Userbase

Ik ben nu al een paar dagen aan het rondkijken voor een NAS. Ik zou deze voornamelijk gebruiken voor gewone data-opslag (back-up), al dan niet automatisch. Een schijf van 1TB is voor mij voldoende. Extraatjes zoals UPnP en iTunes ondersteuning heb ik in eerste instantie niet nodig, maar kan later toch nodig zijn (eerst me nog een media player - of PS3 - aanschaffen).

Nu, hier op het forum heb ik al een aantal keren vol lof horen spreken over de Synology toestellen. Daar heb ik me dus eerst op gericht.

Voor een Synology 108j icm met een WD 1TB schijf kom ik bij een Duitse leverancier uit op +/- 215€ (inclusief verzendkosten). Toch wat duur vind ik, maar de specs zien er wel leuk uit natuurlijk.

Toen viel mijn oog op de nieuwe WD My Book World Edition. Kan op het eerste zicht hetzelfde als de Synology, maar is wel een pak goedkoper (goedkoopste in NL aan 152€). Maar blijkbaar werkt de access via internet van geen kanten (via Mionet). Op zich is dat niet zo'n ramp, maar toch... Langs de andere kant, komt deze in verschillende reviews als zéér snelle schijf uit de bus.

Anderzijds heb je ook de LaCie Internet Space, met weeral nagenoeg dezelfde eigenschappen en prijs als de WD.

En waarschijnlijk zijn er nog verschillende andere schijven. Op de duur weet ik het ook niet meer.

Iemand enige ervaring met een (of meerdere) van deze toestellen? Wat zouden jullie me aanraden?

EDIT: nog vergeten... In hoeverre is een Popcorn A-110 bruikbaar als NAS? Ik vermoed niet dat automatische back-ups tot de mogelijkheden horen, maar in theorie zou het wel kunnen. De totaalprijs zal hier wel vlot boven de 300€ uitkomen icm een 1TB schijf.

De mybook kan ik absoluut afraden: wij hebben hier zo een gehad, en de snelheden via de ethernet verbinding zijn gruwelijk traag...

Ja, maar dat is de vorige versie (My World II), neem ik aan? Die naar waar ik verwijs is splinternieuw en heeft blijkbaar een spectaculaire verbetering in snelheid gekregen...

Ik ben toe aan mijn tweede Synology en ik kan er niet anders dan vol lof over wezen. Het is wat mij betreft veruit de compleetste package en als je heel eerlijk bent: zó duur is dat ook weer niet als je ziet wat je er mee kan en - belangrijker? - welke energieopslorpers hij in staat is om te vervangen...

Zo doet hij hier zowat continu dienst als media-streamer (muziek/film), backup-solution (heb zo'n 207 met 2 disks in raid1), dev-server (php/mysql), proxy-server (ook via tunnel ) en download-station (torrents, nzb's, etc.).

Langs de andere kant heb ik weinig ervaring met low(er)-budget toestellen... Maar ik kan je dus wél bevestigen dat je van zo'n Synology geen spijt zal krijgen. Een tip (de reden waarom ik aan mijn tweede zit): denk goed na wat je er allemaal op wil draaien, want de processorkracht van de goedkopere varianten is vaak onvoldoende. Zo wou ik Squeezecenter draaien, maar dat lukte niet op mijn vorig model wegens te zwakke processor.

cloink schreef:Een tip (de reden waarom ik aan mijn tweede zit): denk goed na wat je er allemaal op wil draaien, want de processorkracht van de goedkopere varianten is vaak onvoldoende. Zo wou ik Squeezecenter draaien, maar dat lukte niet op mijn vorig model wegens te zwakke processor.

En daarom is een PC server meestal interessanter... enig nadeel is inderdaad het verbruik (die van mij vebruikt zo'n 150 W)

r2504 schreef:En daarom is een PC server meestal interessanter... enig nadeel is inderdaad het verbruik (die van mij vebruikt zo'n 150 W)

Interessanter qua mogelijkheden en uitbereiding: ja. Maar het gemak van zo'n "black box" is echt wel niet te onderschatten... Heb hem bv. nog nooit weten crashen en systeemupdates zijn een piece of cake (nieuwe firmware uploaden en hoppa!). Ook is alles te beheren via een nette webinterface en zoals je zelf aangeeft, het stroomverbruik scheelt ook wel wat (mijn 207 verbruikt zo'n 33W bij belasting en 11W indien standby/hibernated). En dan is er nog het laatste voordeel van plaatsbesparing en geluidsarmheid (zo'n 30dB).

Soit, je moet natuurlijk altijd zelf even afwegen... Veel hangt af van het uiteindelijke gebruik.

nslu2 met unslung? (usb1.0?)

Ik heb een aantal Synology's DS-107+ NAS'en draaien waar ik wel erg tevreden over ben.

Mijn opinie: vermijd die "populaire en gekende merken" zoals WD, Lacie voor zo'n zaken. Vaak beschikken die over brakke hard- en software met povere prestaties en mogelijkheden tot gevolg.

Een NAS is net iets meer dan een externe schijf en daarbij is de hardware wel belangrijk (zoals gebruikte processor, ram geheugen, software,...). Het is in facto een mini-server die bestaat uit embedded computer hardware.

Misschien eens denken aan een zuinige PC op basis van een Intel Atom, en daar dan bijvoorbeeld FreeNAS op draaien. Die gaat niet meer verbruiken dan een Synology en je kan er mee doen wat je wil.

Langs de ene kant heb je de stabiliteit van een appliance en langs de andere kant heb je de keuze vrijheid van een server/pc ...

Sven.VdS schreef:Langs de ene kant heb je de stabiliteit van een appliance en langs de andere kant heb je de keuze vrijheid van een server/pc ...

En veel meer prutsen als het misgaat

Ik heb sinds 3 maanden een netgear readynas nv+, met 4x 1 TB erin en raid 5. Er snel, erg content van ook, maar helaas duur

Ik ga waarschijnlijk toch voor de Synology gaan. Die komt me betrouwbaarder over. Een kleine PC server is geen optie, daarvoor is er eigenlijk te weinig plaats...

Bedankt voor de reacties.

Ik ga stillekesaan Synology eens aanspreken over een vorm van commissie, want hoeveel ik er al aan de man heb gebracht...

Wat denken jullie van de Western Digital ShareSpace 4TB? (ondertussen is er ook een 8TB versie )
Deze lijkt toch goede reviews te krijgen. Ik heb ook al eens naar de Synology Cube Station CS407e gekeken, maar die kost wel wat meer als je er 4 x 1 TB WD harddisks bijteld.
Welke is de betere keus? Eventueel nog andere mogelijkheden?
Ik wil minstens een 4 TB NAS met raid 5, gbit-lan, ftp-server, usb support, streaming naar xbox360, ...
Een hele PC ervoor is niet echt een optie. Ik heb dit al eens bekeken en dat komt echt wel veel duurder uit en er staan er hier al genoeg ook (oa al 1 met een raid 5 in).

C1nder schreef:Een hele PC ervoor is niet echt een optie. Ik heb dit al eens bekeken en dat komt echt wel veel duurder uit en er staan er hier al genoeg ook (oa al 1 met een raid 5 in).

Kost een Synology CS407e niet rond de 5 a 600 euro (kan namelijk niet meteen een prijs vinden)... daar heb je toch wel een PC voor dacht ik. Trouwens als je er al genoeg staan hebt, waarom er dan niet eentje gebruiken als server ?

Edit... gevonden aan 432 euro... toch nog een prijs waar je makkelijk een server PC voor kan bouwen.

r2504 schreef:

C1nder schreef:Een hele PC ervoor is niet echt een optie. Ik heb dit al eens bekeken en dat komt echt wel veel duurder uit en er staan er hier al genoeg ook (oa al 1 met een raid 5 in).

Kost een Synology CS407e niet rond de 5 a 600 euro (kan namelijk niet meteen een prijs vinden)... daar heb je toch wel een PC voor dacht ik. Trouwens als je er al genoeg staan hebt, waarom er dan niet eentje gebruiken als server ?

Edit... gevonden aan 432 euro... toch nog een prijs waar je makkelijk een server PC voor kan bouwen.

Je bent het stroomverbruik, software en ruimte die nodig is nog vergeten mee rekenen. Daarnaast heb je nog 4 SATA aansluitingen nodig, om software raid te doen (meeste NAS'en zijn ook gewoon software raid).

Die oude CS reeksen zou ik niet meer kiezen, hebben weinig RAM geheugen en trage CPU. Ga liever voor een DS408 of 508 volgens je budget.

C1nder schreef:Wat denken jullie van de Western Digital ShareSpace 4TB? (ondertussen is er ook een 8TB versie )
Deze lijkt toch goede reviews te krijgen. Ik heb ook al eens naar de Synology Cube Station CS407e gekeken, maar die kost wel wat meer als je er 4 x 1 TB WD harddisks bijteld.
Welke is de betere keus? Eventueel nog andere mogelijkheden?
Ik wil minstens een 4 TB NAS met raid 5, gbit-lan, ftp-server, usb support, streaming naar xbox360, ...
Een hele PC ervoor is niet echt een optie. Ik heb dit al eens bekeken en dat komt echt wel veel duurder uit en er staan er hier al genoeg ook (oa al 1 met een raid 5 in).

Geen idee, ik zou zelf WD hiervoor niet kopen.

Synology en Qnap hebben een erg grote en uitgebreide user community, niet onbelangrijk.

En als je 4TB netto wil met 4 schijven in RAID 5 zal je moeten kiezen voor 1,5TB disks (4,5 TB netto). Met 1TB disks hou je netto 3TB over.

Ik heb hier 2 NAS'en staan.

Een gewone pc met freenas (XP2400+, 512MB, 4*1TB op Promise Fasttrak S150 SX4) die voornamelijk als backup en fileserver wordt gebruikt.
Daarnaast heb ik een Qnap 409pro dewelke ik eigenlijk voor allerlei dingen gebruik: Mailserver,backup,Slimserver,sabnzbd+,torrent, ftp, Itunes, DDNS etc...
http://www.qnap.com/Products.asp

De pc is uitbreidbaar maar zuipt veel meer stroom dan zo'n NAS. Het andere nadeel is dat je uren,dagen,weken aan het configureren en finetunen bent als je dezelfde software wenst als op zo'n standaard NAS bakje.
Als je nog een oude pc hebt staan kost het je niets, buiten de elek rekening.

Naar die NAS pc kijk ik niet naar om, die doet wat hij moet doen. Wol voor backup en daarna terug in sleep mode.

Die Qnap wordt altijd gebruikt en 's nachts valt die automatich in idle of standby mode.
Het grote voordeel van die Qnap is de webinterface en de standaard software die erop zit.
De hardware is snel genoeg voor HD te streamen (gbit ethernet + genoeg cpu + mem)

Mijn mening: Als je niet ervaren bent in Unix/linux omgeving en je wilt u NAS gebruiken voor meer dan alleen fileserver,backup etc... dan ga je best voor een Prebuild NAS.
Moet hij gewoon dienen als fileserver ofzo dan ben je best af met een gewone pc met freenas op.(komt je goedkoper uit)

TomG schreef:Je bent het stroomverbruik, software en ruimte die nodig is nog vergeten mee rekenen.

Het stroomverbruik is het enige, maar dat moet je afwegen tegen de extra functionaliteit die een PC server heeft. Het voordeel is net dat alles van software mogelijk is, en je niet beperkt bent tot de plugins die bestaan voor je NAS (welke meestal zonder plugins al geen echt flitsende toestellen zijn).

TomG schreef:Daarnaast heb je nog 4 SATA aansluitingen nodig, om software raid te doen (meeste NAS'en zijn ook gewoon software raid).

De goedkoopste moederbordjes hebben vandaag reeds 6 SATA-300 poorten met RAID-5 ondersteuning (als is dat ook nog altijd geen echte "hardware" RAID-5).

TomG schreef:Die oude CS reeksen zou ik niet meer kiezen, hebben weinig RAM geheugen en trage CPU. Ga liever voor een DS408 of 508 volgens je budget.

Inderdaad liever groter... maar dan ook de prijs... DS408 is 629 euro, een DS508 reeds 899 euro !

r2504 schreef: Het stroomverbruik is het enige, maar dat moet je afwegen tegen de extra functionaliteit die een PC server heeft. Het voordeel is net dat alles van software mogelijk is, en je niet beperkt bent tot de plugins die bestaan voor je NAS (welke meestal zonder plugins al geen echt flitsende toestellen zijn).

Geen flitsende toestellen? In welk opzicht dan?
Het stroomverbruik, compactheid,design,support,new releases software,firmware, allemaal een voordeel voor de NAS.
Met freenas ben je veel beperkter dan met een Qnap of Synology consoorten.

Ben je iemand die dagelijks bezig is met Linux/Unix systemen dan kan je al die software installeren/onderhouden. Ik denk niet dat het er veel zijn en daarom zijn de meeste mensen beter af met een prebuild NAS.
Want je steekt er zoveel tijd in om de zelfde functies te installeren als een NAS dat je gewoon zegt dat die meertijd het niet waard is.

murda schreef:Geen flitsende toestellen? In welk opzicht dan?

Snelheid... al de huis-tuin-en-keuken NAS toestellen bevatten gewoon een low-end, low-cost CPU, en aangezien ze alle software RAID-5 doen heeft dat direct z'n impact. Je moet al naar de duurdere modellen gaan wil je een snelle CPU hebben.

murda schreef:Met freenas ben je veel beperkter dan met een Qnap of Synology consoorten.

Hoe kan je nu met een Linux oplossing beperker zijn dan een QNAP of Synology welke zelf eveneens Linux based zijn?

Freenas is enkel een NAS zelf voor zover ik weet, kan je niet meteen vergelijken met alle out-of-the-box features van Synology/Q-nap.

Low-budget NAS'en laat je inderdaad beter links liggen ivm flitsende presaties... We hebben het dan nog niet eens over de updates (nieuwe firmware's, functionaliteiten, support in het algemeen en ommunities...).

Wil je hardware raid, dan moet je naar een pc/server gaan met hardware raid controller (zoals bvb Areca, 3Ware,...). Voor zover ik weet is er geen enkele NAS van Q-nap of Synology die hardware raid doet, evenals desktop moederborden.

De enige reden waarom ik naar een gewone NAS zou gaan is het stroomverbruik. Hoe je het draait of keert, er is geen enkele manier om een PC te bouwen, met een volledig OS op en x aantal schijven aangesloten die evenveel of minder zou verbruiken dan zo een huis- tuin- en keukenNASje. Qua functionaliteit zit je dan natuurlijk weer pakken beter met een gewone PC. Alles hangt er vanaf wat je wil bereiken...

Ik snap eigenlijk de hele discussie over de hardware vs software raid niet. Linux software raid is best deftig hoor. Ok, als je RAID5 doet heb je best een iets of wat deftige CPU nodig, maar zo echt heel overdreven zijn de specs ook niet hoor. Ik vind 10-15Mbyte/s schrijven en lezen van een NAS ruim voldoende om vb wat films enzo over te zetten.

r2504 schreef:
Snelheid... al de huis-tuin-en-keuken NAS toestellen bevatten gewoon een low-end, low-cost CPU, en aangezien ze alle software RAID-5 doen heeft dat direct z'n impact. Je moet al naar de duurdere modellen gaan wil je een snelle CPU hebben.

Nee want een tuin huis keuken nas is een single of 2 bay nas en kan geen raid5.
Nee en je moet geen duurder model nemen of een snellere cpu te hebben. Om in u catogorie te blijven van huis-tuin en keuken NAS heb je een Qnap 119 (marvell 1.2ghz - 512MB ram)
Samba

Average Write Throughput : 32.3 MB/sec
Peak Write Performance : 44.8 MB/sec
Average Read Throughput : 76.8 MB/sec
Peak Read Performance : 113.8 MB/sec

Snel genoeg? En dit via samba dat meestal trager is dan ftp/nfs.
En ben er vrij zeker van dat mijn huis-tuin-keuken nas completer is dan een selfbuild NAS. Want om een selbuild zo compleet te maken moet je ten eerste veel tijd hebben en kennis hebben van linux/unix en dan nog...

En btw, Linux raid 5 software is sneller als hardware raid 5 als je deftige cpu hebt.

# RAID5 XOR runs on host CPU, which practically guarantees that it is far faster than most hardware RAID microcontrollers.
# RAID5 XOR speed increases as host CPU speeds increase.
# RAID speed increases as host CPU count (multi-thread, multi-core) increases, following current market trends.

Dit is geen software vs hardware raid discussie want beide hebben voor en-nadelen afhankelijk van de toepassing.

U standpunt klopt alleen maar als de mensen ervaring hebben in Linux/hardware om een selfbuild nas te maken en verbruik geen nadeel is.
Mensen met beperkte kennis en beperkt budget en die nog een pc hebben staan en alleen maar als fileserver/backup gaat gebruikt worden dan kan je inderdaad zeggen: laat die prébuild NAS aan de kant en gebruik freenas. (ook het verbruik buiten beschouwing gelaten)

Ikzelf heb een Qnap 409pro en een ESXi server waar 2 vmwares opdraaien voor backup/filesharing en nog wat andere programma's.
Maar je kan niet negeren dat een prébuild NAS meestal de beste oplossing is. Er hangt een prijskaartje aan maar je krijgt er heel veel van terug.

Mijn ESXi idled aan 250W terwijl mijn Qnap aan 19W idled.
Duur grapje aan verbruik over de jaren heen hoor ...

r2504 schreef:

murda schreef:Met freenas ben je veel beperkter dan met een Qnap of Synology consoorten.

Hoe kan je nu met een Linux oplossing beperker zijn dan een QNAP of Synology welke zelf eveneens Linux based zijn?

Ik haal hier freenas aan, het meest gebruikte OS voor iemand die een selfbuild NAS heeft. En ja die is beperkter dan wat je met Qnap en Synology kan doen.
Daarbij een linux =/= als een ander linux of Unix variant. Iedere Linux OS heeft zijn voor-en nadelen en zijn helemaal niet over de zelfde kam te scheren.

En ja een gewone linux OS zoals debian,ubuntu, etc ... zijn er "onbeperkte" mogelijkheden maar geloof me, je moet er niet aan beginnen als leek.
Zeker niet als je al de functionaliteiten en het gebruiksgemak van een prébuild nas wilt na configureren.
Wat jij dus wel aanraad?

murda schreef:

r2504 schreef:

murda schreef:Met freenas ben je veel beperkter dan met een Qnap of Synology consoorten.

Hoe kan je nu met een Linux oplossing beperker zijn dan een QNAP of Synology welke zelf eveneens Linux based zijn?

Ik haal hier freenas aan, het meest gebruikte OS voor iemand die een selfbuild NAS heeft. En ja die is beperkter dan wat je met Qnap en Synology kan doen.
Daarbij een linux =/= als een ander linux of Unix variant. Iedere Linux OS heeft zijn voor-en nadelen en zijn helemaal niet over de zelfde kam te scheren.

En ja een gewone linux OS zoals debian,ubuntu, etc ... zijn er "onbeperkte" mogelijkheden maar geloof me, je moet er niet aan beginnen als leek.
Zeker niet als je al de functionaliteiten en het gebruiksgemak van een prébuild nas wilt na configureren.
Wat jij dus wel aanraad?

De reden dat r2504 deze allemaal aanhaalt is denk ik wel dat het gemiddelde publiek van userbase hier wel de kennis voor heeft om dit soort dingen op te zetten (no offense ). Hoe weet je trouwens dat FreeNAS het meest gebruikte OS hiervoor is? Ik kan uit het hoofd toch wel 3-4 andere namen opnoemen die hetzelfde doen en eventueel zelfs beter.

Iedere linux distro heeft inderdaad zijn voor en nadelen, maar de software die beschikbaar is op de ene distro is het meer dan waarschijnlijk ook op de andere. De keuze van distro heeft bijgevolg weinig te maken met functionaliteit, enkel de manier van installeren en beheren zal verschillen.

'k Moet toegeven dat de leercurve van een zelfgebouwde NAS iets steiler is dan een doos te kopen en in de stekker te steken, maar er zijn genoeg guides te vinden die je bijstaan om vanalles te configureren en op te zetten (vb howtoforge). De meeste dingen hebben dan nog eens hun eigen webinterface om de dingen te beheren: swat voor samba, proftpd heeft ook zo wel een tooltje waarvan de naam mij ontsnapt, torrentflux, ...

En vergeet niet het plezier en genoegen dat zulke dingen soms schept

Sub Zero schreef:De reden dat r2504 deze allemaal aanhaalt is denk ik wel dat het gemiddelde publiek van userbase hier wel de kennis voor heeft om dit soort dingen op te zetten (no offense ).

Inderdaad... aan ons grootmoeder ga ik ook geen server aanbevelen (alhoewel, ik zal hem dan wel configureren), maar zelfs dan heb je vandaag dingen als Windows Home Server welke zeer eenvoudig op te zetten zijn. Nu leken hebben ook zelden de behoefte in een volwaardige server (ik heb m'n eigen mailserver, het ding moet dus wel constant opstaan) en een eenvoudige NAS volstaat dan ook meestal voor hen.

Het is dus allemaal niet zo zwart-wit, behalve het verbruik... en daar ben je met een huis-tuin-keuken NAS inderdaad nog altijd veel beter mee.

Bij mij is het dus een Synology CS407 geworden + 4 x 1TB WD green power hdd's.
Ik ben er wel tevreden mee. Configuratie was gemakkelijk en het heeft eigenlijk alles wat ik nodig heb.
Er is wel 1 ding dat ik raar vind. Ik haal maar zo'n 100 mbit bij het schrijven ernaar. Ook bij meerdere threads en met jumbo frames in of uitgeschakeld en met alle soorten mtu waarden.
Ik heb al wat reviews bekeken en daar komen ze ook ongeveer aan die snelheid met jumbo frames uit en mtu 1500. Maar met jumbo frames aan en mtu 9000 halen ze daar het dubbele en bij mij is dat zelfs iets trager dan de 1e optie.
Ik kan er wel van downloaden aan gbit speed en ik kan van deze pc ook naar meerdere dingen sturen aan gbit, dus daar ligt het niet aan.
Iemand een idee waaraan dit kan liggen? Ik heb ook al de laatste firmware erop gezet.

Zal waarschijnlijk een combinatie zijn van RAID5 en tragere processor. Bij schijven moet er in dat geval parity data berekend worden. Aangezien dit software raid is, moet dat door de processor van de NAS gedaan worden.
De CS407 is een verouderd model met een trage processor en weinig ram, dat dit fenomeen kan verklaren.

Indien je vertrouwd bent met de Linux command line moet je er maar even naar SSH'en en via top kijken naar de gebruikte system resources.

Dat zou kunnen ja, maar ik vraag me gewoon af waarom ze bij reviews dan wel meer halen met dezelfde configuratie en settings.
Nu ja, het valt nog wel mee. 10-12 MB/s schrijven en 20 MB/s lezen haal ik constant.

r2504 schreef:

cloink schreef:Een tip (de reden waarom ik aan mijn tweede zit): denk goed na wat je er allemaal op wil draaien, want de processorkracht van de goedkopere varianten is vaak onvoldoende. Zo wou ik Squeezecenter draaien, maar dat lukte niet op mijn vorig model wegens te zwakke processor.

En daarom is een PC server meestal interessanter... enig nadeel is inderdaad het verbruik (die van mij vebruikt zo'n 150 W)

Met atom kan dit lager uitvallen, .. heel de zever kan op 41W (dit kan lager !!) + hardeschijf.. wat rond een 4~5W zou moeten liggen als je WD green neemt..

enig idee wat zo'n synology verbruikt? dit zou rond zo'n 38W liggen en er zijn moederborden van atom die 30~33W gebruiken + 5W hd .. zet er freenas op en ..

en je zal heel wat goedkoper uitvallen en net zo zuinig zijn...

Na jarenlang met een fileserver gewerkt te hebben heb ik toch ook besloten (verbruik, geluid & warmteafgave) om voor een kant & klare nas oplossing te kiezen. Het is uiteindelijk een Synology DS508 geworden.

Qua verbruik, gebruiksgemak en functies (out of the box) is een linux server installatie niet te vergelijken. Dit is gewoon zoveel makkelijker.
Ik heb wel voor een nas gekozen die werkt op basis van eenvoudige md en ext3 zodat als ooit de hardware het laat afweten ik nog steeds aan de data kan.

ps. de synology heeft een ppc onboard:

Even een tussenvraagje: wat is eigenlijk het verschil tussen een netwerkschijf en een nas? Wat kan de een wat de andere niet kan...???

Koelreuteria schreef:Even een tussenvraagje: wat is eigenlijk het verschil tussen een netwerkschijf en een nas? Wat kan de een wat de andere niet kan...???

Is eigenlijk gewoon hetzelfde... van een netwerkschijf spreekt men meestal bij eenvoudige configuraties (één disk), terwijl men van een NAS eerder spreekt in complexere configuraties (meerdere schijven, RAID-5, bedrijfsomgeving).

TomG schreef:Freenas is enkel een NAS zelf voor zover ik weet, kan je niet meteen vergelijken met alle out-of-the-box features van Synology/Q-nap.

Low-budget NAS'en laat je inderdaad beter links liggen ivm flitsende presaties... We hebben het dan nog niet eens over de updates (nieuwe firmware's, functionaliteiten, support in het algemeen en ommunities...).

Wil je hardware raid, dan moet je naar een pc/server gaan met hardware raid controller (zoals bvb Areca, 3Ware,...). Voor zover ik weet is er geen enkele NAS van Q-nap of Synology die hardware raid doet, evenals desktop moederborden.

Sorry maar freenas is gewoon freebsd met een webinterface .. je kan er alles opdraaien, en freebsd is dikwijls beter onderhouden dan een of ander firmware .. en dan zou ik als ik u was eens kijken naar de firmware bots die het web nu de dag vandaag teisteren, .. omdat je gewoon afhankelijk bent van één provider enkel als deze wil, zul je firmware krijgen, wat als deze een beveiliging niet doorvoert omdat ze het nut er niet van inzien, wat nu als die morgen zeggen we stoppen ermee, .. zal nu wel niet direct gebeuren en wanneer het gebeurd zal je waarschijnlijk wel aan een andere toe zijn, .. maar het is ook iets wat moet tellen.

'k ga niet zeggen dat synology slecht is, maar ik zou toch zeker ook kijken of je het allemaal zelf niet goedkoper kan, tenslotte prijs is ook van belang of betaalt iedereen hier graag meer omdat er synology op de doos staat.

unix kennen, ..

hiervoor moet je echt wel unix kennen ze ..

http://www.freenas.org/images/screenshot/main.png

Ofloo schreef:

TomG schreef:Freenas is enkel een NAS zelf voor zover ik weet, kan je niet meteen vergelijken met alle out-of-the-box features van Synology/Q-nap.

Low-budget NAS'en laat je inderdaad beter links liggen ivm flitsende presaties... We hebben het dan nog niet eens over de updates (nieuwe firmware's, functionaliteiten, support in het algemeen en ommunities...).

Wil je hardware raid, dan moet je naar een pc/server gaan met hardware raid controller (zoals bvb Areca, 3Ware,...). Voor zover ik weet is er geen enkele NAS van Q-nap of Synology die hardware raid doet, evenals desktop moederborden.

Sorry maar freenas is gewoon freebsd met een webinterface .. je kan er alles opdraaien, en freebsd is dikwijls beter onderhouden dan een of ander firmware .. en dan zou ik als ik u was eens kijken naar de firmware bots die het web nu de dag vandaag teisteren, .. omdat je gewoon afhankelijk bent van één provider enkel als deze wil, zul je firmware krijgen, wat als deze een beveiliging niet doorvoert omdat ze het nut er niet van inzien, wat nu als die morgen zeggen we stoppen ermee, .. zal nu wel niet direct gebeuren en wanneer het gebeurd zal je waarschijnlijk wel aan een andere toe zijn, .. maar het is ook iets wat moet tellen.

'k ga niet zeggen dat synology slecht is, maar ik zou toch zeker ook kijken of je het allemaal zelf niet goedkoper kan, tenslotte prijs is ook van belang of betaalt iedereen hier graag meer omdat er synology op de doos staat.

unix kennen, ..

hiervoor moet je echt wel unix kennen ze ..

http://www.freenas.org/images/screenshot/main.png

zeker icm een zuinige server of fit-PC(2)(6-9watt) zeker te overwegen.
Een nslu2 met debian is echt wat te traag (is ook maar usb1.0 of 10mbit).