Userbase

Beste,

Wat zouden jullie nemen voor professioneel gebruik? Is HyperV te vertrouwen of vinden jullie het nog wat te vroeg om volledig te vertrouwen op HyperV?

Groeten,
Argon

VMware ondersteund echt wel veel features waar HyperV nog niet over beschikt, zeer noodzakelijke features zoals centrale opslag van virtuele machines voor andere features zoals VMotion. In vele opzichten is VMware volwassen software en HyperV niet. Ik vind HyperV echt nog niet rijp om de concurrentie aan te gaan met VMware.

Nikon schreef:VMware ondersteund echt wel veel features waar HyperV nog niet over beschikt, zeer noodzakelijke features zoals centrale opslag van virtuele machines voor andere features zoals VMotion.

Hangt ervan af welk VMware product je gebruikt he

Maar ik moet Nikon wel bijtreden. HyperV heeft nog te scherpe kantjes om in productieomgevingen deftig te gaan draaien. VMWare ESX of één van de andere producten zijn in elk geval pakken stabieler.

Qua stabiliteit en bewezenheid, ga absoluut voor VMWare, is dit niet zo super belangrijk én ga je veel Windows servers draaien, dan is HyperV te overwegen, als je namelijk Windows 2008 Server als Host O/S gebruikt mag je, naar gelang van de versie, een aandal servers virtueel draaien.
Met Enterprise heb je bv het recht om met 1 licentie de host + 4 virtuële guests te draaien, met datacenter onbeperkt, koop je echter Standard, dan mag je er maar 1 virtueel draaien.

Ik blijf een serieuze voorstander van VMWare ESX, maar als je naar de licentiekost moet/wil kijken, én je draait Windows server, is HyperV het overwegen waard.

Wel, we zouden inderdaad draaien op server 2008 enterprise.
De ene partij die ik aangeschreven heb zou gaan over voor HyperV, en de andere partij zou totaal niet voor HyperV gaan omdat dat bedrijf geen zin heeft om de kastanjes uit het vuur te halen als er problemen optreden.

Het probleem is inderdaad die licentie van VMWare die zo kostelijk is he verzeker...

Argon

Laat zeker weten wat uiteindelijk je beslissing wordt, want dit vind ik een heel interessante
Persoonlijk zou ik ook nog gaan voor ESX ipv HyperV. Van grote business cases weet ik dat Microsoft zelf hun websites en Technet volledig op HyperV draaien, voor de rest heb ik nog niet gehoord van iemand die het "en masse" gebruikt.
Wel vind ik dat het verschil tussen HyperV en ESX met rasse schreden kleiner wordt, waar een dik jaar terug nog niet gesproken werd over Vmotion in Hyperv (het "live" migreren was onmogelijk) was dit in de demo van HyperV op Teched in Barcelona enkele weken geleden ondertussen wél mogelijk. Het toont duidelijk aan dat het verschil toch degelijk kleiner wordt.
Daarnaast is het ook zo dat Microsoft volgens mij niet de intentie heeft om de echt grote boites op HyperV te gaan laten draaien, maar dat ze zich eerder richten op de KMO markt. Als je dus een kleine KMO hebt waar het niet gaan om 10k € per verlies kwartier downtime kan je misschien toch HyperV overwegen: kleinere licentiekost, en vooral, de MS look&feel, waar je bij ESX toch vaak moet terugvallen op commandline (OK, er is de webinterface, en als Virtual Center hebt kan je best veel via de GUI, maar ook hier hangt een licentiekost aan natuurlijk...).

het "probleem" is eigenlijk dat we gerust met downtime kunnen leven, er hangt niets vanaf, of er zullen geen extra kosten mee gepaard gaan (natuurlijk kunnen de mensen wat minder makkelijk werken en zou je hun werkuren hier moeten inrekenen)
Die ene offerte maakt gebruik van HypverV en van IBM Blades.

De andere persoon die ik aangesproken heb komt dinsdag nog eens af met iemand van HP. Die persoon zou totaal niet gaan voor virtualisatie daar we een VZW zijn met een 40 tal mensen verspeid over 5 locaties. Die persoon vind het wat "Overkill"

Ik blijf wat twijfelen, het is een prachtige technologie, maar als ik het verschil van prijs zie dan komt het toch op een hoop duizenden euro's...

Dilemma

Argon schreef: Die persoon vind het wat "Overkill"
Dilemma

Wat vindt deze persoon overkill? Virtualisatie? Lijkt me net dat dit geen overkill is, en dat je juist met minder hardware meer kan bereiken. Als je natuurlijk een volledige ontdubbelde ESX cluster neerzet met 16 blades in 2 enclosures voor maar 40 mensen is het wel wat overkill

Maar één of twee blades (of HP DL serverkes ofzo, want een enclosure kopen als je weet dat je maar 2 blades gaat gebruiken is mss wat duur) lijkt me toch geen overkill? Ik denk dat je net via virtualisatie je hardware optimaal kan gaan benutten! Als je maar 2 servers nodig hebt, dan lijkt me ESX anderzijds idd overkill, dan kan je beter één server opzetten en via het gratis VMware server (als dat de naam nog is) gaan virtualiseren...

Indien je enkel windows wil virtualiseren kan je mijn inziens toch beter voor hyper-v gaan. Hyper-V is trouwens gratis beschikbaar (net zoals ESX).

Wat betreft het aantal servers zou ik niet teveel geld weggeven. 1 of 2 HP DL servers met degelijke RAID + backup + goed service contract moet meer dan voldoende zijn

Vergeet ook niet dat VZW's niet echt met geld kunnen smijten he.