Userbase

express.be

Zonne-energie wordt economisch een steeds aantrekkelijker alternatief voor energie afkomstig uit fossiele brandstoffen. De technologie daartoe wordt niet alleen steeds geavanceerder, de kosten van traditionele energie stijgen ook.
Geschat wordt dat binnen zeven jaar ongesubsidieerde zonne-energie de consument niet meer zal kosten dan elektriciteit afkomstig uit fossiele brandstoffen of andere hernieuwbare energiebronnen. Rond 2020 zou de wereldwijde solarcapaciteit 20 tot 40 maal zo groot kunnen zijn als die van vandaag. Toch staat solar niet alleen nog steeds in de kinderschoenen, de sector is nog sterk in ontwikkeling als gevolg van verschillende technologieën die met elkaar concurreren om de status van standaard en nieuwe innovatieve toetreders. Bovendien speelt de noodzaak tot continue kostenreductie alle spelers parten. Ook nutsbedrijven moeten continu de afweging maken voor welke technologie of partner ze kiezen en waar hun langetermijninvesteringen heen gaan. Een en ander wordt bemoeilijkt door de steeds veranderende wet- en regelgeving op dit gebied.
Toch wordt zonne-energie in sommige sectoren en gebieden steeds concurrerender. Vooral in markten met veel zon, hoge elektriciteitsprijzen en gunstige wet- en regelgeving zoals Californië, Japan, Spanje en Italië.

satsurfer schreef:Geschat wordt dat binnen zeven jaar ongesubsidieerde zonne-energie de consument niet meer zal kosten dan elektriciteit afkomstig uit fossiele brandstoffen of andere hernieuwbare energiebronnen.

Dan gaat er toch nog enorm veel moeten veranderen aan het rendement van zonneenergie. Zonder subsidies scheur je er namelijk langs alle mogelijke kanten je broek aan !

7 jaar lijkt mij wel erg kort, dat het enorm 'hot' is in onderzoeklabo's is zeker. Er gaat geen maand voorbij of er is wel één of ander bericht uit een unief of bedrijf dat een nieuw procede voorstelt inzake zonne-energie.

Voor de geïntresseerden de huidige kostprijs van de verschillende technologieën:


Nuclear: 3-4 cents per kwh
Wind: 4-5 cents per kwh
Solar TH: 15-30 cents per kwh (via thermische opwekking spiegels met brandpunt bijvoorbeeld)
Solar PV: 30-40 cents per kwh (zonnepanelen)

Block schreef:7 jaar lijkt mij wel erg kort, dat het enorm 'hot' is in onderzoeklabo's is zeker. Er gaat geen maand voorbij of er is wel één of ander bericht uit een unief of bedrijf dat een nieuw procede voorstelt inzake zonne-energie.

Voor de geïntresseerden de huidige kostprijs van de verschillende technologieën:


Nuclear: 3-4 cents per kwh
Wind: 4-5 cents per kwh
Solar TH: 15-30 cents per kwh (via thermische opwekking spiegels met brandpunt bijvoorbeeld)
Solar PV: 30-40 cents per kwh (zonnepanelen)

je weet toch waarom nucleaire energie zo goedkoop is? wordt gewonnen in gebieden waar de mensenrechten op een laag pitje staan (als er een faire prijs zou worden voor gegeven, zou de prisj drastisch stijgen), ...

silencer schreef:je weet toch waarom nucleaire energie zo goedkoop is? wordt gewonnen in gebieden waar de mensenrechten op een laag pitje staan

We hebben nochtans kerncentrales staan in Belgie... alsook in ieder ander Europees land.

En de grondstoffen worden heus niet gewonnen voor een kommetje rijst per dag hoor !

Block schreef:Nuclear: 3-4 cents per kwh

Op termijn is dat eigenlijk wel de duurste van allemaal want het nucleair afval moet nog veeeeeeeeeeeeeeeel jaren afkoelen (om straling te verminderen) en dit kost ons op termijn massa's geld.

ik zou eventjes wachten nog met zonneenergie. De ontwikkelingen lopen hard op.

Ik denk dan aan de zonneenergie ballon, die geproduceerd wordt voor 2$
http://www.youtube.com/watch?v=kROgE4Jdm-k

van het bedrijf : http://www.coolearthsolar.com/


of de zonneenergie verf : http://www.bookofjoe.com/2007/06/solar-paint.html


alles komt goed, als men nog eventjes geduld heeft...

lithion schreef:

Block schreef:Nuclear: 3-4 cents per kwh

Op termijn is dat eigenlijk wel de duurste van allemaal want het nucleair afval moet nog veeeeeeeeeeeeeeeel jaren afkoelen (om straling te verminderen) en dit kost ons op termijn massa's geld.

In die 3-4 ct/kWh zit de prijs voor stockage (+-50jaar om af te koelen) en voor de berging/verwerking van het afval reeds verwerkt. Het geld hiervoor zit in een fonds (synatom) dat door de beligische staat wordt beheerd.
(nu al +-5.2miljard euro, uit dit fonds heeft de regering dit jaar 250 miljoen € gehaald om de begroting te dichten btw)
Dus de opmerking dat het afval over de jaren nog veel meer gaat kosten klopt niet. Bovendien onstaan de kosten niet omdat het afval warm blijft over vele jaren, maar wel omdat het radioactief blijft.

Nog een grote misvatting is dat de prijs van kernenergie sterk zou stijgen indien de grondstof uranium veel duurder zou worden. De kostprijs voor uranium ontstaat vooral uit het zeer intensief verrijkingsproces en uit de berging achteraf. Bovendien is de kost van de volledige brandstofcyclus nog steeds zeer klein in verhouding tot de investeringskosten voor de centrale zelf. Zelfs al zou de kostprijs van de grondstof uranium verdubbelen, dan zou de totale prijs van kernenergie slechts +-3% stijgen.

Onlangs gelezen in De Standaard: men subsidieert zonne-ergie een veelvoud meer dan isolatie terwijl isolatie een veelvoud meer energie kan besparen...

Voor de mensen die zonnepanelen willen leggen, het is de moment. Ben benieuwd hoe lang we nog subsidies gaan krijgen van jan en alleman.

De vraag is hebben we vertrouwen in de regering, wanneer gaan ze belastingen heffen per m² of per KWh.

baxxie schreef: In die 3-4 ct/kWh zit de prijs voor stockage (+-50jaar om af te koelen) en voor de berging/verwerking van het afval reeds verwerkt. Het geld hiervoor zit in een fonds (synatom) dat door de beligische staat wordt beheerd.
(nu al +-5.2miljard euro, uit dit fonds heeft de regering dit jaar 250 miljoen € gehaald om de begroting te dichten btw)
Dus de opmerking dat het afval over de jaren nog veel meer gaat kosten klopt niet. Bovendien ontstaan de kosten niet omdat het afval warm blijft over vele jaren, maar wel omdat het radioactief blijft.

Afkoelen gaat enerzijds over de warmte en anderzijds over de straling. Na 50 jaar is het afval nog altijd niet geschikt om zomaar ergens te stockeren. Er is in België zelfs geen plaats om het afval langdurig te kunnen opslaan. Als ze ooit eens aan de ondergrondse bouw (in kleilagen) beginnen zullen die euro's snel vloeien.

Wat is er dan inbegrepen in die prijs ? de stockagekost ? de ziektekosten van de mensen die van de straling weten ? de herstelkosten van de natuur die om zeep is ? 't is allemaal relatief maar zonnepanelen zijn momenteel niet endabel zonder subsidies. Enwat dat artikel in De Standaard betreft, dat ging over Wallonie.

J.

brooklyn schreef:De vraag is hebben we vertrouwen in de regering, wanneer gaan ze belastingen heffen per m² of per KWh.

net hetzelfde met de regenwaterput.
Je krijgt hier nu ook subsidies voor..
Eens zien wanneer ze gaan beginnen taksen te heffen op deze, want als je subsidies krijgt, is de put aangegeven, dus ook geweten bij hun..

Dafke: die bedenking maak ik mezelf ook altijd bij renovatie premies ... premie aanvragen = renovatie gekend bij de staat = kadastraal inkomen omhoog?

Ik vraag me af of je die subsidies niet op termijn gewoon terugbetaalt aan de staat ... tenslotte zijn die geen Sinterklaas he

Sven.VdS schreef:Dafke: die bedenking maak ik mezelf ook altijd bij renovatie premies ... premie aanvragen = renovatie gekend bij de staat = kadastraal inkomen omhoog?

Ik vraag me af of je die subsidies niet op termijn gewoon terugbetaalt aan de staat ... tenslotte zijn die geen Sinterklaas he

Zonne energie = onafhankelijk van olie = minder macht voor de olieproducerende landen (en die hebben ze wel degelijk)

Op canvas was er deze avond een reportage in Panorama over zonne energie http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht ... /40025880/ Here comes the sun (het is wel een zeer optimistische reportage met enkel positieve geluiden)

België lijkt mij toch echt geen land voor zonneenergie.

Waarom steunt de overheid niet meer de windenergie?
En wanneer komt er minder papierwerk voor de plaatsing van een windmolen (momenteel enkel via bouwaanvraag en dan nog staan de meeste gemeentebesturen er weigerachtig tegenover)? Ook bij de windmolens heeft men al een enorme evolutie gekend: hi-tech design modellen met weinig zicht- en geluidshinder.
Bijvoorbeeld zo'n Energy Ball zie http://www.home-energy.be/welkom.htm
Of een Warp zie http://www.warp-eneco.com/slayt.php?php ... ory=images

Denk toch eens logisch na: ons land gaat toch meer kunnen halen uit wind dan uit zon?

My 2cts.

Voor kleine installaties ben je beter af met zonnepanelen dan met een kleine windmolen. Trouwens wind alleen is nogal onbetrouwbaar, het zou mss ideaal zijn ze te combineren .

In ieder geval zijn de produktie kosten van een kleine windmolen X malen lager dan die van de huidige zonnepanelen.
Je kan zelf zelfs een PM windmolen bouwen van wat scrap materiaal van uwe auto . (buiten de magneten en draad die moet je wel kopen en uwe paal best ook )

Maar om daar iets energie uit te halen moet ge toch snal ene maken met ne proppelor van min 2m diameter .
Ge moet ook zien dat ge geen turbulentie hebt want anders waait uwe windmolen op nekeer weg en hoe hoger hoe meer energie maar hoe meer overlast en klagende buren.

Ik denk dat je in een drukke bebouwing als België toch nog best af bent met zonnepanelen

gunny schreef:België lijkt mij toch echt geen land voor zonneenergie.

Denk toch eens logisch na: ons land gaat toch meer kunnen halen uit wind dan uit zon?

De term "zonnepanelen" is op zich dan ook verwarrend aangezien ze ook energie halen uit het normale licht.

Vergelijk het met het zonnecelletje op je rekenmachine... dat werkt ook als de "zon" niet schijnt.

r2504 schreef:De term "zonnepanelen" is op zich dan ook verwarrend aangezien ze ook energie halen uit het normale licht.

Dat wist ik ook wel, maar brengen ze niet véél meer op als de zon er effectief op schijnt? Waarom moeten ze anders naar het zuiden staan?

Trouwens sommige modellen van windmolens werken ook al met een béétje wind.

gunny schreef:Trouwens sommige modellen van windmolens werken ook al met een béétje wind.

Ik denk dat je wel een verschil moet maken tussen "grote" windmolens (bv. voor een wijk) die echt wel werken en deze voor de particulier, die amper of niet werken.

Ik verwees in http://www.userbase.be/forum/viewtopic. ... highlight= al naar http://www.wind-works.org/, een review website over windenergie. Ze zijn daar heel positief over windenergie, maar heel negatief over "rooftop" windenergie (ttz windturbines op daken).

zijn de groene certificaten ook niet minder voor windenergie?

Heb ook gehoorde dat ze meestal de bouwvergunningen momenteel niet goedkeuren als je een windmolen wilt zetten kan ook mis zijn.
Denk ook dat er na verloop meer kosten aan windmolens zijn dan aan zonnepanelen.

Het is inderdaad erg moeilijk om legaal een windmolen te plaatsen, je krijgt immers amper of nooit een bouwvergunning. http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail ... D=n71q4idi Je krijgt ook geen subsidie voor het plaatsen van een windmolen.

De lopende kosten van een kleine windmolen zijn in verhouding tot de opbrengst veel hoger tegenover een grote..

Windmolens in België is hopeloos voor home users. Te veel regels, te veel problemen bij aanvraag. Zelf actief onderzoek naar gedaan, hier op dit forum ook een paar weetjes geplaatst hierover, resultaat bondig gezegd "uitgelopen op een sisser".

De bijna mytische Energyball is bovendien alles behalve zaligmakend :

http://www.lowtechmagazine.be/2008/07/energy-ball.html

en dat zijn praktijkwaardes over onze eigen contreien.

Als je de centen hebt en wil gaan voor je eigen gedeeltelijke powervoorziening is een PVC nog steeds de betere keuze. Het is allersinds de keuze die ik gemaakt heb : Q1 volgend jaar staat mijn PVC op ons dak. Zuidoriëntatie is daarbij minder belangrijk dat de meeste mensen denken; enkel noord-oriëntatie is echt uit den boze.

kaween schreef:Zuidoriëntatie is daarbij minder belangrijk dat de meeste mensen denken; enkel noord-oriëntatie is echt uit den boze.

Meer hierover op http://www.zonnecellen.be/faq/v4.htm