Userbase

De surfer die in sint-gilles waas betrapt op het gebruik van een netwerk dat niet van hem was is veroordeeld.
Hij heeft wel geen straf gekregen.

bron
http://destandaard.be/Artikel/Detail.a ... soverzicht

Voor alle duidelijkheid, het was in Meerdonk, deelgemeente van Sint-Gillis-Waas. Bericht was enkele maanden geleden al eens in het nieuws.
Niet te verwarren met Sint-Gillis bij Dendermonde of bij Brussel.

Wie Meerdonk kent, weet dat het een dorp is van maar 2 straten groot (bij wijze van spreken). In je auto met een laptop zitten valt daar écht wel op.

Belachelijk dat daar een straf van 3 jaar op staat!!!,Het is je eigen verantwoordelijkheid om je netwerk te beveiligen.Je isp zou je daar op moeten attenderen,en als je het niet zelf kan beveiligen is er zekers iemand in de buurt die dat kan.

Niets belachelijk.

Als mijn deur openstaat geeft je dat niet het recht om zonder mijn toestemming binnen te komen. En nog veel minder om zaken te stelen.

Surfen op iemand anders netwerk = inbreken op iemand anders netwerk + stelen van datavolume.

In een maatschappij van normen en waarden zouden zelfs geen sloten op auto's en woningen moeten zitten.

Zoals je zegt je moet je deur op slot doen .net zoals je netwerk.

monopolie schreef:Niets belachelijk.

Als mijn deur openstaat geeft je dat niet het recht om zonder mijn toestemming binnen te komen. En nog veel minder om zaken te stelen.

Surfen op iemand anders netwerk = inbreken op iemand anders netwerk + stelen van datavolume.

In een maatschappij van normen en waarden zouden zelfs geen sloten op auto's en woningen moeten zitten.

groot gelijk. van iets wat niet van jou is, daar moet je vanaf blijven. zo simpel is het. Meer valt daar niet over te zeggen.

localhost schreef:In je auto met een laptop zitten valt daar écht wel op.

Maar dat is op zich niet verboden, en ik vraag me af of je tegen een agent wel moet vertellen wat je aan het doen bent op je laptop ? Dus dan moet het slachtoffer al echt in zijn log gaan kijken zijn om te kijken of er iemand anders geconnecteerd was op z'n wireless verbinding ?

Zamba schreef:

monopolie schreef:Niets belachelijk.

Als mijn deur openstaat geeft je dat niet het recht om zonder mijn toestemming binnen te komen. En nog veel minder om zaken te stelen.

Surfen op iemand anders netwerk = inbreken op iemand anders netwerk + stelen van datavolume.

In een maatschappij van normen en waarden zouden zelfs geen sloten op auto's en woningen moeten zitten.

groot gelijk. van iets wat niet van jou is, daar moet je vanaf blijven. zo simpel is het. Meer valt daar niet over te zeggen.

Dat vind ik ook. We hebben op Tik daar destijds een heel topic mee gevuld van wel of niet.
Maar op sommige punten moeten we diegene die zeggen dat het volgens hen wel kan ook gelijk geven. Tenslotte gaat de verbinding verder dan de muren van diegene die wireless uitzend.

monopolie schreef:Niets belachelijk.

Als mijn deur openstaat geeft je dat niet het recht om zonder mijn toestemming binnen te komen. En nog veel minder om zaken te stelen.

Surfen op iemand anders netwerk = inbreken op iemand anders netwerk + stelen van datavolume.

In een maatschappij van normen en waarden zouden zelfs geen sloten op auto's en woningen moeten zitten.

Uw deur staat op uw eigendom (of hoop ik toch), uw wifi signaal is overal. Eerlijke vinder mag het houden?

Iets is pas van u , als je er een hek kan rond zetten zeggen ze altijd he. Uw huis is onder maatschappelijke regels van u. Een van die 13 kanalen in de 2.4GHz band zijn publiek en voor iedereen toegankelijk. Trouwens ge kunt op zoveel manieren daar over mekkeren.. Ik ga toch ook klagen als ge een vuurtje gaat stoken in uwe tuin en de rook naar mij blaast. Ik wil ook geen elektrosmog van u hebben. Da stoort de mijne en is nog ongezond ook.

Persoonlijk vind ik dat wie z'n netwerk niet beveiligd heeft zelf in fout is.
Trouwens tegenwoordig met al die Iphones & hypes , zijn er genoeg mensen die perongeluk (of niet) connecten op onbeveiligde netwerken...

Zo is het, je kan erover blijven discussiëren. Wat wel zo is dat is dat de wet het verbied.

Zo is het, je kan erover blijven discussiëren. Wat wel zo is dat is dat de wet het verbied.

De wet kan zeggen wat ze wil... Als ik mijn wifi-verbinding bewust onbeveilig, zodat mijn medemens kan meesurfen, dan heeft zich daar niemand mee te moeien.

't Probleem is: hoe kom je te weten of iemand uit onkunde of uit vrije wil zijn wifi onbeveiligd laat? Moeilijk tot niet lijkt mij.
Dus blijf je beter van een onbeveiligde verbinding af...

greetz,

Nob

Nob schreef:De wet kan zeggen wat ze wil... Als ik mijn wifi-verbinding bewust onbeveilig, zodat mijn medemens kan meesurfen, dan heeft zich daar niemand mee te moeien.

Jawel!
Je provider. Zie maar eens in de algemene voorwaarden.

misterjo schreef:

monopolie schreef:Niets belachelijk.

Als mijn deur openstaat geeft je dat niet het recht om zonder mijn toestemming binnen te komen. En nog veel minder om zaken te stelen.

Surfen op iemand anders netwerk = inbreken op iemand anders netwerk + stelen van datavolume.

In een maatschappij van normen en waarden zouden zelfs geen sloten op auto's en woningen moeten zitten.

Uw deur staat op uw eigendom (of hoop ik toch), uw wifi signaal is overal. Eerlijke vinder mag het houden?

Iets is pas van u , als je er een hek kan rond zetten zeggen ze altijd he. Uw huis is onder maatschappelijke regels van u. Een van die 13 kanalen in de 2.4GHz band zijn publiek en voor iedereen toegankelijk. Trouwens ge kunt op zoveel manieren daar over mekkeren.. Ik ga toch ook klagen als ge een vuurtje gaat stoken in uwe tuin en de rook naar mij blaast. Ik wil ook geen elektrosmog van u hebben. Da stoort de mijne en is nog ongezond ook.

Persoonlijk vind ik dat wie z'n netwerk niet beveiligd heeft zelf in fout is.
Trouwens tegenwoordig met al die Iphones & hypes , zijn er genoeg mensen die perongeluk (of niet) connecten op onbeveiligde netwerken...

Het zonder toestemming betreden van iemand anders domein, laat staan binnengaan in iemands woning, is strafbaar. In juridische termen heet zoiets "huisvredebreuk".

Voor het internet heeft de wetgever (regering) diezelfde lijn doorgetrokken in een logica dat het surfen op iemand anders netwerk gelijk staat aan huisvredebreuk, zij het een moderne variant. Je gaat dan wel niet "fysiek" op iemand zijn territorium, maar wel via de draadloze modem in huis. En steelt bovendien ook nog eens dataverkeer.

Surfen op iemand zijn onbeveligd draadloos internet houdt dus 2 strafbare feiten in. Huisvredebreuk + diefstal. Ik wens diegenen die ooit tegen de lamp lopen veel succes toe.

De rechter zal wel oor hebben naar jullie fantastische uitleg dat dat allemaal niet zo erg is, en dat de aanklager een lomperik is, want die had zijn verbinding maar moeten beveiligen ...

Ik snap niet wat er zo erg aan is zolang de dader geen schade online doet.
Kvind het wel redelijk erg dat ge iemand zou aanklagen voor zoiets,
want het is jouw eigendom dus je moet het zelf aanklagen,
de staat kan zoiets niet in je plaats doen.

Jawel!
Je provider. Zie maar eens in de algemene voorwaarden.

Dat hangt af van provider tot provider denk ik...
(trouwens, wie zegt dat mijn wifi verbinding aangesloten is op internet? )

greetz,

Nob

Maar sommige mensen doen dit niet bewust,
meeste nieuwe laptops staan standaard ingesteld voor op het sterkste signaal automatisch the connecteren.
En ik denk dat de meeste personen er niet bij stilstaan dat dit dikwijls je eigen netwerk niet is maar de NERD buur met zen super router =)
De enige reden waarom ik een passwoord er heb opstaan is voor men datalimiet, maar dat is omdat mensen ervan profiteren van je vriendelijkheid om het open te laten.
Er zijn trouwens toch ook nog projecten die zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk aan te sporen je wifi open telaten.
Maar ik vind wel dat ze inplaats daarvan de mensen die de verbindingen kraken harder moeten zoeken en straffen, dat is wel bewuste misdaad.

Just my 2 cents

flufsor schreef:Maar sommige mensen doen dit niet bewust,
meeste nieuwe laptops staan standaard ingesteld voor op het sterkste signaal automatisch the connecteren.

Ik weet niet hoe het zit met andere besturingssystemen maar windows zal nooit automatisch connecteren met een onbeveiligd draadloos netwerk.
Dit is een keuze die je zelf maakt en nog na een waarschuwing moet bevestigen.

Je moet er ook bij stilstaan dat het ook voor diegene die op iemand anders zijn onbeveiligd netwerk zit ook niet echt veilig is.
Al wat je invoert van paswoorden enz.. kan opgepikt worden.

Uw deur staat op uw eigendom (of hoop ik toch), uw wifi signaal is overal. Eerlijke vinder mag het houden? Razz

Iets is pas van u , als je er een hek kan rond zetten zeggen ze altijd he. Uw huis is onder maatschappelijke regels van u. Een van die 13 kanalen in de 2.4GHz band zijn publiek en voor iedereen toegankelijk. Trouwens ge kunt op zoveel manieren daar over mekkeren.. Ik ga toch ook klagen als ge een vuurtje gaat stoken in uwe tuin en de rook naar mij blaast. Ik wil ook geen elektrosmog van u hebben. Da stoort de mijne en is nog ongezond ook.

Persoonlijk vind ik dat wie z'n netwerk niet beveiligd heeft zelf in fout is.
Trouwens tegenwoordig met al die Iphones & hypes , zijn er genoeg mensen die perongeluk (of niet) connecten op onbeveiligde netwerken...

Even uw argument counteren: het is niet het gebruik maken van de frequentie die strafbaar is, maar he gebruik van de zender (wireless access point). Grote nuance! Die access point staat nl wel degelijk in mijn huis, op mijn eigendom. Of dat het signaal buiten mijn muren gaat doet er dan niet meer toe.

Met uw redenering is het bvb niet strafbaar om een slecht beveiligde webserver elders te gebruiken om je te verbergen op het publieke internet, omdat de internetverbinding zelf toch ook buiten het terrein van de host gaat.

Een mens vraagt zich af of dat draadloos netwerk in de Margrietstraat in Meerdonk ondertussen al beveiligd is.

Ik ga ook niet als m'n buur een bedrade netwerk heeft liggen thuis , mijn kabeltje tot binnen leggen... Het internet valt niet te vergelijken met een 'thuis netwerk' op het vlak dat alleen jij thuis controle hebt en op het internet is het een samenhang van regels globaal gezien.

Natuurlijk kan dit een superlange discussie worden , maar voor mij is wireless en een bedraad netwerk een apparte zaak.

Niet om paranoïd te doen ofzo maar ik vind persoonlijk zelfs dat dat een inperking is op mijn vrijheid , dat ik niet eens mag opvangen of uitlezen wat er door mijn huis spookt van signalen.

Persoonlijk ga ik nooit op iemand z'n wireless connecte zonder toestemming. Ik zou het zelf ook niet zo leuk vinden maar als ik thuis nu een ap zou zetten met een Werp 10W met een gigantisch gevoelige antenne en dan onbeveiligd en er zou dan 20 man meesurfen.. Dan zou ik die da niet kwalijk nemen aangezien het m'n eigen fout is. Ja er is een wet waardoor je 'maar' 100mW mag zenden , maar met 100mW kan je met LOS al snel 200meter overbruggen. Dus als men buur zen AP tegen de ruit staat op een relatief goede plek , kan half de straat op z'n wireless. Laat staan dat de 13 wifi kanalen overlappen en er maar 2-3 freq's zijn die je tegelijk kan gebruiken eigenlijk om optimale snelheid te halen. Dus als al m'n buren dat zouden doen, zou dat echt niet fijn zijn.

Ik vind dat er sensibilisering nodig is langs beide kanten en niet alleen aan het adres van de 'attacker'.

Trouwens nog een punt dat ik even wil maken. Als je wetten maakt tegen het inbreken op wireless en pc's etc... Dan krijgen de mensen een gevoel van vrijheid en laten we eerlijk zijn in sommige landen hebben ze nog niet eens wetten daarover dus doen ze maar op. Wat is het resultaat een slecht beveiligd land dat slachtoffer is voor mensen in die andere landen.

Als er nu geen regels of minimale regels zouden zijn , zou dat internationaal moeten. En ook maar minimum dat de mensen uit angst mss toch nog fatsoenlijk investeren in beveiliging.

Als je auto op een parking staat en die is niet gesloten dan krijg je een proces en als je wifi niet beveiligd is, dan gaat de overheid degene aanklagen die geprofiteerd heeft van je verbinding