Userbase

Ik heb al jaren AVG op mijn pc,ook had ik nu de nieuwste versie 8.0.
Een kleine maand geleden begonnen de problemen,mijn update manager stond in het rood. Gisteren heb ik dan een e-mail gekregen van AVG,dat ik niet meer beveiligd was.Eerst heb ik er alles afgedaan,en terug herinstalleerd,maar ik kon terug geen update's meer ontvangen.
Ik heb nu het AVG systeem verwijderd en Avira Antivir erop gezet,Is dat een goede keuze????
Ik moet nu wel zeggen dat mijn pc ineens veel vlugger werkt.
Vraag is natuurlijk gaat dat blijven duren??

fluppie schreef:Ik heb al jaren AVG op mijn pc,ook had ik nu de nieuwste versie 8.0.
Een kleine maand geleden begonnen de problemen,mijn update manager stond in het rood. Gisteren heb ik dan een e-mail gekregen van AVG,dat ik niet meer beveiligd was.Eerst heb ik er alles afgedaan,en terug herinstalleerd,maar ik kon terug geen update's meer ontvangen.
Ik heb nu het AVG systeem verwijderd en Avira Antivir erop gezet,Is dat een goede keuze????
Ik moet nu wel zeggen dat mijn pc ineens veel vlugger werkt.
Vraag is natuurlijk gaat dat blijven duren??

Ach ja,ik heb er ook nog bij Windows Defender.

Avira Antivir roeleert!
Ben heel erg tevreden van die antivirus!

de free van Antivir is zeker niet slecht te noemen, maar hou er rekening mee dat dan vanaf nu je mails niet meer op infecties worden gechecked ... bijkomende beveiliging is dus aangeraden.

Mja, van het moment dat je een bijlage opent wordt het door de on-access-scanner gehaald en meestal heb je server-side al een sweep gehad. Een gemis vind ik het dus niet.

.... is anders wel de reden waarom ik hier nogal regelmatig geinfecteerde machines zie binnenkomen met een free Antivir erop. Dus .... meestal

Vandaar de waarschuwing.

Kaween, wat zou u dan aanraden??

Ik kom van avira en heb nu AVG..

Avira vond ik ook goed, MAAR wat ik wel vervelend vond, was die domme popup die omhoog kwam bij elke update (iedere dag dus..).

Dit is bij AVG niet meer het geval!

Wat ik dan weer wel bij AVG heb (is tot nu toe 1 keer voorgevallen): ik moest mijn pc herstarten van AVG. Een of andere belangrijke update ofzo.. Nooit gezien bij avira..

Maar als ik nu moest kiezen, kies ik AVG

AVG heeft inderdaad enkel een reboot nodig na aanpassing van een core-component. Dat gebeurd bij Grisoft in het begin van een product's lifecycle vrij vaak, maar neemt heel snel af (bugsquashing), dus dat fenomeen ga je normaal hoe langer hoe minder zien.

Ik ben echter zelf niet overdeeld gelukkig met AVG8 zoals ik al meerdere keren heb aangegeven op dit forum. Zeker vergeleken met het product dat ik nu al een jaar of zo draai (Nod32) is de vertraging vooral onder Vista vrij duidelijk en storend.

ik heb avira op al mijn pc's staan , een super gratis virusscanner.
neemt totaal geen cpu power in beslag

In augustus komt er een nieuwe AV vergelijking op de site van av-comparatives.org - hopelijk staat AVG8 er deze keer bij.

Ter info.

Vandaag een comperative test gedaan tussen de huidige free versies van AVG8, Avira en Avast.

Ik heb een oudere image van een geinfecteerde machine, die ik regelmatig uittest op verschilende scanners. Ik laat de machine dan gewoon nog wat extra infecties oplopen, bevries hem met ghost en laat dan de verschillende antivir's hun job doen.

Ik moet eerlijk gezegd zeggen dat ik wat schrok toen ik merkte dat Avira een pc "clean" declareerde, terwijl er duidelijk nog een browser hijacker liep. (en dan nog wel een HELE oude, een CWS variant).

AVG8 deed exact wat hij moest doen : hij verwijderde niet enkel de 4 controle-trojans die Avira ook gevonden had, maar vernietigde ook de 27 CWS entries die Avira gewoon doorliet. De Vundo variant die er ook op stond werd wel gevonden en buiten werking gesteld, maar kon niet verwijdert worden. AVG had het ook moeilijk met deze, maar na een herstart/rescan werd deze ook de kop ingedrukt en was hij volledig weg.

Niet goed van Avira, temeer dit heel oude infecties zijn die iedere virusscanner onder kontrole moet krijgen. Het feit dat er zoveel variaties van CWS de ronde doen, is geen excuus voor dit falen. Het meest frapante is dan dat Avira heel doodleuk weet te vertellen dat de machine clean is, terwijl je niet eens normaal meer kan surfen.

Ondanks het feit dat vele testers aangeven dat Avira's detectie systeem beter zou zijn (stond op "high"), lijkt dit resultaat het tegenovergestelde aan te geven. Avast scande wat langzamer als AVG, maar kreeg de machine eveneens clean, trouwens. Avast kreeg de Vundo er trouwens uit bij de eerste scan, iets waarvoor AVG een tweede scan nodig had.

kaween schreef:Ter info.

Vandaag een comperative test gedaan tussen de huidige free versies van AVG8, Avira en Avast.

..................

Kijk, dat is nu eens een nuttige test. Die CWS & varianten ben ik ook al verschillende keren tegengekomen op vrienden hun pc die ik moest fixen.

Nu ik weet dat AVG het beter doet, raad ik hun dan deze maar aan in het vervolg. Tot nog toe heb ik bij iedereen avira aangeraden ..

... en voordat iemand met van favoritisme beschuldigen wil : dit zijn enkel free scanners die ik zelf op mijn eigen toestellen niet gebruik, en de test is een momentopname. Er is geen enkele reden om niet aan te nemen dat de resultaten volgende maand niet heel anders zouden uitzien. Mijn eigen pc's worden trouwens clean gehouden door het commerciële pakket van Eset, Nod32.

Ik heb bewust ClamWin er tussenuit gelaten omdat mijn vorige test hiervan ZO ABOMINABELE RESULTATEN gaf dat ik me eigenlijk afvraag waarom mensen dit programma uberhaubt durven te overwegen.

Van alle "walgelijke producten" op de markt, gaat voor mij, met stip en grote onderscheiding, de eerste prijs naar BitDefender. Dit stuk ellendig vreten is een resourcevreter, een verschrikkelijk slechte scanner, een loodzware belasting EN (nog het ergste) de enige virusscanner die ik ken die GEGARANDEERD bij mensen met een Vista ervoor zal zorgen dat je SP1 migratie compleet de soep in draait, soms met enkel herinstallatie als enige oplossing. BD weet dit, en je kan de non-SP1 compatibele versie (BD 10) gratis upgraden naar versie 2008, maar de meeste mensen komen pas na de feiten tot die vaststelling. Maar zelfs BD2008 zal op menige SP1 upgrade ervoor zorgen dat na je upgrade je VGA kaart en je soundkaart niet meer correct werken : BD2008 houdt namelijk de install/registry-entries van de nV-componenten en de Realtek HDA componenten tegen, waarna Vista niet beter weet als deze uit te schakelen in het apraatbeheer. Als je ze dan handmatig herstart EN lang genoeg wacht (belangrijk !) krijg je van BD een lapidaire "wilt u nV... toelaten in het register" en zo voort, en pas na een herstart of 2 werkt je pc'tje terug normaal. Wat een _absurd_ slecht geschreven product !

Kaween, wat zijn jouw beweegredenen om NOD32 aan te schaffen boven de gratis verkrijgbare AVG en Avast?

toch oppassen met die gratis virusscanners! Ze zijn niet zo goed als de betalende versies. Maar het is natuurlijk beter een gratise dan geen virusscanner.

DaNi0 schreef:Kaween, wat zijn jouw beweegredenen om NOD32 aan te schaffen boven de gratis verkrijgbare AVG en Avast?

Tja.

1) ik kon Nod32 zeer goedkoop krijgen (ook wel belangrijk)
2) Nod32's footprint is zeer klein, en is qua vertraging bij werken nog het beste te vergelijken met AVG7.5 in zijn beste dagen (maw, je merkt niet dat hij draait). AVG8 is, vooral op Vista, duidelijk aanwezig en heeft een invloed op de snelheid van de machine; niet zo erg als menig duur commercieel pakket, maar toch.
3) Nod32 kent bijna geen false positives. AVG8 heeft daar wel redelijk wat last van, meer als Avast trouwens. Een melding van AVG8 is _meestal_ wel correct. Bij Nod32 mag ik er gewoon 100% van uitgaan dat het programma het bij het rechte eind heeft.
4) Avast test ik iedere keer nog wel uit, maar omdat ik in het verleden een paar maal _hele rare_ situaties heb gehad die uiteindelijk veroorzaakt werden door Avast, ga ik het toch niet meer op mijn eigen machine duwen.
5) Nod32 is meer "totaal". Bij AVG heb je bij de gratis versie geen rootkit detectie. De spyware module van Avast blijkt dan weer een stuk minder krachtig te zijn dan die van AVG, maar heeft dan weer een rootkit protectie .... enzovoort.
6) Een discutabele en puur subjectieve uitspraak misschien, maar door wat ik dagelijks zie en doe blijkt keer op keer dat Nod32 de toetssteen is op gebied van preventieve protectie, cleanen na infectie en zinnige informatie geven in geval er een zeer zware infectie handmatige tussenkomst nodig heeft. Een snelle, no-nonsens engine die me zeer zelden tot nooit in de steek laat.
7) het automatisch verlopen van de Avast licentie na 1 jaar is voor een gratis product onzinnig, en heeft al voor menig lelijke verrassing gezorgd.

Begrijp me niet verkeerd, AVG8 en zelfs Avast Free zijn goede programma's (ondanks mijn slechte ervaringen met Avast), maar ze komen niet echt in de buurt van wat Nod32 kan.

Ah propos, ik heb Avira nog eens van dichtbij bekeken, en ben tot de lelijke vaststelling gekomen dat ik me niet hoefde te verbazen dat het niet overweg kon met de CWS'ers. AntiVir Pe heeft namelijk *geen* beveiliging tov malware volgens de productfiche van Avira. Dit verklaart de _zeer_ slechte scanresultaten, en ook de hogere snelheid van het pakket. Maar een tegenwoordige antivirus zonder antispy/malware/adware .... is niet meer van deze tijd, aangezien de meeste infecties tegenwoordig echt wel tot die laatste categoriën behoren !

En even tegen mijn eigen winkel praten : de verschillen in scanperformance tussen AVG free en AVG Pro zijn _minimaal_, buiten de ontbrekende rootkit protectie is het verschil niet herkenbaar zelfs. En vergeleken met aardig wat "dure en gevestigde waarden", blijkt AVG8 Free meer als eens superieure resultaten neer te zetten, zowel op gebied van preventie als cleanup.

En het belangrijke verschil tussen avg free en pro is dat de pro versie eerder voorzien wordt van updates dan de free versie. En natuurlijk de ondersteuning maar dat in het midden gelaten.

kaween schreef: Ik heb bewust ClamWin er tussenuit gelaten omdat mijn vorige test hiervan ZO ABOMINABELE RESULTATEN gaf dat ik me eigenlijk afvraag waarom mensen dit programma uberhaubt durven te overwegen.

Clamwin is dan ook niet echt een produkt dat je met AVG of Avast of Avira kan vergelijken, ze vermelden trouwens zelf op de site dat het niet echt geschikt is voor desktop.
Zelf ben ik niet echt bedreven in dergelijke testen uitvoeren, maar er is nog een speler op de markt in het freeware segment : Rising.
Heb het op een systeem geinstalleerd en blijkt zijn werk goed te doen, maar ik heb geen samples om dit echt te testen en via google kan je ook niet echt een mening vormen over het product, zal dus na een paar dagen met eset een keertje kijken wat er eventueel over het hoofd gezien werd.
Mocht er iemand interesse hebben om het te testen :
http://www.freerav.com/

http://www.av-comparatives.org/seiten/e ... 008_02.php
http://www.av-comparatives.org/seiten/e ... 008_05.php

antivir is blijkbaar de beste in deze test.

silencer schreef:http://www.av-comparatives.org/seiten/e ... 008_02.php
http://www.av-comparatives.org/seiten/e ... 008_05.php

antivir is blijkbaar de beste in deze test.

Error 404 - File not found

The requested file could not be found.

Please ensure that you are trying to access the correct URL. Only links to our main site are allowed.

Wow kaween, wat een indrukwekkende bijdrage!

Ik had wel nog een vraag ivm:

kaween schreef:Ah propos, ik heb Avira nog eens van dichtbij bekeken, en ben tot de lelijke vaststelling gekomen dat ik me niet hoefde te verbazen dat het niet overweg kon met de CWS'ers. AntiVir Pe heeft namelijk *geen* beveiliging tov malware volgens de productfiche van Avira. Dit verklaart de _zeer_ slechte scanresultaten, en ook de hogere snelheid van het pakket. Maar een tegenwoordige antivirus zonder antispy/malware/adware .... is niet meer van deze tijd, aangezien de meeste infecties tegenwoordig echt wel tot die laatste categoriën behoren !

Gewoon even voor mijn gemoedsrust: het klopt toch dat de betalende versie van Avira wel beveiliging biedt tegen antispy/malware/adware ?

Jan_B schreef:

silencer schreef:http://www.av-comparatives.org/seiten/e ... 008_02.php
http://www.av-comparatives.org/seiten/e ... 008_05.php

antivir is blijkbaar de beste in deze test.

Error 404 - File not found

The requested file could not be found.

Please ensure that you are trying to access the correct URL. Only links to our main site are allowed.

http://www.av-comparatives.org/seiten/e ... 008_05.php

silencer schreef:http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2008_05.php

Sorry, ik wil niet vervelend doen, maar dat werkt ook niet (waarschijnlijk bij jou wel omdat die pagina wel nog in de cache zal staan).

Beginnen bij http://www.av-comparatives.org en dan zelf op zoek gaan werkt wel.

De Avira versie die er als beste uitkomt is wel de betalende versie (AntiVir PE Premium).

Bedankt voor de website trouwens.

.... yep, je mag gerust zijn, de betalende versie is inderdaad een complete beveiliging. De gratis versie (en daar ging mijn test ook over) is echter dermate beperkt dat er van grondige protectie geen sprake kan zijn.

Ik heb,na het lezen van de comm. Avira weer verwijderd en Avast geinstalleerd,ik vond het een nogal een lange en tijdrovende methode,maar ik ben er nu door,en het werkt goed,alvast bedankt iedereen voor de uitleg.

Hallo,

Een deftige antivirus beveiliging is essentieel dus laat (in dit geval) die gratis troep maar achterwege.De enige manier om (vrij) zeker te zijn dat je een antivirusbeveiliging hebt die betrouwbaar is is uw portefuille bovenhalen met de eurokes en afdokken maar ....

avg das dikke troep.Die gaf geen kick terwijl Norton onmiddellijk alarm sloeg langs alle kanten Norton is dan weer een resources vreter hoewel Symantec serieuze inspanningen geleverd heeft omdit te verbeteren

Erik schreef:Hallo,
Die gaf geen kick terwijl Norton onmiddellijk alarm sloeg langs alle kanten Norton is dan weer een resources vreter hoewel Symantec serieuze inspanningen geleverd heeft omdit te verbeteren

Dit is al van 2007 serieus verbeterd. Ik gebruik norton al vanaf 2002 en vroeger was het wel zo dat hij systeem belastend was. De 2008 versie doet het zelfs heel goed. Ik heb nu de beta's van 2009 afgehaald en daar beloven ze nog minder belasting van het systeem bij.

Erik schreef: avg das dikke troep.Die gaf geen kick terwijl Norton onmiddellijk alarm sloeg langs alle kanten

En waaruit kan jij afleiden dat avg dikke troep is?

Een deftige antivirus beveiliging is essentieel dus laat (in dit geval) die gratis troep maar achterwege.De enige manier om (vrij) zeker te zijn dat je een antivirusbeveiliging hebt die betrouwbaar is is uw portefuille bovenhalen met de eurokes en afdokken maar ....

Respectuflly, BS. En aanwijsbaar.
En de hoeveelheid zwaar geinfecteerde machines met een Norton die _plots terug een beetje normaal beginnen werken_ na een fast sweep met zelfs AVG Free is _regel_, geen uitzondering. Zover de waarde van een commercieel pakket als de consumer versies van Symantec's dingen.

Ieder pakket dat op regelmatige momenten getest kan worden op VB en slaagt, is -op zichzelf- een -bruikbaar- pakket, maakt niet uit of het gratis is of niet. Ieder pakket dat _niet_ op regelmatige basis door deze tests raakt, is af te raden.

Niet akkoord met VB (yep, Symantec heeft ruzie met VB, wegens herhaaldelijk falen in de tests !) ? Kijk naar de 2008/05 resultaten van AV comparatives van verleden maand, waar zelfs een compleet verouderde AVG 7.5 een HEEL stuk beter presteerde als Norton's _bloatware_. Dat ding vindt in die test nog geen virus als het in een map "virus" zou hebben gestaan !

http://www.av-comparatives.org/seiten/e ... 008_05.php

'nuff said.

(edit wegens beschamende DT fout !)

Die testen zijn die wel betrouwbaar?
Ik heb overlaatst nog een test gelezen tussen een hoop verschillende merken en Norton kwam er goed uit.
Er zijn er veel die zeggen dat norton troep is. En als je dan verder vraagt hadden ze een kopie op hun pc staan van een ander en die volledig out of date is. Soms nog een versie van 2003. Tja als die de nieuwe virussen moet gaan tegenhouden.

Uit deze test blijkt dan weer dat Avira AntiVir PersonalEdition Premium de beste is, niet toevallig staat die dan ook op twee van mijn PC's

Als firewall gebruik ik de zeer goede en bovendien ook gratis Comodo firewall

nonkie schreef:Die testen zijn die wel betrouwbaar?
Ik heb overlaatst nog een test gelezen tussen een hoop verschillende merken en Norton kwam er goed uit.
Er zijn er veel die zeggen dat norton troep is. En als je dan verder vraagt hadden ze een kopie op hun pc staan van een ander en die volledig out of date is. Soms nog een versie van 2003. Tja als die de nieuwe virussen moet gaan tegenhouden.

Het hele idee van deze sites is dat ze _vrij neutrale_, reproduceerbare en gedocumenteerde testcases presenteren. Dus geen "ik heb gehoord van mijn weet ik veel dat die en die beter is" of geen omhooggevallen journalist die ZEKER niet tegen de bron van zijn reclameinkomsten gaat spreken. En "een" test is een snapshot. Deze mensen testen zowat iedere maand. En Norton scoort _zowat iedere maand_ slecht. Ik hou persoonlijk niet zo van VB (hoewel ze feitelijk al heel lang een geaccepteerde standaard zijn), vooral omdat pakweg Eset een sponsor is. Heb ik altijd slechte gevoelens bij. Comparative is daar al iets neutraler.

Dus ja, VB en Comparative is _redelijk_ betrouwbaar. Betrouwbaarder als _mijn_ persoonlijke tests. Betrouwbaarder als de _ongefundeerde uitspraken_ van om het even welk ander forummember (en daar reken ik mezelf bij) dat de grootste onzin mag en kan uitspuien zonder enige controle erop.

Dus, als ik merk dat een 2008 Norton niet ZO goed werkt, en dat ook wordt bevestigd door dit soort sites, wil dat enkel zeggen dat het _geen toeval is_ dat Norton ..... niet echt het beste scoort in mijn ervaring.

Ik moet inderdaad toegeven, "K", dat Avira (NIET de gratis versie, die is nogal beperkt, viel ook heel negatief op in mijn eigen tests) mij ook heel goed bevalt tot op heden, zeker op gebied van systeembelasting en beperkte footprint. Ik blijft voorlopig dit jaar toch nog wel bij Nod32 hoor, al was het maar omdat ik (tenminste in de 3 maanden test licentie van Avira Internet Security) geen Nederlands skin kan versieren, terwijl NOD32 al sinds jaar en dag "Nederlands praat". Voor mij niet zo'n probleem, maar ik ben natuurlijk niet de enige die onze pc's gebruikt, en dan is een beveiligingsprogramma dat in Nederlands werkt toch wel aan te raden.

kaween schreef:[Dus, als ik merk dat een 2008 Norton niet ZO goed werkt, en dat ook wordt bevestigd door dit soort sites, wil dat enkel zeggen dat het _geen toeval is_ dat Norton ..... niet echt het beste scoort in mijn ervaring.

Wat werkt er bij u niet goed aan norton?
Zoals ik al eerder aanhaalde gebruik ik norton al sinds 2002 en ben nog nooit besmet geraakt. Hij heeft steeds op tijd ingegrepen als ik dan toch een virus op mijn pc haalde. Ik doe af en toe een online scan en mijn pc's zijn clean. Dus valse info geeft de scanner ook niet.
Ik zeg ook niet dat het het beste van het beste is. Er zijn amper slechte virusscanners. Toch zeker niet bij de bekende merken. De gratis versie's lopen wel iets achter op update's. Maar doen wel prima hun werk.
Ik geloof zelfs dat in die test de betaalde antivir als beste uitgekozen werd.

... heel eenvoudig. Wij krijgen, of laten wij zeggen mijn collega's, krijgen iedere dag geinfecteerde machines binnen voor cleanup. Da's hun job. Ze doen dat per dag ... minstens een tiental keren. Bij nieuwe zwaardere infecties is dat zelfs _meerdere tientallen_ keren per dag.

Wij voeren op dat soort machines heel regelmatig steekproeven uit : we bevriezen een zwaar geinfecteerde machine (trekken een ghost), en laten dan verschillende virusscanner hun job doen om die machines te cleanen. Waarom doen we dat ? Omdat ook wij weten dat het hele gebeuren dynamisch is, en een zeer goed programma in minder als 6 maanden quasi onbruikbaar kan worden (en ja, dat hebben we in de afgelopen jaren heeeel vaak gezien), en wij zelf dus genoodzaakt zijn om op heel regelmatige basis onze cleanroutines aan te passen aan de gewijzigde soorten infecties die op dat moment voorkomen.

Wel, 3 vaststellingen :

1) Norton cleant ZEER slecht indien de machine al geinfecteerd is (als je het dan al uberhaubt geinstalleerd zou krijgen, want dat lukt dan meestal ook niet meer, net OMDAT het zo intrusive werkt in een systeem). Derhalve wordt de clean in dat soort gevallen uitgevoerd via een _zuivere_ testpc, uitgerust met de op dat moment te testen AV. En ook dan scoort Norton ... slecht, vergeleken met de tools die wij gebruiken.
2) ALLE van de machines met zware infecties hebben een RECENTE versie van Norton lopen. Geen kwestie van "in jaren niet geupgrade"; ik heb in jaren niets ouders meer gezien als een geupgrade/verlengde 2006. Een gekraakte/niet officiele AV wordt door ons _niet_ getest en zal in deze test niet zorgen voor een slechter resultaat voor dees-en-geen fabrikant. Da's dus ook geen excuus.
3) Procentueel is de hoeveelheid "hopeloze infectiegevallen" bij Norton en Panda het grootste, met grote afstand zelfs.

Eens te meer, da's mijn persoonlijke ervaring. Is dus net evenveel waard als dat van pakweg Erik's of de jouwe. Maar ze is wel eerlijk en gebaseerd op dagdagelijkse ervaring met het gevecht met de critters van het net.

Feit is, ik baseer me niet op snapshots. Ik baseer me niet op fan-boyïsm (want die luxe heb ik niet). Met uitzondering van mogelijk C't baseer ik me _niet_ op tijdschriften. Ik baseer me niet op wat anderen zeggen. Ik baseer me enkel op de resultaten die wij boeken in het licht van de opdracht : op een zo efficient mogelijk wijze infecties vernietigen en zieke pc'tjes terug gezond krijgen zonder herinstallatie. En gebaseeerd op onze succesrate mag ik concluderen dat wij daar vrij goed in zijn.

Mja ik moet ook zeggen uit mijn beperkte ervaring met norton dat het een vrij slechte product is.
Tot nu toe nod32 onklopbaar

Kan dit alleen maar bevestigen, zeer slechte ervaring met Norton zelfs in die mate als iemand hulp vraagt en Norton staat op zijn pc (soms gooit men het er af op een ongepaste manier met alle gevolgen van dien)begin ik er niet meer aan.

Norton zit veel te zwaar verweven in het systeem en op tragere machientjes is het een flessenek (daar zijn ook nog andere scanners die dezelfde ziekte hebben)

Een virusscanner installeren na een besmetting loopt inderdaad niet altijd goed af. Normaal gezien voor je installeert gaat norton de boel scannen. Het is dan wel zo dat hij niet up to date is. De virus bib is even oud als toen de cd gebrand is.
Als ik vroeger een besmette pc binnen kreeg probeerde ik ook de beestjes eraf te halen en dat lukte vrij goed. Maar heb ondervonden dat je toch best een clean install doet. Dit omdat er meestal windows bestanden zijn verdwenen of beschadigd en resulteert in foutmeldingen achteraf. Maar dit is uiteraard off topic.

... en in alle respect, hoe lang is dat geleden ? Want zoals ik al zei, in dit soort wereld is 6 maanden een eeuwigheid en wil alles wat je ervoor DACHT waar te zijn absoluut NIKS meer zeggen.

Zoals ik al zei, procentueel blijkt Norton geen goede protectie te zijn, gebaseerd op de mate van infecties en ernstigheid van de situatie die wij vaststellen.

Dat van die CD/oude library klopt, maar DAAR zit ook de kracht van een pakket als AVG (maar niet _enkel_ AVG) : een eenvoudige deployment, en de versie die je download is _altijd_ voorzien van een bijna compleet recente library : in het allerergste geval is die bij Grisoft producten enkele _dagen_ oud, nooit ouder want 'ie zit geintegreerd in elke nieuwe EXE als basis-situatie. Bij de situatie dat je machine's tcp/IP compleet naar de zak is of je om een andere reden niet meer op het net kan/mag, kan je dus met een elders gedownloade recente EXE toch nog een bruikbare scan uitvoeren; _niet_ zomaar mogelijk met andere producten.

Dus is de kans dan je de machine clean zou krijgen, of tenminste _werkbaar genoeg om verder clean te krijgen met andere tools_ het grootste met dat soort producten.

En "cleane install" mag dan wel ogenschijnlijk de beste oplossing zijn, in praktijk is het de _luiste_ oplossing en zeker bij commerciële klanten volstrekt onaanvaardbaar. (boekhoudpc's, servers, productiemachines : meestal licenties van externe firma's en bij herinstallatie _enkele dagen offline_; niet aanvaardbaar). Het aantal machines dat bij ons "oncleanbaar" blijkt en waarbij de volledige functionaliteit van het complete systeem niet _gegarandeerd_ wordt door ons, ligt duidelijk lager als 1%, hetgeen aangeeft dat we onze job wel degelijk onder de knie hebben, althans _voorlopig_.

Wel Kaween, bedankt voor de toelichting. De volgende besmette pc ga ik eens proberen op te schonen met een recente versie van avg.
Ik doe regelmatig ook testen op een oude pc en ga dit zeker uit proberen.