Userbase

<img src="http://upload.userbase.be/upload/071011_ebay_kl.jpg" align="left" border="1" width="120" height="100">Zakenmodel veilingsite in gevaar. Een Franse rechtbank heeft eBay bevolen om miljoenen euro's schadevergoeding te betalen omdat het zou hebben nagelaten om namaakgoederen van zijn pagina's te weren. Het internationaal geldende vonnis kan verstrekkende gevolgen hebben voor het zakenmodel van de veilingsite.

LVMH, producent van merken als Louis Vuitton, Christian Dior, Marc Jacobs en Givenchy, daagde eBay voor de rechter voor de verkoop van valse handtassen op zijn pagina’s. Het bedrijf verweet de veilingsite nalatigheid bij het verwijderen van de namaakgoederen en wilde daarnaast een verbod op parfumsoorten die het in de markt zet.

De Franse onderneming redeneert dat de reukwaren alleen via erkende distributeurs mogen worden verkocht. Op beide punten kreeg LVMH gelijk van de rechter, waardoor eBay de producent nu 38,6 miljoen euro schuldig is.

“Dit vonnis vertegenwoordigt een belangrijke stap in de bescherming van merken en ontwerpen tegen parasitaire praktijken”, laat LVMH weten in een verklaring.

In beroep
Ebay, dat twintig miljoen dollar per jaar zegt uit te geven aan de bestrijding van namaak op de site, gaat in beroep tegen het Franse vonnis. Het vindt dat LVMH alleen maar wil afrekenen met online concurrentie.

Als andere rechters eenzelfde kijk op merkbescherming ontwikkelen, komt de Amerikaanse onderneming in een onmogelijke positie terecht.

“Als de rechters hier (in de Verenigde Staten) een regel adopteren die zegt dat je proactief moet optreden tegen kwade dingen op het internet, is een zakenmodel als dat van eBay gewoon niet mogelijk”, zegt hoogleraar internetrecht Mark Lemley tegen de San Francisco Chronicle.

Bron ZDNet.be

Hetzelfde is van toepassing als bvb een handelaar op een beurs gekopieerde cd's verkoopt. De organisator van beurs wordt ook aangeklaagd.

Beetje absurd IMHO.

Je kan toch onmogelijk van bv. een eBay eisen dat elke veilig onderworpen wordt aan een controle? Hoe zouden ze dat moeten doen en bovenal: wat zou dat niet extra kosten? Als het vonnis bevestigd wordt, lijkt me dat een enorme en vooral overdreven zware klap voor zowat alle online veilingsites.

Optreden tegen de verkoop van namaakgoederen, okay dat tot daar toe - maar of de schuld en de verantwoordelijkheid daarom enkel bij ebay gelegd moet worden?

Daarbij die 2e zaak dat die goederen (de real deal dan weliswaar) enkel via "erkende distributeurs" verkocht kan/mag worden??? Dat is helemaal te gek...

Maar tegen de tonnen nepartikelen die de mensen massaal vanuit Turkije en andere vakantiebestemmingen meebrengen, daar wordt niet tegen opgetreden.

Als jij als werknemer illegale software installeert, is je werkgever ook vol verantwoordelijk. Zo is dat nu eenmaal.

Op e-bay staat het vol van namaak, vaak wordt het zelfs als origineel verkocht.

Volgens mij is dat al nieuws van voor het weekend? Ofwel herbeleef ik een déja-vu zoals in die niet zo goed gemaakte BE2-serie "Tru Calling"?

Klik op de bron, in de topic-start, en lees de datum, sneller als 'n tijdreiziger ?

Mja, ZDNet.be die brengen ook graag iets nieuws. (en zo is alles wel eens déja-vu)

cloink schreef:Beetje absurd IMHO.

Je kan toch onmogelijk van bv. een eBay eisen dat elke veilig onderworpen wordt aan een controle? Hoe zouden ze dat moeten doen en bovenal: wat zou dat niet extra kosten? Als het vonnis bevestigd wordt, lijkt me dat een enorme en vooral overdreven zware klap voor zowat alle online veilingsites.

Daar volg ik cloink.

Kochanie schreef:Volgens mij is dat al nieuws van voor het weekend? Ofwel herbeleef ik een déja-vu zoals in die niet zo goed gemaakte BE2-serie "Tru Calling"?

het is niet de eerste veroordeling, de eerste veroordeling was op 04/06/2008

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail ... 062008_120

er zullen er nu ongetwijfeld nog vele volgen. misschien het begin van het einde voor Ebay

xenne schreef:het is niet de eerste veroordeling, de eerste veroordeling was op 04/06/2008

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail ... 062008_120

er zullen er nu ongetwijfeld nog vele volgen. misschien het begin van het einde voor Ebay

Veroordeeld voor de verkoop van 2 (twee!) namaaktassen (en eeen echte). Als het nu structurele en veelvuldige vervalsingen moesten zijn, zou ik er me nog iets bij kunnen voorstellen.

Daarbij stel ik me ook de vraag of je als gebruiker ook kunt ZIEN of iets fake is of echt.

Ik heb bv. 2 identieke t-shirts van Quicksilver: de ene heeft mijn zus in een Antwerpse shop gekocht (was bedoeld voor haar man, maar was te groot/breed naar zijn goesting), de andere hebben mijn ouders uit Turkije meegebracht.
Van die Turkse veronderstel ik niet dat die echt is, maar ik zie er nergens verschil tussen, buiten dat de ene wat groter en breder is dan de andere...

HLN schreef er al over op 30/6. Ik dacht wel dat ik het al ergens had gelezen.

Blue-Sky schreef:Klik op de bron, in de topic-start, en lees de datum, sneller als 'n tijdreiziger ?

Mja, ZDNet.be die brengen ook graag iets nieuws. (en zo is alles wel eens déja-vu)

cloink schreef:Beetje absurd IMHO.

Je kan toch onmogelijk van bv. een eBay eisen dat elke veilig onderworpen wordt aan een controle? Hoe zouden ze dat moeten doen en bovenal: wat zou dat niet extra kosten? Als het vonnis bevestigd wordt, lijkt me dat een enorme en vooral overdreven zware klap voor zowat alle online veilingsites.

Daar volg ik cloink.

Ja maar ook gewone shops mogen geen namaak verkopen. Je bent als shop, en technisch gezien is Ebay ook een shop, al dan niet online gehouden aan de wet tegen namaak. Zodoende moet Ebay nagaan of de producten die aangeboden worden al dan niet namaak zijn. Maar daar is geen beginnen aan. Misschien moet Ebay er aandenken de veiler eerst een "contract" te laten tekenen die waarin de veiler garandeert geen namaak te zullen veilen en dat Ebay niet aansprakelijk is maar de veiler als later het tegendeel mocht blijken.

Staat al in de algemene voorwaarden van eBay ... en als je je inschrijft verklaar je je akkoord en op de hoogte van alle voorwaarden.

http://pages.benl.ebay.be/help/policies/brand-name.html

Voor even 'Aanvullende informatie' tab uitvouwen ... duidelijk genoeg lijkt mij

Daar gaat ebay, .. niet dat ik akkoord ga met de uitspraak van die rechter, 'k vind het kortzichtig, volgens mij kan ebay zoiets nooit voorkomen. 'k Vind dat het ook niet ebay's verantwoordelijkheid is, als misbruik gemeld wordt moeten ze wel iets ondernemen, maar dat houdt niet in dat ze preventief iets kunnen doen om dit tegen te gaan, zeker niet wanneer het aankomt op nep artikelen.

Volgens mij is die rechter gewoon onbekwaam, om de volgende redenen, er is schade berokken wie is verantwoordelijk, .. 'k zie niet in hoe die man op ebay terecht komt.

Voor mij is de koper zelf verantwoordelijk, ze hebben een rate systeem waarop je kan zien of een verkoper te vertrouwen is of niet en visa versa, als de koper dit niet respecteert tja dan is dat zijn probleem.

Da's dezelfde discussie als waarom ISP's zouden moeten in't oog houden of er iemand files shared of naar kinderporno surft en waarom LAN party organisaties actief moeten zoeken naar illegale content.

Te gek om los te lopen ... waarvoor dienen contracten nog? De organisaties kunnen evengoed zeggen 'doe maar op want eender hoe worden we toch bestraft'