Userbase

Sorry, maar ik vind FUP toch maar boerenbedrog.

Adverteren als "limietloos", maar dan afkomen met de regel "als je niet boven het gemiddelde verbruik van anderen gaat" heb je geen probleem, anders wel.

Unlimited is unlimited, dat betekent "limietloos". FUP is dus niet unlimited, vandaar dat ik het boerenbedrog vindt en dit bedriegelijke reclame is. Iets waar BASE indertijd al eens mee in de problemen kwam. En teruggefloten werd door één of andere commissie op de oneerlijke reclamepraktijken.

Persoonlijk heb ik geen belang bij FUP omdat ik nu eenmaal geen zware traffiek heb. Maar juist is juist. Geen bedriegelijke reclame aub. Iedereen verkoopt tegenwoordig unlimited onder de noemer FUP.

Kan niet!

Met een FUP weet je inderdaad niet waar je staat,geef mij maar een op voorhand gekende limiet,met mijn 100 GB per maand kan ik doen en laten wat ik wil,en ik kom zeker goed toe.

Ik zou naar de rechtbank stappen en het aanklagen.

Selder, waar wacht je op? Veel succes.

Net zoals die unlimited van Base indertijd moet er toch een gebruikspatroon inzitten dat toch min of meer normaal gebruik reflecteert. In het geval van BASE waren er gebruikers die gesprekken van 8h aan een stuk voerden. Je kan dit toch ook niet meer onder de noemer van normaal gebruik plaatsen. Niemand belt zo lang. Hetzelfde met de fup op de adsl-lijnen: een lijn die constant zijn volle snelheid benut is ook geen normaal gebruik meer.

Dan moeten ze het idd niet als limietloos adverteren, maar zeggen dat er een FUP achter zit.

Fustigateur heeft 100% gelijk.

Wat is het gemiddelde verbruik van anderen? 50 giga?

Dan ben je beter af met een duidelijk afgesproken limiet van 100 giga. Ga je er over betaal je extra.

In de "unlimited" advertenties zou er duidelijk moeten bij vermeld staan dat het om een fair use policy (FUP) gaat. En dat doen ISP's niet met de bedoeling de comsument te misleiden.

Echt limietloos betekent dat je zelfs met een 24/24 volle capaciteit kan downloaden en uploaden. Dat is hier dus niet het geval.

Men moet dus niet afkomen met "misbruik", want als het gaat om écht limietloos dan doet de klant met zijn traffiek wat hij of zij wil. En heeft de ISP er geen zakens mee. Die moet maar incalculleren dat zijn lijnen unlimited aankunnen.

Unlimited met FUP is en blijft voor alle ISP's bedrieglijke reclame.

Fustigateur schreef:Echt limietloos betekent dat je zelfs met een 24/24 volle capaciteit kan downloaden en uploaden. Dat is hier dus niet het geval.

Men moet dus niet afkomen met "misbruik", want als het gaat om écht limietloos dan doet de klant met zijn traffiek wat hij of zij wil. En heeft de ISP er geen zakens mee. Die moet maar incalculleren dat zijn lijnen unlimited aankunnen.

Wat mij betreft is unlimited een groter bedrog dan een correcte FUP. Je hoeft niet echt slim te zijn om te weten dat unlimited gewoonweg niet kan... Dommel zou bijvoorbeeld in het slechtste geval 12 Mbits x aantal klanten moeten hebben als internet connectiviteit en dat is gewoonweg absurd.

Er zal dus steeds overbooking zijn, echter wanneer je als provider unlimited geeft kan je absoluut niet optreden tegen misbruik (dat er ook bij BASE was waar mensen hun GSM als babyfoon gebruikten en constant lieten openliggen).

Ofwel moet je dus met een harde limiet werken, wat op zich de voorkeur biedt, maar waar je pech kan hebben als je die maand eens net 1 GB meer nodig hebt (al zal dat probleem zich sneller stellen bij TN met 12 GB dan bijvoorbeeld een dxADSL met 175 GB).

Een FUP is dus het beste compromis... en ik vind het dan ook droevig dat providers die trachten de markt in beweging te krijgen dan op die manier worden afgebroken om een concept wat uiteindelijk enkel in het voordeel van de klant is (als het correct wordt toegepast - eigenlijk zou je de minimum limiet moeten kennen).

Denk dat de eerste die er afgegooid wordt onder "unlimited" met FUP en die klacht indient bij de commissie voor eerlijke reclame aan het langste eind zal trekken.

Unlimited is unlimited. Daar is BASE ook mee moeten ophouden. Ze is gedwongen geweest om een harde, maar hoge limiet te stellen aan het telefoonverkeer. Wie er over gaat, heeft pech en moet bijbetalen.

Fustigateur schreef:Denk dat de eerste die er afgegooid wordt onder "unlimited" met FUP en die klacht indient bij de commissie voor eerlijke reclame aan het langste eind zal trekken.

Unlimited is unlimited. Daar is BASE ook mee moeten ophouden. Ze is gedwongen geweest om een harde, maar hoge limiet te stellen aan het telefoonverkeer. Wie er over gaat, heeft pech en moet bijbetalen.

Groot gelijk. FUP is zoiets als rondvliegen in de oneindige ruimte en dan tegen een muur botsen met een plakkaat: sorry hier eindigt de oneindige ruimte want u bent verder gevlogen dan gemiddelde astronaut.

En de advertenties met "Supersnel internet" dan? Hier wordt nog geen supersnel internet aangeboden. Zet dat maar bij in de aanklacht.

Net daarom ben ik voorstander van duidelijke, ruime limieten. Ofwel 100 GB limiet, ofwel limietloos. Zoals Dommel doet, duidelijk zijn.
F.U.P. bij EDPnet vertrouw ik niet, 'k peins toch niet dat EDPnet zomaar 200 GB gaat toelaten op Max24dyn hoor.

FUP , gemiddelde verbruik van alle gebruikers ...

Als ge weet dat telenet beweert dat 0.4 % van zijn gebruikers of zelfs minder ontevreden (dus ni toekomt) met de vooropgestelde limieten en een beetje rekensom maakt moogde stellen toch met 90 % zekerheid dat de gemiddelde verbruiken rond de 10-15 Gb per maand liggen genomen over alle klanten van die ISP

Dus FUP , forget it 4 me

FUP kan volgens mij maar moet dan duidelijk beschreven zijn
zo iets in den aard van

als je 3 X aaneensluitend of 6 X op jaarbasis bij de 2% grootste verbruikers op een abbonenment zit ben je buiten de fup

maandelijks krijgt iedereen die zich in de top 3% zit een bericht met daarin zijn verbruik en de 2% limiet vermeld de 2% limiet word ook op de website gepubliceerd

a3ke schreef:Als ge weet dat telenet beweert dat 0.4 % van zijn gebruikers of zelfs minder ontevreden (dus ni toekomt) met de vooropgestelde limieten

Telenet geeft aan dat dit cijfer 6 a 7 procent zou zijn. (waar je met de 0.4% vandaan komt is me een raadsel).

Trouwens een FUP heeft op zich niets te maken met een gemiddelde... bv. wanneer er in een periode minder gedownload wordt (bv. examens, al kan het net andersom zijn) gaat de FUP plotseling niet dalen.

Een correcte FUP heeft evenzeer een vaste limiet (die men eventueel periodiek kan bekijken) maar niet onmiddelijk het gevolg heeft dat je moet betalen als je er één byte over gaat.

Ik begrijp dit zwart-kijkere gedoe niet... niemand verplicht je bij EDPnet te gaan, je hebt nog altijd Dommel of je kan terug naar BGC als je liever een vaste limiet hebt.

Lord Utopia schreef: ofwel limietloos. Zoals Dommel doet, duidelijk zijn

Download eens 24u per dag, de ganse maand... we gaan nog eens zien of Dommel echt limietloos is dan.

r2504 schreef:

Lord Utopia schreef: ofwel limietloos. Zoals Dommel doet, duidelijk zijn

Download eens 24u per dag, de ganse maand... we gaan nog eens zien of Dommel echt limietloos is dan.

Ik daag je uit...

Ik wil hier absoluut geen standpunt innemen tegen edpnet. Dat doen jullie.

Maar ik zou niet willen dat het bij alle ISP's de regelmaat wordt om unlimited aan te bieden, terwijl het gaat om FUP.

Een paar jaar geleden, gebruikte ik ADSL2Fit, de eerste aanbieder die 'onbeperkt' aanbood.
Van een A2F medegebruiker kreeg ik een mailtje waarin hij vertelde dat, wanneer hij niet thuis was, hij zijn systeem zoveel en zo snel mogelijk liet downloaden, zelfs zonder nuttige info binnen te halen, want hij betaalde toch voor een 'unlimmited' lijn.....
Een FUP dient om misbruik van de verbinding door dit soort idioten te voorkomen, niet als een verkapte limiet die ergens rond de 100GB zou liggen.
Maak je een abo 'unlimmited', dan heb je als provider geen handvat om dit soort misbruikers aan te pakken.
Er waren onder de A2F gebruikers meerderen die 500-800GB binnen haalden.
Heb je een paar van deze figuren op één node dan kun je wel inpakken als medegebruiker.
En daarom kwam er ook een einde aan deze kleine provider.

Lord Utopia schreef:

r2504 schreef:

Lord Utopia schreef: ofwel limietloos. Zoals Dommel doet, duidelijk zijn

Download eens 24u per dag, de ganse maand... we gaan nog eens zien of Dommel echt limietloos is dan.

Ik daag je uit...

Been there , done that , nothing ...

(eerste maand na telenet indertijd was ik zo uforisch , vanalles liggen binnentrekken , allen in 1080p etc )

Wat was het , 520 Gb ofzo , netconnect + boostpack toen op andere adress , den helft was al happy hours en na 2 weken ofzo de rest via mediumband binnengetrokken

Sindsdien bennek relaxed geworden , geen zorgen meer op dat vlak

Fustigateur schreef:Selder, waar wacht je op? Veel succes.

Ja veel succes Fustigateur, jij hebt precies tijd en dus ook geld genoeg om dit te doen?

FUP is beter vanuit het standpunt van "algemeen goed" of iets in die aard
Watvoor een nut heeft unlimited als door 5% iedereen hun snelheid omlaag gaat? Trouwens hoe meer nieuws ik lees hoe meer ik begin telenet geloven. Namelijk andere ISP's hebben ook gezegd dat 5% van hun klanten gebruikt 90% van hun bandbreedte.

Punt is bij FUP: je kan zo veel downloaden zolang het gaat. Als daardoor probleem ontstaat dan is dat in iedereen zijn belang om dat te stoppen.

dat is net het probleem met fup je moet duidelijke regels hebben
een goed beschreven fup kan perfect maar hij moet beschreven zijn
dan kan je hem ook een waarde geven in een vergelijking

Ik snap al niet hoe ze een fup berekenen... Op basis van performance van de backbone of doen ze het per centrale (adsl?) .... Er zijn zoveel plaatsen waar er eventuele vertragingen kunnen optreden bij grootverbruik...

Geef mij maar FUP, in mijn ogen is het dan ook zo dat je eens veel download ze er ook niets voor kunnen aanrekenen, ook neem ik aan dat er dan geen smallband meer is.

Het hangt er een beetje vanaf hoe die FUP gehanteerd wordt, .. als ze met het minste onnozel doen ben je beter af met limieten inderdaad, maar als ze iets of wat redelijk zijn, wat ik veronderstel van wel anders zouden ze sowieso geen FUP aanbieden.

'k neem aan dat een FUP rond de 100gb-200gb ligt, aangezien je dat al krijgt bij het normale ADSL abonnement !

'k Wou nog dit even toevoegen, mensen downloaden enkel veel als er een limiet is, .. of natuurlijk ge hebt van die idioten die denken dat ze alles moeten downloaden omdat ze het kunnen. Mensen die honger hebben en eten voor hun neus krijgen proppen zich ook vol.

Ofloo schreef:
'k neem aan dat een FUP rond de 100gb-200gb ligt, aangezien je dat al krijgt bij het normale ADSL abonnement !
.

Dat veronderstel ik ook, anders zou het nogal onnozel zijn om te promoten dat je een FUP hebt en in praktijk gebruikers met pakweg 110 GB op de vingers tikken.

Verwacht iemand echt dat Edpnet zich gaat bezighouden met allerlei gemiddeldes te bereken over al zijn gebruikers en dan gaat in het oog houden wanneer iemand bijvoorbeeld voor de derde keer in 5 maanden erovergaat om hem dan pas op de vinger te gaan tikken ?

Volgens mij zetten zij gewoon een harde limiet van bijvoorbeeld 150GB (fictief cijfer). Ga je erover dan word je op de vingers getikt. Het probleem is dat limieten tegenwoordig no-go zijn, maar ik ben ervan overtuigd dat Edpnet intern gewoon een harde limiet hanteert.

Uzzi schreef:Verwacht iemand echt dat Edpnet zich gaat bezighouden met allerlei gemiddeldes te bereken over al zijn gebruikers en dan gaat in het oog houden wanneer iemand bijvoorbeeld voor de derde keer in 5 maanden erovergaat om hem dan pas op de vinger te gaan tikken ?

Volgens mij zetten zij gewoon een harde limiet van bijvoorbeeld 150GB (fictief cijfer). Ga je erover dan word je op de vingers getikt. Het probleem is dat limieten tegenwoordig no-go zijn, maar ik ben ervan overtuigd dat Edpnet intern gewoon een harde limiet hanteert.

Is nochtans een formule dat in 2-3 minuten kan geschreven worden.

Volgens mij gaan ze enkel ingrijpen als ze klachten krijgen over lage snelheden, en dan kijken of er iemand in de buurt overdreven veel downloadt.

Vergeet niet dat er een direct verband bestaat tussen de snelheid van de lijn en het maandelijks volume.

Hoe sneller de verbinding, hoe meer mensen geneigd zijn te downloaden of uploaden.

Fup gaat boerenbedrog zijn bij edpnet en co, maar niet bij dommel.

brooklyn schreef:Fup gaat boerenbedrog zijn bij edpnet en co, maar niet bij dommel.

Yep, dat is mijn gevoel ook. Edpnet is gedwongen om FUP aan te bieden omdat ze teveel klanten verloren aan Dommel. Het is dus niet met veel goesting dat ze dat aanbieden.

zou het niet slimmer zijn ,te wachten op klachten van mensen die het gaan ondervinden ? ?

Inplaats van wat nonsens neer te schrijven en na de vakantie te moeten vast stellen welke zever je verkondigd hebt.

1) Heb ook al een thread gemaakt in dit subforum over hetzelfde onderwerp, met verscheidene voor- en nadelen voor vaste limiet en FUP. Meon was trouwens zo goed om er een poll aan te hangen, waarvoor nog eens dank, Meon.

2) Zoals ik mijn thread al heb gezegd heb ik op zich niks tegen een FUP, zolang de gebruikers op zijn minst een richtlijn hebben, waaraan ze zich kunnen verwachten. En niet, zoals EDPnet jammerlijk nu lijkt te doen, de klanten totaal in het ongewisse laten over wat ze als Fair Use beschouwen.
Het is jammer genoeg maar al te gewoon (in het buitenland) om Fair Use as een schaamlapje te gebruiken voor een tekort schietend netwerk en/of lange termijn planning van de ISP.


En eerlijk gezegd vrees ik bij EDPnet er een beetje voor dat de FUP vooral voor dat laatste moet dienen, als je de posts van de laatste maanden over capaciteitsproblemen is overloopt.
Wat ik doodjammer vind trouwens EDPnet en Dommel leken me de grootste twee stuwende krachten voor verandering in ons ISP-landschap.

EDPnet is hopeloos stilgevallen, ook hun nieuwe limieten zijn ouderwets, kijk maar naar DX-ADSL die voor 5 EUR goedkoper hetzelfde aanbiedt, of voor 2,5 EUR meer +135 GB aanbiedt. Dommel daarintegen zorgt nog steeds voor de voortstuwing van het ISP-landschap. Al hun producten zijn concurrentieel en beter dan die van de concurrentie.

Toch zal ik wanneer men mij vraagt welke provider je moet nemen af en toe EDP aanraden ipv Dommel.
Dit omdat ik zeer goede ervaringen heb met de helpdesk daar.
Is het iemand die er wat van kent en gewoon veel limiet wil dan is het dommel.
Maar vooral oudere mensen of computeranalfabeten zijn bij EDP beter af denk ik.

Ik ben van dezelde mening alfadude, er zijn veel providers hier die toch een realatief intressant aanbod hebben,voor Belgische normen wel te verstaan.Het verschil word vooral gemaakt met de helpdesk,daar weet ik als Scarletgebruiker ook wel van mee te spreken,heb begin dit jaar drie e-mails gestuurd en nooit antwoord op gekregen.
Als de helpdesk correct is,en goed verzorgd is,wil de klant wel iets meer betalen ook (dit is mijn mening).Ik heb de indruk dat een goede helpdesk zowat het handelsmerk is van EDPnet.

alfadude schreef:Maar vooral oudere mensen of computeranalfabeten zijn bij EDP beter af denk ik.

Als 62 jarige computeranalfabeet die aan het gevraagde profiel voldoet,
DLde ik een 8 tal maanden geleden toch al meer dan 200 te betalen GBkens /maand die konden geDL worden tegen 12 Mbps bij edp.

Zij kondigen niet veel aan op voorhand,maar op 1 juli waren ze er met ,:

http://www.edpnet.be/cms.aspx?S=EDPnetHome

Omdat ze niks beloofden verwisselde ik een abotje voor een dommel
met alle gekende door mijn lot vaststaande gevolgen.

Ik aanvaard mijn lot en zal proberen,er het beste van te maken

FUP zal voor mij geen prob geven.

brooklyn schreef:Fup gaat boerenbedrog zijn bij edpnet en co, maar niet bij dommel.

idd, http://nl.wiki.edpnet.be/index.php/Fair_Use_Policy beetje vaag over de FUP, als je relatief meer gebruikt als het gemiddelde mogen ze ingrijpen, dus het hangt af van de mede-EDPnetters hoeveel je mag downloaden, als er veel op vakantie zijn, mag je minder downloaden als jij thuisblijft? En wat noemen ze "relatief" meer? 1gb,2gb, 5gb, 10gb, 50gb? Dus bij 40% (een gokje) van de mensen die boven het gemiddelde zitten (de mensen van 60% -> 100%) kunnen ze ingrijpen en je op een soort van smallband zetten? Liever dommel waar ze zeggen "niet voor illegaal gebruik" that's it, geen gezever, gewoon straight to the point. Nog een voordeel van Dommel, uploadtrafiek tellen ze niet mee, dan kan daar ook al geen gezever over zijn als je een servertje hebt.

Ikzelf ben absoluut voorstander van duidelijke afspraken: ofwel een duidelijke limiet ofwel geen limiet. Die FUP vind ik maar niks, ik weet graag waarvoor ik betaal en wil daarvoor niet afhankelijk zijn van (de grillen van) de verkoper.

Het zou leuk worden als we FUP meer gaan toepassen in het dagelijkse leven. Je betaalt 50 euro per maand aan de slager en hij geeft je daarvoor waar hij zin in heeft.

Duidelijke afspraken maken goede vrienden vind ik.

margaaas schreef:Als 62 jarige computeranalfabeet die aan het gevraagde profiel voldoet,
DLde ik een 8 tal maanden geleden toch al meer dan 200 te betalen GBkens /maand die konden geDL worden tegen 12 Mbps bij edp.

Je moet mij nu toch eens vertellen wat je dan allemaal download? Volgens mij toch niet echt veel legaal dan.