Userbase

De kernfusiereactor Iter, die in 2016 in bedrijf genomen had moeten worden, zal niet voor 2018 operationeel worden. Aanpassingen in het ontwerp van de reactor zullen tot vertraging bij de bouw leiden.

De experimentele reactor Iter wordt in Frankrijk gebouwd door een internationaal samenwerkingsverband van de EU, India, Japan, Rusland, Zuid-Korea en de VS. Het project heeft een looptijd van dertig jaar, waarbij tien jaar voor de bouw wordt gerekend, waarna de reactor nog eens twintig jaar energie zou moeten leveren. Die planning gaat op de helling, nu is gebleken dat het ontwerp gewijzigd moet worden. Dat zal de bouwtijd met twee jaar verhogen, schrijft De Volkskrant. Vanzelfsprekend zullen ook de kosten, oorspronkelijk geschat op tien miljard euro, navenant stijgen.

De wijzigingen in het ontwerp van de reactor behelzen wijzigingen in de constructie van de magneetspoelen die het plasma in de reactor moeten beheersen. De constructie van het gebouw, dat in de Zuid-Franse plaats Cadarache opgetrokken moet worden, wordt aangepast om beter aardbevingsbestendig te zijn. Naar aanIeiding van een Japanse studie werden veertien punten gevonden die aangepast moeten worden.

De Iter zal derhalve pas op zijn vroegst in 2018 plasma produceren, waarbij het de bedoeling is deuterium en tritium te fuseren. Daarbij zou naast Helium-kernen en neutronen ook een grote hoeveelheid energie geproduceerd moeten worden. De Iter-reactor moet de eerste fusiereactor ter wereld worden waarbij het instandhouden van het fusieproces minder energie kost dan het uiteindelijk oplevert. De Iter zal zelf niet voor commerciële doeleinden ingezet worden, maar het project moet wel duidelijk maken dat een fusie-energiecentrale economisch rendabel te maken is.

<center><img src="http://upload.userbase.be/upload/1213796656.jpg" align="rightt" width="450" height="338"></center>
Bron: tweakers.net

De Iter zal zelf niet voor commerciële doeleinden ingezet worden, maar het project moet wel duidelijk maken dat een fusie-energiecentrale economisch rendabel te maken is.

Dat is nu wel een dikke streep door hun rekening, met als gevolg dat het heel wat meer zal kosten als voorzien, naar aanIeiding van een Japanse studie werden veertien punten gevonden die aangepast moeten worden.

Oorspronkelijk geschat op tien miljard euro,...de Iter zal derhalve pas op zijn vroegst in 2018 plasma produceren.

op zich maakt dat niet uit die extra meerkost: het is en blijft fundamenteel wetenschappelijk onderzoek, en daarvan is geweten dat er veeeeeeeeel geld in moet gepompt worden om soms tot 0 resultaat te leiden.

Hoewel, in de wetenschap is uitleggen waarom ge geen resultaat hebt, ook een resultaat

Daarna kunnen ze nog miljarden verdienen op onze rug. Dus zo erg is het ook niet.

Ze zijn al zo lang bezig met die onzin dat ik niet geloof dat het ooit zal komen.
Beter zoeken ze eens een goede oplossing om de afval van kern-splijting te verwerken tot nieuwe brandstof of onschadelijk materiaal.
Want kern-splijting werkt en zeer goed zelfs, maar helaas nog geen oplossing voor het afval.

BasMSI schreef:Ze zijn al zo lang bezig met die onzin dat ik niet geloof dat het ooit zal komen.
Beter zoeken ze eens een goede oplossing om de afval van kern-splijting te verwerken tot nieuwe brandstof of onschadelijk materiaal.
Want kern-splijting werkt en zeer goed zelfs, maar helaas nog geen oplossing voor het afval.

Ik denk dat KernFusie dit afval wel gedeeltelijk kan oplossen Of zit ik verkeerd. Ik ben geen fysicus ofzo.

ljd schreef:
Ik denk dat KernFusie dit afval wel gedeeltelijk kan oplossen Of zit ik verkeerd. Ik ben geen fysicus ofzo.

dan is idd verkeerd kernfusie gaat waterstof (of verzwaard waterstof)
samenbrengen naar Helium
dit omdat de massa daarbij verlaagd
en er vermits e=mc^2 dan energie vrijkomt

Als het werkt, want dat is nog altijd niet het geval.

Uranium wordt na splijting Plutonium als ik me niet vergis.
Dat is een nog zwaarder element.
Wel, ik hoop dat ze een manier vinden om Plutonium te kunnen "verbranden" zodat de rest-waarde gebruikt kan worden om energie op te wekken en wat er dan over blijft een onschuldig goedje is.

Hadden ze daar al het geld in gestoken van de Fusie pogingen hadden ze vermoedelijk al lang een oplossing.
Ik geloof niet meer in Fusie, ze kunnen het enkele seconden, maar het kost zo belachelijk veel en levert nog geen fractie op van wat ze erin steken.
(Als ik de tijdschriften mag geloven, ik lees graag: Kijk, Eos en Quest)

Een verbrandingsmotor is ook ooit begonnen met 1 knal.
Voor vuur moesten ze 10000 jaar geleden ook wachten tot de bliksem insloeg.

Het is te gek om niet te investeren in een technologie die zo een groot potentieel heeft.
Dat het veel kost omdat het momenteel op het maximum van ons kunnen zit moet je er maar bijnemen.
Ook is kernfusie inherent veel veiliger dan splitsing ooit kan worden.
Loopt er iets mis stopt de fusie vanzelf binnen luttele seconden.
Loopt er in Doel iets mis is half België en een deftig stuk Nederland onbewoonbaar voor 500 jaar.

alfadude schreef: Loopt er in Doel iets mis is half België en een deftig stuk Nederland onbewoonbaar voor 500 jaar.

Je overschat het gevaar van het falen van zo'n reactor, en onderschat het extreme niveau van safety engineering dat in elke Westerse reactor zit. Wij hebben allang niet meer de capaciteit om een tweede Chernobyl na te doen. (lees maar eens na hoe het komt dat het daar zover is kunnen komen).

gertd schreef:

ljd schreef:
Ik denk dat KernFusie dit afval wel gedeeltelijk kan oplossen Of zit ik verkeerd. Ik ben geen fysicus ofzo.

dan is idd verkeerd kernfusie gaat waterstof (of verzwaard waterstof)
samenbrengen naar Helium

Dan is het afvalprobleem toch opgelost (aangezien Helium niet giftig noch radioactief is) ?

Zeker als je nu kijkt naar die bolletjes-reactors, generatie 4 dacht ik.
Daar moet je al heel erg je best doen het spul te laten smelten.

Weet je waar ik misselijk van wordt?
Chernobyl was een ongeluk door omstandigheden.
Maar kernproeven door Frankrijk, Amerika en Rusland waren dat niet en het is nog altijd niet geweten wat dat aanrichtte of nog altijd aanricht.
Met een ongeluk kan ik leven, maar met bv de bommen op Japan niet.
Al die opzettelijke ontploffingen wegen 100000000x zo zwaar als 1 ongeluk.

Laat ze a.u.b. die troep in Kleine Broghel eens opruimen, daar heb ik meer schrik voor dan eender welke kerncentrale.

BasMSI schreef:Als het werkt, want dat is nog altijd niet het geval.

Uranium wordt na splijting Plutonium als ik me niet vergis.
Dat is een nog zwaarder element.

Dat is straf: je splitst een atoom en het wordt zwaarder.

Niet dus.

BasMSI schreef:AIk geloof niet meer in Fusie, ze kunnen het enkele seconden, maar het kost zo belachelijk veel en levert nog geen fractie op van wat ze erin steken.
(Als ik de tijdschriften mag geloven, ik lees graag: Kijk, Eos en Quest)

Ik kan natuurlijk niet op tegen de gecombineerde expertise van de vakbladen die je aanhaalt, maar misschien is het goed te beseffen dat de brandstof voor kernsplijting ook zeer beperkt is (< 100 jaar). Het kan dus enkel een overgangsoplossing zijn.

Water is er daarentegen genoeg ...

Ik dacht dat het met 200 jaar bekeken was, maar het is zeker geen alternatief. (Ik weet dat Uranium ook beperkt is)
Wel kan het helpen de olie/gas voorraden te beperken in consumptie.

Ik ben geen scheikundige, maar hoe wordt dan Uranium Plutonium, ik dacht toch dat Plutonium zwaarder is.

Anyway, wat ik niet snap, waarom kunnen ze niets met de restwaarde doen?
Als het zo lang blijft stralen, dan moet het toch mogelijk zijn het om te zetten in bv Elektriciteit?

Sector schreef:Je overschat het gevaar van het falen van zo'n reactor, en onderschat het extreme niveau van safety engineering dat in elke Westerse reactor zit. Wij hebben allang niet meer de capaciteit om een tweede Chernobyl na te doen. (lees maar eens na hoe het komt dat het daar zover is kunnen komen).

Dat is altijd interessante lectuur dus als je een link zou hebben...........

BasMSI schreef:Ik ben geen scheikundige,

Scheikunde gaat je hier niet veel helpen. Je bedoelt waarschijnlijk fysica.

BasMSI schreef:maar hoe wordt dan Uranium Plutonium,

Plutonium kan als bijproduct gevormd worden in een Uranium gebaseerde kernreactor (indien Uranium neutronen absorbeert zonder te splijten), maar dit is niet het mechanisme dat energie oplevert (maar dus jammer genoeg wel afval).

Wat is het verschil tussen Scheikunde en Fysica, niet om flauw te doen, maar volgens mij is het precies hetzelfde.

BasMSI schreef:Wat is het verschil tussen Scheikunde en Fysica, niet om flauw te doen, maar volgens mij is het precies hetzelfde.

Een (on-line) woordenboek kan soms een nuttig ding zijn (http://www.vandale.nl/):

schei·kun·de (de/v; scheikundig, scheikundige)
de wetenschap die zich bezighoudt met het onderzoek naar de samenstelling van de stoffen uit elementen, hun verwantschap en eigenschappen, en de veranderingen die zij door afscheiding van of verbinding met andere stoffen kunnen ondergaan.

fysica of na·tuur·kun·de (de/v; natuurkundig, natuurkundige)
wetenschap die zich bezighoudt met alle verschijnselen in de (levenloze)natuur waarbij geen chemische veranderingen optreden

Maw in ons geval: voor de scheikundige verandert een element niet, voor een fysicus wel.

alfadude schreef:

Sector schreef:Je overschat het gevaar van het falen van zo'n reactor, en onderschat het extreme niveau van safety engineering dat in elke Westerse reactor zit. Wij hebben allang niet meer de capaciteit om een tweede Chernobyl na te doen. (lees maar eens na hoe het komt dat het daar zover is kunnen komen).

Dat is altijd interessante lectuur dus als je een link zou hebben...........

Kzou graag voor je naar wat links op zoek gaan die er goed uitzien, maar kheb mijn originele research vorig jaar in de bibliotheken van de KUL moeten doen (en via LIBIS). Dus ik zou eerst moeten nakijken of de links die ik vind geen crackpottery bevatten (en ze eerst zoeken, natuurlijk). Spijtig genoeg heb ik binnen een paar dagen een examen waarvoor ik tijdens het jaar niet naar de les geweest ben, dus het wordt spannend .

Veel suc6 dan..

alfadude schreef:Veel suc6 dan..

+1

Jan_B schreef:

BasMSI schreef:Ik ben geen scheikundige,

Scheikunde gaat je hier niet veel helpen. Je bedoelt waarschijnlijk fysica.

BasMSI schreef:maar hoe wordt dan Uranium Plutonium,

Plutonium kan als bijproduct gevormd worden in een Uranium gebaseerde kernreactor (indien Uranium neutronen absorbeert zonder te splijten), maar dit is niet het mechanisme dat energie oplevert (maar dus jammer genoeg wel afval).

Jan B is me voor =D
Maar misschien nog interessant om erbij te zeggen dat vooral in het oude type reactor, de zogenaamde Zwaar water rectoren plutonium gevormd wordt. In het Westen Mogen Civiele Kernreactoren dan ook al lang deze techniek niet meer gebruiken (enkel onderzoeksinstanties).
De Russen gebruikten erg lang zwaar water reactoren in hun installaties, geloof (niet 100% zeker) dat ze zelfs maar toegang kregen tot de licht water reactor technologie na de val van de USSR (om de hoeveelheid plutonium te doen dalen).

Ze (de Russen) waren trouwens eerst een zwaar water reactor aant bouwen in Iran, in Bushehr , en hebben dat pas veranderd na international druk over het Iraans Kern-programma.


Terug on topic, de voorraad uranium neemt steeds sneller af omdat de hele wereld naar steeds meer energie snakt, zelfde als met olie, als onze energie honger steeds sneller blijft groeien dan komt de dag dat we geen of extreem dure olie,gas en uranium vinden steeds dichter.

We (de deelnemende landen + rest wereld) investeren trouwens nog steeds veel te weinig in fusie. Enorme bedragen, true, maar als ge het gaat vergelijken met wat we nu aan fisie-onderzoek uitgeven om maar te zwijgen van de kosten voor het verwerken van afval (en daar valt de centrale ook onder als die end-of-life is)...


PS: Blue, iets tegen China? lol
De Volksrepubliek China is namelijk ook een van de deelnemers in ITER