Userbase

Is toch maar normaal zeker dat ze dit moeten doen. Ze gaan daar bij Belgacom wel heel driest te werk. Dat allemaal om elke vorm van concurentie uit t e schakelen. Amai zeg, hier moet dringend ingegrepen worden van hogerhand (Europa? regering? ...)

Ik begin het echt van u te krijgen ze Zambo, en ik ben niet de enige op dit forum. U statement raakt kant nog wal; pure stemmingmakerij. Alvorens Belgacom een operator afsnijdt, zijn er al meerdere stappen ondernomen. De concurrentie uitschakelen is daarbij niet van toepassing, gezien zijn status (monopolie op last mile), zit Belgacom in een bevoorrechte positie, waar strenge regels aan gekoppeld zijn. Men kan in een dergelijke situatie niets doen zonder toestemming van het BIPT om maar te beginnen. Ook als een operator niet betaald, is men verplicht deze aangesloten te houden. En zo zijn er nog wel meer regels, die er overigens gekomen zijn omwille van de liberalisering. On topic: het is niet omdat Belgacom dure tarieven hanteert, dat dat een rechtvaardiging is om rekeningen niet te betalen. Het kan best zijn dat er sprake is van retributies, maar in het vonnis van de handelsrechtbank werd daar geen melding van gemaakt. Een vonnis en proces is meestal een laatste stap, voorgaande aan deze zijn er meestal ook aanmaningen gestuurd, en heeft men getracht om een andere regeling te treffen. Eenmaal een vonnis bestaat, dan kun je dat laten uitvoeren en bekrachtigen. En dat zambo, dat is de belgische wetgeving, een democratie. Die geldt voor iedereen, including e-leven en Belgacom. Daar is op zich niets opmerkelijk aan. Sidnote: is er hier hoegenaamd iemand die gelooft dat Belgacom bewust een operator afsluit waar ze 400,000€ van moeten krijgen? Als die operator failliet gaat, hoe gaan ze dat geld zien denk je? En dat, dat is dan weer rendabel denken. Persoonlijk vind ik dat het nooit zo ver had mogen komen. Daarnaast, als ik adsl verbindingen via Dommel bvb zou verkopen aan derden, en ik betaal mijn rekeningen niet, zouden jullie dan Dommel aanvallen omdat ze mijn klanten afsluiten? Iedereen zou hier terecht Dommel gelijk geven.

En nu even over u commentaar, en vooral de manier waarop. Het is al geen mening meer te noemen die je verkondigt, maar systematisch trollen van topics. Grote woorden zijn je niet vreemd, statements allerhande, zelden onderbouwd (of getuigende van enig inzicht noch kennis terzake). Ik heb ooit ook het kind uitgehangen, daarna werd ik volwassen (ondertussen 10 jaar geleden). Misschien wordt het eens tijd dat jij die klik evengoed maakt, en de nodige dosis realisme en objectiviteit aan de dag leert leggen. En als dat niet lukt, dan hoop ik dat de moderatoren eens effectief tussenbeide komen, zodat je niet meer het gevoel hebt dat je continu je gangetje kunt gaan, zonder je daarvoor te moeten verantwoorden.

belgacom zal het nodige doen maar dit is maar weer tijdelijk. straks of morgen trekt belgacom weer de stekker uit, na een nieuw gerechtelijk akkoord.
dus ik zou de E-Leven klanten aanraden een andere adsl provider te nemen om dergelijke problemen weer te vermijden.

Goendi schreef:Ik begin het echt van u te krijgen ze Zambo, en ik ben niet de enige op dit forum. U statement raakt kant nog wal; pure stemmingmakerij. Alvorens Belgacom een operator afsnijdt, zijn er al meerdere stappen ondernomen. De concurrentie uitschakelen is daarbij niet van toepassing, gezien zijn status (monopolie op last mile), zit Belgacom in een bevoorrechte positie, waar strenge regels aan gekoppeld zijn. Men kan in een dergelijke situatie niets doen zonder toestemming van het BIPT om maar te beginnen. Ook als een operator niet betaald, is men verplicht deze aangesloten te houden. En zo zijn er nog wel meer regels, die er overigens gekomen zijn omwille van de liberalisering. On topic: het is niet omdat Belgacom dure tarieven hanteert, dat dat een rechtvaardiging is om rekeningen niet te betalen. Het kan best zijn dat er sprake is van retributies, maar in het vonnis van de handelsrechtbank werd daar geen melding van gemaakt. Een vonnis en proces is meestal een laatste stap, voorgaande aan deze zijn er meestal ook aanmaningen gestuurd, en heeft men getracht om een andere regeling te treffen. Eenmaal een vonnis bestaat, dan kun je dat laten uitvoeren en bekrachtigen. En dat zambo, dat is de belgische wetgeving, een democratie. Die geldt voor iedereen, including e-leven en Belgacom. Daar is op zich niets opmerkelijk aan. Sidnote: is er hier hoegenaamd iemand die gelooft dat Belgacom bewust een operator afsluit waar ze 400,000€ van moeten krijgen? Als die operator failliet gaat, hoe gaan ze dat geld zien denk je? En dat, dat is dan weer rendabel denken. Persoonlijk vind ik dat het nooit zo ver had mogen komen. Daarnaast, als ik adsl verbindingen via Dommel bvb zou verkopen aan derden, en ik betaal mijn rekeningen niet, zouden jullie dan Dommel aanvallen omdat ze mijn klanten afsluiten? Iedereen zou hier terecht Dommel gelijk geven.

En nu even over u commentaar, en vooral de manier waarop. Het is al geen mening meer te noemen die je verkondigt, maar systematisch trollen van topics. Grote woorden zijn je niet vreemd, statements allerhande, zelden onderbouwd (of getuigende van enig inzicht noch kennis terzake). Ik heb ooit ook het kind uitgehangen, daarna werd ik volwassen (ondertussen 10 jaar geleden). Misschien wordt het eens tijd dat jij die klik evengoed maakt, en de nodige dosis realisme en objectiviteit aan de dag leert leggen. En als dat niet lukt, dan hoop ik dat de moderatoren eens effectief tussenbeide komen, zodat je niet meer het gevoel hebt dat je continu je gangetje kunt gaan, zonder je daarvoor te moeten verantwoorden.

och, goendi trek het je niet aan.
ofwel kent hij niets van de telecomwereld, zakenwereld, enz ofwel loopt hij gewoon mee met een aantal anderen. misschien is het dit laatste wel.
ofwel wil hij gewoon opvallen.

je mag een mening hebben maar als je je hier profileert als een belgacom-hater kan je geen normaal oordeel meer geven over deze provider omdat je niet meer neutraal kan oordelen.

voorbeeldje, ik heb het niet op telenet of edpnet begrepen maar haat ik daarom deze providers. Nee hoor. Ik moei mij ook niet in topics over deze providers omdat ik gewoonweg geen interesse heb hiervoor dus ik zwijg erover.

daar zouden sommigen hier beter een voorbeeld aannemen.

spijtig dat ik door een te druk werkschema vandaag deze historie niet kan volgen.
maar blijf erbij. E-Leven heeft een tweede adem gekregen maar het is bijna gedaan.

Goendi schreef:Ik begin het echt van u te krijgen ze Zambo, en ik ben niet de enige op dit forum. U statement raakt kant nog wal.

Zou niet weten waar het statement van Zambo kant noch wal raakt. Belgacom mocht van het BIPT de klanten van E-leven niet afsluiten en dat heeft ze ondanks dat dit nogmaals in het vonnis van de rechter vermeld stond toch gedaan. Er wacht Belgacom vanwege de klanten van E-leven nu een fikse veroordeling met torenhoge schadevergoeding.

Goendi schreef: Men kan in een dergelijke situatie niets doen zonder toestemming van het BIPT om maar te beginnen. Ook als een operator niet betaald, is men verplicht deze aangesloten te houden. En zo zijn er nog wel meer regels, die er overigens gekomen zijn omwille van de liberalisering. On topic: het is niet omdat Belgacom dure tarieven hanteert, dat dat een rechtvaardiging is om rekeningen niet te betalen. Het kan best zijn dat er sprake is van retributies, maar in het vonnis van de handelsrechtbank werd daar geen melding van gemaakt. Een vonnis en proces is meestal een laatste stap, voorgaande aan deze zijn er meestal ook aanmaningen gestuurd, en heeft men getracht om een andere regeling te treffen. Eenmaal een vonnis bestaat, dan kun je dat laten uitvoeren en bekrachtigen.

E-leven moet inderdaad de rekeningen betalen, maar dat rechtvaardigt nog niet de afsluiting van deze klanten door Belgacom.
Als Belgacom wil dat de rekeningen betaald worden, moet ze daar alle wettelijke middelen voor gebruiken en niet overgaan tot middelen die ze heeft door haar monopoliepositie. Want dat is wel machtsmisbruik.
Stel je voor dat Belgacom veroordeeld zou worden om die schuld aan E-leven te betalen en dit zou weigeren? Dan zou E-leven nooit dergelijke drastische pressiemiddelen zelfs maar kunnen aanwenden.

Stel je volgende situatie voor:
Ik leen iemand 10.000 euro en zet een afbetalingstermijn op papier. De ander wil niet betalen. Ik ga vervolgens naar de rechtbank die de man verdoordeeld tot de betaling van die 10.000 euro. Ondanks alles wil die man nog niet betalen.
Geeft mij dit dan het recht om als drukkingsmiddel bv. zijn zoon een arm te breken of zijn vrouw af te ranselen?

Steven7 schreef:Stel je volgende situatie voor:
Ik leen iemand 10.000 euro en zet een afbetalingstermijn op papier. De ander wil niet betalen. Ik ga vervolgens naar de rechtbank die de man verdoordeeld tot de betaling van die 10.000 euro. Ondanks alles wil die man nog niet betalen.
Geeft mij dit dan het recht om als drukkingsmiddel bv. zijn zoon een arm te breken of zijn vrouw af te ranselen?

Die vergelijking raakt kant noch wal.

Ik denk dat het gerecht bedoeld dat de klanten van E-leven iedere maand hun factuur braafjes betalen,en dus zo wel recht hebben op het internet.
De twist tussen Belgacom & e-leven moet dus op een andere manier geregeld worden.Mocht e-leven over kop gaan,dan kunnen de klanten terecht bij een andere provider,maar zolang e-leven als bedrijf bestaat gaat dit niet zo maar he,u kan zo maar niet weglopen van een kontrakt dat u getekend heeft(of het gaat u veel geld kosten).
Holle Bolle Gijs, u weet toch ook dat de klanten van alle providers gebonden zijn aan kontrakten,die 12 of 15 maanden lopen,of soms 2 jaar (Tele2) dit is toch ook zo bij BC?? ik zou dan ook de mensen die bij e-leven zitten aan te manen tot voorzichtigheid,en af te wachten,indien ze nog geen jaar klant zijn,anders kunnen ze wel weg natuurlijk.

deej schreef:

Steven7 schreef:Stel je volgende situatie voor:
Ik leen iemand 10.000 euro en zet een afbetalingstermijn op papier. De ander wil niet betalen. Ik ga vervolgens naar de rechtbank die de man verdoordeeld tot de betaling van die 10.000 euro. Ondanks alles wil die man nog niet betalen.
Geeft mij dit dan het recht om als drukkingsmiddel bv. zijn zoon een arm te breken of zijn vrouw af te ranselen?

Die vergelijking raakt kant noch wal.

Waarom niet?
Mijn punt is dat je niet zomaar eender welk drukkingsmiddel mag gebruiken, ook als is de andere partij in het ongelijk gesteld. Er zijn nog altijd een aantal wettelijke bepalingen waar ook Belgacom zich moet aan houden.

De vergelijking raakt inderdaad kant noch wal. Het is eerder iets als: De Lijn betaalt zijn geleasde bussen niet meer en daarom pakt de leasingmaatschappij die bussen af, waardoor de klanten van De lijn niet meer kunnen van A naar B vervoerd worden.

Goztow schreef:De vergelijking raakt inderdaad kant noch wal. Het is eerder iets als: De Lijn betaalt zijn geleasde bussen niet meer en daarom pakt de leasingmaatschappij die bussen af, waardoor de klanten van De lijn niet meer kunnen van A naar B vervoerd worden.

- De lijn kan een andere leasingmaatschappij zoeken, E-leven niet.
- Die leasingmaatschappij moet met haar bussen in jouw voorbeeld ook een concurrent zijn van De Lijn.
- Die leasingmaatschappij in jouw voorbeeld moet zich niet aan een aantal regels houden omdat er wel meerdere leasingmaatschappijen zijn waar De Lijn terecht kan.

Waar het in mijn vergelijking vooral over gaat is dat je niet eender wat als drukkingsmiddel kan gebruiken. Er zijn een aantal regels waaraan je je moet houden als je de tegenpartij tot betaling wil doen overgaan.

Steven7 schreef:Waar het in mijn vergelijking vooral over gaat is dat je niet eender wat als drukkingsmiddel kan gebruiken. Er zijn een aantal regels waaraan je je moet houden als je de tegenpartij tot betaling wil doen overgaan.

Ja en stoppen met een dienst te leveren is één van die middelen die toegestaan zijn. Armen en benen breken in de vergelijking betrekken raakt kant noch wal.

Goendi schreef:Men kan in een dergelijke situatie niets doen zonder toestemming van het BIPT om maar te beginnen. Ook als een operator niet betaald, is men verplicht deze aangesloten te houden.

BGC had geen toestemming van het BIPT en besluit toch om zomaar al die klanten af te sluiten. Het word inderdaad zoals Zambo zegt eens hoog tijd dat er iemand van hogerop zwaar ingrijpt en het monopolistisch gedrag van BGC aan banden legt.


Quote vanuit het ZDnet artikel:

Het vonnis van de rechter is duidelijk: Belgacom mag ondanks de openstaande schuld de lijnen niet blokkeren. Enkel met expliciete toestemming van het BIPT, de Belgische telecomregulator, is de actie toegestaan. Die heeft echter al op 10 januari laten weten dat dit niet mag.

fijn!

toont hoe scrupuleus belgacom is, gewoon de regelgeving naast zich neerleggen.. Prima dat een rechter zo vlug uitspraak kon doen en belgacom verplicht de regels na te leven!

deej schreef:

Steven7 schreef:Waar het in mijn vergelijking vooral over gaat is dat je niet eender wat als drukkingsmiddel kan gebruiken. Er zijn een aantal regels waaraan je je moet houden als je de tegenpartij tot betaling wil doen overgaan.

Ja en stoppen met een dienst te leveren is één van die middelen die toegestaan zijn. Armen en benen breken in de vergelijking betrekken raakt kant noch wal.

Stoppen met een dienst is niet toegestaan, net zomin als armen breken. Dat is nu juist waar ik naartoe wilde. In het vonnis stond dat belgacom dit zeker niet mocht doen. Belgacom had geen toelating van het BIPT.
Dat is ook de reden waarom Belgacom de klanten op straffe van boetes opnieuw moet aansluiten.

Zelfs indien de klanten onmiddellijk terug aangesloten worden, is de reputatie van E-Leven onherstelbaar beschadigd. Wie gaat er nu nog een abonnement bij E-leven nemen na deze hele heisa ? Ik in ieder geval niet.

Indien BGC inderdaad niet het recht had om de klanten van E-Leven zonder internet te zetten en hiervan op de hoogte was, dan heeft BGC toch wel boter op het hoofd. E-Leven is dan volledig in zijn recht om schadervergoeding te eisen van BGC.

Dit staat echter volledig los van het initieel dispuut betreffende de onbetaalde facturen. Facturen moet je protesteren of betalen. Andere mogelijkheden zijn er niet.

Dit gaat nu toch te ver! Als het zo zit, dan start ik morgen m'n eigen ISP op met unlimited en alles wat je wil, ik huur alles van Belgacom, en betaal nooit een frank, en het schoonste van al, Belgacom mag de dienst niet stilleggen!

selder schreef:Dit gaat nu toch te ver! Als het zo zit, dan start ik morgen m'n eigen ISP op met unlimited en alles wat je wil, ik huur alles van Belgacom, en betaal nooit een frank, en het schoonste van al, Belgacom mag de dienst niet stilleggen!

SelderDSL WHAHAHAHA

selder schreef:Als het zo zit, dan start ik morgen m'n eigen ISP op met unlimited en alles wat je wil, ik huur alles van Belgacom, en betaal nooit een frank, en het schoonste van al, Belgacom mag de dienst niet stilleggen!

Da's een beetje simplistisch... de diensten zal e-Leven wel degelijk moeten betalen, en er zullen ook gevolgen komen wanneer dit niet in orde komt.

Het is alleen dat er beschermende maatregelen zijn wat betreft het afsluiten en daar is BGC mogelijk in de fout gegaan. Vergelijk het een beetje met electriciteit, ook daar mag je leverancier je niet zomaar volledig afsluiten... ook al betaal je je facturen niet.

Nu kan je vinden dat BGC een slecht aanbod heeft, en enorm duur is voor wat je krijgt... maar men is hier nogal snel wat het betreft het veroordelen van zowel BGC als e-Leven. Ik denk dat er slechts een handvol mensen echt weten wat er aan de hand is... best dus ook wachten met oordelen.

selder schreef:Dit gaat nu toch te ver! Als het zo zit, dan start ik morgen m'n eigen ISP op met unlimited en alles wat je wil, ik huur alles van Belgacom, en betaal nooit een frank, en het schoonste van al, Belgacom mag de dienst niet stilleggen!

De schulden die je gemaakt hebt, zul je ooit wel moeten betalen hoor. BIPT wil gewoon voorkomen dat mensen zonder internet komen te zitten, eerst moet er een oplossing zijn voor de klanten: belgacom of een andere provider kan ze overnemen; en pas dan kan e-leven afgesloten worden.

Net zoals ze bij faillissementen of dergelijke doen bij domeinnamen. Zorgen dat de klanten gevrijwaard worden.

erazer schreef:BIPT wil gewoon voorkomen dat mensen zonder internet komen te zitten, eerst moet er een oplossing zijn voor de klanten: belgacom of een andere provider kan ze overnemen; en pas dan kan e-leven afgesloten worden.

Lijkt me ook eerder zoiets, voor die studenten is het een drama als ze zonder internet vallen.

want trouwens, dat argument van "bedrijven die nu een schadevergoeding kunnen eisen omdat ze zonder internet hebben gezeten" raakt geen kant, in de algemene voorwaarden van elke ISP staat dat ze dergelijke abbonementen niet voor professionele doeleinden mogen gebruiken.

hollebollegijs schreef:spijtig dat ik door een te druk werkschema vandaag deze historie niet kan volgen.
maar blijf erbij. E-Leven heeft een tweede adem gekregen maar het is bijna gedaan.

Dit is een beslissing en een uitspraak die enkel kan gedaan worden door een rechter. En niet door een Belgacom medewerker. Bewijst de arrogantie van hoe Belgacom die markt aan het kapot maken is.

Als een klant hier niet betaald stoppen we ook met leveringen, en we zijn de enigste leverancier met dit product op de wereld! Monopolie tot en met! En blijven klagen dat ze doen de klanten (B2B). Maar van de betalingsachterstanden tot 5 maand spreken ze niet.

Het is ook te zien dat sommige mensen nooit zelfstandig geweest zijn of hun allesinds hun ouders. Zelfstandigen weten wel waarover ik spreek

Betalen = service leveren, niet betalen = geen service. Zo simpel als het mag zijn. En ja ze mogen dit van mij reguleren ter bescherming van de consument, maar op lange termijn dan zeker niet in het nadeel van de oorspronkelijke leverancier (In dit geval Belgacom).

Betalen is ook vaak niks meer horen van "de zelfstandige" als het niet in orde blijkt te zijn. Ik kan het weten want ik heb ook een huis gebouwd.
On-topic nu: deze zaak is verre van klaar, we kunnen alleen gissen over wat er nu fout gelopen is tussen BGC en E-leven en wie er nu eigenlijk de meeste schuld draagt. Buiten dit alles moeten de politieke instanties nu stilaan gaan inzien dat een netwerkbeheerder onafhankelijk moet kunnen opereren en niet gebonden mag zijn aan een ISP.

Het is wel zo dat de schuld die moet betaald worden voor slechts een klein deel bestaat uit gemaakte kosten, namelijk het beschikbaar stellen van een bestaand netwerk.

Rekeningen moeten inderdaad betaald worden, maar het grijzelen van klanten is een zet die meestal het verlies van imago van de schuldenaar inhoudt.
Stel u voor dat de belastingen hun 22 miljoen niet krijgen, wat dan? Plotseling héél België zonder internet zetten tot Belgacom betaald?

Dit soort van oneerlijke onderhandelingspraktijken is net waarom de energiesector een dwingende eis opgelegd gekregen heeft om het netwerk en energie (down) te scheiden.
Dit toont nog maar eens aan dat de ethiek die Belgacom toepast van hetzelfde niveau is als dat van een doordeweeks belspel: zolang het zelfs maar in een vage grijze juridische zone ligt is er geen probleem.

excuseer mij voor mijn taalgebruik, maar

wat zitten al die klojo's hier nu te zeveren, vooral die bollegijs van belgacom

een rechter heeft geoordeeld dat Belgacom in de fout was

Wat verstaan jullie daar niet aan? Wet is wet, belgacom moet die wetten ook naleven en de volgende keer dat ze zomaar eens wat internetters gaan afsluiten mogen ze een dikke boete betalen.

Conclusie: Belgacom was volledig fout en zal ervoor bestraft worden indien ze het nog doen. Schulden of niet, Belgacom staat niet boven de wet, alhoewel Belgacom het soms wel denkt...

erazer schreef: een rechter heeft geoordeeld dat Belgacom in de fout was

De rechter heeft beslist dat de lijnen terug aangesloten moesten worden.

erazer schreef: Wat verstaan jullie daar niet aan? Wet is wet, belgacom moet die wetten ook naleven en de volgende keer dat ze zomaar eens wat internetters gaan afsluiten mogen ze een dikke boete betalen.

Goh, dat ga ik ook doen. Ik betaal men internetrekening niet en wanneer ze me afsluiten sleep ik ze voor de rechter & laat ik ze een dikke boete opleggen

erazer schreef: Conclusie: Belgacom was volledig fout en zal ervoor bestraft worden indien ze het nog doen. Schulden of niet, Belgacom staat niet boven de wet, alhoewel Belgacom het soms wel denkt...

Er wordt in beroep gegaan.

erazer schreef:excuseer mij voor mijn taalgebruik, maar

wat zitten al die klojo's hier nu te zeveren, vooral die bollegijs van belgacom

een rechter heeft geoordeeld dat Belgacom in de fout was

Wat verstaan jullie daar niet aan? Wet is wet, belgacom moet die wetten ook naleven en de volgende keer dat ze zomaar eens wat internetters gaan afsluiten mogen ze een dikke boete betalen.

Conclusie: Belgacom was volledig fout en zal ervoor bestraft worden indien ze het nog doen. Schulden of niet, Belgacom staat niet boven de wet, alhoewel Belgacom het soms wel denkt...

erazer, je komt hier pas piepen, en je denkt het al te weten.

belgacom heeft eerst de klanten afgesloten van E-Leven en had daarvoor de toestemming van de rechter.
E-Leven is in beroep gegaan en heeft op zijn beurt gelijk gekregen.
En nu is Belgacom weer in beroep gegaan en zo gaat dat spelleke nog wel eventjes duren. Typisch Belgisch.

En wie is daar de dupe van. de klanten van E-Leven. En wees maar zeker, het zijn de laatste stuiptrekkingen van deze provider. ze zullen niet alleen klanten verliezen maar ook personeel. ik ken persoonlijk een aantal mensen die intertijd belgacom verlaten hebben voor E-Leven en die daar nu al dik spijt van hebben. 2 van hen hebben E-Leven vorige week verlaten. Eentje werkt al terug bij Belgacom en de andere is een totaal ander sector begonnen. Zo goed zal het dus niet draaien bij hen. Ik stel voor aan deze klanten dat ze een andere adsl provider zoeken. Er is keus genoeg.

Rogue schreef:

erazer schreef: een rechter heeft geoordeeld dat Belgacom in de fout was

De rechter heeft beslist dat de lijnen terug aangesloten moesten worden.

erazer schreef: Wat verstaan jullie daar niet aan? Wet is wet, belgacom moet die wetten ook naleven en de volgende keer dat ze zomaar eens wat internetters gaan afsluiten mogen ze een dikke boete betalen.

Goh, dat ga ik ook doen. Ik betaal men internetrekening niet en wanneer ze me afsluiten sleep ik ze voor de rechter & laat ik ze een dikke boete opleggen

erazer schreef: Conclusie: Belgacom was volledig fout en zal ervoor bestraft worden indien ze het nog doen. Schulden of niet, Belgacom staat niet boven de wet, alhoewel Belgacom het soms wel denkt...

Er wordt in beroep gegaan.

nderdaad, de rechter heeft niet gezegd dat belgacom in fout was. de klanten moesten terug worden aangesloten. dat is een groot verschil hoor.
dit neemt niet weg dat E-Leven een schuld blijft hebben bij belgacom.

hollebollegijs schreef: inderdaad, de rechter heeft niet gezegd dat belgacom in fout was. de klanten moesten terug worden aangesloten.

Huh? De rechter heeft beslist dat BC binnen de 10 uur 5000 klanten opnieuw moest aansluiten, en dat tegen torenhoge dwangsommen. Maar volgens hollebolle is BC niet in fout hoor, nee nee, geen vuiltje aan de lucht. Hollebolle begint ferm lachwekkend te worden.

Fustigateur schreef:

hollebollegijs schreef: inderdaad, de rechter heeft niet gezegd dat belgacom in fout was. de klanten moesten terug worden aangesloten.

Huh? De rechter heeft beslist dat BC binnen de 10 uur 5000 klanten opnieuw moest aansluiten, en dat tegen torenhoge dwangsommen. Maar volgens hollebolle is BC niet in fout hoor, nee nee, geen vuiltje aan de lucht. Hollebolle begint ferm lachwekkend te worden.

fusti, heb je het vonnis gelezen? nee, dan moet je zwijgen.
Ken ik het vonnis? Ja hoor.
trouwens de schuld van E-Leven aan BGC blijft. dus het is maar uitstel van executie voor E-Leven.

en ik lachwekkend. als het hier iemand dat is, dan ben jij het. dan heb je al meermaals bewezen hier en op ander fora.

Uzzi schreef:Zelfs indien de klanten onmiddellijk terug aangesloten worden, is de reputatie van E-Leven onherstelbaar beschadigd. Wie gaat er nu nog een abonnement bij E-leven nemen na deze hele heisa ? Ik in ieder geval niet.

Indien BGC inderdaad niet het recht had om de klanten van E-Leven zonder internet te zetten en hiervan op de hoogte was, dan heeft BGC toch wel boter op het hoofd. E-Leven is dan volledig in zijn recht om schadervergoeding te eisen van BGC.

Dit staat echter volledig los van het initieel dispuut betreffende de onbetaalde facturen. Facturen moet je protesteren of betalen. Andere mogelijkheden zijn er niet.

Daar gaat het net over, er schijnt voor 250.000 euro aan geprotesteerde facturen te zijn, die in een aparte gerechtelijke procedure afgehandeld worden, gezien de gebruikelijke vertragingsmanoeuvres zal daar de uitslag nog wel op zich laten wachten.
Voor het overige claimt e-leven dat zij retributies te goed hebben, BGC wil geen verrekening doen omdat zij niet willen toegeven dat ze ofwel te laat een lijn opleverden ofwel te laat de storing lichtten, enz....
In dit geval had BGC via het IBPT dienen te passeren en niet op eigen houtje rechter en beul spelen.
Voor mij heeft BGC definitief afgedaan (net zoals Telenet trouwens).

Ken schreef:Als een klant hier niet betaald stoppen we ook met leveringen, en we zijn de enigste leverancier met dit product op de wereld! Monopolie tot en met! En blijven klagen dat ze doen de klanten (B2B). Maar van de betalingsachterstanden tot 5 maand spreken ze niet.

Het is ook te zien dat sommige mensen nooit zelfstandig geweest zijn of hun allesinds hun ouders. Zelfstandigen weten wel waarover ik spreek

Betalen = service leveren, niet betalen = geen service. Zo simpel als het mag zijn. En ja ze mogen dit van mij reguleren ter bescherming van de consument, maar op lange termijn dan zeker niet in het nadeel van de oorspronkelijke leverancier (In dit geval Belgacom).

Daar ben ik het mee eens dat facturen betaald moeten worden, echter BGC schijnt ook nog enkele euro's aan e-leven te moeten.
Had BGC netjes de regeltjes gevolgd was er geen vuiltje aan de lucht geweest, nu echter komt men hier het flagrante machtsmisbruik van BGC verdedigen

Rogue schreef:

erazer schreef: een rechter heeft geoordeeld dat Belgacom in de fout was

De rechter heeft beslist dat de lijnen terug aangesloten moesten worden.

Dus de rechter zei dat Belgacom ten onrechte de lijnen had afgesloten, ten onrechte iets doen is in de fout gaan bij mijn weten.

erazer schreef: Wat verstaan jullie daar niet aan? Wet is wet, belgacom moet die wetten ook naleven en de volgende keer dat ze zomaar eens wat internetters gaan afsluiten mogen ze een dikke boete betalen.

Goh, dat ga ik ook doen. Ik betaal men internetrekening niet en wanneer ze me afsluiten sleep ik ze voor de rechter & laat ik ze een dikke boete opleggen

Ach als jou internetprovider (in tegenstelling tot BGC) eerst via het IBPT passeert en toestemming krijgt kan jij rechtzaken aanspannen zoveel als je wil.

erazer schreef: Conclusie: Belgacom was volledig fout en zal ervoor bestraft worden indien ze het nog doen. Schulden of niet, Belgacom staat niet boven de wet, alhoewel Belgacom het soms wel denkt...

Er wordt in beroep gegaan.

Tja, in de hoop dat door de vertragingsmanoeuvres e-leven financieel helemaal droog komt te staan zeker?
Ben je er zeker van dat BGC geen lijntje over het hoofd gezien heeft?

hollebollegijs schreef:Ken ik het vonnis? Ja hoor.

Yeah right , dat vonnis gaat op Belgacom van hand tot hand ofzo ? Iedereen mag het ne keer lezen ? De bedrijfsjuristen en bazen zullen het vonnis kennen,dat ben jij volgens mij niet anders zoude ni den helft van den dag op userbase zitten vermoed ik dan zo...

Ken schreef:Als een klant hier niet betaald stoppen we ook met leveringen, en we zijn de enigste leverancier met dit product op de wereld! Monopolie tot en met! En blijven klagen dat ze doen de klanten (B2B). Maar van de betalingsachterstanden tot 5 maand spreken ze niet.

Het is ook te zien dat sommige mensen nooit zelfstandig geweest zijn of hun allesinds hun ouders. Zelfstandigen weten wel waarover ik spreek

Betalen = service leveren, niet betalen = geen service. Zo simpel als het mag zijn. En ja ze mogen dit van mij reguleren ter bescherming van de consument, maar op lange termijn dan zeker niet in het nadeel van de oorspronkelijke leverancier (In dit geval Belgacom).

Het besluit dat Belgacom toesteming moet hebben dateerd van 10 januari.
Waarom moet Belgacom een probleem dan op deze manier aankaarten?
Ze hadden ook direct protest bij het BIPT aan kunnen tekenen.

Ik deel je mening over zelfstandigen, maar met alle respect, Belgacom is geen zelfstandige Belgacom is een groot bedrijf, en meer belangrijker Belgacom is door de overheid aangewezen als netwerkbeheerder, als Belgacom zijn netwerk niet voor wanbetalers open wil houden moeten ze de rol van netwerkbeheerder ook niet meer op zich nemen(wat dus neer zou komen op een verkoop van het netwerk), want een netwerkbeheerder mag pas afsluiten na toestemming van het BIPT het BIPT is een onafhankelijke partij die de belangen van zowel netwerkbeheerder/isp en de eindgebruiker behartigd, afweegt en vanuit die positie bindende regels en boetes oplegt.

Corleone schreef:

hollebollegijs schreef:Ken ik het vonnis? Ja hoor.

Yeah right , dat vonnis gaat op Belgacom van hand tot hand ofzo ? Iedereen mag het ne keer lezen ? De bedrijfsjuristen en bazen zullen het vonnis kennen,dat ben jij volgens mij niet anders zoude ni den helft van den dag op userbase zitten vermoed ik dan zo...

Een terechte opmerking van u. Blijkbaar is er daar niet veel werk hé dat een medewerker ganse dagen op de kosten van de werkgever, de belastingbetaler en de overheid kan surfen op het net.