Userbase

Onderzoekers hebben ontdekt dat de straling van mobiele telefoons een gezonde nachtrust in de weg kan staan. De elektromagnetische golven kunnen volgens de wetenschappers onder meer leiden tot hoofdpijn en depressies.

<img src="http://upload.userbase.be/upload/tn_1200853861.jpg" align="left" width="79" height="120">Bij het onderzoek, dat gefinancierd werd door Mobile Manufacturers Forum en uitgevoerd door Karolinska Institute en Uppsala University in Zweden en het Wayne State University in het Amerikaanse Michigan, werden 35 mannen en 36 vrouwen met leeftijden tussen de 18 en 45 jaar getest. Een gedeelte van de groep werd blootgesteld aan straling die vergelijkbaar is met de elektromagnetische golven die mobiele telefoons uitzenden, terwijl een tweede groep geen enkele straling ontving. De wetenschappers ontdekten dat personen die waren blootgesteld aan een 884MHz-frequentie er langer over deden om in een diepe slaap te komen. Ook duurde deze fase van de slaap korter, bericht de Britse krant The Independent.

Doordat de slaap bemoeilijkt wordt of korter duurt, kan het 'zelfhelende' lichaam minder goed herstellen. Met name kinderen en tieners die veelal laat op de avond mobiel bellen, zouden risico lopen. Slachtoffers zouden depressief worden, last krijgen van stemmingswisselingen of symptomen van adhd vertonen. Ook het concentratievermogen en de schoolprestaties zouden afnemen. De symptomen komen overeen met een Belgisch onderzoek, waaruit bleek dat tieners die 's avonds laat nog in bed bellen de volgende dag aanmerkelijk vermoeider zijn dan hun leeftijdsgenoten.

Het negatieve effect van elektromagnetische straling op de slaap wordt mogelijk veroorzaakt door een stressreactie van de hersenen: 'Hierdoor blijven mensen langer scherper en alerter, waardoor de mogelijkheden om te ontspannen en slaap te vallen juist afnemen,' aldus onderzoeksleider en professor Bengt Arnetz. Ongeveer de helft van de onderzochte mensen noemde zichzelf gevoelig voor elektromagnetische straling, waarbij hoofdpijn en een verslechterd cognitief vermogen door mobiel telefoongebruik als veelgenoemde kwalen naar voren kwamen. Opvallend is dat de betrokkenen tijdens het onderzoek echter niet konden zeggen of zij al dan niet een stralingsdosis hadden ontvangen.

Opdrachtgever Mobile Manufacturers Forum was er snel bij om de conclusies van het onderzoek af te zwakken, door de resultaten als niet overtuigend te bestempelen en de op te merken dat de onderzoekers geen relatie tussen mobiele telefoons en slaapproblemen hebben gelegd. Een wetenschapper die aan het onderzoek meewerkte raadt echter iedereen aan om een uur voor het naar slapen gaan niet meer mobiel te bellen.

Bron: tweakers.net 20 januari 2008

Denk wel dat dit klopt. Als mijn gsm af staat dan slaap ik veel beter

Vannacht heb ik nochtans goed geslapen hoor, wel 2 rare dromen gehad

L-army schreef:Denk wel dat dit klopt. Als mijn gsm af staat dan slaap ik veel beter

is maar normaal, wie wil er nu wakker worden van zijn/haar gsm s'nachts.

Mijn staat ofwel in flight mode of ligt in een ander deel van het huis...

GSM STRALING PFFF en wat dan met WLAN straling?
Je kan er toch niets tegen beginnen of je moet al maniakaal gaan isoleren.

Er waren vroeger al berichten over het thema straling.
Zie quote van 8 juni 2004

Onderaan die Duitse pagina, vind je dan "Forscherstreit". Daar hadden de experten Pro & Contra het over dit thema.
Hier een klein deel vertaald naar het Nederlands.
<img src="http://upload.userbase.be/upload/logo_BE2.gif" align="left" width="102" height="99">De controverse van de onderzoekers over de draagbare radiostraling en hoe deze werken? Ondertussen zijn er meer dan 10.000 studies aan biologisch onderzoek gedaan en de gevolgen voor de gezondheid, ivm de hoge frequentie van elektromagnetische velden van de GSM's. Maar een definitief antwoord is niet bevestigd. Voor een deel van de onderzoekers is het advies, het gezondheidsrisico - als er dan al één bestaat - is uiterst klein. Anderen sluiten de gevolgen niet uit, die in sommige studies werden ontdekt dat op een bepaald risico kan bestaan. De studie van het risico van de Wereldgezondheidsorganisatie zou slechts in het jaar 2006 bekend gemaakt worden.
De Wereldgezondheidsorganisatie (de WGO) zal een raming leveren, aangezien het risico moet worden geclassificeerd. In deze risico-evaluatie zullen ook de resultaten van een studie uitmaken, wat de samenhang tussen het tot stand komen van de hersenentumor en Handygebruik. Voor specifiek onderzoek over de GSM studie, worden momenteel wereldwijd meer dan 6.000 patienten met een hersenentumor ondervraagd.

laurens7 schreef:

L-army schreef:GSM STRALING PFFF en wat dan met WLAN straling?
Je kan er toch niets tegen beginnen of je moet al maniakaal gaan isoleren.

WLAN is typisch 100 mW, GSM 500 mW tot 2 W, dus toch een factor 5 a 20 erger.

Ook zit je brein typisch dichter bij de GSM dan bij je WLAN antenne (en de sterkte van de straling neemt snel af in functie van de afstand (nl. 1/(3rde macht(afstand)).

Dus voor typisch gebruik is GSM grootte-ordes "erger" dan WLAN (of dit in absolute termen kwaad kan is een andere zaak).

Denk eerder da ge wakker wordt van een sms in het midden van de nacht, of van een telefoontje van een verkeerd verbonden overstaanbaar persoon.

Tjah, en wat moet ik dan als wekker gebruiken?
Word enkel wakker van menne GSM, en die moet achter mij liggen. Wekkers/klokradio's...na een tijd zet ik die al slapend uit.

Bwa maakt toch ni uit, slaap sowieso steeds onrustig/slecht.

Draco888 schreef:Tjah, en wat moet ik dan als wekker gebruiken?
Word enkel wakker van menne GSM, en die moet achter mij liggen. Wekkers/klokradio's...na een tijd zet ik die al slapend uit.

Je kan toch de wekker zetten op je GSM en hem nadien uitschakelen?
Zo doe ik het altijd.
Of geeft dat ding ook nog veel straling als hem uit staat?

Draco888 schreef:Tjah, en wat moet ik dan als wekker gebruiken?
Word enkel wakker van menne GSM, en die moet achter mij liggen. Wekkers/klokradio's...na een tijd zet ik die al slapend uit.

Heel eenvoudige oplossing. Zet de wekker buiten je directe bereik, zodat je uit je bed moet om 'm af te zetten. Dan ben je 'op' en val je niet direct weer in slaap

devilkin schreef:

Draco888 schreef:Tjah, en wat moet ik dan als wekker gebruiken?
Word enkel wakker van menne GSM, en die moet achter mij liggen. Wekkers/klokradio's...na een tijd zet ik die al slapend uit.

Heel eenvoudige oplossing. Zet de wekker buiten je directe bereik, zodat je uit je bed moet om 'm af te zetten. Dan ben je 'op' en val je niet direct weer in slaap

Inderdaad.. Ik leg de afstandsbediening van m'n stereo ook ergens waar ik er niet aan kan. Anders zet ik die in m'n slaap ook uit..

Petrikske schreef:Of geeft dat ding ook nog veel straling als hem uit staat?

Neen, als hij echt afstaat nul komma nul.

"Jan_B" .. WLAN is typisch 100 mW, GSM 500 mW tot 2 W, dus toch een factor 5 a 20 erger.

Verschil is in praktijk zelfs veel groter als dat. Wifi equipment mag in Europa een MAX output vertonen van 100mW, maar de meeste (lees quasi alle) Wifi devices op de markt zitten veel, veel lager als dat.

Een populaire machine als een linksys WRT54 staat met standaard firmware op 24 tot 27 mW te stralen (afhankelijk van versie) tenzij je er een tomato of een dd-wrt op loslaat. Een Dlink zelfs maar aan 22 mW en de Broadcom 4306 van mijn ST716 doet blijkbaar zelfs met moeite 20 mW in zijn normale config.

Met andere woorden, de GSM van je _buur_ heeft mogelijk een even grote, zoniet grotere invloed op je slaapgedrag dan je eigen routertje of AP.

Ik had eens ooit een maat die met zijn Ericsson GSM te bedienen de auto van zijn vader (Citroën XM) kon laten afslaan. Zegt al iets, en als je dan vandaag leest over 3 onwillige vliegtuigpassagiers die vertikten hun GSM af te zetten tijdens het opstijgen .... "ge zou ze hebben zien vliegen" als ik het daar voor het zeggen had.

Dit gezegd zijnde "Kaween puts on his tinfoil hat".

Ik heb wel eens ergens gelezen dat sommige mensen impotent worden als ze de laptop vele uren op hun schoot zetten... de zaadcellen waren van slechte kwaliteit etc.

AnD schreef:Ik heb wel eens ergens gelezen dat sommige mensen impotent worden als ze de laptop vele uren op hun schoot zetten... de zaadcellen waren van slechte kwaliteit etc.

Had dat niet eerder met de warmte te maken ?

En was het niet enkel onvruchtbaarheid ipv impotentie ?

Yup. Warmteontwikkeling. Kwamen een paar verbrande billen (2e graads) en wat oudere Macbook's voor in het nieuws.

Opdrachtgever Mobile Manufacturers Forum was er snel bij om de conclusies van het onderzoek af te zwakken, door de resultaten als niet overtuigend te bestempelen en de op te merken dat de onderzoekers geen relatie tussen mobiele telefoons en slaapproblemen hebben gelegd. Een wetenschapper die aan het onderzoek meewerkte raadt echter iedereen aan om een uur voor het naar slapen gaan niet meer mobiel te bellen.

<img src="http://www.userbase.be/forum/images/por ... eystop.jpg" border="0" align="left">Dat wisten de heren nu niet en ook niet in quote van 8 juni 2004
(zie image Blauwe Engel in vorige reply)
Waarom zouden ze hun kip die gouden eieren legt offeren .
Zou voor die heren puur economisch verlies zijn.

kaween schreef:"Jan_B" .. WLAN is typisch 100 mW, GSM 500 mW tot 2 W, dus toch een factor 5 a 20 erger.

Verschil is in praktijk zelfs veel groter als dat. Wifi equipment mag in Europa een MAX output vertonen van 100mW, maar de meeste (lees quasi alle) Wifi devices op de markt zitten veel, veel lager als dat.

Een populaire machine als een linksys WRT54 staat met standaard firmware op 24 tot 27 mW te stralen (afhankelijk van versie) tenzij je er een tomato of een dd-wrt op loslaat. Een Dlink zelfs maar aan 22 mW en de Broadcom 4306 van mijn ST716 doet blijkbaar zelfs met moeite 20 mW in zijn normale config.

Met andere woorden, de GSM van je _buur_ heeft mogelijk een even grote, zoniet grotere invloed op je slaapgedrag dan je eigen routertje of AP.

Interessant !

Proef op de som: onderstel afzwakking straling = 1/afstand^3 en GSM buur = 500 mW op 6 m en mijn eigen WLAN=50mW op 3 m (zowat de reele situatie hier).

Dan is de invloed van de GSM inderdaad 1.25 maal groter dan van de WLAN. Zo had ik het nog niet bekeken ...

Om het toch ingewikkeld te houden : het is nu wel zo dat de GSM slechts dat vermogen uitzendt bij een gesprek (en af en toe om te "synchroniseren") en dat de WLAN continu zijn vermogen uitzendt.

Vergeet de demping van de muren niet.

Ongeveer de helft van de onderzochte mensen noemde zichzelf gevoelig voor elektromagnetische straling, waarbij hoofdpijn en een verslechterd cognitief vermogen door mobiel telefoongebruik als veelgenoemde kwalen naar voren kwamen. Opvallend is dat de betrokkenen tijdens het onderzoek echter niet konden zeggen of zij al dan niet een stralingsdosis hadden ontvangen.

Ik heb vorige week in de avond in Hasselt een MRI scan ondergaan.
Een kwartier in zo'n nauwe buis is geen pretje, vooral omdat het lijkt of ze bezig zijn met een klopboor.
Wat je niet voelt is dat je tegelijkertijd wordt blootgesteld aan een hoog vermogen HF veld tussen de 15 en de 100 MHz.

Ik heb die nacht geslapen als een roos.

Info over MRI scan: http://www.mri-physics.com/bin/mri-physics-nl.pdf

Jan_B schreef:

Petrikske schreef:Of geeft dat ding ook nog veel straling als hem uit staat?

Neen, als hij echt afstaat nul komma nul.

in het onderzoek naar Erkel bleek dat ze iemand konden traceren op basis van zijn GSM, ook al stond die uit. (Arjan Erkel, de ontvoerde Nederlander)
Ik weet niet wat er van waar/aan is...

Om niet te spreken van alle On-Call IT'ers die hun GSM ahw naast hun hoofdkussen hebben liggen

Praetorian schreef:

Jan_B schreef:

Petrikske schreef:Of geeft dat ding ook nog veel straling als hem uit staat?

Neen, als hij echt afstaat nul komma nul.

in het onderzoek naar Erkel bleek dat ze iemand konden traceren op basis van zijn GSM, ook al stond die uit. (Arjan Erkel, de ontvoerde Nederlander)
Ik weet niet wat er van waar/aan is...

Volgens mij onmogelijk (ik denk dat anders GSMs ook in vliegtuigen bv steeds verboden zouden zijn).

Jan_B schreef:

Praetorian schreef:

Jan_B schreef:

Petrikske schreef:Of geeft dat ding ook nog veel straling als hem uit staat?

Neen, als hij echt afstaat nul komma nul.

in het onderzoek naar Erkel bleek dat ze iemand konden traceren op basis van zijn GSM, ook al stond die uit. (Arjan Erkel, de ontvoerde Nederlander)
Ik weet niet wat er van waar/aan is...

Volgens mij onmogelijk (ik denk dat anders GSMs ook in vliegtuigen bv steeds verboden zouden zijn).

Dat is dus zo een groot misverstand he, van waarom gsm's uit moeten op vliegtuigen. Heeft niks what so ever te maken met de elektronica van het vliegtuig maar met de zendmasten rond vliegvelden.
Die GSM masten zouden steeds overbelast worden elke keer als er een vliegtuig vol met mensen en hun gsm's aan komt vliegen/landen en die tegelijk verbinding maken met de mast.
Nu is de laatste jaren de capaciteit van de masten wel toegenomen, en is het probleem niet meer zo prangend.

Draco888 schreef:Die GSM masten zouden steeds overbelast worden elke keer als er een vliegtuig vol met mensen en hun gsm's aan komt vliegen/landen en die tegelijk verbinding maken met de mast.

LOL!

Dus als er straks een kolonne supporters in dubbeldekbussen voorbij ne mast rijden, dan gaat hij plat?

Draco888 schreef:Dat is dus zo een groot misverstand he, van waarom gsm's uit moeten op vliegtuigen. Heeft niks what so ever te maken met de elektronica van het vliegtuig maar met de zendmasten rond vliegvelden.
Die GSM masten zouden steeds overbelast worden elke keer als er een vliegtuig vol met mensen en hun gsm's aan komt vliegen/landen en die tegelijk verbinding maken met de mast.
Nu is de laatste jaren de capaciteit van de masten wel toegenomen, en is het probleem niet meer zo prangend.

Het probleem van de storing bestaat wel degelijk. Sla er maar een krant op na van zaterdag of zondag. In Italie is een piloot teruggekeerd naar de terminal omdat 3 "pipo's" hun GSM hadden laten aan staan hoewel al herhaaldelijk gezegd was dat ze uit moetsten. Er was storing op de instrumenten.
De 3 riskeren tot 3 maanden cel.

Draco888 schreef:

Jan_B schreef:

Praetorian schreef:

Jan_B schreef: Neen, als hij echt afstaat nul komma nul.

in het onderzoek naar Erkel bleek dat ze iemand konden traceren op basis van zijn GSM, ook al stond die uit. (Arjan Erkel, de ontvoerde Nederlander)
Ik weet niet wat er van waar/aan is...

Volgens mij onmogelijk (ik denk dat anders GSMs ook in vliegtuigen bv steeds verboden zouden zijn).

Dat is dus zo een groot misverstand he, van waarom gsm's uit moeten op vliegtuigen. Heeft niks what so ever te maken met de elektronica van het vliegtuig maar met de zendmasten rond vliegvelden.
Die GSM masten zouden steeds overbelast worden elke keer als er een vliegtuig vol met mensen en hun gsm's aan komt vliegen/landen en die tegelijk verbinding maken met de mast.
Nu is de laatste jaren de capaciteit van de masten wel toegenomen, en is het probleem niet meer zo prangend.

Je hebt gelijk dat GSMs aan boord van vliegtuigen ook problemen geven voor de infrastructuur, maar IMHO niet zoals je beschrijft want het massaal verbinding maken is iets dat telkens gebeurt als een vliegtuig onscheept en daar is de luchthaveninfrastructuur op voorzien.

Waar het voor de infrastructuur echt een probleem kan zijn is dat de GSMs: 1) tijdens de vlucht veel sneller van antenne tot antenne "overgaan" dan tijdens verplaatsingen op de grond en dat 2) ze meer antennes "zien" dan moesten ze zich op de grond bevinden. Beide situaties zijn niet echt voorzien in het ontwerpen van het GSM systeem => mogelijke problemen.

Nu, daarnaast is er vanuit de luchtvaartmaatschappijen ook de vrees voor overspraak op de systemen van het vleigtuig zelf. Vandaar dat GSMs, maar ook CD spelers, actieve hoofdtelefoons enz tijdens (delen van) de vlucht verboden zijn.

... dat was inderdaad hetzelfde artikel waar ik op doelde. Laatste Nieuws, dit weekend.
En het heeft ook met risico te maken bij gebruik van hyper-gevoelige toestellen en de 1 uit zoveel mogelijkheid dat dit vervalste resultaten kan opleveren, of dat de fabrikant van het toestel geen correct resultaat kan garanderen onder die gegeven omstandigheden. Hetzelfde verhaal is waar voor bepaalde analyseapparatuur (mijn vrouw werkt in een anaylsebureau, hetzelfde verbod op GSM's daar).

on4bam schreef:Het probleem van de storing bestaat wel degelijk.

En is hoofdzakelijk te wijten aan het feit dat je GSM binnen in een vliegtuig zit (in tegenstelling tot de masten die buiten staan) wat een aluminium buis is, en door de afscherming je GSM dus op vol vermogen gaat. Komt daar nog bij dat wegens besparingen op gewicht de afscherming van de kabels in een vliegtuig niet ideaal is... en je weet dus waarom je best je GSM niet aanzet in het vliegtuig.

De mogelijke gevoeligheid voor storingen is afhankelijk van het vliegtuitype.
Zo zullen de moderne vliegtuigen er geen enkel probleem mee hebben omdat de apparatuur ontworpen is met de mogelijkheid dat er gsm's in de buurt zijn en hebben een aantal Amerikaanse carriers geen probleem met het aan hebben van gsm's.
Een mooi voorbeeld hoe ook luchtvaart maatschappijen hier weer een centje aan kunnen verdienen is Air France:
http://www.gsmhelpdesk.nl/read.php?id=2339&ch=1
nog een:
http://www.nu.nl/news.jsp?n=550661&c=51

http://www.pocketinfo.nl/nieuws/hardwar ... gtuig.html
http://www.webwereld.nl/articles/42339/ ... uigen.html

Jan_B schreef: Je hebt gelijk dat GSMs aan boord van vliegtuigen ook problemen geven voor de infrastructuur, maar IMHO niet zoals je beschrijft want het massaal verbinding maken is iets dat telkens gebeurt als een vliegtuig onscheept en daar is de luchthaveninfrastructuur op voorzien.

Waar het voor de infrastructuur echt een probleem kan zijn is dat de GSMs: 1) tijdens de vlucht veel sneller van antenne tot antenne "overgaan" dan tijdens verplaatsingen op de grond en dat 2) ze meer antennes "zien" dan moesten ze zich op de grond bevinden. Beide situaties zijn niet echt voorzien in het ontwerpen van het GSM systeem => mogelijke problemen.

Nu, daarnaast is er vanuit de luchtvaartmaatschappijen ook de vrees voor overspraak op de systemen van het vleigtuig zelf. Vandaar dat GSMs, maar ook CD spelers, actieve hoofdtelefoons enz tijdens (delen van) de vlucht verboden zijn.

Uw eerste punt was geloof ik de grootste reden, was iets met zoveel verbindingen die zo snel bewegen of "verspringen" van mast tot mast.

Wat het aantal verbindingen betreft, de luchthavens zelf zijn op die grote hoeveelheid verkeer berekend he, het probleem was vooral mbt de masten in de aanvliegroutes (mss heb ik dat niet duidelijk genoeg gezegd in mijn post)

BTW wat betreft die bus met supporters, ik zie die bus nog ni tegen 300-400 km/u voorbij zendmasten scheuren. Het probleem, zoals ik het begrepen had, is niet de hoeveelheid, maar dat ze allemaal tegelijk contact maken met de mast. vergelijk het met dat iedereen op het exact zelfde moment zijn gsm aanschakelt en die allemaal tegelijk verbinding willen maken met een bepaalde mast.
Luchthavens zelf zijn daar nu wel al op berekend, maar de masten in aanvliegroutes niet noodzakelijk he.


Dat gsm's storingen zouden geven met vliegtuig electronica, toch met de moderne jets, is quatsch, zoals Limburg ook aangeeft. Het zou me anders wat zijn, op de hoogte dat de meeste lijnvliegtuigen vliegen is er verhoogde kosmische straling, die sterker is dan de outpot van wat gsms hoor.

Ozone and cosmic radiation

The concentration of ozone (triatomic oxygen, O3) and the intensity of cosmic radiation both increase with altitude. Ozone is easily converted to oxygen by heat and various catalytic processes. In modern jet aircraft, almost all ozone in the ambient air is converted to oxygen in the compressors that provide pressurized air for the cabin. During descent, when engine power is low, a build-up of ozone is prevented by catalytic converters. At usual cruising altitudes, the concentration of ozone in the cabin air is negligible.
Cosmic radiation is the sum of solar and galactic radiation. At aviation altitudes, the cosmic ray field consists of high energy-ionizing radiation and neutrons. The atmosphere and the earth's magnetic field are natural shields. Because of the orientation of the magnetic field and the “flattening” of the atmosphere over the North and South Poles, cosmic radiation levels are significantly higher at polar than at equatorial latitudes. The intensity of cosmic radiation increases with altitude and dose rates of 1–3 µSv/hour on short haul routes and 5 µSv/hour on long haul routes are typical. For comparison, the natural background radiation from soil, water and building materials is about 2 mSv per year in most countries. The International Commission on Radiological Protection has set 1 mSv per year as a basic safety standard for the protection of the health of the general public against the dangers arising from additional ionizing radiation.

http://www.solarstorms.org/WHOAirlines.html -> World Health Organisation
Trouwens, het is een grappig weetje dat een trans-Atlantische vlucht u meer straling geeft/doet opnemen dan de wat de mannen die in Kerncentrales werken op een jaar mogen opdoen.

Draco888 schreef:Wat het aantal verbindingen betreft, de luchthavens zelf zijn op die grote hoeveelheid verkeer berekend he, het probleem was vooral mbt de masten in de aanvliegroutes

Daar volg ik jou: dat is inderdaad waarschijnlijk.

Draco888 schreef:Dat gsm's storingen zouden geven met vliegtuig electronica, toch met de moderne jets, is quatsch, zoals Limburg ook aangeeft. Het zou me anders wat zijn, op de hoogte dat de meeste lijnvliegtuigen vliegen is er verhoogde kosmische straling, die sterker is dan de outpot van wat gsms hoor.

Ik denk dat we moeten oppassen om geen appels en peren te vergelijken: GSM straling is electromagnetische straling ("echte straling"), cosmische straling bestaat uit hoog energetische deeltjes (vooral protonen, alpha deeltjes en electronen).

Beide soorten "straling" hebben dus een totaal andere (mogelijke) impact op vliegtuigen - het heeft niet veel zin het ene met het andere te vergelijken.

Draco888 schreef:Trouwens, het is een grappig weetje dat een trans-Atlantische vlucht u meer straling geeft/doet opnemen dan de wat de mannen die in Kerncentrales werken op een jaar mogen opdoen.

Indien correct, zou dat heel verontrustend zijn. Echter: volgens jouw getallen doe je op 1 vlucht van 8h 40 µSv op, terwijl volgens http://www.uic.com.au/nip17.htm 2.4 mSv/jaar de gemiddelde blootstelling is voor werknemers in nucleaire centrales (en wordt 20 mSv/jaar als maximale bovengrens gehanteerd).

Een transatlantische vlucht geeft dus 60 keer minder blootstelling dan het jaargemiddelde in nuclaire centrales en zelfs 500 keer minder dan de gehanteerde bovengrens per jaar.

Goede middag,

Ik heb gelezen dat de DECT telefoons enorme hoeveelheden straling uitsturen daar ze 24/24, elke minuut een signaal uitzenden.

En dat de straling hiervan even sterk zou zijn als een GSM-mast op 30m afstand van de woning

Wat is jullie idee hierover??

Lizardking

lizardking schreef:Ik heb gelezen dat de DECT telefoons enorme hoeveelheden straling uitsturen daar ze 24/24, elke minuut een signaal uitzenden.

En ik welk sensatieblaadje was dit nu weer

Alle, maar dan ook alle zendapparatuur voldoet in Belgie aan dezelfde strenge normen die zelfs 4x hoger liggen dan de Europese. Er is dus geen enkele reden om in paniek te raken, en wil je toch zeker zijn dan gooi je gewoon alles buiten wat op electriciteit werkt.

r2504 schreef:

lizardking schreef:Ik heb gelezen dat de DECT telefoons enorme hoeveelheden straling uitsturen daar ze 24/24, elke minuut een signaal uitzenden.

En ik welk sensatieblaadje was dit nu weer

Alle, maar dan ook alle zendapparatuur voldoet in Belgie aan dezelfde strenge normen die zelfs 4x hoger liggen dan de Europese. Er is dus geen enkele reden om in paniek te raken, en wil je toch zeker zijn dan gooi je gewoon alles buiten wat op electriciteit werkt.

Euhm dat klopt wel hoor. Die stralen inderdaad heel wat uit in vergelijking met andere apparaten/gsm's ...

De nieuwere modellen die kunnen ook alleen zenden als ze ook daadwerkelijk iets moeten doen, maar veel oudere en goedkope modellen zenden gewoon 24/24 volle bak uit.

lizardking schreef:Goede middag,

Ik heb gelezen dat de DECT telefoons enorme hoeveelheden straling uitsturen daar ze 24/24, elke minuut een signaal uitzenden.

En dat de straling hiervan even sterk zou zijn als een GSM-mast op 30m afstand van de woning

Wat is jullie idee hierover??

Lizardking

DECT toestel: piek-uitzendvermogen: 250 mW
GSM toestel: piek-uitzendvermogen: 2000 mW

Je claim lijkt dus zeer onwaarschijnlijk. Heb je een (ernstige) referentie ?

EDIT: taal verbeterd

sander19 schreef:

r2504 schreef:

lizardking schreef:Ik heb gelezen dat de DECT telefoons enorme hoeveelheden straling uitsturen daar ze 24/24, elke minuut een signaal uitzenden.

En ik welk sensatieblaadje was dit nu weer

Alle, maar dan ook alle zendapparatuur voldoet in Belgie aan dezelfde strenge normen die zelfs 4x hoger liggen dan de Europese. Er is dus geen enkele reden om in paniek te raken, en wil je toch zeker zijn dan gooi je gewoon alles buiten wat op electriciteit werkt.

Euhm dat klopt wel hoor. Die stralen inderdaad heel wat uit in vergelijking met andere apparaten/gsm's ...

Toch niet. Zie ook hierboven.

sander19 schreef:De nieuwere modellen die kunnen ook alleen zenden als ze ook daadwerkelijk iets moeten doen, maar veel oudere en goedkope modellen zenden gewoon 24/24 volle bak uit.

Amai, dan zouden die batterijen niet erg lang meegaan.

r2504 schreef:

lizardking schreef:Ik heb gelezen dat de DECT telefoons enorme hoeveelheden straling uitsturen daar ze 24/24, elke minuut een signaal uitzenden.

En ik welk sensatieblaadje was dit nu weer

Alle, maar dan ook alle zendapparatuur voldoet in Belgie aan dezelfde strenge normen die zelfs 4x hoger liggen dan de Europese. Er is dus geen enkele reden om in paniek te raken, en wil je toch zeker zijn dan gooi je gewoon alles buiten wat op electriciteit werkt.

oh je kent dat hé, op google gezocht op dect telefoon en dan kreeg ik een hoop websites met uitleg over wetenschappelijke resultaten van schadelijke straling ed.

edit: Het is wel zo dat uit de testen bleek dat het basisstation van de telefoon de meeste straling gaf!

Maar ja wat daar juist van is



Lizardking

lizardking schreef:oh je kent dat hé, op google gezocht op dect telefoon en dan kreeg ik een hoop websites met uitleg over wetenschappelijke resultaten van schadelijke straling ed.

Ik ken dat... maar laat dat "wetenschappelijk" maar uit je zin uit... meestal zijn het bezorgde moedertjes die ergens hebben vernomen dat een DECT (alsook een GSM) af en toe eens een signaaltje stuurt (trouwens aan een gereglementeerd vermogen) en plots zend het ding constant uit

lizardking schreef:Het is wel zo dat uit de testen bleek dat het basisstation van de telefoon de meeste straling gaf!

Het ding werkt dan ook niet op batterijen, maar verder gelden dezelfde regels, of het nu een basisstation is of niet. De "meeste straling" is dus nog steeds ver onder de toegelaten norm (in de zon lopen is eigenlijk veel gevaarlijker wat straling betreft... misschien moeten we die dan ook verbieden).

Jan_B schreef:

sander19 schreef:De nieuwere modellen die kunnen ook alleen zenden als ze ook daadwerkelijk iets moeten doen, maar veel oudere en goedkope modellen zenden gewoon 24/24 volle bak uit.

Amai, dan zouden die batterijen niet erg lang meegaan.

Ik heb het uiteraard over het basisstation dat niet op batterijen werkt....

Mijn stralingsdingmeter (ben naam vergeten) spectrum analyzer of zoiets, geeft ook duidelijk weer dat zo'n dect station pakke meer uitstuurt dan een wifi station of gsm.