Pagina 1 van 1
Zijn we olie verslaafd?
Geplaatst: 07 sep 2007, 01:01
door Block
Gisteren op canvas toevallig op de film/documentaire A crude awakening: The oil crash gezapt.
De documentaire gaat over het uitputten van aardolie. Vandaag denken vele mensen nog altijd dat de olievoorraden op aarde onuitputtelijk zijn, dat er voortdurend nieuwe bronnen worden ontdekt. Toch is de realiteit helemaal anders. Je weet gewoon dat het tegen een razend tempo wordt opgewerkt.
Ik was zelf geschrokken van het beeld van texas (je kent wel die beelden met die velden vol met ja-knikkers die olie oppompen) al helemaal uitgeput was en er bijna geen enkel veld nog actief was. Ook chevron geeft toe dat ze niet kunnen garanderen dat er over 20 jaar nog olie is.
http://www.willyoujoinus.com/
De enorm stijgende energiehonger van India en China gaat de bestaande bronnen nog sneller uitputten.
Nog iemand die reportage gezien, of wat denk jij van onze aardolieverbruik?
www.oilcrashmovie.com
Geplaatst: 07 sep 2007, 01:20
door desteven
half Californië met zonnepanelen, zou dat binnen enkele jaren niet mogelijk zijn (ook politiek) ?
Geplaatst: 07 sep 2007, 03:02
door crapiecorn
Aardolie is dan toch niet zo slecht. Eerst door over verbruik global warming veroorzaken en dan global warming gebruiken voor energie op te wekken
.
Dat natuurlijke bronnen die op geraken is toch niets nieuw. Een extra Michael Moore stijl film gaat daar niet veel aan veranderen.
Bv dingen als kernfusie hebben een zeer goed vooruitzicht. Het is mogelijk dat de 20tigers/30tigers dit nog gaan meemaken.
Een ander probleem is dat aardolie meestal alleen wordt geassocieerd met benzine / diesel/ kerozine. Dingen als plastieken, bitumen, nylon vergeet men rap.
Geplaatst: 07 sep 2007, 05:53
door Blue-Sky
crapiecorn schreef:Bv dingen als kernfusie hebben een zeer goed vooruitzicht. Het is mogelijk dat de 20tigers/30tigers dit nog gaan meemaken.
Dat zou kunnen maar alleen dat zal geen soulaas brengen, er zal dan wel minder CO 2 uitstoot zijn.
De energie opgewekt door kernfusie zal dan grotendeels verbruikt worden voor elektrische verwarming, wasmachines en droog automaten.
Energie eenmaal geproduceerd kan men ook niet meer wegtoveren.
<img src="
http://upload.userbase.be/upload/tn_133,0.jpg" align="right" width="120" height="90">Of de grootste vervuilers, zoals de bruinkolen centrales in Duitsland, China en de U.S.A nog tijdig stilgelegd worden is daabij de vraag.
Een van de meest vervuilende kolencentrales van Europa, staat in Duitsland, de RWE-kolencentrale.
(
in Duitsland zijn er 5 van die centrales)
En voor de Nederlanders ->-
Straks ook zo'n exemplaar van Nuon in Groningen?Block schreef:Nog iemand die reportage gezien, of wat denk jij van onze aardolieverbruik?
www.oilcrashmovie.com
Heb ik niet gevolgd op tv, zit te veel uren achter de PC.
'k Zit ergens off topic, het ging over Gas ...
Heb nu pas even de link oilcrashmovie aangeklikt.
Geplaatst: 07 sep 2007, 09:14
door Astralon
Ik heb de uitzending niet gezien maar ik heb de film.
Dat toont nog maar eens aan dat we "blij" moeten zijn met de hoge olieprijs want door die hoge prijs:
* worden alternatieve energiebronnen concurentieel
* beseft men (beleidsmakers, wetenschappers, de gewone burger) dat we (snel) iets moeten doen
* wordt het ontginnen van gas- en olievelden die vroeger niet rendabel leken wel rendabel en daardoor krijgen we dus weer wat extra tijd om over te schakelen of verder onderzoek te doen naar alternatieven
Zoals crapiecorn reeds zei: aardolie wordt niet alleen gebruikt als energiebron, het is de basis van tal van kunststoffen, verven, medicijnen, enz... Dus ook daar moeten we op zoek naar een oplossing.
Mensen die interesse hebben kunnen ook eens op de
website kijken.
Geplaatst: 07 sep 2007, 09:42
door deej
Schaars goed = prijsstijging = zoeken naar alternatieven.
Ik beschouw het als een normale evolutie.
Geplaatst: 07 sep 2007, 10:47
door crapiecorn
Blue-Sky schreef:crapiecorn schreef:Bv dingen als kernfusie hebben een zeer goed vooruitzicht. Het is mogelijk dat de 20tigers/30tigers dit nog gaan meemaken.
Dat zou kunnen maar alleen dat zal geen soulaas brengen, er zal dan wel minder CO 2 uitstoot zijn.
Belangrijker:geen "radioactief" (lage half waarde tijd) afval. Restproduct is namelijk Helium.
Energie kan ook nog "opslagen" worden in de vorm van batterijen: bv auto's met elektromotor.
Door de hoge energie die vrijkomt kan men ook bv. rendabel waterstof aanmaken. Wat weer auto's op waterstof kan aandrijven.
extra info
Bij kernfusie worden een of meer nieuwe atoomkernen gevormd met iets minder massa dan de gezamenlijke massa van de oorspronkelijke kernen. Daarbij komt bindingsenergie vrij. Als voorbeeld enkele van de reacties die een hoofdrol spelen in de fusieprocessen in onze zon:
1H + 1H --> 2H + positron + neutrino
1H + 2H --> 3He + foton
3He + 3He --> 4He + 1H + 1H
Het onderzoek op het gebied van de plasmafysica voor fusiereactoren richt zich voornamelijk op de volgende reacties:
2H + 2H --> 3He (0,82 MeV) + n (2,45 MeV)
2H + 2H --> 3H (1,01 MeV) + 1H (3,02 MeV)
2H + 3H --> 4He (3,5 MeV) + n (14,1 MeV)
Het doel van het fusieonderzoek is om een beheerst verloop van de fusiereacties mogelijk te maken, en op zo'n manier dat de vrijkomende energie (in de vorm van warmte) nuttig is te gebruiken. Bij de conversie van 1 kg deuterium (2H-2H-reactie) komt een energie van ongeveer 24 miljoen kWh vrij. Dat is vergelijkbaar met de verbrandingswarmte van 3 miljoen ton steenkool. In een fusiereactor moet het plasma tot een temperatuur van meer dan 100 miljoen graden worden verhit. Het huidige onderzoek maakt voornamelijk gebruik van magneetveldopstellingen zoals de tokamak. De belangrijkste alternatieve manier heet traagheidsopsluiting.
Bij kernfusiereactoren ontstaat evenals bij splijting radioactief afval, tengevolge van de activering van constructiematerialen en het gebruik van tritium. Het grote verschil met splijting ligt naar verwachting in de inherente veiligheid van het proces, de geringere hoeveelheid afval en bovendien de geringere radiotoxiciteit daarvan
Geplaatst: 07 sep 2007, 11:15
door tomg1804
crapiecorn schreef:Belangrijker:geen "radioactief" (lage half waarde tijd) afval. Restproduct is namelijk Helium.
Tof, dan gaan we allemaal met een piepstemmetje rondlopen.
Geplaatst: 07 sep 2007, 11:40
door bambipower
binnenkort komt de 'auto op lucht' uit. Dan zal weeral ons oliebronnetje ietsje langer meegaan...
De vraag blijft, of het een succes zal worden
www.luchtauto.info
laat ons hopen van wel, en dat ze die technologie nog verder uitwerken
Geplaatst: 07 sep 2007, 12:18
door alfadude
bambipower schreef:binnenkort komt de 'auto op lucht' uit. Dan zal weeral ons oliebronnetje ietsje langer meegaan...
Die lucht moet ook gecomprimeerd worden wat ook energie kost.
Geplaatst: 07 sep 2007, 12:20
door NuKeM
De energie om de lucht samen te persen moet ook van ergens komen.
Ik denk dat de well-to-wheel efficiëntie van zo'n luchtauto behoorlijk bedroevend is.
Geplaatst: 07 sep 2007, 12:29
door bambipower
NuKeM schreef:De energie om de lucht samen te persen moet ook van ergens komen.
Ik denk dat de well-to-wheel efficiëntie van zo'n luchtauto behoorlijk bedroevend is.
klopt, maar de hoeveelheid energie die deze auto nodig heeft, is opmerkelijk veel kleiner als van de gewone auto.
Idem voor luchtvervuiling en ...
momenteel is de efficientie nog niet optimaal, maar ergens kan je daar ook lezen, dat ze momenteel plannen hebben, zodat de auto op lucht bijna evenveel power krijgt als de traditionele wagen. En dat hij zou toekomen met 2 liter benzine voor een 1600km afstand. (door opwarming van die lucht)
We mogen ook niet vergeten dat dit nog in zijn kinderschoenen staat ... dus ik verwacht (of tenminste ik hoop) dat dit nog verder en beter zal evolueren.
Geplaatst: 07 sep 2007, 13:28
door crapiecorn
"Evenveel power" is eigenlijk maar een luxe vereiste. Als zo een motor 50 pk kan leveren is dit meer dan genoeg.
Geplaatst: 07 sep 2007, 14:06
door Mahimahi
Een van de betere- haalbare oplossingen is de Zero-point hydrogen fuelcell.
http://peswiki.com/index.php/Video:Wate ... _(via_ZPE)
Maar die wordt door regeringen en lobby groepen geboycot.
Ik las gisteren dat zowel in de USA als in India onderzoekers hun inboedel werd geconfisqueerd door pseudo-gouvernementele organisaties.
http://pesn.com/2007/08/31/9500496_Ravi ... ppression/
Zoiets als SABAM denk ik
Geplaatst: 07 sep 2007, 17:58
door misterjo
Schandalig.. Aan die technologie gaan weer een handje vol mensen wss stinkendrijk van worden en de armen gaan wss deze energie nog niet eens kunnen betalen.. Wat een wereld
Geplaatst: 07 sep 2007, 22:28
door alfadude
Als 'peak oil' er is lost het broeikasprobleem zich vanzelf op.
Simpelweg omdat er geen andere keus zal zijn.
Het grote probleem is het vinden van een alternatief.
Wind- en zonne-energie hebben beide last van het feit dat je elektriciteit niet in grote hoeveelheden kan opslaan.
Waterstof is geen energiebron, hooguit een transportmiddel met laag rendement. (auto's laten rijden op elektriciteit is efficiënter dan op waterstof)
Zeker is dat 1 oplossing er niet bestaat. Het zal altijd een samenraapsel van oplossingen zijn.
Geplaatst: 08 sep 2007, 08:52
door Mahimahi
Waterstof is geen energiebron, hooguit een transportmiddel met laag rendement. (auto's laten rijden op elektriciteit is efficiënter dan op waterstof
BLASPHEMY !!!
Geplaatst: 08 sep 2007, 21:30
door liger
daarmee da ze plannen tegen 2020 maan-basis te hebben (er zit een of andere milieuvriendelijke brandstof in)
