Userbase

HLN

Dus volledig p2p blokkeren of wat?

Hoe schikken ze dat te doen ? Dat is toch vrijwel onmogelijk ?

Djeeezes, sinds wanneer moet een internetprovider politie-agentje spelen over zijn verbruikers???

Tis toch aan een ISP niet om te voorkomen dat een gebruiker illegale dingen gaat downloaden?

Blijkbaar wordt de europese richtlijn daaromtrent genegeerd. De ISP's zouden beter SABAM afsluiten.

Telenet en belgacom zullen wel snel volgen dan...

heeft er iemand de mogelijkheden die dat de expert voorsteld om te doen.

Hm, P2P is niet gelijk aan illegale uitwisseling van bestanden lijkt me. Skype is ook P2P. Joost is ook P2P. Hell, zelfs Windows Live Messenger is P2P.

omg we krijgen gewoon censuur zoals in China, geen msn meer.
All die gefrusteerde kindjes die autos gaan vernietigen ipv te surfen. En de jongeren die nu nog meer oude mensen gaan beroven om in nederland te kunnen gaan surfen?

't Is gewoon redelijk belachelijk.

Weer zo'n rechter zonder zin voor realiteit.

greetz,

Nob

Veel erger is dat de gebruikte filtersoftware bakken aan geld gaat kosten, die dan weer lekker wordt doorgerekend aan de klant...

DarthDavy schreef:Djeeezes, sinds wanneer moet een internetprovider politie-agentje spelen over zijn verbruikers???

Tis toch aan een ISP niet om te voorkomen dat een gebruiker illegale dingen gaat downloaden?

Excuseer? Dat is juist WEL een van de taken van de ISP. Wie gaat het anders doen? Het meest efficiente is om gewoon de ISP dit te laten controleren. Zij hebben namelijk directe toegang en controle over alle trafiek. De gebruiker is de verantwoordelijkheid van de ISP. De ISPs wippen al een hele tijd heavy users omdat zij de boel voor de rest van de gebruikers vergallen. Jij zou dus voorstellen om die heavy users dus te laten doen en intussen alles te laten dichtslippen.

Excuseer? Dat is juist WEL een van de taken van de ISP.

Misschien moet die ISP dan ook maar al je mails lezen? Want je zou wel eens een terrorist kunnen zijn. (als je toch zo graag wil dat ze politie-agentje gaan spelen)
Eens zien of je dat ook zo leuk gaat vinden.

En while we're at it... laat electrabel dan ook maar controleren voor wat je je stroom gebruikt, want je zou die wel eens kunnen gebruiken voor lampen voor een wietplantage.

greetz,

Nob

Er is niet gezegd P2P te verbannen, er is gezegd dat de illegale content te verbannen die door P2P uitgewisselt wordt. Ik snap helemaal niet hoe ze dat gaan doen... bittorrent is niet illegaal, http:// illegale dingen downloaden kunnen ze ook niet controleren. Ik denk dat er een paar serieuze programmeurs aan te pas zullen komen hoor.

Lord Utopia schreef:....... Ik snap helemaal niet hoe ze dat gaan doen... .

Communicatiedirecteur Thierry Dachelet benadrukt dat zij geen voorstander zijn van een volledige blokkering van alle P2P-verkeer: "We zijn niet tegen P2P-technologie, enkel tegen het abusieve gebruik." Dachelet geeft daarom voorkeur aan een van de zeven voorgestelde maatregelen, een technologie van de Amerikaanse firma Audible Magic. De andere zes maatregelen komen neer op een totale blokkering van alle P2P-verkeer.

De oplossing van Audible Magic bestaat uit filtersoftware die selectief te werk gaat. Volgens Dachelet zouden legale downloads, bijvoorbeeld Linux-ISO's via BitTorrent, niet afgesneden worden. De software zou ook niet alle illegale muziekbestanden tegenhouden. "Audible Magic blokkeert zeventig procent van illegale bestanden, maar zij vertegenwoordigen wel negentig procent van de downloadvolume. Daarmee zijn we een heel stap verder", aldus Dachelet.

Te lezen op http://www.zdnet.be/news.cfm?id=70087

Goed nieuws gedaan met dat vuile illegale P2P verkeer. Hoera voor rapidshare, private ftp's en nieuwsgroepen

Te lezen op http://www.tik.be/stug/nieuws/scarlet_m ... jn_klanten

Het moet zijn: "voor haar klanten". Bedrijven zijn altijd vrouwelijk, volgens Van Dale.
Het is te laat om aan te passen, want de url zit al in de rss-feed.

EDIT: zou dit voldoende reden kunnen zijn om een contract vervroegd op te zeggen?

SantaSCSI schreef:

DarthDavy schreef:Djeeezes, sinds wanneer moet een internetprovider politie-agentje spelen over zijn verbruikers???

Tis toch aan een ISP niet om te voorkomen dat een gebruiker illegale dingen gaat downloaden?

Excuseer? Dat is juist WEL een van de taken van de ISP. Wie gaat het anders doen? Het meest efficiente is om gewoon de ISP dit te laten controleren. Zij hebben namelijk directe toegang en controle over alle trafiek. De gebruiker is de verantwoordelijkheid van de ISP. De ISPs wippen al een hele tijd heavy users omdat zij de boel voor de rest van de gebruikers vergallen. Jij zou dus voorstellen om die heavy users dus te laten doen en intussen alles te laten dichtslippen.

Een isp is een handel net als een wapen handelaar, het is toch niet de schuld van de wapen handelaar als zijn klant iemand met het gekochte wapen doodschiet !? Trouwens een ISP heeft die bevoegdheid niet, om uw trafiek te bekijken.

EDIT: wil even aanhalen als dit erdoor komt gaat alles gewoon over SSL, en wat gaan ze dan doen !?

Heeft dit ook gevolgen voor EDPnet klanten want als ik censuur krijg wil ik die connectie niet meer ! Niet dat ik gebruik maak van P2P, maar dit wil niet zeggen dat ik ermee gediend ben

Ach jongens, niet direct in paniek schieten. Er is altijd een manier om alles te omzeilen, we overleven dit wel

Ik begrijp de beslissing van de rechter hier echt niet.
Het lijkt me ook niet normaal dat enkel Scarlet zich hier dient aan te houden. Dit is discriminatie en levert een verzwakte concurrentiepositie op.

Het lijkt me normaal dat geprobeerd wordt iets te doen tegen illegale downloads, het woord zegt het zelf : het is tenslotte illegaal.
Wat niet normaal is, is dat slechts tegen één provider wordt opgetreden. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat Scarlet dit zomaar over zich heen laat gaan. Het zou me verbazen als ze geen beroep zouden aantekenen wegens een discriminerend vonnis of dat ze niet gaan eisen dat op dezelfde manier tegen de andere providers wordt opgetreden.
De reactie van Sabam dat ze hopen dat de andere ISP's door dit vonnis tot inzicht komen er er ook wat aan doen, is ronduit belachelijk.
Dit is hetzelfde als 1 dief veroordelen en zeggen : voilà, onze plicht is gedaan, laat ons hopen dat de andere dieven er nu ook mee stoppen.

Er zal wel beroep worden aangetekend. Dan kan de rechter weer een deskundige aanstellen die er 4 jaar over doet om tot zijn conclusies te komen.

Zorgt dat niet voor een geweldige overhead als elk pakketje gaat mogen controleren op de legaliteit ? Ik zie echt niet in hoe ze dat gaan kunnen blokkeren.

Weer een rechtbank die geen flauw idee heeft waarover het gaat. En dan moeten mensen meer vertrouwen hebben in justitie?

Wie defineert trouwens wat legaal en illigaal is ? Zet zo'n systeem ook niet de weg open voor andere zaken die verder gaan dan copyrighted materiaal ? Dan krijgen we een heuse chinese firewall in Belgie. Je mag er verdomd zeker van zijn dat anderen dit systeem voor andere doeleinden zullen willen gebruiken.

Inderdaad weer een rechter die niet competent is.

Nob schreef:Misschien moet die ISP dan ook maar al je mails lezen? Want je zou wel eens een terrorist kunnen zijn. (als je toch zo graag wil dat ze politie-agentje gaan spelen) Eens zien of je dat ook zo leuk gaat vinden.

Als ik me niet vergis, is dat al geruime tijd het geval bij intercontinentale mails (programma's die mail controleren op het gebruik van specifieke woorden - indien die gevonden worden zal de mail bij een controleur terecht komen die dan de hele mail leest).

Ook intercontinentale gesprekken worden afgeluisterd - ik weet nog dat we altijd probeerden om het woord PCMCIA in een gesprek te krijgen omdat het gerucht de ronde deed dat de meeluistermachine reageerde op 'CIA'.

-Eric-

AnD schreef:Inderdaad weer een rechter die niet competent is.

Je kunt die rechter toch moeilijk verwijten dat hij niets van p2p kent?
Die volgt alleen maar het verslag van de "expert", hoor.

tomg1804 schreef:Je kunt die rechter toch moeilijk verwijten dat hij niets van p2p kent? Die volgt alleen maar het verslag van de "expert", hoor.

Als ik het artikel lees, heeft hij aan experts gevraagd om te zien of de stelling van Scarlet klopte dat het technisch niet mogelijk was om het te blokkeren. Technisch blijkt het wel mogelijk te zijn, maar om dan dat ineens als uitspraak te nemen vind ik kort door de bocht.

Je kan de rechter WEL verwijten dat hij niet naar precedenten in binnen- en buitenland heeft gezocht (en niet had gevonden) en dat hij nu de "kleinere" provider op extra kosten jaagt (en dus onrechtstreeks ook de klanten) en dat controleren van illegaal verkeer eigenlijk helemaal de taak niet mag zijn van een ISP. Bovendien zou hij ook moeten kunnen voorspellen dat Scarlet hier rechtstreeks schade uit gaat lijden omdat er ten eerste klanten van ISP zullen veranderen en er ten tweede ook minder nieuwe klanten naar scarlet zullen overstappen.

Hoever ga je trouwens gaan in heel dat scan-verhaal? Van zodra iedere ISP via wettelijke uitspraken P2P aan het blokkeren is, komt sabam aanzetten dat ISP's ook de inhoud van elke website die over hun lijnen passeert moet scannen op zoek naar illegale dingen om dan vervolgens die site te blokkeren. Dit P2P-verhaal kunnen ze dan ook als precedent gebruiken en in principe is het exact hetzelfde. Als je al die "exact dezelfde" dingen echt gaat laten blokkeren, kan je beter internet opdoeken.

Het lijkt hier wel China!

edit: Staat er trouwens ergens in de wet dat een ISP er alles aan moet doen om het verspreiden van illegale content tegen te gaan? Indien niet, zit de rechter er compleet naast en indien wel, had Sabam maar iedereen moeten aanklagen...

Ik maak me er niet veel zorgen om

http://www.eff.org/share/audible_magic.php

Als Scarlet wat spreekwoordelijke ballen heeft, filteren ze er eerst de traffiek à la P2P-telefonie uit. Dan zal het die rechter meteen duidelijk worden wat vrijheid van meningsuiting inhoudt.

Dat is ook weer zo'n typisch voorbeeld hoe België werkt.

Je moet naar de grond van de zaak kijken: illegale software, muziek, whatever. Illegale content: vanwaar komt ze? Hoe komt ze op het internet? Wie heeft ze daar geplaatst?

Niet naar wie downloadt het en laten we dat gaan afschermen. Dat is gewoon een lapmiddel op het probleem.

Ik besef maar al te goed dat illegale content meestal geen Belgische oorsprong heeft, dus valt er weinig aan te doen. Maar dit is een uitspraak dat een lapmiddel is dat ten eerste niet gaat werken (omdat de alternatieven voor illegale content in dit topic al voorgekomen zijn) en ten tweede kwaad bloed zet bij alle partijen waarbij niemand tevreden is. Zelfs Sabam niet, want de allergrootste piraat zou nu Sabam moeten gaan uitlachen en hen vertellen dat hij dertig andere manieren heeft om zijn content te gaan verspreiden.

SABAM zijn ook gangsters.

Defeating Audible Magic

There are two obvious ways to defeat Audible Magic's CopySense™ network appliance.

1. Encrypt the data transfer with a one-time session key. This can be accomplished easily by employing SSL for file transfers. Because SSL is widely used for a variety of e-commerce applications, blocking or otherwise interfering with SSL communications would be problematic for most network administrators.
2. Change the TCP/IP stack to better defend against spoofed TCP RST packets. It is not possible to perfectly defend against this attack, and most users will have to wait for an upgrade from their operating system vendor to get any defense at all. Over time, however, it is likely that many systems will incorporate such defense, limiting the effectiveness of CopySense's mechanism.

Er is maar een manier om al die illegale download tegen te gaan
En het is de softwareontwikkelaars zelf en filmindustrie en muziekindustrie die de oplossing in hun handen hebben
Waarom moeten ze 300% winst maken of soms zelfs nog meer?
Als ze hun produkten goedkoper op de markt brengen zal da copieren stoppen hoor want niemand gaat dan nog echt op zoek gaan maar gewoon kopen en op termijn gaan ze toch nog evenveel verdienen hoor alleen door hogere omzet

Ik vraag me af in welke mate de performantie hieronder gaat lijden. Ik kan me inbeelden dat er bijvoorbeeld veel meer latency gaat zijn waardoor alles trager gaat gaan cfr meer lagging bij gamen

Zulke repressieve maatregelen hebben tot op heden niet veel uitgehaald en verhogen de kosten en ergernis alleen maar, de smeerlappen.

Kijk maar naar dat copy right systeem op Sony CD's dat zo duur is dat de CD zelf haast niet meer opbrengt. Voeg daar nog eens de ergernis bij die ontstaat als je nog niet eens je legaal gekochte CD in je wagen kan afspelen.... .

Zoals hier al werd gesuggereerd is dit het begin van een gecensureerd internet zoals in China.

Vanwaar haalt SABAM eigenlijk haar inkomsten behalve dan van CD's die je legaal koopt?

Marauder schreef:Vanwaar haalt SABAM eigenlijk haar inkomsten behalve dan van CD's die je legaal koopt?

Door de artiesten op te lichten en proberen van iedereen die ook maar iets met muziek of visuele werken doet zoveel mogelijk geld af te troggelen.

http://torrentfreak.com/how-to-encrypt- ... t-traffic/

Een miljoenen kostend systeem, nutteloos gemaakt door 1 vinkje

Kan iemand de copyrightmaffia uit z'n lijden verlossen aub? Pijnloos is geen vereiste.

lithion schreef:

Marauder schreef:Vanwaar haalt SABAM eigenlijk haar inkomsten behalve dan van CD's die je legaal koopt?

Door de artiesten op te lichten en proberen van iedereen die ook maar iets met muziek of visuele werken doet zoveel mogelijk geld af te troggelen.

Zoals VB winkelcentra die muziek draaien, eigenlijk elke gelegenheid waar muziek gedraaid word die niet onder de "private sfeer" valt (dichte (zeer dichte) familie).

Kan je dan op vertoon van je Scarlet factuur je auvibel taks terug krijgen? Je kan dan toch geen illegale content meer downloaden.

ZMD schreef:Kan je dan op vertoon van je Scarlet factuur je auvibel taks terug krijgen? Je kan dan toch geen illegale content meer downloaden.

Zucht ... Is het nu nog niet duidelijk dat die taks niks met illegale muziek/software/films te maken heeft, maar gewoon is voor het maken van een copie van een originele cd die je zelf in bezit hebt en dan natuurlijk voor eigen gebruik

rolandvc schreef:Dit is hetzelfde als 1 dief veroordelen en zeggen : voilà, onze plicht is gedaan, laat ons hopen dat de andere dieven er nu ook mee stoppen.

Het probleem is dat scarlet de dief niet is !?

Lord Utopia schreef:Ach jongens, niet direct in paniek schieten. Er is altijd een manier om alles te omzeilen, we overleven dit wel

Het omzeilen is niet wat mij zorgen baart, ik wens niet dat mijn trafiek bekeken wordt dat is al. Het is misschien naïef om te denken dat dit nu niet gebeurd, maar dit gebeurd dan wel zonder gerechtelijke toestemming, en dan kan die informatie ook niet misbruikt worden voor juridische doeleinden, het bekijken van data zonder toestemming is sowieso illegaal, misschien heeft die rechter daar niet over nagedacht, ik denk zelfs dat hij dit niet mag, dat zou willen zeggen dat hij een bevel tot afluisteren voor iedere persoon die klant is bij scarlet moet opmaken, volgens mij heeft hij hier een grondige reden voor nodig.

Als dit erdoor komt vraag ik me af of men als klant, een proces kan aanbinden tot discriminatie, een politie agent mag u ook niet zomaar controleren wat jij bij je hebt, toch niet zonder rede, en uw telefoon gesprekken mag men ook niet zomaar afluisteren.