Userbase

<img src="http://upload.userbase.be/upload/tn_belgac_tower.jpg" align="left" width="119" height="79">De overheid moet toch eens beslissen wat ze wil. Dat de regering haar participatie vermindert is geen probleem. Ik wil alleen meer 'souplesse' om Belgacom verder te laten ontwikkelen", vertelde Belgacom topman Didier Bellens in de marge van de persconferentie van de eerste Proximus mvno Mobisud.

Hoeveel de overheid van haar participatie in Belgacom van de hand zou moeten doen is niet duidelijk. Vandaag beschikt zij over 53 procent van de aandelen. "Als ze zich beperken tot 40 procent verandert er niets. Dan blijft het de dominante aandeelhouder. Het zou eigenlijk naar 30 procent moeten", aldus Bellens. Die wil vooral meer souplesse: "De Belgacomwinkel op de Lippenslaan in Knokke is op zondag gesloten. Ik vroeg Johan Vande Lanotte (SPA) wanneer de meeste toeristen aan de kust zijn. Precies, op zondag, vertelde hij. Regel dat dan, stelde ik. We moeten meer flexibiliteit hebben, ook op zondag open kunnen, met uiteraard compensatie voor de werknemers..."

De reorganisatie van Belgacom is zo goed als rond, zeker bij de toplaag.

Lees het volledig artikel

Bron: DataNews.be van 29 Juni 2007

Zou Belgacom dan meer gaan innoveren? Zou men dan vandaag reeds ADSL2+ abb aanbieden? Zou men dan reeds zonder limieten werken? Zou men dan reeds .... inovatief werken ????? Of zouden ze nog stroever werken dan dat ze nu bezig zijn?

Zambo ik weet dat je om één of andere reden Belgacom haat maar blijf a.u.b. objectief.

Ga eens naar de volgende link: http://en.wikipedia.org/wiki/VDSL en tel eens het aantal telefoonmaatschappijen dat over het volledigde grondgebied VDSL(2) aan het uitrollen is, dus niet de operatoren die zich beperken tot Helsinki of Parijs of Denver, etc...
Dus dat Belgacom niet innovatief zou zijn is pure onzin. Ze slaan net zoals andere spelers in het buitenland de stap ADSL2(+) gewoon over.

Limieten: daar heb je een punt, maar ook daar volg ik je niet volledig. Internet zonder limieten bestaat gewoonweg niet. De latency op het internet is op dit moment al verdubbeld t.o.v. 2005. Moeteen de limieten omhoog? natuurlijk. Hoeveel? x4 of x5 of FUP

Dat sommige dingen bij Belgacom stroef verlopen heb ik zelf recent nog ervaren maar geloof me dat is eigen aan grote bedrijven.

Ik heb mijzelf al een paar keer afgevraagd wat er nu precies zou moeten gebeuren om het monopolie van Belgacom te doorbreken.

Maar het antwoord lijkt mij toch niet zo simpel. In eerste instantie lijkt het simpel, gewoon alles wat met bekabeling te maken heeft in een nieuwe maatschappij onderbrengen.

Ik vrees echter dat dit dan een soort communale wordt en de mensen die een gedetailleerde elektricteitsfactuur hebben moeten maar eens kijken wat de kabels en het "transport" daar kosten.
Bij sommige communales is het transport duurder dan de elektriciteit.
Het laatste wat ik wil is een gelijkaardige constructie voor telefonie en/of internet.

Mocht belgacom en telenet zijn limieten al verdubbelen zouden al veel mensen heel tevreden zijn, dus 25 gig per maand ofzo

Gelukkig bij dommel vanaf morgen 75gig

ljd schreef:Mocht belgacom en telenet zijn limieten al verdubbelen zouden al veel mensen heel tevreden zijn, dus 25 gig per maand ofzo

Gelukkig bij dommel vanaf morgen 75gig

Verdubbelen, dat hadden ze 3 jaar geleden al moeten doen.
Nu zou FUP de regel moeten zijn, voor alle abonnementen van alle providers hier in dit apenland.

Vergeet het als BGC nog meer gaat privatiseren. Limieten zullen blijven bestaan.

Lesje nog niet geleerd? Een bedrijf met een monopoliepositie privatiseer je niet. Zoniet ga je nog meer betalen voor minder.

lithion schreef:Lesje nog niet geleerd? Een bedrijf met een monopoliepositie privatiseer je niet. Zoniet ga je nog meer betalen voor minder.

Laat ze maar privatiseren en meer vragen om minder te geven.
Klanten zullen belgacom vaarwel zeggen en alternatieve providers kunnen er alleen maar meer klanten mee winnen.

Ik lees hier weer veel straffe uitspraken maar geen enkel voorstel hoe je één en ander zou kunnen verbeteren.
Kritiek geven is makkelijk, een oplossing aanreiken blijkbaar iets moeilijker.

Denken sommigen van jullie nu echt dat Belgacom niet naar het verbruik van zijn gebruikers kijkt?
Wees gerust, als morgen 10% tot 15% van hun klanten in de problemen komt met hun volume dan zullen ze de limiet wel verhogen. Een paar enkelingen verliezen dat vinden ze niet erg, 10% van hun klantenbestand of meer wel.

Astralon schreef:Ik lees hier weer veel straffe uitspraken maar geen enkel voorstel hoe je één en ander zou kunnen verbeteren.
Kritiek geven is makkelijk, een oplossing aanreiken blijkbaar iets moeilijker.

Denken sommigen van jullie nu echt dat Belgacom niet naar het verbruik van zijn gebruikers kijkt?
Wees gerust, als morgen 10% tot 15% van hun klanten in de problemen komt met hun volume dan zullen ze de limiet wel verhogen. Een paar enkelingen verliezen dat vinden ze niet erg, 10% van hun klantenbestand of meer wel.

Ben jij nog wel zeer naief he

@Lord Utopia
It is better to keep your mouth closed and let people think you are a fool than to open it and remove all doubt.

Lord Utopia schreef:

Astralon schreef:Ik lees hier weer veel straffe uitspraken maar geen enkel voorstel hoe je één en ander zou kunnen verbeteren.
Kritiek geven is makkelijk, een oplossing aanreiken blijkbaar iets moeilijker.

Denken sommigen van jullie nu echt dat Belgacom niet naar het verbruik van zijn gebruikers kijkt?
Wees gerust, als morgen 10% tot 15% van hun klanten in de problemen komt met hun volume dan zullen ze de limiet wel verhogen. Een paar enkelingen verliezen dat vinden ze niet erg, 10% van hun klantenbestand of meer wel.

Ben jij nog wel zeer naief he

Lord Utopia, je neemt me de woorden uit de mond.

En Astralon, de oplossing is afschaffen van de limieten en een FUP. Maar daar hebben noch belgacom, noch telenet horen naar. En die oplossing is hun al dikwijls aangereikt.

@tomg1804

Astralon schreef:Limieten: daar heb je een punt, maar ook daar volg ik je niet volledig. Internet zonder limieten bestaat gewoonweg niet. De latency op het internet is op dit moment al verdubbeld t.o.v. 2005. Moeteen de limieten omhoog? natuurlijk. Hoeveel? x4 of x5 of FUP

Ook een bril nodig

Er is maar één oplossing: privatiseren en opsplitsen.

Waarom geen FUP invoeren eigenlijk? Als toch 95% (fictief getal) van de gebruikers de limiet van 10 gig niet haalt, vanwaar dan het probleem om de limiet te verhogen? Met hogere cijfers lijkt het alleen maar indrukwekkender en kunnen ze toch alleen maar meer klanten lokken?

En ja, ook ik weet geen deftige manier om het op te lossen Astralon

Er is maar één oplossing: privatiseren en opsplitsen.

Maar loop je dan niet het risico dat je een nieuwe monopolist maakt? Of zoals ik schreef er een soort intercommunale ontstaat met alle gevolgen vandien?

Astralon schreef:

Er is maar één oplossing: privatiseren en opsplitsen.

Maar loop je dan niet het risico dat je een nieuwe monopolist maakt? Of zoals ik schreef er een soort intercommunale ontstaat met alle gevolgen vandien?

Ik bedoel het aggessiever, op z'n Amerikaans.

Je splitst eerst Belgacom in content en infrastructuur. De infrastructuur wordt een NV die volledig naar de beurs wordt gebracht en die er de kabel van de intercommunales en de fibers van B-Telecom bij krijgt (kortom: alles wat ooit met belastingsgeld is gelegd) en die onder strenge auspiciën van het BIPT wordt geplaatst. Daarvoor moet het BIPT dan wel eerst een sterker mandaat krijgen en bevolkt worden met economisten en technologiekenners, niet met juristen.

Voor Telenet's kabel moet er dan maar een oplossing gevonden worden: terugkopen van de kabel door de overheid of maximumprijs opleggen aan Telenet voor openstellen naar derden. Liefst moet ook Telenet gesplitst worden in infrastructuur en content.

De content providers zelf splits je vervolgens ook: iedereen met een te groot marktaandeel splits je in 2 bedrijven zodat je naast de Tele2s en Scarlets van deze wereld ook nog eens 2 kleinere Skynets en Telenets krijgt.

't Is uiteraard een utopisch scenario maar het zou de concurrentie sterk ten goede komen. Misschien eens opsturen naar Lijst Dedecker .

zippie666 schreef:Waarom geen FUP invoeren eigenlijk? Als toch 95% (fictief getal) van de gebruikers de limiet van 10 gig niet haalt, vanwaar dan het probleem om de limiet te verhogen? Met hogere cijfers lijkt het alleen maar indrukwekkender en kunnen ze toch alleen maar meer klanten lokken?

Het antwoord is altijd vrij simpel: omdat het economisch niets toevoegd.

Belgacom werkt met verschillende abonnementstypes:
Light, Go, Plus, VDSL boost, Office (3 of meer versies, etc...), SDSL, etc...
Elk van die abonnementen heeft net iets meer te bieden dan het onderliggende abonnement. Go heeft een hogere snelheid en limiet dan Light, Plus heeft een hogere limiet dan Go, enz...

Waarom zouden ze deze kip met de gouden eieren slachten?
Da's ook de reden van mijn commentaar hierboven. Belgacom is een beursgenoteerd bedrijf en daar gelden de wetten van de economie.
En daarom wou ik juist weten hoe andere mensen denken dit probleem te kunnen oplossen. Het laatste wat ik wil is weer een eindeloze discussie over Belgacom en over hoe veel beter het ergens anders wel is.

Astralon schreef:

zippie666 schreef:Waarom geen FUP invoeren eigenlijk?

omdat het economisch niets toevoegd.
Belgacom werkt met verschillende abonnementstypes:
Light, Go, Plus, VDSL boost, Office (3 of meer versies, etc...), SDSL, etc...
Elk van die abonnementen heeft net iets meer te bieden dan het onderliggende abonnement. Go heeft een hogere snelheid en limiet dan Light, Plus heeft een hogere limiet dan Go, enz...

Wat doen ze dan in onze buurlanden, waar nergens een limiet is?
De verschillen in abonnementen kunnen ook bekomen worden door de snelheden en de prijzen per type te laten verschillen.

Deej_1977 schreef: 't Is uiteraard een utopisch scenario maar het zou de concurrentie sterk ten goede komen. Misschien eens opsturen naar Lijst Dedecker .

Je bedoelde dit waarschijnlijk als grap maar misschien moeten we dit gewoon eens doen. Het is waarschijnlijk één van de weinige partijen die hier ongebonden een voorstel kan over formuleren.

Het laatste wat ik wil is weer een eindeloze discussie over Belgacom en over hoe veel beter het ergens anders wel is.

@tomg1804,
Je hebt echt wel een bril nodig hé?

Nog eens voor de blinden en slechtzienden: De vraag is niet of er een probleem is maar hoe los je dit probleem op en tot op heden heeft alleen Deej_1977 een meer dan zinnig antwoord geformuleerd.
De overgrote meerderheid van de andere posts zijn gewoon Belgacom haters die een goed alternatief (kunnen) hebben (o.a. EDPnet en Dommel) en toch komen ze hier hun onzin posten.
Het is blijkbaar moeilijk geworden om op dit forum een serieuze, onderbouwde discussie te voeren.

Enkel privatisering is volgens mij niet echt een goede oplossing, bvb electrabel privatiseren heeft tot nu toe enkel hogere energieprijzen opgeleverd, dus dat scenario is ook perfect mogelijk voor Belgacom... Ik kan de redenering van Deej_1977 volgen, maar wat hij voorstelt is nu wel gebeurd met de NMBS (NMBS is natuurlijk wel de enige maatschappij voor passagiersvervoer via spoor) en dit heeft tot nu toe ook enkel hogere prijzen opgeleverd...
Volgens mij bestaat de oplossing niet uit 1 grote oplossing, maar uit verschillende deeloplossingen, waar goede concurrentie toch wel één van de belangrijkste is... Ook moet het BIPT een veel belangrijkere rol worden toegedeeld en zoals Deej_1977 zei, moet het niet enkel bevolkt worden met juristen, maar ook met economisten en mensen met verstand van technologie...

Een opsplitsing volgens de gewesten zou ook waarschijnlijk bijdragen tot een daling van de prijzen. Momenteel zitten veel Franstaligen aan het hoofd van Belgacom en volgens mij zijn zij niet happig om toe te geven aan Vlaanderen...
Als Belgacom daalt in prijs, dan moet Telenet en alle andere ISP's automatisch mee dalen en elke innovatie van gelijk welke ISP zal tot gevolg hebben dat de andere ook moeten innoveren en dit komt de klant enkel ten goede...

kabouter007 schreef:Ik kan de redenering van Deej_1977 volgen, maar wat hij voorstelt is nu wel gebeurd met de NMBS (NMBS is natuurlijk wel de enige maatschappij voor passagiersvervoer via spoor) en dit heeft tot nu toe ook enkel hogere prijzen opgeleverd...

Vandaar dat ik ook verwijs naar Amerika en haar Anti-trust wetgeving. Bedrijven die te dominant zijn moeten opgesplitst worden, punt. Voor mij moest de overheid Electrabel ook al lang in 2 of 3 gekapt hebben, net zoals ze met Belgacom moeten doen.

Astralon schreef:Je bedoelde dit waarschijnlijk als grap maar misschien moeten we dit gewoon eens doen. Het is waarschijnlijk één van de weinige partijen die hier ongebonden een voorstel kan over formuleren.

Ja en nee. Heb het eens willen posten op het forum van Lijst Dedecker maar geraak gewoon niet eens geregistreerd daar (meon for webmaster at LDD ).

Ik ga het zeker nog eens proberen maar wie zich geroepen voelt kan al onze ideeën ook eens posten daar. Zeker nu Schouppe gezegd heeft dat CD&V de Belgische telecom markt al concurrentieel genoeg vindt .

Amaai wat een soort redeneringen hier
Privatiseren levert nie altijd goedkopere tarieven op hoor
Iemand haalt hier zelf NMBS aan , wel zie eens naar Engeland en wat ze daar vragen en hoe de service is van hun treinverkeer
Ik persoonlijk blijf erbij monopolie van bepaalde dienst is nie goe maar privatiseren nog veel minder
Een tussen oplossing met goede verplichte dienstverlening dat zou ideaal zijn maarja da zal bij dromen blijven want dit is in dit huidig wereldje niet mogelijk
Velen kunnen hier op dit forum niet het verschil maken tussen hun theoretische kennis en de werkelijkheid hoe de economie draait

Lion schreef:theoretische kennis en de werkelijkheid hoe de economie draait

Leg ons dan eens uit hoe de economie draait Lion?

Deej_1977 schreef:

Astralon schreef:Je bedoelde dit waarschijnlijk als grap maar misschien moeten we dit gewoon eens doen. Het is waarschijnlijk één van de weinige partijen die hier ongebonden een voorstel kan over formuleren.

Ja en nee. Heb het eens willen posten op het forum van Lijst Dedecker maar geraak gewoon niet eens geregistreerd daar (meon for webmaster at LDD ).

Ik heb het ook geprobeerd maar lukt niet. Dus even contact opgenomen via een web form. Afwachten...

Astralon schreef: Belgacom is een beursgenoteerd bedrijf en daar gelden de wetten van de economie.
En daarom wou ik juist weten hoe andere mensen denken dit probleem te kunnen oplossen. Het laatste wat ik wil is weer een eindeloze discussie over Belgacom en over hoe veel beter het ergens anders wel is.

Belgacom heeft op een oneerlijk manier haar machtspositie verworven. Geen enkel andere isp krijgt jarenlang overheidssteun om een volledig netwerk uit te bouwen, en zij kunnen dus ook niet op een normale manier concurreren met Belgacom. Dus aangezien de regels van de economie hier niet van toepassing zijn, moet er een correctie gebeuren.
Een mogelijkheid is dat Belgacom een compensatie moet voorzien voor alternatieve isp's: bvb gratis gebruik gedurende een aantal jaren van hun infrastructuur ipv die waanzinnig hoge maandelijkse kosten die zij maandelijks per klant moeten betalen. Ik zeg niet dat dit permanent moet zijn, maar toch tenminste tot het evenwicht hersteld is en er wel sprake is van normale concurrentie.

Light: 10 euro
Go: 15 euro
Plus: 20 euro
Unlimited (geen limiet): 25 euro

En ge hoort mij niet meer. Digitale kloof weg, want voor 10 euro heb je breedband internet en 25 euro per maand voor internet vind ik een hele mooie prijs voor iemand als mezelf.

DarthDavy schreef:Light: 10 euro
Go: 15 euro
Plus: 20 euro
Unlimited (geen limiet): 25 euro

En ge hoort mij niet meer. Digitale kloof weg, want voor 10 euro heb je breedband internet en 25 euro per maand voor internet vind ik een hele mooie prijs voor iemand als mezelf.

Was het maar zo makkelijk allemaal :/

DarthDavy schreef:Light: 10 euro
Go: 15 euro
Plus: 20 euro
Unlimited (geen limiet): 25 euro

En ge hoort mij niet meer. Digitale kloof weg, want voor 10 euro heb je breedband internet en 25 euro per maand voor internet vind ik een hele mooie prijs voor iemand als mezelf.

Volgens mij vergeet gij dat er ook nog zoiets is als kosten voor traffiek, administratie, aansluiting etc ... ik ben hier geen kenner in maar u prijzen zijn volgens mij toch een beetje te veel van het goede! Misschien een beetje realistisch blijven.

Tis allemaal gemakklijk zeggen zo ... Maarja der zijn altijd mensen die alles goedkoper moeten hebben dan mogelijk. En derbij ik durf dervoor wedden da gij ook nog zult klagen als u prijzen derdoor komen (en nee das ni persoonlijk maar da is gewoon zo. Mensen klagen als gij klagen nu eenmaal altijd (Again not personal)).

cowke schreef:

DarthDavy schreef:Light: 10 euro
Go: 15 euro
Plus: 20 euro
Unlimited (geen limiet): 25 euro

En ge hoort mij niet meer. Digitale kloof weg, want voor 10 euro heb je breedband internet en 25 euro per maand voor internet vind ik een hele mooie prijs voor iemand als mezelf.

Volgens mij vergeet gij dat er ook nog zoiets is als kosten voor traffiek etc ... ik ben hier geen kenner in maar u prijzen zijn volgens mij toch een beetje te veel van het goede! Misschien een beetje realistisch blijven.

Tis allemaal gemakklijk zeggen zo ... Maarja der zijn altijd mensen die alles goedkoper moeten hebben dan mogelijk. En derbij ik durf dervoor wedden da gij ook nog zult klagen als u prijzen derdoor komen (en nee das ni persoonlijk maar da is gewoon zo. Mensen klagen als gij klagen nu eenmaal altijd (Again not personal)) .

Ik weet niet hoe ik dit niet persoonlijk moet opnemen, maar bon, ik draai al veel te lang mee op het internet en op fora om me hierover druk te maken.

Ik weet dat ik heel laag ga met de prijzen, maar zo werkt het nu eenmaal. Ik weet dat men België nu eenmaal het concept van afdingen niet zoveel gebruiken, maar op veel plaatsen in de wereld wel. Ik hoop bvb als je in Turkije bent en je wilt daar een mooi tapijt kopen dat je toch niet de prijs betaald die de verkoper aan je vraagt. Als je de helft zal geven dan zijn vraagprijs, dan heb je nog teveel betaald en lacht in zijn vuistje domme toerist als je weg bent.

Ik weet en besef ook wel dat het met internetabonnement zo niet kan, maar België is duur op gebied van het internet. Heel duur zelfs, dus ik stel maar ietske voor wat ik sociaal vind. Of het haalbaar is, is mijn zaak niet. Ik ben maar consument en verbruiker. Het is aan de specialisten om daar lijn in te krijgen. Ik vind het Internet duur, maar ik wil het wel, dus ik ga op zoek om op de goedkoopst mogelijke manier Internet te hebben en momenteel doe ik dat via Dommel.

Blijkbaar zijn toch heel veel mensen die mijn stelling volgen, zeker als je kijkt hoeveel gezinnen bij ons nog geen breedband internet hebben. Of is de digitale kloof een illusie en is ze er niet net zoals de opwarming van de aarde?

(PS: pak hier ook maar geen aanstoot aan, ik probeer al dan niet geslaagd een beetje grappig te zijn).

Privatiseren van treinverkeer werkt niet omdat treinverkeer vandaag onder de economische kostprijs ligt (m.a.w. het geld dat de overheid erin pompt dient om gaten te vullen). In de US kosten de treintickets evenveel als vliegtuigtickets. Door de enorme vaste kosten kan het gewoon niet anders.

Privatiseren van telecom kan werken omdat het geld dat de overheid er nu inpompt niet is om gaten op te vullen maar om efficiëntietekorten te compenseren.

Je moet dan natuurlijk wel sociale beltarieven vergeten en achterlijke uithoeken zullen dan geen DSL kunnen krijgen: opbrengst is te laag t.o.v. opbrengsten. Die moeten dan maar via satelliet gaan (gamen mag je dan wel vergeten ).

Alles heeft zijn voor- en nadelen...

De overheid pompt geen geld in belgacom maar gebruikt het juist als een bron van inkomsten. Het is een bedrijf dat zo goed als enkel operationele kosten heeft op het gedeelte voor de consumenten plus wat r&d en investering voor vdsl en digitv. Van de Lanotte wou Belgacom niet privatiseren omdat de overheid eraan verdient via de uitkering van dividenden. Dat heeft hun geholpen om de begroting in evenwicht te houden. Er zullen nog wel een hoop andere redenen zijn maar die zijn meer politiek van aard.

Ik weet niet hoe de vork nu exact in de steel zit. Maar imo zou de infrastructuur eigendom van de staat moeten zijn. (op die manier kan er toch gegarandeerd worden dat ook uithoeken over een zekere vorm van internetconnectie kunnen beschikken)

Als de infrastructuur er is zullen spelers die de belgische markt nu als te klein zien waarschijnlijk toch interesse hebben om hier hun diensten aan te bieden. en door het betalen van een vast bedrag per klant die voor elke provider gelijk is (in combo met taks) kan er blijvend in het netwerk geinvesteerd worden.

Waarschijnlijk stel ik het nu te simplistisch voor en misschien is de kost die een provider per klant moet betalen voor gebruik van het netwerk wel te hoog, maar los daarvan moet dit toch werkbaar zijn.

Nu betalen we uteindelijk ook belasting om een semi prive maatschappij te voeden.

Kijken we even over het water. In GB heeft BT zichzelf opgesplitst in een netwerkbeheerder en operator. In België zouden ze dit beter ook doen. Al was het maar voor de transparantie in de prijzen die nu aangerekend worden aan alternatieve operatoren. Bij de NMBS is het al gelukt. Nu nog Belgacom.

lithion schreef:Kijken we even over het water. In GB heeft BT zichzelf opgesplitst in een netwerkbeheerder en operator. In België zouden ze dit beter ook doen. Al was het maar voor de transparantie in de prijzen die nu aangerekend worden aan alternatieve operatoren. Bij de NMBS is het al gelukt. Nu nog Belgacom.

Moest je beter de NMBS kennen dan zou je weten dat dit een klucht is
Heeft enkel opgebracht dat niemand nog echt weet hoe de financieele toestand van de NMBS is
Een voorbeeld om een trein te laten rijden heb je drie afdelingen nodig
Dan kan je u wel even voorstellen als er pannes zijn waarom het zolang duurt vooraleer er een oplossing is

Privatisering KAN werken, maar dan moet Belgacom deftig reorganiseren. Zoals het nu is, is Belgacom een vrij log bedrijf. Opsplitsen van de infrastructuur en sales bijvoorbeeld zou al een stuk helpen. Openstellen van de infrastructuur voor iedereen zou nog fijner zijn.
Het gevaarlijke bij privatiseren van een bedrijf in monopoliepositie is dat het alle kanten op kan. Gaan ze braaf zijn en de consument wat meer gunnen? Gaan ze er meteen invliegen en her en der wat knippen?

De eindeloze discussies over de limieten beginnen btw dusdanig grappige proporties aan te nemen dat ik soms hoop op zo'n discussie. MISSCHIEN zullen ze verhogen, maar dan zal daar een grondige reden aan moeten hangen. Op dit moment is de infrastructuur NIET klaar voor limietloos surfen. Als we eens allemaal de kraan gaan opendraaien zulen we snel genoeg voelen dat het niet allemaal "sunshine lollypops & rainbows" is. Ik heb zelf liever dat ze eerst overal meer ROPS plaatsen zodat we een betere dekking krijgen.

Belgacom is een bedrijf, en wat doet een bedrijf? Proberen overleven en zien dat het winst draaien. Liefdadigheidsinstellingen bestaan niet op de economische markt en zullen er ook nooit komen.

Uiteindelijk kunnen we maar 1 ding doen: afwachten. De tijd zal uitwijzen of de privatisering positief uitdraait. If so, dan pas mogen we beginnen hopen op dingen zoals hogere limieten of lagere prijzen.

Lion schreef: Moest je beter de NMBS kennen dan zou je weten dat dit een klucht is
Heeft enkel opgebracht dat niemand nog echt weet hoe de financieele toestand van de NMBS is
Een voorbeeld om een trein te laten rijden heb je drie afdelingen nodig
Dan kan je u wel even voorstellen als er pannes zijn waarom het zolang duurt vooraleer er een oplossing is

Het is eigenlijk redelijk simpel hoor. Er zijn eigenlijk maar 2 partners nodig (de NMBS holding is overkoepelende organisatie). Eentje die het spoor beheert en één die op het spoor rijdt. Een defecte locomotief moet vervangen worden door de operator, meestal de NMBS of DLC. Een defecte bekabeling moet vervangen worden door infrabel. De reden dat een panne soms zo lang duurt is omdat ze te weinig mensen hebben. Dit was ook al zo voor ze opgesplitst werden.
Een overzichtje van de NMBS:

Voor mijn part gieten ze morgen Belgacom ook in zo'n vorm. De vraag is of een overheidsbedrijf wel moet streven naar winstmaximalisatie of een sociale functie moet uitoefenen.