Userbase

<img src="http://upload.userbase.be/upload/061103_download_kl.jpg" align="left" width="120" height="100">Platenindustrie vreest gevolgen uitspraak. De Spaanse rechter heeft een rechtszaak tegen een 48-jarige man die muziek heeft gedownload geseponeerd. Muziek voor eigen gebruik downloaden is niet illegaal, oordeelt rechter Paz Aldecoa. De internationale vertegenwoordiger van de platenindustrie, de IFPI, is door het oordeel enigszins overvallen, bericht The Guardian. "Dit is heel erg ongebruikelijk", aldus een woordvoerder.

Rechter Aldecoa zegt dat iemand die muziek downloadt voor persoonlijk gebruik niet gelijkgesteld kan worden aan een crimineel. "Als de aanleiding voor het maken van een kopie geen verwerving van rijkdom is, is er geen manier waarop het illegaal genoemd kan worden", schreef de rechter in haar oordeel.

Wie muziek verzamelt om haar vervolgens verder te verkopen, gaat wel te ver. De rechter vreest in haar oordeel "het criminaliseren van sociaal geaccepteerd en breed gedragen activiteiten".

De platenindustrie is niet blij met het oordeel en ziet het als vrijbrief aan de zestien miljoen Spaanse internetters om muziek te gaan uitwisselen. Volgens de Spaanse platenfirma's, verenigd in Promusicae, heeft de rechter het mis. "Peer to peer delen van muziek is ook in Spanje illegaal", aldus een woordvoerder.

De nu vrijgesproken man zou bovendien wel degelijk cd's hebben verkocht van de muziek die hij downloadde. Er was twee jaar gevangenisstraf en 25.000 euro boete tegen hem geëist.

The Guardian bericht dat de vrijheid van korte duur kan zijn: Spanje werkt aan een nieuwe mediawet, waarin muziek downloaden waarschijnlijk expliciet illegaal wordt verklaard.

Bron: ZDNet.be van 03 november 2006

Er zijn meer landen waar dit is toegestaan:

4. Een internetbestand (met muziek of een film) downloaden mag. Maar pas op met p2p uitwisseldiensten, want als je daarmee downloadt wordt je automatisch uploader, dat is "ter verspreiding aanbieden" en dat mag niet. Interactieve software downloaden mag niet.

Staat op de site van de Nederlandse "BAF" (Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland):
http://www.anti-piracy.nl/Opinie/Wat_mag_niet.html

Belgische site: http://www.anti-piracy.be/nl/?n=28

Blue-Sky schreef:Rechter Aldecoa zegt dat iemand die muziek downloadt voor persoonlijk gebruik niet gelijkgesteld kan worden aan een crimineel.

Dit vind ik nog eens een mooie uitspraak waarover die mannen van het ifpi enzo eens wat beter zouden over nadenken.

Volgens mij heeft die een stel tiener zonen thuis zitten

piggybags.net schreef:Volgens mij heeft die een stel tiener zonen thuis zitten

Mischien, maar ik begrijp die verklaring volledig.
Waarom zou je die 16 miljoen mensen (mogelijk) een crimineel statuut geven, enkel omdat ze curieus zijn.

In Amerika, land der lobbiesten, wordt je echt als een crimineel behandeld, en wordt je met veel poeha opgepakt, in een plunje gezet en de cel in gesmeten. Moet het dan die kant uit ? 'k Vindt van ni.

Ik voelde me er toch niet zo goed bij toen ik nog een redellijk uitgebreide collectie had. Een jaar geleden bijna alles geshred. Voelt wel als er een illegale last van je afvalt

als ze iedereen in de cel stoppen, aan wie gaan ze dan hun muziek verkopen

Dan krijg je strafvermindering bij aankoop van een cd.

De Spaanse Rechter schreef:"Als de aanleiding voor het maken van een kopie geen verwerving van rijkdom is, is er geen manier waarop het illegaal genoemd kan worden"

Ik heb zelf genoeg uit strips zitten overtekenen om te leren tekenen. Dat is uiteindelijk ook een kopie maken van een origineel werk maar dat zou ook nooit iemand als illegaal bestempeld hebben. Net hetzelfde of mis ik iets?

Ze zouden kunnen aanhalen dat je het werk van de auteur hebt gewijzigd zonder zijn toestemming, en dat je tekeningen daardoor een inbreuk zijn ...
Maar algemeen gezien komt het er zowat op neer dat als je niets (door)verkoopt, je niet illegaal bezig zou zijn. Hetgeen ook zo is in Nederland, Frankrijk, Spanje, ....

De platenindustrie is niet blij met het oordeel en ziet het als vrijbrief aan de zestien miljoen Spaanse internetters om muziek te gaan uitwisselen. Volgens de Spaanse platenfirma's, verenigd in Promusicae, heeft de rechter het mis. "Peer to peer delen van muziek is ook in Spanje illegaal", aldus een woordvoerder.

Baf, met hun bakkes tegen de muur, een rechter heeft het nooit mis bij mijn weten, als hij een uitspraak verandert in die zin dat ze in princiepe tegen de wet in gaat, maakt hij een uitzondering op die wet, en kan het aangehaald worden voor toekomstige zaken. Met andere woorden steeds als een rechter vind dat het anders is verandert deze de wet.. "een rechter is dus nooit verkeerd" !! Althans als ik het systeem toch goed begrepen heb..

Daarom vrezen ze dit zo erg

Het gebeurt wel meer dat als de ministers of een of andere grote organisatie met banden binnen de regering bij een rechtzaak door een rechter wordt teruggefloten omdat hetgeen ze aanvechten zogezegd niet expliciet illegaal is volgens de wet, dat ze dan gewoon de wet aanpassen of een nieuwe maken om te zorgen dat het in het vervolg wel zo is.

Het is wel zo dat als je via de normale (originele) P2P programma's download, ook automatisch een uploader wordt (bittorent, kazaa, ...), er wordt tegenwoordig zelfs voor gezorgd dat je niet zomaar je upload kan dichtgooien (via netlimiter ofzo) want dan gaan de programma's het detecteren en ook je downloadsnelheid verminderen. En het is wel een feit dat die programma's werken en een succes zijn doordat andere mensen hun bestanden delen, maar dat is nu net hetgene waarop je dus 'gepakt' wordt.
Mensen (en vooral de jongere generatie) die eens snel wat liedjes enzo willen afhalen, staan er vaak niet bij stil dat je al de liedjes die je afhaalt ook automatisch aan anderen ter beschikking stelt, maar dat gebeurt meestal dus automatisch. En het is zoals ik al zei juist dat uploaden waar je tegenwoordig hard voor wordt aangepakt. Downloaden kan zijn als 'backup' voor iets wat je legaal op cd of dvd hebt staan, maar het uploaden kan je niet goed praten.

Maar er zijn aangepaste (gekraakte of gewoon volledig nieuw geschreven) versies van al deze programma's die ervoor zorgen dat je niets hoeft te delen. Al moet voor een aantal van de programma's er wel lang voor zoeken.

Geen enkel van deze programma's zijn illegaal, ook niet degene waarmee je MOET uploaden. Je bepaalt natuurlijk nogaltijd zelf wat je download en wat je, bij originele versies, dus ook aanbied aan anderen

Ofloo schreef:Baf, met hun bakkes tegen de muur, een rechter heeft het nooit mis bij mijn weten, als hij een uitspraak verandert in die zin dat ze in princiepe tegen de wet in gaat, maakt hij een uitzondering op die wet, en kan het aangehaald worden voor toekomstige zaken. Met andere woorden steeds als een rechter vind dat het anders is verandert deze de wet.. "een rechter is dus nooit verkeerd" !! Althans als ik het systeem toch goed begrepen heb..

Daarom vrezen ze dit zo erg

Dat is niet helemaal juist, hoor...
De rechter maakt geen "uitzondering" op de wet, en de wet verandert helemaal niet.
De rechter is volledig gebonden aan de wet, maar de meeste wetten zijn lichtjes voor interpretatie vatbaar, en de rechter is vrij in zijn interpretatie.
M.a.w. de rechter heeft de vrijheid van in zijn vonnis de wet lichtjes anders te interpreteren dan zijn voorgangers, en schept daarmee wat men noemt een precedent waardoor andere rechters na hem diezelfde interpretatie kunnen toepassen.

Braindamage schreef:Het gebeurt wel meer dat als de ministers of een of andere grote organisatie met banden binnen de regering bij een rechtzaak door een rechter wordt teruggefloten omdat hetgeen ze aanvechten zogezegd niet expliciet illegaal is volgens de wet, dat ze dan gewoon de wet aanpassen of een nieuwe maken om te zorgen dat het in het vervolg wel zo is.

Inderdaad, als er aanzienlijke belangen mee gemoeid zijn lossen ze dat meestal op die manier op...