Userbase

<img src="http://www.userbase.be/forum/images/portal/breedband.jpg" border="0" align="left">Een industriegroep die vooral nieuwe telecombedrijven vertegenwoordigt, kan zich grotendeels vinden in de voorstellen van Eurocommissaris Reding om de telecomsector te liberaliseren. Vooral het idee om incumbents zoals Belgacom op te splitsen, valt in goede aarde.

Reding wil later op het jaar nieuwe telecomregels voor Europa. De Commissaris heeft al geruime tijd de sector in het vizier. De EU uitte vorig jaar onder meer forse kritiek op de veel te hoge roamingtarieven die gsm-gebruikers in het buitenland worden aangerekend. Eén van de concrete maatregelen die uit die kritiek voortvloeiende, is dat het opgebeld worden in het buitenland binnenkort gratis zal zijn. Nu moet ook de ontvanger van een gesprek betalen als hij op vakantie zijn rinkelende gsm opneemt.

<img src="http://upload.userbase.be/upload/060629_reding_kl.jpg" align="right" width="120" height="100">Maar de Commissaris wil meer. Woensdag stelde Reding een aantal maatregelen voor om telecom- en breedbanddiensten goedkoper te maken. Ze pleitte onder andere voor de oprichting van een Europese telecomwaakhond, vergelijkbaar met het BIPT maar dan op pan-Europees niveau. Reding wil dit omdat volgens haar sommige telecombedrijven nationale grenzen overstijgen. In een interview met zakenkrant De Tijd gisteren had de Commissaris het ook specifiek over het BIPT, dat volgens haar niet agressief genoeg optreedt tegen misbruiken in de Belgische markt.
Reding wil ook dat het radiospectrum voor draadloos breedband op Europees niveau verdeeld wordt. In België is ook dit de bevoegdheid van het BIPT. Maar volgens de Commissaris kan de spectrumverdeling efficiënter door een onafhankelijk, Europees agentschap gebeuren.

Naast een reeks kleinere ideeën, zoals een verplichting voor transparante gsm-tarieven en regulering voor SMS-prijzen, schudt de Commissaris ook een voorstel uit haar mouw dat voor veel controverse zorgt.

Commissaris Reding vindt dat in sommige gevallen zogenaamde incumbants de voormalige overheidsbedrijven die doorgaans de nationale telecommarkt domineren, nvdr opgesplitst moeten worden. Naar analogie van de energiemarkt zou een incumbent opgedeeld worden in een netwerkbeheerder en een dienstenverschaffer.

Alvast één partij ziet dat voorstel goed zitten. Niet toevallig is die partij de European Competitive Telecommmunications Association (ECTA), een industriegroep voornamelijk samengesteld uit operatoren die geen incumbents zijn, zoals Tele2 en Versatel. De ECTA is voor het "functioneel opsplitsen" van voormalige staatsbedrijven als Belgacom, maar staat huiverachtig tegen Reddings' voorstellen om in te grijpen op tarieven. En ook dat mag niet verrassen, want die maatregelen zouden ook betrekking hebben op de ECTA-leden.

Bron: ZDNet.be van 29 juni 2006

Jaja incumbents opsplitsen in content & infrastructuur, het zou fantastisch zijn. Maar als ze het eerlijk willen spelen moeten ze dat bij Telenet ook maar in één keer doen.

Deej_1977 schreef:Jaja incumbents opsplitsen in content & infrastructuur, het zou fantastisch zijn. Maar als ze het eerlijk willen spelen moeten ze dat bij Telenet ook maar in één keer doen.

Yep, iedereen gelijk.

Nu zolang Vlaanderen en Wallonie blijven leuteren over hun radiofrequenties, zolang zal het plan om meer bevoegheden te geven aan het BIPT gewoon in de ijskast blijven zitten.

"Incumbent" heb ik toch ff moeten opzoeken zenne, want da wist ik niet wat dat betekende ... An "incumbent company" is an organization that has been providing goods and services for some time.

"Incumbent" wordt vooral in de politiek gebruikt, bijvoorbeeld: George Bush en John Kerry waren beiden kandidaat voor het presidentschap, maar Bush was de "incumbent" omdat hij op dat moment reeds die job had. "Ingezetene" is de vertaling, geloof ik.


't Is toch altijd weer verfrissend als we vanuit Europa signalen krijgen die wel in het voordeel/ter bescherming zijn van de burger. Misschien toch een teken dat de nationale politiek te veel onder invloed staat van het grote kapitaal en de partijpolitieke machtsspelletjes en dat men als politieker op Europees vlak individueler en dus principiëler kan zijn. Hoewel dat ook tot pietluttige regeltjes kan leiden natuurlijk.

Politieke partijen zijn sowieso illegaal en mafieus naar mijn mening: beslissingen (al dan niet bediscussieerd) worden in partijbureaus genomen en het parlement is een stemlokaal/theaterzaal geworden.

cptKangaroo schreef:'t Is toch altijd weer verfrissend als we vanuit Europa signalen krijgen die wel in het voordeel/ter bescherming zijn van de burger. Misschien toch een teken dat de nationale politiek te veel onder invloed staat van het grote kapitaal en de partijpolitieke machtsspelletjes en dat men als politieker op Europees vlak individueler en dus principiëler kan zijn. Hoewel dat ook tot pietluttige regeltjes kan leiden natuurlijk.

Op Europees niveau is er nochtans zeer veel gelobby. Je moet maar eens kijken naar het aantal geregistreerde lobbyisten. Ik denk dat het meer afhangt van misschien enkele capabele commisieleden. + het feit dat ze zich veel minder van de vakbonden en werkgevers organisaties moeten aantrekken.

Opsplitsen zal enkel leiden tot meer kaderleden met andere woorden vriendjes plaatsen dus meer algemene kosten
Zie maar wat in elektriciteitsmarkt is gebeurt
Ik zie geen echt goedkopere energie hoor

Lion schreef:Opsplitsen zal enkel leiden tot meer kaderleden met andere woorden vriendjes plaatsen dus meer algemene kosten
Zie maar wat in elektriciteitsmarkt is gebeurt
Ik zie geen echt goedkopere energie hoor

Yep want energie (opwekken/distribueren) = telefonie/internet diensten... *zucht*

Ge kunt beide toch niet gaan vergelijken. Het gaat hier over grote telecombedrijven die een netwerk beheren en die ook moeten openstellen aan derden en die tegelijkertijd zelf ook concurrentiele diensten aanbieden. Het werkt niet want er wordt te veel misbruik van gemaakt door die bedrijven. Er is een belangenconflict en door het opslitsen willen ze dergelijke conflicten (kijk naar Belgacom versus andere ISP's die ADSL2+ wilde aanbieden) in de toekomst te vermijden.

Wie kan me hier op een begrijpelijke manier uitleggen waarom dat goedkoper zou zijn voor de klanten.
Mogelijk worden de huidige alternatieve operatoren er rijker van, dat wel.

Liber! schreef:

cptKangaroo schreef:'t Is toch altijd weer verfrissend als we vanuit Europa signalen krijgen die wel in het voordeel/ter bescherming zijn van de burger. Misschien toch een teken dat de nationale politiek te veel onder invloed staat van het grote kapitaal en de partijpolitieke machtsspelletjes en dat men als politieker op Europees vlak individueler en dus principiëler kan zijn. Hoewel dat ook tot pietluttige regeltjes kan leiden natuurlijk.

Op Europees niveau is er nochtans zeer veel gelobby. Je moet maar eens kijken naar het aantal geregistreerde lobbyisten. Ik denk dat het meer afhangt van misschien enkele capabele commisieleden. + het feit dat ze zich veel minder van de vakbonden en werkgevers organisaties moeten aantrekken.

Da's waarschijnlijk een juistere verklaring dan de mijne -- much respect to Karel Van Miert

Vieten schreef:Wie kan me hier op een begrijpelijke manier uitleggen waarom dat goedkoper zou zijn voor de klanten.
Mogelijk worden de huidige alternatieve operatoren er rijker van, dat wel.

Hetgeen de alternatieve operatoren nu aan Belgacom betalen en dat voor belgacom puur winst is kan dan aangewend worden om de klanten te laten besparen. Des te groter de besparing voor de klant tov. Belgacom, des te gemakkelijker die zal overschakelen.

Vieten schreef:Wie kan me hier op een begrijpelijke manier uitleggen waarom dat goedkoper zou zijn voor de klanten.
Mogelijk worden de huidige alternatieve operatoren er rijker van, dat wel.

Het probleem is dat BGC nu eigenlijk "niet" moet betalen voor het transport, maar een alternatieve provider wel (en meer dan BGC eigenlijk intern aan zichzelf moet betalen). Dit is dus een vorm van oneerlijke concurrentie.

Wanneer echter het transport gedeelte onafhankelijk wordt van BGC, moet BGC net zoals de alternatieve provider evenveel (al kan de transporteur dan weer grote kortingen geven aan BGC omdat ze meer aansluitingen hebben) betalen voor z'n transport.

In ieder geval... het zou iets transparanter moeten worden dan nu het geval is.

Hetgeen de alternatieve operatoren nu aan Belgacom betalen en dat voor belgacom puur winst is kan dan aangewend worden om de klanten te laten besparen. Des te groter de besparing voor de klant tov. Belgacom, des te gemakkelijker die zal overschakelen.

Die zullen dan nog altijd moeten betalen hoor, zij het dan aan de firma die het netwerk onderhoudt.

Het probleem is dat BGC nu eigenlijk "niet" moet betalen voor het transport, maar een alternatieve provider wel (en meer dan BGC eigenlijk intern aan zichzelf moet betalen). Dit is dus een vorm van oneerlijke concurrentie.

Wanneer echter het transport gedeelte onafhankelijk wordt van BGC, moet BGC net zoals de alternatieve provider evenveel (al kan de transporteur dan weer grote kortingen geven aan BGC omdat ze meer aansluitingen hebben) betalen voor z'n transport.

In ieder geval... het zou iets transparanter moeten worden dan nu het geval is.

Dat bedoel ik dus, de andere operatoren zullen er mogelijk wel rijker van worden (daarom vinden die dat natuurlijk zo positief), en Belgacom zal (net zoals nu) de betere service leveren aan een iets hogere prijs, die blijkbaar door veel mensen (niet op deze site) op prijs wordt gesteld.

Vieten schreef: Die zullen dan nog altijd moeten betalen hoor, zij het dan aan de firma die het netwerk onderhoudt.

Het gaat trouwens meer dan enkel dan de prijs. Door het feit dat Belgacom voor 100% beschikt over de local loop kunnen concurrerende bedrijven nooit dezelfde diensten aanbieden (kijk naar het ADSL2+ debacle) als Belgacom. Belgie is voor buitenlandse bedrijven of zelf gewoon anderen een heel oninterresante markt om te gaan investeren. Wat zeg ik nu we merken dat meer en meer bedrijven wegtrekken.

Die prijs vind ik eigenlijk in heel die discussie maar bijzaak.

Dat bedoel ik dus, de andere operatoren zullen er mogelijk wel rijker van worden (daarom vinden die dat natuurlijk zo positief), en Belgacom zal (net zoals nu) de betere service leveren aan een iets hogere prijs, die blijkbaar door veel mensen (niet op deze site) op prijs wordt gesteld.

In een echte vrije markt concurrentie voor betere prijzen of zelfs dienstverlening. Als uw prijzen te hoog zijn of de "dienstverlening" op niets trekt dan trekt de consument sowieso naar uw concurrent. Want die keuze heeft men dan. Kijk naar RealDSL bvb, vast ip, tegen een relatief gezien lagere prijs voor wat men aanbied. Maar hun dienstverlening s****, zie/zag je de grote massa wegtrekken naar RealDSL nu ?

Dus ik snap niet waarom de Belgacom aanhangers eigenlijk zo bevreesd zijn ? Als Belgacom dan toch werkelijk de pannen van het dak rockt dan zal Belgacom de leider moet worden in een vrije markt en dat eigenlijk zonder problemen. En neen er is niets mis mee met meer betalen omwille dat de dienstverlening goed is. Maar laat de consument dat zelf bepalen en kiezen.

Denken jullie echt dat Belgacom een filantropische instelling is die prijszettingen voor hun diensten bepalen omwille dat ze zo inzitten met de Belgische bevolking ? Denk je dat die het niet doen voor winst te maken ofzo ? Er is daar absoluut NIETS mis mee. Maar het is net of alternatieve providers alleen zijn om winst te willen maken.

Vieten schreef:Dat bedoel ik dus, de andere operatoren zullen er mogelijk wel rijker van worden (daarom vinden die dat natuurlijk zo positief), en Belgacom zal (net zoals nu) de betere service leveren aan een iets hogere prijs, die blijkbaar door veel mensen (niet op deze site) op prijs wordt gesteld.

Da's een beetje kort door de bocht denk ik... probleem is nu dat de alternatieve providers veel minder marge hebben dan BGC, willen ze dus concurreren dan moet dat op een reeds minieme marge (en vaak ten koste van service).