Userbase

Ok, in navolging van pirat partiet: https://www.piratpartiet.se/
en de Pirate party of the USA: http://pirate-party.us/

Even peilen of er in België ook plaats/interesse is voor zoiets. (al was het maar om wat druk op de ketel te zetten)

Algemene schets:
Partij die zich bezig houdt met de rechten van de consument. Dus anti-drm, anti-patent (op bepaalde gebieden), open software (wat daarom niet gratis is!),...
Voor filesharing (zie dat als een reclame voor artisten), natuurlijk artisten moeten blijven gesteund worden. (kopen als je het goed vindt, naar concert gaan,...)
Tegen machtige industriële lobby-groepen, ...

Voorlopig dus geen geheel programma, maar gewoon als tegenpool.

Zou je er op stemmen? Of aan willen meewerken?

greetz,

Nob

Ik denk dat er wat belangrijkere programma punten zijn in België die niet i.t gericht zijn.

Voor dat er maar aaan zo iets gedacht kan worden moeten er veel meer zaken vast staan, zoals ook crapiecorn zei.
Ik zie dit dus niet zitten, ik zou het wel willen voor een deel deze partij, maar toch.

Vooral dit deel vind ik iets absurd:

Voor filesharing (zie dat als een reclame voor artisten), natuurlijk artisten moeten blijven gesteund worden. (kopen als je het goed vindt, naar concert gaan,...)

Als artiesten dit zouden willen, dan was dit al lang zo geweest.
Een artiest die zelf naar een opnamestudio gaat en dan zijn muziek gratis ter beschikking stelt, het kan allemaal, maar het gebeurt niet!
Ga dit niet op de platenmaatschappijen steken, met deze dingen hebben ze niets te maken.
Wat jij hier dus voorstelt is het volgende:
laten we van de artiesten een deel van hun verdiensten afnemen doordat ze niets meer kunnen verdienen aan hun cd's.

Als dit er ooit komt dan zullen er enkele zaken gebeuren, er zullen veel minder artiesten zijn, er zal geen internationale muziek meer in België te vinden zijn, België zal heel veel te verwerken krijgen van buitenlandse artiesten en aanverwante belangenorganisaties.

Sommige delen vind ik wel helemaal OK, vb tegen DRM, voor open standaarden enzo, maar toch.

Als artiesten dit zouden willen, dan was dit al lang zo geweest.
Een artiest die zelf naar een opnamestudio gaat en dan zijn muziek gratis ter beschikking stelt, het kan allemaal, maar het gebeurt niet!

Euhm er zijn al veel zo'n artiesten. Reden waarom de meeste er tegen zijn is omdat ze moeten van sabam/riaa/... reden waarom ze daar bijgaan, is omdat zij de enige zijn die geld hebben voor marketing en dus om bekend te worden.

(zoek maar is op net labels)

greetz,

Nob

Ik denk dat er wat belangrijkere programma punten zijn in België die niet i.t gericht zijn.

En daarom moeten andere punten maar niet aan bod komen?

(zowat elke andere partij is daar al mee bezig, of zou daar toch mee moeten bezig zijn)

greetz,

Nob

Ik zou wel een partij willen die Sabam audit!

Dit zijn natuurlijk alleen maar IT standpunten, maar ik vind hier toch een sterk communistisch reukje aan zitten.

Het enige waar ik me echt in kan vinden is anti-DRM omdat dit de vrijheid van de consument beperkt.

Al de rest lijkt mij een verbod op eigen bezit en een neiging naar gemeenschappelijk bezit, communisme. Want wat valt er onder gemeenschappelijk bezit? Open source, geen patenten, alles gratis beschikbaar,... En dan tegen machtige industriële lobby-groepen (lees: anti-kapitalistisch). Ok, misschien zijn die industriële lobby groepen wel te machtig. Maar ik ben tegen verbieden... dus moet dit maar op een andere manier opgelost worden.

Ik zeg niet dat ik tegen open source ben ofzo, verre van, maar ik vind wel dat het een keuze moet blijven en geen verplichting.
Als een open source variant van een programma beter is als zijn commerciële variant, dan zal uiteindelijk de vrije markt wel winnen en zo open source toch een bestaansrecht geven. Juist zoals dit nu het geval is. Al die verplichtingen zijn in mijn ogen niet nodig.

Ik ben voor een vrije markt en vrijheid in het algemeen. En alles wat daar beperkingen aan oplegt bekijk ik met enige argwaan.

Just my two cents.

crapiecorn schreef:Ik denk dat er wat belangrijkere programma punten zijn in België die niet i.t gericht zijn.

Helemaal mee eens...

Hm, vind ik een beetje vreemd voorstel.

1) anti-drm
Daar kan de consument zelf over beslissen. Via mijn VDSL abonnement van Skynet kan ik een aantal nummers gratis downloaden van iTunes. Doe ik dus NIET. Ik wil betalen voor muziek (downloads of CD) maar ik wil niet beperkt worden waar, wanneer, waarop ik die muziek beluister. Als er ook maar iets is (ook kopieerbeveiliging) die mijn "bewegingsvrijheid" beperkt dan koop ik het niet.

2) anti-patent (op bepaalde gebieden)
Welke gebieden? Stoppen met onderzoek naar geneesmiddelen voor HIV, MS, kanker, enz...? Geen patenten, geen onderzoek, geen medicijnen
Kijk maar naar wat er gebeurd is met Pfizer. De overheid vindt dat we massaal moeten overschakelen naar generische geneesmiddelen. En dan zijn ze verwonderd dat Pfizer niet kiest voor Belgie als ze hun RnD activiteiten uitbreiden. Trouwens de meeste pensioenfondsen hebben één of meerdere pharma bedrijven in hun portefeuille dus automatisch krijgen we een gedeelte van de winsten terug.

3) open software
Als ik me niet vergis hebben we hier toch ook de keuze. In sommige gevallen zelfs bij dezelfde leverancier: denk maar aan Novell en IBM.

4) Tegen machtige industriële lobby-groepen
Laat ons dan maar beginnen met de vakbonden en de politieke partijen zelf af te schaffen! Ik ken maar een paar politici die mij kunnen overtuigen dat ze hun job uitvoeren omwille van het algemeen belang i.p.v. eigen belang.

Als er al een nieuwe politieke partij zou moeten opgericht worden dan denk ik dat die vooral zou moeten bestaan uit mensen met gezond verstand en vaak zijn dat mensen met een wetenschappelijke achtergrond. Nu zijn politici bijna altijd mensen die rechten gestudeerd hebben. Maar ja, vaak merk je dan het omgekeerde: de wetenschappers willen met wetenschap bezig zijn en zo weinig mogelijk met politiek.

Astralon

de drm-polemiek mag van mij idd eens wettelijk geregeld worden, maar dat moet niet via een nieuwe partij.

Ik volg Astrolon niet dat de consument zelf kan beslissen. De consument wordt gedwongen van zelf te beslissen, wat op zich al een droevige zaak is.

Nob schreef:Zou je er op stemmen? Of aan willen meewerken?

Yep & Yep

ikkejonge schreef:De consument wordt gedwongen van zelf te beslissen, wat op zich al een droevige zaak is.

Bedoel je dan dat iemand anders in mijn plaats moet kiezen?

Bekijk het misschien als volgt:
De overheid heeft mijns inziens een redelijke, niet perfecte, regeling uitgewerkt aangaande bvb. het kopieerrecht. We betalen een heffing op lege dragers (CDs, DVDs, enz...) en in ruil mogen we een kopij maken als backup en soms zelfs voor famiaal gebruik. Wat mij betreft valt hiermee te leven: ik koop een CD of ik download een aantal MP3s of WAVs en ik brand die op een CD en ik ben legaal bezig. Door het gebruik van DRM bepaalt de leverancier (bvb. iTunes) op welk toestel en in sommige gevallen zelfs hoe vaak ik iets kan beluisteren. Dus ondanks het wettelijke kader wordt ik toch beperkt. Dus dan moet je realist zijn en zeggen neen dit wil ik niet en dus koop ik het ook niet. Je zal nooit een wet kunnen maken die een artiest of uitgever zijn rechten ontneemt.

Begrijp me niet verkeerd hé: van mij mogen ze SABAM e.d. onmiddellijk afschaffen want die organisatie doet minder voor de rechten van de auteurs dan mijne kleine teen. Lees: ze innen het rechten maar "vergeten" ze door te storten aan de auteurs.

Astralon

Astralon schreef:

ikkejonge schreef:De consument wordt gedwongen van zelf te beslissen, wat op zich al een droevige zaak is.

Bedoel je dan dat iemand anders in mijn plaats moet kiezen?


Astralon

Ik bedoel het feit dat er een nood aan keuzemaken wordt opgedrongen is op zich al bedroevend. Niemand zou de keuze moeten maken door het feit dat het keuzeprobleem zonder drm zich niet eens stelt.

Er zijn maatschappelijk belangrijker zaken in het leven. Zaken die ieder van ons aangaan en niet een klein doelpubliek.
Een politieke partij dient een brede basis te hebben indien dit niet het geval is zal je klein blijven en ook terug uitsterven. Kijk maar met wat er van WOW, Rossem is geworden.
Neen ik zou niet op zo'n partij stemmen. Want het geeft geen antwoord op vragen omtrent gezondheidszorg, pensioenen, mobiliteit, ..........

er zijn mischien wel belangerijkere dingen die aan de orde zijn, maar ondertussen wordt er maar gewoon verder gedaan & voor ge het weet krijgde zo van die Amerikaanse toestanden

de bedoeling van een politieke partij is vooral om de eigen standpunten te verdedigen en door te drukken
waarom zouden de problemen rond "knowledge is power"bron daar ook niet aangekaart worden ?

En die grote problemen, slepen al zovele jaren aan .... als ze een paar "kleinere" kunnen verhelpen zal het voor de politiekers en zij die ze zouden moeten dienen toch al iets zijn
Het VLB is hier duidelijkste voorbeeld van, die beïnvloeden de programma's van de andere partijen toch ook ni lichtjes

Astralon schreef:Als er al een nieuwe politieke partij zou moeten opgericht worden dan denk ik dat die vooral zou moeten bestaan uit mensen met gezond verstand en vaak zijn dat mensen met een wetenschappelijke achtergrond. Nu zijn politici bijna altijd mensen die rechten gestudeerd hebben. Maar ja, vaak merk je dan het omgekeerde: de wetenschappers willen met wetenschap bezig zijn en zo weinig mogelijk met politiek.

Klopt. Persoonlijk vind ik een politieke partij die zich richt op de 'techniek' in het algemeen misschien niet slecht. Natuurlijk zou dit maar een 'signaal' partij zijn. Zo zou er best wel een signaal mogen gezonden worden naar de politiek i.v.m. DRM, sabam, breedband uitrol, HDTV, onderzoek op stamcellen, milieuproblematiek (brandstof die duurder zal worden), etc.
Natuurlijk zijn dit hoofdzakelijk allemaal aan luxe gerelateerde onderwerpen, maar daar gaat het dan ook om (en pas op, ook daar zit ook een hele economie met soms grote gelden achter). De andere partijen zullen zich wel bezighouden met de pensioenen en andere. Het is niet de bedoeling dat de hier voorgestelde partij mee in de regering zou stappen ofzo.

Wetenschappers (of beter, kenners/specialisten) zitten er anders wel 'genoeg' in de politiek, of beter, achter de politiek. Spijtig genoeg meestal enkel om te adviseren. De politicus moet enkel maar wat babbelen en die adviezen opvolgen die ze willen. Dit zijn dan meestal die adviezen die hun populair kunnen maken. Of erger, ze luisteren gewoon niet en kiezen een meestal minder goede maatregel om toch maar even een probleem 'op te lossen' (dat dan later erger terugkomt).

Ik heb al een paar punten voor de agenda:

- veel kortere periodes voor auteursrechten en patenten (max enkele jaren!), veel strengere controle op prior art
- verbod op kopieerbeperkingen (inclusief Macrovision) die thuiskopie tegengaan
- verplicht openbaar onderzoek verhouding loon topman/arbeider tov draagkracht van bedrijf.
- kabel en koper vrijmaken in Belgie
- Sabam kelderen
- Marcel Heymans verbannen naar Siberie

enz

Een politieke partij rondom deze thema's zal nooit genoeg stemmen halen om druk te kunnen uitoefenen. Een drukkingsgroep, geconcentreerd rond enkele kern-thema's zoals hierboven aangehaald zou al beter zijn. Wie weet krijg je nog financiering van een aantal bedrijven die baat hebben bij meer openheid in s/w en auteursrechten.

4ng3l schreef:Dit zijn natuurlijk alleen maar IT standpunten, maar ik vind hier toch een sterk communistisch reukje aan zitten.

Dan is vrijheid ook communistisch want het delen van informatie aan iedereen zonder grens van patenten is waar m'n het over heeft als dat communistisch is, noem mij dan maar communist !

Uitvindingen van mensen mogen de mens in questie wel iets opleveren ! Maar zouden geen belemmering mogen worden voor de technologische evolutie van de mensheid ! Informatie moet beschikbaar zijn voor iedereen dat is het idee achter het internet als je het mij vraagt !

EDIT (typefout):

Wat ik wel vind is dat men het niet een politieke partij mag zijn,.. maar dat het eerder een vereniging moet zijn..

Wat dat open source gedoe enzo betreft, denk ik niet dat er een apparte partij voor nodig is...

http://www.zdnet.be/news.cfm?id=57875&mxp=181

De Belgische regering kiest al voor ODF als bestandsformaat, dus ze verplichten de burger al niet meer om MS Office te kopen...

De Belgische regering kiest al voor ODF als bestandsformaat, dus ze verplichten de burger al niet meer om MS Office te kopen...

Ow ja, en daarmee is meteen de hele problematiek opgelost... not

Zoals gezegd dient zoiets om druk uit te oefenen.
Daarom moet het inderdaad misschien niet direct een politieke partij zijn, maar dat is wel het beste drukkingsmiddel (want daar doe je de andere politieke partijen pijn waar ze het voelen -> kiezers afpakken)

Zo zou er best wel een signaal mogen gezonden worden naar de politiek i.v.m. DRM, sabam, breedband uitrol, HDTV, onderzoek op stamcellen, milieuproblematiek (brandstof die duurder zal worden), etc.
Natuurlijk zijn dit hoofdzakelijk allemaal aan luxe gerelateerde onderwerpen, maar daar gaat het dan ook om (en pas op, ook daar zit ook een hele economie met soms grote gelden achter). De andere partijen zullen zich wel bezighouden met de pensioenen en andere. Het is niet de bedoeling dat de hier voorgestelde partij mee in de regering zou stappen ofzo.

Inderdaad, zoiets bedoel ik nu. Ook in verband met energie/milieu. De overheid is hier te traag in.
We hebben zulke goede universiteiten. Laat die mensen meer aan onderzoek doen en geef die technologie vrij in het algemeen belang (het is toch betaald met belastingsgeld). Zo ook voor geneesmiddelen. Het kan immers niet dat privé-bedrijven enkel onderzoek doen naar ziektes waarmee veel te verdienen valt. Hoe kan je gezondheid nu koppelen met privébedrijven? Zoiets zou de taak van de overheid moeten zijn. (onderzoek aan universiteiten dus). (of toch gedeeltelijk de taak).

Stel je volgende situatie voor: pfizer heeft een patent op een geneesmiddel tegen een dodelijk virus dat is uitgebroken en stelt simpelweg dat wij hier in België dit niet kunnen gebruiken omdat we kiezen voor generische geneesmiddelen... da's toch te gek voor woorden (maar zo'n absurde situaties worden wel mogelijk door patenten).

Voorts wordt het hoogtijd dat auteursrechten sterk worden gereduceerd in tijd. (bvb max 10 jaar). Dat stimuleert pas de technologie. (mensen zullen wel kopen als het inovatief is) Maar nu komt er nog altijd geld binnen van muziek/films van tientallen jaren oud. (waar ze eerst hebben aan verdiend door de plaat uit de brengen, dan de casette en dan nog is een CD en daarna misschien nog een muziekDVD, en in de toekomst muziek Blue-ray?)

Er zijn toch zeker zaken die dienen rechtgezet worden. En het is niet omdat dit geen levensbelangrijke problemen zijn dat je ze niet kan aankaarten (de splitsing van Brussel Halle Vilvoorde of de aanleg van weer een autostrade in Wallonië zijn ook niet levensbelangrijk en kosten handenvol geld, daartegen zijn deze voorstellen nog nuttig)

Als jullie dit niet in een politieke partij zien zitten, hoe hadden jullie dat dan gedacht? Iets als test-aankoop die druk uitoefent? (wat zijn VZW's als dat nu tegen machtige bedrijven? -> spijtig genoeg)

De klant is koning... herinnert zich nog iemand dit? Want daar heb ik de laatste jaren niet veel meer van gemerkt.

greetz,

Nob

Het is zoals Nob het aanhaalt, als politieke partij kan je "rapper" dingen in gang krijgen dan als drukkingsgroep, want dan kunnen ze je véééél moeilijker negeren.
Het alternatief is iets zoals testaankoop is in België.

En het is meer een denkwijze gebonden aan een ideologie, dan een paar losse items. Na de Liberalen, de democraten, de socialisten, etc ... de technologen ?

De maatschappij wordt gevormd/vervormd door mensen die hun mening weten door te drukken/aan te kaarten. Want hoe leg je het anders uit dat criminelen (meestal) meer rechten hebben dan hun slachtoffers, en dat er in bedrijfslogica wordt geredeneerd ipv wat goed is voor de mensen in het algemeen ? (vb Belgacom)

& dat de overheid voor ODF kiest, is/zou de normaalste zaak van de wereld moeten zijn. De mensen moeten uiteindelijk niet verplicht worden om MS te gebruiken.

Robbe schreef:Het is zoals Nob het aanhaalt, als politieke partij kan je "rapper" dingen in gang krijgen dan als drukkingsgroep, want dan kunnen ze je véééél moeilijker negeren.

Toch een kleine bedenking : wie krijgt sneller zijn zin ? Het VB (de partij) of de Boerenbond (de drukkingsgroep) ?

De Boerenbond, die hebben daar allemaal een lidkaart van de CD&V op zak. En die hebben macht, omdat landbouw nu eenmaal van strategisch belang is. (in tijden van oorlog moet een land in eigen voedsel kunnen voorzien).

Voorts heb ik de indruk dat het VB onrechtstreeks nogal wat "macht" heeft, zie maar naar de partijen die al verschillende van hun standpunten hebben overgenomen.

(en komt daarbij dat het VB mensen uitsluit, terwijl de hier voorgestelde "partij" bedoeld is om dat bevolking beter af te maken)

greetz,

Nob

erhm, wel ...
het VB (de partij) krijgt nooit rechtstreeks zijn zin, maar als ze ergens de toon voor iets zetten, zoals bvb als verkiezingsthema veiligheid aanhalen, dan merkt ge dat dat door andere partijen wordt overgenomen & dat er dus wel iets rond gedaan wordt

de Boerenbond (de drukkingsgroep), betoogt wel is, schreeuwt wel ewa, maar kan alleen maar hopen op de goede wil van de dan verantwoordelijke politiekers


Als ge de 2 dus onderling vergelijkt zou ik dus eerder zeggen dat ge als partij meer kunt teweeg brengen dan als drukkingsgroep, maar dat is mijn persoonlijke mening

Hebben sigaretten ook een strategisch belang ? De tabakslobby is anders ook behoorlijk invloedrijk hoor (alhoewel het daarmee toch de goeie kant uitgaat, ttz. steeds minder invloed - denk maar aan het afschaffen van de tabaksreclame).

Of denk aan de olielobby, die al jaren ervoor zorgt dat alternatieve energiebronnen geen lang leven beschoren zijn (door ervoor te zorgen dat er geen fondsen voor ontwikkeling beschikbaar komen).

(dat het hier over grote financiële belangen gaat, dat ga ik niet ontkennen)


Sorry, maar de "macht" die het VB heeft is nul komma nul. Zolang je niet deelneemt aan het bestuur, beslis je niks en heb je dus geen "macht". Je kan misschien invloed uitoefenen, maar dan lobby je (en dan moeten we naar hierboven kijken)
Ik wil hier geen politiek debat starten, en al zeker niet véél woorden vuilmaken aan deze of gene partij, maar met de technologen ga je nooit een breed publiek achter je kunnen scharen, en dan is je invloed als politieke partij nog kleiner als de de 'partij van 1 miljoen Vlamingen'.

Nob schreef:... bevolking beter af te maken.

Nogal ongelukkige woordkeuze, niet ? Of ga je voor het verlichte despoot-schap

Cueboy, je haalt het al zelf aan: tabak en olie... 2 dingen waar de staat serieus aan verdient (accijnzen) en 2 bedrijfstakken die loaded zijn.
En aangezien money=power weet je het wel.

Onrechtstreekse macht is toch ook macht? Als er nu een partij is die het voor het zeggen heeft, maar achter de schermen trek ik aan de touwtjes, dan heb ik toch die macht... de manier waarop ik dan aan die touwtjes trek heeft dan van geen belang meer denk ik.

Het is ook niet de bedoeling om de absolute macht te krijgen (of zelfs niet een substantieel deel), gewoon laten horen dat we er zijn en dat we een groep zijn waar rekening mee moet gehouden worden is voor mij al genoeg.
Je kan als partij ook mensen sensibiliseren om bepaalde dingen te doen. (bvb open source software te schrijven), daarom moet het niet allemaal via wetten om gaan.

greetz,

Nob

CueBoy schreef:Hebben sigaretten ook een strategisch belang ? De tabakslobby is anders ook behoorlijk invloedrijk hoor (alhoewel het daarmee toch de goeie kant uitgaat, ttz. steeds minder invloed - denk maar aan het afschaffen van de tabaksreclame).

omdat ze vroeger meer geld in het laadje brachten dan nu, nu kosten ze meer omdat die mensen die toen rookten, nu met een mooie kanker zitten (ni allemaal, maar toch veel)

CueBoy schreef:Of denk aan de olielobby, die al jaren ervoor zorgt dat alternatieve energiebronnen geen lang leven beschoren zijn (door ervoor te zorgen dat er geen fondsen voor ontwikkeling beschikbaar komen).

(dat het hier over grote financiële belangen gaat, dat ga ik niet ontkennen)

de olielobby verliest macht, omdat er nu ook bij de regeringsmensen, het besef van afhankelijkheid & uitputbaarheid komt, beter er nu al beginnen aan werken, dan voor wanneer het vat echt leeg is, want een land zonder energie ligt plat en weg is de regering dan ...

CueBoy schreef:Sorry, maar de "macht" die het VB heeft is nul komma nul. Zolang je niet deelneemt aan het bestuur, beslis je niks en heb je dus geen "macht". Je kan misschien invloed uitoefenen, maar dan lobby je (en dan moeten we naar hierboven kijken)
Ik wil hier geen politiek debat starten, en al zeker niet véél woorden vuilmaken aan deze of gene partij, maar met de technologen ga je nooit een breed publiek achter je kunnen scharen, en dan is je invloed als politieke partij nog kleiner als de de 'partij van 1 miljoen Vlamingen'.

Nob schreef:... bevolking beter af te maken.

Nogal ongelukkige woordkeuze, niet ? Of ga je voor het verlichte despoot-schap

Ik spreek ook ni over de macht van het VB, maar over de ideën en aanpassingen die ze voordragen. Het valt toch op dat andere partijen electorale schade proberen te beperken, door aanvaardbare items bij hun eigen programma te voegen. Al dan ni in verzwakte vorm.

Robbe schreef: de Boerenbond (de drukkingsgroep), betoogt wel is, schreeuwt wel ewa, maar kan alleen maar hopen op de goede wil van de dan verantwoordelijke politiekers

Ik weet niet hoe oud je bent, en of je je het MAP (Mest Actie Plan) nog herinnert ?
Wel, daar was een goed plan uitgewerkt (door N. De Batselier)... dat plan is er nooit gekomen zoals het toen was uitgewerkt. En dat was echt niet het gevolg van de goede wil van politiekers, maar het had wel alles te zien met het willetje van de Boerenbond.


En wat betreft het zogezegd overnemen van de thema's van het VB door de andere partijen ?
Als je enkel populistische standpunten inneemt, dan ga je inderdaad wel hier of daar een politieker uit een andere partij hebben, die onnozel genoeg is om op dezelfde kar te springen en zo ook in de belangstelling te staan.
Maar waarom hoor ik het VB nooit iets zeggen over solidariteit (denk maar aan onze sociale zekerheid) of over koopkrachtvergroting ? Juist, omdat je daar niet mee op TV komt...

En nu we het toch over TV hebben...
Ikzelf ben een fervent kijker van het Journaal op Eén. Maar vorige week zakte mijn broek toch af als ik de reportage zag over de allochtone die door Group 4 was ontslagen omdat ze een hoofddoek wou dragen (zonder hoofddoek was het alsof ze "zonder broek" zou gaan werken) en omdat de klant dit niet aanvaardde, was ze ten lange leste ontslagen.
Ten eerste had mevrouw slechts eind 2004 beslist een hoofddoek te gaan dragen (voorheen liep ze blijkbaar zonder problemen broekloos rond),
ten tweede : ik ben consultant, werk dus ook bij klanten... wel, ik kan deze journalisten met zekerheid vertellen dat als ik mij niet houd aan de kledingvoorschriften van de klant, dat ik ook vlieg.
Om maar aan te tonen dat positieve discriminatie mag, maar dat journalisten ook een verantwoordelijkheid te dragen hebben... Zeker in een maatschappij waar beeldvorming zo belangrijk is.

Dit laatste was offtopic, sorry, maar het geeft wel een voorbeeld van hoe tegenwoordig die beeldvorming o zo belangrijk is. En dat je slechts op TV komt, door "straffe" uitspraken/verhalen.

Maar waarom hoor ik het VB nooit iets zeggen over solidariteit (denk maar aan onze sociale zekerheid) of over koopkrachtvergroting ? Juist, omdat je daar niet mee op TV komt...

Het staat wel duidelijk in hun programma ze Cueboy:
http://www.vlaamsbelang.be/index.php?p=21&id=8

Ze schreeuwen het misschien niet van de daken, maar ze laten het VB dan ook nooit aan het woord over "normale" thema's. Het VB wordt steevast als "vreemdelingenhater" afgeschilderd. (maar kom da's off topic)

Voor de rest ben ik het compleet met je eens dat de media een zeer belangrijke rol spelen in de maatschappij en dat het ook deels hun verantwoordelijkheid is hoe de toekomst bepaald wordt. (zie maar naar Fahrenheit 9/11, waar er op wordt gewezen dat er in Amerika enkel negatief/sensationeel nieuws naar voren komt, terwijl dat in Canada dat veel minder het geval is en er ook goed nieuws op de buis komt; conclusie: cfr terorrismebestrijding door Amerika, terwijl Canada zich daar veel minder zorgen om maakt -> en terecht)

Maar we zijn off topic aan het gaan!

greetz,

Nob

Robbe schreef:omdat ze vroeger meer geld in het laadje brachten dan nu, nu kosten ze meer omdat die mensen die toen rookten, nu met een mooie kanker zitten (ni allemaal, maar toch veel)

Een beetje een simplistische stelling, vind ik.
Tabakswaren zijn trouwens zo duur juist omdat er zovéél accijnzen op worden geheven.

Robbe schreef:Ik spreek ook ni over de macht van het VB, maar over de ideën en aanpassingen die ze voordragen. Het valt toch op dat andere partijen electorale schade proberen te beperken, door aanvaardbare items bij hun eigen programma te voegen. Al dan ni in verzwakte vorm.

Ik ga het niet blijven herhalen (en zal het hierna ook niet meer doen, beloofd), maar het VB brengt niks aan. Die partij heeft geen ideeën, of toch geen ideeën waarmee je als land vooruit komt.
Dat andere partijen electorale schade proberen te beperken, dat lijkt me logisch... Maar als vroeger Steve Stevaert iets gratis aankondigde, dan kon je er gif op innemen dat de VLD kwam met één of andere belastingsvermindering.
Is dit goed bestuur ? Ik weet het niet.
Zijn allemaal die beloftes waargemaakt ? Ik weet het niet.
Wat ik wel weet : het is belangrijk in onze maatschappij dat je met je kop op TV komt (en dat doe je spijtig genoeg niet door hard achter de schermen te werken als politieker).

Trouwens, welke partij heeft wat van het VB al overgenomen ? Ik heb nog geen enkele democratische partij horen zeggen dat "allochtonen in een C-130 moeten gestoken worden en teruggevlogen naar hun land van herkomst". Wat ik wel gehoord heb, is dat het VB zijn standpunten verzwakt heeft, tot "criminele allochtonen moeten worden teruggestuurd"... en zou dit niet het gevolg kunnen zijn van het beschermen van hun centjes ? (vergeet niet dat ze al eens veroordeeld zijn voor racisme, en mij lijkt het dat ze toch liever hun dotatie niet verliezen).

CueBoy schreef:

Robbe schreef: de Boerenbond (de drukkingsgroep), betoogt wel is, schreeuwt wel ewa, maar kan alleen maar hopen op de goede wil van de dan verantwoordelijke politiekers

Ik weet niet hoe oud je bent, en of je je het MAP (Mest Actie Plan) nog herinnert ?
Wel, daar was een goed plan uitgewerkt (door N. De Batselier)... dat plan is er nooit gekomen zoals het toen was uitgewerkt. En dat was echt niet het gevolg van de goede wil van politiekers, maar het had wel alles te zien met het willetje van de Boerenbond.

Dat is dan één van die dingen waarvoor ze serieus uit hun kot zijn moete kome, eer ze hun goesting krijgen. Da gaan & kunne ze ni elke keer doen eh.

CueBoy schreef: En wat betreft het zogezegd overnemen van de thema's van het VB door de andere partijen ?
Als je enkel populistische standpunten inneemt, dan ga je inderdaad wel hier of daar een politieker uit een andere partij hebben, die onnozel genoeg is om op dezelfde kar te springen en zo ook in de belangstelling te staan.
Maar waarom hoor ik het VB nooit iets zeggen over solidariteit (denk maar aan onze sociale zekerheid) of over koopkrachtvergroting ? Juist, omdat je daar niet mee op TV komt...

tenzij ge er een debat over aangaat met de tegepartijen
maar het zijn idd meestal de populistische standpunten, die het rapst op TV komen & die de kiezers kan boeien ... althans volgens de media ... want zelfs het er is rapporteren ze het ni
ze maken dus een journaal met de nieuwsfeiten naar hun smaak, en noemen dat het journaal
als dat verandert zal de politiek zich mischien aanpassen

CueBoy schreef: En nu we het toch over TV hebben...
Ikzelf ben een fervent kijker van het Journaal op Eén. Maar vorige week zakte mijn broek toch af als ik de reportage zag over de allochtone die door Group 4 was ontslagen omdat ze een hoofddoek wou dragen (zonder hoofddoek was het alsof ze "zonder broek" zou gaan werken) en omdat de klant dit niet aanvaardde, was ze ten lange leste ontslagen.
Ten eerste had mevrouw slechts eind 2004 beslist een hoofddoek te gaan dragen (voorheen liep ze blijkbaar zonder problemen broekloos rond),
ten tweede : ik ben consultant, werk dus ook bij klanten... wel, ik kan deze journalisten met zekerheid vertellen dat als ik mij niet houd aan de kledingvoorschriften van de klant, dat ik ook vlieg.
Om maar aan te tonen dat positieve discriminatie mag, maar dat journalisten ook een verantwoordelijkheid te dragen hebben... Zeker in een maatschappij waar beeldvorming zo belangrijk is.

Dit laatste was offtopic, sorry, maar het geeft wel een voorbeeld van hoe tegenwoordig die beeldvorming o zo belangrijk is. En dat je slechts op TV komt, door "straffe" uitspraken/verhalen.

der is een verschil tussen wou dragen & droeg eh
een werknemer van groep 4 die ni herkenbaar is zou trouwes absurd zijn (afhankelijk van hoe hoeveel die hoofddoek het aangezicht zou bedekken, maar dan is vermijden idd beter)
Daarin volg'k u dus wel. Het is wel erg dat wetten worden gebogen, omdat mensen schrik hebben van de reactie van een andere groep.

Nob schreef: Het is ook niet de bedoeling om de absolute macht te krijgen (of zelfs niet een substantieel deel), gewoon laten horen dat we er zijn en dat we een groep zijn waar rekening mee moet gehouden worden is voor mij al genoeg.
Je kan als partij ook mensen sensibiliseren om bepaalde dingen te doen. (bvb open source software te schrijven), daarom moet het niet allemaal via wetten om gaan.

"Wow" heeft ook ooit laten horen dat ze er waren. Ik heb alleszins niks onthouden van hun standpunten

Je kan idd. mensen (proberen) sensibiliseren, maar dan ben je in België, met het anti-politieke sfeertje dat er hier op dit ogenblik hangt, misschien beter af met iets anders als een partij.

Begrijp me vooral niet verkeerd : sociaal engagement is nobel, en mensen met idealen moeten er zijn.

Nob schreef:Maar we zijn off topic aan het gaan!

Inderdaad, mijn excuses daarvoor.

CueBoy schreef: Ik ga het niet blijven herhalen (en zal het hierna ook niet meer doen, beloofd), maar het VB brengt niks aan. Die partij heeft geen ideeën, of toch geen ideeën waarmee je als land vooruit komt.
Dat andere partijen electorale schade proberen te beperken, dat lijkt me logisch... Maar als vroeger Steve Stevaert iets gratis aankondigde, dan kon je er gif op innemen dat de VLD kwam met één of andere belastingsvermindering.
Is dit goed bestuur ? Ik weet het niet.
Zijn allemaal die beloftes waargemaakt ? Ik weet het niet.
Wat ik wel weet : het is belangrijk in onze maatschappij dat je met je kop op TV komt (en dat doe je spijtig genoeg niet door hard achter de schermen te werken als politieker).

'k Zal het zelf nog is herhalen .... het gaat om het concept "Partij" niet om het VB, het VB is een Partij tot zover de vergelijking

CueBoy schreef:

Robbe schreef:Het is zoals Nob het aanhaalt, als politieke partij kan je "rapper" dingen in gang krijgen dan als drukkingsgroep, want dan kunnen ze je véééél moeilijker negeren.

Toch een kleine bedenking : wie krijgt sneller zijn zin ? Het VB (de partij) of de Boerenbond (de drukkingsgroep) ?

Ge hebt het VB er trouwes zelf bijgesleurd ...

Wat stel je dan voor?

Iets als UB, maar dan uitgebreider? En op welke manier zouden we druk moeten zetten? Ik denk dat dat niet gemakkelijk is (tenzij je bvb een heleboel leden hebt die iets zeggen als: "alles met DRM op kopen wij niet")
-> maar dan moet iedereen daarmee wel eens zijn, wat niet gemakkelijk zal zijn, want niet alle onderwerpen boeien iedereen even hard.

greetz,

Nob

Je bent niets zolang je geen zeteltje hebt denk ik. Als je een zeteltje hebt kan je gaan zetelen in commissies en zelf wetten voorstellen (of ze er door geraken is waarschijnlijk iets anders). Allé, ik ken eigenlijk NIETS van politiek, dus ik ga hier niet teveel meer over zeggen, maar het is volgens mij wel zo dat je als kleine drukkingsgroep gewoon niets bent (ze negeren u gewoon).
De enige optie zonder zeteltje is media aandacht... maar aangezien de politiek volgens mij teveel bepaald wat er in de media komt is dat al bijna even moeilijk

Een mogelijkheid om te beginnen is om zelf een partij op te richten met "ongewone" standpunten (cfr. pedofielen partij in Nederland) en je zal voor de verkiezingen misschien wel wat media-aandacht krijgen.
Je zal wel niet veel stemmen halen, maar je ideeën zijn wel naar voor gebracht en misschien is er wel een partij die zegt: "iemand zoals jou kunnen wij wel gebruiken"...

Robbe schreef:'k Zal het zelf nog is herhalen .... het gaat om het concept "Partij" niet om het VB, het VB is een Partij tot zover de vergelijking
...
Ge hebt het VB er trouwes zelf bijgesleurd ...

Inderdaad, het gaat over het concept "partij" - volledig mee akkoord.
En ja, ik heb het VB als eerste vernoemd, als zijnde een voorbeeld van het concept "partij" dat -in mijn ogen dan- geen macht heeft.
Maw. ik heb hen erbijgesleurd om het allemaal wat visueler te maken.

Als je alles aandachtig leest, zul je ook zien dat ik ook al Wow, de VLD en SP.a'ers vernoemd heb (en dat er later waarschijnlijk nog wel anderen de revue zullen passeren ).


En mijn "ik zal het nog eens herhalen" was een reactie op jouw

Bergie schreef:over de ideën en aanpassingen die ze voordragen

Als ik zoiets lees dan kan ik niet anders dan reageren omdat ik zo'n uitspraak manifest onwaar vind.
Ik hoop dat het zo duidelijk is

NuKem schreef:een partij op te richten met "ongewone" standpunten

En wat is de kans op slagen van zo'n partij ?
Een partij is meer als de standpunten waarmee ze media-aandacht krijgen - en heeft zo'n partij ook standpunten over maatschappij-relevante onderwerpen ?

En da's ook een probleem dat ik zie met de technologen (ik ga de UB partij eventjes zo blijven noemen)... Je zult niet enkel standpunten moeten innemen over materie die je beheerst als UB, maar ook over economie, leefmilieu, sociale zekerheid, ...

Nob schreef:Wat stel je dan voor?

Wel, daar zet je me voor een moeilijk punt, want een antwoord heb ik daar niet op.
Ik ben me eigenlijk enkel gaan "moeien" in dit topic om een paar van mijn bedenkingen neer te pennen.



@NuKem : Zelfs als je een zeteltje weet te versieren, ben ik er nog niet van overtuigd dat je iets kan veranderen of dat je "macht" hebt.
Je kan toch slechts iets veranderen als je deel uitmaakt van de meerderheid ?
En hoe kan je als kleine partij deelnemen aan de meerderheid ? Enkel als anderen je nodig hebben om die meerderheid te vormen (kijk naar Agalev/Groen in het verleden) - pas dan kan je jouw "gevoeligheden" laten opnemen in een regeringsovereenkomst.

CueBoy schreef:En mijn "ik zal het nog eens herhalen" was een reactie op jouw

Bergie schreef:over de ideën en aanpassingen die ze voordragen

Als ik zoiets lees dan kan ik niet anders dan reageren omdat ik zo'n uitspraak manifest onwaar vind.
Ik hoop dat het zo duidelijk is

ff vertalen : Een partij programma & ideologie, en de invloed hiervan.

CueBoy schreef:

NuKem schreef:]een partij op te richten met "ongewone" standpunten

En wat is de kans op slagen van zo'n partij ?
Een partij is meer als de standpunten waarmee ze media-aandacht krijgen - en heeft zo'n partij ook standpunten over maatschappij-relevante onderwerpen ?

En da's ook een probleem dat ik zie met de technologen (ik ga de UB partij eventjes zo blijven noemen)... Je zult niet enkel standpunten moeten innemen over materie die je beheerst als UB, maar ook over economie, leefmilieu, sociale zekerheid, ...

En vanuit een 'open source visie' zou ge daar ni kunnen over meespreken ? Het is het best illustreerbaar door er Bert Anciaux bij te halen, toen hij minister van cultuur werd.
Hij zei toen ook zelf dat hij er niks van kon & dat hij zich erin ging verdiepen.

Maar zowiezo, is niet iedereen een expert over de gehele materie. Er zullen altijd zaken zijn waar je meer van weet dan andere. En dat is waarom je aanwezig moet zijn in het parlement, als ze het hebben over iets waar je minder goed vanop de hoogte bent. Jammerlijk genoeg, nemen er veel hun krant mee, of komen gewoon niet, tenzij het een stemming is.

CueBoy schreef:

Nob schreef:Wat stel je dan voor?

Wel, daar zet je me voor een moeilijk punt, want een antwoord heb ik daar niet op.
Ik ben me eigenlijk enkel gaan "moeien" in dit topic om een paar van mijn bedenkingen neer te pennen.



@NuKem : Zelfs als je een zeteltje weet te versieren, ben ik er nog niet van overtuigd dat je iets kan veranderen of dat je "macht" hebt.
Je kan toch slechts iets veranderen als je deel uitmaakt van de meerderheid ?
En hoe kan je als kleine partij deelnemen aan de meerderheid ? Enkel als anderen je nodig hebben om die meerderheid te vormen (kijk naar Agalev/Groen in het verleden) - pas dan kan je jouw "gevoeligheden" laten opnemen in een regeringsovereenkomst.

Bedenkingen hebben we allemaal, maar je als je dan iets zou willen doen, kan je wel een afweging maken, van wat het beste middel is om je waarden/meningen te verdedigen.
En dat je met één zeteltje wel al iets kunt doen ... ==> Geert Bourgeouis (N-VA)

CueBoy schreef:

Robbe schreef:'k Zal het zelf nog is herhalen .... het gaat om het concept "Partij" niet om het VB, het VB is een Partij tot zover de vergelijking
...
Ge hebt het VB er trouwes zelf bijgesleurd ...

Inderdaad, het gaat over het concept "partij" - volledig mee akkoord.
En ja, ik heb het VB als eerste vernoemd, als zijnde een voorbeeld van het concept "partij" dat -in mijn ogen dan- geen macht heeft.
Maw. ik heb hen erbijgesleurd om het allemaal wat visueler te maken.

Als je alles aandachtig leest, zul je ook zien dat ik ook al Wow, de VLD en SP.a'ers vernoemd heb (en dat er later waarschijnlijk nog wel anderen de revue zullen passeren ).

idd, maar daar zit ge ni zo druk over te doen

Robbe schreef:En vanuit een 'open source visie' zou ge daar ni kunnen over meespreken ? Het is het best illustreerbaar door er Bert Anciaux bij te halen, toen hij minister van cultuur werd.
Hij zei toen ook zelf dat hij er niks van kon & dat hij zich erin ging verdiepen.

Zijn de mensen die cultuur aan de man brengen blij met Bert Anciaux als Vlaams minister van cultuur ? Of zijn de topsporters content met het beleid van Bert ?

Trouwens, vanop de site van Bert :

Op 22 juli 2004 keert Bert terug naar Vlaanderen. Hij neemt de bevoegdheden van zijn voorganger en tevens opvolger Paul Van Grembergen over. Bert wordt Vlaams minister van Cultuur, Jeugd, Sport en Brussel. Vier departementen die op zijn lijf geschreven zijn.

Hier laat hij toch niet uitschijnen dat hij er niks vanaf kon

Maar ik doelde in mijn antwoord niet op individuen, maar als groep mensen die de technologen uitmaken.

Robbe schreef:Maar zowiezo, is niet iedereen een expert over de gehele materie. Er zullen altijd zaken zijn waar je meer van weet dan andere. En dat is waarom je aanwezig moet zijn in het parlement, als ze het hebben over iets waar je minder goed vanop de hoogte bent. Jammerlijk genoeg, nemen er veel hun krant mee, of komen gewoon niet, tenzij het een stemming is.

Inderdaad, iedereen kan niet expert zijn over de gehele lijn. Dat verwacht ik ook niet, maar als elke belangengroep in het parlement aanwezig moet zijn met zijn eigen partij, dan wordt het aantal zitjes in het parlement beter terug uitgebreid ipv. afgebouwd
Wat wel moet kunnen, en zou moeten gebeuren, is dat "echte" politici zich laten omringen en laten informeren door experten. Moest dat nu al efficiënter gebeuren dan zouden er door hen al wat minder loze voorstellen/gedachten/... de wereld ingestuurd worden.

Daarom misschien ook dat Nob of elke andere idealist (en dit is niet negatief bedoeld) zich kan gaan aanbieden als (losse) medewerker van een kabinet. Het kabinet van Peter Van Velthoven is dan misschien de uitgelezen plaats om te beginnen.

Robbe schreef:Bedenkingen hebben we allemaal, maar je als je dan iets zou willen doen, kan je wel een afweging maken, van wat het beste middel is om je waarden/meningen te verdedigen.
En dat je met één zeteltje wel al iets kunt doen ... ==> Geert Bourgeouis (N-VA)

Tuurlijk, en ik probeer je helemaal niet van mijn grote gelijk te overtuigen. Jij probeert toch ook niet hetzelfde met mij, hoop ik

Geert Bourgeois vind ik wel een slecht voorbeeld hoor.
Hoe is deze brave man in het parlement geraakt (geldt trouwens net zo goed voor Bert Anciaux) ? Door samen een grote partner (Bourgeois CD&V, Anciaux SP.a) een kartel aan te gaan.
Waarom werd er een kartel aangegaan ? Omdat ze (Bourgeois NV-A, Anciaux Spirit) op eigen houtje nooit of te nimmer de kiesdrempel zouden gehaald hebben.
Wat was het eerste wat Bourgeois niet meer mocht uitspreken van de CD&V ? Al de standpunten die hij belangrijk vond (waaronder afschaffing van het Koningshuis).

Robbe schreef:

CueBoy schreef:Als je alles aandachtig leest, zul je ook zien dat ik ook al Wow, de VLD en SP.a'ers vernoemd heb (en dat er later waarschijnlijk nog wel anderen de revue zullen passeren ).

idd, maar daar zit ge ni zo druk over te doen

Da's jouw interpretatie - ik doe helemaal niet druk over het VB, ze spreken gewoon het meest tot de verbeelding.
Enneh, kijk hierboven

CueBoy schreef: Zijn de mensen die cultuur aan de man brengen blij met Bert Anciaux als Vlaams minister van cultuur ? Of zijn de topsporters content met het beleid van Bert ?

Het verschil is wel dat Bert Anciaux zo'n ministerposten aanneemt
Ge kunt u dan beter kandidaat gaan stellen voor iets waar ge dan wel de nodige kennis voor hebt, dan is het in het voordeel van iedereen

CueBoy schreef: Wat wel moet kunnen, en zou moeten gebeuren, is dat "echte" politici zich laten omringen en laten informeren door experten. Moest dat nu al efficiënter gebeuren dan zouden er door hen al wat minder loze voorstellen/gedachten/... de wereld ingestuurd worden.

Da's idd de bedoeling, het zou zelfs verplicht moeten zijn (goed geïnformeerd te zijn)

CueBoy schreef:Tuurlijk, en ik probeer je helemaal niet van mijn grote gelijk te overtuigen. Jij probeert toch ook niet hetzelfde met mij, hoop ik

Overtuigen staat er ni bij

CueBoy schreef:Geert Bourgeois vind ik wel een slecht voorbeeld hoor.
Hoe is deze brave man in het parlement geraakt (geldt trouwens net zo goed voor Bert Anciaux) ? Door samen een grote partner (Bourgeois CD&V, Anciaux SP.a) een kartel aan te gaan.
Waarom werd er een kartel aangegaan ? Omdat ze (Bourgeois NV-A, Anciaux Spirit) op eigen houtje nooit of te nimmer de kiesdrempel zouden gehaald hebben.
Wat was het eerste wat Bourgeois niet meer mocht uitspreken van de CD&V ? Al de standpunten die hij belangrijk vond (waaronder afschaffing van het Koningshuis).

idd, maar het is beslist ni onmogelijk om een zitje te krijgen in het parlement, al dan niet met hulp
maar zowiezo zulde zelfs als ge puur door er te zitten meer kunnen doen, dan als ge er ni zijt, hoe groot het % ook is


Maar dat er nood naar naar is, wordt wel regelmatig genoeg bewezen :
zie bvb dit voorstel