Dizzy schreef:Klopt niet. Ik ben gewoon niet zo zeker dat ik alles weet en ik beschouw me niet als visexpert. Wat ik echter wel weet is dat bendes een soort verdoving gebruiken om vijvers leeg te scheppen.
Je gaat uit "diervriendelijkheid" ineens alle vissen doden in plaats van een paar ?
Man, man, man, het wordt hoe langer hoe belachelijker.
Dizzy schreef:Het bestaat wel degelijk en de inconsequentie is dus gewoon juist. Trouwens waarom vergeet je dat ik jagen ook vernoemde. Is het absoluut noodzakelijk om dieren te kweken om ze daarna in groep kapot te schieten?
Ik heb ook niet gezegd dat ik voor de jacht ben.
Maar ik denk niet dat het doel van de jacht is dieren te doen afzien, als men een konijn in één keer kan doodschieten, gaan ze dat doen, ze kicken er niet op dat het dier afziet.
Moslims daarentegen willen per se dat het dier onverdoofd is, daar staat het dan te spartelen in een plas vol bloed.
Dizzy schreef:Gaia? Is dat die vereniging waarvan de woordvoerder afgeklopt werd toen hij voor dierenrechten opkwam?
Ik weet niet, ik heb dat fragment niet gezien.
Maar wat ik wel weet is dat de Belgische bevolking niet staat te juichen als dieren mishandeld worden.
Moslims daarentegen blijven eisen dat ze hun barbaarse gewoonte van onverdoofd slachten mogen verderzetten.
Dizzy schreef:Waar zeg ik dat dan? Ik zeg dat men wegpiraten EN terroristen streng mag aanpakken en jij verwijt me alles toe te laten
Wegpiraten vergelijken met terroristen, demagogie is echt wel je sterkste wapen, hee.
Ik geloof daar geen zier van, als er werkelijk zo'n discrimantie zou zijn, dan zouden vrouwen gewoon massaal werkgevers kunnen aanklagen, want de wet verbiedt expliciet discriminatie.
Dat dit niet gebeurt, bewijst dat het zo eenvoudig niet is, zoals jij hier wilt doen geloven.
Dizzy schreef:Maar het punt is gemaakt, je bent een hevige pleiter voor vrouwenrechten maar persoonlijk vind je mannenwerk superieur want vrouwen houden zich bezig met taken die mannen niet willen doen.
Zoals zo vaak lieg je, en leg je een ander woorden in de mond die hem dan zwart maken, bij gebrek aan argumenten.
Nergens heb ik gezegd dat "mannenwerk" (ik heb dat woord zelfs nooit gebruikt) superieur is.
Ik zeg dat iedereen, man of vrouw, het werk moet kunnen doen dat hij graag doet.
Zijn er vrouwen die graag dokwerker willen zijn ?
So be it, ik heb daar geen probleem mee.
Zijn er mannen die graag schoonheidsspecialist willen zijn?
Idem ditto.
Waar ik wel tegen ben is dat idiote weegschaaltje waar jouw soort van mislukte feministen altijd mee afkomt.
DIe vinden namelijk dat bij ELKE job, het resultaat moet zijn dat 50% man is en 50% vrouw.
Gewoon idioot is dat.
Dizzy schreef:Ook je ouderwetse houding over de moeder aan de haard is achterhaald en duidt op een oude superieure mening over de man als kostwinner. Sommige vrouwen verdienen meer dan hun man omdat ze gewoon hoger opgeleid zijn en dat ondanks de voorgenoemde problemen.
Je spreekt jezelf weer grondig tegen.
Je komt nog maar van te zeggen dat vrouwen niet op de hogere posities geraken, nu verdienen ze ineens meer.
Jij bent eenzijdig : je ontzegt vrouwen de mogelijkheid om huisvrouw te zijn, en dat is het probleem met links.
Ik vind op geen enkel moment dat vrouwen MOETEN huisvrouw zijn, of MOETEN buitenhuis gaan werken, maar ik vind dat beide keuzes eerbiedwaardige keuzes zijn.
Blijkbaar vind jij als man echter dat je beter weet wat goed is voor de vrouwen.
Paternalisme is van alle tijden, zelfs als je er een modern sausje overgiet...
Dizzy schreef:Je hebt wel gelijk dat kinderen opvoeden belangrijk is maar onze levensstijl en economie maakt dat je 2 lonen nodig hebt om mee te kunnen.
Dus je bent enorm materialistisch, en het enige dat telt is dat je kleine ook de nieuwste Pokémon Go rage kan volgen.
2 inkomens zijn nodig, als je aan alle moderne grillen wilt meedoen, ja.
Maar er zijn nog altijd mensen die het met één inkomen doen.
Ik vind dat dat hun keuze is, en dat je daar respect moet voor hebben.
Dizzy schreef:Mannen zijn wel beter af want ook na een scheiding is het meestal de vrouw die alleen de kinderen kan opvoeden. Uiteraard dat meneer mag betalen voor de kinderen die ook hij gemaakt heeft.
Maar kinderen die die man vaak niet eens te zien krijgt, omdat het bezoekrecht niet gerespecteerd wordt.
Blijkbaar trek je de "alle rechten, maar geen plichten" methodiek die je voor moslims opeist ook door naar echtscheidingen.
Je wilt jezelf als modern voorstellen, maar blijkbaar betekent dat bij jou altijd dat één van de 2 partijen dan het slachtoffer moet zijn.
Ik vind je ideeën hopeloos achterhaald.
Dizzy schreef:Jij noemt de uitleg eenzijdig maar bekijkt alles van de kant van de man terwijl in een vechtscheiding vaak beiden fouten maakten. Uit de cijfers blijkt dat mannen minder in problemen komen na de scheiding dus vrouwen worden wel degelijk harder getroffen.
Ik geef een tegenargument om te tonen hoe belachelijk eenzijdig je visie wel is.
Er zijn heel wat echtscheidingen waarbij de man de kinderen niet te zien krijgt, ook al heeft de rechter bepaald dat dat wel het geval moest zijn.
Het probleem is dat er teveel van die gasten lijk gij rondlopen die altijd doen alsof alle vrouwen dutskes zijn, die nooit iets durven en altijd het slachtoffer zijn.
Vrouwen kunnen ook dader zijn.
Dizzy schreef:Opnieuw probeer je me in een extreme positie te duwen. Ik heb veel kritiek op hun houding maar ik heb OOK kritiek op inconsequenties bij ons.
En daar zit nu net de demagogie.
Iets dat maar voor 90% perfect is (zoals bij ons), is wel degelijk superieur aan iets dat voor 10% perfect is (zoals bij hen).
Zeggen dat het bij ons ook niet perfect is, is gewoon een verdraaiing.
Dizzy schreef:Als ik uw houding over vrouwen lees dan zou ik bijvoorbeeld anderen hun houding over vrouwen niet achterlijk durven noemen.
Je bedoelt die leugens die jij bijeenkrabbelt en dan beweert dat het mijn standpunt is ?
Dizzy schreef:Uiteraard zal je er nu weer extremen als steniging enz bijhalen alsof iedere moslim zijn vrouw wil stenigen.
Dat soort achterlijkheden staat wel in het "heilige" boek van de moslims, een boek dat ze letterlijk nemen, en waarvan ze vinden dat de straffen die erin staan de beste zijn, want afkomstig van "god".
Dizzy schreef:Omdat ze ermee begonnen zijn en het kan ook om een knelpuntberoep gaan. Waarom iemand wegsturen als je er tekort hebt in dat vakgebied?
Klopt, alleen las ik vandaag dat terwijl de werkloosheid al een jaar daalt, de werkloosheid onder allochtonen niet meedaalt.
Dizzy schreef:Je ziet enkel het probleem maar nooit de kans.In uw enge denkwereld waarbij alles en iedereen als moslim slecht is past dat uiteraard niet. Toch is de kans groot dat als je dementerend in de pampers zit een allochtoon jouw pamper moet komen vervangen,... of niet natuurlijk
Blijf dat fabeltje maar volhouden.
Alleen, de werkloosheid daalt bij autochtonen, niet bij allochtonen...
Dizzy schreef:Zeg ik dat dan dat alle bedrijven zo handelen?
Toch zijn er voorbeelden genoeg en het bestaat dus wel degelijk. Solliciteer met de naam Luc en met de naam Saïd en bekijk de reacties.
Heeft u het al gedaan, of reageert u alleen op gekleurde persmedelingen?
Dizzy schreef:Je kan niet eisen (volledig terecht) dat ze werken en ze dan weigeren werk te geven.
Niemand "geeft" u werk, daarvoor moet je solliciteren, uw best doen, en dan heb je nog heel veel kans dat er iemand rondloopt die net iets beter was.
Maar als je natuurlijk met het idee rondloopt dat men u werk moet "geven"...
