Userbase

Sasuke schreef:Ze hebben nu ook laadpalen met een arm om over het trottoir te hangen, je trekt dan de kabel naar beneden… problem solved en (voorlopig) niet illegaal.

Dat zal hier nogal nen arm zijn!
De stoep is hier 8m breed.
(hetgeen jij hier aanhaalt lijkt me wel ideaal om in de garage te gebruiken.)

Dat is dan iemand met een lange arm

Uiteindelijk is zelfs die 8m niet echt een probleem hè. Alleen zal de kabel wel vrij duur zijn dan

Dizzy schreef:Dat is dan iemand met een lange arm

Zie : https://gocar.be/nl/autonieuws/elektris ... rt-het-uit

Hoe mooi zou het zijn... aan elk huis een galg

ivob schreef:
En zou er geen verschil zijn tussen nieuwbouwappartementen en oudere gebouwen die aangepast worden?
Zoals ik eerder reeds schreef onlangs een laadpaal laten plaatsen op een ondergrondse (niveau -2) staanplaats (nieuwbouw).
Zou dus toch heel toevallig moeten zijn of zo gepland wanneer al diegenen die voor een laadpaal gekozen hebben vlak aan een ingang gelegen zijn?
Heb er tot nu toe nooit aandacht aan besteed maar zal eens nakijken of iedere staanplaats met laadpaal vlak aan een toegang gelegen is.

Edit: zoals eerder aangehaald ben ik het voor mijn appartementsgebouw dus eens gaan uitzoeken:
Om alle misverstanden te vermijden, het betreft een nieuwbouwblok in Antwerpen opgeleverd in april 2022 bestaande uit een 200-tal units met ondergronds parkeren verspreid over meerdere niveau's, individuele laadpunten verspreid over de niveau's en o.a. sprinklers per staanplaats.
1. Ik ben (moest er toch zijn) eens door de ondergrondse parkeergarages gelopen en heb daarbij vastgesteld dat de individuele laadpunten (Alfen Eve Single Pro line units gekoppeld aan een intern smart charging network) verspreid staan over alle niveau's en over verscheidene staanplaatsen tot in het midden van de niveau's toe.
2. Heb vervolgens contact opgenomen met de syndicus van het gebouw die de situatie heeft toegelicht: iedere eigenaar van een parkeerstaanplaats kan een laadpaal op zijn staanplaats aanvragen en laten plaatsen, ongeacht de locatie van de parkeerplaats en ongeacht of hij dit voor of na de oplevering aanvraagt. Het laadpunt is individueel beheerbaar en de kosten worden individueel berekend maar - omdat de VME dit eerder zo belsist heeft - dient aangesloten te worden op het collectief smart charging network. De kosten voor een aansluiting na oplevering zijn uiteraard iets hoger dan wie dat daarvoor heeft beslist maar zijn technisch geen enkel probleem.
3. Tot slot een portefeuillebeheerder van een grote verzekeringsmaatschappij het probleem voorgelegd (portefeuille gericht op grote risico's > 2.000.000 €): verzekeringstechnisch is er geen enkel probleem om in daartoe uitgeruste appartementsgebouwen ondergrondse laadpunten te voorzien. Naargelang de uitrusting van de blok en de veiligheidsvoorzieningen volgt er wel een evaluatie (soms in samenwerking met de bevoegde brandweer maar bij nieuwbouw is er sowieso een rapport beschikbaar) en hoe hoger het risico hoe hoger de instelling van de premie. Wat wel kan is dat indien de blok onvoldoende is uitgerust men niet wenst te verzekeren.
Maar in nieuwbouwprojecten is dat bijna nooit een probleem.
Verzekeringsgewijs is er ook geen enkele statistiek die aantoont dat er een groter risico op brand en/of brandschade in gebouwen is veroorzaakt door een elektrisch voertuig en voertuigen met een verbrandingsmotor.

Het is dus eerder de staat en uitrusting van het gebouw dat het risico en eventuele uitsluiting bepaalt dan dat het een algemene regel is.

Momenteel wordt er door 'bevoegde instanties' het een en ander uitgewerkt ivm laden in ondergrondse parkings om duidelijke regels te bekomen. Maar dit zal nog een hele poos duren voor dit definitief is.

Er is al door een werkgroep een soort voorontwerp (regel goed vakmanschap) uitgewerkt waarbij gesteld wordt dat laden via AC mag, DC-snelladen dan weer niet (hoger risico). Wordt gezien als leidraad, niet als verbod/verplichting/goedkeuring.

Experts zijn het wel al eens: Risico's en gevolgen van een autobrand in een ondergrondse parking tussen EV en ICE verschillen amper. Beiden hebben hun eigen nadelen:

ICE: snel te blussen zonder heropflakkering (geen batterij die nasmeult), maar groter risico op snelle uitbreiding door plasbrand van vloeistoffen (brandende brandstof of olie die onder andere wagens inloopt en deze mee in brand zet).

EV: even snel te blussen, maar er moet (snel) actie ondernomen worden omdat de wagen uit zichzelf snel terug zal ontbranden door de batterij. Anderzijds: amper risico op snelle uitbreiding door plasbrand.

Verschillende brandweerkorpsen hebben ook al een deal met takelmaatschappijen om in geval van brand in ondergrondse parking het nodige materiaal snel ter beschikking te hebben om de wagen/wrak mbv rolkarretjes uit de parking te trekken om dan onder te dompelen ...

Dat is al eens elders in een topic gepasseerd en er moeten toch enkele opmerkingen bij gemaakt worden.

Omdat er nog weinig EV's zijn is het moeilijk om juiste en representatieve data te bekomen.

Bovendien is het risico op brand niet gelijk omdat EV's eerder in brand vliegen als ze laden (stilstaand) terwijl andere wagens eerder ontbranden door oververhitting (tijdens het rijden). In garages staan wagens meestal stil en al zeker als ze laden.

Een EV is makkelijk geblust... als je hem snel kan onderdompelen. Dat is echter niet zo eenvoudig en vraagt extra werk en dus kosten.

We zullen zien hoe dit evolueert als ook het aandeel EV's toeneemt.

Anderzijds vermoed ik ook niet dat een grote verzekeringsmaatschappij nu al risico's zou verzekeren wanneer ze er op voorhand van overtuigd zijn dat ze er hun broek aan zullen scheuren. En die data kan wereldwijd verzameld worden en niet noodzakelijk lokaal.
Het punt is en was: afhankelijk van het gebouw en de syndicus mag je nu wel degelijk ondergronds een laadpaal plaatsen, op iedere voorziene parkeerplaats en er ongehinderd laden. En dit is, ook in Vlaanderen, een te verzekeren risico.

Verzekeringen passen zich aan, als de realiteit verandert. Nu is het risico beperkt dus zullen ze ook niet moeilijk doen, pas nadat er meer EV's zouden schade veroorzaken en dus kosten voor hen, zullen ze hun polis herzien.

Dizzy schreef:Dat is al eens elders in een topic gepasseerd en er moeten toch enkele opmerkingen bij gemaakt worden.

Omdat er nog weinig EV's zijn is het moeilijk om juiste en representatieve data te bekomen.

Bovendien is het risico op brand niet gelijk omdat EV's eerder in brand vliegen als ze laden (stilstaand) terwijl andere wagens eerder ontbranden door oververhitting (tijdens het rijden). In garages staan wagens meestal stil en al zeker als ze laden.

Een EV is makkelijk geblust... als je hem snel kan onderdompelen. Dat is echter niet zo eenvoudig en vraagt extra werk en dus kosten.

We zullen zien hoe dit evolueert als ook het aandeel EV's toeneemt.

1. Hoeveel EV's moeten er dan zijn ? Procentueel is het aantal misschien klein, maar wereldwijd zijn er volgens mij genoeg EV's om representatief te zijn hoor.
2. Beschouw je hybrides ook als EV's of als ICE's ? Want dan gaat het verschil niet meer op en zijn er zeker genoeg 'EV's' om representatief te zijn.
3. Mijn ICE (6j geleden), nochthans geen Hybride, is beginnen smeulen op mijn oprit ...

Dizzy schreef:Verzekeringen passen zich aan, als de realiteit verandert. Nu is het risico beperkt dus zullen ze ook niet moeilijk doen, pas nadat er meer EV's zouden schade veroorzaken en dus kosten voor hen, zullen ze hun polis herzien.

Welk beperkt risico?
De verzekeringsmaatschappij verklaart er zich heden mee akkoord dat elke ondergrondse parkeerplaats mag voorzien worden van een laadpaal aangesloten aan het collectief (individueel mocht ook maar daar heet de VME niet voor gekozen).
In de polispremie is daar al rekening mee gehouden.
Logisch volgt daar dan ook uit dat je aan iedere laadpaal een EV mag laden (anders heeft het geen zin deze toe te laten).
Hoeveel EV's er zich gelijktijdig ondergronds bevinden daar heeft (zolang het niet verboden is door de beheerder) de verzekeringsMij geen zaken mee.
En zoals ik eerder schreef en Sasuke nog eens benadrukt: data genoeg voorhanden om risico al in te schatten. Data moet je niet alleen lokaal verzamelen en beoordelen. Toch niet in dit geval.
Wanneer je, inzake EV's, data zou moeten verzamelen op basis van de Belgische situatie ben je nog niet meteen klaar.

Met beperkt risico bedoel ik dat er in de praktijk nog maar weinig garages vol EV's staan. Dat aantal zal toenemen waardoor het vanzelf duidelijk zal worden wat de risico's in het echt zijn. De verzekeringsmaatschappijen zullen hun polissen daarop aanpassen mocht dat nodig zijn.

Ik herinner me een voorval met een schip en Porsches, zo'n zaken zal men bij de verzekeringen wel opvolgen voor het bepalen van een polis voor zo'n vracht of anders gaan ze failliet.

Het is zoals LPG wagens die niet in ondergrondse parkings mogen.... Hoeveel zijn er daarvan de afgelopen jaren in brand gevlogen of ontploft op straat ?

VOiD schreef:Het is zoals LPG wagens die niet in ondergrondse parkings mogen.... Hoeveel zijn er daarvan de afgelopen jaren in brand gevlogen of ontploft op straat ?

Wettelijk is LPG in ondergrondse garages toegestaan.

Maar de weigering komt van de brandweer en/of verzekering.

Freek schreef:

VOiD schreef:Het is zoals LPG wagens die niet in ondergrondse parkings mogen.... Hoeveel zijn er daarvan de afgelopen jaren in brand gevlogen of ontploft op straat ?

Wettelijk is LPG in ondergrondse garages toegestaan.

Maar de weigering komt van de brandweer en/of verzekering.

Voila, exact hetzelfde dus. Als de verzekeringen teveel kosten maken dan passen ze hun polis aan en ook de brandweer heeft geen tijd/middelen teveel.

VOiD schreef:Het is zoals LPG wagens die niet in ondergrondse parkings mogen.... Hoeveel zijn er daarvan de afgelopen jaren in brand gevlogen of ontploft op straat ?

LPG had een andere oorzaak: bij "lek" is LPG een gas dat zwaarder is dan lucht.
het zinkt dus, en er is kans op verstikking.

intussen is er (volgens mij verplicht) overal in parkeergarages voldoende verluchtings/afzuigingscapaciteit, waardoor dat probleem minder zou mogen spelen
De betere beveiligingen tegen overvullen van een gastank doet ook het risico op gaslekken zwaar dalen.
met brand heeft het weinig of niets te maken...

Zou die eigenaar nog niet weer thuis zijn?