Userbase

Stukje over ‘retention’ in mijn betoog overgeslaan?

R2D2 schreef:En opnieuw, dat heeft op zich niets te maken met die camera's. Een oplettende agent kan u ook interpelleren.

Belangrijk woord in je betoog is "KAN"... een agent kan dat inderdaad doen maar we weten allemaal dat de controles beperkt zijn en agenten bepaalde dingen mogelijks door de vingers zien. Het resultaat van een doorgedreven surveillance is echter dat IEDERE overtreding afgestraft zal worden (en we kunnen zeggen dat dat vandaag niet de bedoeling is maar ondertussen wordt de nodige infrastructuur er wel voor geplaatst).

We streven allemaal naar perfectie door automatisering... maar hier leggen we onszelf plots dezelfde onfeilbare regels op en daar zijn we als mens totaal niet voor gemaakt. Het uiteindelijk resultaat is een politiestaat met enorm veel repressie !

axs schreef:De privacy regels zijn ontzettend streng en voor het opzetten van een systeem dat (geolocatie) data bijhoudt over een individu, zijn de regels zeer duidelijk met betrekking tot toegang tot data, retention etc.
De regels rond individueel identificeerbare data gaan dan nog eens een stapje verder.

De regels zijn streng, maar worden vooral afgedwongen bij private bedrijven en organisaties. Als de overheid zelf de regels overtreedt, hebben ze weinig te vrezen van zichzelf. GDPR-boetes zijn bv. zelfs niet wettelijk voorzien; de ambtenaren riskeren wel strafrechtelijk vervolging, maar als je ziet hoe er vandaag al wordt omgegaan met de inbreuken op het raadplegen van het rijksregister, dan zou ik me niet te veel illusies maken.

r2504 schreef: Belangrijk woord in je betoog is "KAN"... een agent kan dat inderdaad doen maar we weten allemaal dat de controles beperkt zijn en agenten bepaalde dingen mogelijks door de vingers zien. Het resultaat van een doorgedreven surveillance is echter dat IEDERE overtreding afgestraft zal worden (en we kunnen zeggen dat dat vandaag niet de bedoeling is maar ondertussen wordt de nodige infrastructuur er wel voor geplaatst).

Als je weet dat ook vandaag flitscamera's uitgeschakeld worden omdat het teveel administratief werk oplevert, dat zal bij de opschaling van het aantal camera's niet anders zijn.

Ik vind het bedroevend dat net op een technologisch forum als Userbase zoveel conservatisme heerst. Men is hier bang van innovatie en allerlei hypotheses worden aangehaald om nieuwe ontwikkelingen af te branden. Er wordt geschermd met mogelijk misbruik, maar men staat niet stil bij de misbruiken die nu ook al gebeuren en hoe die vernieuwingen een stap vooruit kunnen zijn. Alles is vatbaar voor misbruik, maar als dat de rem moet zijn om innovatie tegen te houden, dan zaten we nu nog met paard en kar en zonder internet.

En om terug te keren naar de titel van deze draad : ik zou blij zijn als er morgen al één of meer camera's voor mijn deur zouden staan. (helaas mag ik dat zelf niet doen omwille van de privacy-wetgeving).

mailracer schreef:toch geestig hoe dat mensen denken dat ze gaan gevolgd worden door een camera.
Of hoe sommige denken dat er een agent 24 op 24 de camera's één voor één af loopt om te zien wat je doet op een dag, en dat voor elke medemens in Belgie. Het zal eerder bij toeval zijn dat een burger opgemerkt wordt aan een hoerenkot wanneer er voor een zaak naar de beelden gekeken word.

Het is helaas niet geestig maar de realiteit. Het parcours van de man met het hoedje kon redelijk goed in beeld gebracht worden. Als je een instantie de mogelijkheid geeft om alle camerabeelden te gebruiken dan heb je snel een bijna dekkend net. De uitbouw van dit systeem met duizenden extra camera's zal dit net nog verstrakken. Je wordt niet actief gevolgd maar men kan je (nadien) wel redelijk goed traceren met diverse technologie. Camera's zijn één ding maar GSM-signalen zijn nog beter. Met een smartwatch wordt het nog leuker.

Men hoeft de beelden ook niet 24/24 te volgen, daarvoor zijn er slimme algoritmes die verdachte patronen herkennen. De software voor drones kon bvb snel een relletje of gevecht ontdekken in een massa. De software zal lijstjes kunnen aanmaken die door de instanties dan kunnen (mis)bruikt worden. De gezichtsherkenning van facebook is nagenoeg perfect. Dit is geen fictie maar gewoon technisch perfect mogelijk en de mogelijkheden nemen met de dag toe.

Sommige mensen willen het gewoon niet weten/zien maar de richting is vrij duidelijk. Vrijheden en rechten worden steeds meer beperkt... tot er niets meer van rest.

R2D2 schreef:Als je weet dat ook vandaag flitscamera's uitgeschakeld worden omdat het teveel administratief werk oplevert, dat zal bij de opschaling van het aantal camera's niet anders zijn.

Met de juiste technologie rollen de PV's er automatisch uit... dit is gewoon een kwestie van tijd (vandaag moet men gezichten manueel trachten te herkennen, binnen enkele jaren heeft men een database en gaat alles volautomatisch).

R2D2 schreef:Ik vind het bedroevend dat net op een technologisch forum als Userbase zoveel conservatisme heerst. Men is hier bang van innovatie en allerlei hypotheses worden aangehaald om nieuwe ontwikkelingen af te branden.

Als techneut heb ik helemaal geen conservatisme tegen deze technolgie op zich (fantastisch toch dat je een individu 24u per dag kan monitoren en automatisch PV's schrijven), echter het conservatisme is op het misbruik van deze technologie en daarbij gaat het heus niet om "hypotheses" zoals jij aangeeft (vraag dat maar aan de tienduizenden burgers in Turkije die in de gevangenis zaten/zitten omdat ze een app op hun telefoon hadden !).

R2D2 schreef:Er wordt geschermd met mogelijk misbruik, maar men staat niet stil bij de misbruiken die nu ook al gebeuren en hoe die vernieuwingen een stap vooruit kunnen zijn.

Je vergeet dat de consequenties van het misbruik van een totaal andere proportie zijn... ja, een agent kan je nu ook pesten en je wat beter controleren dan nodig maar ook maar op het moment dat hij dienst heeft en je ziet... bij deze nieuwe technologie kost het geen moeite om iemand 24u per dag met de hete adem in de nek te zitten (zelfs zonder dat die het beseft) !

R2D2 schreef:Alles is vatbaar voor misbruik, maar als dat de rem moet zijn om innovatie tegen te houden, dan zaten we nu nog met paard en kar en zonder internet.

Niet noodzakelijk een rem waar wel een proportionaliteits test om te beginnen... en daar gaat het al COMPLEET fout !

Dizzy schreef:

mailracer schreef:toch geestig hoe dat mensen denken dat ze gaan gevolgd worden door een camera.
Of hoe sommige denken dat er een agent 24 op 24 de camera's één voor één af loopt om te zien wat je doet op een dag, en dat voor elke medemens in Belgie. Het zal eerder bij toeval zijn dat een burger opgemerkt wordt aan een hoerenkot wanneer er voor een zaak naar de beelden gekeken word.

Het is helaas niet geestig maar de realiteit. Het parcours van de man met het hoedje kon redelijk goed in beeld gebracht worden.........

De man met het hoedje is toch later gevolgd nadat hij gekend was in het onderzoek. Het is toch niet zo dat een agent real-time zijn stappen kon tellen. Het was zelf zo dat men via media de mensen opriep om, indien ze beelden hadden, deze beschikbaar te stellen in het onderzoek.
Dat de overheid nu zelf camera's installeert is hiervoor een goede zaak. Nu kunnen ze veel sneller dergelijke criminaliteit opvolgen.

mailracer schreef:Het is toch niet zo dat een agent real-time zijn stappen kon tellen

Nog niet... maar als iedere camera gezichtsherkenning heeft dan kom je hier wel in de buurt.

mailracer schreef:Nu kunnen ze veel sneller dergelijke criminaliteit opvolgen.

En wat is "dergelijke criminaliteit"... een terrorist met een bom, of jij die een papiertje op de openbare weg hebt gesmeten (waarmee ik trouwens niet wil aangeven dat dit straffeloos moet blijven) ?

En als je het antwoord weet... is het dan morgen, volgende maand of binnen enkele jaren nog steeds zo ?

r2504 schreef:

ub4b schreef:In de toekomst weten ze dus exact hoe lang je er over doet tussen afrit x en y.

Maar nee... dat gaan ze niet doen... ANPR's camera's zijn er louter voor terroristen en criminelen

Ja, zo begint het, hee.
Indertijd, toen men die firewall begon waarmee men websites blokkeerde werd pedofilie gebruikt als argument.
Men ging het ENKEL gebruiken om websites van kindermisbruik tegen te houden.
Ondertussen gebruikt de overheid dat naar eigen goeddunken, zo bestaat er een lijst van alle schandalen waarbij de socialisten (Vlaamse en Franstalige) bij betrokken zijn.
Wordt die online gezet, dan duurt het niet lang of die site wordt geblokkeerd, "onwettig", blablabla.

Die camera's gaan dus heel snel gewoon voor alles gebruikt worden, "terrorisme en criminelen" zegt Jambon, maar we weten toch ook dat die ook al gebruikt werden bij verdwijningszaken, maar ook bij mensen die hun verkeersbelasting niet betalen.
Volgende stap zal zijn om politieke tegenstanders te volgen, zeker?

r2504 schreef:of jij die een papiertje op de openbare weg hebt gesmeten

Vooral die zou ik zeggen. Helaas zijn er nog heel wat obstakels te overwinnen om dergelijk crapuul bij de lurven te vatten. Het is maar de vraag of we in staat zijn om zo een systeem op poten te zetten en te onderhouden.

r2504 schreef:

mailracer schreef:Het is toch niet zo dat een agent real-time zijn stappen kon tellen

Nog niet... maar als iedere camera gezichtsherkenning heeft dan kom je hier wel in de buurt.

mailracer schreef:Nu kunnen ze veel sneller dergelijke criminaliteit opvolgen.

En wat is "dergelijke criminaliteit"... een terrorist met een bom, of jij die een papiertje op de openbare weg hebt gesmeten (waarmee ik trouwens niet wil aangeven dat dit straffeloos moet blijven) ?

En als je het antwoord weet... is het dan morgen, volgende maand of binnen enkele jaren nog steeds zo ?

- en dan nog zal de gezichtsherkenning gebruikt worden als je gezocht word voor een misdrijf. Alleen al de extra technologie activeren gaat het opzoekingswerk sneller en efficiënter maken bij welke misdrijf ook.
- Als je veelvuldig een papiertje op de grond gooit, dan zal men jouw ook in het systeem zetten om op te sporen. lijkt me logisch toch.

mailracer schreef: - Als je veelvuldig een papiertje op de grond gooit, dan zal men jouw ook in het systeem zetten om op te sporen. lijkt me logisch toch.

Erg logisch, want hoe gaat men weten dat jij 'veelvuldig' een papiertje op de grond gooit ? toch zeker niet door u altijd te filmen en er één of andere AI op te zetten zekerst.... ik ben benieuwd hoe wel.

Of gaat het zo gaan: meneer de champetter ziet u twee keer een papierke op de grond gooien, maakt daar een PV van op en ge wordt veroordeeld tot levenslange opsluiting want er zijn "beelden van 1000 keer papierke op de grond gooien" gevonden in 'het systeem'...


J.

met veelvuldig papiertjes weggooien bedoelde ik eigenlijk sluikstorten. maar om de gewone man op het straat te bekritiseren heb je wel meer nodig dan de enkele camera's die men langs de wegen wil plaatsen. tenzij je natuurlijk door een drone gevolgd wordt. . Ik kan me ook wel veel scenario's voor de dag halen wat kan en niet kan, maar in hoofdzaak wil men criminaliteit aanpakken. Laten we dat toch een positief punt noemen, ipv de man met het papiertje te viseren.

mailracer schreef:De man met het hoedje is toch later gevolgd nadat hij gekend was in het onderzoek. Het is toch niet zo dat een agent real-time zijn stappen kon tellen. Het was zelf zo dat men via media de mensen opriep om, indien ze beelden hadden, deze beschikbaar te stellen in het onderzoek.
Dat de overheid nu zelf camera's installeert is hiervoor een goede zaak. Nu kunnen ze veel sneller dergelijke criminaliteit opvolgen.

Inderdaad, men is zijn stappen (niet letterlijk) nagegaan maar men kon een groot stuk van zijn parcours goed in beeld brengen.

Uiteraard is dit voor terrorismeonderzoek goed MAAR daar gaat het uiteraard niet bij blijven. Eens iets kan,zal het ook gebruikt worden en al snel zijn er andere mogelijkheden en vanzelfsprekend ook misbruiken (people are people).

Dat je zelf afkomt met het idee van mensen die een papiertje herhaaldelijk op straat gooien is het beste voorbeeld. Gaan we alle rokers in de te volgen lijst steken, en alle snoepkousen en alle mensen die hun papiertje van de banccontact laten slingeren of de mensen die hun reclame achter de ruitenwissel weggooien? Al snel staat iedereen dus op de lijst en is het punt bewezen.

Trouwens de beelden van de man van het hoedje waren vrij nutteloos buiten zijn traject. Hij is er niet door gesnapt en hij scheen weinig last te hebben van de camera's. 1 politieagent op straat die hem kon inrekenen was al -tig keer beter. Terrorisme en kindermisbruik zijn gewoon excuses om de pil te laten slikken en velen slikken erg gewillig.

mailracer schreef:Ik kan me ook wel veel scenario's voor de dag halen wat kan en niet kan

En dat zullen er altijd meer worden als de technologie erop vooruit gaat... waar we echter niet bij stil staan is of dit proportioneel is. Wat zou je ervan vinden moest je baas gans de dag een camera op jou zetten om te kijken of je wel constant aan het werk was... uiteindelijk wil die ook gewoon maar de productiviteit hoog houden.

mailracer schreef:maar in hoofdzaak wil men criminaliteit aanpakken. Laten we dat toch een positief punt noemen, ipv de man met het papiertje te viseren.

En dat geloof je nog steeds... 3000 camera's in België omdat er enkele terroristen rondliepen

R2D2 schreef:Ik vind het bedroevend dat net op een technologisch forum als Userbase zoveel conservatisme heerst.

Dat heeft met conservatisme niks te maken. Je moet technologie en politiek apart houden. Wat jij vooruitgang noemt, kan in de werkelijkheid net het omgekeerde zijn.

Technologie is maar een middel om een politiek te voeren waar de burger mee te maken krijgt. Het gaat er uiteindelijk om wie de technologie beheerst/gebruikt en wat er mee gedaan kan worden. Constant een onbekende die over mijn schouders staat mee loeren noem ik geen vooruitgang.

De achterdocht, de honger naar controle, het beteugelen en het ketenen van de burger, dat is nu net zeer conservatief te noemen want dat wordt al eeuwen gedaan, en nu hebben ze er nog betere middelen voor en is mijnheer pastoor overbodig geworden...

Het is altijd verstandig om niet zomaar met alles mee te lopen omdat het nieuw is. Nieuwe dingen bevatten vaak nog grote tekortkomingen of zijn zelfs helemaal zo geweldig niet. Veel hypes eindigen dan ook na een tijd als flop.

Zelfs de nuttigste dingen hebben nadelen of kunnen misbruikt worden. Een mes is keihandig maar je kan er wel iemand serieus mee verwonden. Tegen messen zijn is belachelijk maar hun gevaar niet erkennen is dat ook. Enkel mensen die beide kanten (h)erkennen zullen het verstandig kunnen gebruiken en dat geldt dus ook voor de nieuwe technologie.

Conservatief zijn is tegen iets zijn omdat het nieuw is, voorzichtig zijn omdat je de nadelen begrijpt is eerder verstandig.

r2504 schreef:

mailracer schreef:maar in hoofdzaak wil men criminaliteit aanpakken. Laten we dat toch een positief punt noemen, ipv de man met het papiertje te viseren.

En dat geloof je nog steeds... 3000 camera's in België omdat er enkele terroristen rondliepen

criminaliteit is niet alleen terrorisme.

mailracer schreef:criminaliteit is niet alleen terrorisme.

Welke bedenking ik hier nog niet gezien heb (of ik heb erover gelezen): denk je nu echt dat criminelen nog gebruik zullen maken van hun eigen nummerplaat?

Je hebt er zeker over gelezen. Uiteraard zal er een zeker ontwijkingsgedrag en pogingen tot creatieviteit ontstaan. Maar laat ons wel wezen het overgrote deel rijdt gewoon rond met hun eigenste nummerplaat.Wellicht dat er daarom hier een paar op hun achterste poten staan omdat de kans dat hun overtredingen aan het licht komen een pak groter word.

Ik vind het wel wat hebben dat cameraschild en er zijn een paar leuke opties die je uit de data kan puren. Zo vind ik konvooi analyse en arrest by appointment wel een leuke.

Ik ben er vrij zeker van dat iedereen de komende verkiezingen zowat het signaal zal gegeven dat er meer camera bewaking moet komen.

Echte criminelen pakken het professioneler aan en zullen dus niet door dit soort dingen gesnapt worden, dat bewijzen de feiten. Een wakkere taxichauffeur leverde meer op dan de zovele camera's. Ik ben 100% pro verkeersveiligheid en camera's voor roodrijders vind ik perfect. Dat is echter iets geheel anders als een schild dat je altijd en overal filmt, iets waar we steeds meer naartoe gaan.

De aanwezigheid van camera's verandert je gedrag en je gevoel, ook als je niets verkeerds doet. Het zorgt voor een sfeer van gevaar en achterdocht en het vermindert de vrijheid. Dit zijn dingen die niet zomaar te herstellen zijn en een belangrijke invloed hebben op de maatschappij. We kweken maw bange konijnen en dat komt sommigen goed uit want bange konijnen zijn volgzaam.

Uiteraard zullen de toenemende aandacht voor sensatie en de opjutting door politici mensen steeds banger maken en hen overtuigen om nog meer camera's te plaatsen maar of dat echt iets zal helpen is de vraag. Tot nu toe bleek het in ieder geval niet zo te zijn.

ik vind het straf dat sommige perfect weten wat een crimineel doet om camera's te ontwijken. Zelf heb ik een zicht over de camera's in station-omgevingen en ik moet toegeven dat dat op gebied van criminaliteit in stations en andere sites van de spoorwegen deze al zijn nut bewezen heeft. Als ik dit doortrek naar de openbare weg, dan heeft dat veel meer mogelijkheden.

natuurlijk heb je een wakkere burger nodig om iets op te merken, het is dan net door de camera's dat je meer te weten komt.

Professionele criminelen zijn georganiseerd, criminaliteit is hun job. Net zoals in de privé zullen zij dus hun werk zo goed mogelijk proberen te doen en makkelijke obstakels vermijden. Een camera registreert, hij verhindert niets. Enkel domme criminelen worden er dus door geregistreerd... en mensen die niets misdoen.

Camera's kunnen nuttig zijn bij vandalisme, dat klopt maar doe aub niet alsof het ook maar een f*** uitmaakt bij terroristen. Iemand die zichzelf wil opblazen is nl niet bezig met hoe hij in beeld komt.

De beelden zijn ook altijd maar achteraf nuttig, als slachtoffer heb je er niet veel aan, enkel wat genoegdoening als men de dader kan snappen. Iemand die ter plekke kan ingrijpen lijkt me nuttiger want die kan de daad nog voorkomen.

Terroristen zijn idd niet bezig met hun uiterlijk en in beeld komen als ze enkele uren later gaan toeslaan, maar men kan wel controleren met wie ze in beeld zijn geweest. Zo is men trouwens gestart om de man met het hoedje op te sporen. Camera’s hebben dus wel zeker hun nut bewezen in de opstart van dat onderzoek. Stel je eens voor als daar geen beelden van waren, hadden we dan dezelfde vooruitgang geboekt ?

Dizzy schreef:Professionele criminelen zijn georganiseerd, criminaliteit is hun job. Net zoals in de privé zullen zij dus hun werk zo goed mogelijk proberen te doen en makkelijke obstakels vermijden. Een camera registreert, hij verhindert niets. Enkel domme criminelen worden er dus door geregistreerd... en mensen die niets misdoen.

Domme criminelen moeten ook aan/op-gepakt worden. Mensen die niets misdoen hebben ook geen last van camera's.
En net omdat professionele criminelen georganiseerd zijn, zijn er patronen die opgemerkt kunnen worden. De schaal waarop ze werken maakt ze kwestbaar. Camera's verhinderen wel omdat ze de pakkans verhogen. Criminelen zullen op zijn minst hun terrein verleggen. En als oost-Europese benden België niet meer als ideaal werkterrein zien, dan vind ik dat positief.

Dizzy schreef:De beelden zijn ook altijd maar achteraf nuttig, als slachtoffer heb je er niet veel aan, enkel wat genoegdoening als men de dader kan snappen. Iemand die ter plekke kan ingrijpen lijkt me nuttiger want die kan de daad nog voorkomen.

Achteraf is net zo goed nuttig:
1. om de sporen te volgen naar het rovershol en zo een netwerk op te rollen
2. als bewijskracht om te voorkomen dat gekende daders hun veroordeling niet ontlopen.

Die oost europeanen zijn al lang over de grens eer iemand de kans heeft om de valse nummerplaat te tracken...

Dan is het niet efficiënt hé.

Jullie zijn hier allemaal bang voor permanente controle die de brave burgers zal treffen, maar die criminelen zouden daar dan geen last van hebben?

Ik blijf er bij dat permanente en grootschalige cameracontrole heel wat overlast, vandalisme, verkeershooliganisme en misdaad zal voorkomen.

Dat het niet efficient is moet je mij niet van overtuigen.

Verder zijn we niet bang voor de permanente controle, wel voor de politiestaat die we gaan worden.
Bang zijn we om beknot te worden in onze vrijheden.
Wat vandaag kan en mag zou morgen wel eens door dezelfde regelneven verboden en bestraft kunnen worden.

(Sociale) controle op straat zelf werkt goed en geeft de kans om in te grijpen en duiding te geven, daar moet in geïnvesteerd worden!

En ik blijf het creepy vinden dat men mij overal kan volgen, dat men mijn doen en laten filmt en oplsaat.

J.

Beppi schreef:Dat het niet efficient is moet je mij niet van overtuigen.

Verder zijn we niet bang voor de permanente controle, wel voor de politiestaat die we gaan worden.
Bang zijn we om beknot te worden in onze vrijheden.
Wat vandaag kan en mag zou morgen wel eens door dezelfde regelneven verboden en bestraft kunnen worden.

(Sociale) controle op straat zelf werkt goed en geeft de kans om in te grijpen en duiding te geven, daar moet in geïnvesteerd worden!

2x niet akkoord :
"Wat vandaag kan en mag zou morgen wel eens door dezelfde regelneven verboden en bestraft kunnen worden."
Dat is toch niet de fout van die camera's ??? Dat is dan ons politiek systeem dat verschoven is en in de democratie waarin we leven is dat ons eigen verantwoordelijkheid..
Op dit moment hebben we heel wat wetgeving die dode letter blijft omdat ze niet gehandhaafd wordt. Dat levert onvrede en extremisme op. Bvb. problematiek van zwerfvuil, van verkeersonveiligheid. Veel kan opgelost worden door handhaving.
"(Sociale) controle op straat zelf werkt goed " :
Ik zou dat bijstellen : zou goed moeten werken, maar nu is dat niet zo. In tegendeel. Als ik nog eens getuige van iets ben ga ik twee keer nadenken voor ik mijn burgerplicht ga doen. Ik ben daar in het verleden al zeer slecht mee gevaren. Een plichtsgetrouwe familielid heeft het zelf bijna niet overleefd. In elk van die gevallen hadden camera kunnen helpen. Maar ze waren er niet.

R2D2 schreef:Ik blijf er bij dat permanente en grootschalige cameracontrole heel wat overlast, vandalisme, verkeershooliganisme en misdaad zal voorkomen.

Dus ik mag constant naast jou lopen en je gans de dag filmen en op je vingers kijken ?

Welke gevoel zou je nog maar hebben als je werkgever een camera op je bureau zet ?

Je werkgever die een camera op je bureau zet is van een heel ander caliber dan ordehandhaving.

En trouwens: een werkgever mag dat niet, juist dankzij de privacy-wet

r2504 schreef: Dus ik mag constant naast jou lopen en je gans de dag filmen en op je vingers kijken ?

Neen, jij mag dat niet.
Maar overal waar ik kom mogen er camera's draaien, hoe meer hoe liever.
Dat is niet hetzelfde. Dat verschil zou je toch moeten kunnen begrijpen.
Je moet niet geloven wat je in TV-series te zien krijgt. Het is niet zo dat er van die IT-wizards zijn die iemand realtime kunnen volgen door op allerlei camera-netwerken te kunnen inbreken.
Gevallen zoals de man met het petje of de moordenaar van Joe Van Holsbeek zouden je toch moeten laten inzien dat camera's zeer nuttig zijn in het vervolgen van daders.
En in het leven redden van mensen. Ik verwijs naar een geval in Schotland, waar een verpleegster uit haar appartement ontvoerd werd. Ze werd in de koffer van haar auto achtergelaten in de vrieskou. De auto werd getraceerd aan de hand van het uitgebreide ANPR-net en het slachtoffer werd bevrijd toen ze nog net niet doodgevroren was.
En als we de UK nu als voorbeeld nemen : ja er is nog criminaliteit, maar de ophelderingsgraad is hoger, en wellicht met minder kost (want de Tories besparen daar zeer sterk op politie-uitgaven.) En niemand klaagt daar over persoonlijke vrijheid die ontnomen wordt.
Anderzijds : steden als Londen, Birmingham of Glasgow zouden zonder camera's wellicht snel vervallen tot gevaarlijke, criminele hoofdsteden.

Dat is wel hetzelfde. Het enige verschil is de anonimiteit van diegene die toekijkt en dat zou het het dan plots wel toelaatbaar maken? Ik heb niet voor die camera gevraagd, net zoals ik het ook niet zou tolereren als iemand constant over mijn schouder zou zitten toekijken. Er bestaat zoiets als een persoonlijke barrière die slechts voor enkelen toegankelijk is. L'enfer, c'est les autres...

In de UK is niet iedereen even blij met de camera's. Ik heb veel Britse vrienden en Britse familie die er toch wel enigzins anders over denken. Velen vinden dat de camera's een all-in oplossing zijn en een lapmiddel omdat een degelijk beleid faalt. Het is als een toedienen van antibiotica omdat je niet wil investeren in vaccinatie...

Een interessant artikel daarover : https://www.independent.co.uk/news/uk/t ... 54728.html

Ik klaag hierover:
https://m.hln.be/regio/brugge/-inbreker ... ~a15fe234/

Camerabeelden maar justitie doet er niets mee.

Het feit dat men niet vervolgt heeft toch niets met de camerabeelden te maken?

Joe de Mannen schreef:En ik blijf het creepy vinden dat men mij overal kan volgen, dat men mijn doen en laten filmt en oplsaat.

J.

Loketten in stations staan continu op beeld. Postkantoors, banken, allemaal camera’s op de desk gericht. Praktisch alle stations zijn uitgerust met camerabewaking, overwegen, daar gaat men stilaan mee beginnen. Het went hoor, continu gefilmd worden.

Het is niet omdat we eraan "wennen", hoewel dat de meeste het niet beseffen, dat het ook correct is. Ik vind dat nogal een rare insteek eigenlijk.

ik zeg niet dat camera's er moeten komen omdat we eraan wennen, ik vind ze gepast voor criminaliteit te verminderen. Maar ik zeg wel dat je eraan went als je het creepy vind dat je altijd en overal gefilmd word. De meeste loketbedienden worden gefilmd, en op zich went het dus voor die mensen.

Beppi schreef:Dat het niet efficient is moet je mij niet van overtuigen.

Verder zijn we niet bang voor de permanente controle, wel voor de politiestaat die we gaan worden.
Bang zijn we om beknot te worden in onze vrijheden.
Wat vandaag kan en mag zou morgen wel eens door dezelfde regelneven verboden en bestraft kunnen worden.

(Sociale) controle op straat zelf werkt goed en geeft de kans om in te grijpen en duiding te geven, daar moet in geïnvesteerd worden!

Sociale controle is iets van de jaren 50, komt NOOIT meer terug.
Camera's zijn het beste en vooral efficiëntste alternatief.