Als het zo voort gaat, zijn we binnen twee jaar dood

[James.]

geef mensen de techniek en ze skippen ongeacht hoelang die reclame is (net zoals mensen met Adblockers ALLES zullen blocken, ook al staat er slechts één zeer acceptabele advertentie op de pagina).

Weer bezig in naam van grote miljoenenbedrijven de arme consument een geweten te schoppen, met het idee dat de consument degene is die moreel verwerpelijk doet [en niet de miljoenenbedrijven]? Ha! Mooi geprobeerd, maar dat pakt niet. Mensen zijn niet zo dom om te geloven wat je beweert.

Stop toch met je daden goed te blijven praten... het is echt zielig ! Waarom denk je dat men in Nederland die streamer bakjes verboden heeft die reclame maken met gratis film, series, tv, ... waarschijnlijk was dat ook omdat het zo legaal is als jij jezelf tracht wijs te maken.

Die bakjes zelf zijn niet illegaal, het VERHANDELEN van die bakjes is illegaal. Een gigantisch verschil. Het is een beetje zoals een kopie maken van uw eigen cd's/dvd's/blurays: het mag (want we betalen stiekem allemaal al een taks op datadragers zoals lege cd's, dvd's en externe hardeschijven voor exact DIE verloren inkomenspost [dixit de industrie], dankuwel Vincent Van Quickenborne), maar die dan verkopen mag zeker niet!

Niemand weerhoudt mij echter om dat allemaal zelf te kopen en te installeren om zo'n speler te hebben en gebruiken, en terecht.

Da's zelfs nog erger dan kleren kopen waarvan je 200% zeker weet dat ze door kinderen in erbarmelijke omstandigheden gemaakt werden. Die kinderen werden er nog voor betaald (en anders zouden ze misschien zelfs niks hebben).

Érger? Amai, uw moreel kompas is precies het noorden kwijt.

En het idee dat kinderarbeid OK is omdat ze dan tenminste nog betaald worden is ook een compleet foute en slechte redenering: die kinderen moeten ONDERWEZEN worden zodat ze tenminste de kans krijgen om uit die vicieuze cirkel te geraken. Kinderen laten werken (voor een hongerloon) is écht géén goeie aanpak en zéker niet goed te praten. Dat is trouwens niet alleen mijn mening.

[springfield]

Die bakjes zelf zijn niet illegaal, het VERHANDELEN van die bakjes is illegaal. Een gigantisch verschil. Het is een beetje zoals een kopie maken van uw eigen cd's/dvd's/blurays: het mag (want we betalen stiekem allemaal al een taks op datadragers zoals lege cd's, dvd's en externe hardeschijven voor exact DIE verloren inkomenspost [dixit de industrie], dankuwel Vincent Van Quickenborne), maar die dan verkopen mag zeker niet!

Niemand weerhoudt mij echter om dat allemaal zelf te kopen en te installeren om zo'n speler te hebben en gebruiken, en terecht.

Die android boxes zijn inderdaad niet illegaal, ze verhandelen is ook helemaal niet illegaal. Het wordt pas illegaal vanaf je daar Kodi op installeert met allerlei plugins waarmee je illegaal films, series, tv etc kan kijken. De verkopers die dit doen zijn illegaal bezig, als jij dat thuis doet ben je ook illegaal bezig. Ze proberen gewoon altijd zo dicht mogelijk bij de bron het probleem aan te pakken, in dit geval de verkopers aangezien dit het meest haalbare is.

[ubremoved_539]

Weer bezig in naam van grote miljoenenbedrijven de arme consument een geweten te schoppen, met het idee dat de consument degene is die moreel verwerpelijk doet [en niet de miljoenenbedrijven]? Ha! Mooi geprobeerd, maar dat pakt niet. Mensen zijn niet zo dom om te geloven wat je beweert.

Een geweten begint bij jezelf maar ik ken ondertussen je Wilde Westen mentaliteit wel... als je je zin niet krijgt, of iemand anders doet iets fout dan ben je de eerste om het zomaar te nemen of het ook maar te doen omdat een ander het ook doet. Proficiat met je mentaliteit... je gaat het nog ver schoppen !

Die bakjes zelf zijn niet illegaal, het VERHANDELEN van die bakjes is illegaal. Niemand weerhoudt mij echter om dat allemaal zelf te kopen en te installeren om zo'n speler te hebben en gebruiken, en terecht.

Het is de combinatie hardware, software en specifieke plugins die het illegaal maken... dus ook als jij thuis zelf die combinatie maakt ben je schuldig.

Érger? Amai, uw moreel kompas is precies het noorden kwijt.

Weet jij dan wat een moraal is ?

[1207]

Moet er dan voor alles een alternatief zijn... soms moet je gewoon accepteren dat je niet alles kan krijgen wat je wil

maar er zijn alternatieven, da's net de clou
ik vraag aan de industrie om een legaal, werkbaar en betaalbaar alternatief te zoeken/geven

als jouw antwoord zich beperkt tot
1 ge kunt niet alles hebben (terwijl ik in no-time dozijnen streams vind)
2 pak de vlieger en ga in het stadion kijken, da's ni echt betaalbaar hé
da's geen antwoord en serieus wereldvreemd, we leven nu eenmaal in 2017 en alles is beschikbaar. wie medewerking weigert en vanuit de hoogte blijft doen met niet opkijken als 'm failliet gaat.

en wat (il)legaal is is helemaal niet duidelijk. zie de discussie hier over Netflix, mensen weten het niet echt niet
dat verhaal vd cd's weet niemand, ik ken mensen die alles legaal noemen omdat ze bij aankoop al een taks moeten betalen voor datadragers. die beschouwen dus alles als legaal.

en ja,
ik heb cd's weggesmeten, ik ben op congé cd's kwijtgespeeld, ondertussen al lang terug binnengehaald
legaal of niet?

heir Duitse zenders kijken? legaal of niet? veel mensen denken dat torrents per definitie illegaal zijn, wat dus niet klopt

[James.]

Een geweten begint bij jezelf maar ik ken ondertussen je Wilde Westen mentaliteit wel... als je je zin niet krijgt, of iemand anders doet iets fout dan ben je de eerste om het zomaar te nemen of het ook maar te doen omdat een ander het ook doet. Proficiat met je mentaliteit... je gaat het nog ver schoppen !

Mijn zin != mijn recht. Als men mijn recht afneemt, dan ben ik boos. Mag ik daar niet boos om zijn en handelen naar die onrechtvaardigheid? Dan mogen andere verkeersdeelnemers of bedrijven dat evenmin.

Maarreh... waarom is dat relevant in deze discussie? Niks beters te antwoorden?

Het is de combinatie hardware, software en specifieke plugins die het illegaal maken... dus ook als jij thuis zelf die combinatie maakt ben je schuldig.

Nope. Als ik die software (inclusief plugins) thuis installeren, dan ben ik perfect legaal bezig. Pas wanneer ik gebruik maak van die plugins om content op onrechtmatig verkregen manier te consumeren, dán pas ben ik eventueel illegaal bezig.

Maar puur die bakjes zelf installeren en bezitten? Nope.

Weet jij dan wat een moraal is ?

Amai, we weten niks zinnigs op te werpen in de discussie, dus spelen we maar op de man ipv op de bal? Is dat wel volgens de regels? Of zijn regels enkel van toepassing op het plebs en niet op de machthebbers?

[ubremoved_539]

ik vraag aan de industrie om een legaal, werkbaar en betaalbaar alternatief te zoeken/geven

En sinds wanneer is die industrie jou iets verplicht ? Als je denkt dat er een markt voor is koop dan zelf de rechten.

(terwijl ik in no-time dozijnen streams vind)

Illegale streams bedoel je ?

2 pak de vlieger en ga in het stadion kijken, da's ni echt betaalbaar hé

Dat is dan pech voor jou, bepaalde dingen zijn nu éénmaal luxe... straks ga je nog beweren dat voetbal een basisrecht is. Als die luxe voor jou niet betaalbaar is dan blijf je er gewoon af of ga je in het weekend hamburgers flippen zodat je het wel kan betalen.

da's geen antwoord en serieus wereldvreemd, we leven nu eenmaal in 2017 en alles is beschikbaar.

Nee, alles is niet beschikbaar (en dat blijft nog steeds keuze van de eigenaar)... blijkbaar heb je het moeilijk om dat te aanvaarden.

wie medewerking weigert en vanuit de hoogte blijft doen met niet opkijken als 'm failliet gaat.

Dat is toch jou probleem niet... zolang mensen maar respect hebben voor elkaars eigendom (en dat heb je duidelijk niet - en of dit een fysiek goed is of niet staat daar los van).

Dan mogen andere verkeersdeelnemers of bedrijven dat evenmin.

Daar zal een rechter dan wel over beslissen... niet jij (in het Wilde Westen deed men dat wel).

[9livesuni]

Wil ik het wk rugby zien dan MOET ik illegaal gaan als Vlaming, of ik nu wil of niet.

Wees blij dat het nog nooit zo gemakkelijk is geweest om content te ontsluiten. Uw wensdroom om alle beschikbare content wereldwijd voor peanuts legaal ter beschikking te hebben is iets waar we binnen ons huidig kader nog zeer ver vanaf zitten. Dergelijke luxe is enkel voorbehouden voor iedereen die illegaal gaat.

Voor mij persoonlijk is de teloorgang van de commercieelen geen verlies. Ik hoop van harte dat deze smeekbede sommigen niet verder op ideeen zal brengen om de openbare omroep verder kort te wieken.

[James.]

Daar zal een rechter dan wel over beslissen... niet jij (in het Wilde Westen deed men dat wel).

Welja, niet ik, maar ook niet zij. Dat is voornamelijk mijn punt. Als zij tegen mij willen botsen wanneer ze géén voorrang hebben of op andere wijze niet in hun recht zijn, staat het hen vrij om hun fout te komen goedpraten bij de rechter.

Wat is daar het Wilde Westen aan? Yep, niks.

Hoeveel jaar heb je trouwens gestudeerd als demagoog? Je kan er best wel wat van, mijn complimenten.

[1207]

En sinds wanneer is die industrie jou iets verplicht ?

heel dit topic draait erom dat de industrie klaagt dat ze dreigen failliet te gaan, als je er ze dan op wijst dat ze hun businessmodel moeten aanpassen aan de 21e eeuw roep jij diefstal en ge kunt niet alles hebben wat ge wilt.
probeer eens mee te denken zodat iedereen krijgt wat 'm wil. de industrie gaat niet failliet en ik kan bekijken wat ik wil.

steam heeft bewezen dat er werkbare modellen zijn. mensen betalen terwijl ze alle spelletjes gratis kunnen binnen halen
alle netflix-series kun je online gratis te pakken krijgen toch ben ik, samen met miljoenen anderen, bereid om ervoor te betalen
hoe leg je dat uit?

zenders moeten meegaan ipv vast te houden aan de 20e eeuw en dat proberen te rekken met flauwe kul als bakjes, ci+, vooruitspoelen blokkeren en andere onzin.

als vtm mijn kijkgedrag kent, waarom zie ik dan godbetert inlegkruisjesreclame verschijnen tijdens de pauze vd voetbal en geen rolex en jaguarreclame?

[cadsite]

Welja, niet ik, maar ook niet zij. Dat is voornamelijk mijn punt. Als zij tegen mij willen botsen wanneer ze géén voorrang hebben of op andere wijze niet in hun recht zijn, staat het hen vrij om hun fout te komen goedpraten bij de rechter.

Draai het of keer het hoe je wilt. Jij hebt geen recht op die content.
Dat jij dat wilt en dat het kan is totaal naast de kwestie.
Zij willen het jou niet geven en jij vindt dat je er recht op hebt, welnu, jij hebt daar geen recht op.
Nogmaals, ik ben geen verdediger van het huidige systeem, maar het is nu zo. Als je het veranderd wil zien moet je desnoods op straat staan roepen, maar zelf beslissen dat je er recht op hebt is gewoon niet juist.
Een iPhone kost ook €300 'te veel', moet ik dan maar eentje toe eigenen in de winkel en €400 achter laten met de boodschap "je moet het maar goedkoper maken, het kan".
Als de industrie klaagt failliet te gaan moet je maar met constructieve ideeën afkomen, niet doen wat je wil.
Willen ze niet luisteren? Pech...
Ik snap ook niet waarom digitaal opnemen niet gewoon van start tot einde kan. Maar goed, ze willen niet: pech voor ons. Dan kijk ik maar online waar zelfs de tussen-reclame netjes weg geknipt is. (-> pech voor hen)

[9livesuni]

waarom zie ik dan godbetert inlegkruisjesreclame verschijnen tijdens de pauze vd voetbal en geen rolex en jaguarreclame?

Omdat ze beter dan u weten wat binnen uw budget past Evil datamining

[James.]

Draai het of keer het hoe je wilt. Jij hebt geen recht op die content.

Daar ging het niet over.

Het ging over dat ik mijn voorrang van rechts néém wanneer ik die heb, mensen die niet opletten be damned (behalve als ze effectief zouden botsen, dan stop ik wel)! Daarom hoor ik volgens r2504 thuis in het Wilde Westen.

En waarom gaat het in deze thread daarover, zeg je nu? Vraag dat aan r2504; die sleurt er graag irrelevante zaken bij als hij geen inhoudelijk antwoord kan geven.

[iceke]

Trouwens : geen kat die daar wakker van ligt.
"it's all about the numbers" Netflix verkoopt gewoon liever abbo's aan 12€ dan aan 8€, wie er kijkt zal hun worst wezen.

Idem met Illegale streams/torrents, in de Benelux heeft er nog niemand ook maar 1cent schadevergoeding moeten betalen omdat hij zwart kijkt.
Waarom? Hun pritoriteiten zullen wel ergens anders liggen zeker ?

Waar ik wel van wakker lig ? Dat ze onze rechten steeds beknotten met extra wetten en copyprotections
Eerst DRM, dan Reprobel, dan kijken uit illegale bron is illegaal, en straks dus reclame doorspoelen is illegaal, ik hou mijn hart al vast wat het volgende zal zijn binnen een jaar of 5...

Maar doe maar lekker verder met je zwart/wit denken r2504, waarschijnlijk geven diegene die hier toegeven dat ze af en toe eens zwart kijken een pak meer geld uit aan die industrie dan de gemiddelde Belg

[ubremoved_539]

Wat is daar het Wilde Westen aan? Yep, niks.

Het feit dat je in het verkeer niet alléén bent... het is een gedeelde verantwoordelijkheid.

Het ging hem in het betreffende topic trouwens niet alléén over voorrang van rechts (en jij bent ook niet perfect, hopelijk tref je op dat moment dan niet je evenknie of je kan het ook voor de rechter gaan uitleggen), maar oa. ook over langs rechts voorbij steken, ...

En waarom gaat het in deze thread daarover, zeg je nu? Vraag dat aan r2504; die sleurt er graag irrelevante zaken bij als hij geen inhoudelijk antwoord kan geven.

Het is totaal niet irrelevant... het geeft gewoon duidelijk aan wat de jou (en anderen) hun mentaliteit is... en dat is een totaal gebrek aan respect voor elkaars eigendom.

heel dit topic draait erom dat de industrie klaagt dat ze dreigen failliet te gaan, als je er ze dan op wijst dat ze hun businessmodel moeten aanpassen aan de 21e eeuw roep jij diefstal en ge kunt niet alles hebben wat ge wilt.

Dit topic is ondertussen veel ruimer... wat content betreft hangt er een prijs aan vast, dus ofwel betaal je die (wat duidelijk moeilijk ligt aangezien mensen hier gewoon vertellen dat ze het wel illegaal downloaden), ofwel heb je reclame (en niemand verplicht je ernaar te kijken... desnoods doe je je ogen dicht).

zenders moeten meegaan ipv vast te houden aan de 20e eeuw en dat proberen te rekken met flauwe kul als bakjes, ci+, vooruitspoelen blokkeren en andere onzin.

Ik word ook niet blij van het idee dat ik niet langer zou kunnen vooruitspoelen... maar begrijp ook dat je zonder centen geen programma's kan maken, dus onzin zou ik het ook niet durven noemen.

als vtm mijn kijkgedrag kent, waarom zie ik dan godbetert inlegkruisjesreclame verschijnen tijdens de pauze vd voetbal en geen rolex en jaguarreclame?

Omdat jij geen Rolex of Jaguar kan betalen... maar wel inlegkruisjes

Maar doe maar lekker verder met je zwart/wit denken r2504,

Het grappige is dat jullie net zwart/wit denken... ik tracht het standpunt van de andere kant ook te begrijpen en dat weiger je gewoon, het enige wat ik van jou hoor is dat iedereen zich maar moet aanpassen aan jou wensen ?

[Jack Daniels]

Ik snap ook niet waarom digitaal opnemen niet gewoon van start tot einde kan. Maar goed, ze willen niet: pech voor ons.

Dat lukt wel perfect met satelliet ontvangst.

[ITnetadmin]

Gewoon een soort all you can eat taks maken zodat ie alle downloads dekt.

En wat wil je daar voor betalen... blijkbaar is 12 euro al teveel voor sommigen hier.

Trouwens zonder DRM en dergelijke geloof je toch niet dat iemand er nog voor gaat betalen... binnen de kortste keren is iedereen het aan het copieren ! Feit is en blijft dat er niets goedkoper is dan gratis... velen hebben hier een serieuze klomp boter op hun hoofd als ze beweren dat een betere UX, ruimer aanbod, ... plots hun geldbuidel zal openen.

Voor een echte all you can eat ben ik nog bereid die prijs te betalen.
En ja, zonder DRM werkt dat ook, opnieuw, daar is bewijs van. Muziekdiensten als iTunes werken al jaaaren zonder DRM.

Het is niet omdat het tegen de terms of service is dat het ook illegaal is.
Integendeel, soms mag/moet je die zelfs negeren.

Straffe uitspraken !

Ik zet er direct het beste voorbeeld tot nu toe bij, dus mijn uitspraak is gestaafd.

Accepteer het... je kan niet alles hebben... is dit echt het probleem is van deze generatie vrees ik dat er zich nog veel pijn gaan doen in het leven !

Maar het kan wel, dat is het nu net.
Van zodra we het kunnen, moeten de bedrijven maar zorgen dat ze een officieel aanbod hebben.
Zo werkt het nu eenmaal tegenwoordig.
En vroeger ook. Of dacht je dat ze met open armen uitvindingen als de cassette of de VHS verwelkomd hebben?

[ubremoved_22196]

...

[ubremoved_539]

Dat lukt wel perfect met satelliet ontvangst.

Aangezien zenders geen perfecte EPG hebben, noch een signaal meesturen met de programma's (op uitzondering van enkele zenders) zie ik niet in hoe dit wel zou moeten lukken met satelliet ontvangst.

r2504, als morgen je werkgever zegt dat je wekelijks 80u moet draaien dan knik je?

Nee, dan zoek ik gewoon een andere werkgever.

Trouwens wel grappig die opmerking... wat ik iedereen hier hoor roepen is dat bedrijven het maar moeten aanbieden aan de prijs die jullie ervoor willen voor betalen. Ik mag dan hopen dat jou baas morgen niet van het idee is dat hij jou maar 50% wil betalen voor wat je doet... als jij dan niet mee wil in dat "ouderwets model van een goed loon" heb je pech of wat ?

Van zodra we het kunnen, moeten de bedrijven maar zorgen dat ze een officieel aanbod hebben.

Wil je dan Apple morgen ook eens vertellen dat ze hun iPhone MOETEN verkopen aan de helft van de prijs... het kan namelijk

[1207]

Dit topic is ondertussen veel ruimer... wat content betreft hangt er een prijs aan vast,

en wat doe je met content die ik wil zien maar legaal niet te pakken is?

de prijs moet correct zijn en ik moet het legaal te pakken kunnen krijgen.
de afscheidsmatch van Totti krijg ik legaal niet te pakken, naar ginder vliegen en 700 euro, voor een ticket op zwarte markt, is geen correcte prijs.

wat nu? het 20e eeuwse: " het mag niet"?

het aanbod om te kijken is er en de vraag idem
kun je een werkbaar model geven of blijf je bij het morele vingertje?

heeft de filmindustrie echt niets vd muziekindustrie geleerd?
Napster heeft de muziekindustrie verwoest en die hadden een decennium nodig voor ze zaken als spotify konden verzinnen, in tussentijd had je onzin zoals de miljonairs van metallica die dachten met processen iets te bereiken.

en voor je afkomt met: "je wil niet betalen", ik heb mijn ticketje voor dat concert in november hier in de schuif liggen

ik tracht het standpunt van de andere kant ook te begrijpen

iedereen snapt het standpunt vd andere kant, dat is gewoon een morsdode vastgeroeste visie uit het vorige millennium en hakken in het zand zetten.
wat is het volgende? Vtm die EU subsidies aanvraagt om niet failliet te gaan?

de ergste vijand van HBO is niet netflix maar de semi (il)legale streaming/torrentdiensten

hen laten verdwijnen kun je niet dus moet je een meerwaarde aan de klant bieden ipv het morele vingertje van de diefstal
de muziekindustrie heeft dat morele vingertje ook geprobeerd en pas na een decennium zijn ze commercieel beginnen denken, wat bewijst dat mensen wel willen betalen.

[boulder]

Moet er dan voor alles een alternatief zijn... soms moet je gewoon accepteren dat je niet alles kan krijgen wat je wil maar de "jeugd" van tegenwoordig heeft het daar precies heel moeilijk mee (en ik vrees dat dat nog voor veel teleurstellingen in het leven gaat zorgen).

Wel, het is heus niet alleen de jeugd die daar een probleem mee heeft.
Ik heb gisteren gemerkt dat Euronews niet meer in het Portugees op satelliet zit.
Enkel nog op Internet (streamen, legaal).
Het gaat over een FTA zender.
Het is toch niet fijn als iets plots niet meer aangeboden wordt.
Ohja, ik kan hem wel nog in het Hongaars bekijken op sat, ...

Straffe uitspraken !

Er is toch wel een verschil tussen de wet (bijv. het verbod om drugs te dealen) en een overeenkomst.
Die overeenkomst geldt alleen tussen beide partijen, het is geen wet.
Ze dient alleen als er conflicten zijn tussen beide partijen.
Soms staan er ook zaken in, die als ze getoetst worden door een rechter, als illegaal bestempeld worden.

Accepteer het... je kan niet alles hebben... is dit echt het probleem is van deze generatie vrees ik dat er zich nog veel pijn gaan doen in het leven !

Ik ben van een andere generatie, maar ik had er toch ook vaak problemen mee dat iets gewoon hier niet aangeboden werd, en dat ging zeker niet alleen over software.
Soms wou ik een tijdschrift, maar dat was enkel in het VK te krijgen.
Of ik wou een 3D kaart, maar het duurde nog een jaar tegen dat ze hier te krijgen waren.
Dus het gaat zeker niet alleen over illegale zaken, maar gewoon over producenten die iets niet aanbieden op een bepaalde markt.
Dat is niet prettig als je dat graag wilt hebben.

[ITnetadmin]

Van zodra we het kunnen, moeten de bedrijven maar zorgen dat ze een officieel aanbod hebben.

Wil je dan Apple morgen ook eens vertellen dat ze hun iPhone MOETEN verkopen aan de helft van de prijs... het kan namelijk

Appelen, peren...
Fysieke goederen vs digitale kopieen die een meerkost hebben die nul benaderd.

Als je het dan wil vergelijken, vergelijk het dan met Apple die in het begin zijn iPhone niet in Belgie verkocht, waardoor liefhebbers zich naar het buitenland begaven en er direct een grijze markt vormde.

Met het internet is de enige de facto markt de wereldmarkt; alle beperkingen daarop zijn kunstmatig, en het kost meer om de beperking in te voeren dan om ze niet in te voeren.

[ubremoved_539]

en wat doe je met content die ik wil zien maar legaal niet te pakken is?

Er niet naar kijken... da's toch simpel... het is trouwens de enige manier om de industrie te veranderen (en niet door het dan maar te "nemen"). Ik ga toch ook geen iPhone's stelen omdat ik niet akkoord ben met de prijs !

de afscheidsmatch van Totti krijg ik legaal niet te pakken, naar ginder vliegen en 700 euro, voor een ticket op zwarte markt, is geen correcte prijs.

Wie ben jij om te bepalen wat een correcte prijs is ? De enige manier dat jij dat mag bepalen is door niet te kijken.

wat nu? het 20e eeuwse: " het mag niet"?

Sinds wanneer is respect voor iemand anders zijn eigendom 20e eeuws ?

heeft de filmindustrie echt niets vd muziekindustrie geleerd?

Mensen betalen nog steeds voor films... er is dus duidelijk nog een markt voor.

Pech voor jou dat je dit niet kan betalen.

hen laten verdwijnen kun je niet dus moet je een meerwaarde aan de klant bieden ipv het morele vingertje van de diefstal

Diefstal kan je niet vermijden... zullen we dan de politie ook maar meteen afschaffen ?

Op TV krijg je de content trouwens gratis... men vraagt alléén een beetje reclame te zien maar ook dat is er teveel aan.

Het komt erop neer dat alles teveel is... en het MOET volgens jou eisen... sorry maar zo werkt de wereld niet.

Appelen, peren...
Fysieke goederen vs digitale kopieen die een meerkost hebben die nul benaderd.

Niets appelen en peren... beide type goederen hebben een kost om te maken... en jij ontneemt de opbrengst ervan (je steelt dus inkomsten). Of ben je van mening dat bij een concert ook slechts de eerste 1000 mensen inkom moeten betalen... want een meerkost voor die overige is er toch niet

Ik begrijp dus ook totaal niet waarom de logica anders moet zijn bij niet-fysieke goederen... alhoewel, gelukkig is hij nog anders want anders zou je daar ook gaan stelen omdat het niet voldoet aan jou eisen

Als je het dan wil vergelijken, vergelijk het dan met Apple die in het begin zijn iPhone niet in Belgie verkocht, waardoor liefhebbers zich naar het buitenland begaven en er direct een grijze markt vormde.

Maar er is geen enkele iPhone verkocht zonder dat Apple er geen inkomst uit had ! Dat Apple het toestel niet wil verkopen in Belgie is trouwens hun volste recht... ook al vind jij dat het MOET.

[James.]

Ik begrijp dus ook totaal niet waarom de logica anders moet zijn bij niet-fysieke goederen...

Nee, dat is wel duidelijk.

Je analogieën tussen de fysieke en de digitale wereld zijn altijd loos, om die exacte reden.

Er is een verschil tussen fysieke diefstal en het overtreden van wetgeving voor auteursrecht dat jij blijkbaar niet wilt en kunt begrijpen.

[9livesuni]

Er is een verschil tussen fysieke diefstal en het overtreden van wetgeving voor auteursrecht dat jij blijkbaar niet wilt en kunt begrijpen.

Yup, het eerste moet bestraft worden met de doodstraf en het tweede is een grondrecht

[cadsite]

fysiek en data is een groot verschil.
Maar pin je niet vast op het woord 'diefstal'. Er zal inderdaad geen boterham minder gegeten worden als jij illegaal kijkt in plaats van niet te kijken.
Op zich is dat ook totaal het punt niet.

Het gaat hier puur over het eigendomsrecht. Die eigenaar mag bepalen wat er met zijn eigendom/data gebeurt. Iets anders ermee doen mag niet. Onder geen enkele voorwaarde. Of je nu vind dat ze juist zitten of niet, het mag niet.
Ben ik akkoord met hun regeltjes? Absoluut niet, maar dat doet niet ter zake.

[1207]

Het gaat hier puur over het eigendomsrecht.

en wie is eigenaar vd afscheidswedstrijd van Totti?

[ITnetadmin]

Ik begrijp dus ook totaal niet waarom de logica anders moet zijn bij niet-fysieke goederen...

Nee, dat is wel duidelijk.

Je analogieën tussen de fysieke en de digitale wereld zijn altijd loos, om die exacte reden.

Er is een verschil tussen fysieke diefstal en het overtreden van wetgeving voor auteursrecht dat jij blijkbaar niet wilt en kunt begrijpen.

Het verschil is dat een fysiek goed per stuk een kostprijs heeft, naast de algehele kostprijs.
Je moet de grondstoffen aankopen en verwerken, het stuk maken, opslaan, transporteren, ...

Een digitaal goed heeft vooral de algehele kost van het maken, maar eenmaal gemaakt is er weinig wezenlijk verschil tussen het produceren van 1 kopie of het produceren van miljoenen kopieen.
De individuele kost neigt naar nul, noemen ze dat; komt daarbij dat de algehele kost dan ook zeer snel en zeer makkelijk verspreid wordt.
Een enkele kopie van een digitaal goed heeft dus een totale marktwaarde die naar nul neigt, omdat meer kopies maken eigenlijk een kostenloos proces is, in tegenstelling tot een fysiek goed. Je kan dus kostenloos bijkopieren, en elke keer je dat doet verspreiden je vaste kosten zich over meer en meer individuele kopieen, waardoor die hun relatieve kost nog meer naar nul gaat neigen.



Trouwens, een pakweg amerikaanse serie is gemaakt om in de US op tv te verschijnen, en daar kijkers te lokken voor de reclameboodschappen. Daar haalt de reeks zijn geld uit en daar wordt bepaald of ze een volgend seizoen krijgt.
De internationale kijkcijfers, de dvd verkoop achteraf, ... telt daar allemaal niet voor mee.
Maw wij zijn zelfs geen cijfertje in de marge, want er is gewoon geen marge waar naar gekeken wordt.

Of om het heel cru te stellen (een klein beetje advocaat van de duivel spelen):
Als die reeks binnen een paar jaar in Belgie op tv komt, dan is dat voor ons, de kijker, gratis. Er zit dan wel reclame tussen, maar die zappen we toch door. In dat geval kan je eigenlijk stellen dat we gewoon een preview krijgen.
Als die reeks niet in Belgie op tv komt, hadden ze van onze regio zoiezo geen cent gehad, dus opnieuw is er geen verschil.

[cadsite]

Het gaat hier puur over het eigendomsrecht.

en wie is eigenaar vd afscheidswedstrijd van Totti?

Couldn't care less, maar er zal wel de een of andere zender voor betaald hebben aan Mr. Totti ('s ploeg).
Die zender heeft dan het recht gekregen om dat uit te zenden in de vooraf afgesproken landen. Als er niemand Mr. Totti wil betalen om het te mogen uitzenden in BE, dan moet je er misschien zelf voor kijken?

[ubremoved_539]

Je analogieën tussen de fysieke en de digitale wereld zijn altijd loos, om die exacte reden.

Analogieën zijn nooit perfect.

Er is een verschil tussen fysieke diefstal en het overtreden van wetgeving voor auteursrecht dat jij blijkbaar niet wilt en kunt begrijpen.

Jij wil niet begrijpen dat beide strafbaar zijn... de rest is gewoon larie en apekool om je eigen geweten te sussen !

Of je uiteindelijk achter de tralies gaat om een CD te stelen uit een winkel of hem illegaal te downloaden maakt volgens mij niet uit.

Er zal inderdaad geen boterham minder gegeten worden als jij illegaal kijkt in plaats van niet te kijken.

Dat is afhankelijk van de schaal waarop... als van de content in omloop (zowel legaal als illegaal) slechts 5% illegaal is zal er geen boterham minder worden gegeten, is het 95% dan vrees is van wel (maar ze sussen hun geweten wel dat het maar 5% is).

Of je nu vind dat ze juist zitten of niet, het mag niet.

Toch wel want... en dan volgen allerlei absurde argumenten om hun gedrag goed te praten... het kost niets extra, er is geen verlies, het fysieke goed is niet weg, ze verdienen toch al genoeg, ... en ga zo maar verder.

Het verschil is dat een fysiek goed per stuk een kostprijs heeft, naast de algehele kostprijs.
Je moet de grondstoffen aankopen en verwerken, het stuk maken, opslaan, transporteren, ...

En dat geeft jou het recht het product illegaal te nemen van zodra die kostprijs break-even is ? Als tijdens een concert de organisator met 75% bezetting van de zaal z'n geld heeft dan moeten de overige 25% niet meer betalen voor hun ticket... want of die zaal nu vol is of niet zorgt toch niet voor extra kosten

De internationale kijkcijfers, de dvd verkoop achteraf, ... telt daar allemaal niet voor mee.
Maw wij zijn zelfs geen cijfertje in de marge, want er is gewoon geen marge waar naar gekeken wordt.

Knap dat jij weet hoe bedrijven hun inkomsten berekenen... maar zelfs al zou dit zo zijn dan heb ik de indruk dat jij aan het bepalen bent wat een commercieel bedrijf aan winst mag maken. Volgens jou hebben ze namelijk al genoeg inkomsten om break-even te zijn, en dan is "stelen" volgens jou toegelaten ? Man, man toch... wat sommige mensen hier durven beweren slaat werkelijk alles.

Of om het heel cru te stellen (een klein beetje advocaat van de duivel spelen):
Als die reeks binnen een paar jaar in Belgie op tv komt, dan is dat voor ons, de kijker, gratis.

De mensen die rechten inkopen voor de zenders moeten dan echt wel grote idioten zijn dat ze de filmmaatschappijen hier nog geld voor geven.

[johan.devos]

Het is inderdaad straf hoe mensen hier illegaal downloaden blijven goedpraten

[ITnetadmin]

De reclamemakers zijn al jaren grote idioten, als ze denken dat reclame niet massaal weggezapt, gemute, of doorgespoeld wordt.
Het systeem bestaat al jaren uit dit evenwicht: de kijker zapt weg of spoelt door, de zender heeft daar geen statistieken van, en de sponsor betaalt voor een virtueel kijkcijfer.

Blijft dat, eenmaal een zender een reeks aangekocht heeft, de betaling ineens in orde is, niet?
Of je dat nu op voorhand gezien hebt of niet maakt niet echt uit.

Nogmaals, de realiteit is simpel:
De consumenten kunnen aan het materiaal geraken, gratis, snel en met gigantisch goeie service, en dat zonder enige vorm van diefstal, zoals tegenstanders durven beweren (overigens gratis van tv opgenomen, dus niet gekopieerd vanuit een gestolen iets). Nu zijn de producenten aan zet om daar een snel, goed, en goedkoop aanbod tegenover te plaatsen, zonder al die ellende met regios en drm.

1 download = 1 missed sale is een absolute bullshit redenering, die al jaaaren door onderzoek is ontkracht in het muziekmilieu.
Ofwel ging men die muziek toch niet kopen, ofwel leerde men zo bands kennen en ging men dan hun muziek net wel kopen en naar de concerten enzo.

De macht ligt niet meer bij de producenten om te beslissen wie wanneer naar hun series kijkt.
Ze zijn gemeengoed geworden, een van de basisvormen van onze westerse cultuur.
En eenmaal cultuur zo wijdverspreid geraakt, stop je dat niet meer.
De muziekindustrie begint dat langzaam te beseffen. Daar heeft het ook jaren geduurd en heeft iirc Steve Jobs hen op een bepaald moment verplicht om oa DRMvrij te gaan werken.
Nu is het de beurt aan de tv industrie (ik laat de filmindustrie hier effe buiten omdat zij met een totaal andere manier van werken zitten).
Dus... of je biedt dat snel en met goeie UX aan, of de user vindt het op een andere manier.

Vandaar mijn ander argument, om per aflevering 20c te betalen, en voor nieuwe afleveringen (max een week oud) 50c.
Je mag dat peanuts vinden, maar ik koop ook veel games aan op steam en consoorten die aan 5 euro of minder staan, en bijna geen enkel dat duurder is dan 10 euro.
Beter honderd mensen die het kopen aan 50 cent dan tien mensen die 3 euro willen geven.
Nu is het bedrag dat ze krijgen 0 euro.

Maak het dus legaal he, reken 10 euro per maand als taks voor een absolute all you can eat dekking voor allerlei downloads, of geef een platform waar alle series uit de geschiedenis op te vinden zijn, en reken 50c voor nieuwe wekelijkse aflevering, 20c voor huidige seizoenen, 10c voor vorige seizoenen, en 5c voor oudere reeksen.
Maar dan met alle series sinds het begin van de tv industrie, en geen gedoe met aflopende licenses enzo.

De bal ligt al jaren bij de producenten, maar ze blijven maar naast de bal shotten (laat staan dat het uberhaupt in de richting van de goal zou zijn).

[James.]

Analogieën zijn nooit perfect.

Maar ze moeten wel voldoende goed zijn om hun bestaan en gebruik te rechtvaardigen; in jouw geval is dat niet zo.

Jij wil niet begrijpen dat beide strafbaar zijn... de rest is gewoon larie en apekool om je eigen geweten te sussen !

Linksrijden en voorrang afnemen zijn eveneens strafbaar, alsook lobbyen om de macht der grote bedrijven te doen toenemen in een maatschappij die eigenlijk de bevolking hoort te dienen ipv een kleine groep elite die al de macht bezitten. Als ik lees hoe Disney de laatste halve eeuw (of is het langer?) het auteursrecht zodanig heeft verkracht door het naar zijn eigen hand te zetten, heb ik geen compassie met die grote bedrijven die alleen maar uit zijn op ons geld zonder enige compassie met anderen of concurrentie.

Doordat die grote bedrijven hun positie versterken door via lobbywerk de wetgeving naar hun hand te zetten, maakt kleine competitie minder en minder kans, waardoor uiteindelijk alléén maar de grote bedrijven overblijven en zij daardoor kunnen vragen wat ze willen omdat er een de facto monopolie geldt. Dat is niet in het voordeel van de consument (waar ik en jij deel van uitmaken), maar puur in die van de zéér kleine groep belanghebbenden van dat bedrijf.

Een maatschappij hoort niet te draaien in het nadeel van bijna iedereen en voordeel van een klein deel machthebbers, de tijd van feodaliteit is al lang vervlogen. Kapitalisme (='vrije markt') werkt alleen wanneer er volkomen concurrentie geldt, NIET wanneer het plebs te dansen heeft naar de pijpen van een monopolist (of oligopolist) want dat is in se geen VRIJE markt wanneer niemand nog de kans heeft om te concurreren met de gevestigde waarden.

Wiens geweten wil *jij* sussen? Er valt bij het plebs niks te sussen, want het plebs kan niks worden kwalijk genomen; het zijn zij met de grootste macht die de grootste misdaden begaan... 'legaal' of 'illegaal', wat maakt het uit als ze hun eigen wetten kunnen schrijven?

Of je uiteindelijk achter de tralies gaat om een CD te stelen uit een winkel of hem illegaal te downloaden maakt volgens mij niet uit.

Een gestolen CD kan niet worden verkocht aan iemand anders. Een gedownloade cd wél. Dat is het verschil en dat maakt zeker wel uit.

is het 95% dan vrees is van wel

Is het 95%, dan wilt dat zeggen dat ze hun prijs veel te hoog hebben gelegd. Heb je al gehoord over afromen van de markt? Beginprijs zeer hoog om hoge winst per stuk te krijgen, daarna stelselmatig de prijzen laten zakken om de rest over de streep te trekken om de totale omzet te maximaliseren. Wanneer 95% het illegaal doet, wilt dat zeggen dat 95% niet bereid is om de gevraagde prijs te betalen. Je kan natuurlijk zeggen: steel het dan niet, maar het IS NIET STELEN, het is kopiëren!

Er zijn waarschijnlijk mensen die willens nillens zullen blijven kopiëren, ook al vraagt men maar een peulschil voor de content, maar dat is de kleine minderheid. De meerderheid van de mensen die nu illegaal bezig zijn, zijn best bereid te betalen, maar moeten het de kost wel waard vinden.

Of je nu vind dat ze juist zitten of niet, het mag niet.

Toch wel want... en dan volgen allerlei absurde argumenten om hun gedrag goed te praten... het kost niets extra, er is geen verlies, het fysieke goed is niet weg, ze verdienen toch al genoeg, ... en ga zo maar verder.

Om de slijmerigste aller forumgangers hier te citeren: dat is aan een rechter om te oordelen, niet aan jullie om hier Polies te spelen!

Het mag niet? Het kan niemand schelen!

[cadsite]

Om de slijmerigste aller forumgangers hier te citeren: dat is aan een rechter om te oordelen, niet aan jullie om hier Polies te spelen!
Het mag niet? Het kan niemand schelen!

QED
We zijn het dus allen eens dat het niet mag. Al de rest is bladvulling.

[xayana]

Nope. Netflix CEO vorig jaar nog: https://techcrunch.com/2016/01/11/netfl ... ing-is-ok/ .

Die mentaliteit van "wij zijn hier de baas en wil je klant zijn bij ons dan moet het zò" lijkt er (gelukkig) echt wel uit te gaan. Ga een beetje losser om met je klanten en ze blijven wel terugkomen. Een winkel waar ik een paar schoenen kan passen en er eens in rondlopen ziet mij ook sneller terug dan een waar ik 5 seconden naar een display in een vitrine mag kijken.

Weer een uit de context gerukt argument...
De CEO bedoelde het niet op de manier waarop het hier in deze tread blijkbaar gebeurt, maar eerder in familieband en sowieso tijdelijk:
“We love people sharing Netflix whether they’re two people on a couch or 10 people on a couch,,” Hastings said. “That’s a positive thing, not a negative thing.”

To illustrate this example, he spoke of how a parent may share their login with their child. And when that child grows up, they will usually subscribe to Netflix, too."

Die CEO heeft dus nooit gezegd dat account sharing sowieso OK is hé.
De enige reden waarom ze het oogluikend toelaten is omdat ze hopen dat die andere ook wel een account voor zichzelf gaat willen.
Als je die schoenen in jouw schoenenwinkel een dag of een week aanhoudt ga je ze ook moeten betalen hé.

[James.]

dat het niet mag

Ok, mijnheer de Polies.

[1207]

We zijn het dus allen eens dat het niet mag. Al de rest is bladvulling.

sommige dingen mogen niet, andere is niet duidelijk (zoals hier duidelijk gebleken is) maar de kern vd zaak blijft hetzelfde
Hakken in het zand zetten ergens in 1990 zal zenders vd kaart vegen. Een andere ingesteldheid is nodig om te overleven.

het mag niet maar mensen doen het en je kunt er niets tegen doen. Je kunt klagen, zoals de zenders hier doen, of je kunt je aanpassen, zoals spotify in de muziek gedaan heeft en er een commercieel succes van maken.

je ziet hier nu knal dezelfde argumenten voorbijkomen als ten tijde van napster, ondertussen ook weeral bijna 20j geleden. Metallica heeft bewezen dat klagen niet echt helpt.
Vraag ik als consument aanpassingen, of itadmins voorstel, dan kan dat niet omwille van allerlei redenen, in weze logica uit de 20e eeuw.

ik beschouw zenders trouwens niet als de grote vijand

Proximus heeft bv de rechten op de CL
wil ik een CL match zien gedraagt proximus alsof internet aan de landsgrenzen stopt en ze een compleet monopolie hebben.
ipv matchen individueel via een onlinestream in uhd aan te bieden voor 3,99 (of iets in die strekking) verwachten ze van mij dat ik bakjes in mijn kot zet, installaties betaal, abonnementen neem,... Dit allemaal voor 1 match alle 4 à 5 weken? Ze hebben tenslotte exclusiviteit denken ze.

op de wereldmarkt vind ik voor elke individuele match 100'en stream waarvan zeker niet allemaal illegale.
een paar jaar geleden een rel in Duitsland omdat een buitenlandse zender die de rechten had op de Bundesliga gewoon alle matchen live online gooide zonder enige restrictie (wel met Engelse commentaar). niets illegaals aan om langs daar dus Bayern-Dortmund te kijken.

verkoop die CL matchen individueel en ik ben direct klant

als Telenet hetzelfde doet met haar sportaanbod kan ik daar ook kiezen in het weekend (Premier league bv) maar ook zij denken dat ze een monopolie hebben en internet ergens aan het drielandenpunt stopt waardoor ze allerlei eisen denken te kunnen stellen rond bakjes, installaties, abbonementen ...

[cadsite]

Ik geef je gelijk hoor.
Het enige wat ik zeg is dat je niet mag doen wat je wil als je het niet eens bent met de huidige regels. Dan moet je trachten (of beter hopen zeker?) de regels aangepast te krijgen.
Maar door de bestaande regels gewoon te overtreden met de reden "ik vind de regel belachelijk" is gewoon geen geldig excuus. Van mij mag je dat gebruiken, maar kom dan niet janken als er plots een aasgier zoals BREIN, SABAM,... aan je deur staan.
Ze hebben (jammer genoeg) tot op heden het gelijk aan hun kant.

Ik rijd met de fiets ook door het rood als ik naar rechts wil afslaan en de situatie laat het toe, maar het mag niet. Als ik er een boete voor zal krijgen ga ik serieus lastig lopen, maar de regel is duidelijk.

[James.]

Het enige wat ik zeg is dat je niet mag doen wat je wil als je het niet eens bent met de huidige regels. Dan moet je trachten (of beter hopen zeker?) de regels aangepast te krijgen.

Trachten via democratische wijze (iedereen stemt en enkele stem is evenwaardig), OK, maar niet via lobbywerk, (verdoken) corruptie en belangenvermenging.

[1207]

Maar door de bestaande regels gewoon te overtreden met de reden .

het is gewoon onduidelijk wanneer je regels overtreed, geen kat weet da nog

overtreed ik echt regels als ik een stream van de rai pak om Totti te volgen?
dan ben ik bij mijn vraag van die Duitse website
ik heb geen idee of da (il)legaal is maar ik gebruik die site wel.

overtreed je regels, in de tijd van napster had de muziekindustrie ook juridisch gelijk, zie wat het hen heeft opgebracht

[9livesuni]

overtreed ik echt regels als ik een stream van de rai pak om Totti te volgen?

Het druipt zelf van je woordgebruik af, hoe het is echt niet duidelijk voor jou?

De vermoorde onschuld van de voetballiefhebber toch. Die geveinsde totale onwetendheid over de bijna dagelijkse smalltalk.