Kris Peters wil motards op de busstrook.

[krisken]

En waar baseer je je dan op om dat te beweren?

Mercedes/BMW/audirijders kennen geen pinklichten?
VW Golf rijders zijn johnnytypes?

[Vaganzza]

En waar baseer je je dan op om dat te beweren?

Op mijn ervaring. Ik zie dagelijks motards op de baan, zelfs zonder files kan ik op 1 hand tellen hoeveel er mooi achter mij blijven voor verkeerslichten of qua snelheid (en ik nee, ik rij geen 30 waar ik 70 mag).

Wie dit durft te ontkennen, tja.....

Mercedes/BMW/audirijders kennen geen pinklichten?
VW Golf rijders zijn johnnytypes?

Waar heb je dat van mij gelezen??

Oei, je was nog 1 vergeten: opletten van Peugeot en Citroën rijders

[krisken]

Ik heb dit nergens gelezen, dit zijn gewoon de dagdagelijkse voorbeelden hoe je alles over dezelfde kam kan scheren ... Overigens : absoluut opletten met Citroën rijders! Surtout die met een Berlingo! En zeker vast als het een blauwe is uit bouwjaar 2012! Extra aandacht indien er 5 antennes op het dak zichtbaar zijn

En ja, toch durf ik dat absoluut te ontkennen. Ik zie meer autobestuurders als gekken over de baan rijden dan motorijders. En als ik de cijfers erbij pak van de ongevallen waarvoor de ambulance van Wetteren is uitgereden dan zie ik daar identiek hetzelfde in!

2015
Ongevallen waarbij een auto betrokken is : 201
Ongevallen waarbij een motor betrokken is : 7

2016
Ongevallen waarbij een auto betrokken is : 221
Ongevallen waarbij een motor betrokken is : 12

(OK, ik geef toe dat er meer autorijders dan motorijders zijn, maar de cijfers spreken voor zich)

[Vaganzza]

Om die cijfers te kunnen kaderen, moet je idd het totaal aantal motards en auto's kennen. Mijn vermoeden is toch dat je motard cijfers % gezien hoger zal liggen dan auto's.

[James.]

Zijn er meer autobestuurders die gek doen... omdat ze gekker zijn, of omdat ze met meer zijn? Aha!

[cadsite]

Oei, je was nog 1 vergeten: opletten van Peugeot en Citroën rijders

Ik heb een Citroën en ne Ludo.
(en rij soms ook met VW, BMW & de horror: een witte camionette)

[krisken]

Vind het vrij typerend dat mensen die nooit op een moto gezeten hebben motorijders meteen beschouwens als gevaarlijke individuen. Omwille van het feit dat een autorijder beter beschermd is (letterlijk een kooi rond zich) doen die al een pak gekker met hun wagen. De gevaarlijke toestanden die je ziet bij motorijders worden uitgevoerd door (over het algemeen) jongere personen die ze niet alle 5 op een rij hebben. Ongeacht welk vervoermiddel je deze geeft, ze zullen er brokken mee maken. Of het nu een moto, een auto of een rollator is.

Motorijders zijn, mijn inziens, zich meer bewust van hun kwetsbaarheid in het verkeer, zeker als we spreken over touringmoto's. De meer sportievere rijders van een moto maken die fout meestal tot ze eens in het decor liggen. Daarna rijden ze héél wat rustiger...

Wat me wel opvalt is dat steeds meer motorijders eindelijk beginnen nadenken over met wat ze juist bezig zijn. Ze hebben veelal nu echte motokledij aan (gelukkig steeds minder "jeans en tshirt is genoeg" mentaliteit), hebben deftig schoeisel waar ook de enkels in "gevangen" zitten en dragen ook steeds meer fluorescente kledij of helmen.

Nu, om ontopic te blijven, persoonlijk ben ik er ook geen voorstander van om motorijders toe te laten op de busstroken. Zoals reeds aangehaald : autorijders concentreren zich al amper op de bussen die daar van komen. Als je daar ook nog bijna onzichtbare moto's ga bij zetten ...

[James.]

rij soms ook met [...] een witte camionette

... Marc?

[MaT]

Zoals hierboven correct aangehaald gaat het verbruik verhaaltje (waar auto en moto elkaar niet echt ontlopen) enkel op voor 1 motard tegen een auto met 1 persoon in. Als je kijkt naar verbruik per persoon, komt een moto er nooit te best uit.

Een motard die anders de auto zou genomen hebben zit dan ook alleen in de auto he.

Sorry, maar motorrijders die allerlei gevaarlijke manoeuvres uitsteken ligt verhoudingsgewijs vele malen hoger dan eender ander voertuigtype.

Dat vind jij omdat je files voorbijrijden ook al als gevaarlijk manoeuvre ziet. Het is echter heel wat veiliger dan achteraan aanschuiven zoals ik al aangetoont heb.

Herinner je je het bekende ongeval op de E40 in aalst nog? ( Had daar een motorrijder staan aanschuiven als laatste in de rij, dan zijn zijn overlevingskansen bijna 0.
Het is bijna wraakroepend dat mensen als jij blijven beweren dat de plaats van de toevallige motorrijder in die file achter die vrachtwagen is.

Dat is dus belachelijk omdat er meer ongevallen zullen gebeuren doordat ze door de file rijden en aangetikt worden door mensen die van rijstrook veranderen (wat meestal ook overbodige manoeuvres zijn in een file). Dat er heel wat auto- en vrachtwagenbestuurders zijn die iets anders doen achter het stuur dan op de baan letten, dat is nog een ander probleem. Dat is voor mij een non-argument om dan maar andere (gevaralijke) privileges aan de motards toe te staan.

Niemand die zegt dat er geen ongevallen gebeuren met motards die tussen de files rijden. Je moet echter ook kijken naar de impact van het ongeval. Een motard die onder een kleine hoek een auto aantikt is veel minder erg dan eentje die langs achter word aangereden (met een veel hogere snelheid) en als hij pech heeft nog eens geplet word met zijn voorganger.

Op dat eerste kan een motard ook nog anticiperen, over dat tweede heeft hij 0,0 controle.

[powaq]

En waar baseer je je dan op om dat te beweren?

Op mijn ervaring. Ik zie dagelijks motards op de baan, zelfs zonder files kan ik op 1 hand tellen hoeveel er mooi achter mij blijven voor verkeerslichten of qua snelheid (en ik nee, ik rij geen 30 waar ik 70 mag).

Het niet achter je blijven aan lichten heeft een eenvoudige reden. Het is namelijk levensgevaarlijk. Zeker in het donker of met regen. Veel automobilisten, voor een of andere bizarre reden, zien vaak niet dat er een moto staat en knallen er gewoon op. Hier zijn al zeer veel motards door omgekomen. Je zal ook zien dat de meeste politiemotards dit doen, voor diezelfde reden.

Laten we realistisch zijn; het aantal automobilisten dat moto's in gevaar brengt is veel groter dan andersom. De tegenstand tegen moto's die ik hier lees is gewoon hallucinant.
Ik zie eerlijk gezegd geen enkele reden om ze niet toe te laten op busstroken, het bevordert de veiligheid alleen maar voor de moto's.

[heist_175]

Het niet achter je blijven aan lichten heeft een eenvoudige reden. Het is namelijk levensgevaarlijk. Zeker in het donker of met regen. Veel automobilisten, voor een of andere bizarre reden, zien vaak niet dat er een moto staat en knallen er gewoon op.

Een moto heeft toch ook gewoon standlichten aan de achterkant, of als ie aan het remmen is remlichten? Hoe kan je dat niet zien ?

Een moto die naar voor wringt, blokkeert de auto's.
Daarnet op de R6 in Mechelen nog eentje die per sé naar voor wilde wringen - op zich geen probleem - maar als het groen werd niet in gang geraakte. Ik stond als eerste auto links en ik kon niet vertrekken of ik reed ertegen. Als je wil wringen, doe het dan tegoei hé.

@ongevalstatistieken - cijfers BE 2016
personenwagens: 5712K
autobussen: 16K
vrachtwagens: 770K
moto: 465K
Dus voor elke 100 auto's zijn er maar/al ( ) 8 moto's (of 12,3 meer auto's dan moto's)
Voor elke 100 voertuigen is 6,6 een moto.

Cijfers 2015
aantal doden auto: 361 (personenwagen + dubbel gebruik)
aantal doden moto: 100
Dus hier is de factor niet 12-13, maar 3,5. Er zijn 4 keer meer doden op de moto dan in de auto.

[powaq]

Het niet achter je blijven aan lichten heeft een eenvoudige reden. Het is namelijk levensgevaarlijk. Zeker in het donker of met regen. Veel automobilisten, voor een of andere bizarre reden, zien vaak niet dat er een moto staat en knallen er gewoon op.

Een moto heeft toch ook gewoon standlichten aan de achterkant, of als ie aan het remmen is remlichten? Hoe kan je dat niet zien ?

Dat zou je denken maar dat is in realiteit niet het geval spijtig genoeg. Vele automobilisten fixeren zich op de lichten van de voorliggende auto omdat ze totaal niet opletten en zomaar wat doen.

[MaT]

Een moto heeft toch ook gewoon standlichten aan de achterkant, of als ie aan het remmen is remlichten? Hoe kan je dat niet zien ?

Misschien moet je die filmpjes die ik gepost heb eens opnieuw bekijken.

[heist_175]

In uw filmpjes is het niet zelden de 2de auto achter de moto die de auto achter de moto aanrijdt en op die manier raakt de moto ook geraakt.
Niet echt een onderbouwing van uw stelling, maar soit.

Het verbaast me eigenlijk wel dat je een moto die voor u rijdt niet ziet (uitzondering met laaghangende zon ofzo).
De keren dat ik verrast werd door een moto reed ie heel snel tov de snelheid van de auto's in traag/stilstaand verkeer, of als ie veel veel te hard rijdt (200+ op de autostrade). Maar een moto die vóór mij rijdt... nog niet door verrast geweest .

[MaT]

Of het nu de eerste of de tweede auto is achter de motorrijder maakt weinig uit. Hij staat er wel mooi tussen natuurlijk

Maar allee, speciaal voor u:
(Je ziet de auto afkomen in de spiegel)
(Je ziet de auto afkomen in de spiegel)
(Niemand achter de aanrijder)

En hier een nieuwsitem over een fataal ongeluk, niet vanuit de ogen van de motorrijder dus. "Sorry hoor, niet gezien, was men nagels aan het lakken".


De grote oorzaak hiervan is simpelweg onoplettendheid. Men ziet hier zelfs de stilstaande rij auto's niet (en hun achterlichten/remlichten), laat staan dat ze de motorrijder achter de rij auto's zien. Of in het voorbeeld van het ongeval in aalter rijd men gewoon blind de rijstrook op.
De enige manier waarop een motorrijder zich hiertegen kan beschermen is de file voorbijrijden.

[ubremoved_22196]

...

[Vaganzza]

Diegenen die hier steeds die dodencijfers naar voor halen alsof dat alle motards zotten zijn... Chapeau... Nog steeds niet begrepen dat de veiligheidsmaatregelen in een auto een stuk hoger zijn dat op een motor en dat het mortaliteitscijfer veel hoger is daardoor op een motor?

Dat ze dan de moto's en motards zelf even veilig maken als autobestuurders. Ofwel schaf je ze af. Het is duidelijk dat die cijfers aantonen dat het sowieso veel onveiliger is om met een moto te rijden dan met een auto.

De motards draaien gewoon de wereld op zijn kop: we zijn kwetsbaarder, willen wel allerlei gevaarlijke manoeuvres doen, dus geef ons privileges. Dat noem ik pas hallucinant. Da's zoals bij de horeca. Die Danny Smagghe zegt doodleuk op tv: ja we doen in het zwart, we zijn tegen de witte kassa (alhoewel dat totaal niets oplost, hoeveel keer krijg je nu geen voddeke papier??), maar geef ons vooral een btw-verlaging

[ubremoved_22196]

...

[Vaganzza]

Fietsers rijden niet sneller dan 45 en en hebben zeker niet hetzelfde vermogen als een moto.

[bruma]

Na 3 pagina's ergernis van alle partijen zou je je eigengelijk de vraag kunnen stellen:
"waarom zijn niet alle weggebruikers gelijk voor de (verkeers)wetten?"

[ubremoved_22196]

...

[Vaganzza]

Fietsers eisen wel van overbeschermd te zijn, hebben eigen rijstroken etc. Jij wil motoren verbieden omdat ze onveilig zijn. Wel, dan moet je zeker fietsers verbieden of motorrijders ook aanvaarden en aanvaarden dat ze (beperkt) bepaalde privileges hebben.

Geen enkele fietser kan snelheden halen zoals met een moto, laat staan dat ze op een autosnelweg belanden. Een moto is geen zwakke weggebruiker zoals voetgangers en fietsers. Dus ook logisch dat die laatste wel een aparte plaats hebben op de straat... Ik zie de vergelijking echt niet.

Fietsen die 45 per uur halen horen in mijn ogen ook niet thuis op het fietspad. Die zitten daar heel comfortabel met enkel een fietshelm, zonder beschermende kledij etc en dusdanig in een nog veel kwetsbaardere positie.

Klopt, ze hebben momenteel het statuut van een brommer klasse B en zouden in mijn ogen in de bebouwde kom op de weg moeten rijden nu volgens de wet. Of dat een betere keuze is? Daar ben ik ook niet van overtuigd.

Als motorrijder mag ik binnen de bebouwde kom ook maar 50. Ongeacht mijn vermogen.

Mijn rechtstreekse collega is enkele jaren geleden verongelukt op een gewone fiets. Gewoon heel dom aangereden tegen een lage snelheid door een auto, hoofd tegen de grond en morsdood. Kom me dus niet vertellen dat je motors moet verbieden omdat het onveilig is want dan is het misschien beter om wagens te verbieden!

Elke fietser moet zelf zijn aandrijving voorzien (al dan niet met ondersteuning van elektrische motor), een motard moet zelf niet trappen. Da's een wezenlijk verschil. Een helm op een fiets zou idd standaard moeten zijn, maar het gebeurt meestal niet (ook ik doe het niet). Op een spedelec is het wel verplicht, wat me zeker logisch lijkt.

Als argumenten als die van u de bovenhand halen in een discussie (De motards draaien gewoon de wereld op zijn kop: we zijn kwetsbaarder, willen wel allerlei gevaarlijke manoeuvres doen, dus geef ons privileges.) dan is het beter dat we niet meer discussiëren, want je hebt geen benul over wat motorrijden is..

Dan moet je inderdaad stoppen met discussiëren als je nog niet kan inzien dat een motard kwetsbaarder is en dat ze allerlei manoeuvres uithalen die niet nodig zijn... Want blijkbaar doe je uitschijnen dat het benul van motorrijden is om overal tussen te rijden, voorbij te steken op rijstroken die daar niet voor bedoeld zijn, slalommen, ...

[James.]

"waarom zijn niet alle weggebruikers gelijk voor de (verkeers)wetten?"

Ik volg en verhoog de inzet met 'Indië'. Uw beurt.

[fiestaboyke]

Sorry, maar motorrijders die allerlei gevaarlijke manoeuvres uitsteken ligt verhoudingsgewijs vele malen hoger dan eender ander voertuigtype.

Grapjas

[bruma]

"waarom zijn niet alle weggebruikers gelijk voor de (verkeers)wetten?"

Ik volg en verhoog de inzet met 'Indië'. Uw beurt.

ik geef me gewonnen,
En ginder zijn ze wel gelijk voor de wet nl in eerder stilstaan dan rijden (waar nog een plaatsje is)

[ubremoved_539]

Bij een politieachtervolging in Brussel zijn gisteravond twee mensen omgekomen. Een motorrijder die roekeloos reed, weigerde te stoppen voor de politie. Op het einde van de baljuwtunnel botste de motor tegen een ander politievoertuig. De twee opzittenden kwamen om.

Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170510_02874789

[krisken]

Onze beurt om 10 dergelijke dingen te posten maar dan met auto's ipv moto's? Kleine moeite...

[James.]

"waarom zijn niet alle weggebruikers gelijk voor de (verkeers)wetten?"

Ik volg en verhoog de inzet met 'Indië'. Uw beurt.

ik geef me gewonnen,
En ginder zijn ze wel gelijk voor de wet nl in eerder stilstaan dan rijden (waar nog een plaatsje is)

Goh nee, het ging mij eerder over het feit dat daar de wet van de sterkste heerst, dus als ge als brommer uw voorrang wilt nemen van een camion, hou u dan maar klaar om verpletterd te worden.

Ik vind het bv: goed dat fietsers en voetgangers worden beschermd.

[ubremoved_539]

Ik vind het bv: goed dat fietsers en voetgangers worden beschermd.

En dan krijg je van die "ik ben toch altijd in m'n recht" mentaliteit

In het verkeer ben je met meerdere deelnemers... het is ieder z'n taak zijn verantwoordelijkheid te nemen.

[James.]

Ik vind het bv: goed dat fietsers en voetgangers worden beschermd.

En dan krijg je van die "ik ben toch altijd in m'n recht" mentaliteit

In het verkeer ben je met meerdere deelnemers... het is ieder z'n taak zijn verantwoordelijkheid te nemen.

Als motorvoertuigbestuurders hun verantwoordelijkheid hadden genomen, was het niet nodig om deze ongelijkheid erdoor te drukken middels wetgeving.

Grappig hoe je altijd probeert dwars te liggen.

[ubremoved_539]

Als motorvoertuigbestuurders hun verantwoordelijkheid hadden genomen

Ik denk dat niemand opzettelijk een ongeval veroorzaakt... ongelukken gebeuren nu eenmaal (en waar het ongeluk veroorzaakt werd door onverantwoordelijk gedrag moet je de persoon in kwestie aansprakelijk stellen - waarom kunnen we in België zelden de oorzaak van een probleem oplossen ?).

Ik wil gewoon aangeven (en helemaal niet dwarsliggen) dat een bepaalde groep andere rechten geven niet echt een goed idee is.

Het kweekt een zekere "ik ben toch altijd in m'n recht" mentaliteit zoals ik al eerder schreef.

[Vaganzza]

Deze morgen, op een ritje van 30 min, op een provinciale baan (2x1 rijstrook, dus met tegenliggend verkeer).1 motard bleef netjes achter mij toen ik 70 reed (max snelheid op dat stuk). Het was al eens lang geleden, maar hé het gebeurt wel. Een 2e motard vond dat al te traag en vond het zo nodig om mij voorbij te gaan (en deed dat natuurlijk zigzaggend met een hele rits auto's, dat moest zigzaggend omdat er tegenliggend verkeer was).

We kwamen in een dorpskern: de motard die al een ganse tijd rustig achter mij reed, vond het nodig om op de andere rijstrook en de afslag om linksaf te slaan voorbij te steken om als eerste voor de lichten te staan (op een vak bestemd voor fietsers, ja want dat zijn ze wel ).

Goed, ik was als laatste door de lichten (nee, niet door het rood ). Kwam er een 3e motard (het was druk met motards deze morgen ) achter mij (het zal oranje/bijna rood geweest zijn). Die kon mij niet passeren door tegenliggend verkeer en we kwamen in een file terecht zo'n km voor de autosnelweg. Ik zag alle 3 de motards (het is een recht stuk weg) de file voorbij rijden, met telkens tussenstops door tegenliggend verkeer. En natuurlijk ook door de afslagstroken en arceringen bij een laatste kruising voor de autosnelweg.

Dit is dus gewoon dagelijkse kost op dat stuk weg van in totaal zo'n 7 km (meestal zonder motard die netjes achter mij blijft bij 70, dus het was een goede morgenrit). Nu ga je mij toch niet wijsmaken dat dit geen gevaarlijke situaties zijn die ze creëren, ze moeten zich altijd in de file proppen (meestal met niet al te veel overschot) of ze hebben een frontale botsing.

Oh ja, om volledig te zijn: er waren ook 2 debiele automobilisten die het nodig vonden om volledig stil te komen te staan op de voorrangsweg om auto's door te laten op een kruising (ook levensgevaarlijk voor al het verkeer achter hun). Dit lijkt ook een nieuwe trend de laatste maanden.

[James.]

Ik denk dat niemand opzettelijk een ongeval veroorzaakt... ongelukken gebeuren nu eenmaal (en waar het ongeluk veroorzaakt werd door onverantwoordelijk gedrag moet je de persoon in kwestie aansprakelijk stellen - waarom kunnen we in België zelden de oorzaak van een probleem oplossen ?).

Iemand niet opzettelijk aanrijden is niet hetzelfde als voorzichtig rijden; er zijn genoeg mensen die opzettelijk gevaarlijk rijden en onnodige risico's nemen in het nadeel van anderen.

Daarnaast zijn er ook genoeg schrijnende verhalen van mensen die totaal en absoluut geen berouw tonen wanneer ze enkele verkeersdoden op hun eigen geweten hebben. Misschien is dat hun persoonlijke manier van om te gaan met het waanzinnige idee van een moordenaar te zijn, maar allez, het toont weinig empathie naar de slachtoffers toe.

Ik wil gewoon aangeven (en helemaal niet dwarsliggen) dat een bepaalde groep andere rechten geven niet echt een goed idee is.

Het kweekt een zekere "ik ben toch altijd in m'n recht" mentaliteit zoals ik al eerder schreef.

Ze zijn alleen in hun recht als ze zich aan de verkeersregels houden. Voetgangers hebben alleen maar voorrang op zebrapaden en nergens anders. Terecht dat ze daar oversteken zonder af te wachten wat de wagen doet, want anders kunnen ze daar blijven staan wachten zoals vroeger met het risico om 'volledig in eigen fout' overhoop te worden gereden. Nu kunnen ze tenminste hun recht halen wanneer een voertuigbestuurder denkt voorrang te hebben en hen aanrijdt.

Daarnaast hebben fietsers ook een voordeel tegenover wagens, maar dat geldt enkel in geval van gelijk opgaand houden aan wetten. Wanneer een fietser een wagen de pas afsnijdt of de voorrang van rechts van een wagen afneemt, denk ik echt niet dat die fietser gelijk zal krijgen in een rechtbank, want verkeersregels zijn er nog steeds voor iedereen.

Waarmee ik maar wil zeggen: ik denk niet dat het helpt die mentaliteit te kweken, en indien toch, dan volledig onterecht.

[ubremoved_539]

Terecht dat ze daar oversteken zonder af te wachten wat de wagen doet, want anders kunnen ze daar blijven staan

Of dit terecht is is een andere discussie... sommige smijten zich haast onder je auto (ondanks het feit dat er achter jou in de verte verste geen volgende auto te zien is).

[James.]

Of dit terecht is is een andere discussie... sommige smijten zich haast onder je auto (ondanks het feit dat er achter jou in de verte verste geen volgende auto te zien is).

Jah, ik 'smijt' mij als voorranghebbende (in mijn eigen auto) ook soms wel voor een auto die van plan was mijn voorrang te stelen. Want Voorrang Afnemen Is Grotere Diefstal Dan Downloaden!®

Het is inderdaad niet de meest pragmatische aanpak wanneer het gaat om ongelukken vermijden, maar They Drew First Blood.®

Wanneer zij rijden alsof ze alleen zijn op de baan, kunnen ze dat een ander moeilijk kwalijk nemen, denk ik dan, zeker wanneer zij zelf niet in hun wettelijk recht zijn.

Mijn punt: of ze al dan niet wachten tot de laatste wagen die voor een tijdje zal passeren voorbij is, is volledig aan hen en niet wettelijk vastgelegd. Zij zijn niks verplicht aan de voertuigbestuurder die hun zeebrapad zal oversteken, omgekeerd wel. Ik zeg altijd maar: wanneer je voorrang hebt, NEEM DIE DAN, zo ontstaan er nooit verwarrende situaties en zal die consistentie alleen maar bijdragen tot een beter opvolgen van die voorrangsregels.

[ubremoved_539]

Jah, ik 'smijt' mij als voorranghebbende (in mijn eigen auto) ook soms wel voor een auto die van plan was mijn voorrang te stelen.
Het is inderdaad niet de meest pragmatische aanpak wanneer het gaat om ongelukken vermijden, maar They Drew First Blood.®

Het is niet de eerste keer dat je doet alsof het verkeer het Wilde Westen is... mensen als jij zou men beter hun rijbewijs afnemen

In de USA heeft men trouwens geen voorrang van rechts en dat is een verademing... iedereen wacht er netjes z'n beurt af wat enorm rustgevend is... niemand die daar de behoefte heeft zich te "smijten".

[James.]

Het is niet de eerste keer dat je doet alsof het verkeer het Wilde Westen is... mensen als jij zou men beter hun rijbewijs afnemen

Verkeersregels strikt volgen = rijden zoals in het wilde westen? Nu ben ik u kwijt.

In de USA heeft men trouwens geen voorrang van rechts en dat is een verademing... iedereen wacht er netjes z'n beurt af wat enorm rustgevend is... niemand die daar de behoefte heeft zich te "smijten".

Ik dacht net dat de regel van 'degene met voorrang is degene die als eerste tot aan het kruispunt geraakt' ervoor zorgde dat ze zich daar ontzettend haasten om als eerste het kruispunt te bereiken, met soms alle gevolgen vandien.

Neen, dan vind ik absolute regels veel beter: het is altijd en overal geweten (allez, toch als ze opletten, de verkeersregels kennen én de borden gezien hebben) wie wel en wie geen voorrang heeft.

[powaq]

In de USA heeft men trouwens geen voorrang van rechts en dat is een verademing... iedereen wacht er netjes z'n beurt af wat enorm rustgevend is... niemand die daar de behoefte heeft zich te "smijten".

In een dorpje, sure. Op een druk kruispunt is dat het meest idiote systeem wat je kan bedenken. Het gaat er meer om wie de ballen heeft om zich er als eerste in te smijten. Enorm veel ruimte voor verwarring en discussie. Ik heb daar al meer dan genoeg hallucinante toeren gezien aan een 4-way.

[ubremoved_539]

Verkeersregels strikt volgen = rijden zoals in het wilde westen? Nu ben ik u kwijt.

Er is een verschil tussen ze volgen en ze afdwingen... jij geeft de indruk dat laatste te doen en dus gewoon op een andere auto op te knallen als je voorrang hebt (waarbij je totaal geen interesse hebt of die persoon je misschien niet gezien heeft).

Ik dacht net dat de regel van 'degene met voorrang is degene die als eerste tot aan het kruispunt geraakt' ervoor zorgde dat ze zich daar ontzettend haasten om als eerste het kruispunt te bereiken

Ik heb dat daar nochtans niet ondervonden (met meer dan 50.000 USA kilometers)... men is er gewoon veel rustiger in het verkeer. Trouwens op alle gebied, ook bijvoorbeeld bij het aanschuiven voor het openbaar vervoer... hier vliegen ze als gekken op een bus zodra die stopt, daar wacht men netjes in een rij.

[James.]

waarbij je totaal geen interesse hebt of die persoon je misschien niet gezien heeft

Oh sorry, ik zal in het vervolg NIET verwachten dat BESTUURDERS ook echt bezig zijn met RIJDEN ipv dromen of gsm'n of eender wat.

Pragmatisch gezien heb je natuurlijk gelijk, want de beste manier van defensief rijden is het allerslechtste van iedereen verwachten zodat je nooit nog negatief (=onder verwachting) wordt verrast. Wettelijk is het iets anders, want hoe verwacht men dat het hele kluwen van verkeer werkt wanneer niemand bezig is met de regels te volgen?

En natuurlijk knal ik er niet op. Dat is voor later, wanneer ik op pensioen ben en een wrak gekocht heb om exact dat te doen , als verzuurde mens met te veel tijd. Nu kost het mij te veel geld, tijd en is het niet positief voor mijn autoverzekering om telkens effectief te botsen wanneer een ander niet doorheeft dat hij of zij (of het) geen voorrang heeft. Maar ostentatief het kruispunt oprijden en op het laatste moment alles toesmijten, zeer boos kijken en een vijftal seconden mijn toeter indouwen wanneer ze het niet of te laat door hebben, dat zeker!