ITnetadmin schreef:Het verschil is dat je in een tweepartijensysteem de excessen van de winnende partij moet aanvaarden, en dat de partijen hun identiteit beginnen te vormen als "wij doen wat de andere niet wil, en wij maken ongedaan wat de andere deed".
Dan heb ik liever een coalitiesysteem waar er compromissen moeten gezocht worden en geen enkele partij zomaar vrij kan doen wat ze wilt. Dat is dan mss iets minder efficient, maar je hebt ook minder het geval dat extreme punten er zomaar doorgeraken.
Ons systeem werkt volgens mij de kosten in de hand, want als je een coalitie met bijv. 6 partijen hebt, dan weil elk van die partijen een trofee binnen halen.
De kiezer herkent zich ook totaal niet meer in dat compromis dat behaald wordt, en regeringspartijen willen zich voortdurend profileren.
En jij noemt die ideeën extreem, ze zijn gewoon duidelijk.
ITnetadmin schreef:Een systeem waarin ik mij beter zou kunnen vinden:
Een systeem waar je niet op de menu maar a la carte kiest uit een reeks voorstellen per thema, waarbij voor en nadelen opgesomd zijn. (je kan bv niet kiezen voor "meer gratis" en tegelijk "minder belastingen", om een extreem vb aan te halen).
Ik vind mezelf nl nooit in alle standpunten van een partij terug, en dan moet je gaan beslissen van "oh, ik vind me wel partij1 zijn standpunt over X, maar ik vind partij2 zijn standpunt over punt Y iets belangrijker, ook al haat ik hun standpunt over X".
(waarbij X en Y dan dingen kunnen zijn als "economie", "ecologie", "immigratie", "sociaal engagement", "beveiliging", "justitie", etc etc etc...)
Dan kies je bv voor het sociale standpunt van partij1, het economische standpunt van partij3, tussendoor nog effe het groene standpunt van partij4, etc...
Klinkt goed, maar ik denk dat zelden partijprogramma's door kiezers echt gelezen worden, laat staan heel concrete voorstellen.
Bovendien, wie gaat dan regeren?
De groenen, waarvoor je met hun milieustandpunt meest eens was, of N-VA, waar je qua veiligheidsstandpunt meest op één lijn zat?
En moet een groene dan het N-VA beleid uitvoeren?
Het lijkt mij nogal onwerkbaar.
ITnetadmin schreef:Maar ik zou al tevreden zijn met een systeem waar je meerdere stemmen kunt uitbrengen (bv 10 ip1: 6 op partij1, 3 op partij2 en 1 op partij3 die dan zo'n partijtje is met maar een of twee punten).
Hoe je het ook zult draaien en keren, uiteindelijk zal er een regering zijn, en diegene waarvoor je gekozen hebt zal erbij zitten of niet.
Wie ziet dat zijn partij er niet bij is, zal ontevreden zijn.
Daar kun je nog heel veel voor aan systemen sleutelen.
1207 schreef:wees eerlijk, jouw talenstudie is gewoon een hobby, niets ergs aan
Hoe kun jij daar nu over oordelen?
Een ex-collega van mij werd een jaar of 6 geleden ontslagen bij zijn vorige bedrijf, een IT bedrijf, een multinational.
Hij kreeg ook een cursus outplacement aangeboden.
Daar werden heel andere zaken verteld dan jij hier in al je onkunde verkondigt.
Talenkennis werd helemaal niet als een hobby gezien, maar iets dat je kansen op werk serieus doen stijgen.
1207 schreef:dat je kind moet leren lezen en schrijven is fundamenteel en essentieel
Leg nog eens het verschil uit.
Ik heb Frans, Engels en Duits in het humanioria gestudeerd.
Volgens jou was dat ook een hobby dus, want ik kon al leren en schrijven...
Maar Spaans en Portugees dat ik na mijn uren gestudeerd heb, waren wel een pure hobby, zonder enig professioneel nut.
Op school kon ik niet voor Spaans kiezen, mijn zus die een paar jaar jonger is, kon dat wel.
Dus zij kreeg dezelfde taal in het humaniora.
Volgens jou was dat Spaans dus nuttig voor haar, en voor mij was het maar een hobby.
En mijn Spaans is overigens veel beter, omdat ik het veel recenter geleerd heb, terwijl zij later niet veel meer met dat Spaans in contact gekomen is.
1207 schreef:is je avondschool jobgerelateerd dan mag je een tussenkomst krijgen wat mij betreft.
is je avondschool een hobby heb je pech.
Domme keuze.
Talen zouden niet als een hobby moeten gezien worden, vraag maar eens aan de VDAB, de RVA, outplacement bureaus, interimkantoren of zij taalkennis als onbelangrijk zien.
Bovendien komt wat je zegt niet overeen met de werkelijkheid.
Als je een job hebt en je bent hoogopgeleid dan komt de VDAB gewoon niet tussen.
Argument is dan maar dat de werkgever het maar moet betalen.
Maar als je bijv. programmeert in één specifieke taal, dan zal je werkgever niet investeren in een opleiding in VMWare.
Dus als je een aantal jaar in een bedrijf in C++ gewerkt hebt, dan weet je niets meer van de andere producten.
Word je dan ontslagen, dan zit je al goed vast in je C++ verhaal.
Een andere programmeertaal zal nog wel lukken, maar terugkeren naar een job in bijv. support zal niet meer lukken, omdat je niet meer mee bent.
Je bent dus hoogopgeleid, maar je kunt steeds minder.
Alexander Decroo doet overigens dit weekend nog deze opvallende uitspraak : "We zullen ons allemaal elke 10 jaar moeten omscholen".
Leuk, en helemaal op eigen kosten zeker?
1207 schreef:Ik heb geen idee hoe het bij jou is maar 95% vd avondschool arabisch, ook een wereldtaal, is hobby. de 5% anderen werken bij de staatsveiligheid
Zoals al 1.000 keer gezegd, wat vandaag een talenhobby is kan morgen de deur openen voor een job.
Jij wilt dat mensen zich niet meer ontwikkelen, en dan geraken ze natuurlijk niet aan die volgende job.
Je gaat mensen alleen een reddingsboei toegooien als ze al half verdronken zijn, in plaats van hen te helpen met een zwemvest.
Zo kortzichtig.
1207 schreef:het is al gezegd
de staat is failliet en je moet een grens trekken.
Ik zie anders nog altijd massale verspilling.
De Senaat is nog altijd niet afgeschaft, ze werken alleen minder voor evenveel geld.
De provincies zijn er ook nog.
En bij ieder nieuw probleem worden er nieuwe organen gecreëerd in plaats van bestaande te versterken.
En nutteloos geworden organen worden zeer zelden afgeschaft.
1207 schreef:wat jij eerlijk vindt doet er niet toe
Hetzelfde geldt voor jou, of zit jij in de politiek?
Je bent immers wel heel erg die mannen aan het verdedigen...
1207 schreef:liever bij lessen Zweeds als bij de kankerbehandeling wat mij betreft.
Triestig land als ze maar die 2 keuzes hebben.
Schaf de provincies af bijvoorbeeld, maar ja op zichzelf gaan die pummels niet besparen natuurlijk...
Ccatalyst schreef:Al die zaken betalen we met z'n allen via belastingen.
Met andere woorden, ik als niet-trein gebruiker betaal al voor jouw trein, wat is dan het probleem?
Ccatalyst schreef:Die laatste kan zeker wel een gebruiksrecht aanrekenen.
Je spreekt van een gebruiksrecht, dit is totaal verkeerd.
Jij betaalt met je ticket niet om te mogen gebruik te maken van het netwerk, maar om een bepaalde afstand van A naar B af te leggen, net zoals ik de brandstof moet betalen, het onderhoud van mijn voertuig, de verzekering, de taksen, enz.
En in die taksen betaal jij geen cent mee, want die worden persoonlijk door mij opgehoest.
Het enige verschil is dat het niet op een afgedrukt etiketje staat.
Ccatalyst schreef:De autobestuurder moet dat nog steeds niet (tenzij Liefkenshoek).
De auto
bestuurder laat zich niet rijden zoals de trein
passagier.
Denk je dat die treinconducteur voor niets werkt?
Als ik met de taxi mij laat voeren betaal ik daar ook voor.
Idem ditto voor de busrit.
De bus is overigens het bewijs dat het niets met gebruiksrecht te maken heeft.
Waarom moet ik anders voor de bus nog eens betalen?
Daar kun je precies hetzelfde verhaaltje ophangen, dat de investeringen al gebeurd zijn, de belastingen al betaald zijn enz.
Je vergelijking klopt dus van geen kanten.
Ccatalyst schreef:Daarnaast volgt er uit het feit dat je zelf kosten hebt moeten doen om een vervoermiddel te kopen toch niet dat je dan een oneindig gratis gebruiksrecht zou hebben op de publieke infrastructuur met dat vervoermiddel?
Hoezo oneindig?
Die tank is regelmatig leeg en moet bijgevuld worden, waarbij er weer voor 65% taksen betaald worden.
Elk jaar betaal je verkeersbelasting, verzekering.
De auto gaat niet eeuwig mee, en moet onderhouden worden.
Ccatalyst schreef:Opnieuw, een verschil tussen wat je betaalt om een wagen te gebruiken, en wat je betaalt om de infrastructuur te gebruiken. De treinreiziger betaalt die 2 verschillende zaken ook, maar wordt alles wel in 1 tarief aangerekend (waarvan een deel naar NMBS gaat voor de trein, een deel naar Infrabel voor de infrastructuur en de rijpaden etc., allemaal flink aangevuld met het belastingsgeld van de treinreiziger en autobestuurder natuurlijk).
In je verhaaltje vergeet je wel iedere keer te vermelden dat ik mijn auto zelf bestuur, terwijl jij je laat voeren door de treinbestuurder.
Of moet die man of vrouw voor niets rijden misschien ?
Ccatalyst schreef:De autobestuurder betaalt meer voor het vervoermiddel, en moet er zeker meer moeite voor doen, maar wordt dan ook weer beloond met veel meer vrijheid en comfort en (meestal) tijdswinst.
Dat heeft niets te maken met de prijs die je als autobestuurder betaalt, maar met de eigenschappen van dat voertuig.
Als ik naar Portugal reis, neem ik het vliegtuig.
Dan heb ik heel wat overhead, maar eens in de lucht is dat veel efficiënter dan de trein, de bus, de auto of om het even welk vervoermiddel.
Ik kom niet janken dat mijn auto niet kan vliegen.
Je trein rijdt nu eenmaal op sporen, en je bus volgt een bepaald traject.
Ook als alle treinen en alle bussen "gratis" zouden zijn, zou daar nog niets aan veranderen.
Ccatalyst schreef:Nu goed (en ik val in herhaling), als je toch meent dat er wel een oneindig gratis gebruiksrecht op infrastructuur moet ontstaan uit het feit dat je een auto koopt, dan wil ik je daar gerust in volgen
Dat "oneindige gebruiksrecht" is gewoon bullshit.
Ik en alle andere Belgen heb via belastingen het onderhoud en de aanleg van die wegen betaald, en daar is niets oneindig aan, ik betaal iedere maand mijn belastingen via mijn loonbrief.
Ik betaal ook voor opera, waar ik nooit naartoe ga, en voor allerhande kunstwerken die al dan niet mijn smaak zijn.
Ik heb geen kinderen, maar betaal mee voor diegene die dat wel hebben.
En ik betaal mee voor alle treininfrastructuur waar ik haast nooit gebruik van maak.
Ik begrijp nog altijd niet waarom u het betalen voor een treinticket zo compleet anders vindt, dan dat ik mijn wagen voltank.
Mijn wagen verbruikt diesel, verbruikt jouw trein geen electriciteit dan?
Ik betaal geen chauffeur omdat ik zelf mijn voertuig bestuur, u laat zich voeren, en daarvoor zijn treinbestuurders, treinbegeleiders en ander personeel nodig.
Die moeten dan niet betaald worden volgens u?
Ccatalyst schreef:Wanneer de kilometerheffing er komt zullen de taxi's die ook doorrekenen aan hun klanten natuurlijk. De NMBS betaalt ook voor rijpaden, die dan weer doorgerekend worden aan de klanten (en de belastingbetaler). Correcter is te vergelijken met een vliegtuig want daar heb je die belastingbetaler niet. De piloot krijgt betaalt, maar kan niet kiezen naar waar hij wil gaan.
De auto is gewoon een enorme melkkoe, en de Staat kan maar niet genoeg krijgen van belastingen hierop.
Dat dan de werkgelegenheid weer achteruit gaat, kan hen ook al niet meer schelen.
Zo erg is het tegenwoordig al.
Ow, kan jouw treinbestuurder of buschauffeur dan wel kiezen waar hij naartoe spoort of rijdt?
Deze discussie wordt hoe langs om absurder.
Je vliegtuig voorbeeld slaat ook nergens op.
Vergeet Sabena niet, waar we als belastingbetaler wel jarenlang voor geld opgehoest hebben.
En de luchthavens krijgen ook wel overheidssteun.
Ccatalyst schreef:Je moet kilometerheffing dus niet zozeer zien in de rol van "bestuurder" of "passagier", wel in functie van het privilege om van een infrastructuur (die niet van jou is) gebruik te mogen maken om op een bepaalde bestemming te raken, met een vervoermiddel dat jij verkiest.
Die infrastructuur IS al betaald met belastinggeld, en ze wordt onderhouden met belastinggeld, en dat zou ik nog eens opnieuw moeten betalen om ze te mogen gebruiken?
Zakkenrollen in maatpak noem ik dat.
Ccatalyst schreef:Als je dit beschouwt kan je niet anders dan concluderen dat de autobestuurder momenteel het beste van alle werelden heeft. Mits het bijdragen van een kost (waarvan de marginaliteit bewezen wordt door het volume van ons wagenpark) beschikt die momenteel over een comfortabel vervoermiddel, en kan hij gratis gebruik maken van de weginfrastructuur die zelfs de treinreizigers voor hem mee betalen, wanneer hij maar wil. Op het niet-gemotoriseerd verkeer na heeft geen enkele andere gebruiker van de verkeersinfrastructuur nog zoveel privileges. Steeds moet er betaald worden per gebruik.
De grootste zever die ik hier al gelezen heb.
De automobilist is de grote melkkoe in het verkeer.
Hij betaalt heel veel belastingen, op de aankoop van zijn voertuig (BTW), op de verzekering, op de brandstof (zomaar eventjes 65%), verkeersbelasting, enz.
Je moest beschaamd zijn om dat af te doen als een marginale kost.
De treinreiziger daarentegen spaart al die kosten uit, om te beginnen de kost om een auto aan te schaffen.
En hij krijgt solidariteit van de automobilisten die evenveel aan zijn infrastructuur meebetalen.
Als er zoveel automobilisten zijn is dat omdat het openbaar vervoer hier zo slecht is, en ook door het totaal gebrek aan stedebouwkundig beleid gedurende verschillende decennia.
Daardoor krijg je een totaal ongestructureerd landschap.
Ccatalyst schreef:Een gebruikstaks is duidelijk: het is een taks die evenredig is aan het gebruik (in dit geval) van de publieke weginfrastructuur.
Waarom zou ik moeten taks betalen op iets dat al met mijn geld gemaakt en onderhouden wordt?
Ccatalyst schreef:Zolang het zo flu is met de een die wel betaalt, de ander (via elektriciteit) niet, de ander dan ook weer wel betaalt ook al maakt hij nooit van de weg gebruik, nog een ander steeds net over de grens tankt en zo enkel bijdraagt aan een wegennet van een ander land, ga ik moeite hebben om te aanvaarden dat brandstof een zuivere gebruikstaks is zoals een treinticket dat overduidelijk wel is (want wie koopt een ticket om dan niet op de trein te gaan zitten), en zoals een kilometerheffing dat ook zou zijn (want wie zou die betalen als hij nooit gaat rijden).
Nog eens, het geld dat jaarlijks in de NMBS, Infrabel, enz. gepompt wordt komt gewoon uit de algemene belastingspot.
Daar betaal ik evenveel in als jij.
Dus jij doet daar geen enkel nadeel in, integendeel.
Jij verwacht dat je dan zomaar de trein opkunt, en dat dan dus oneindig veel personeel gratis ter beschikking staat.
Dat is gewoon belachelijk.
En je komt kankeren dat er misschien wel brandstof in het buitenland gekocht wordt, wel schaf dan ineens die belasting af, want het is het een of het andere, ofwel doe je het via een kilometerheffing, ofwel via de brandstof, maar in jouw systeem wordt 99% van de Belgen dus 2x belast.
Een keer via de brandstof, en nog eens via de kilometerheffing.
Het is gewoon zakkenrollerij van dieven in maatpak.
Ccatalyst schreef:Het enige dat je met zekerheid over brandstof kan zeggen is dat de kost afhangt van het gebruik van het voertuig, maar niet van het gebruik van de infrastructuur.
Ja, weer dat idiote idee dat je over je eigen weg zou rijden...
Ik heb dat al weerlegd, in dat geval betaal je de belastingen via de brandstof, en je belast de publieke weg voor 0%.
Leg mij dan maar eens uit hoe dat "profiteren" zou zijn.
Ccatalyst schreef:Let's agree to disagree.
Oplichting van de belastingbetaler is het, noch meer noch minder.
Je moet er ook niet van verschieten dat mensen zich dan laten ontslaan, omdat ze de zoveelste extra belasting niet nog eens kunnen betalen.
Ccatalyst schreef:Agree to disagree ook, bij gebrek aan sluitend onderzoek en het feit dat elke job anders is en iedereen zijn sociaal leven anders ziet en beleeft. Ik blijf wel bij mijn punt dat thuiswerken een zeer valabel alternatief geworden is en niet meer zo veel ontzegd zou moeten worden aan de werknemers die er gebruik van willen maken in een job die dat ook toelaat.
Op vrijwillige bais is er niets mis mee, maar de ervaringen van mensen die ik ken zijn maar half positief.
Niemand wil full time van thuis uit werken, wel één of 2 dagen per week.
Ccatalyst schreef:AFSLUITENDE opmerking inzake kilometerheffing want alle argumenten zijn nu wel gezien.
Ik heb van jou toch heel veel onzin gelezen.
De grootste onzin is jouw "gebruiksrecht" of het idee dat de autogebruiker bevoordeligd is, en "gratis en ongelimiteerd" de infrastructuur mag gebruiken.
Ccatalyst schreef:Hoe zou u zelf zijn als u nog in uw 30- of 40-jarigen zit, en u beseft dat u nergens meer zou terecht kunnen, of minstens een flinke verandering in levensstijl zou moeten slikken, als u de volgende verkiezing verliest, om nog niet te spreken over de schande voor uw naam?
Moet ik daarvan wakker liggen?
Als iedereen zo denkt, moet de boel wel compleet naar de vaantjes gaan.
Ccatalyst schreef:Wil u de kilometerheffing vermijden, zal u dus nood hebben aan een grondig herstel van onze politieke klasse. En ik hoop met u mee dat we dat ooit nog gaan meemaken, want het wordt stilaan duidelijker dat we sneller tegen de muur gaan botsen dan dat we gedacht hadden. Maar het initiatief zal wel van de burgers moeten komen.
Tja, welk initiatief gaat dat moeten zijn?
Kilometerheffing, daar zijn bijna alle partijen het over eens, hoe dom het ook is.
Ze hebben geld geroken, en dus moet er maar weer meer geld opgehoest worden.