Userbase

Ondertussen zijn de Britten massaal op het internet gaan zoeken wat voor een voordelen de EU hun allemaal gebracht heeft,Wales bijv (die bizar genoeg voor Leave gestemd hebben) zou enorme subsities gekregen hebben v/d EU.
En de Engelsen zullen ook wel voordelen gehad hebben,die niet gekend zijn bij het publiek.
Het is wel bijzonder jammer dat de EU niet meer publiciteit maakt rond de dingen die door hun gerealiseerd worden.
Schotland zet nu ook door,voor een referendum,en wil zich afscheuren van Engeland,en in de EU blijven,onder de voorwaarden v/d UK.
Het is nog niet geweten of Schotland later ook de Euro zou invoeren.(dat zou dan ook zo maar kunnen)
Volgens mij is de inzet daar The City(het fin.hart van Londen) die nu niet meer in de UK zal willen blijven omdat de band(en wrsl ook delen v/d handel) bijna onmogelijk worden.
In Noord Ierland staat ook van alles te gebeuren,maar daar blijft het toch nog afwachten voor riele plannen.

Ondertussen zijn de zes landen(waaronder Belgie-Nederland-Duitsland-Frankrijk)bijeen geweest.Ze willen veel vlugger gaan (EXIT)dan de Britten voor geen onzekerheden op de fin markten te crieren,of te lang laten duren,ook om landen die hetzelfde idee zouden hebben af te schrikken.En nieuw is dat men met core landen veel vlugger zou willen gaan met Europese besluiten,en andere beslissingen en akoorden,andere EU landen zouden meer tijd krijgen dan de core landen,meer op een eigen tempo.
Voor het Britse voetbal zou het zo zijn dat het de bedoeling is,om meer Britse spelers kansen te geven in de premier L.Er zouden dus veel minder buitenlanders mogen deelnemen aan Premier L.
Over het referendum in de UK: ik vind dat dit slecht geregeld was,men mocht nooit de meerderheid bij 50+1 gelegd hebben,maar bijv. bij een 70%.Op die manier zou men minder verdeeld geraken in een land,waar het referendum plaats heeft.

Waarom toch plots die meerderheid optrekken tot 60 of 70%??? Als je 100 stemmen hebt en de verdeling is 51-49, dan wint die 51% want dat is een meerderheid. Zo werkt een democratie. Enkel diegenen die baat hebben bij een "meerderheid" van 60% of meer zijn dan altijd zeker dat ze winnen. Blijkbaar zijn er hier een pak voorstanders van een democratie op zijn Belgisch. Los daarvan zit het hier vol van leden die denken in 1 en 0. Maar een 51% meerderheid zou dan plots geen meerderheid meer zijn???

Ik vind het belangrijk omdat bij een referendum 50+1 er een tweestrijd kan onstaan (zoals nu in de UK) het risico is dan dat het zou kunnen gebeuren dat men de situatie niet meer in de hand kan houden(omdat voor en tegen ongeveer even groot is),zoals de EXIT stemmers er wrsl niet aan gedacht hebben dat de UK zou kunnen uit elkaar vallen,maar dat is nog maar een begin,nu kunnen er nog veel meer rare dingen gebeuren.Trouwens als iedereen bijv. tegen is,mag er geen probleem zijn om 70% te halen.

Maar de hoofdreden is,omdat er maar een^70% v/d bevolking heeft gestemd.

Dus als het andersom was en de "IN Europa" stemmers net boven de 50% haalden dan was er geen verdeeldheid ?

AnD schreef:Dus als het andersom was en de "IN Europa" stemmers net boven de 50% haalden dan was er geen verdeeldheid ?

Gij stelt wel moeilijke vragen zenne AnD

fluppie schreef:Ik vind het belangrijk omdat bij een referendum 50+1 er een tweestrijd kan onstaan...

De vraag was niet wat jij belangrijk vindt. De vraag was of 51% wel of geen meerderheid is. En volgens mij is 51% een meerderheid. Maar jij hebt blijkbaar andere maatstaven?

51% is een meerderheid, klaar.
maar is dit een beslissing die je moet nemen met 'gewone' meerderheid ? ik denk het niet, de impact is iets te groot, toch ?

Wat de vergelijking met je werkgever betreft: dat is dan ook geen democratie.

Als je het zo leest is het een smerige campagne geweest met leugens en non-argumenten. Niet te verbazen dat mensen dan stemmen voor deze of gene kant om niet-gerelateerde redenen.

Ik begin ook stilaan en vermoeden te krijgen dat het parlement z'n kak toch wat gaat intrekken en er een politieke draai aan geven zodat ze toch niet moeten doorgaan met de exit.

J.

Net gehoord op het nieuws op Q-Music, de 6 stichtende landen van de EU willen dat UK zo snel mogelijke een procedure opstart voor uittreding en tevens heeft de Schotse regering bekend gemaakt dat zij opnieuw een referendum zal organiseren voor onafhankelijkheid van Schotland ten opzichte van UK en tevens gaat die regering onderhandelen om Schotland toe te laten treden tot de EU.
Voila, het spel is begonnen, het zal echt plezant worden.
David Cameron heeft iets op gang gezet waarvan hij niet wist dat dit tot het uiteenvallen van UK zou leiden, hij zal vast spijt hebben dat hij zijn land naar de vaantjes heeft geholpen zonder dat hij het heeft gewild.

Je hebt verschillende soorten meerderheid...

Gewone meerderheid (50% + 1 stem)
Gekwalificeerde meerderheid
Grondwettelijke meerderheid (in Belgie 2/3e)

Maar vermoedelijk komt er een nieuw referendum... http://www.standaard.be/cnt/dmf20160625_02356682

Het zou me ook niet verbazen als er ineens een nieuw referendum komt.
Volgens HLN zijn het er zelfs al 2 miljoen: http://www.hln.be/hln/nl/922/Nieuws/art ... exit.dhtml . Natuurlijk, voor hetzelfde geld zijn dat allemaal Remain kiezers.
Maar ook : http://www.hln.be/hln/nl/37422/Brexit/a ... ndum.dhtml , waar HLN nu mee afkomt maar dat vrijdag al bekend was.

Er is al boven gekomen dat Farage (mr UKIP) in mei gezegd heeft dat bij een 52/48 split (ja, exact dit cijfer) in zijn nadeel, hij een tweede referendum zou eisen. Dus...

Een gewone meerderheid is gevaarlijk omdat je riskeert dat de bevolking gesplitst wordt, zoals hier dus het geval.
Belgie vereist ook speciale meerderheden (bv 2/3) voor een aantal belangrijke beslissingen zoals grondwetswijziging.

Er komen nu al petities en protesten. In Schotland komt men al op straat, en ook in Londen zijn er plannen om te protesteren tegen de beslissing.

Als je zo'n uitspraak doet en je bent fair, dan moet je dat in de andere richting ook toepassen, maar faire politici zijn niet dik gezaaid.

J.

Niet vergeten dat in de UK stemmen niet verplicht is, er heeft 52% van 75% van stemgerechtigden voor een exit gestemd dat is 38.9% en 36% remain.
Gemakshalve wordt er van uitgegaan dat de 25% niet stemmers dezelfde verdeling heeft.

Naw is er bij de resterende, niet stemmende groep, een iets grotere verhouding potentiele "remain" stemmers dan "leave" stemmers; de status-quo stemmers hebben gewoonlijk iets vaker de neiging om niet te gaan stemmen dan zij die verandering willen.

Dat is allemaal wel waar, maar eigenlijk naast de kwestie.
Ik vind de huidige strategie nog wel lachen. Laat ze maar meteen zweten . Farage is dan kop van jut (bv NHS slogan) en is politiek niet meer geloofwaardig als hij protesteert indien het parlement toch meer "remain" achtige regels afspreekt met Europa.
Het zijn de thuisblijvers die zich dan schuldig moeten voelen hé...

Idem voor Trump in de VS. Daar kwam bv maar 16% stemmen en op die 16% haalde hij 40% van de stemmen. Totaal niet representatief voor die staat, maar zo werkt het systeem. Je moet achteraf niet komen janken dat de uitslag u niet zint. Dan had je maar meer moeite moeten doen om diegenen die u steunen te overtuigen om te gaan stemmen.

De cijfers van de Brexit (maar net zo goed de eerste verkiezing van Bush in de VS) zijn wel heel nipt, je kan dus niet spreken van "massale steun" voor het ene of het ander kamp.

apestaart schreef:David Cameron heeft iets op gang gezet waarvan hij niet wist dat dit tot het uiteenvallen van UK zou leiden, hij zal vast spijt hebben dat hij zijn land naar de vaantjes heeft geholpen zonder dat hij het heeft gewild.

Het is niet de ene politicus zijn schuld dat hij een vraag stelt, maar het volk dat onverantwoord met een stemrecht omgaat. Typisch dat ze nu "we didn't know this would happen" roepen. De UK meent zich al lang genoeg dat ze een wereldrijk zijn met hun tegendraadse houding tov. de rest van de wereld, nu mogen ze het bewijzen. Ge gaat toch ook niet de schuld leggen bij Donald Trump als die verkozen wordt later dit jaar, maar bij de idioten die zijn bullshit geloven en op hem stemmen ? Mensen moeten maar eens terug leren verantwoordelijkheid te hebben. Ik hoop eerlijk gezegd dat de domme menigte in de US nu goed oplet en ziet wat er gebeurt als ge niet stilstaat bij uw keuzes. Maar ja, overtuig een land maar eens waar de helft het doodnormaal vind dat er assault rifles in de grootwarenhuizen liggen, naast de sportartikelen.

Naar mijn mening hebben ze een fout gemaakt door het inderdaad 50% +1 te laten tellen, uiteindelijk is het geen kruispunt waar je links of rechts kan gaan, maar een snelweg waarop je zit met een afrit: ofwel bleef alles doorgaan zoals het was, ofwel ging er veel veranderen. Mensen wilde verandering, maar stonden niet stil dat je niet gewoon verandering moet stemmen als je niet ook de gevolgen wil dragen. Ze hadden beter "2/3de" laten gelden, want we praten hier over drastische gevolgen voor het hele land, die je nu laat bepalen door een bende die duidelijk niet door hadden wat een gevolg hun keuze had.

Ik vind het niet erg, de UK was al een buitenbeentje in Europa op zoveel vlakken, misschien wordt de EU nu wel een beter en vlotter geheel.

warpozio schreef:

Sasuke schreef:r2504 vraagt concrete voordelen of nadelen voor 'ons' als Belgen zijnde ... ik zie er voorlopig ook nog geen hoor !

...
* roaming tarieven die omlaag gaan
...

Zonder voor of tegen Brexit/Europa te willen zijn, niet vergeten dat dit de hoofdtitel was van een pakket waarin onder andere ook de netneutraliteit verzwakt werd en de providers zeer ruim interpreteerbare regels kregen om hun shaping praktijken te legitimeren.
Naar mijn mening hebben we wel een stevige prijs moeten betalen voor die romaingtarieven.

Op de Nederlandse Tv was er een intresant gesprek,over het ontstaan v/d EU. Ditzou er vooral gekomen zijn omdat Engeland,Duitsland en Frankrijk bijna voordurend oorlog voerden,na WO2 is dan besloten om samen te werken,elkaar zo beter te leren kennen,en op die manier de economie van elk land meer te laten bloeien.
Later is men dit ook beginnen gebruiken als tegengewicht voor bijv. Amerika,en China.
Dit systeem heeft ons al meer dan 70 jaar vrede gegeven,en nu gaat de UK terug zijn eigen weg gaan.

MaT schreef:Zonder voor of tegen Brexit/Europa te willen zijn, niet vergeten dat dit de hoofdtitel was van een pakket waarin onder andere ook de netneutraliteit verzwakt werd en de providers zeer ruim interpreteerbare regels kregen om hun shaping praktijken te legitimeren.

Ook niet vergeten dat er een deel van de Europese parlementsleden wél voor een strikte netneutraliteit gestemd hebben, maar het jammer genoeg niet gehaald hebben van het establishment dat de telecomsector van cadeaus bedient. Twitter: https://twitter.com/15MBcn_int/status/659354936178778112 En om het verband met de Brexit de leggen: Twitter: https://twitter.com/WafcSean/status/451742090113060864 Dus vraag ik me af of al die Brexit-idioten wel beseffen waarvoor Nigel Farage staat. Als die Britten deze zomer in de loopgraven van Bayernwald in de Westhoek nog steeds roamingtarieven zullen betalen hebben ze dat de danken aan mijnheer Farage en consoorten. Er was geen enkele reden om de afschaffing van de roamingtarieven uit te stellen tot 2017, dit kon perfect deze zomer in voege getreden zijn. Maar Farage geeft dus graag cadeautjes aan het telecomgrootkapitaal, toch ook een deel van het establishment.

Brexit is een uiterst domme manier om je tegen het establishment te verzetten. De Britten konden evengoed bij de volgende Europese verkiezingen massaal voor de Piratenpartij gestemd hebben, dan veranderde er tenminste wat. Maar daarvoor is het nu te laat.

Het begint er steeds meer op te lijken dat het nog niet te laat is. De grote bocht is al ingezet en er zit een Nacht van de Lange Messen aan te komen, zowel bij de Conservatives (tegen Boris Johson) als Labour (tegen Jeremy Corbyn).

Voor een ander referendum, over het uitroepen van Londense onafhankelijkheid, zijn al 100.000 handtekeningen verzameld. Bedoeling is dat de Britse hoofdstad met zijn financieel hart, de City, zich losrukt van Albion en bij de EU blijft.

Rustig Raf1, ik nuanceerde enkel maar dat ene 'voordeel' omdat het userbase gerelateerd is

Voor de rest zou ik ook tegen het huidige netneutraliteit en roamingtarieven akkoord gestemd hebben, hetzij om andere redenen dan Nigel Farage: Roamingtarieven mogen voor mij ook liever vandaag dan morgen weg, maar niet als we daarvoor de strikte netneutraliteit moeten opgeven en de providers andere voordelen, zoals de regels rond shaping, mee geven. Volgens mij verruilen we daarmee de ene melkkoe voor de andere, zeker in tijden van opkomende streamingdiensten die concurrent zijn van de providers eigen VOD diensten.

Voor de rest denk ik echt niet dat de Britten voor of tegen Farage/Brexit gestemd hebben omwille van roamingtarieven, netneutraliteit of gelijk welk andere telecom gerelateerd onderwerp. Net zo min dat ze nadien massaal op de piratenpartij zouden stemmen in geval van een overwinning voor het remain kamp, om zo toch nog sneller van hun romaingtarieven af te zijn.

MaT, die stemming ging over amendementen vóór striktere netneutraliteit. Farage stemde tegen die amendementen, voor alle duidelijkheid.

En hoeveel procent van de "leave" stemmers denk het dat ook maar het minste bezef heeft wat "netneutraliteit" is.

Het overgrote aantal "leave" stemmers waren trouwens ouderen... ook niet echt een groep die wakker ligt van roaming tarieven.

Nee, de "leave" stemmers zijn vooral gedreven door uitspraken als "kijk maar eens hoeveel de EU ons kost".

r2504 schreef:En hoeveel procent van de "leave" stemmers denk het dat ook maar het minste bezef heeft wat "netneutraliteit" is.

Het overgrote aantal "leave" stemmers waren trouwens ouderen... ook niet echt een groep die wakker ligt van roaming tarieven.

Nee, de "leave" stemmers zijn vooral gedreven door uitspraken als "kijk maar eens hoeveel de EU ons kost".

En door "we moeten hier geen vreemdelingen" Zie FN, PVV, VB....

politiek is perceptie, levendig gehouden door de pers! Rationeel stemmen wordt daardoor haast onmogelijk...
Had de pers haar taak naar behoren gedaan (cfr watergate), dan was de uitslag zeker anders geweest. Zoniet, dan moest de stemmer maar opdraaien voor zijn eigen keuze: 52% is duidelijk méér dan 48%

Daarnet Van Rompuy in de zevende dag,op de vraag waarom de UK alles wil op de lange baan schuiven:
Men wil alles op de lange baan schuiven omdat het Leave kamp absoluut geen plan heeft,en niet weet wat er nu allemaal moet gebeuren.Ze moeten daar nog alles beginnen uitzoeken/opzoeken,vooral wat de gevolgen gaan zijn voor de UK,en wat er nu allemaal te gebeuren staat .
In ieder geval was Van Rompuy wel duidelijk,als de onderhandelingen binnen de 2 jaar niet afgelopen zijn,voor gelijk welke reden dan ook liggen ze gewoon buiten.
Alleen als alle EU landen akoord zijn over een verlenging,kan dit dan ook gegeven worden.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/video ... zevendedag

politici eten de soep nooit zo heet als opgediend, wacht maar af

Ik ben toch wel benieuwd wat er met The City(het fin. hart van Londen) zal gebeuren.

r2504 schreef:En hoeveel procent van de "leave" stemmers denk het dat ook maar het minste bezef heeft wat "netneutraliteit" is.

Het overgrote aantal "leave" stemmers waren trouwens ouderen... ook niet echt een groep die wakker ligt van roaming tarieven.

Nee, de "leave" stemmers zijn vooral gedreven door uitspraken als "kijk maar eens hoeveel de EU ons kost".

Maar ze vertelden er niet bij dat GB meer kreeg van de EU dan wat ze er voor betaalden. Dat geld van de EU ging grotendeels naar de armere regio's, zoals Midlands, Wales, Cornwall.... die allen voor leave gestemd hebben. Nu pas beseffen die regio's dat ze dat geld niet meer zullen krijgen en vragen het aan Westminster......grote paniek in die regio's.

MichelJ schreef:Is dat niet met alle beleidsbeslissingen die genomen worden? De huidige tieners zien ook een hoop beslissingen genomen worden die hen nog jaren gaat treffen.

Zoals de ene Britse zei : we hebben niks, het kan niet slechter. Hoeveel van alle Europese steun aan regio's gaat echt naar de mensen? En niet allerlei bouwprojecten waar de meeste niets aan hebben?

Heb er zelf gewoond in het noorden, in de jaren '80, toen hadden ze ook niks, en blijkbaar nog steeds niets. Het enigste verschil is dat ipv Brits uitschot dat in de buitenwijken de plak zwaaien het nu vooral Somaliërs en Jamaicanen dat doen, en vuurwapen geweld enorm is toegenomen.

Jongeren die niet zijn gaan stemmen kunnen zich nu voor het hoofd slaan. Het is trouwens waar dat ouderen (ook hier) steeds meer gewicht krijgen in de stemming door de vergrijzing. Anderzijds is het ook zo dat iemand van 90 kan stemmen en mensen tot en met 17 niet, terwijl zij er veel langer last van gaan hebben. Ook is het vreemd dat ouderen tegen (de toekomst van) hun kinderen stemmen.

In ieder geval is dit een mooi voorbeeld waarom stemmen belangrijk is. Stem je niet dan geef je letterlijk je toekomst in handen van anderen en moet je nadien ook niet zagen. Toen je je mening mocht geven was het te lastig. Genoeg van deze personen en je krijgt resultaten als in de UK.

Er wordt ongetwijfeld veel geld verspild maar dat doen nationale regeringen ook. Toch zijn er enorm veel investeringen die via EU-geld gebeuren die anders onmogelijk zouden zijn. Alleen, mensen weten dat vaak niet en lokale politici steken de pluimen op hun hoed. De gevolgen van Europa zijn ook groter dan het lokale niveau en de voordelen voor de economie stralen nadien ook onrechtstreeks af op het lokale niveau maar worden daar uiteraard niet (h)erkend.

Europa zal niet alle problemen oplossen maar zal de brexit dat wel doen? Achtergestelde regio's zullen nu achtergesteld zijn zonder EU-steun, wow wat een verbetering. Geweld en immigratie zullen ook niet stoppen met bestaan door een brexit net zoals de NHS niet de miljoenen van de EU-bijdrage zal ontvangen. Velen hebben echter deze valse beloftes geloofd en zullen nog lang ermee moeten leven.

@dizzy : oh, ik beweer niet dat ze niets zien van het geld, de buurten waar ik heb gewoond zijn volledig gesloopt ondertussen allemaal vernieuwd, allemaal heel mooi, maar de situatie van de gemiddelde mens daar is niet echt verbeterd buiten de infrastructuur, zitten nu dus proper en droog in de miserie

En stemmen als je jong bent, welke grens wil je dan hanteren?

Ze hadden nooit een referendum moeten houden, doe het via de politiek, als er voldoende politiekers naar voor stappen die zeggen : wij willen eruit, en ze krijgen voldoende stemmen van de bevolking om een meerderheid te vormen dan kunnen ze het allemaal doen volgens normale procedures.
Een referendum als volksjury is geen goed idee

Dizzy schrijft: Ook is het vreemd dat ouderen tegen (de toekomst van) hun kinderen stemmen.

ik betwijfel of dit dan bewust zo gebeurd is. Het gros heeft zich zonder nadenken laten meeslepen door politici en media...

ik beweer niet dat ze niets zien van het geld

Waar komen de landbouwsubsidies terecht denk je?

heist_175 schreef:

ik beweer niet dat ze niets zien van het geld

Waar komen de landbouwsubsidies terecht denk je?

In Italië grotendeels bij de maffia, ik ga er van uit dat er elders ook duistere zaken gebeuren.

Inderdaad zo is dat, waar veel geld te verdienen valt daar gaat het ook mis.
Zie maar eens hoeveel lobbyisten er in Brussel rondlopen van bijvoorbeeld Monsanto, dat zegt al genoeg.

Het is toch normaal dat politiekers zich laten bijstaan door specialisten, maar de kans op ontsporen is zoo groot en de grens zo klein.

J.

on4bam schreef: In Italië grotendeels bij de maffia, ik ga er van uit dat er elders ook duistere zaken gebeuren.

In the UK bij Her Majesty the Queen herself:
http://www.nzherald.co.nz/world/news/ar ... d=10790016

MichelJ schreef:Ze hadden nooit een referendum moeten houden. Een referendum als volksjury is geen goed idee

Het hangt ervan af wat de stelling is van een referendum... in dit geval is het een directe actie (en dat lijkt me inderdaad niet goed)... daar waar men ook een referendum had kunnen houden (bijvoorbeeld moet onze relatie met de EU grondig veranderen) die minder directe gevolgen zou hebben.

MichelJ schreef:@dizzy : oh, ik beweer niet dat ze niets zien van het geld, de buurten waar ik heb gewoond zijn volledig gesloopt ondertussen allemaal vernieuwd, allemaal heel mooi, maar de situatie van de gemiddelde mens daar is niet echt verbeterd buiten de infrastructuur, zitten nu dus proper en droog in de miserie

En stemmen als je jong bent, welke grens wil je dan hanteren?

Ze hadden nooit een referendum moeten houden, doe het via de politiek, als er voldoende politiekers naar voor stappen die zeggen : wij willen eruit, en ze krijgen voldoende stemmen van de bevolking om een meerderheid te vormen dan kunnen ze het allemaal doen volgens normale procedures.
Een referendum als volksjury is geen goed idee

"Buiten de infrastructuur..." er is dus wel degelijk iets veranderd. Misschien niet alles of genoeg maar er is wel verbetering en dat was mijn punt.

Jongeren worden steeds jonger als volwassen beschouwd dus stemmen vanaf 16 lijkt me niet zo dwaas mits er ook voldoende politiek bewustzijn komt via onderwijs. Het is toch ongelooflijk hoeveel mensen (ook volwassenen) met uitgestreken gezicht beweren dat politiek hen niet interesseert.

Ik volg u over het referendum. Daarvoor zijn er gekozen politici die hun job moeten doen. Een grondwetswijziging voert men ook niet zomaar lichtzinnig door via 50%+1.