Userbase

Splitter schreef:valt een opname van tv, ongeacht waarop/hoe je opneemt, niet onder de thuiskopie regeling?

Neen, niet elke opnamemethode valt onder de thuiskopieregeling. Om een geldige thuiskopie te maken moet je uit geoorloofde bron opnemen en daartoe moet je de contractuele voorwaarden van je tv-provider respecteren. Elke opnamemethode die de contractuele voorwaarden van je provider schendt, is bijgevolg illegaal.

r2504 schreef:

iceke schreef:nl. een verbod om nog te doen wat je zelf wil met gepubliceerd materiaal.

Feit is echter dat zelfs indien je een DVD koopt dat je louter het recht tot het bekijken ervan koopt (met alle consequenties).

Dat licentiegedoe heb ik nog gehoord, maar nog niet gezien.
Heb je daar een bron van?
Als ik een DVD koop (of een CD of een LP of een VHS video.... noem maar op) zie ik dat nergens staan.

Bij software daarentegen staat er meestal wel een hele licentieboek bij Soms in het boekje, soms als je de installatie start.

Ik denk dat het tijd is komaf te maken met de heffingen op media aangezien volgens de rechtenhouders er zo goed als niets meer mag/kan. Heffing op HDs, CDs, DVDs, enz omdat je er materiaal met copyright KAN opzetten.
En nog is het niet genoeg cfr. Sabam die een "internettaks" wou.

We komen er wel ... We hebben de netflixen nodig om druk te zetten op de poenscheppers in de ketting, en als die zien dat ze niet zoveel winst meer maken, dan gaan ze het wel over een andere boeg gooien. En als die bal aan het rollen gaat, dan nemen de inkomsten uit de verkoop van CDs en DVDs en BRs wel af omdat Jan Modaal die niet meer koopt. Maar als Jan Modaal geen media meer koopt maar het illegaal bekijkt via Popcorn Time, dan komen we er niet nee.

raf1 schreef:

Splitter schreef:valt een opname van tv, ongeacht waarop/hoe je opneemt, niet onder de thuiskopie regeling?

Neen, niet elke opnamemethode valt onder de thuiskopieregeling. Om een geldige thuiskopie te maken moet je uit geoorloofde bron opnemen en daartoe moet je de contractuele voorwaarden van je tv-provider respecteren. Elke opnamemethode die de contractuele voorwaarden van je provider schendt, is bijgevolg illegaal.

Die geoorloofde bron is dus een bron die geoorloofd uitzendt, niet een bron die jou een thuiskopie toelaat. Bv een tv zender die een film/serie uitzendt waarvoor ze rechten betaald hebben, is een geoorloofde bron. Je provider kan dat niet inperken door in een TOS te bepalen dat je bij hen niks mag opnemen.

De door jouw gekochte DVD bv, is ook een geoorloofde bron. Dan mag die DVD nog zoveel niet-door-te-spoelen anti-kopie waarschuwingen hebben, dat doet niks ter zake.

selder schreef:We komen er wel ... We hebben de netflixen nodig om druk te zetten op de poenscheppers in de ketting, en als die zien dat ze niet zoveel winst meer maken, dan gaan ze het wel over een andere boeg gooien. En als die bal aan het rollen gaat, dan nemen de inkomsten uit de verkoop van CDs en DVDs en BRs wel af omdat Jan Modaal die niet meer koopt. Maar als Jan Modaal geen media meer koopt maar het illegaal bekijkt via Popcorn Time, dan komen we er niet nee.

Da's het verstandigste wat hier al in dit topic gezegd is.. enkel: kip en het ei.

ITnetadmin schreef:Die geoorloofde bron is dus een bron die geoorloofd uitzendt, niet een bron die jou een thuiskopie toelaat. Bv een tv zender die een film/serie uitzendt waarvoor ze rechten betaald hebben, is een geoorloofde bron. Je provider kan dat niet inperken door in een TOS te bepalen dat je bij hen niks mag opnemen.

En nu komt het: dat providers toelaten dat er opgenomen mag worden, duidelijk. Dat er enerzijds providers zijn die die opnames enkel toelaten op hun eigen hardware en met die opnames kan je verder totaal niks meer doen (niet op DVD branden, niet op geheugenstick zetten...) en dat er anderzijds providers zijn die opnames toelaten op om het even welke hardware en met die opnames kan je alle kanten uit: op DVD branden, op geheugenstick zetten... Hier ontgaat mij de logica/wetgeving compleet. Wie biedt hulp?

Gebruik zeker een vpn als je popcorn time gebruikt. Volgens mij gaan we dezelfde weg op als in Duitsland en gaan ze hier ook individuen beginnen aanklagen. In Duitsland krijg je een "schikkingvoorstel" tussen de 800 a 1200 euro.

selder schreef:
Als er in de verbruiksvoorwaarden van de "uitgever" (in dit geval de TV zender? Telenet?) staat dat je het niet mag copieren, dan is "het bestand" dat je download van het internet dus "uit illegale bron" en mag je dat niet downloaden.
.

Maar nee, tuurlijk mag je dat kopiëren. Je mag hun beveiliging niet omzeilen, maar je mag daar wel een thuiskopie van nemen.
'uit illegale bron' is een thuiskopie maken van werk dat verspreid zonder toestemming van de auteur

r2504 schreef:

iceke schreef:nl. een verbod om nog te doen wat je zelf wil met gepubliceerd materiaal.

Dit geeft me de indruk dat je het bekijkt als een fysiek iets... waar je mee kan doen wat je wil.

Feit is echter dat zelfs indien je een DVD koopt dat je louter het recht tot het bekijken ervan koopt (met alle consequenties). ie

De enige die dat fysiek bekijkt ben jij, met dat "stelen" gezever.
Als jij een dvd koopt, betaal je helemaal geen "recht", je betaald een dvd en hebt je aan de wetgeving te houden. Die wetgeving zegt dat je met die film kan doen wat je maar wil, behalve het terug verspreiden, want dan heb je de toestemming van de auteur nodig.

r2504 schreef: Voor opnames op je Digicorder heb jij auteursrechten afgedragen aan TN... voor jou illegale download heb jij niets afgedragen. Jij kan dan misschien argumenteren dat het reeds uitgezonden is op TN, maar da's hetzelfde als tweemaal naar de bioscoop gaan en zeggen dat je verleden week er reeds voor betaald hebt (wat terug neerkomt op het afnemen van een recht, niet de aankoop van de film zelf).

Je hebt helemaal geen auteursrechten afgedragen aan tn, Tn heeft die afgedragen om te kunnen uitzenden....

r2504 schreef: Stel dat je baas opkunne het einde van de maand zou zeggen... bedankt iceke voor je werk en je niets betalen (uiteindelijk besta jij als persoon nog steeds, er is dus niets van je afgenomen). Je begrijpt toch ook dat voor iedere dienst je moet betalen... en dat iets downloaden zonder vergoeding dus gewoon niet kan (en we het dan "diefstal" noemen).

Je begint het te begrijpen
Voor elke dienst moet je betalen, als je 2 keer naar de bioscoop wilt zal je 2 keer moeten betalen, als je 2 keer een dvd wil kopen zal je die 2 keer moeten betalen. Maar als ik die dvd 2 keer wil zien hoef ik dat niet, als ik daar een kopie van wil ook niet, en als jij die bij mij thuis wil komen bekijken ook niet.

Copyrights gaan helemaal niet over betalen of niet betalen, copyrights gaat over de bescherming van uitgegeven werk, nl. dat de auteur beslist wie dit kan verspreiden, niet over wie naar wat kan kijken, daar heeft die auteur gewoon geen bal te zeggen over. Dat recht zijn ze dus steeds aan het inperken, 1. met de extra regels op de thuiskopie, 2. met het verbod om kopieerbeveiligingen te omzeilen & 3. met de regel over uit "illegale bron".

Dafke schreef:

Ofloo schreef: Als jij morgen een liedje luistert op youtube dat illegaal gepubliceerd is, ben jij dan illegaal bezig, is youtube illegaal bezig, of is de poster ervan illegaal bezig. 'k Denk dat dit duidelijk is. Degene die het post doet iets verkeerd en de rest niet.

Da's een beetje kort door de bocht want: wie is illegaal bezig: de boer die een veld met drugs beheert, de maker die de drugs klaarmaakt, de koerier die de drug naar EU brengt, de dealer die gaat dealen of de gebruiker?
Ze zijn allemaal strafbaar omdat ze meewerken aan de hele handel, hetzij de ene wat meer dan de andere maar die krijgt dan ook hogere boetes.

de courier, want de boer doet in zijn land niets illegaal, .. hangt er ook vanaf het kan legaal zijn dat je drugs importeert, .. bv ik meen me te herinneren dat in BE voor bepaalde drugs enkel de verkoop illegaal is, en dat het ook afhangt van de hoeveelheid die je importeert.

daar heb je een punt dus het is gewoon legaal ! Want de internet provider transporteert niks indien er vraag is. Van een client, in deze kan de transporteur niet verantwoordelijk gesteld worden, omdat hij de content niet kan/mag controleren, noch kan hij dit het kan om een gekochte service zijn, die misschien zelfs gratis aangeboden wordt. En aangezien de client niets opslaat is hij in principe ook niet illegaal bezig. Als hij er al weet van heeft dat het om een illegale kopie gaat. Waarom gaat iedereen er steeds van uit dat de client weet dat het om een illegale kopie gaat. Dus, niemand heeft eigenlijk iets verkeerd gedaan blij dat we daar over eens zijn !

Hoe moet jij uberhaut weten, dat een service die gratis is, een filmpje of software die je gewoon kan downloaden, dat deze uberhaut illegaal is ?

Zijn trailers illegaal, een stukje van een film is dat illegaal, .. je kan veel stukjes hebben die één film maken.

Dit is gewoon realiteit kort door de bocht of niet ! Wanneer kan je echt zeggen dat het illegaal is, en is het jouw taak om uit te zoeken of iets legaal is. En hoe kan je weten of je iets dat je download legaal is of niet tenzij je de content bekijkt/gebruikt !?

Popcorn time terug ingesteld ( via vpn natuurlijk ). Vrouw volgde de serie "once upon a time" op netflix en dat stopte na seizoen 4.
Seizoen 5 is net helemaal uit en via popcorn time te bekijken. Ipv dat ik elke aflevering moet gaan downloaden .... .

selder schreef:Hulpa Weer hetzelfde onderwerp en weer komt het op hetzelfde neer: het is niet omdat er geen legaal alternatief is dat je daarom dan maar de illegale toer op moet gaan. De filmindustrie heeft het allemaal aan zichzelf te danken, door hun business-model van *tig jaar geleden met rechten-wirwar en geldschepperij duwen ze de mensen naar illegale alternatieven.

Maar nogmaals ... géén reden om te "stelen" (jajajajjaaa, gooi er een "copyright schending" sausje over...)

De redenen om Popcorn Time te verdedingen slaap op echt niets. Echt helemaal niets, wat Popcorn time doet, MAG NIET.

Wel selder volledig met u eens op een voorwaarde
Dat het geld uit de zakken halen door providers dan ook stopt.
Als vb heden 2 nieuwe mobistars sinds 1/1/16 de ene 50 € aan mobiele data de andere nog maar 5 € extra.
En ja dat ligt aan instellingen.
Maar als ge een nieuwe smart als geschenk krijgt voor uwe nieuwjaar wie heeft dat dan ingesteld op die smartphone ja juist in de winkel.
Die stellen maar iets in er van uitgaande dat iedereen maar snapt waar het over gaat.
Dus stellen in niet wetende of gebruiker 20 of 60 jaar oud is.
Maar ja dat is heden legaal.
Popcorn moeten ze maar verbieden , och ja ze verdienen er te weinig aan.

Euh, wat hebben mobiele operatoren te maken met de filmindustrie..?