Userbase

Splitter schreef:

lirec schreef: Standaard vaste boetes, idem voor iedereen, exponentieel verhogen voor recidivisten kan werken maar het kan veel beter =>
Startboete is bvb 1% van de cataloguswaarde van je auto + exponentiele verhoging daarvan voor recidivisten.

DIT zou ik eigenlijk ook als een goed systeem zien: cataloguswaarde van de wagen aan 1% en met x % verhogen per bijkomende overtreding.
niet enkel zou dit (mogelijk) eerlijker zijn naar mensen toe, maar ook in veel gevallen beter voor het milieu.
anderzijds zou je weer de grotere merken werk gaan ontnemen en dus de economie kunnen schaden (wat belgie al genoeg doet)

Dit zou juist absoluut geen goed systeem zijn! Wagen en chauffeur zijn niet per definitie gelinkt aan elkaar! Ik rij bijvoorbeeld met een Mercedes S500 AMG editie (en ja, zo een 14-tal dagen per jaar doe ik dat). Echter is deze wagen niet van mij, maar van Mercedes Belgium zelf (die ze "geven" aan de verkeersveiligheidsorganisatie, waarna wij als leden van deze organisatie ermee rijden om op grote evenementen mensen van punt a naar punt b brengen). Kan ik er aan doen dat Mercedes mij dergelijke wagen onder mijn achterste schuift? Maar natuurlijk zijn het evenementen waar je mensen ziet met een goedgevulde portefeuille, dus daar kan je niet afkomen met een Mercedes A-klasse... Of wat met buschauffeurs? Camionchauffeurs? Werknemers van limoverhuurbedrijven? Ga je die allemaal 1% van de cataloguswaarde laten betalen omdat ze hier toevallig mee rijden? In dat geval denk ik dat veel directeurs plots thuis een lada'ke van 20 jaar oud staan hebben, maar toevallig allemaal met nen grote auto op naam van de firma rijden...

Overigens, voor wie het zou interesseren...
Volgens Vandale is "fier" wel degelijk correct!

fier (bijvoeglijk naamwoord; vergrotende trap: fierder, overtreffende trap: fierst) : met rechtmatige trots

ITnetadmin schreef: Is het eerlijk om sommige mensen meer geld te laten betalen voor dezelfde overtreding als anderen?
Of is het eerlijk om mensen die minder verdienen zwaarder te treffen met even grote boetes als mensen die meer verdienen?
Dit krijg je niet beantwoord, overigens.

Doet mij onwillekeurig denken aan Phil Rudd (drummer van AC/DC). Die heeft in heel zijn leven tientallen miljoenen verdiend als drummer en werd een hele tijd geleden in Australië betrapt op het bezit/gebruik van wiet. Hij kreeg zoals iedereen en zoals de wet voorschrijft een boete van 80 of 100 AUS dollar (ik kan mij vergissen in de hoogte van de boete. Als je de logica van sommigen doortrekt zou iemand zoals hij voor dat delict een boete van 80.000 of 100.000 dollar moeten betalen gezien de tientallen miljoenen die hij in de loop der jaren bij elkaar "gedrumd" heeft. Het moet niet gekker worden. Boetes heden ten dage spreken nog altijd over een bepaald bedrag, niet over een bepaald percentage van je inkomen.

Ik wacht op de dag dat de inhoud van mijn winkelkar gaat verbonden zijn met mijn inkomen. Of de aankoopprijs van mijn nieuwe villa. Of mijn jacht

Jammer dat je de kern van de commentaren blijkbaar niet inziet. Nu goed, genoeg OffTopic.

krisken schreef:Uiteraard zijn dit ook maar voorbeelden, geen idee waar ze andere overtredingen bij proppen...

2 STRAFPUNTEN + 110 EURO BOETE
- Oranje verkeerslicht negeren

Zo durft binnenkort niemand meer door een groen licht rijden... het moest maar eens net op oranje springen

Ik zal voortaan wel stoppen voor een groen licht... netjes wachten tot het rood wordt en daarna bij groen meteen doorrijden

Splitter schreef:DIT! is dus hetgene dat me vooral stoort: de politie krijgt ineens juridische bevoegdheden die hun zaak imho niet zijn, en dat zet de deur open naar een politiestaat. (jaja, komt zover niet mag je zeggen, maar in ww1 was hitler ook niet zo slecht remember?)

We hebben ondertussen al zo'n systeem... GAS boetes waarbij zonder enige rechtspraak je een boete kan krijgen !

We zitten dus al met één been in een politiestaat !

Bwa politiestaat. Ooit iemand van de UB leden naar Oost-Berlijn geweest toen de muur er nog stond? Ik ben er 2x geweest, in 1986 en in 1987. Als je over een politiestaat spreekt, dat was pas een politiestaat. Daar waren de bewoners zodanig achterdochtig dat ze het haast niet aandurfden om met een buitenlander te spreken op de S-Bahn of de U-Bahn. En als ze al iets zeiden of vroegen, dan was het op fluistertoon, schrik dat iemand van de Stasi of aanverwante dienst mee zou luisteren. We zitten hier nog tamelijk goed maar we zijn niet op de goede weg als ik het allemaal zo lees.

Eeuwige discussie he: oranje dient om te stoppen indien mogelijk zonder gevaar. Nu heeft iedereen een verschillende reactietijd. Ik geraak vaak niet meer rond met veiligheids checks als het oranje wordt een seconde of twee voor ik erdoor rijd. Mentaal checken of het veilig kan, zonder piepende banden of iemand die achterin rijdt, neemt voor iedereen een verschillende tijdsduur in beslag.

Case in point: een kameraad van mij zag zijn gps loskomen van de autoruit en ving hem op, al rijdende, nog voor hij ver gevallen was. Ik had hetzelfde voor, hoorde een slag, vroeg me af wat er gebeurd was, en merkte dan op dat de gps niet meer aan de ruit hing. Totaal verschillende reactietijd.

Nu, als ik me goed herinner, vallen allevier de categorieen die hier opgesomd zijn onder de noemer "zware overtredingen". Dat gaat goed geven als dat 10 jaar geldig blijft.

Maar de Belgische regeringen hebben nooit fatsoenlijk tijdsbesef gehad. Neem nu de paspoort. Nu vele westerse landen de geldigheidsduur van hun reispassen optrekken van 5 naar 10 jaar, gaat Belgie mee en trekt de duur op van 5 naar... 7 jaar. Je kan dit toch niet uitvinden?? Bijna kafka-esque

[ Post made via mobile device ]

Als het net op op Oranje springt, kan je natuurlijk niet meer stoppen, maar als het al een paar seconden oranje is moet je toch echt kunnen stoppen, tenzij je reactietijd zo slecht is dat je niet meer veilig met de auto kan rijden.
Bovendien is het mij al meermaals overkomen dat ik rem voor oranje, terwijl ik de achterligger hoor optrekken wanneer het op oranje springt(dat lukt dan weer wel ) om vervolgens met gierende remmen alles dichtgooien(veilige afstand ten opzichte van de voorligger is er ook al niet meer bij).

Als men geflitst word,is de tijd,hoelang het bijv. al oranje,of rood was,vermeld bij de foto,ik geloof niet dat men een boete gaat krijgen als oranje bijv. nog maar een seconde brande.Als men door het rood gaat,en dit was al bijv.3 seconden aan,dan heb je zeker een grote prijs.
Op kleine kruispunten gaat het oranje zeer snel over naar rood,ik denk dat men daar alleen fllitst bij doorrijden rood.

ITnetadmin schreef:Eeuwige discussie he: oranje dient om te stoppen indien mogelijk zonder gevaar. Nu heeft iedereen een verschillende reactietijd. Ik geraak vaak niet meer rond met veiligheids checks als het oranje wordt een seconde of twee voor ik erdoor rijd. Mentaal checken of het veilig kan, zonder piepende banden of iemand die achterin rijdt, neemt voor iedereen een verschillende tijdsduur in beslag.

[ Post made via mobile device ]

Wel, als je reactietijd zo lang is dat je niet meer rond raakt met veiligheidschecks (je leert normaal dat je je bewust moet zijn van alle verkeer rondom op elk moment), om nog op tijd te kunnen stoppen. Dan moet je misschien gewoon trager het licht benaderen en niet het excuus van reactietijden gebruiken. 1 seconden oranje is al wat, 2 seconden is gewoon lang.

krisken schreef:Ik wacht op de dag dat de inhoud van mijn winkelkar gaat verbonden zijn met mijn inkomen. Of de aankoopprijs van mijn nieuwe villa. Of mijn jacht

noch winkelen, noch vastgoed, noch jacht zijn zaken die als doel hebben te beboeten en af te leren van foutief gedrag.
dus zijn volledig irrelevant aan (verkeers)boetes.
overigens: de vastgoed markt is reeds verbonden met je inkomen, heb je een laag inkomen zal het geen villa zijn

Jack Daniels schreef:Bwa politiestaat. <snip> We zitten hier nog tamelijk goed maar we zijn niet op de goede weg als ik het allemaal zo lees.

akkoord dat we "nog tamelijk goed" zitten, maar (en eigenlijk vergelijk ik graag met de oorlogen) hitler zei bij de verkiezing ook niet "ik ga even genocide plegen jongens".
mensen kan je niet op 1 dag verplichten te veranderen, maar doe het traag genoeg en in het mom van veiligheid (en dan nog liefst die van kinderen) en mensen gaan mee.
lekker schaaps volgen, bek houden, en ineens tot de conclusie komen dat ze niets meer mogen of kunnen, en daar niets aan kunnen veranderen.

en als je op DAT punt komt: forget it, alleen een burgeroorlog blijft dan over als je je niet erbij wil neerleggen. en zeg niet dat het in het verleden en in de wereld niet genoeg is voorgekomen.
en dat kan zich perfect herhalen, en in de laatste jaren (eigenlijk sinds ons oh-zo-geweldige europa) zie ik dat meer en meer in aantocht zijn eigenlijk.

zoals r2504 zegt, GAS boetes en nu dit, en er zijn nog kleine zaken waarbij de mensen ineens zonder rechtvaarding toch bestraft kunnen worden,
waar soms zelfs geen effectief bewijs van nodig is behalve het woord van een persoon (en die zijn faalbaar, omkoopbaar, en mogelijks corrupt)
(straks nog even het comité P afschaffen jongens?)

AndRo555 schreef: Wel, als je reactietijd zo lang is dat je niet meer rond raakt met veiligheidschecks (je leert normaal dat je je bewust moet zijn van alle verkeer rondom op elk moment), om nog op tijd te kunnen stoppen.

volgens mij een mooie theorie, maar met het huidige verkeer en de infrastructuur, alsook (en ja, dat merk je in het verkeer) de "schrik" voor controles,
kan je nog onmogelijk altijd op alles voorbereid zijn. surtout fouten van anderen.
je kan idd bewust zijn van het verkeer rondom je, en van de acties die jijzelf neemt om dit veilig te ondernemen, maar dat wil niet zeggen dat je in staat bent correct of snel genoeg te reageren in gevallen waar er externe factoren zijn.

bv: ik zou ook geneigd zijn als mijn wagen volgeladen is met dingen die kunnen schuiven, en bv door de ruit gaan (denk maar als je eens lange balken/buizen moet ophalen) toch door het oranje te rijden als ik iemand achter me zie en -veronderstel- dat die OFWEL te kortbij is, OFWEL te snel zou rijden, OFWEL als mijn (veilige!) remtijd te hoog zou zijn.
liever een boete dan mss wagen stuk + schade aan de baan + wie weet wat nog (ook al is je achterligger zowiezo in fout)

Splitter schreef:

AndRo555 schreef: Wel, als je reactietijd zo lang is dat je niet meer rond raakt met veiligheidschecks (je leert normaal dat je je bewust moet zijn van alle verkeer rondom op elk moment), om nog op tijd te kunnen stoppen.

volgens mij een mooie theorie, maar met het huidige verkeer en de infrastructuur, alsook (en ja, dat merk je in het verkeer) de "schrik" voor controles,
kan je nog onmogelijk altijd op alles voorbereid zijn. surtout fouten van anderen.
je kan idd bewust zijn van het verkeer rondom je, en van de acties die jijzelf neemt om dit veilig te ondernemen, maar dat wil niet zeggen dat je in staat bent correct of snel genoeg te reageren in gevallen waar er externe factoren zijn.

bv: ik zou ook geneigd zijn als mijn wagen volgeladen is met dingen die kunnen schuiven, en bv door de ruit gaan (denk maar als je eens lange balken/buizen moet ophalen) toch door het oranje te rijden als ik iemand achter me zie en -veronderstel- dat die OFWEL te kortbij is, OFWEL te snel zou rijden, OFWEL als mijn (veilige!) remtijd te hoog zou zijn.
liever een boete dan mss wagen stuk + schade aan de baan + wie weet wat nog (ook al is je achterligger zowiezo in fout)

Je kan inderdaad niet op alles voorbereid zijn, als een brug instort en je rijdt er net onder, dan ben je gezien. Daar kan je niet op anticiperen.

Maar op 99,99% van de gevallen in het verkeer kan dat wel.

Zelfs je balken voorbeeld. Je weet dat er balken los in je auto liggen, dat is iets dat je weet en niet pas merkt als het oranje wordt. Je kon gewoon meer vertragen voor dat licht (ook al is het groen) ipv even snel te blijven rijden en dan maar door het oranje rijden. En de meeste lichten zijn van ver op voorhand zichtbaar dus er is voldoende tijd. (als dat niet zo is staat er wel een bord voor.
Je kan ook gewoon zorgen dat je lading goed vast ligt. Dan kan dat niet gebeuren.

En als er toch iemand recht op je bumper zit rijdt je gewoon door. Of rem je serieus af (ver voor het licht) zodat die sowieso mee achter het licht staat.

Dat is zoals al die mensen die remmen op een snelweg. Daar kan ik echt niet mee om. Al die verspilde liters edele brandstof en extra co2....
Ik heb nog nooit moeten remmen op een autostrade (uitgezonderd stop and go file en abrupte stops aan de staart van een file) Zolang je je bewust bent van wat er rond u rijdt en wat voor acties die kunnen doen kan je perfect zonder de rem te gebruiken, op de snelweg rijden.


Ik vind wel dat het rijden om de pechstrook of busstrook minstens 110/2punten zou mogen zijn. Die zijn er met een reden. Een MUG/ambulance moet ook gewoon vlot doorkunnen zonder dat er daar de boel ophouden.

Voor alle duidelijkheid : een ambulance noch mug mag rijden op de pechstrook. Deze is bedoeld voor ... pech
Prioritaire voertuigen dienen te rijden tussen de tweede en derde rijstrook. Normaliter kunnen de wagens van de derde rijstrook in het geval van file nog een goede meter tot anderhalve meter naar links gaan. De wagens van de middelste rijstroom moeten zover mogelijk naar rechts gaan, de wagens van de eerste rijstrook eveneens.

AndRo555 schreef:

ITnetadmin schreef:Eeuwige discussie he: oranje dient om te stoppen indien mogelijk zonder gevaar. Nu heeft iedereen een verschillende reactietijd. Ik geraak vaak niet meer rond met veiligheids checks als het oranje wordt een seconde of twee voor ik erdoor rijd. Mentaal checken of het veilig kan, zonder piepende banden of iemand die achterin rijdt, neemt voor iedereen een verschillende tijdsduur in beslag.

[ Post made via mobile device ]

Wel, als je reactietijd zo lang is dat je niet meer rond raakt met veiligheidschecks (je leert normaal dat je je bewust moet zijn van alle verkeer rondom op elk moment), om nog op tijd te kunnen stoppen. Dan moet je misschien gewoon trager het licht benaderen en niet het excuus van reactietijden gebruiken. 1 seconden oranje is al wat, 2 seconden is gewoon lang.

Ja, heel gezellig op een 90 baan al die bomma's die er naar 70 vertragen om het licht te benaderen zorgt zeker voor een goede doorstroom.
Vertragen aan een licht omdat het wel eens op oranje zou kunnen springen is dom. Gewoon u snelheid behouden, uw bewust zijn van het verkeer rondom en niet panikeren als het licht op oranje springt zoals sommigen doen.

idd, veel mensen zien je onnodig vroeg afremmen (dus sneller file) of panikeren (sneller ongevallen)...
overigens, zelfs als je afstand zou houden, als er voor je een hogere wagen rijdt kan je in sommige gevallen de lichten nog niet zien...

ik zeg niet dat het in alle gevallen problemen zou opleveren, maar je kan niet altijd "correct" reageren aan een oranje licht,
surtout omdat aan het ene kruispunt groen 5 minuten duurt en oranje 1, terwijl aan de andere groen 3 minuten duurt en oranje 2 (ja, ik overdrijf mss, but you get the point)

krisken; prio voertuigen mogen sinds dit jaar wel over de pechstrook, net als takelwagens en begrafeniswagens indien opgeroepen
(wetgeving van 1 maart)

In de omzendbrief die wij hebben ontvangen niet. Wij moeten nog steeds het oude systeem volgen. Logisch ook, veel pechstroken eindigen bij een brug, en dan moeten we terug in het verkeer gaan.

Hoeveel punten om een ambulance te volgen in de file en zo voor te drummen? Vandaag zo een gevalleke gezien. Dan is er geen politie te zien natuurlijk.

Zoveel mogelijk liefst. Is echt hatelijk...

MClaeys schreef:Hoeveel punten om een ambulance te volgen in de file en zo voor te drummen? Vandaag zo een gevalleke gezien. Dan is er geen politie te zien natuurlijk.

Ik vermoed dat als er een ambulance op de snelweg rijdt dat er daar op het einde van de file wel politie staat?

<offtopic> volgende ambulance uw huidige locatie doorgeven en dan ff goed op de rem </offtopic>

overlaatst hebben ze toch veel pechstrookrijders beboet op de 313 terwijl je daar urenlang stilstond...
maar dat prio volgens jullie omzendbrief niet mag over de pechstrook vind ik vreemd gezien dit wettelijk geregeld is dat het wel mag,
en volgens mij ook een pak sneller gaat (want ik vermoed dat er genoeg zijn die niet opzij gaan?)

overigens heb ik de politie op de 313 nooit anders weten doen dan voorbijsjeezen via de pechstrook (alsook douane regelmatig, no clue waarom)

Ik zie al jaren prioritaire voertuigen op de pechstrook rijden.
Sneller...niet echt. Met de nieuwe voertuigen zijn er vooraan nu ook dikwijls LED flitsers (2 of een veelvoud ervan) ipv enkel lichten op het dak. Dus in elk geval zijn we veel zichtbaarder in prioritaire opdracht (als je kijkt in de spiegels van je wagen).

Mijn ervaring is dat auto's snel aan de kant gaan als je die actie die ik beschreef correct uitvoer. Letterlijk tussen tweede en derde rijstrook rijden. Uiteraard is er altijd ene die niet weet wat hij moet doen, maar meestal doen ze wel wat degene voor of achter zich doet.

MClaeys schreef:Hoeveel punten om een ambulance te volgen in de file en zo voor te drummen? Vandaag zo een gevalleke gezien. Dan is er geen politie te zien natuurlijk.

En hoeveel punten voor een ambulancier die enkel en alleen zijn sirene gebruikt om door het rode licht te kunnen rijden en eens gepasseerd de sirene weer uitzet? Je bent prioritair of je bent het niet maar je bent niet selectief prioritair uitsluitend om voorbij rode lichten te geraken. Idem dito voor die groene bestelwagentjes van de civiele bescherming. En bij de brandweer kunnen ze er ook wat van. Alleen zwaailichten aan tot ze aan het rode licht staan; de sirene op dat iedereen uit de weg gaat en voorbij de lichten sirene weer uit.

Omdat de sirenes geluidsoverlast vormen, om maar te zwijgen van de gehoorschade aan de inzittenden. Dus worden ze vaak aangeraden om sirenes enkel op gevaarlijke punten te gebruiken, waar er daadwerkelijk gebruik gemaakt wordt van hun prioritaire status.

[ Post made via mobile device ]

Nummer één beroepsziekte bij ambulanciers en brandweerpersoneel : gehoorschade. Nu mag je beide zaken eens aan elkaar linken...

Auto's worden steeds geluidsdichter, sirenes worden steeds luider...

Oordopjes zijn onbekend bij die mensen? En wat die geluidsoverlast betreft: geen sirene is niet prioritair. Zo heb ik het ooit geleerd toen ik voor mijn rijbewijs ging. Ik denk niet dat het nu anders zal zijn.

Dat klopt. Maar als mensen voor alleen de lichten opzij gaan, is dat mooi meegenomen. Anders zetten ze wel effe de sirenes aan.
En oordopjes, er moet nog gecommuniceerd worden ook he, in de cabine of via radio; geen optie dus.

[ Post made via mobile device ]

Oordopjes zijn verboden in t verkeer, dat weet je toch hoop ik? Dus absoluut geen optie. Zoals hierboven gezegd je moet ook nog kunnen communiceren met Astrid. Met alle toeters en bellen op is het tegenover collega's meer schreeuwen dan roepen...

krisken schreef:Prioritaire voertuigen dienen te rijden tussen de tweede en derde rijstrook.

Dat is een zeer goed principe, en dat systeem zie je vooral in Duitsland. Van zodra er een file ontstaat, gaan de wagens in de derde rijstrook zoveel mogelijk naar links, deze in de middenstrook zoveel mogelijk naar rechts, en is er inderdaad een vrije doorgang voor prioritaire voertuigen.

Maar ik denk niet dat dit principe duidelijk beschreven staat in de Belgische wegcode, of in ieder geval niet door de Belgische weggebruikers gekend....

In de wegcode staat deze zeker. En ik moet zeggen dat vele chauffeurs die in de file staat op een autostrade dit meer en meer toepassen. Gelukkig maar!

Jack Daniels schreef: En hoeveel punten voor een ambulancier die enkel en alleen zijn sirene gebruikt om door het rode licht te kunnen rijden en eens gepasseerd de sirene weer uitzet? Je bent prioritair of je bent het niet maar je bent niet selectief prioritair uitsluitend om voorbij rode lichten te geraken.

Wat vind je daar verkeerd aan?
Als er geen noodzaak is om jezelf als prioritair voertuig kenbaar te maken, dan hoef je de sirene toch niet nodeloos aan te zetten.
Maar op de plaatse, waar je gebruik moet maken van de privileges van een prioritair voertuig (vb door rode lichten rijden), dan pas je sirene aanzetten, is toch een terechte handeling?

philippe_d schreef:

Jack Daniels schreef: En hoeveel punten voor een ambulancier die enkel en alleen zijn sirene gebruikt om door het rode licht te kunnen rijden en eens gepasseerd de sirene weer uitzet? Je bent prioritair of je bent het niet maar je bent niet selectief prioritair uitsluitend om voorbij rode lichten te geraken.

Wat vind je daar verkeerd aan?
Als er geen noodzaak is om jezelf als prioritair voertuig kenbaar te maken, dan hoef je de sirene toch niet nodeloos aan te zetten.
Maar op de plaatse, waar je gebruik moet maken van de privileges van een prioritair voertuig (vb door rode lichten rijden), dan pas je sirene aanzetten, is toch een terechte handeling?

Misbruik, niet meer of niet minder. Deze week nog gezien regio Aalst. Een groen bestelwagentje van civiele bescherming (zwaailichten aan) reed mee met de andere auto's tegen een gezapige 50 km/u omdat dat daar de snelheidslimiet was. Verkeerslicht werd rood en auto's stoppen, ook de auto van civiele bescherming. Is een verkeerslicht dat enkel en alleen rood wordt als een voetganger op de knop duwt. En dan plots, vanuit het niets, worden die sirenes opgezet om, eens voorbij de lichten, verder te tuffen aan 50km/u. Als het écht prioritair is, dan zoef je er van door maar ga je zeker niet verder tuffen aan 50 per uur.
Enne philippe, als er geen noodzaak is om je als prioritair voertuig kenbaar te maken, waarom is die noodzaak er plots wel aan het rode verkeerslicht?

krisken schreef:Oordopjes zijn verboden in t verkeer, dat weet je toch hoop ik?

Is dat werkelijk zo?
Er worden nochtans speciale oordoppen voor op de motor verkocht.
Want ook op de motor kan je serieuze gehoorschade oplopen.

AndRo555 schreef:4. File, belgie is wereldkampioen daarin. En dan spendeer je automatisch meer tijd op de baan.

Het gaat over 23% meer kilometers. Daar heeft file nu eens absoluut niets mee te zien.

De oordoppen voor de motor zijn er om bepaalde frequenties te temperen. Je kan er voor de rest even goed mee horen. Zonder oordoppen kan ik niet op de snelweg rijden want dan ben ik potdoof.

Je hebt er eentje gezien...

Maar tis niet omdat je rijd met zwaailichten en sirene aan, dat je gaat gaan vlammen. Onthou één ding goed : prioritair rijden is spelen met je eigen leven, met die van je collega's en met iedereen die dan (letterlijk) in je buurt. Ik doe het ook liever niet dan wel. In sommige gevallen kan het perfect zijn dat ik met een ambulance exact hetzelfde doe als wat jij beschrijft. 50km/uur met enkel zwaailichten aan...en bij rode lichten enkel de sirene aanzetten. En ja, het is volledig verantwoord en zelfs goedgekeurd!

Oordopjes zijn absoluut verboden. Hoe ga je anders "luisteren" naar het verkeer (sirenes bvb)? Of de bel horen van een overweg?

krisken schreef:Oordopjes zijn verboden in t verkeer, dat weet je toch hoop ik? Dus absoluut geen optie.

Geen flauw benul waar je dat nu weer uithaalt, maar zeker is dat je hier weer een kemel van formaat schiet:
https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/1287 ... aailichten
Lees vooral de laatste 2 zinnen van dit artikel.

krisken schreef:Oordopjes zijn absoluut verboden. Hoe ga je anders "luisteren" naar het verkeer (sirenes bvb)? Of de bel horen van een overweg?

Een auto die met loeiende sirenes af komt gereden heeft ook zijn zwaailichten op staan, dat op zich is al meer dan duidelijk genoeg om die auto te zien. En als je die auto niet meteen ziet, dan zal je wel merken dat andere auto's uit de weg gaan. En bij mijn weten heeft een overweg ook nog altijd rode lichten en niet alleen een bel. Dus dat zie je ook weer.

Slafes schreef:De oordoppen voor de motor zijn er om bepaalde frequenties te temperen. Je kan er voor de rest even goed mee horen. Zonder oordoppen kan ik niet op de snelweg rijden want dan ben ik potdoof.

Ja, ik weet ook wel waarvoor ze dienen. Ik heb er zelf ook.
Maar of ik nu speciale oordoppen gebruik dan wel gewone: dat maakt weinig verschil uit.
Indien ik er geen gebruik, 't ja, dat is iets heel anders...
Doch een prioritair voertuig blijf je gewoon horen evenals een overweg ofzo.

Maar waarom zouden die ambulanciers hun gehoor niet beschermen tijdens de rit???
Onwetendheid? Dat kan ik me moeilijk voorstellen.

http://www.goedgevoel.be/gg/nl/9/Gezond ... keer.dhtml

En ja, op basis van artikel 8.3 zijn er al boetes geweest!

Neem bijvoorbeeld brandweerlui : die maken zich tijdens de rit al klaar om als ze ter plaatse zijn meteen uit de wagen te springen. Volledig gekleed met helm op hoofd. Je kan moeilijk dan even helm afdoen, oordopjes uitnemen etc.

En dan nog vraag ik mij af of die oordopjes enig nut hebben (die bepaalde frequenties blokken) : enig idee hoe luid zo een sirene is die vlak boven of vlak onder je zit?

Jack Daniels schreef:

krisken schreef:Oordopjes zijn verboden in t verkeer, dat weet je toch hoop ik? Dus absoluut geen optie.

Geen flauw benul waar je dat nu weer uithaalt, maar zeker is dat je hier weer een kemel van formaat schiet:
https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/1287 ... aailichten
Lees vooral de laatste 2 zinnen van dit artikel.

De laatste 2 zinnen:

Wat betreft gehoorschade door sirenes: dat komt inderdaad voor. Een van de oplossingen is dat men oordopjes draagt om de hoge tonen weg te filteren. Ook een betere isolatie van prioritaire wagens is een oplossing.

Een sirene bestaat niet alleen uit hoge tonen, maar evenzeer uit lage tonen (rumbler!). Om het even welke sirene je gebruikt.
Isolatie is inderdaad de laatste jaren iets waar men serieus aan denkt, maar het is geen topoplossing. Je hebt de sirene namelijk ofwel vlak boven je hoofd (circa 50cm) ofwel ergens aan je voeten.

Lees ook even dit mbt oortjes : http://www.ketnet.be/karrewiet/nieuws/4 ... tjesverbod
Dan besef je wel waarom 8.3 dikwijls word ingeroepen.