Userbase

Let wel: ik ben er voorstander van dat mensen kritisch (durven) zijn!
Daar is uiteraard niets mis mee.

Wat betreft het "per uur TV kijken" en de kosten daarvan: deze kosten zijn heden niet te berekenen aangezien er nog geen per uur aanbod op de markt is (denk ik toch).

eternum schreef:Indien ik al deze kritische (en negatieve) reacties lees over de "kwaliteit" van wat de televisiemakers trachten te verkopen ... dan vraag ik mij toch af waarom deze critici überhaubt nog zoveel geld op tafel leggen om deze programma's te bekijken??
Komt daar nog bij dat deze "kwalitatieve" programma's boordevol reclame zitten...

Is ook de reden waarom ik nog geen meerkost overheb aan digitaal;
en nog steeds analoge kabel voldoende vind (zelfs met minder aanbod)
Heb al veel getwijfeld, maar uiteindelijk is het de meerprijs niet waard.

eternum schreef:Indien ik al deze kritische (en negatieve) reacties lees over de "kwaliteit" van wat de televisiemakers trachten te verkopen ... dan vraag ik mij toch af waarom deze critici überhaubt nog zoveel geld op tafel leggen om deze programma's te bekijken??
Komt daar nog bij dat deze "kwalitatieve" programma's boordevol reclame zitten...

Misschien is het net daarom dat ik "slechts" enkele uren per week TV kijk.
Wat mij betreft mag er een aanbod op de markt komen waar ik per uur betaal om naar TV te kijken.

Ik kijk geen tv, of tis eens op café of als hij bij de vriendin thuis aan staat. En toen ik WeePeeTv testte. Als het er is kijk ik wel eens mee, maar ik heb voor het huidige programma-aanbod geen cent over , op een paar programma's na.

't Ja, ik heb jaren zelfs geen TV gehad en heb dit ook niet gemist.
Pas toen er een Wii voor de kleintjes gekocht werd, is er een 42 inch plasma gekomen.
Kwestie van de spelletjes goed kunnen te spelen.
Ik heb daar dan ook maar een extra PC op aangesloten.
Kan ook ik met vlc daar wat op bekijken.

Maar een abonnement betalen om geen content te kunnen bekijken, hoeft voor mij echt niet...
Ik wil naar iets kunnen kijken wanneer ik dat wil, pauzeren wanneer ik dat wil en al zeker geen reclame.

Persoonlijk had ik gedacht dat de OTT TV aanbieders dit misschien zouden gaan aanleveren.
Maar dat is ook weer meer van hetzelfde. Zij het via een andere weg.

Oh, maar een toestel heb ik wel hoor 42" Panasonic Plasma. Maar dus geen abonnement en ook geen behoefte aan. Wel een dikke blu-ray en dvd-collectie en games en occasioneel eens een gedownloade serie als ze hier (nog) niet uitkomt op dvd/br.
Een Netflix alternatief met veel meer content zou voor mij de hemel zijn, dan wil ik zelfs meer dan 10 per maand betalen

eternum schreef:Indien ik al deze kritische (en negatieve) reacties lees over de "kwaliteit" van wat de televisiemakers trachten te verkopen ... dan vraag ik mij toch af waarom deze critici überhaubt nog zoveel geld op tafel leggen om deze programma's te bekijken??
Komt daar nog bij dat deze "kwalitatieve" programma's boordevol reclame zitten...

Misschien is het net daarom dat ik "slechts" enkele uren per week TV kijk.
Wat mij betreft mag er een aanbod op de markt komen waar ik per uur betaal om naar TV te kijken.

Er zijn nochtans massa's interessante programma's op BBC, Arte, NED2, enz.
Je koopt dat wel in pakket, de mensen leggen dus niet noodzakelijk zoveel geld uit om Vier of VTM te kunnen bekijken, maar als ze het een willen, moeten ze het andere erbij nemen.

Zwijg me ervan. De betere shows zijn op bbc (vaak 3 en 4) of de discovery channels (allebei verschillende optiepakketten natuurlijk)
Dat terwijl ik de meeste andere bucht echt ni moet hebben, maja, da's een andere discussie.

Tv per uur betalen: ik stel voor de huidige prijs te delen door het aantal uren in een jaar, en dan maal 2 (zodat het jaarpakket toch nog ergens winstgevend is). Any takers?

Qua repeats: ja, amerikaanse shows (bv op discovery) zijn daar ook goe in: programma begint met 2 minuten samenvatting "wat we vandaag gaan zien", na een kwartier ist reclame, maar ni alvorens eerst samen te vatten "wat we na de reclame gaan zien", na de reclame eerst nog ns "wat we voor de reclame gezien hebben" etc etc ad nauseam


Plus, en ik blijf dit zeggen: het gaat echt om een illusie hier. De meeste mensen die gaan kiezen voor "niet doorspoelen" gaan gewoon wegzappen of muten en effe naar de keuken of het toilet. Maar aangezien dat nog niet meetbaar is kunnen da adverteerders daar nog niet op afknappen.

Zelfde als met reclamebanners op sites:
- Eerst betaalden ze je voor banners te tonen; gevolg: iedereen adblock; sites smeken om ze toch te tonen; mensen gaan banners op hun favoriete sites soms laten staan om te steunen
- Da's allang verleden tijd: nu betalen ze enkel als je er op klikt; gevolg: gewoon laten staan om site te steunen werkt niet; sites smeken om op hun banners te klikken; brave bezoekers doen dat
- Wat komt er nu: ze beginnen enkel nog te betalen als een clickthrough ook resulteert in een aankoop vanop de IP die geklikt heeft; gevolg: sites in paniek want tonen en zelfs erop klikken gaat geen zier meer helpen op termijn; en zelfs de braafste bezoeker gaat niet constant spullen kopen via banners die op hun favoriete sites staan.

Wacht maar tot ze kunnen meten wanneer je wel/niet effectief naar de reclame kijkt


[ Post made via mobile device ]

Dat laatste kunnen ze nu al met bv. een Xbox Kinect.
Daarmee kan men nu al kijken hoeveel mensen naar een film kijken die je huurt via hun Xbox netwerk.
Het is een kleintje omdat ook toe te passen op de reclame.
En voor de mensen die denken dat ze veilig zijn omdat ze geen Xbox(Kinect) hebben.
Net zoals het tegenwoordig bijna elke laptop een webcam heeft, zal het binnekort ook wel standaard zijn om elke TV een smart functie met cam te geven.

ITnetadmin schreef: Wacht maar tot ze kunnen meten wanneer je wel/niet effectief naar de reclame kijkt

Googlebril iemand?

Tegen tvs met ingebouwde webcams bestaat een remedie (dezelfde als bij laptops): niet doorzichtige plakband

[ Post made via mobile device ]

Stroper schreef:Dat laatste kunnen ze nu al met bv. een Xbox Kinect.
Daarmee kan men nu al kijken hoeveel mensen naar een film kijken die je huurt via hun Xbox netwerk.
Het is een kleintje omdat ook toe te passen op de reclame.
En voor de mensen die denken dat ze veilig zijn omdat ze geen Xbox(Kinect) hebben.
Net zoals het tegenwoordig bijna elke laptop een webcam heeft, zal het binnekort ook wel standaard zijn om elke TV een smart functie met cam te geven.

Nee, dat kan niet met de huidige Kinect (onder andere door bandbreedtetekort). Ze hebben een patent genomen op een techniek om te meten met EEN Kinect-achtig toestel hoeveel mensen naar een film kijken en de film te pauzeren als er te veel mensen naar kijken. Zo kunnen films per kijkende persoon aangerekend worden. Ze hebben er dus inderdaad een patent op maar met de huidige Kinect kan het alleszins niet. Ze hebben toen trouwens laten weten dat ze niet van plan zijn het in de praktijk te gebruiken (al weet iedereen dat dat op termijn wel zal volgen). Het is niet dat er een veredelde webcam in je toestel zit dat deze meteen ook hoofden en gezichten kan tracken om te zien waar ze naar kijken natuurlijk.

Als de maatschappij dergelijke vormen gaat aannemen dan gaan de mensen toch wel stoppen met kijken en gaan ze er toch niks meer aan verdienen? Of zijn mensen echt zo dom om alles zomaar te slikken?

Of zijn mensen echt zo dom om alles zomaar te slikken?

Aah... Welcome to the general public. Never underestimate the stupidity of the average user
Of de alternatieve versie: You can never overestimate the stupidity of the average user
Of versie 3: Nobody has ever gone broke overestimating the stupidity of the average user

Enfin, ge volgt wel
Kijk naar Apple: closed ecosystem, ipads en iphones geen sd kaart slot (en 100+ euro bijbetalen per storage size upgrade; da's dus 16 of 32 gb upgrade afhankelijk van het model; zo duur koopt niemand nog geheugen), geen 3rd party appstores, stricte censuur van hun appstore, etc etc etc.
Enfin, dingen die, moest MS het proberen op de pc, (momenteel nog) direct antitrust investigations zouden genereren. Maar... Het werkt, oma en opa kunnen er ook mee overweg, je moet geen pc genie meer zijn...
Dus ja, mensen slikken onder het mom van gebruiksgemak werkelijk bijna alles.
(onder het mom van veiligheid ook trouwens, kijk maar naar de US post-9/11, maar da's een ander verhaal)

[ Post made via mobile device ]

Dit topic,komt met een 5 min,op de zevende dag(VRT).

Debat zonet gezien op de zevende dag...

Ik vergelijk deze "zaak" een beetje zoals die vorige zaak in de media, ivm de grootwarenhuizen en de boeren. De boeren klaagden dat ze nauwelijks nog geld voor hun producten krijgen (bv melk, groenen, etc). Terwijl de grootwarenhuizen (delhaize, carrefour, etc) met enorme winsten gaan lopen. De prijzen hier in België liggen ook daar weer hoger dan in onze buurlanden (bv Nederland, Frankrijk).

Wat is hier het businessmodel ?

De consument koopt een bepaald product (dit heeft een bepaalde prijs). Maar die prijs wordt hoofdzakelijk gezet (bepaald) door de distributeur. In feite (in een ideaal scenario) zou de consument beter zijn producten rechtstreeks bij die producent (bv die boer) gaan afhalen. Dan krijgen zowel die boer, als de consument een meer eerlijke prijs. En valt de tussenschakel (de distributeur, die vaak ten onrechte allerlei meer-winsten opstrijkt) erbuiten.

Want wat gebeurt er nu, bij bv Telenet. Die verdient miljoenen euro's aan de verkoop/verhuur van digicorders, uitgesteld tv kijken, etc. Een heel pak van die winsten wordt uitbetaald aan "onbekende" (lees Amerikaanse) aandeelhouders. Zijn dit betrokken met de consument ? Of met de producent. Ik denk het niet. Die krijgen gewoon centjes, veel centjes...

En degene die eigenlijk de centjes zou moeten krijgen (de consument in een verlaagde factuur en de producent in een hoger vergoedingsprijs voor zijn product) blijven in de kou staan.

Is zo een model ethisch correct ? Nee...
Maar de markt werkt wel zo...

Hier in onze gezin, zijn we sinds een paar weken overgestapt naar biologische groenen van de "Wassende Maan". Deze organisatie verdeelt alle boeren. Levert enkel nog seizoensgebonden groenten en fruit. Op biologische teelt. De prijs die je voor deze groenen en fruit betaalt, ligt misschien iets hoger. Maar niet zo heel veel. Uiteindelijk worden vooral de producent (de boer die een eerlijke prijs krijgt) en de consument (die een beter en meer "vers" product) krijgt er beter van.

Ipv al die "grote" winkelketens... Zoals MediaMarkt en andere distributeurs..

Waarom kan dergelijk model niet in de televisie wereld uitgewerkt worden ? (kijk ik even naar WeePee TV ) Maar ook WeePee tv moet voor bandbreedte betalen (wil die meer kwaliteit via het internet aanbieden).

Bottom line is, dat het geld dat de consument nu betaalt (die grote pak poen) beter VERDEELD zou moeten worden. Zodat dat geld meer terecht komt waar het hoort. Echter die macht (het BEHEER van dat geld) ligt in de handen van de VRIJE MARKT. En van de distributeurs.

Ik ken het decreet niet, dat nu voorligt (om goedgekeurd te worden). Maar ergens hoop ik dat daarin duidelijke bepalingen staan, over hoe het geld dat de consument betaald kan doorgestort worden aan de betreffende auteurs (producenten). En dat het niet teveel in die "tussenkanalen'" blijft hangen (waar dividenden en aandeelhouders een onderdeel van zijn).

Beetje zoals op de werkvloer. Als het personeel in je bedrijf hard werkt (veel inzet vertoont) en je winsten maakt, laat die winsten dan terugvloeien in je bedrijf (naar je personeel, investeringen, etc). En doe geen WILD BLOEDVERLIES. Soort aderlating. Waarbij je al die WINST (die meerwaardes) gewoon laat afvloeien naar allerlei aandeelhouders en andere postjes (de directie die zichzelf een hoger loon uitkeert, ipv het personeel hiervoor terug te bedanken).

ETHIEK is nodig. Een beetje moraal. Maar ja, hoe dwing je zoiets af in een VRIJE MARKT ?
Iemand die het antwoord hierop weet ?

Zoals gezegd, ik weet niet hoe het decreet werkt. Welke prijsbepalingen daarin kunnen opgenomen worden (voor die distributeurs). Dit is moeilijke materie. Voor "hetzelfde geld" rekenen bv Telenet dergelijke prijs verhogingen gewoon terug door aan de consument. Dan krijgt de producent misschien iets meer geld. Maar worden wij (als consument) er nog niet altijd beter van.

Eigenlijk jammer, dat we hier niet rechtstreeks kunnen kijken (en dat TV product rechtstreeks bij de producent afnemen). Dat is het TV model, waar ik zelf nog altijd voor pleit !

Je betaalt zoveel euro in de maand voor een internet abonnement (onbeperkt of met een verbruiksmeter, aan die bepaalde snelheid). Die factoren maken de prijs uit van je internet abonnement (van je distributeur, je ISP). Die prijs ligt dan vast (volgens je eigen keuze, welk abonnement je hebben wilt).

En alles wat je daarmee doet (telefoneren, TV kijken, etc), welke diensten je daar ook afneemt, daarvoor betaal je dan RECHTSTREEKS een vergoeding aan die PRODUCENT. Volgens dat je kijkt en naar wie of wat je wilt kijken.

Zou dat geen mooi TV model zijn ?

Ipv nu, we betalen allemaal zaken geld aan Telenet en Belgacom TV, maar hoeveel geld wordt daarvan doorgestort naar die omroepen. Die distributeurs spelen zelfs een vuil spel. Want ze laten nu toe reclame door te spoelen (wat juist de bron van inkomsten is voor bepaalde van die producenten).

Groetjes,
Gent32m

Gent, stap over naar weepeeTV dan? Lijkt me een distributeur die veel minder gericht is naar aandeelhouders.

[ Post made via mobile device ]

of wachten op de komst van "stievie", dan betaal je meteen aan de producent zelf...

Die Wilfried Vandaele komt ook eens met cijfertjes van uitgesteld kijken. 2 van de 3 meest uitgesteld bekeken programma's zijn er dan nog zonder reclame.
Sjah blijkbaar is het snel oprakelen van oppervlakkige cijfertjes zonder achtergrond voldoende volgens sommige politici om daar argumenten rond te bouwen om een decreet goedgekeurd te krijgen.

Conclusie is dus eerder dat die programma's (en vermoedelijk het gros van de programma's) niet uitgesteld bekeken werden met als doel de reclame door te spoelen.

We voelen ons bestolen als producenten (bv pampers, snickers, andere verbruiksgoederen) minder in hun verpakking stoppen. Dan staat test aankoop daar weer te roepen dat dit vermeld moet worden omdat dergelijke praktijken in feite een verborgen prijsverhoging zijn.

Nu zou het goedkoper worden als je niet uitgesteld "kan" kijken. Eerst zien en dan geloven!

Ja maar dat wordt ook goedkoper, na de verrekening van herindexatie en andere prijsverhogingen op de rest van de producten natuurlijk

In zo'n debatten zie ik vrij vaak de media enerzijds en de providers anderzijds zich komen verdedigen, maar de belangrijkste partij, de consument, wordt nooit uitgenodigd om zijn visie/mening eens te komen verdedigen.

[ Post made via mobile device ]

Ik heb het debat ook gevolgd, en ik heb toch op geen enkel moment gehoord hoe men dit nu precies gaat afdwingen.
Het klinkt allemaal mooi dat het niet van de consument zal komen, maar hoeveel keer heb je het al geweten dat producenten en tusschakels ruzie maken, en dat de tussenschakels wat minder winst maken ?
Meestal komt het erop neer dat aan de consument begrip gevraagd wordt, iedereen zijn winst mag behouden, maar de consument nog maar wat meer moet ophoesten.

Het mooiste voorbeeld hiervan zijn de fairtrade producten.
Als je het verhaal erbij hoort, dan worden de boeren zwaar uitgebuit die bijv. koffie produceren, en de tussenschakels gaan met gigantische winsten lopen, terwijl de consument uiteindelijk een hoge prijs betaalt voor zijn kopje koffie.
Logischerwijze zou fair trade ervoor moeten zorgen dat niet alleen de boeren een pak meer verdienen, maar ook de consument zou zijn koffie serieus goedkoper moeten hebben, want het zijn toch de tussenschakels die wat winst gaan inboeten, nietwaar ?
Yeah right, in werkelijkheid pak je de gewone prijs, en je doet er nog een schepje bovenop, dat dan min of meer rechtstreeks naar die boeren gaat.

Nu heb je bij kabelTV een monopoliepositie, net zoals bij IPTV, en je hebt dan nog je Vlaamse verankering laten wegvallen.
Hoe ga je daar afdwingen dat de distributeur van zijn winst afstaat, en het niet gewoon aan de consument doorrekent ?
Het is eigenlijk pijnlijk en grappig tegelijk, als je bedenkt dat toen ik Leterme, Neelie-Smit Kroes en anderen aanschreef in 2007 en 2009 over het gebrek aan concurrentie men het afdeed met het argument dat de consument wel degelijk de vrije keuze had, hij kon immers kiezen tussen kabelTV, IPTV, satelliet TV en DVB-T. Mijn stelling dat die producten toch elk een specifiek karakter hebben, en je de markt van kabelTV afzonderlijk als een monopolie moet zien werd daarmee gewoon van tafel geveegd.
Mijn stelling dat de consument niet gediend was met het achterhaalde duopolie van België (Belgacom) tegenover Vlaanderen (Telenet) in de telecom/TV sector, wordt daarmee bevestigd, dan wel niet via de consument, maar via de zenders zelf.
Als ik dan de bezorgdheid hoor over de gevolgen van het verschuiven van de krachtsverhoudingen van de distributeurs naar de zenders, dan zie ik mijn stelling bevestigd : de machtsverhouding moet veel meer bij de consument liggen : hij betaalt voor alles : auteursrechten, zenders, infrastructuur, alles wordt uiteindelijk door hem betaald, en hij is de enige die in heel het debat niets te zeggen krijgt.
Geef hem vrije hardwarekeuze via een uitgebreid ongeëncrypteerd basisaanbod en de macht zal veel minder bij de distributeurs liggen.
Het maakt het ook onmogelijk om allerlei banners in beeld op te dringen, als ik VRT zenders met mijn DVB-C decoder bekijk heb ik NOOIT banners in beeld, en dat is een verademing.
Ik hoef die opdringerige "DRUK ROOD" niet in beeld te krijgen.

ITnetadmin schreef:Ja maar dat wordt ook goedkoper, na de verrekening van herindexatie en andere prijsverhogingen op de rest van de producten natuurlijk

In zo'n debatten zie ik vrij vaak de media enerzijds en de providers anderzijds zich komen verdedigen, maar de belangrijkste partij, de consument, wordt nooit uitgenodigd om zijn visie/mening eens te komen verdedigen.

Inderdaad, heb ik al vaak gezegd : bij dit soort debatten is de consument/kiezer de enige wiens belangen genegeerd worden.
Een ander komt zelfs in zijn betoog vertellen wat de stelling van Test-Aankoop precies is.
Er zijn in de media ook geen onafhankelijke partijen.
De commerciële zenders zijn de grote vragende partijen in dit debat.
De VRT heeft sponsoring en zou er dus ook bij gediend zijn dat je die niet meer dorspoelt.
De dagbladen zitten allemaal wel verweven met de VRT (via de VAR) of met de commerciële.
Ze hebben er dus allemaal wel financiële belangen bij.

Goztow schreef:Gent, stap over naar weepeeTV dan? Lijkt me een distributeur die veel minder gericht is naar aandeelhouders.

Akkoord. Maar dan dient WeePee eerst een aanbod aan te leveren, waar ik als consument in geïnteresseerd ben. Voor mij zijn dit: één en canvas in HD, Vier (eventueel ook graag in HD). Dan maakt dit BETALEND aanbod, een verschil met mijn huidige GRATIS DVB-T aanbod. En de prijs moet ook redelijk zijn (wil ik hiervoor bereid zijn te betalen).

wied schreef:of wachten op de komst van "stievie", dan betaal je meteen aan de producent zelf...

Ik heb het aanbod eens bezien, dit ziet er interessant uit. Zeker iets om op te volgen.
Prijzen zijn wel nog niet bekend.

ITnetadmin schreef:In zo'n debatten zie ik vrij vaak de media enerzijds en de providers anderzijds zich komen verdedigen, maar de belangrijkste partij, de consument, wordt nooit uitgenodigd om zijn visie/mening eens te komen verdedigen.

boulder schreef:Inderdaad, heb ik al vaak gezegd : bij dit soort debatten is de consument/kiezer de enige wiens belangen genegeerd worden.

Inderdaad. Wij als consument betalen aan de EERSTE LIJN (= de distributeurs). Wat er daarna met dat geld gebeurt (uitkeren aan aandeelhouders, weinig inkomsten doorsluizen aan de auteurs/zenders/rechthebbende, etc) hebben wij geen INSPRAAK meer op. Wij betalen een bepaalde prijs en daarmee is de kous voor ons af. Is die prijs te hoog, kunnen we bij de concurrentie proberen aankloppen.

Worden er echter intern (onder de distributeurs onderling) prijsafspraken gehouden, dan hebben we pech. Zitten we in een soort van oligopoly. Zoals bv bij de warenhuisketens (zie nieuws van paar maanden terug).

Het zou fijn zijn moesten we als CONSUMENT over onze centjes meer inspraak kunnen hebben. Of anders gesteld (zoals jullie zelf al aangaven), dat ons geld zoveel mogelijk bij de rechthebbende terecht komt (en niet bij die tussenschakels blijft hangen). Veelal is het echter niet zo. De winsten blijven even hoog gehouden (zie fairtrade) en de consument betaalt wat bij (voor de boeren).

Toch klopt het niet, als men in de uitzending van De Zevende Dag bv aangeeft, dat de distributeurs een omzet van 25 maal het aangekochte product (bij de zenders) realiseren. 25 voudig. Dat is toch niet meer normaal ?

Neem nu dat er 10 procent van het divident aan de zenders terug wordt gestort, dan zou dit al een hele hoop oplossen (die problemen waar de zenders mee kampen). Maar dit gebeurt dus niet. Zoals eerder aangegeven, in een op GELD (WINST) gebaseerde economie, waar moraal, ethiek en andere waardebepalingen ondergeschikt zijn aan dit streven naar MEER geld (en hoge dividend uitkeringen), zie ik niet onmiddellijk veel verandering opduiken.

Wat we nodig hebben is een ander business model. Zoals bv bij coöperatieve vennootschappen het geval is (waar de klant zelf aandeelhouder van is). één ding (in België) hier is zeker. Telenet heeft meer dan 80 procent van alle TV kijkers in zijn portefeuille. Alsook een monopolie op het kabel netwerk. Waardoor daar niet onmiddellijk veel concurrentie (of verandering in beleid) zal opduiken. Tenzij de politiek dit (voortaan in Amerikaanse handen) bedrijf, wat op het matje kan roepen. En bepaalde dwingende afspraken (inzake fair play naar de zenders toe) kan opleggen.

Het kan toch niet de bedoeling zijn dat onze zenders geen eigen programma's meer kunnen maken (te weinig middelen) en we dan maar de programma's vanuit Amerika importeren (en uitzenden). Daar in The Big Apple, zien ze dergelijk scenario's allicht graag komen

Groetjes,
Gent32m

Gert32m schreef:Telenet heeft meer dan 80 procent van alle TV kijkers in zijn portefeuille. Alsook een monopolie op het kabel netwerk. Waardoor daar niet onmiddellijk veel concurrentie (of verandering in beleid) zal opduiken. Tenzij de politiek dit (voortaan in Amerikaanse handen) bedrijf, wat op het matje kan roepen. En bepaalde dwingende afspraken (inzake fair play naar de zenders toe) kan opleggen.

Het is de politiek zelf die voor dat monopolie heeft gezorgd.
Vroeger boden de gemeenten zelf analoge en digitale TV aan in ongeveer 1/3e van Vlaanderen, maar omwille van de korstondige winsten hebben ze dat verkocht aan Telenet.
Daarmee hebben ze dat monopolie van Telenet enorm versterkt.
En in Telenet zelf hebben jarenlang de politici van alle klassieke partijen in de raad van bestuur gezeten.
Wat hebben ze daar voor de consument gedaan, buiten goed hun zakken gevuld ?

Het verhaal van die 25 keer klopt overigens niet, want men doet alsof het enkel maar over de kosten van de rechten gaat, alsof er geen heel netwerk moet onderhouden worden, en alle apparatuur en software om dat in stand te houden.
Dan hoor ik Decoene zeggen dat hem die kabels niet interesseren, dat hij daar niet voor betaalt, dat lijkt mij een beetje als iemand die zegt dat hij alleen maar auto wil rijden en dat dat wegennetwerk hem niet interesseert.
Een kabelmaatschappij heeft natuurlijk meer kosten dan die zenders vergoeden, dus hij versimpelt de zaken enorm.

Het voorstellen van de buitenlandse aandeelhouders als de grote boeman is ook vreemd, in Nederland, waar hetzelfde Liberty Global helemaal UPC in handen heeft, is er een zeer uitgebreid basisaanbod onversleuteld beschikbaar, en heeft de consument veel meer vrijheid dan hier.

De grote schuldige in heel dit verhaal is de politiek zelf.

Ik vond het vrij intresant,in de 7e dag.Wat er mij vooral bijgebleven is,zijn de volgende zinnen:
'Aangezien Telenet ongveer een 80% v/d/ markt hier in Vlaanderen in handen heeft,zijn ze niet geneigd om te onderhandelen'.
Ook Liberty Global kwam even aan bod:De Amerikanen hebben alleen maar geinvesteerd in Telenet omdat er hier nu overdreven veel geld te rapen valt.
Hoe die heren die daar aan tafel zaten,tot een akoord moeten komen,is mij helemaal ontgaan.Een belangrijke speler (CD&V) vond het zelfs niet nodig om naar dit debat te komen,wrsl zullen het deze zijn,die straks,in de donkere achter kamertjes,het hard zullen spelen.

Gent32m schreef: En degene die eigenlijk de centjes zou moeten krijgen (de consument in een verlaagde factuur en de producent in een hoger vergoedingsprijs voor zijn product) blijven in de kou staan.

Gent32m schreef:Hier in onze gezin, zijn we sinds een paar weken overgestapt naar biologische groenen van de "Wassende Maan". Deze organisatie verdeelt alle boeren. Levert enkel nog seizoensgebonden groenten en fruit. Op biologische teelt. De prijs die je voor deze groenen en fruit betaalt, ligt misschien iets hoger. Maar niet zo heel veel. Uiteindelijk worden vooral de producent (de boer die een eerlijke prijs krijgt) en de consument (die een beter en meer "vers" product) krijgt er beter van.

Je spreekt jezelf tegen in je eigen post.

Is het niet altijd zo geweest dat de consument aan het kortste eind trekt? Kijk naar de energiemarkt. Vroeger betaalde je elektriciteit, gas e.d. aan de (enige) leverancier, een intercommunale. Nu betaal je niet alleen elec/gas maar ook nog distributiekosten en een hoop andere heffingen. Het totaalplaatje is duurder dan het origineel.

Het probleem zit hem vooral in het feit dat men vroeger De BRT had die uitzond van 18:00 tot 23:00uur, net als "Frans Brussel". Afhankelijk van je woonplaats had je ook "Holland 1 en 2" of "Rijsel". Je betaalde toen kijk en luistergeld (lees belasting). Nu zenden alle tv-zenders bijna 24/24 7/7 uit en dus moeten de inkomsten hoger worden want meer uitzenduren. Komt daar bovenop dat er niet alleen de BRT is maar Eén, Canvas, Ketnet, 12, VTM, 2Be, Vier, Vijf, KZoom, Vitaya.. enz... De koek die vroeger naar 2 nationale zenders (of 12 uur uitzending per dag) ging moet nu verdeeld worden over meer dan 10 zenders en dus een paar 100 uur per dag.
De spoeling wordt dus heel dun en dus denkt men dat op te lossen door meer reclame inkomsten te genereren. Dit zorgt er dan op zijn beurt voor dat de onderbrekingen als vervelend gezien worden en dus kijkt men uitgesteld om de reclame door te spoelen. Reclamemakers kwaad want niemand ziet hun product nog en dus betalen ze niet meer (zo veel). Dus weer minder inkomsten zodat alles weer opnieuw begint.

De beste oplossing ligt waarschijnlijk in het beperken van het aantal uitzenduren (minder zenders) zodat er meer kijkers per programma/zender zijn. Meer kijkers = hogere reclameprijs = minder reclametijd voor dezelfde inkomsten = minder ergernis = minder doorspoelen.

Blijft als enig probleem over: maak iets kwaliteitsvol waar mensen willen naar kijken...

Effe voor de duidelijkheid: de reclamemakers (ik neem aan dat je de bedrijven bedoelt die reclame voor hun producten maken, en niet de reclamebureaus) worden niet kwaad; voor hen is het een simpele rekensom van minder betalen.
De televisiemaatschappijen worden kwaad, want zij kunnen geen kant op. Zij "verkopen" hun zenders niet echt aan de providers, dus kunnen ze niet meer geld eisen langs die weg. Resultaat: ze gaan de politiek dwingen tussen te komen.
Eigenlijk zijn ze op hetzelfde niveau in dit verhaal als de consument, zonder mogelijkheid de meerkost door te rekenen, alleen zijn ze politiek veel machtiger om hulp in te roepen. De consument moet zwijgen en goedvinden (een beetje het "arme boerke" van het verhaal).
"Shit flows downwards", en de consument zal altijd degene zijn die het gelag betaald, enkel en alleen omdat hij in de onmogelijkheid zit om de meerkosten aan een ander door te rekenen. Tenzij TV belastingaftrekbaar zou worden

[ Post made via mobile device ]

on4bam,

Het eerste voorbeeld ging over de TV sector. Het tweede voorbeeld over de biologische teelt.

Groetjes,
Gent32m

Voor wie het niet bekeken heeft: http://www.deredactie.be/permalink/2.27 ... =1.1609867

Grappig dat ze zeggen dat het maar een kwestie is van Telenet verplichten meer geld aan de zenders te geven. Telenet is geen staatsbedrijf, de regering heeft er dus niet veel aan te zeggen, toch niet over wat ze met hun geld doen. Bij Belgacom zou het misschien nog lukken.
Ook grappig dat ze het vergelijken met Spotify, de vergelijking gaat helemaal niet op. Moest de kijker gratis tv kunnen kijken met reclame en voor pakweg 10 a 15 euro per maand tv kunnen kijken ZONDER reclame (zelfs niet doorspoelen, of op zijn minst dat het bij opnames automatisch is overgeslagen zonder dat dekijker het merkt), dan pas kan je het met Spotify vergelijken (en het zou wel interessanter zijn).

het is toch frappant te moeten horen (als dat juist is) dat telenet het 25 meervoudige zou doorrekenen naar de klant.

hardyscript schreef:het is toch frappant te moeten horen (als dat juist is) dat telenet het 25 meervoudige zou doorrekenen naar de klant.

Over wat spreek je nu concreet ?

r2504,

Zie het debat van De Zevende Dag.

Die SP.A. politicus kon geen vaste bedragen noemen. Maar gaf wel een indicatie, dat hetgeen Telenet betaalt aan de omroepen en hetgeen ze zelf verdienen, een verhouding van 1/25 ste is. M.a.w. stel dat ze 1 euro aan de omroepen betalen, strijken ze daarvoor het 25 voudige op. Of die 25 voudige nu op omzet, winst, etc slaat weet ik niet. Meer informatie werd niet gegeven. Enkel deze 'ruwe' indicator.

Ook werd er dit verteld. Er vloeit enorm veel geld naar de aandeelhouders van Telenet terug (een ooit vlaams bedrijf, dat nu in handen van Amerikanen is). Moest er 10% van die dividenden aan de omroepen uitbetaald worden (zij daarin bv aandeelhouder zijn van het bedrijf), de problemen waar die omroepen nu mee kampen, zouden volledig van de baan zijn.

Ik blijf dit ergens vreemd vinden, dat iemand die iets maakt (bv een bepaald programma), de centen daarvoor niet (voldoende) opstrijkt. Je als producent ergens uitgemolken wordt (of kan worden).

Vanuit mijn "gezond verstand" bezien, begrijp ik dit niet goed.

Ok, de markt werkt zo. En die aandeelhouders willen ook vergoed worden natuurlijk. Toch blijf ik het allemaal ergens vreemd vinden. En wij als consument hebben daar niet veel over te zeggen. Of we zijn klant of geen klant. Maar het beleid daarin sturen, doen wij niet.

Groetjes,
Gent32m

Het is natuurlijk het 25-voudige van wat Telenet aan de "vlaamse" zenders betaalt, ze moesten ook al meer aan de duitsers en de rest zal ook niet gratis zijn. Allemaal met een korrel zout.

Voor mijn part mag VTM samen met VRT en Vier een kabelmaatschappij opstarten, ik vraag me af of we goedkoper af zouden zijn...

Of stel de kabel open op zo'n manier dat je een abbo kan nemen bij pakweg VRT voor alle kanalen daar, en bij VTM voor de kanalen daar enz.

Dan kan je betalen voor wat je wil. Het aanbod zal mijns inziens niet stijgen of beter worden. Vele niche zenders, zoals discovery bvb zullen er niet aan uit kunnen.

J.

Gent32m schreef:r2504,

Zie het debat van De Zevende Dag.

Die SP.A. politicus kon geen vaste bedragen noemen. Maar gaf wel een indicatie, dat hetgeen Telenet betaalt aan de omroepen en hetgeen ze zelf verdienen, een verhouding van 1/25 ste is.

Ja, maar alle andere kosten worden dan maar gemakshalve vergeten ?
Moet Telenet geen kabelnetwerk onderhouden ?
Heb je geen encoders, decoders, enz. nodig om de zenders erop te zenden ?
Moet je niet zorgen dat alles gemonitored wordt, enz. ?
Ik weet ook niet hoeveel al die andere zaken kosten, maar als je natuurlijk maar met een deeltje van de kosten rekening houdt is het makkelijk om te zeggen dat het x25 is.

Voor alle duidelijkheid: ik leidde af dat hij kostenloos spreekt, dus pure inkomsten voor kostenaftrek. Maar dat dit naar de zenders toe ook zo is volgens hem, die 1/25e is ook voor hun puur inkomst voor kostenaftrek.

[ Post made via mobile device ]

desgewenst kunnen zij wel besparen op encoders/decoders...

wied schreef:desgewenst kunnen zij wel besparen op encoders/decoders...

Besparen ? De verhuur van decoders brengt serieus wat centjes op hoor.

sorry, was sarcastisch bedoeld

kwil geen oude koeien uit de gracht halen.... maar dit is het gevolg van een local loop die verkocht is aan spotprijs. Als die politiekers een oplossing zoeken, hebben ze alleen een spiegel nodig.

Er is ook nog geen concurentie op de kabel,tegen eind mei moeten de providers,die geintreseerd in een aanbieding v/e/ triple play pack,een voorstel kunnen voorleggen,(maar dit zal dan alleen zijn voor de providers die het Belgacom netwerk gebruiken.) Telenet is in beroep gegaan,tegen de openstelling v/d/ kabel,en zo hebben ze alvast uitstel gewonnen,ze zijn nog altijd alleen.( Zo word ook de mogelijkheid,om nieuwe providers te hebben,hier in Vlaanderen dekop ingedrukt)
En daar draait het volgens mij allemaal om,zolang Telenet 80% van de klanten heeft in Vlaanderen,kan men er niet mee onderhandelen.Eens hun marktaandeel onder de 50% zakt,zal er pas geluisterd worden.Denk maar even aan Elektrabel.

fluppie schreef:Er is ook nog geen concurentie op de kabel,tegen eind mei moeten de providers,die geintreseerd in een aanbieding v/e/ triple play pack,een voorstel kunnen voorleggen,(maar dit zal dan alleen zijn voor de providers die het Belgacom netwerk gebruiken.) Telenet is in beroep gegaan,tegen de openstelling v/d/ kabel,en zo hebben ze alvast uitstel gewonnen,ze zijn nog altijd alleen.( Zo word ook de mogelijkheid,om nieuwe providers te hebben,hier in Vlaanderen dekop ingedrukt)

Ik denk dat er binnenkort een uitspraak te verwachten valt in deze zaak van de kabel openstellen. Er staat ook te lezen dat Telenet er niet in geslaagd is om het openstellen te vertragen. Zie onderstaande url:

http://trends.knack.be/economie/nieuws/ ... 538900.htm

Verder moet Telenet niet uit zijn nek lopen lullen. Ik geef als voorbeeld Duitsland. Daar heb je ook kabeloperatoren met vrije hardware keuze. Als je eens bij Amazon gaat kijken en je zoekt op kabel receiver, dan krijg je tientallen kabeldecoders die geschikt zijn voor de aanbieders ginder en geen enkele provider die daar moeilijk over doet.

Tja, Telenet iirc gebruikt custom encoding, dus open hardware/provider keuze zou hun wel ns kunnen kosten om hun systemen up to spec te brengen. Komt ervan als je geen standaarden volgt. Een beetje het IE tijdperk na het verslaan van Netscape en voor introductie van Firefox. Toen werkten websites ook vaak met html code die niet standaard was, maar speciaal voor IE ontwikkeld. En ja, dan kost het om heel de winkel terug te standardiseren

[ Post made via mobile device ]