Wifi gevaarlijk ?

[gunmaster]

Wie heeft zin in een tripje naar frankrijk met een paar hoogvermogende zenders?

[Ramaht]

Allergisch voor EM-straling is het eigenlijk, gazetten hebben er weer enkel wifi van gemaakt omdat 99% die HLN leest niet weet wat EM is...

[heist_175]

Hoewel de gezondheidsautoriteit de aandoening niet wil erkennen, besloot de rechter het advies te negeren en Richard een vergoeding van 900 euro per maand toe te kennen. "Een doorbraak," zei Richard na afloop van de zitting.

Eigenlijk zou de maatschappij in beroep moeten gaan. Het zijn wij als maatschappij (ik woon niet in Frankrijk, dus I don't care) die de mevrouw haar €900 betalen.
Voor je zoiets toelaat, moet je zeker zijn.

Dus eigenlijk zou "iemand" (ik ben onvoldoende juridisch geschoold op de functie van die persoon te geven, maar ik denk Openbaar Ministerie) in beroep moeten gaan.

[MClaeys]

Allergisch voor EM-straling is het eigenlijk, gazetten hebben er weer enkel wifi van gemaakt omdat 99% die HLN leestschrijft niet weet wat EM is...

Alle gekheid op een stokje. Zolang het niet wetenschappelijk bewezen is denk ik ook niet dat ze zomaar zouden moeten betalen. Ik ben niet juridisch onderlegt om te oordelen wie het tegendeel moet bewijzen, het OM of zijzelf.
Zulke zaken in beroep trekken kost overigens ook geld, die bedragen zullen ook niet min zijn. (Een beetje zoals een ter dood veroordeelde kost meer aan de staat dan iemand met levenslang).

[vverbeke]

Wat een klucht, 'allergisch' voor wifi straling. Een allergie gaat over uw immunsysteem dat overdreven reageert op niet-lichaamseigen stoffen. Straling is bij mijn weten nog altijd geen fysieke stof. Swat, misschien maakt de gazet er 'allerigsch' van, maar ik blijf het een klucht vinden. Ik heb zo'n collega die klaagde dat ze al twee jaar koppijn had van een wifi AP, alleen heeft dat AP in die twee jaar nooit in het stopcontact gezeten...

[heist_175]

Van nucleaire straling krijg je ook allerlei nare effecten en dan zal hoofdpijn nog het minste zijn waar je u zorgen om moet maken,
dus om nu te zeggen dat het niet kan is toch wat overdreven.

Ik zou idd gokken op "dichterlijke vrijheid" van de riooljournalistiek.

[on4bam]

Ik heb zo'n collega die klaagde dat ze al twee jaar koppijn had van een wifi AP, alleen heeft dat AP in die twee jaar nooit in het stopcontact gezeten...

Toen ik nog thuis woonde (pre-historie) kreeg ik op een avond klachten dat de buren de hele dag storingen hadden gehad van mijn (toen illegaal) CB toestel. Enig probleem, Er was de hele dag niemand thuis geweest en het toestelletje had ook niet aan gestaan.

Ik blijf bij de klachten over straling ook altijd verwijzen naar de bewoners van een appartementsgebouw waar een GSM mast was geplaatst. Plots hadden er enkele mensen last, slaapstoornissen, enz. Opmerkelijk want de mast stond er wel maar de technische ruimte was nog helemaal leeg.

Ik blijf nog altijd bij "meten is weten" en het lijkt mij redelijk eenvoudig om vast te stellen of iemand effectief, zonder zich te baseren op externe factoren, WiFi straling kan "voelen".

[apestaart]

Wat een klucht, 'allergisch' voor wifi straling. Een allergie gaat over uw immunsysteem dat overdreven reageert op niet-lichaamseigen stoffen. Straling is bij mijn weten nog altijd geen fysieke stof. Swat, misschien maakt de gazet er 'allerigsch' van, maar ik blijf het een klucht vinden. Ik heb zo'n collega die klaagde dat ze al twee jaar koppijn had van een wifi AP, alleen heeft dat AP in die twee jaar nooit in het stopcontact gezeten...

Allee, het zat tussen haar oren.

[cloink]

[AnD]

Ik heb een tijd terug een video doorgestuurd gekregen die ging over Wifi.
Het is van een Britse wetenschapper van het leger die zegt dat wifi ons dood.

Zelf heb ik het filmpje nog niet gezien, want zo te zien is het meer een interview met die man,
maar omdat het hier toch over dit allemaal gaat past dit hier ook goed.

[youtube]snpyyzZkK_M[/youtube]

[petzl]

ik ben ook overuigd dat het tussen de oren zit ... reeds genoeg situaties meegemaakt ...

eigenlijk is het simpel, je zal zien dat de vrouw in kwestie onaantrekkelijk geworden is
dus de man gebruikt wifi nodig om aan zijn trekken te komen .... gevolg is dat madam geen aandacht meer krijgt ....
waardoor ze denkt dat ze ziek wordt van de straling ....

en anders verzin ik nog wat anders ....

[on4bam]

OK.. na 11 minuten gestopt met luisteren... Ik vermoed dat daar een agenda achter zit.

[ubremoved_2964]

Ik heb een uitdaging voor de nay-sayers, de non-believers ....

Ik zal een WRT54GL router met DD-WRT instellen op het legaal toegelaten zendvermogen (dus niet de 250 milliwatt stand) en ik zal enkel het toestel SSID beacons laten uitzenden (dus geen wifi data, louter signalling data), aan een rate die ik zelf bepaal. Gezien totaal geen gevaar volgens de naysayers, zet je deze router op of naast je nachtkastje, desnoods onder je bed, maar wel op max 1m van je hoofd. We zullen de leds aftapen zodat er geen storende flikkering zichtbaar is. Er zit nog een echte lineaire voedingsadapter bij, dus van storende pwm geluiden zoals fluiten kan je ook geen last hebben.

Wie durft deze test aan?

Als zoon van een neuroloog-psychiater kwam ik al heel vroeg in aanraking met toestellen die je brein kunnen uitmeten. Ik ken de materie van Barrie erg goed. Ik beweer dat ik met mijn simpele wifi access point het leven van u non-believer echt zuur kan maken, wel gezien u dit toch niet voor mogelijk acht, hebt u dus niks te verliezen.

Puur wettelijk doen we trouwens niks fout, we zenden rekening houdend met de wettelijke limiet, in een toegelaten spectrum, en niet sterk genoeg om enige opwarming of ioniserend effect te bekomen volgens de gevestigde orde en normen. Verder gelooft de non-believer ook niet in non-thermische effecten dus u heeft werkelijk niks te verliezen.

Welke naysayer durft deze test te ondergaan?

Ik zal de ddwrt's programmeren met beacon interval frequenties die overeenkomen van de brainwave frequenties die gemeten worden bij o.a. epilepsie aanvallen en verhoogde waakzaamheid, alles om uw slaap te saboteren. Om de test blind te maken, zal ik het tempo niet kenbaar maken waarop de SSID beacons worden uitgezonden (dus ipv standaard 10 beacons per seconde, zal ik een andere neurologische ELF frequentie gebruiken). U zal dus niet weten aan welke neurologische frequenties u wordt blootgesteld.

Ik heb hier nog een stuk of vijf van die bakjes, dus wie durft Gezien mijn vader neuroloog was, zijn deze frequenties mij bekend ..... wie durft ?

[Tomsworld]

Wat is je punt als je een niet standaard setup wil maken door een aangepaste beacon rate te zetten, die hoogstwaarschijnlijk in geen enkel netwerk default draait.

Dat is hetzelfde als de devices die mosquito geluiden uitzenden om hangjongeren weg te jagen, zullen we ook alle luidsprekers verbieden ?

Maar soit van mij mag iedereen zijn fobie hebben zolang hij er zijn medemens niet mee lastig valt, want we hebben ook nog niet alle hoge gebouwen afgebroken, alle kleine ruimtes weggehaald en misschien ook alle spinnen uitroeien. Dus na hoogtevrees, claustrofobie, spinnenfobie ook wifi/em fobie.

En zo'n discussies zijn idd even uitzichtloos als de discussie is er leven na de dood, bestaat er een wereld naast deze en bestaat er een God.

Tot zover mijn 2 centjes deze avond

[gm123]

Zo lang de situatie die je simuleert onbestaande is in het dagelijks leven is jouw test compleet irrelevant in deze discussie. Hilarisch trouwens dat je mensen die meer waarde hechten aan de mening van de wetenschappelijke community dan aan de ervaringen van een userbase formulid non-believers noemt.

Een vraagje voor jou, ub4b: als wifi dan toch schadelijk is, waarom is daar volgens jou dan nog steeds geen bewijs voor gevonden? En ik spreek niet over EM straling met andere frequenties of vormen, maar het signaal dat uit mijn draadloze router komt. Er is nog steeds geen enkele studie die dit exacte signaal linkt aan schadelijke effecten. Is het één groot complot van de regering en de grote bedrijven? Wordt wetenschappelijk bewijs bewust de kop ingedrukt en geheim gehouden door de new world order? Zit userbase mee in het complot?! Ik wist het, selder met zijn dure Apple producten en wagens altijd! Die zit sowieso hier in opdracht van de illuminati om jou in het oog te houden zodat je niets vertelt dat we niet mogen weten.

[ubremoved_2964]

Wat is je punt als je een niet standaard setup wil maken door een aangepaste beacon rate te zetten, die hoogstwaarschijnlijk in geen enkel netwerk default draait.

Peer reviewing claims Barrie Trower & validatie bestaan microwave harrassment, en dat binnen wettelijk kader zendvermogen en gebruikte frequenties van Wi-Fi. Ik kan moeilijk de test gaan doen met GSM frequenties gezien geen licentie om in dat spectrum tests te gaan opzetten.

Volgens Trower is er entrainment in heel het microwave spectrum als de straling gepulst is, of dat nu wifi, tetra, gsm, 3g, 4g is, maakt volgens hem niet uit.

De non-believer heeft niks te verliezen als ik een kleine zendmast naast zijn bed zet, want het zendvermogen blijft wettelijk binnen de norm, en de persoon waarbij we het zetten, gelooft er toch niet in. Dus zo'n mast zou geen enkele invloed mogen hebben op de slaap van de non-believer. Als we er dan toch in slagen om de non-believer uit zijn slaap te houden .......

Dit is ook een leuke: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15180806

Welke non-believer durft deel te nemen aan een test waarbij we u blootstellen aan in uw wereldbeeld onschadelijke wi-fi straling?

[ITnetadmin]

Vergeet wel effe niet dat "het zit tussen de oren" niet betekent "mevrouw beeldt het zich in".
Mensen zijn perfect in staat om fysieke ziekteverschijnselen te ontwikkelen puur door ingebeelde oorzaken. Kijk maar naar massahysteries (hele scholen zieke kinderen omdat er ooit ergens een slecht flesje cola opgedoken was, bv). Het is eigenlijk het omgekeerde placebo effect.
Ik wil gerust geloven dat het tussen haar oren zit, maar daarom geloof ik wel dat ze er echte fysieke nadelen van ondervindt.

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_2964]

Zo lang de situatie die je simuleert onbestaande is in het dagelijks leven is jouw test compleet irrelevant in deze discussie. Hilarisch trouwens dat je mensen die meer waarde hechten aan de mening van de wetenschappelijke community dan aan de ervaringen van een userbase formulid non-believers noemt.

Best wel relevant, we microwaven pulstreintjes waarvan het ritme overeenkomt met bvb tetra (wat de flikken astrid noemen) of een andere zendtechnologie met een ander ritme, maar dan op carrier frequenties die wettelijk toegestaan zijn.

Standaard pulsed wifi aan een ritme van 10 beacons per seconde:



Volgens Trower & Co is de carrier frequentie minder relevant zolang ze maar in het microwave spectrum zit (dus daarom wifi als carrier), en is het ritme van de pulsen iets waar we ons zorgen moeten over maken, gezien entrainment.

Deze entrainment wil ik testen. De skep die denkt dat wifi veilig is (of microgolfstraling in 't algemeen, zolang maar onder de wettelijke 20,6 Volt / m) heeft niks te verliezen, want in zijn wereldbeeld kan het niet.

Dus wie durft deze test te ondergaan?

Hier zo'n entrainment studie, maar dan met 450 Mhz als carrier, en 40 Hz als puls frequentie:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23280729

Ik kies een pulsfrequentie waarvan ik weet dat jullie niet goed gaan slapen ... wie durft deze test te ondergaan? Ik heb nog steeds niemand die durft.....

[Splitter]

Een vraagje voor jou, ub4b: als wifi dan toch schadelijk is, waarom is daar volgens jou dan nog steeds geen bewijs voor gevonden?

ok, ik ben ub4b niet, en ik ben het geregeld oneens met hem, maar...
twijfel je over het feit dat een geweer dodelijk is? of over het feit dat kernenergie ongezond KAN zijn? of dat co2 slecht is voor het milieu?
bewijs != aanpassing van, en voordat snowden er was, noemden we iedereen die zei dat de nsa en aanverwanten spioneerden alu-hoedjes waren...
persoonlijk denk ik dat het effectief wel bestaat (stralingsgevoeligheid), en eveneens dat de meerderheid van de mensen er niet (bewust) veel last van heeft.
ook zal het ongetwijfeld zo zijn dat er veel mensen misbruik maken van het concept alleen al, wat met alles voorkomt...

zelf heb ik -vermoed ik- er ergens ook wel last van (aantal factoren die dat bevestigen), maar zolang ik geen echt bewijs heb, is het voor mij dus gewoon niet bewezen.
al zou ik de proef wel een keer op de som moeten nemen, want dat kan bepaalde factoren wel verbeteren in mijn gezondheid imho (gezien de artsen niets vinden)

maargoed: auto's zijn ongezond, roken is ongezond, straling is ongezond, te luide geluiden zijn ongezond, drinken is ongezond, je moet rood vlees eten maar teveel kan je kanker van krijgen, 1 glasje wijn / dag is gezond maar tegelijk weer slecht voor wat anders, etc etc...
ALLES is gezond en ongezond tegelijk, zo simpel is het tegenwoordig.

maar je moet zeker niet aankomen met 'waar is het bewijs', want zelfs al ZOU er bewijs zijn, geen kat die het gemak laten zou voor de gezondheid.

[heist_175]

Misschien kan je omschrijven welke problemen er zouden moeten opduiken met een wifi-router (dus niet getweakt) naast mijn bed?

Overigens, een stelling is maar zot tot ze bewezen is. Laten we alvast niemand de moed ontnemen om wat een zotte stelling lijkt, te bewijzen.
Overgens2, uw stelling (wifi signaal is schadelijk) zou moeten resulteren in bovengemiddeld veel problemen (zie mijn eerste vraag - wat soort problemen) in stedelijke gebieden. Als een appartement in Parijs 40m² groot/klein is, en iedereen daar 1 of meerdere routers heeft staan, zweven de Parijzenaars op de wifigolven.
Idem andere dichtbevolkte steden (Brussel, Antwerpen, ...) en appartementscomplexen.
In dezelfde logica heb je dat op "het platteland" veel minder.

[gm123]

ok, ik ben ub4b niet, en ik ben het geregeld oneens met hem, maar...
twijfel je over het feit dat een geweer dodelijk is? of over het feit dat kernenergie ongezond KAN zijn? of dat co2 slecht is voor het milieu?

Een geweer is niet dodelijk als je op papier schiet. Kernenergie is niet ongezond zo lang de boel niet ontploft en het afval correct verwerkt wordt. CO2 is niet slecht voor het milieu in beperkte mate. Begrijp je waar ik naartoe wil? Er zijn genoeg studies die bepaalde EM straling linken aan bepaalde effecten in het lichaam, maar de studie die het exacte wifi signaal hier aan linkt moet nog gepubliceerd worden. Zo lang dit er niet is, is er geen reden tot paniek. Moest wifi toch echt zo schadelijk zijn, zouden de schadelijke effecten ondertussen al wel geobserveerd zijn geweest.

[ubremoved_2964]

Misschien kan je omschrijven welke problemen er zouden moeten opduiken met een wifi-router (dus niet getweakt) naast mijn bed?

Dat gaan we niet doen, gezien dat experimentator effecten zijn, als je zou weten welke frequentie ik een router laat pulsen kwa SSID beacons.

In dezelfde logica heb je dat op "het platteland" veel minder.

Klopt ... op het platteland is er veel minder electrosmog. In mijn living stralen 2 telenet modems binnen:

telenet.png (3.32 KiB) 1807 keer bekeken

Dat zijn dus minstens 50 pulsen per seconde in idle, mijn eigen wifi staat niet in het lijstje (geen zin om mijn SSID hier te posten), maar het zijn er in totaal dus 5. Brainwave entrainment gebeurt wel op het sterkste signaal, dus mij eigen wifi. Daarom gaat de wifi meestal uit thuis.

Slechts een klein aantal neurologen kent de effecten van 10 Hz ELF. Mijn vader was neuroloog-psychiater, neuropsychiater voor de handigheid, dus deze materie heeft mij altijd geboeid.

Daarom wil ik speciaal voor de non-believers wel eens een testje opzetten waarbij we microwave pulsen in de hoop entrainment en dus neurologische effecten uit te lokken via een wifi carrier. De non-believer heeft niks te verliezen, want in zijn wereldbeeld is het toch niet schadelijk.

Wie durft de test te ondergaan?

[heist_175]

Een beetje flauw dat je niet wil zeggen wat er zou moeten gebeuren. Qua falsifieerbaarheid kan dat wel tellen.
Opnieuw: in hoeveel appartementen denk je dat er meer dan 10m is tussen de router en de slaapkamer of de leefruimen waar je het vaakst zit?

Opnieuw: je zou dan verwachten dat de -nog-nader-te-omschrijven-consequenties/gevolgen vaker voorkomen bij appartementbewoners.
Aangezien je weigert te zeggen wat er volgens u zou gebeuren, komen we natuurlijk niet verder.

[thomasv]

Als ik een placebo (in pilvorm, bijvoorbeeld) in de lucht hou en vraag aan de omstanders wie deze pil durft te nemen, gaat ook niemand dat doen. Als ik er dan nog bij vertel dat je er koppijn van krijgt, dan zou het nog kunnen dat de persoon die de uitdaging aangaat, ook effectief hoofdpijn zal krijgen.

Ik ben nog naar een studiedag geweest in 2013 van de Vlaamse Overheid, specifiek gericht op de gevaren van de Wi-Fi stralingen.
De sprekers waren medische dokters, wetenschappers en leden van onderzoeksgroepen. Het besluit was dat het gevaar voor medische implicaties, in acht nemende de stralingsnormen, niet bestaande was op basis van de toen uitgevoerde onderzoeken.

En daar had je dan ook mensen die gigantisch gekeerd waren tegen Wi-Fi gebruik (even zeggen dat die studiedag in het kader was van Wi-Fi gevaren binnen de school omgeving of andere directe omgevingen van kinderen/jongeren/studenten).

Wat we nodig hebben is een deftige studie/onderzoek. Dat onderzoek moet dan ook nog eens overgedaan worden om de geldigheid van dit onderzoek te valideren. Grootschalig en gerekt over een lange tijdsperiode (idealiter +10 jaar).
De huidige kennis is gewoonweg nog niet sluitend of geeft slechts een indicatie.

[ubremoved_2964]

Een beetje flauw dat je niet wil zeggen wat er zou moeten gebeuren. Qua falsifieerbaarheid kan dat wel tellen.
Opnieuw: in hoeveel appartementen denk je dat er meer dan 10m is tussen de router en de slaapkamer of de leefruimen waar je het vaakst zit?

Opnieuw: je zou dan verwachten dat de -nog-nader-te-omschrijven-consequenties/gevolgen vaker voorkomen bij appartementbewoners.
Aangezien je weigert te zeggen wat er volgens u zou gebeuren, komen we natuurlijk niet verder.

Nee, als op voorhand de frequenties bekend zijn, kunnen de proefkonijnen zoeken naar wat die frequentie zou kunnen doen, en dan kan je placebo of nocebo krijgen.
Net zoals sommigen klachten krijgen als er een nieuwe GSM mast komt, maar die nog niet aanstaat. Om dat te vermijden ga ik pas na de test de gebruikte pulstrein kenbaar maken.

Ik kan ook frequenties pulsen die slaapverwekkend zijn, hypnotisch werken ... elke brainwave frequentie kan via microwave gepulsed worden ... er zijn voldoende studies die aantonen dat brainwaves gemanipuleerd kunnen worden met gepulste RF en nameten met een EEG toestel. Dat proces noemt entrainment.

Mijn vader had als neuropsychiater zo'n EEG toestel, dus deze materie boeit mij erg

[sirWard]

Misschien kan je omschrijven welke problemen er zouden moeten opduiken met een wifi-router (dus niet getweakt) naast mijn bed?

Dat gaan we niet doen, gezien dat experimentator effecten zijn, als je zou weten welke frequentie ik een router laat pulsen kwa SSID beacons.

In dezelfde logica heb je dat op "het platteland" veel minder.

Klopt ... op het platteland is er veel minder electrosmog. In mijn living stralen 2 telenet modems binnen:

telenet.png

Dat zijn dus minstens 50 pulsen per seconde in idle, mijn eigen wifi staat niet in het lijstje (geen zin om mijn SSID hier te posten), maar het zijn er in totaal dus 5. Brainwave entrainment gebeurt wel op het sterkste signaal, dus mij eigen wifi. Daarom gaat de wifi meestal uit thuis.

Slechts een klein aantal neurologen kent de effecten van 10 Hz ELF. Mijn vader was neuroloog-psychiater, neuropsychiater voor de handigheid, dus deze materie heeft mij altijd geboeid.

Daarom wil ik speciaal voor de non-believers wel eens een testje opzetten waarbij we microwave pulsen in de hoop entrainment en dus neurologische effecten uit te lokken via een wifi carrier. De non-believer heeft niks te verliezen, want in zijn wereldbeeld is het toch niet schadelijk.

Wie durft de test te ondergaan?

Leuke test, maar zeker niet onfeilbaar. Hoe sluit je slechte rapportering uit? Een te beperkte testgroep, periode,... Wat met het nocebo effect? Je vertelt immers de testpersoon dat jouw opstelling onder zijn of haar bed een interactie met het lichaam zal resulteren.

Je zou dit eigenlijk stiekem moeten doen bij bijvoorbeeld de partner (wat dan weer discutabel is) of gerandomiseerd met proefpersonen waarbij minstens toch een groep een toestel heeft dat "niets uitzend".

Verstuurd vanaf mijn Nexus 5 met Tapatalk

[heist_175]

k kan ook frequenties pulsen die slaapverwekkend zijn, hypnotisch werken ... elke brainwave frequentie kan via microwave gepulsed worden

En wat als je u eens beperkte tot het onderwerp: Wi-Fi.

Met een auto rijden is an sich niet zo gevaarlijk, maar ik kan een auto wel tweaken dat het gevaarlijk wordt.

[Funfile]

Sorry ub4b. Aan mij geen kandidaat voor uw test.

Ben er zelf van overtuigd dat er gevaren aan te veel blootstelling aan straling verbonden zijn. Het is niet voor niks dat er tegenwoordig stralingswaardes bij bijvoorbeeld GSM-toestellen vermeld zijn.

De materie rond straling boeit mij ook. De interesse is er gekomen doordat een GSM-verkoper/fotograaf in de streek - hij had zelfs een GSM-mast op zijn winkel laten plaatsen - plots hevige tegenstander van o.a. GSM's is geworden. Met verkopen van GSM's is hij plotseling gestopt omdat hij blijkbaar veel last van straling had. En die GSM-mast op zijn winkel is ook verdwenen. Maar daar heeft hij enkele jaren geduld voor moeten hebben omdat er contracten liepen met GSM-operatoren.

Op http://www.stopumts.nl/ is er meer over stralingen te vinden.

Wifi, Dect en GSM worden hier thuis gebruikt. Maar slapen met een draadloze modem vlak naast mijn bed lijkt me dus geen goed idee.

[AnD]

Je kan ook een router plaatsen bij sommige mensen waarin niets zit, dus een soort dummy dan heb je je placebo.

[Joe de Mannen]

Ik snap iets niet:

Brainwave entrainment gebeurt wel op het sterkste signaal, dus mij eigen wifi. Daarom gaat de wifi meestal uit thuis.

Dus als je jouw wifi uitschakelt, heb je plots geen 'sterkste signaal' meer ?

Doet mij denken aan 'oudste belg overleden' nu hebben we geen oudste belg meer....

J.

[Splitter]

Een geweer is niet dodelijk als je op papier schiet. Kernenergie is niet ongezond zo lang de boel niet ontploft en het afval correct verwerkt wordt. CO2 is niet slecht voor het milieu in beperkte mate. Begrijp je waar ik naartoe wil? Er zijn genoeg studies die bepaalde EM straling linken aan bepaalde effecten in het lichaam, maar de studie die het exacte wifi signaal hier aan linkt moet nog gepubliceerd worden. Zo lang dit er niet is, is er geen reden tot paniek. Moest wifi toch echt zo schadelijk zijn, zouden de schadelijke effecten ondertussen al wel geobserveerd zijn geweest.

een geweer stopt niet als het door papier gaat... arme kerel die wat verderop staat
kernenergie... ALS het niet ontploft, ALS het goed verwerkt wordt, en ALS er geen lekken zijn (sja, de atoombom was ook niet dodelijk, zolang ze niet gegooid werd...)
CO2 is er, en dat is NIET in beperkte mate...

ja, ik begrijp waar je naartoe wil, maar ik ben het niet eens met je manier van een punt maken
en ik ben het eens dat er meer, beter, en langer onderzoek moet gedaan worden... en ok, er is geen reden tot paniek, maar het is niet omdat jij er geen last van (lijkt te) hebt(ben), dat het ook zo is voor de rest van de bevolking. (net zoals het niet is omdat hij bv hetero bent, dat de rest van de wereld dat ook is)

waar ik het absoluut oneens mee ben, is dat schadelijke effecten reeds (grootschalig en correct) geobserveerd zouden zijn geweest, EN correct zouden zijn vastgesteld. (geef jij me anders eens een sluitende verklaring voor bv CVS? kan zelfs de beste dokter nog steeds niet, en voor al wat je weet KAN dat met straling te maken hebben... maar dat hoeft niet natuurlijk)

ik ga roken als een voorbeeld aanhalen: de eerste sigaretten zijn gemaakt in 1865, en in de 17de eeuw was roken "de oplossing voor tandpijn en vermoeidheid" (oa)... pas in de jaren (19)30 zijn er echt onderzoeken gekomen, en pas in 1998 zijn ze beginnen met tabaksreclame te verbieden...
en NU zijn we pas op een punt dat het zowat overal verboden wordt. maar neem dus 1930 tot 1998, dat is 68 jaar! van 1ste "roken kan schadelijk zijn" onderzoek tot effectief ondernemen van actie... (en dan zijn er nu nog mensen die weigeren te geloven dat roken schadelijk is hé)

Opnieuw: je zou dan verwachten dat de -nog-nader-te-omschrijven-consequenties/gevolgen vaker voorkomen bij appartementbewoners.

sja, bv dus CVS, maar er is geen bewijs of dat wel of niet door straling komt.
en het toppunt eraan is: hoe ga je een concreet, correct, deftig onderzoek uitvoeren naar stralingsgevoeligheid?
je kan de straling wel opdrijven, maar anderzijds ben je al verplicht opgesloten te worden in een kooi van faraday om straling te voorkomen...
(of heeft iemand toevallig een EMP kanon klaarstaan in de ruimte? dan kunnen wel gelijk de test even wereldwijd uitvoeren )

[Jack Daniels]

Conclusie van 6 pagina's geouwehoer: er zijn geen onderzoeken gedaan. Er zijn geen resultaten. Er is geen oorzakelijk verband aangetoond. Maar sommigen beweren dat ze ziek worden van (wifi) straling, zelfs als ze er niet is. Wordt er dan al eens de vraag gesteld voor een testopstelling, dan wordt plots de boot afgehouden. Schrik dat hun theorie ontkracht wordt?
O ja, wat die CVS betreft. Bij ons ook bekend als LT (Luie Tyfus). Ken persoonlijk een paar sujetten waarvan er eentje van heel haar leven nog gene klop heeft gedaan maar toch ruim 1000 euro per maand trekt om thuis te zitten. De andere werkte aan het ministerie en zit ook met LT thuis. Alleen... als er fuifjes, feestjes, festivals... zijn, zelfs meerdere dagen na mekaar, dan staan ze op de eerste rij. Van die vermoeidheid plots niets meer te merken.

[Splitter]

Jack: ivm die cvs, ik geef je gelijk dat er daar velen het faken... Maar geloof me vrij dat het best bestaat, want ik heb er zelf ook al bijna 7 jaar last van....
Punt is wel dat ze helemaal niks vinden en mijn huisarts er niet in gelooft, dus het enige wat ik op een dag doe is werken en slapen...
Tegenwoordig zelfs al zo erg dat ik geeneens meer een ritme (dag of nacht) kan houden en op de vreemdste momenten wakker ben of slaap.

Maar de discussie wie in België wat krijgt (of niet) en waarom (of niet) is een heel andere discussie, waar ik je in garandeer dat we het hele forum mee vol zouden kunnen zetten (mijn moeder heeft ms en trekt niets, anderen die ik ken hebben een zere knie en trekken bijna, jawel, 30000 per jaar.

Wat betreft de straling: het kan dat ze schadelijk is, het kan van niet... Moet idd gewoon meer (deftig) onderzoek naar gevoerd worden.

Als bomen WiFi gaven ipv zuurstof, zouden we ze dan nog zoveel kappen'?

[ Post made via mobile device ]

[boran_blok]

Moet idd gewoon meer (deftig) onderzoek naar gevoerd worden.

Dat is altijd het mantra van de gelovers. Er zijn al tonnen onderzoek gevoerd naar de gevolgen van straling.

Bekijk even dit spectrum beeldje:


Alles waarover nu wordt gesproken is Wifi en zit in de burut van Microgolven qua energie. Als je fysisch last hebt van deze raad ik aan om je op te sluiten in een kooi van faraday bij 0 graden kelvin, want zelf infrarood is energetischer.

Pas vanaf ultraviolet hebben stralen de energie om iets aan te richten in het DNA (dat is ook warom we huidkanker etc krijgen van teveel zon)

Als je concreet kan aantonen dat je wifi gevoelig bent raad ik trouwens aan om contact op te nemen met de James Randi vereniging, er ligt een miljoen op jou te wachten.

[Splitter]

boran: ik WEET niet of ik wifi gevoelig ben of niet, ik heb namelijk geen bewijs, persoonlijk, van noch het ene, noch het andere.
wat ik wel vreemd vind aan jouw post: "er is genoeg onderzoek gedaan" en vervolgens geef je enkel een grafiekje van het lichtspectrum...
geef dan op zijn minst een (in bv journal of medicine) verschenen onderzoek naar straling.

het grote probleem, overigens, is dezelfde zeik dat jij aanhaalt: jij hebt het over het feit dat ioniserende radiatie (uv, x-ray) kankerverwekkend kan zijn.
akkoord, en daar zijn genoeg studies in, en daar blijven ze onderzoeken naar doen.
het probleem is dat we het hier niet hebben over straling die mutatie kan veroorzaken, maar simpelweg dat straling effecten zou kunnen hebben.
dat zijn 2 HEEL uiteenlopende zaken, imho.

ik zal zeker niet geloven dat wifi of mijn microgolf of gsm kanker kan veroorzaken, maar het zou me niet verbazen moest het *mogelijk* zijn dat, op langere termijn, dit soort straling bv een verhoogde kans op migraine ofzo zou geven.
vergeet niet: zelfs RF heeft genoeg energie om atomen in een molecule te laten bewegen (maar niet genoeg om ioniserend te zijn dus)...
en het is ook bewezen dat zelfs gewone RF (in hoog genoege concentraties) voor opwarming kan zorgen in water (then again, bewijs daarvan is niet echt nodig gezien de microgolf dat genoeg bewijst...)

again, ik zeg niet dat straling ziektes veroorzaakt, maar ik sluit het ook niet uit.
en ik wacht nog steeds op een correct (double-blind en onpartijdig gefinancieerd) onderzoek naar de effecten van verschillende soorten (niet-ioniserende) straling waar men zich niet blind staart op het mutagene effect maar naar "eenvoudigere" verschijnselen kijkt.

als jij zegt dat daar genoeg onderzoek naar gedaan is, dan ontvang ik graag een linkje

ps: alles is gezond in bepaalde mate en ongezond in andere mate, en die mate verschillen ook nog eens vaak per persoon...
zelfs voor UV telt dit (vitamine D tekort <=> huidkanker), dus waarom zou dat niet eveneens mogelijk zijn voor andere soorten EM straling?

[Jack Daniels]

wat ik wel vreemd vind aan jouw post: "er is genoeg onderzoek gedaan"...

Volgens de "believers" is er veel onderzoek naar gedaan als ik het goed begrepen heb. Alleen halen die believers dan wat bronnen aan waarvan je op zijn zachtst gezegd kunt stellen dat die bronnen "dubieus" zijn.

[Splitter]

ik ben dus noch believer, nog onbeliever, maar ik heb geen enkele studie (dat ik me kan herinneren) gezien die neutraal én betrouwbaar is,
en het dus ook niet heeft over mutagene effecten... daarom dat ik dus graag een linkje zou zien van boran, ongeacht welke zijde dat onderzoek verkiest.
maar idd niet zo'n "onderzoek" waarvan de website dan op wordpress.com ofzo eindigt, maar bv van de WHO, journal of medicine, of op zijn minst als het echt niet anders kan van zaken zoals de kankerliga en cancer.org (amerikaanse tegenhanger van de kankerliga zo'n beetje)

quoteje trouwens van cancer.org:

People who are near microwave radar equipment can be exposed to enough pulsed microwave radiation (a type of RF radiation) that they begin to hear clicking noises. This is sometimes called RF hearing and does not seem to cause long term health problems.

Although there is concern that people exposed to low levels of microwaves over long periods of time in their jobs could have an increased risk of cataracts or loss of fertility (in men), this has not been seen in large studies.

dus zoals ik al zei: er kunnen effecten zijn, maar voor zover ik weet is er geen enkele studie gedaan naar de soorten effecten, de duur, of de oorzaak (kan mss zelfs zijn dat je gevoelig bent voor 1 specifieke frequentie van RF, misschien een beetje zoals hooikoorts for all i know?)

[TiTanium]

ff ontzenuwen

[Splitter]

@titanium: das ne wifi da ik wel wil hebbe, zo ene da de zwaartekracht uitdaagt...
zou handig zijn tegen de files in belgie, gewoon der effe over cruisen

[Heronic]

Het loopt de spuigaten uit. Vroeger was een hoedje nog voldoende, nu lukt het al niet meer zonder deken.
Ik schat dat ik binnen dit en 10 jaar naar een alu burka overschakel.



^de beste scene uit het hele seizoen