Userbase

een mooie aanvulling : (?) http://www.hln.be/hln/nl/942/Economie/a ... teem.dhtml

@MClaeys, je vertoont toch een socialistisch trekje...
Jij zou willen bepalen met welke wagen iemand anders mag rijden.
Gaan we dat ook doen voor boormachines, computers, GSM'a, enz...?
Vergeet niet dat de persoon in kwestie er ook voor werkt.

Ik ga niet bepalen met welke auto, ik vind enkel dat er een fatsoenlijke grens op moet zitten. En je zegt het daar, als de persoon in kwestie ver voor werkt, geloof mij, dat is lang niet altijd het geval (in het geval van die baas weet ik dat niet, het is de mijne niet). En daar is niks socialistisch aan ten eerste al voor de simpele reden dat die geen grens kennen.

@bambipower
Ik snap best dat mensen sjoemelen en allerhande belastingconstructies maken, met het eerlijk te spelen kom je tegenwoordig niet ver meer Maar Belgen zijn heus niet de enige: Grieken bijvoorbeeld

Maar bon, ik trek me terug uit de discussie want als het puntje bij paaltje komt ken ik er toch niet genoeg van om eindeloos te discussiëren. Vroeger volgde ik alles wat met politiek te maken had en van alle zever die ze veroorzaken, maar de pret is er stilaan uit. Ik zie ze meer als een virus waar we niet vanaf geraken en we gaan stilaan naar een punt dat enkel een dikke format regeringenpartijen:\ nog mogelijk is. Wat ik wel weet is dat ik steeds meer de zaken die ik in mijn toekomst zag zie verdwijnen. Onder andere een bedrijfswagen, eigen huis, een comfortabel bestaan, ... Steeds meer mensen kunnen hun energie niet betalen, steeds meer mensen moeten naar de voedselbanken, steeds meer mensen kunnen hun lening niet meer aan, ... Vroeger kon ik niet snel genoeg op eigen benen staan, nu zie ik dat al totaal niet meer zitten en dan moet ik nog niet klagen want wij hebben hier niks tekort, ik heb vrienden die een pak minder hebben die wel met volle moed de toekomst tegemoet gaan. Tzal wel mijn aanleg zijn

Astralon schreef:Gaan we dat ook doen voor boormachines, computers, GSM'a, enz...?

Jeps... iedereen die aan de staat werkt heeft voldoende met een Pentium III... meer is pure luxe en moet belast worden als VVA !

Het klinkt absurd, maar uiteindelijk doen die dingen ook wat ze moeten... net zoals die Opel als bedrijfswagen. Feit is dat het enkel voor bedrijfswagens het een probleem blijkt te zijn (al ben ik ook akkoord dat een secretaresse die 100% van haar tijd op dezelfde stoel zit er geen moet hebben)... misschien is het dan toch pure afgunst en jaloezie (ik kan het ook niet verdragen dat sommige ambtenaren in 1e klasse mogen rijden trouwens) ?

MClaeys schreef:Ik ga niet bepalen met welke auto, ik vind enkel dat er een fatsoenlijke grens op moet zitten.

Gaan we die fatsoenelijke grens dan ook consequent doortrekken... welke server een bedrijf mag hebben (geen multi-core i7 dus, da's luxe), welk kantoor iemand mag hebben (nope, geen airco, pure luxe), een bedrijfsrestaurant (nope, breng je boterhammen mee), ...

We geraken trouwens of-topic...

r2504 schreef:

MClaeys schreef:Ik ga niet bepalen met welke auto, ik vind enkel dat er een fatsoenlijke grens op moet zitten.

Gaan we die fatsoenelijke grens dan ook consequent doortrekken... welke server een bedrijf mag hebben (geen multi-core i7 dus, da's luxe), welk kantoor iemand mag hebben (nope, geen airco, pure luxe), een bedrijfsrestaurant (nope, breng je boterhammen mee), ...

We geraken trouwens of-topic...

Bon, laatste comment (reden zie vorige post)
Server => nut voor het het hele bedrijf (normaal), bedrijfsrestaurant => bevordering van werksfeer + voor iedereen gelijk, airco => kan wel luxe zijn, maar kan productiviteit verhogen dus nut. Bedrijfswagen => zeer handig om snel op locatie te geraken, voor slechts 1 persoon = goed => luxewagen voor een persoon die zijn bureau niet uitkomt = egotripperij = niet goed.
Maar bon, ik moet ergens een nut in zien voor het verantwoord is in mijn ogen, misschien ligt het daar aan, zo ben ik nu eenmaal opgevoed. (en om dwaze comments en verwijten voor te zijn, nee ik ben niet van mening dat wie anders redeneert dan mij van een slechte opvoeding genoten heeft . Tis erg maar tegenwoordig moet ge u voor alles indekken en verantwoorden op internet)
+ tgaat al erg offtopic op den duur

Ik heb nooit begrepen waarom de overheid niet zelf investeerde in zonnepanelen.
Voorbeeld:
De overheid opent een fonds waar alle mensen in kunnen investeren (zelfde principe als staatsbons) tegen een voorafbepaalde rente. Met het geld in dat fonds (enkele miljarden?) kan de overheid dan massaal zonnepanelen leggen op overheidsgebouwen of andere gebouwen waarvan de eigenaar akkoord gaat om het dak ter beschikking te stellen.
De overheid kan dan de plaatsings- en onderhoudscontracten veilen aan privé-ondernemingen zodat de zonnepanelen aan de scherpst mogelijke prijzen geplaatst kunnen worden.
Gevolgen:
- iedereen kan investeren in zonne-energie, niet enkel eigenaars (1) van huizen (2) met een geschikt dak (3), en zonder op de hoogte te moeten zijn van de technische zaken rond zonnepanelen (4). Je weet bv. gewoon dat je 4% op jaarbasis krijgt op je investering in het fonds, en dat de overheid dat geld gebruikt voor de productie van zonne-energie.
- de buitenproportionele winst die momenteel via groenestroomcertificaten, groene leningen, belastingsaftrek, premies, ... naar de eigenaars van zonnepanelen vloeit, verdwijnt terug in de overheid. Het kan niet de bedoeling zijn mensen rijk te maken met belastingsgeld. Zie naar grote industriële bedrijven die zo veel mogelijk hectares met zonnepanelen volleggen omdat het zó winstgevend is.
- de stroom wordt gewoon verkocht op de Belgische en internationale markt, i.p.v. de teller van de eigenaars terug te draaien en hen zo onafhankelijker te maken van de duurdere elektriciteitsprijzen.
- schaalvoordelen van grote installaties t.o.v. kleine installaties.

Dit was volgens mij een veel eerlijker en efficiënter systeem geweest. Helaas heeft de beslissende klasse meestal zelf wél een villa met groot dak

CeeSsss schreef:Zie naar grote industriële bedrijven die zo veel mogelijk hectares met zonnepanelen volleggen omdat het zó winstgevend is.

Merk op dat bedrijven wel belasting betalen op groene stroomcertificaten. Die stroomcertificaten worden als inkomen gezien en het bedrijf moet daar vennootschapsbelasting op betalen. Wie betaalt die groene stroomcertificaten? Juist, de gewone man: dus wederom een verdoken belasting. De gewone man betaalt meer voor zijn electriciteit, o.a. om de groene stroomcertificaten van de bedrijven te betalen. Op die inkomsten heft de overheid belasting en dus onrechtstreeks heft ze belasting op een deel van de groene stroomcertificaten. Hoe langt duur het nog alvorens de particulier zijn groene stroomcertificaten moet aangeven en er belasting op betalen? Aangezien de groene stroomcertificaten Vlaamse materie is lijkt 2014 de 'ideale' periode te zijn: dan krijgt de Vlaamse overheid de bevoegdheid over de belastingsaftrek van de hypotheekwoningen.

MClaeys schreef:Maar bon, ik moet ergens een nut in zien voor het verantwoord is in mijn ogen, misschien ligt het daar aan, zo ben ik nu eenmaal opgevoed.

Waarom zou een bedrijfsleider risico nemen, geld investeren, enz... als hij geen enkel voordeel meer haalt uit zijn investering?
Wat jij beschrijft is een communistisch model en zoals we allemaal (?) weten heeft dit model gefaald.
Waarom zou een dokter nog 7 jaar aan de universiteit studeren als hij hetzelfde loon krijgt als de man achter de vuilkar (om maar iets te noemen, respect)?
Tegenwoordig hebben heel veel artsen trouwens een vennootschap waarmee ze hun wagen aftrekken van de belasting.
En geloof me, de bijdrage die deze arts of andere mensen met 'dikke' auto's levert aan onze economie is vaak vele malen groter dan de gemiddelde socialist.
Trouwens welke fundamentele bijdrage aan ons economisch model hebben de socialisten in de voorbije 30 jaar gerealiseerd?
Staan roepen dat de zelfstandigen allemaal fraudeurs zijn en dat je opkomt voor de gewone man is toch wel gemakkelijk als je jezelf een loon van een paar 100000 euro per jaar toekent. Oh ja, de auto met chauffeur en al die andere voordelen niet te vergeten.
@MClaeys, als je echt interesse hebt om hier op in te gaan dan wil ik dat wel doen en dan vraag ik om dit topic af te splitsen.

MODS, ik heb 2 maal gepost voor het geval dat we moeten afsplitsen.

Om effe te reageren op het zwart-wit verwijt dat mij wordt gemaakt. Het omgekeerde is ook waar, elke zonnepaneelbezitter is een profiteur, wordt gezegd, is iedereen met een geisoleerd dak dat ook ? Je kreeg subsidie voor panelen tussen oost en west via zuid, het moet al een geweldig asymmetrisch dak zijn om geen enkele van die richtingen te hebben en dan nog zijn er mogelijkheden. Maar om het kort te maken, ik ben het ook beu om me te moeten verantwoorden tegen de grote groep Kalimero's die voor driekwart spijt hebben dat ze zelf niet hebben geinvesteerd. Maar als je veel naar het containerpark brengt moet je inde meeste gevallen ook meer betalen, en daar vindt iedereen dat normaal.


Ik heb het in andere discussies omtrent hetzelfde onderwerp ook al gezegd: elke belasting die we betalen komt ten goede aan iemand anders. En elke kost die een bedrijf heeft komt op de kap van de consument-eindgebruiker terecht.

We betalen in Belgie veel voor energie, veel belastingen, maar het overgrote deel van de bevolking heeft het dan ook ronduit 'goed' in z'n leven. Het is jammer dat ik aan de bron 45 à 55% van mijn loon zie verdwijnen naar de staat, maar eet ik daarom een boterham minder ? ik dacht het niet. Het is een goeie zet van financieen (en zo zijn er niet te veel) om op de belastingaanslag de totale belastingdruk van dit en vorig jaar te vermelden.

J.

Joe de Mannen schreef: het moet al een geweldig asymmetrisch dak zijn om geen enkele van die richtingen te hebben en dan nog zijn er mogelijkheden.

't is niet enkel de richting van het dak, maar ook het formaat. Wij wonen in een klein, oud rijhuisje waarvan de achtergevel perfect naar het zuiden gericht is, maar het is is slechts pakweg 4 meter breed. Het is gewoonweg niet de moeite om daar zonnepanelen op te leggen (als het al zou gaan, want er zit ook een dakraam in het dak). En zo zijn er veel huizen in Vlaanderen denk ik. Zelfde probleem met premies voor dakisolatie: daar moet je een bepaald aantal m² voor halen, en dat lukt bij ons dus ook niet.
Volgens uw redenering zijn wij dus Kalimero's of cafégangers of rokers-tegen-de-sterren-op omdat wij het niet eerlijk vinden dat wij moeten opdraaien voor de premies van anderen? Terwijl we zelf wel geïnvesteerd hebben in dakisolatie maar geen premies krijgen omdat ons huis te klein is? Of dat we wel willen investeren in zonnepanelen maar niet kunnen omdat ons huis te klein is?

Even een "misverstand" uit de wereld helpen: wie geen zonnepanelen heeft betaalt NIET mee voor de panelen van anderen. Met dank aan de media die iedereen tegen elkaar opzet, vooral dan Het Laatste Nieuws (of is het nu Het Laagste Nieuws?). Vorig jaar werden er veel GSC uitbetaald wegens veel uren zon. Als 2012 een jaar met weinig zon wordt, gaan de niet-bezitters dan minder betalen? Dacht het niet. Elke reden is goed om prijsstijgingen door te voeren. Duitsland heeft beslist om uit het kernenergie programma te stappen. Gevolg: België koopt veel stroom in Duitsland -> prijs gaat weer stijgen. Nucleaire rente die de overheid aan Electrabel wil opdringen. Gevolg: prijzen stijgen omdat Electrabel deze belasting aan zijn klanten gaat doorberekenen. GSC voor zonnepanelen maken op dit ogenblik ca. 5% uit van het totaal kostenplaatje aan GSC. De overige 95% komt op rekening van windmolens, waterkrachtcentrales, biomassa installaties, houtverbrandingsinstallaties... Waarom "kakken" jullie op die 5% die panelen liggen heeft en niet op die overige 95% die het overgrote deel uitmaken van de GSC? Juist, omdat je niet beter weet en blindelings volgt wat de krant schrijft. Zie ook 1 van mijn andere topics hier op dit forum, gespijsd met grafieken en info van de VREG. Hoe ging het gezegde ook al weer? Wat baten kaars en bril...

Joe de Mannen schreef:Je kreeg subsidie voor panelen tussen...

Probleem is het begrip "subsidie"... volgens mij is dat een soort van stimulans/premie die slechts een deel van het totale rendement dekt. Bij zonnepanelen (GSC in het algemeen zelfs denk ik) zien we echter dat je nog steeds dergelijke "subsidie" trekt (tot 20 jaar) daar waar je investering al lang is afgeschreven (na zo'n 7 jaar)... en daar loopt het wat mij betreft grondig fout.

Stop gewoon de subsidie na die 7 jaar... je krijgt toch ook geen 10.000 euro subsidie als je je dak isoleerd voor 5.000 euro

Astralon schreef:

MClaeys schreef:Maar bon, ik moet ergens een nut in zien voor het verantwoord is in mijn ogen, misschien ligt het daar aan, zo ben ik nu eenmaal opgevoed.

Waarom zou een bedrijfsleider risico nemen, geld investeren, enz... als hij geen enkel voordeel meer haalt uit zijn investering?
Wat jij beschrijft is een communistisch model en zoals we allemaal (?) weten heeft dit model gefaald.
Waarom zou een dokter nog 7 jaar aan de universiteit studeren als hij hetzelfde loon krijgt als de man achter de vuilkar (om maar iets te noemen, respect)?
Tegenwoordig hebben heel veel artsen trouwens een vennootschap waarmee ze hun wagen aftrekken van de belasting.
En geloof me, de bijdrage die deze arts of andere mensen met 'dikke' auto's levert aan onze economie is vaak vele malen groter dan de gemiddelde socialist.
Trouwens welke fundamentele bijdrage aan ons economisch model hebben de socialisten in de voorbije 30 jaar gerealiseerd?
Staan roepen dat de zelfstandigen allemaal fraudeurs zijn en dat je opkomt voor de gewone man is toch wel gemakkelijk als je jezelf een loon van een paar 100000 euro per jaar toekent. Oh ja, de auto met chauffeur en al die andere voordelen niet te vergeten.
@MClaeys, als je echt interesse hebt om hier op in te gaan dan wil ik dat wel doen en dan vraag ik om dit topic af te splitsen.

MODS, ik heb 2 maal gepost voor het geval dat we moeten afsplitsen.

Dus omdat ik van mening ben dat een investering in mijn ogen een nut moet hebben ben ik een communist? Ik spreek nergens van een gelijk loon voor iedereen, of wel? Een nuttige investering is net een waar je wel voordeel uit haalt.
Ik roep ook niet dat de zelfstandigen allemaal fraudeurs zijn, ik zeg net dat ik er volkomen begrip voor heb dat er fraude gebeurt. Met alles eerlijk te spelen is het steeds moeilijker om je kop boven water te houden. Waar ik wel tegen ben is grote bedrijven in België die zeer goed boeren en die toch zeer weinig belasting betalen voorbeeldje. Het is heus niet de pc-boer om de hoek die niet elke verkoop aangeeft die het probleem is. Voor mijn part mag een baas van een bedrijf die regelmatig op de baan is gerust een chauffeur hebben, dat is 1 persoon meer die werkt en die baas kan in de wagen verder werken. Een baas die dag in dag uit bezig is met zijn bedrijf mag van mij zichzelf gerust een loon van 100 000 euro per jaar toekennen, maar waarom moeten diezelfde bazen haast nooit inleveren bij problemen in het bedrijf? Het zijn steeds de gewone werknemers die het moeten bekopen. extraatje
En dat de mods het maar afsplitsen inderdaad, want het gaat geheel offtopic

Joe de Mannen schreef:Je kreeg subsidie voor panelen tussen oost en west via zuid, het moet al een geweldig asymmetrisch dak zijn om geen enkele van die richtingen te hebben en dan nog zijn er mogelijkheden. Maar om het kort te maken, ik ben het ook beu om me te moeten verantwoorden tegen de grote groep Kalimero's die voor driekwart spijt hebben dat ze zelf niet hebben geinvesteerd. Maar als je veel naar het containerpark brengt moet je inde meeste gevallen ook meer betalen, en daar vindt iedereen dat normaal.

J.

Het "zwart-wit" denken / houding gaat gewoon verder .... hoe men telkens opnieuw zich in bochten wringt om hun subsidies voor 20 jaar te vergoelijken op de kap van de maatschappij.
Je zal er moeten mee leren leven dat je je telkens zal moeten verantwoorden voor je zonnepanelen wegens de extra kosten (Freya belasting , GSC, ...) die worden afgewenteld op elke burger in dit land. Hoe verder de crisis zich gaat uitdiepen hoe meer tegenwind er zal komen gewoon door de aanhoudende "zwart-wit" houding die ingenomen wordt.
Gewoon omdat je het geluk hebt om een dak in de goede richting te hebben, niet op een appartement te wonen, geen huurder te zijn, niet ziek te worden / zijn, je werk niet verloren te hebben, ....

MClaeys schreef:En dat de mods het maar afsplitsen inderdaad, want het gaat geheel offtopic

Mods, kan dit?

Samengevoegd met het vorige onderwerp hieromtrent.

MClaeys schreef:Dus omdat ik van mening ben dat een investering in mijn ogen een nut moet hebben ben ik een communist? Ik spreek nergens van een gelijk loon voor iedereen, of wel? Een nuttige investering is net een waar je wel voordeel uit haalt.

Defineer voordeel... een 2PK'tje als firmawagen zal je inderdaad ook overal brengen, echter een iets luxuezere wagen zal je extra comfort geven zodat de gebruiker ervan meer gemotiveerd is, en vermoedelijk minder bezwaar zal hebben tegen grotere verplaatsingen of files. Het lijkt me dat dit dus duidelijk een "nuttige investering" is voor het bedrijf.

Dat een bedrijfsleider 3 grote firmawagens heeft (tja, de vrouw en kinderen profiteren mee) is natuurlijk iets wat al minder gerelateerd is aan het bedrijf zelf.

"Joe de Mannen schreef:

Ik heb het in andere discussies omtrent hetzelfde onderwerp ook al gezegd: elke belasting die we betalen komt ten
goede aan iemand anders. En elke kost die een bedrijf heeft komt op de kap van de consument-eindgebruiker terecht.

Ik ben al lang de mening toegedaan dat iedere belasting die we betalen er al lang een teveel geworden is.
En dat om de simpele reden dat onze overheden in de overvloedige jaren uit het niet zo verre verleden
NOOIT de tering naar de nering hebben leren zetten. Nog niet zo lang geleden beleefden we nog dolle tijden
met Oneliners van "alles gratis voor de mensen". Toen was het tekort op de begroting ook al ruim 3% BBP.
Belgie is ook al lang bij de absolute kopgroep qua belastingdruk en alternatieve lasten zoals accijnzen.
Wordt het nu stilaan duidelijk dat dit onmogelijk nog financieel draagbaar is? Vooral de politiek heeft het
er erg moeilijk mee dat er niet veel meer kan uitgedeeld worden. (Vooral dan aan hunzelf en hun achterban)
De Grieken zitten inmiddels al een aflevering verder in deze (pijnlijke) soap; tijd voor conclusies trekken.

Even terug naar belastingen: die zijn er wel nodig; maar moeten die ook niet beheerd worden door een goede
huisvader? Dit is overigens ook een wettekst die de overheid dus zelf "ongewettigd" met de voeten treedt.

En over de kosten die bedrijven hebben: deze moeten onvermijdelijk deel uitmaken van hun bedrijfsvoering.
Evenwel is er ook de concurrentie die ervoor zorgt dat de produkten verkoopbaar moeten blijven, waardoor
bedrijven onvermijdelijk aan kostenbeheersing moeten doen. De uitzonderingen die hun kosten kunnen opdringen
aan hun klanten zijn alleen te vinden bij monopolies voor openbare nutsvoorzieningen en de overheid zelf.
De overheid moet dringend leren besturen zoals een bedrijf gemanaged word en hierbij rekening houden met de
globaliserende concurrentie in de economie. We zullen het nooit redden met enkel hun "whishfull thinking".

r2504 schreef:Defineer voordeel... een 2PK'tje als firmawagen zal je inderdaad ook overal brengen, echter een iets luxuezere wagen zal je extra comfort geven zodat de gebruiker ervan meer gemotiveerd is, en vermoedelijk minder bezwaar zal hebben tegen grotere verplaatsingen of files. Het lijkt me dat dit dus duidelijk een "nuttige investering" is voor het bedrijf.

Hier sla je de bal duidelijk mis. Een bedrijfswagen is een kapitaalgoed, die levert een bijdrage aan een eindproduct maar maakt er geen deel van uit. Van een investering, in economische zin, wordt verwacht dat zij na verloop van tijd geld opbrengt. Een auto brengt geen geld op, integendeel. Als je een spiksplinternieuwe auto koopt en je wilt die meteen doorverkopen, dan maak je verlies want niemand gaat jou de prijs betalen die jij aan de garage hebt betaald. Een (bedrijfs)auto is geen investering.

Jack Daniels schreef:Een (bedrijfs)auto is geen investering.

Ik denk niet dat MClaes het begrip "nuttige investering" zo nauw bekeek... ik bedoelde het dus ruimer als "investering in tevredenheid van werknemers" (en dus nuttig want zonder kan je niet), en dat kan via loon, maar evenzeer via een bedrijfswagen (zeker indien de persoon regelmatige verplaatsingen moet doen in opdracht van z'n werkgever).

Als ik jou definitie hanteer dan is een server trouwens ook geen investering.

Een server kan wel een investering zijn. Denk maar aan een bedrijf dat hosting doet voor websites. Voor zo een bedrijf is die server een investering omdat ze er rechtstreeks geld aan verdienen. Voor ons op het werk is een server geen investering maar die vergemakkelijkt onze job. Wij hebben vorig jaar geïnvesteerd in een nieuwe 8-kleuren drukpers van Windmöller & Hölscher. Dat is een investering voor ons omdat we daar onze boterham mee verdienen, niet met die server.

Jack Daniels schreef:Een bedrijfswagen is een kapitaalgoed,

Het is maar te zien hoe je hem boekt, binnen of buiten de balans.

Jack Daniels schreef:Een (bedrijfs)auto is geen investering.

Ik zou blij zijn moest onze overheid ook zo denken want dan hoef ik mijn wagen niet af te schrijven maar kan ik hem in één keer afboeken als kost: feest !

BMaster schreef:

Joe de Mannen schreef: het moet al een geweldig asymmetrisch dak zijn om geen enkele van die richtingen te hebben en dan nog zijn er mogelijkheden.

't is niet enkel de richting van het dak, maar ook het formaat. Wij wonen in een klein, oud rijhuisje waarvan de achtergevel perfect naar het zuiden gericht is, maar het is is slechts pakweg 4 meter breed. Het is gewoonweg niet de moeite om daar zonnepanelen op te leggen (als het al zou gaan, want er zit ook een dakraam in het dak). En zo zijn er veel huizen in Vlaanderen denk ik. Zelfde probleem met premies voor dakisolatie: daar moet je een bepaald aantal m² voor halen, en dat lukt bij ons dus ook niet.
Volgens uw redenering zijn wij dus Kalimero's of cafégangers of rokers-tegen-de-sterren-op omdat wij het niet eerlijk vinden dat wij moeten opdraaien voor de premies van anderen? Terwijl we zelf wel geïnvesteerd hebben in dakisolatie maar geen premies krijgen omdat ons huis te klein is? Of dat we wel willen investeren in zonnepanelen maar niet kunnen omdat ons huis te klein is?

Als uw dak zo klein is, is de investering om het te isoleren navenant. En daarover klagen is inderdaad kalimerogedrag.

Ik draai ook op voor premies voor anderen: kinderbijslag, schoolgeld, fietspremies, veiligheid tijdens voetbalmatchen...
Je kan nu éénmaal niet van alle premies genieten, dat heet solidariteit.

Maar laten we dat allemaal afschaffen, vanaf nu betalen we alleen nog belastigen voor dingen die we zelf bepalen en waar we zelf iets aan hebben. Ik weet alvast dat ik er beter van ga worden.

J.

Als je veronderstelt dat de grootte van de woning evenredig is met de financiële mogelijkheden van de eigenaars, dan is het niet fair dat eigenaars van grotere woningen WEL premies krijgen voor hun isolatie, terwijl eigenaars van kleinere woningen dit niet krijgen. De kost voor de isolatie is voor een kleine woning natuurlijk lager, maar de verhouding tussen de kost van de isolatie en het inkomen van de eigenaars is hetzelfde (misschien zelfs hoger).

EDIT: Mischien kost het isoleren van een kleine woning van +/- 100 jaar oud misschien zelfs meer dan voor een grote, nieuwere woning...

Joe de Mannen schreef:
Maar laten we dat allemaal afschaffen, vanaf nu betalen we alleen nog belastigen voor dingen die we zelf bepalen en waar we zelf iets aan hebben. Ik weet alvast dat ik er beter van ga worden.

Zo zou het ook moeten.... alle soorten van subsidies zorgen voor zeepbellen. En zeepbellen ontploffen...
laat iedereen betalen waarvan hij zelf nut heeft. Het heeft toch geen zin om groepen te gaan belonen, en anderen uit te sluiten?
Wat sociaal is voor de ene is asociaal voor een andere...

Natuurlijk zitten we ondertussen zo diep verweven in die zeepbel dat plots terugkeren naar nul niet meer haalbaar is.

En geloof je nu echt zelf dat de armen daar beter van worden ? (lees rijker) en de rijker slechter ? (lees armer).
Man man man, het is ver gekomen met de verzuurde maatschappij. Ieder voor zich en uw geburen het wit niet in hun ogen gunnen.

Ik doe er alvast niet aan mee.
J.

Joe de Mannen schreef:het is ver gekomen met de verzuurde maatschappij

Inderdaad, iemand die er voor werkt is een profiteur... ze gunnen hem geen zonnepanelen, ze gunnen hem geen firmawagen, ... wat houdt die mensen trouwens tegen om er ook voor te werken ? Iedereen kan avondonderwijs volgen, trouwens ik ken genoeg mensen zonder diploma die het ver genoeg gebracht hebben... je moet alléén willen.

Ok, nu laat je uitschijnen dat wij te tam zijn om te werken of een diploma te halen. Wel, ik heb een diploma en een job, mijn vrouw ook, en toch wonen wij in een kleine woning omdat een grotere momenteel niet betaalbaar is voor ons. En bij deze ga ik ook stoppen met reageren want er wordt imho toch alleen met idiote vooroordelen gegooid (en het is off topic aan 't gaan ook).

@Bmaster goed idee het zwart-wit denken, zelfverheerlijking en minachting van de zonnepaal-bezitters kent geen grenzen. Het gaat zelfs zover dat ze denigrerend neerkijken op hun mede mensen die ervoor zorgen dat ze hun GSC ieder jaar kunnen kassen. Ze voelen zich zo superieur dat ze er niet aan denken dat ze ook hun werk kunnen verliezen, ziek worden, ..... of één of andere tegenslag in het leven kunnen hebben.

BMaster schreef:Ok, nu laat je uitschijnen dat wij te tam zijn om te werken of een diploma te halen. Wel, ik heb een diploma en een job, mijn vrouw ook, en toch wonen wij in een kleine woning omdat een grotere momenteel niet betaalbaar is voor ons. En bij deze ga ik ook stoppen met reageren want er wordt imho toch alleen met idiote vooroordelen gegooid (en het is off topic aan 't gaan ook).

U hebt een diploma, uw vrouw ook en u kocht een huisje binnen uw budget. Wel de situatie hier is net dezelfde. Ik vermoed maar 1 verschil: wij zijn er gelukkig mee.

J.

Muziekbos schreef:@Bmaster goed idee het zwart-wit denken, zelfverheerlijking en minachting van de zonnepaal-bezitters kent geen grenzen. Het gaat zelfs zover dat ze denigrerend neerkijken op hun mede mensen die ervoor zorgen dat ze hun GSC ieder jaar kunnen kassen. Ze voelen zich zo superieur dat ze er niet aan denken dat ze ook hun werk kunnen verliezen, ziek worden, ..... of één of andere tegenslag in het leven kunnen hebben.

nu begint het mij echt wel tegen te steken... Ik ga me inhouden, maar het begint echt wel dik op mijn zenuwen te werken :/
Zonnepanelen kunnen plaatsen heeft niks te maken met rijk zijn, dat heb ik al meerdere keren geplaatst en ik zal het blijven plaatsen -.- Dat niet iedereen ze kan plaatsen dat klopt, maar dat is met veel zaken zo :/ mijn ouders komen beiden uit een eenvoudig arbeidsgezin, zij moesten tot ze gingen werken alles afgeven want dat was zo in die tijd. Mijn vader heeft mijn opa gevolgd in het beroep van buschauffeur, mijnma zat aan de kassa van een supermarkt (tot een dikke 12 jaar geleden, de winkel ging failliet en ze zat bijna 2 jaar zonder job. Sindsdien is ze ook buschauffeur). Puur omdat ze een investering gedaan hebben in zonnepanelen krijgen ze dus van u het verwijt dat ze alles in de schoot geworpen kregen... Wat moeten ze doen? Op hun knieën naar Lourdes kruipen en vragen om vergeving omdat ze gezond zijn? Om genade smeken omdat ze elke bij elke euro die ze hebben 2 keer nadenken voor ze hem uitgeven? Het geld voor die zonnepanelen kwam niet uit de lucht gevallen, hiervoor is een lening aangegaan en ze beseffen maar al te goed dat ze blij mogen zijn dat ze deze hebben kunnen leggen! Zij voelen zich niet superieur en doen niet denigrerend naar mensen die ze niet hebben :/ ze hebben ze trouwens laten plaatsen omdat IK van mening was dat we wel eens wat bewuster met energie mochten gaan omspringen...
Ik vat uw post op als een rechtstreeks verwijt naar mijn ouders toe en ik pik dit niet!

Waarom vat ge dit persoonlijk op, het is gewoon een feit dat de armere in de maatschappij voor dit alles opdraaien, maar dit ligt niet aan de personen die ze aankochten dit ligt aan de staat, in plaats van de groene stroom certificaten te betalen met nucleaire taks steken ze dat weer in hun begroting en laat men ons er voor opdraaien, .. de inning op nucleaire energie is in mijn ogen onrechtvaardig, .. waarom zou jij stroom duurder moeten kopen omdat alternatieven niet kunnen concurreren,.. dit is tegen de liberalisering van de markt, ..

Als ze dan toch groene ideeën willen bevorderen moet men dit zien als investering, dit is een investering waar onze staat voor gekozen heeft en ik zie niet in dat wij de burger daar weeral voor moeten opdraaien, .. dit moet uit de extra heffingen komen die uit nucleaire energie komt, ..

Want nu betalen we 2 keer, .. voor de panelen of de investering in het groene alternatief en duurdere kernenergie waarvan de staat met de hoge winsten gaat lopen.

Ik ben niet tegen het langer open houden van centrales, .. maar ze zullen wel roepen het is niet haalbaar, .. ja als ze elk jaar zoveel miljoen euro in de begroting moeten missen, .. want als ze die centrales sluiten moeten ze dat geld ook uit de begrotingsinkomsten halen en moet men daar ook besparen.

Dat is inderdaad de schuld van de overheid. Maar in feite kan het mij niet schelen wie wat wel kan/wil betalen/aftrekken wat mij stoort is dat de rest er nu voor mag opdraaien. Maar soit ze zijn op zoek naar geld en alle registers zullen opengetrokken worden wees maar gerust.

Omdat muziekbos zich naar de zonnepaneel bezitters richt en niet de regering. Het is niet onze schuld dat ze het geld weer bij de maatschappij halen en niet op de plaats waar het echte geld zit! Evenmin kunnen wij er aan doen dat er profiteurs van het systeem zijn, dat is jammer genoeg bij elk systeem in België. En men geeft veel geld uit aan zaken die een pak minder nut hebben maar waar niemand reactie op geeft, ze bouwen bruggen waar uiteindelijk geen weg komt, om ze vervolgens weer af te breken. Men geeft subsidies aan een welness, ...
Marja, mensen hebben het te druk om de eigenaars van zonnepanelen aan te vallen.

@MClaeys: +1 voor je uiteenzetting over de zonnepanelen. Ik ben in dezelfde situatie. Straks moet ik mij nog schuldig gaan voelen omdat ik er kunnen leggen heb, dat ik een "rijke" ben, ondanks mijn 9 to 5 job. Dat ze stoppen met er over te zeuren en er zelf leggen als ze de mogelijkheid hebben. Financieel kan iedereen het aan met een groene lening van max. 15000 euro. Wie huurt, op een appartement woont of een dak heeft dat niet in de juiste ligging georienteerd is, daar begrijp ik dat de mensen er geen (kunnen) leggen. Alle andere categoriën hebben geen recht van spreken.
Ik woon trouwens alleen, in het ouderlijke huis sinds mijn ouders overleden zijn. Ik draai alleen op voor alle kosten. Ik moet elke euro 2x omdraaien voor ik hem uitgeef. Dat heet "de tering naar de nering zetten". Anderen hebben andere prioriteiten, ze doen maar. Ik zit gebeiteld met mijn panelen en de inkomsten die ik genereer gedurende de eerstvolgende 20 jaar.
En voor diegenen die commentaar zouden hebben over het feit dat ik het huis geërfd heb en dat het dan makkelijk praten is: ik zou nog veel liever hebben dat mijn ouders in leven waren. Helaas beide overleden aan kanker, vader op 42 en moeder op 65.
En mijn ouders waren ook van eenvoudige komaf. Met 1 gigantisch verschil t.o.v. hun buren die dezelfde leeftijd hebben. Mijn ouders hebben hun eigen (sociale) woning kunnen kopen. Mijn pa werkte overdag en ging na zijn uren nog in het zwart bijklussen hier en daar. Mijn ma werkte ook in vast dienstverband en op latere leeftijd ging ze ook nog wat in het zwart bijklussen. Maar deze 2 mensen hebben hun eigen huis kunnen kopen. De buren, hier in de straat, die huren hun sociale woning nog steeds en dat na ruim 40 jaar. Maar ja, daar was alleen de man die werkte. Die kochten zich steevast een nieuwe auto om de zoveel jaar. Werken was aan die vrouwen niet besteed. Dan moeten ze geen steen werpen naar de mensen die hun huis wel konden kopen om de doodeenvoudige reden dat ze er voor gewerkt hebben, wat je van de buren niet kan zeggen.

Ofloo schreef:Want nu betalen we 2 keer, .. voor de panelen of de investering in het groene alternatief en duurdere kernenergie waarvan de staat met de hoge winsten gaat lopen.

Nogmaals: jij (en met jou alle andere bewoners in dit land) betalen NIET mee voor de panelen. Of had je nu gedacht dat je goedkopere stroom ging krijgen als er dit jaar geen zon schijnt en er dan geen GSC uitbetaald worden?
Ik heb het hier al tig keer geschreven: GSC voor zonnepanelen maken 5% uit van de totale uitgavenpost voor GSC. Dus "kakken" jullie op een onnozelheid terwijl niemand zich druk maakt om de overige 95% van de GSC die uitgereikt worden aan windenergie, waterkrachtcentrales, biomassa-installaties, houtverbrandingsinstallaties...?
De hele discussie komt eenvoudigweg hierop neer: wie geen zonnepanelen of andere groene stroom heeft, die weet totaal niet waar hij over spreekt. Die haalt zijn informatie uit de kranten of via televisie. En als er nu net iets is wat een serieuze loop met de waarheid neemt, dan zijn het wel deze 2 media. Iemand die zonnepanelen liggen heeft, die heeft zich eerst diepgaand geïnformeerd over de mogelijkheden, de financiering, terugverdientijd, opbrengst... Wat dat betreft spreek ik uit persoonlijke ervaring. Weken ben ik er mee bezig geweest. Uren en uren heb ik mij ingelezen op fora. Tientallen vragen heb ik gesteld. Verschillende installateurs heb ik gecontacteerd om offertes te maken en een kijkje te komen nemen. Of had je gedacht dat je een investering van 15000 euro zomaar met de vingerknip doet zonder dat je weet of het sop de kool wel waard is? Maar het is natuurlijk veel en veel makkelijker om geen vinger uit te steken. Want een beetje moeite doen is aan sommigen écht niet besteed, maar achteraf zijn dat de eersten die groen van nijd en jaloezie zien en commentaar hebben op de buurman die zich wel de nodige moeite heeft getroost om een en ander uit te pluizen. En als je dan zo nodig toch iemand wilt aanvallen: richt je pijlen op de overheid en dan vooral op een zekere Freya VDB die dit geniale systeem heeft bedacht. Wij maken gewoon gebruik van de bestaande wetgeving. Wat is daar verkeerd mee?

Jack Daniels schreef:Ik heb het hier al tig keer geschreven: GSC voor zonnepanelen maken 5% uit van de totale uitgavenpost voor GSC. Dus "kakken" jullie op een onnozelheid terwijl niemand zich druk maakt om de overige 95% van de GSC die uitgereikt worden aan windenergie, waterkrachtcentrales, biomassa-installaties, houtverbrandingsinstallaties...?

De Romeinen zouden zeggen: "Divide et impera."
En dat is net wat de mensen nu doen: ruziën over 5%.
De andere 95% verliest men simpelweg uit het oog.

5% van veel geld kan nog altijd veel geld zijn... en.... het gaat trouwens niet alleen over zonnepanelen, maar over alle energie subsidies, zoals isoleren, dubbel glas, etc (waar ik trouwens zelf ook van geprofiteert heb). En degene die het niet kunnen betalen, worden weer vergeten. Is het nu zo erg om toe te geven dat je ergens van profiteert? Ik heb daar geen probleem mee...

Zoals ofloo zegt : maar dit ligt niet aan de personen die ze aankochten dit ligt aan de staat

Ik snap niet goed waarom zoiets persoonlijk genomen wordt. In een maatschappij zoals wij leven moet je profiteren of je wordt een sukkelaar... jammer wel, voor degene die nu al echt sukkelaar zijn, want die kunnen nergens met mee, en krijgen mee de rekening.

Wat ik hier niet lees zijn verwijten naar mensen die zonnepanelen hebben liggen, jammer genoeg lees ik hier wel verwijten naar degene die er geen hebben gelegd.

Wat ik al helemaal absurd vind is dat mensen die geld hebben en hun huisje laten renoveren (want dat kan je alleen als je geld hebt), daarop maar 6% btw moeten betalen (indien het ouder is dan 5jaar, halloo...) en dat er ondertussen 21% moet betaald worden op energie.

Indien de geschiedenis zich herhaalt dan zal de energieprijs grosso modo het volgende plaatje volgen.
Een plaatje van een erg belangrijke index van 1900 tot op heden (ruim 110 jaar geschiedenis dus).
Let wel: de y-as is logaritmisch!
Dus ja, de titel van het topic lijkt me erg toepasselijk.

Jack Daniels schreef: Nogmaals: jij (en met jou alle andere bewoners in dit land) betalen NIET mee voor de panelen.

Dat doen we wel: we betalen gemiddeld 6 euro per maand extra omdat eandis anders de GSC niet kan betalen:

Vanaf 1 april 2011 stijgt het distributienettarief elektriciteit voor een gemiddeld gezin
met ongeveer 6 euro per maand. Deze stijging is het gevolg van de aanzienlijke toename
van de aangevraagde energiepremies en geïnstalleerde zonnepanelen, waarvan de kosten door de netbeheerders worden gedragen.

(Quote uit een persmededeling van Eandis vorig jaar: http://www.eandis.be/eandis/pdf/Persnot ... sion_1.pdf)

Trouwens:

Jack Daniels schreef:wie geen zonnepanelen of andere groene stroom heeft, die weet totaal niet waar hij over spreekt.
...
Maar het is natuurlijk veel en veel makkelijker om geen vinger uit te steken.

Beetje kort door de bocht, niet?

bambipower schreef: Wat ik hier niet lees zijn verwijten naar mensen die zonnepanelen hebben liggen, jammer genoeg lees ik hier wel verwijten naar degene die er geen hebben gelegd.

Daar begint het inderdaad op te lijken...