Userbase

r2504 schreef:Is er dan enige relatie tussen een overheid die alternatieve energie stimuleerd... en de economie van een land ?

r2504 schreef: De fabricage is grotendeels in Azie... en gewoon het plaatsen van die dingen heeft volgens mij enorm weinig invloed (best ook, want anders zou de economie binnen enkele jaren ook instorten omdat het aantal plaatsingen sterk zal dalen).

r2504 schreef: Een sterke economie zal eerder afhangen van het onbreken van een hypocriete regering die brandstoffen absurd belast met accijnzen (en nog eens dubbel via het klik systeem), om dan te gaan klagen dat een index stijging (mede veroorzaakt door hun eigen hebzucht) de concurrentie in gedrang brengt.

skynetbbs schreef:het tekort momenteel op de markt is net omdat een van de reactoren down is wegens "problemen/reparaties/..."

skynetbbs schreef:Ze willen een "tsernobyl" openhouden die reeds voorzij zijn economische/veilige levensduur is...
dat er iemand met een 30jaar oud wrak op de weg rondrijdt... mij goed... maar een kerncentrale die verouderd is en op springen staat openhouden...dat is toch iets dat je alleen in oude sovjet staten zou mogen tegenkomen?

TomG schreef:In de Panorama reportage van zondag laatstleden vermeldde men dat er bij de bouw van nieuwe gascentrales in Nederland heel wat werkkrachten ingeschakeld worden.

skynetbbs schreef:Ze willen een "tsernobyl" openhouden die reeds voorzij zijn economische/veilige levensduur is...

skynetbbs schreef:ja zelfs een "brug" bouwen duurt 20jaar in België omdat beleidsmensen geen beslissingen kunnen nemen behalve de ene marketingstudie na de andere ...;

skynetbbs schreef:Duitsland was dacht ik bezig met een leiding naar de Sahara te leggen om daar zonnepanelen te plaatsen?
in Frankrijk zijn ze met een "zonneoven" project bezig...wat heeft Belgie?

jaker schreef:

skynetbbs schreef:Ze willen een "tsernobyl" openhouden die reeds voorzij zijn economische/veilige levensduur is...
dat er iemand met een 30jaar oud wrak op de weg rondrijdt... mij goed... maar een kerncentrale die verouderd is en op springen staat openhouden...dat is toch iets dat je alleen in oude sovjet staten zou mogen tegenkomen?

Dis is wel zeer kort door de bocht, niet? Voor mij bewijst deze uitspraak enkel dat je niet echt weet waarover je het hebt

skynetbbs schreef:nog geen 3 jaar geleden vond in België toch één incident op niveau 3 plaats...
9 in totaal in 2008

skynetbbs schreef:Hoe zit het weer met de uitdeling van jodiumtabletten voor bevolking in de buurt van kerncentrales?

Block schreef:Ik treed skynet toch ook bij,

Kerncentrales worden steeds verder ontwikkeld.

fendtje schreef:en ja is een extreem voorval , maar waartoe dienen dan veiligheids plannen

raf1 schreef:Een woning bouw je opnieuw op, een weg leg je opnieuw aan. Binnen 10 jaar verloopt het leven daar weer perfect normaal.

r2504 schreef: Ik vind het echter momenteel niet gepast (en wat goedkoop) om zonder enige kennis van feiten te oordelen over het feit of de veiligheidsplannen voldoende waren of niet.

Joe de Mannen schreef:Ik denk dat de beelden en het nieuws uit de regio toch wel redelijk bewijzen dat plannen op z'n minst onvoldoende gebleken zijn, niet?

Joe de Mannen schreef:En wat die acceptable loss betreft: ook in risicogebied is dat niet acceptable maar..

Joe de Mannen schreef:Wat de kerncentrale betreft: die keuze kan je maken zolang het goed gaat, daarna is het te laat. Dus laat ons hier die keuze nu maken om eruit te stappen en te kiezen voor alternatieven, voor het te laat is.

Bonjour,
Comme déjà annoncé, nous sommes en cours de construction
de notre premier champ éolien. Le but est d'être notre
propre fournisseur de l'énergie pour nos datacentres et
ne plus du tout acheter de l'énergie chez EDF à l'horizon
de 2020.

En effet, la puissance électrique est le 1er coût de tous
les datacentres mais avec des champs éolien dont le coût
de revient en matière première est de 0 euro (le vent ne
coûte rien) on pense pouvoir réduit de 70% nos coûts dans
un espace de 3 à 5 ans. Très intéressant. Tout ceci dans
un contexte où le coût de l'énergie continue à augmenter,
chaque année un peu plus. Ovh risque donc de se retrouver
sur un chemin inverse: on va diminuer les coûts liés à
l'énergie. Conséquence: Ovh va proposer les offres sur
le marché de l'hébergement moins cher que tous nos concurrents,
tout en étant rentable. C'est à dire qu'avec le coût de
l'énergie qui augmentera, nos concurrents devront réévaluer
le prix des offres alors qu'Ovh ne sera pas obligé d'augmenter
ses prix.

Et en plus, tout ceci est "green" Pas de CO2. On
retrouve l'esprit de nos innovations sur le refroidissement
liquide des serveurs: pas de clim, pas de gaspillage d'énergie.
Le PUE proche de 1 (voir < 1 si on prend en compte qu'on
chauffe les voisins). Des solutions pas cher et totalement
"green". Et en plus, nous savons refroidir jusqu'à 20KW de
puissance électrique par baie ! Donc une concentration de
serveurs très importantes: pour héberger 100'000 serveurs
il nous faut "seulement" 2300-2400 baies.

Notre premier champ éolien se situe en Alsace. Il va être
composé de 8 éoliens dont la puissance totale sera entre
6MW à 7MW. Ces investissements se feront sans l'aide de
banques qui ne croient pas au projet. Pourquoi ? Parce
qu'Ovh a décidé (une fois encore) de faire les choses
autrement. Nous avons décidé de miser sur une nouvelle
technologie développée et brevetée par une boite de nord.
Et qui dit nouveau, dit manque de confiance pour les
financements de la part de banques. Ovh a donc décidé de
donner un coup de main et a avancé les fonds pour construire
le prototype qui a été installé à Valenciennes à côté de
l'usine Toyota. On le voit de l'autoroute:
http://demo.ovh.net/fr/db2e221624d0b56b ... 4de458e7c/

Le proto est en cours de validation aux normes liées à la
production de l'énergie à partir des éoliennes. Cette
technologie permet de faire les éoliens qui savent tourner
avec moins de vent et donc dans les champs éoliens "plus
difficile". Ils sont plus petits et respectent les normes
plus "dur" en terme de la hauteur et la nuisance visuelle.
Le proto est de 800KW et il pèse "2 fois moins" que
l'équivalent du marché. Les validations se font à 200KW
(pour de question de sécurité) et avec cette puissance
on injecte dans le réseau pour 8 Euro/h ...

La production de l'énergie dépend bien sûr du vent et de
sa vitesse. L'éolien tourne dans une fourchette de
puissance du vent, pas trop peu mais pas trop non plus.
S'il fonctionnait à 100% de sa capacité et 100% du temps
(le cas théorique), la vente de l'énergie permettrait de
le financer en 3 ans ! et au bout de 3 ans, le reste du
temps la rentabilité serait de 100% ... puisqu'il n'y a
plus aucun coût. De manière générale, on calcule la rentabilité
d'un éolien en fonction du champ éolien et du vent dans
lequel il est installé. Il faut donc 1 an d'analyses 24/24
pour valider un champ ... On tourne globalement à 25% du
temps en fonctionnement à 100%.

Tout ceci est très intéressant. Dés qu'Ovh aura fait la
bêta de la technologie et notre champ est installé et il
produit de l'énergie (pour Ovh), on va discuter avec nos
clients pour faire d'autres champs éolien de ce type.
L'idée est proposer d'investir dans la mise en place d'un
champ et de tirer les bénéfices de cet investissement
durant 15 ans. Sans les banques. Juste entre les gens et
en direct.

Amicalement
Octave

r2504 schreef:

fendtje schreef:en ja is een extreem voorval , maar waartoe dienen dan veiligheids plannen

Japanners waren zich ook bewust van het gevaar van de regio, echter toch bouwden ze er woningen (ja met veiligheidsplannen) en gingen er massaal wonen... kortom ook daar heeft men een berekend risico genomen dat vandaag al aan enorm veel mensen het leven heeft gekost.

Ik vind het echter momenteel niet gepast (en wat goedkoop) om zonder enige kennis van feiten te oordelen over het feit of de veiligheidsplannen voldoende waren of niet.

r2504 schreef:

Joe de Mannen schreef:Ik denk dat de beelden en het nieuws uit de regio toch wel redelijk bewijzen dat plannen op z'n minst onvoldoende gebleken zijn, niet?

Niemand zal ontkennen dat het er niet goed uit ziet, maar het dodental door de aardbeving en Tsunami ligt momenteel nog steeds duizenden keren hoger dan door de kerncentrale (en laat ons bidden dat het zo blijft). Op zich lijken de plannen dan ook redelijk stand te houden, en zou je eerder moeten vragen of hun plannen rond bebouwing van risico gebieden wel voldoende was. Je ziet blijkbaar nog steeds zelf niet in dat je een vooroordeel hebt over één risico tov. een ander risico.

Joe de Mannen schreef:En wat die acceptable loss betreft: ook in risicogebied is dat niet acceptable maar..

Maar wat ? Voor beide kan je maatregelen nemen, waarom moeten we één keuze dan meteen verlaten en een andere niet ?

Joe de Mannen schreef:Wat de kerncentrale betreft: die keuze kan je maken zolang het goed gaat, daarna is het te laat. Dus laat ons hier die keuze nu maken om eruit te stappen en te kiezen voor alternatieven, voor het te laat is.

Iedere dag sterven er mensen in het verkeer (om één van de 1000 voorbeelden te noemen)... laat ons dus eruit stappen en terug gaan naar paard en kar... de klassieke hypocriete Groen! gedachte. Hoe dramatisch het ook is, leven houdt nu éénmaal een risico in... je gaat er van dood. Iedereen met een realistisch kijk beseft en weet dit, al trachten sommige ons te doen geloven dat de alternatieven zomaar voor het rapen vallen (zoals kernenergie gaan inkopen van centrales die op de Belgische grens staan, of zelfs nog maar dat je een land kan voorzien met wind/zon energie, want al de rest stoot toch maar CO2 uit).

Je zal maar in Japan geboren worden en met aardbevingen opgroeien.
Wat de kerncentrale betreft: die keuze kan je maken zolang het goed gaat, daarna is het te laat. Dus laat ons hier die keuze nu maken om eruit te stappen en te kiezen voor alternatieven, voor het te laat is.

Nuclear alert in Japan

In Japan there are four nuclear power plants that house 14 reactors, the ones closest to the epicenter, and they were the most exposed to the tidal wave generated by the earthquake:
Fukushima Daiichi power plant,
Fukushima Daini power plant ,
Onagawa power plant,
Tokai power plant.

Eleven reactors shut down automatically according to the Minister of industry and the AIEA (International Atomic Energy Agency). Thirty-six hours after the earthquake, two power plants exhibited troubling situations: Fukushima Daiichi and Fukushima Daini

GDF SUEZ owns and operates seven nuclear plants in Belgium. Moreover it has equity stakes in two nuclear plants in France, namely Chooz and Tricastin, which together produce 1,208 MW. It also owns power plants in Germany which produce some 700 MW. As a nuclear operator, GDF SUEZ conceives of its mission only in terms of the highest standards, technologies and culture of safety, and is watching the situation in Japan very closely.

Focusing on the security of the Group's nuclear facilities

Firstly, it is highly unlikely that an earthquake like the one in Japan will occur close to the two nuclear sites in Belgium. The Pacific region where the earthquake occurred exhibits a high level of seismic activity, which is not the case in either Tihange or Doel.

Nevertheless, degree of seismic activity factors in heavily in the process of construction and operation of GDF SUEZ power plants. Degree of seismic activity factors into the wide safety margins set for civil engineering design and outfitting of nuclear power plants.

Choice of location : even though the two nuclear plants are located in a region with limited seismic activity, seismic risk is a design element that is determined on the basis of in-depth studies made at the plant site themselves and which are not chosen by chance. The search for sites and the final choice of where to locate the Group’s power plants were determined by geological and seismic requirements. Prior to building Doel and Tihange, underground surveys and analyses were carried out to find out the degree of seismic activity at the sites.

fendtje schreef:heb al aan noodplannen meegewerkt (chemie) , werkt goed , iets onverwacht en terug maar alles bekijken is resultaat.
natuurlijk of men die kans nog heeft om bij te werken met kern energie ?

• Het Seveso ongeval

Seveso is een stadje in Noord-Italië, dat bekend is vanwege een chemische ramp in juli 1976. Bij dit ongeval werd een toxische stof, dioxine, uitgestoten. Er vielen geen dodelijke slachtoffers, maar een groot deel van de bevolking werd ernstig verminkt door het gifgas. De ramp trok wel aandacht van de Europese Gemeenschap, waardoor actie werd ondernomen om de wetgeving uit te werken zodat de mens en zijn omgeving beter zijn beschermd tegen de gevaren van industriële ongevallen.

• De giframp te Bhopal

De giframp in Bhopal, die in 1984 plaatsvond in de Indiase stad Bhopal in de deelstaat Madhya Pradesh, eiste duizenden levens ten gevolge van het vrijkomen van veertig ton methylisocyanaat (MIC) uit een bestrijdingsmiddelenfabriek van Union Carbide. Deze gebeurtenis is met minstens 50.000 slachtoffers met ernstige aandoeningen tot op heden de ergste industriële ramp die ooit is voorgekomen.

• Maar het hoeft niet altijd een instantane ramp te zijn. Denken we maar aan de duizenden mensen die dodelijke kankers ontwikkeld hebben ten gevolge van bijvoorbeeld asbest, de hoeveelheden verontreinigende (chemische) stoffen in het milieu (via water, bodem of lucht), aantasting van de beschermende ozonlaag, om er een paar te noemen...

eternum schreef:- Heeft de mensheid tengevolge hiervan een uitstap uit de chemische industrie overwogen? Neen.
- Heeft de mensheid tengevolge hiervan al belangrijke lessen geleerd en aanpassingen doorgevoerd? Ja.
- Is het uitgesloten dat zulke grote rampen zich nooit meer zullen voordoen in de chemische industrie? Neen.

r2504 schreef:

fendtje schreef:en ja is een extreem voorval , maar waartoe dienen dan veiligheids plannen

Japanners waren zich ook bewust van het gevaar van de regio, echter toch bouwden ze er woningen (ja met veiligheidsplannen) en gingen er massaal wonen... kortom ook daar heeft men een berekend risico genomen dat vandaag al aan enorm veel mensen het leven heeft gekost.

Ik vind het echter momenteel niet gepast (en wat goedkoop) om zonder enige kennis van feiten te oordelen over het feit of de veiligheidsplannen voldoende waren of niet.

eternum schreef:
- Heeft de mensheid tengevolge hiervan een uitstap uit de chemische industrie overwogen? Neen.
- Heeft de mensheid tengevolge hiervan al belangrijke lessen geleerd en aanpassingen doorgevoerd? Ja.
- Is het uitgesloten dat zulke grote rampen zich nooit meer zullen voordoen in de chemische industrie? Neen.

mailracer schreef:Met kernenergie is in weze niets mis.

mailracer schreef:Wel als er in ijsland iets grondig mis gaat, dan kan er vandaar uit een tsunami ons land bereiken. Via de schelde kan deze antwerpen lam leggen, met de gekende gevolgen.

krisken schreef:Wat is jouw voorstel dan raf??? Op wat ga jij de wereld laten draaien als je zo tegen kernenergie bent?

raf1 schreef:

mailracer schreef:Met kernenergie is in weze niets mis.

Lol. Ontken het maar. Ik zal eens een vaatje hoogradioactief afval in uw tuinhuis komen zetten.

En dat het licht zou uitgaan, dat is propaganda van de kernenergielobby.

jaker schreef:Kijk, van mij mag iedereen zonnepanelen op zijn dak leggen en zodanig subsidies opstrijken.
Maar je moet wel goed beseffen waar je mee bezig bent:

1. Kwa groene energieopbrengst zijn dit slechts druppels op een hete plaat.
2. Al die panelen samen maken een net moeilijk beheersbaar voor de netbeheerder die zulke netten in evenwicht dient te houden.
3. De subsidies krijg je in de vorm van belastingvermindering en groene stroom certificaten. Wie betaalt daarvan de rekening: de belastingvermindering geeft minder inkomsten voor de staat. De groene stroom certificaten worden betaald door de netbeheerder en/of de elektriciteitsleverancier.
4. De elektriciteitsprijs bestaat uit de som van de kWh prijs van de elektriciteitsleverancier, de prijs voor de elektriciteitsdistributie, bepaalt door de netbeheerder en niet het minste: de verschillende taxen. Indien je vorig puntje goed hebt gelezen, zal je beseffen dat je met je zonnepanelen de elektriciteitsprijs voor de volgende 20 jaar (!) extra aan het optrekken bent. Hoe meer mensen zonnepanelen leggen, hoe zwaarder de extra taxen worden.

De belgische elektriciteitsprijs hoeft helemaal niet hoger te zijn dan die van de naburige landen, maar het zijn nu net die "extra" kosten die onze elektriciteitsfaktuur kunstmatig de hoogte indrijven. En dat volkomen uit de hand gelopen zonnepanelenproject doet hier flink zijn duit in het zakje!