Userbase

steve_jaspers schreef:gvd .. net deze vrijdag een jaarcontract bij indi getekend :s

dat die achterlijke rechters het onderhand nog niet begrijpen

Daar kun je nog steeds vanaf zien, als je snel bent . En doen zou ik zeggen !.

dopke schreef:

steve_jaspers schreef:gvd .. net deze vrijdag een jaarcontract bij indi getekend :s

dat die achterlijke rechters het onderhand nog niet begrijpen

Daar kun je nog steeds vanaf zien, als je snel bent . En doen zou ik zeggen !.

bwa, als er iets verandert .. prijs, aanbod van zenders, dan kan ik nog altijd afzien van mijn contract hé ... ik wacht wel af ...

Toch wel gek dat dit allemaal zomaar kan, zo'n doorzichtige openlijke uitbreiding van dominante positie op de markt.

Buster schreef:dan zal ik mijn contract met INDI maar moeten stopzetten.. k'was er nochtans tevreden over

Het kabelabonnement opzeggen kost bij Infrax 63,60 euro - dit wordt sinds enkele maanden op de maandelijkse rekening vermeld. Je wacht dus best even tot Telenet de kabelversterker en modem gemonteerd heeft, dan kan je toch nog een deel van dat bedrag recupereren (ik verwacht niet dat een overname door Telenet een reden tot kostenloze opzegging zal zijn).

-Eric-

Er is geen monopolie op de retail internet markt.
Er is wél een monopolie op de wholesale ADSL markt.
De wholesale markt heeft grote invloed op de retail markt.

Maar ik dacht dat deze topic over tv ging?

Anthony schreef:New York is historisch gezien ook een Belgisch-Nederlandse stad. Zullen we dat ook even terug gaan veroveren? .

1. De Lenape waren de oorspronkelijke bewoners.
2. De eerste naam van de stad was Nouvelle Angoulême.
3. België bestond nog niet toen de Nederlanders het gebied kochten van de Lenape, in de jaren 1600.

r2504 schreef: Telenet bekomt bij deze hetzelfde als wat BGC reeds had... de mogelijkheid om digitale TV in gans Vlaanderen aan te bieden.

For the record: niet in gans Vlaanderen. De rand rond Brussel zoals bijvoorbeeld Wemmel is nog steeds opgescheept met Coditel.

Teebee schreef:Bij iNDi kan je toch ook huren nu: http://indi.be/prijzen/verhuur

Toen ik het laatst informeerde kon het niet, schijnbaar nu weer wel.
helaas is het dood

Net even gebeld, volgens Indi blijft Indi bestaan.
Iwatch en die interactieve rommel zal worden toegevoegd.

localhost schreef:

Anthony schreef:New York is historisch gezien ook een Belgisch-Nederlandse stad. Zullen we dat ook even terug gaan veroveren? .

1. De Lenape waren de oorspronkelijke bewoners.
2. De eerste naam van de stad was Nouvelle Angoulême.
3. België bestond nog niet toen de Nederlanders het gebied kochten van de Lenape, in de jaren 1600.

(Nog een beetje off-topic). Uiteraard waren de Belgen en Nederlanders niet de oorspronkelijke bewoners van het gebied, maar het is wel pas onder hen dat New York echt is uitgegroeid tot een dorp/stad.
En uiteraard bestond België nog niet als land, maar dat neemt niet weg dat veel van de mensen die toen naar New York trokken Belgische roots hadden. Onder andere de man die het Manhattan-gebied kocht, Pierre Minuit (en niet Peter Minnewit, zoals de Nederlanders het verbasterd hebben).

localhost schreef:

Anthony schreef:New York is historisch gezien ook een Belgisch-Nederlandse stad. Zullen we dat ook even terug gaan veroveren? .

1. De Lenape waren de oorspronkelijke bewoners.
2. De eerste naam van de stad was Nouvelle Angoulême.
3. België bestond nog niet toen de Nederlanders het gebied kochten van de Lenape, in de jaren 1600.

mmmm klopt maar er was een Vlaamse gemeenschap die er al woonden voor de Nederlanders het grondgebied kochten. Deze mensen waren afkomstig uit het Antwerpse Hoboken. Deze mensen kwamen er vie de West-Insische Companie en die vennootschap was volledig in handen van Vlamingen, vooral Antwerpenaren. De allereerste naam was Neuf Avesnes maar toen de Hollanders de grond kochten is de naam vernederlandst naar Hoboken, hun thuisstad.

De West-Indische Compagnie had het monopolie voor de handel en het stichten van kolonies in Noord-Amerika. Het bedrijf is inderdaad opgericht in Amsterdam, maar eigenlijk hadden de oprichters, waaronder Willem Usselinckx, geen keuze: het waren immers protestanten die naar het noorden gevlucht waren. Ze konden daarom de zetel van hun venootschap moeilijk in het katholieke Antwerpen plaatsen. Ik noem het dan ook toeval dat de zetel in Amsterdam gevestigd was en niet in de Zuidelijke Nederlanden. Trouwens, de hele raad van bestuur, al het kapitaal was in handen van Vlamingen.

De eerste 30 families die zich kandidaat stelden waren allemaal Waalse families, ook hier dus geen enkele Nederlander te bespeuren.
Ze trekken de oceaan over en vestigen zich in een baai. Hun nederzetting noemen ze Neuf Avesnes, naar het 'moederdorp' van de belangrijkste familie. Op die precieze plaats is dan een jaar later het bevel gekomen om de stad Nieuw-Amsterdam op te richten. De allereerste naam van New York was dus niet Nieuw-Amsterdam, maar Neuf Avesnes. Bovendien werd ook na de 'geboorte' van Nieuw-Amsterdam vaak gesproken van Nova Belgica, precies omdat er zoveel Zuidelijke Nederlanders waren.

Intussen bleven de Zuid-Nederlanders wel een belangrijke rol spelen. De eerste gouverneur van het gebied was een lid van een van de eerste kolonistenfamilies: Pierre Minuit, afkomstig uit Ohain in Waals Brabant. "In 1623 meldt hij triomfantelijk aan zijn oversten dat hij een eilandje gekocht heeft dat Manhatas heet. Hij had het voor de som van 60 gulden kunnen kopen van de indianen."

Maar er waren ook enkele Vlamingen die een prominente rol speelden. Zo kocht Gentenaar De Pauw Staten Island. Naar hem is nu nog een plaatsje genoemd: Communipaw, aan de westkant van de Hudsonbaai. Communipaw heette oorspronkelijk Communauteit De Pauw. Nog minder bekend is het feit dat de secretaris van Peter Stuyvesant - eigenlijk de man die al het werk deed voor Stuyvesant - ook een Vlaming was: Karel van Brugge."

En dan is nog dé grootste verrassing die ik voor ons in petto heb: president FD Roosevelt had Belgische roots. De 'd' in zijn naam staat voor Delano, "en dat is een aanpassing van Delannoy, één van de 30 families die zich als eersten in de streek hadden gevestigd.

Ah ja. Het woord dollar komt van de munt die gebruikt werd in de Zuidelijke Nederlanden:de daalder.

Er zijn wel nog plaatsnamen die verwijzen naar eerste pioniers. "Er is de wijk Hoboken in New York, een rechtstreekse referentie naar de gelijknamige buurt in Antwerpen. Flushing Meadows (bekend van het tennis) zijn in feite de weiden van Vlissingen (dat toen ook bij de Zuidelijke Nederlanden hoorde) en Gowanus Bay, oorspronkelijk Ohainus Bay of Baai van Ohain."

Op architecturaal vlak, vinden we ook nog sporen terug. De 'Dutch Colonial Houses' lijken verbazend goed op de typische Vlaamse hoevetjes. En zoals we weten is er een groot verschil tussen een Vlaamse hoeve en een Nederlandse.

De naam Hoboken is dus gebleven en Hoboken bestaat nog steeds in New York. Dus is New York eigenlijk oorspronkelijk oer-Vlaams en Waals. Belgisch avant-la-lettre. We mogen er fier op zijn als Belg dat we de grondleggers van, wat later New York zou worden, zijn.

En kijk, ginds waren en zijn er geen communauteire rellen.... misschien een les voor onze huidige politici.

Nog één ding. President G.W. Bush zou een Vlaamse roots hebben. Deinze zou zijn roots zijn. Lees hier meer over.

dbr schreef:Net even gebeld, volgens Indi blijft Indi bestaan.
Iwatch en die interactieve rommel zal worden toegevoegd.

Ik geef je 1 jaar...dan is het dood.
Net als analoge kabel....

Telenet heeft al jaren bewezen hoe goed ze zijn....dus wees nu eerlijk...wat denk je zelf?

BasMSI schreef:
Ik geef je 1 jaar...dan is het dood.
Net als analoge kabel....

Telenet heeft al jaren bewezen hoe goed ze zijn....dus wees nu eerlijk...wat denk je zelf?

Kijk ma naar de klanten van upc , daar stelt telenet een groot voorbeeld . Zij zouden nog lang van hun voordelen ( limietloos , goedkoper kabel abbo voor tv , enz ) kunnen blijven genieten . En lap , na 6 maanden was dat sprookje voorbij .

Ik las vandaag bv dat er boxen moeten geruild worden . Die nieuwe van indi zullen het niet zijn , maar 100 % zeker die samsungs en nokia's , die zijn namelijk niet gebonden aan een smart kaart . Daar gaan dan ook gelijk de ongecodeerde zenders .

Kochanie schreef: mmmm klopt maar er was een Vlaamse gemeenschap die er al woonden voor de Nederlanders het grondgebied kochten. Deze mensen waren afkomstig uit het Antwerpse Hoboken. Deze mensen kwamen er vie de West-Insische Companie en die vennootschap was volledig in handen van Vlamingen, vooral Antwerpenaren. De allereerste naam was Neuf Avesnes maar toen de Hollanders de grond kochten is de naam vernederlandst naar Hoboken, hun thuisstad.

De Vlamingen zijn over het algemeen misbruikt, niet zozeer door de Nederlanders (wat velen denken) maar wel door de Spanjaarden en Fransen.
Er was heel veel beloofd, maar telkens trokken ze aan het kortste eind.
Recent nog de Universiteiten in de 70e jaren en vandaag nog BHV.

Ik ben zelf een Nederlander, en ja de Vlamingen zijn altijd misbruikt, echter niet door de gewone Nederlander maar Nederlandse Elite (het Hof).

Vlaanderen wordt het beste gewoon een eigen staat, want waarom moeten ze nog altijd de shit van de Fransen (nu Walen) ondergaan?
In Vlaanderen MOEST men Frans spreken, wel het is duidelijk, donder de Franstaligen buiten en start een eigen staat.
De Vlaamingen verdienen dat, na honderden jaren overheersing en misbruik...niet door de Hollanders, maar wel de Elite.
Kijk gewoon naar de huidige Prinsen of de Walen en je weet genoeg....

Alles dat daar uit komt is: NON of Iek Wiest Iet Niet

Me neus!

BasMSI schreef:

Kochanie schreef: mmmm klopt maar er was een Vlaamse gemeenschap die er al woonden voor de Nederlanders het grondgebied kochten. Deze mensen waren afkomstig uit het Antwerpse Hoboken. Deze mensen kwamen er vie de West-Insische Companie en die vennootschap was volledig in handen van Vlamingen, vooral Antwerpenaren. De allereerste naam was Neuf Avesnes maar toen de Hollanders de grond kochten is de naam vernederlandst naar Hoboken, hun thuisstad.

De Vlamingen zijn over het algemeen misbruikt, niet zozeer door de Nederlanders (wat velen denken) maar wel door de Spanjaarden en Fransen.
Er was heel veel beloofd, maar telkens trokken ze aan het kortste eind.
Recent nog de Universiteiten in de 70e jaren en vandaag nog BHV.

Ik ben zelf een Nederlander, en ja de Vlamingen zijn altijd misbruikt, echter niet door de gewone Nederlander maar Nederlandse Elite (het Hof).

Vlaanderen wordt het beste gewoon een eigen staat, want waarom moeten ze nog altijd de shit van de Fransen (nu Walen) ondergaan?
In Vlaanderen MOEST men Frans spreken, wel het is duidelijk, donder de Franstaligen buiten en start een eigen staat.
De Vlaamingen verdienen dat, na honderden jaren overheersing en misbruik...niet door de Hollanders, maar wel de Elite.
Kijk gewoon naar de huidige Prinsen of de Walen en je weet genoeg....

Alles dat daar uit komt is: NON of Iek Wiest Iet Niet

Me neus!

Asjemenou! Vlaanderen onafhankelijk? Jamais. We hebben de Walen nodig en zij ons. Wel een confederatie met een sterke Vlaamse deelstaat maar mét een sterkere verankerde confederale staat. Bepaalde bevoegdheden dienen nu eenmaal Confederaal te zijn bvb Buitenlandse Zaken of ons luchtruim, etc... maar dat is geen discussie voor Userbase hé...

BasMSI schreef:

dbr schreef:Net even gebeld, volgens Indi blijft Indi bestaan.
Iwatch en die interactieve rommel zal worden toegevoegd.

Ik geef je 1 jaar...dan is het dood.
Net als analoge kabel....

Telenet heeft al jaren bewezen hoe goed ze zijn....dus wees nu eerlijk...wat denk je zelf?

Ik zeg alleen wat indi gezegd heeft, natuurlijk geloof ik daar geen reet van.
Bovendien formeel kunnen ze gelijk hebben, terwijl he als klant alnog een scherp stuk metaal in je reet gedrukt krijgt.

Goztow schreef:Belgacom heeft geen mnopolie op de adsl markt, dat ziet het kleinste kind, daarvoor moet ik geen 4 jaar economie bijgestudeerd hebben. Telenet heeft wel een monopolie op de kabelmarkt.

Belgacom en Telenet hebben wel een quasi duopolie op de televisiemarkt.

Volledig blind.

Het is flagrant omgekeerd. Belgacom is wel monopolist van adsl.
Zie maar hoe iedereen getroffen wordt door het opslaan van de
discolijn, zeker al de mensen met adsl bij een kleine adslprovider.
Wat een monopoliepositie!!!!!

Belgacom en Telenet hebben wel een quasi duopolie op de televisiemarkt.[/

Dit is totaal onwaar, sinds de oprichting van TV Vlaanderen ben ik er
een tevreden klant en wil nooit voor TV naar Telenet terug. Naast de
TV Vlaanderen zenders heb je ook nog tal van andere providers
op sat, waar je gratis zenders kan meepikken. Zelfs in HD.

lucdec schreef:

Goztow schreef:Belgacom heeft geen mnopolie op de adsl markt, dat ziet het kleinste kind, daarvoor moet ik geen 4 jaar economie bijgestudeerd hebben. Telenet heeft wel een monopolie op de kabelmarkt.

Belgacom en Telenet hebben wel een quasi duopolie op de televisiemarkt.

Volledig blind.

Het is flagrant omgekeerd. Belgacom is wel monopolist van adsl.
Zie maar hoe iedereen getroffen wordt door het opslaan van de
discolijn, zeker al de mensen met adsl bij een kleine adslprovider.
Wat een monopoliepositie!!!!!

Belgacom en Telenet hebben wel een quasi duopolie op de televisiemarkt.[/

Dit is totaal onwaar, sinds de oprichting van TV Vlaanderen ben ik er
een tevreden klant en wil nooit voor TV naar Telenet terug. Naast de
TV Vlaanderen zenders heb je ook nog tal van andere providers
op sat, waar je gratis zenders kan meepikken. Zelfs in HD.

belgacom is geen monopolist van adsl. er zijn tientallen aanbieders van adsl. dus geen monopolist. da ziet toch het kleinste kind.

telenet is dat duidelijk wel. enige aanbieder qua internet op de kabel.

belgacom is geen monopolist van adsl. er zijn tientallen aanbieders van adsl. dus geen monopolist. da ziet toch het kleinste kind.

door het feit dat belgacom MEE de prijs kan bepalen die je kwijt bent om bij een alternatieve provider internet te krijgen, is het duidelijk dat er wel sprake is van een monopolie

Ik wil maar zeggen, mijn brouwer heeft geen invloed op de broodprijs van de bakker. Mijn bakker idem op de pintjes.

Maar belgacom slaat zijn telefoon rekening op, die we ENKEL nodig hebben voor internet bij een alternatieve provider te krijgen. En onze kostprijs in totaal word hoger...

ik kan holle volgen dat belgacom volgens de definitie geen monopolist is op adsl markt. Maar als ik dan vergelijk met Microsoft. Daar zijn ook meerdere oplossingen te vinden nochtans zijn ze veroordeeld voor misbruik van hun monopolistische positie.
BTW: doorgaans monopolie wordt gebruikt voor een bedrijf die binnen 1 markt zo een grote invloed heeft op de markt (zij kunnen prijs zetten en niemand kan er iets aan doen) dat verandering van prijs niet kan tegengewerkt worden door klantenloop.
Op adsl markt is dat maar een "kleine" monopolie gezien er nog 2 vrij gekende spelers zijn (scarlet, tele2).
Op telefoonlijn zijn ze duidelijk een monopolist.

Maar als je alle 2 optelt zie je dat eigenlijk belgacom kan de prijs zetten van internetproducten die op de markt zijn door raw copper//disco te verhogen.

Belgacom kan aan de andere kant zeggen dat als je tele-lijn nodig hebt voor louter internet moet je rawcopper nemen waarvan de prijs nooit verhoogd is. Disco is hun commerciele product voor telefonie.

Hoe moet ik verkoop van adsl zonder vaste lijn (door belgacom) interpreteren weet ik niet zo goed Maar als je echt wil zou je kunnen zeggen dat ze telefoonlijn leveren onder de kostprijs (gratis)

Op telefoonlijn zijn ze duidelijk een monopolist.

Mja: er zijn genoeg alternatieven in de wijze zin van het woord: GSM, voip, ... Je zou kunnen zeggen dat ze een heel dominante positie hebben op het gebied van vaste telefonie via "oude" telefooncentrales. Maar als je ziet hoeveel mensen gewoon hun vaste telefoon hebben buitengesmeten en vervangen door enkel een GSM...

Maar als je alle 2 optelt zie je dat eigenlijk belgacom kan de prijs zetten van internetproducten die op de markt zijn door raw copper//disco te verhogen.

Langs de andere kant heb ik nog geen enkele concurrent met pakketproducten horen zijn prijzen verhogen. Waarom?
1. disco lijn heeft niet als doel om raw copper te vervangen, en raw copper is niet van prijs veranderd
2. raw copper (of disco lijn als je echt wil) zijn slechts een klein deel van het totaalproduct

liger schreef:ik kan holle volgen dat belgacom volgens de definitie geen monopolist is op adsl markt. ..

Geen Zuivere monopolist, Mircorosft is veroordelt ondank dat ze geen zuivere monopolist zijn.
een zuivere monopolist is bijvoorbeeld de Nederlandse Spoorwegen, als jij als groot vervoersbedrijf treintjes wil laten rijden tussen Amsterdam en Utrecht dan kan dat niet. Omdat de NS daar het monopolie heeft.
Omdat de nederlandse overheid incapabel was heeft men besloten dat monopolie te laten bestaan.

In de zijn van zijn positie kan je Belgacom wel een monopolist noemen. ze hebben namelijk zo'n sterke positie dat ze de hele markt kunnen domineren, als ze morgen als hun prijzen met 50% verhogen kunnen concurenten niet anders als minimaal deels meegaan.

Goztow schreef:...
Langs de andere kant heb ik nog geen enkele concurrent met pakketproducten horen zijn prijzen verhogen. Waarom?
1. disco lijn heeft niet als doel om raw copper te vervangen, en raw copper is niet van prijs veranderd
2. raw copper (of disco lijn als je echt wil) zijn slechts een klein deel van het totaalproduct

Raw copper hoort een kostenvergoeding te zijn niet meer en niet minder, ik zou belgacom weleens heel goed gedocumenteerde documenten voor willen zien leggen waaruit blijkt dat bijna 16 euro per klant nodig is om enkel een telefoonlijn in dienst te houden, zeker omdat die lijn al is afgeschreven en alle apparatuur die daarop draait van een derde aanbieder is.
het lijkt mijheel sterk dat dat 16 euro per klant kost gezien het in andere landen rond de 6 euro ligt.

dbr schreef:

liger schreef:ik kan holle volgen dat belgacom volgens de definitie geen monopolist is op adsl markt. ..

Geen Zuivere monopolist, Mircorosft is veroordelt ondank dat ze geen zuivere monopolist zijn.
een zuivere monopolist is bijvoorbeeld de Nederlandse Spoorwegen, als jij als groot vervoersbedrijf treintjes wil laten rijden tussen Amsterdam en Utrecht dan kan dat niet. Omdat de NS daar het monopolie heeft.
Omdat de nederlandse overheid incapabel was heeft men besloten dat monopolie te laten bestaan.

In de zijn van zijn positie kan je Belgacom wel een monopolist noemen. ze hebben namelijk zo'n sterke positie dat ze de hele markt kunnen domineren, als ze morgen als hun prijzen met 50% verhogen kunnen concurenten niet anders als minimaal deels meegaan.

telenet, scarlet gaan alle klanten krijgen

liger schreef: telenet, scarlet gaan alle klanten krijgen

De belg staat niet echt bekend als mobiele klant. In Nederland is dit wel zo waardoor mensen zelfs goedkoper uit zijn bij de supermarkt dan hier.

Daarom dat ik eigenlijk nooit aanraad aan mensen om over te stappen, je moet altijd bellen naar uw provider en vragen om meer voor minder geld. Dat laat een optie open voor hen om een klant te behouden, en ook voor u om een beter product te krijgen zonder veel moeite.

Daarom als je belt naar de helpdesk om op te zeggen, neem dat op en zet het anoniem ergens op YouTube ofzo. Als mensen met hun eigen oren zullen horen dat het wel degelijk kan dan zullen ze misschien meer geneigd zijn om het zelf te doen. Ik zal wel eens een voorbeeldje plaatsen, maar tot midden juli heb ik nog teveel werk. (Hollebollegijs ging mij laten aanklagen voor het schenden van mijn eigen privacy, en ge weet een rechtspersoon die één consument aanklaagt voor het schenden van de privacy... Daar moede heel veel tijd voor vrijmaken )

liger schreef: Hoe moet ik verkoop van adsl zonder vaste lijn (door belgacom) interpreteren weet ik niet zo goed Maar als je echt wil zou je kunnen zeggen dat ze telefoonlijn leveren onder de kostprijs (gratis)

Of ze laten de ADSL klanten met een vaste lijn dubbel betalen

Monopolist is iets of iemand die de markt bepaald of waar je niet omheen kunt.

Wel Belgacom is zo'n instelling met hulp van Telenet, want beiden zorgen ze middels een kartel dat de prijzen hoog blijven.

Anders op lossing, via GSM gaan....oeps Proximus (Belgacom!), Mobistar en Base hebben weeral de markt verdeeld en doen NIET aan concurentie....weeral een kartel die die markt onder controle heeft.

VoIP dan maar....doemme, weeral Belgacom die de touwtjes in handen heeft....

Hoe je het ook bekijkt, concurrentie is nergens aanwezig waar Belgacom zijn neus in steekt.
Het zou me overigens niks verbazen als ze allemaal onderling prijsafspraken hebben.

hollebollegijs schreef:wie is en wordt nog meer een monopolist?

Telenet. enkel Telenet.

Ergens hoop ik dat telenet dit kan overnemen op die manier moeten ze misschien hun kabelnet ook openstellen voor derden.

Ofloo schreef:
Ergens hoop ik dat telenet dit kan overnemen op die manier moeten ze misschien hun kabelnet ook openstellen voor derden.

Dan moetet ze eerst de complete waalse kabel nog in handen krijgen . Dan zijn ze een nationale speler en staan ze bijgevolg op gelijke voet met bgc, ook voor europa .

tja daar haal je ook iets aan maar toch zou het een rol kunnen spelen, nu als telenet Vlaamse dekking heeft kan er ook beter geconcurreerd worden op alle gebied zowel tv als internet, op gebied van internet zie ik het nog niet direct gebeuren maar televisie dat is wat anders.

Niet dat ik Telenet wil zien groeien voor mij kan het niet rap genoeg failliet gaan, maar 'k wil telenet ook wat beperkt zien in zijn doen en laten, vooral over het openstellen van het netwerk.

Ofloo schreef:tja daar haal je ook iets aan maar toch zou het een rol kunnen spelen, nu als telenet Vlaamse dekking heeft kan er ook beter geconcurreerd worden op alle gebied zowel tv als internet, op gebied van internet zie ik het nog niet direct gebeuren maar televisie dat is wat anders.

Net niet , alleen al de overstap van kabel na adsl bv kan al een hoop ellende zijn als da kabeltje nog niet tot binnenligt, zie je veel bij nieuwere huizen , als je bouwt is t al duur genoeg , dan investeren in 2 kabels als t over 1 kan ( De coax biedt al 10 jaar tv , telfoon en internet ).

Ook kun je bv in limburg ( 310.000 abbonee's ) op veel plaatsen gewoon geen bgc tv nemen .

2 of 3 spelers op dezelfde kabel is ideaal . Echte concurrentie wordt dan mogelijk , en daar kan de klant dan weer van profiteren.

Ofloo schreef:

hollebollegijs schreef:wie is en wordt nog meer een monopolist?

Telenet. enkel Telenet.

Ergens hoop ik dat telenet dit kan overnemen op die manier moeten ze misschien hun kabelnet ook openstellen voor derden.

tegen de tijd dat ze formeel volledig eigenaar zijn zijn we 30 jaar verder.
Dan nog zit je met het punt dat Telenet enkel eigenaar is van het data en digitale televisiegedeelte, analoge televisie wordt in veel gebieden nog steeds verzonden door lokale kabelboer.(infrax, integan etc.)

dbr schreef: tegen de tijd dat ze formeel volledig eigenaar zijn zijn we 30 jaar verder.
Dan nog zit je met het punt dat Telenet enkel eigenaar is van het data en digitale televisiegedeelte, analoge televisie wordt in veel gebieden nog steeds verzonden door lokale kabelboer.(infrax, integan etc.)

Hier zou ik mee oplette tot je de exacte details van de overeenkomst kent ...
het is namelijk nog niet zo zeker wie eigenaar zal worden van de infrastructuur en wie nu precies wat zal gaan leveren (voor zover ik zaken opvang binnen infrax) ...

FlashBlue schreef:

dbr schreef: tegen de tijd dat ze formeel volledig eigenaar zijn zijn we 30 jaar verder.
Dan nog zit je met het punt dat Telenet enkel eigenaar is van het data en digitale televisiegedeelte, analoge televisie wordt in veel gebieden nog steeds verzonden door lokale kabelboer.(infrax, integan etc.)

Hier zou ik mee oplette tot je de exacte details van de overeenkomst kent ...
het is namelijk nog niet zo zeker wie eigenaar zal worden van de infrastructuur en wie nu precies wat zal gaan leveren (voor zover ik zaken opvang binnen infrax) ...

Voor zover ik weet

§ blijven de intercommunales eigenaar van het netwerk en moeten zij dat ook bijhouden. Telenet biedt er gewoon televisie over met interactiviteit, ze nemen maw gewoon Indi over + bieden eigen interaciviteit aan.

§ Naarmate alles vordert zullen ook indi klanten hun extra kanalen kwijt geraken en zullen ze ook meer moeten betalen

die laatste paragraaf is speculatie maar niet ongewoonlijk gezien de geschiedenis van Telenet (en UPC).

FlashBlue schreef:

dbr schreef:..

Hier zou ik mee oplette tot je de exacte details van de overeenkomst kent ...
het is namelijk nog niet zo zeker wie eigenaar zal worden van de infrastructuur en wie nu precies wat zal gaan leveren (voor zover ik zaken opvang binnen infrax) ...

Het gaat om de overname van Indi, bij indi is er reeds een scheiding tussen het analoge netwerk en het digitale gebeuren. (indi is het digitale gebeuren)
Dus naar mijn mening baseer ik mij niet op geruchten of aannames maar op reeds bestaande feiten. mocht het anders in elkaar steken, dan gaat het niet om de overname van Indi maar om de overname van de kabelmaatschappijen of hun netwerk. Dan is het persbericht dus onvolledig

Ik ken werkelijk geen 2 bedrijven - buiten Microsoft - die zo veel wrevel opwekt bij haar doelgroep als een Belgacom en een Telenet.

Je vraagt je dan eigenlijk af wat er zal gebeuren met die bedrijven eens die barrières van macht (die ze hebben) wegvallen die hun vandaag beschermen en waar ze zich zelf zo krampachtig aan vasthouden.

Het is dan ook cynisch dat Telenet werd onthaald als een antwoord op het misbruik van Belgacom om dan eigenlijk te moeten zien dat ze een 2e Vlaamse Belgacom (nu op de kabel) hebben gecreëerd.

Het beschikbaar zijn van "alternatieven" heeft trouwens totaal niets te maken met geen monopolie te hebben. Sommigen moeten dringend eens het verschil opzoeken tussen een zuivere monopolie en een monopolie.

Belgacom en Telenet zijn van hetzelfde bedje ziek (zijn veel te dominant) en zijn idd geen monopolie, maar een duopolie.