Userbase

Mij zullen ze er nooit als klant zien en ik denk dat menig ander er zo ook over denkt na dit voorval.

Mr.T schreef:

Fustigateur schreef:Belgacom moet de eindconsument tijd laten om vlekkeloos naar een alternatief op zoek te gaan. Blijkbaar is dat niet gebeurd. Belgacom wacht een fikse veroordeling. De twist tussen BC en E-leven staat los van de eindconsument. Deze laatst is wel de dupe.

Belgacom heeft geen enkele relatie met de eindklant. Ze hoeven dus ook geen verantwoording af te leggen aan de eindklant, en hoeven deze dus ook geen extra tijd te geven om op zoek te gaan naar een andere ISP. Indien alle procedures correct gevolgd zijn, zal geen enkele rechter Belgacom veroordelen.

Uit persoonlijke ervaring in het Telecom landschap, kan ik enkel zeggen dat Belgacom hierin altijd correct handelt. Ze weten goed genoeg wat de gevolgen kunnen zijn als ze de procedures niet volgen.

Ik kan je volgen, echter hoe gaat BGC een lijn activeren en de goede werking ervan bevestigen als zij in de centrale alles uitgetrokken hebben?
Laat me raden, de BGC tech zegt dan dat het een probleem van e-leven is.
Gezien de foto van het bericht bij afwezigheid te groot is om op het forum te posten, hieronder de link.

http://www.vrankenvrij.org/001.jpg

Kun je die foto aub in een link zetten?

Lord Utopia schreef:Kun je die foto aub in een link zetten?

U vraagt, wij draaien.

ispwatch schreef:

Lord Utopia schreef:Kun je die foto aub in een link zetten?

U vraagt, wij draaien.

Hmmm tiens, Belgacom had toch eerst alle andere maatregelen getroffen alvorens e-leven af te sluiten? Wat is 't nu eigenlijk?
holle, kan jij dit verduidelijken?

Ik hoop het voor BC, want anders volgt een fikse veroordeling door justitie en schadevergoeding voor de abrupt afgesloten klanten van E-leven. Afsluiting door BC kan enkel op gerechtelijk bevel, en nadat de klanten van E-leven op voorhand werden ingelicht, en aangespoord werden om binnen een redelijk voorziene termijn over te stappen naar een andere provider. Ik voel aan mijn kleine teen dat BC al deze stappen ter bescherming van de consument niet heeft genomen.

Fustigateur schreef:Ik hoop het voor BC, want anders volgt een fikse veroordeling en schadevergoeding naar de abrupt afgesloten klanten van E-leven.

Waarom zou BGC iets moeten vergoeden aan E-Leven klanten ? BGC "zou" eventueel iets moeten vergoeden aan E-Leven, die daarop hun klanten "zouden" moeten vergoeden ( maar op residentiële abonnementen zitten geen SLA's, dus daar kan je naar fluiten ).

Waarom? Heel simpel. Omdat BC op eigen houtje schade heeft toegebracht aan derden die niets met het dispuut BC-E-leven te maken hebben. BC heeft de klanten van E-leven als chantagemiddel gebruikt. En zo komt alweer de ware aard boven van monopolist Belgacom. Ik ken de details niet, maar zonder juridische toestemming, en het op voorhand verwittigen van die klanten om binnen een redelijke termijn hen de kans te geven om over te stappen naar een andere ISP, zal BC er echt niet goedkoop van afkomen. Nogmaals, ik voel aan mijn kleine teen dat BC al deze juridische stappen niet heeft genomen. Derden mogen en kunnen nooit de dupe zijn van een twist tussen leveranciers. In dit geval is het wel degelijk BC die de schade heeft toegebracht. Sommigen denken dat BC alles mag, en vooral BC zelf, maar 't zal nog wel boetes regenen voor BC de komende jaren. Zo untouchable zullen ze zich binnen een Europese context minder en minder wanen .

Trivial schreef:

ispwatch schreef:

Lord Utopia schreef:Kun je die foto aub in een link zetten?

U vraagt, wij draaien.

Hmmm tiens, Belgacom had toch eerst alle andere maatregelen getroffen alvorens e-leven af te sluiten? Wat is 't nu eigenlijk?
holle, kan jij dit verduidelijken?

BGC heeft via de rechter toestemming verkregen of E-Leven op non-actief te zetten. En zij mogen de klanten van E-Leven niet verwittigen. Het zijn hun klanten niet.

Fustigateur schreef:Waarom? Heel simpel. Omdat BC op eigen houtje schade heeft toegebracht aan derden die niets met het dispuut BC-E-leven te maken hebben. BC heeft de klanten van E-leven als chantagemiddel gebruikt. En zo komt alweer de ware aard boven van monopolist Belgacom. Ik ken de details niet, maar zonder juridische toestemming, en het op voorhand verwittigen van die klanten om binnen een redelijke termijn hen de kans te geven om over te stappen naar een andere ISP, zal BC er echt niet goedkoop van afkomen. Nogmaals, ik voel aan mijn kleine teen dat BC al deze juridische stappen niet heeft genomen. Derden mogen en kunnen nooit de dupe zijn van een twist tussen leveranciers. In dit geval is het wel degelijk BC die de schade heeft toegebracht. Sommigen denken dat BC alles mag, en vooral BC zelf, maar 't zal nog wel boetes regenen voor BC de komende jaren. Zo untouchable zullen ze zich binnen een Europese context minder en minder wanen .

hier heb je het mis hoor. belgacom is wel degelijk naar de rechtbank gestapt en heeft daar toestemming verkregen hoor. en ja, je kent de details niet, dan kan je er beter over zwijgen. en wat uwe kleine teen betreft, daar scheelt toch iets mee hoor.

Dan moet die rechter een bepaalde termijn voorzien hebben waarbij E-leven hun klanten kon verwittigen om over te stappen. Persoonlijk geloof ik er niet veel van. Ik blijf vasthouden aan het feit dat BC de klanten van E-leven opzettelijk schade heeft toegebracht, en dus dient veroordeeld te worden. Met schadevergoeding ten aanzien van de E-leven klanten erbovenop. Het is wel ook zo dat rechters in dit land nauwelijks het verschil kennen tussen e-mail en internet. Tja, qua correcte rechtspraak m.b.t. IT weet je het dan wel.

hollebollegijs schreef: hier heb je het mis hoor. belgacom is wel degelijk naar de rechtbank gestapt en heeft daar toestemming verkregen hoor. en ja, je kent de details niet, dan kan je er beter over zwijgen. en wat uwe kleine teen betreft, daar scheelt toch iets mee hoor.

Heeft Belgacom toestemming een juridische gekregen om alle e-leven klanten af te sluiten?
En hoe zit het trouwens met de noodnummers in geval van telefonie bij e-leven? Just asking

Fustigateur schreef:Dan moet die rechter een bepaalde termijn voorzien hebben waarbij E-leven hun klanten kon verwittigen om over te stappen. Persoonlijk geloof ik er niet veel van. Ik blijf vasthouden aan het feit dat BC de klanten van E-leven opzettelijk schade heeft toegebracht, en dus dient veroordeeld te worden. Met schadevergoeding ten aanzien van de E-leven klanten erbovenop.

belgacom heeft al van eind april de goedkeuring verkregen voor de rechtbank. intussen heeft E-Leven 10 dagen de tijd gehad om hun klanten te verwittigen. Ik denk dat voldoende tijd is hoor.

En Belgacom heeft niets opzettelijk gedaan. Doen ze anders ook niet. Anders krijgen ze boetes. Het is E-Leven die zelf in fout is door hun facturen niet te betalen.

hollebollegijs schreef: En Belgacom heeft niets opzettelijk gedaan. Doen ze anders ook niet. Anders krijgen ze boetes. Het is E-Leven die zelf in fout is door hun facturen niet te betalen.

Volgens de geposte krantenartikelen heeft belgacom ook schulden bij e-leven, hoe zit het daar dan mee? Of klopt dat niet?

Trivial schreef:

hollebollegijs schreef: En Belgacom heeft niets opzettelijk gedaan. Doen ze anders ook niet. Anders krijgen ze boetes. Het is E-Leven die zelf in fout is door hun facturen niet te betalen.

Volgens de geposte krantenartikelen heeft belgacom ook schulden bij e-leven, hoe zit het daar dan mee? Of klopt dat niet?

daar was met de uitspraak geen sprake van. de rechter zou daar anders toch rekening mee gehouden gehebben. Ik denk dat er niet veel van waar is. IK zou niet weten waar BGC schulden aan E-Leven zou hebben?

hollebollegijs schreef: IK zou niet weten waar BGC schulden aan E-Leven zou hebben?

dat was ik me dus ook aan het afvragen o_O

hollebollegijs schreef: daar was met de uitspraak geen sprake van. de rechter zou daar anders toch rekening mee gehouden gehebben. Ik denk dat er niet veel van waar is. IK zou niet weten waar BGC schulden aan E-Leven zou hebben?

Tja, ik zeker niet, maar er wordt gesproken over 300.000 à 400.000 euro aan 'retributies'.
EDIT: source: http://www.standaard.be/Artikel/Detail. ... anaalid=21

hollebollegijs schreef:

Trivial schreef:

hollebollegijs schreef:

daar was met de uitspraak geen sprake van. de rechter zou daar anders toch rekening mee gehouden gehebben. Ik denk dat er niet veel van waar is. IK zou niet weten waar BGC schulden aan E-Leven zou hebben?

Bijvoorbeeld aansluitingen die op het laatste moment niet gerealiseerd zijn? Kosten van een technieker die niet gekomen is of voor rekening van Belgacom zou moeten zijn..
Op dit punt is het voor een niet Belgacom of alternatieve isp medewerker moeilijk anwoord te geven daar wij niet precies kunnen weten welke afspraken er normaal gemaakt worden.

Het verhaal dat de "tegenclaim" exact gelijk is aan het openstaande bedrag aan Belgacom is natuurlijk een beetje vreemd.(in dit soort gevallen vaak niet waar)

dbr schreef:

hollebollegijs schreef:

Trivial schreef:

hollebollegijs schreef:

daar was met de uitspraak geen sprake van. de rechter zou daar anders toch rekening mee gehouden gehebben. Ik denk dat er niet veel van waar is. IK zou niet weten waar BGC schulden aan E-Leven zou hebben?

Bijvoorbeeld aansluitingen die op het laatste moment niet gerealiseerd zijn? Kosten van een technieker die niet gekomen is of voor rekening van Belgacom zou moeten zijn..
Op dit punt is het voor een niet Belgacom of alternatieve isp medewerker moeilijk anwoord te geven daar wij niet precies kunnen weten welke afspraken er normaal gemaakt worden.

Het verhaal dat de "tegenclaim" exact gelijk is aan het openstaande bedrag aan Belgacom is natuurlijk een beetje vreemd.(in dit soort gevallen vaak niet waar)

zoals je zegt, kan dit het geval zijn, maar dat zijn maar kleine bedragen hoor. als je maar 5000 klanten hebt, kan dat bedrag maar van een zeer lage kant zijn. Vermoedelijk te verwaarlozen bij het bedrag dat men schuldig is aan Belgacom.

hollebollegijs schreef:

dbr schreef:

hollebollegijs schreef:

Trivial schreef:

..

..

zoals je zegt, kan dit het geval zijn, maar dat zijn maar kleine bedragen hoor. als je maar 5000 klanten hebt, kan dat bedrag maar van een zeer lage kant zijn. Vermoedelijk te verwaarlozen bij het bedrag dat men schuldig is aan Belgacom.

Hoe komt dat bedrag dan zo hoog? Zijn dat allemaal verwijlinteresten van veel te laat betalen? is er uberhaupt ooit iets betaald?
Dataverkeer lijkt mij ook zo sterk met 5000 klanten, zelfs al zou die lijn 24/7 openstaan

dbr schreef:

hollebollegijs schreef:

dbr schreef:

hollebollegijs schreef: ..

..

zoals je zegt, kan dit het geval zijn, maar dat zijn maar kleine bedragen hoor. als je maar 5000 klanten hebt, kan dat bedrag maar van een zeer lage kant zijn. Vermoedelijk te verwaarlozen bij het bedrag dat men schuldig is aan Belgacom.

Hoe komt dat bedrag dan zo hoog? Zijn dat allemaal verwijinteresten van veel te laat betalen? is er uberhaupt ooit iets betaald?
Dataverkeer lijkt mij ook zo sterk met 5000 klanten, zelfs al zou die lijn 24/4 openstaan

goede vraag maar geen idee.

hollebollegijs schreef: goede vraag maar geen idee.

Goed antwoord ook

hollebollegijs schreef:

Trivial schreef:

ispwatch schreef:

Lord Utopia schreef:Kun je die foto aub in een link zetten?

U vraagt, wij draaien.

Hmmm tiens, Belgacom had toch eerst alle andere maatregelen getroffen alvorens e-leven af te sluiten? Wat is 't nu eigenlijk?
holle, kan jij dit verduidelijken?

BGC heeft via de rechter toestemming verkregen of E-Leven op non-actief te zetten. En zij mogen de klanten van E-Leven niet verwittigen. Het zijn hun klanten niet.

Toch raar dat datzelfde Belgacom nog ADSL2+ klanten van E-leven komt aansluiten, ik was niet aanwezig maar men kan me bij Belgacom wel al zeggen dat ze op 22/05 nog eens langskomen om die connectie te verzorgen.
Zal opletten worden op de syncwaarden, stel je voor dat ik met een BGC abonnement zou komen te zitten, bedank ik feestelijk voor.

Nog meer mensen waar het vrijdag de mist in ging BTW? Bij mij ging het woensdag dood -- niet dat het veel uitmaakt ofzo.

lvh schreef:Nog meer mensen waar het vrijdag de mist in ging BTW? Bij mij ging het woensdag dood -- niet dat het veel uitmaakt ofzo.

Bij iedereen die ik ken ging het inderdaad woensdag dood en niet vrijdag.

Hoe komt dat bedrag dan zo hoog? Zijn dat allemaal verwijinteresten van veel te laat betalen? is er uberhaupt ooit iets betaald?
Dataverkeer lijkt mij ook zo sterk met 5000 klanten, zelfs al zou die lijn 24/4 openstaan

Je hoeft echt niet vies te doen om 400000 euro schulden te hebben bij Belgacom hoor. Het blijft niet bij het afhuren van het koperpaar he.
Alleen al de voorzieningen qua floorprint, stroom en bekabeling kosten al een paar 1000 euro. Dan heb je nog de maandelijke lasten voor het huren van de floorprint, de stroom en je accessline. Vooral dit laatste doet de prijs snel oplopen als je weet dat 5000 euro hiervoor vrij normaal is (afhankelijk van de afstand e.d.).

Gezien het feit ook dat deze wanbetaling enkele maanden aansleept voor men zulke drastische maatregelen neemt, kan je het zelf wel raden zeker?

Mr.T schreef: Dan heb je nog de maandelijke lasten voor het huren van de floorprint, de stroom en je accessline. Vooral dit laatste doet de prijs snel oplopen als je weet dat 5000 euro hiervoor vrij normaal is (afhankelijk van de afstand e.d.).

Rekent belgacom 5000 euro/maand voor de backhaul? LOL!

mensen die nu bij eleven zitten kunnen die kosteloos overstappen naar een andere provider ?

proxiboyke schreef:mensen die nu bij eleven zitten kunnen die kosteloos overstappen naar een andere provider ?

Als zij hun dienst niet kunnen leveren, dan kan je waarschijnlijk wel eenzijdig je contract verbreken. de vraag is hoelang je een outage als "redelijk" kan bestempelen.

proxiboyke schreef:mensen die nu bij eleven zitten kunnen die kosteloos overstappen naar een andere provider ?

bij belgacom kunnen ze gratis aansluiten.

trouwens, een klant die van de concurrentie komt, moet nooit eenmalige kosten betalen bij BGC.

hollebollegijs blijft toch grappig he...

Ik denk niet dat er veel e-leven klanten zullen overschakelen naar Belgacom.

hollebollegijs schreef:trouwens, een klant die van de concurrentie komt, moet nooit eenmalige kosten betalen bij BGC.

Neen, dat doen ze omdat ze het willen

('t'es maar een graptje hé Pol)

Even een kort-door-de-bocht berekeningetje :

Inkomsten (op voorwaarde dat iedere ADSL2+ abonnee betaald heeft voor een heel jaar)
440€*5000 abonnees = 2200000€
Minimum uitgaven (exclusief personeelskosten, kosten hierboven vermeld, eigen infrastructuur, werkingskosten, leningen, traffiekkosten?)
6.26€/mnd*12 mnd*5000 abonnees = 375600
(Je ziet zo wel hoe e-leven aan een schuld van 400000€ bij BC komt)

Inkomsten- minimum uitgaven
1824400€

Hopelijk schiet er hier nog iets van over.

CueBoy schreef:

hollebollegijs schreef:trouwens, een klant die van de concurrentie komt, moet nooit eenmalige kosten betalen bij BGC.

Neen, dat doen ze omdat ze het willen

('t'es maar een graptje hé Pol)

jot poll.

hollebollegijs schreef: trouwens, een klant die van de concurrentie komt, moet nooit eenmalige kosten betalen bij BGC.

Nee das juist. Die verekenen ze wel in de abonnementsprijs en de volumeblokken.

Flink zo Belgacom. Onschuldige burgers die hier op zich niets mee te maken hebben (en die ongetwijfeld hun facturen wél hebben betaald) wat gaan pesten. Moet men daarvoor een gans leger advocaten in dienst hebben?
En wat maakt het uit of Belgacom nu al dan niet al heel wat stappen ondernomen heeft, de eindklant heeft er _niets_ mee te maken.
Stel u voor dat de bouwgroothandel uw huis komt verzegelen (of afbreken desnoods) omdat de aannemer nog wat openstaande facturen heeft. Komaan zeg, wat een kinderachtig gedoe!

khsw schreef:Flink zo Belgacom. Onschuldige burgers die hier op zich niets mee te maken hebben (en die ongetwijfeld hun facturen wél hebben betaald) wat gaan pesten. Moet men daarvoor een gans leger advocaten in dienst hebben?
En wat maakt het uit of Belgacom nu al dan niet al heel wat stappen ondernomen heeft, de eindklant heeft er _niets_ mee te maken.
Stel u voor dat de bouwgroothandel uw huis komt verzegelen (of afbreken desnoods) omdat de aannemer nog wat openstaande facturen heeft. Komaan zeg, wat een kinderachtig gedoe!

das appelen en peren vergelijken.

belgacom is volledig in zijn recht. zo simpel is het.
en je moet niet op belgacom schieten maar op E-Leven. En ja de eindklant is de dupe, maar dat is enkel en alleen de schuld van E-Leven en niemand anders.

Rafken schreef:Belgacom is volledig in zijn recht. zo simpel is het.
en je moet niet op belgacom schieten maar op E-Leven. En ja de eindklant is de dupe, maar dat is enkel en alleen de schuld van E-Leven en niemand anders.

Belgacom is blijkbaar niet volledig in haar recht. Er mogen blijkbaar geen klanten afgesloten worden van de concurrentie zonder toestemming van het BIPT en Belgacom heeft dit wel gedaan.

khsw schreef:Flink zo Belgacom. Onschuldige burgers die hier op zich niets mee te maken hebben (en die ongetwijfeld hun facturen wél hebben betaald) wat gaan pesten. Moet men daarvoor een gans leger advocaten in dienst hebben?
En wat maakt het uit of Belgacom nu al dan niet al heel wat stappen ondernomen heeft, de eindklant heeft er _niets_ mee te maken.
Stel u voor dat de bouwgroothandel uw huis komt verzegelen (of afbreken desnoods) omdat de aannemer nog wat openstaande facturen heeft. Komaan zeg, wat een kinderachtig gedoe!

Zo denk ik er ook over. Het is zelf erg, als je bij e-leven weggaat, en je neemt een andere adsl provider, dan blijf je nog steeds de kas van belgacom spijzen.
Want ook dan gaat het weer over hun koperparen en strijken ze daar dus maandelijks geld van op!

lithion schreef:

Rafken schreef:Belgacom is volledig in zijn recht. zo simpel is het.
en je moet niet op belgacom schieten maar op E-Leven. En ja de eindklant is de dupe, maar dat is enkel en alleen de schuld van E-Leven en niemand anders.

Belgacom is blijkbaar niet volledig in haar recht. Er mogen blijkbaar geen klanten afgesloten worden van de concurrentie zonder toestemming van het BIPT en Belgacom heeft dit wel gedaan.

belgacom mag dit wel ten gevolge een vonnis van de handelsrechtbank van brussel eind april.