Userbase

Ik vind het coalitiesysteem van bij ons beter dan een systeem met maar 2 partijen, dat is iets anders dan het fantastisch vinden. Ik besef goed dat ook aan ons systeem enkele nadelen hangen maar, alles overwegend, verkies ik toch ons systeem.

Ik zou ook absoluut niet willen dat de partij waar ik op stem alleen zou kunnen regeren. Mijn tactisch stemmen is net tegen dit gericht. Ik geloof niet in het grote gelijk van welke partij dan ook. 1 partij volledig aan de macht lijkt me eerder een nachtmerrie. Je krijgt dan enorme tegenstellingen en partijen die elkaars werk constant annuleren. Neen, een samenwerking van meerdere partijen, over hoeveel kan je nog eeuwen discussiëren, geniet mijn voorkeur. Je bekomt zo een mengeling van verschillende programma's waarbij extremen afgetopt worden. Ik heb het niet zo voor extremen en hun wonderoplossingen. Anderzijds zie ik vaak ook goeie dingen in de programma's van anderen partijen maar je kan maar op 1 stemmen. Het belangrijkste is dat er een regeerakkoord komt dat het land/burgers vooruit helpt.

Ik ben niet tegen burgerparticipatie. De afstand tussen politiek en de burger is te groot hoor je vaak, burgerparticipatie kan dat deels aanpakken. Het is geen wonderoplossing maar een stap in de goede richting. Steden experimenteren ermee en dat leverde nog niet te grote problemen op, give it a try. Je kan niet zagen over de politiek die alles onder elkaar bedisselt EN tegen burgerparticipatie zijn. Onze politici zijn heus niet zoveel beter dan de bevolking, ze behoren immers tot de bevolking. Ook bedrijven maken gebruik van ervaringsdeskundigen. Ik geloof dat er voldoende Vlamingen zijn met goede ideeën en ingesteldheid om te wedijveren met onze ijzersterke politici

Ik ben voor een referendum als het voor grote/belangrijke zaken gaat, niet voor prullen, daarvoor betalen we politici voldoende. Grote vragen zoals de splitsing van gezondheid, mobiliteit en zelfs het land, waarom niet? Zo'n referendum zou een heel pak tijdwinst kunnen opleveren want ipv telkens opnieuw communautaire oorlogjes uit te vechten kan een resultaat die kwestie minstens 10 jaar in de frigo steken, daar zit dat goed en ondertussen pakken we belangrijkere zaken aan zoals andere landen.

boulder schreef:

Dizzy schreef:Ik verander ook niet altijd maar wel heel vaak en dat is eerder tactisch.

In een coalitiesysteem heeft dit nu net heel weinig zin.
Stel dat jij van rood naar groen gegaan bent.
O wauw, ze zitten alle 2 in de regering.
Het is niet dat dat voor een grote verschuiving zal zorgen.

Maar de verschuiving tussen Vlaams Blok en NV-A hebben toch wel deels gezorgd dat deze laatste nu federaal in de oppositie zit.
Die 8 verschoven zetels ...

Inderdaad, mensen waren ontgoocheld in de resultaten of het gebrek eraan bij de vorige regering en dus werd ze afgestraft. Veel NVA-kiezers trokken naar de nieuwe veranderingsbelofte van VB maar dat leverde NVA 2 keer nadeel op. Ze zijn en minder machtig en de stemmen liggen nu in een vuilbak. Eigenlijk hebben deze mensen de andere partijen een groot plezier gedaan.

Dizzy schreef:Ik vind het coalitiesysteem van bij ons beter dan een systeem met maar 2 partijen, dat is iets anders dan het fantastisch vinden.

Demagogie, ook in de VS zijn er meer dan 2 partijen.

Dizzy schreef:Ik besef goed dat ook aan ons systeem enkele nadelen hangen maar, alles overwegend, verkies ik toch ons systeem.

Ik denk dat die nadelen voor jou juist goed uitkomen, want zoals gezegd, kan in een coalitiesysteem een kleine partij onevenredig veel macht krijgen door coalities te blokkeren.
Ik denk dat jij zelden voor grote partijen stemt.

Dizzy schreef:Ik zou ook absoluut niet willen dat de partij waar ik op stem alleen zou kunnen regeren.

Dat is raar, blijkbaar heb je dan eigenlijk weinig vertrouwen in je eigen keuze, want je vindt dat die moet "getemperd" worden door andere partijprogramma's.
Ben je bang dat als die partij naar keuze voor 100% zou het voor het zeggen hebben, dat dan je illusie dat alles beter zou gaan, aan diggelen zou liggen?
Nu kun je altijd je teleurstelling verklaren door "de anderen hebben het hen belet".
Als er geen anderen zijn, dan heb je dat excuus niet meer...

Dizzy schreef:Mijn tactisch stemmen is net tegen dit gericht. Ik geloof niet in het grote gelijk van welke partij dan ook.

Alsof het wat uitmaakt of in een coalitiet met 7, de ene partij een paar procentjes meer haalt dan de andere, of omgekeerd.
Het is lood om oud ijzer, vandaar dat de kiezer ook die mossel noch vis regeringen beu is.

Dizzy schreef:1 partij volledig aan de macht lijkt me eerder een nachtmerrie. Je krijgt dan enorme tegenstellingen en partijen die elkaars werk constant annuleren.

Je krijgt dan ten minste 5 jaar consistent beleid, waar je voor of tegen bent.
Wat voor een rommeltje krijgen we nu?
En elkaar tegenwerken doen ze net zo goed.

Dizzy schreef:Neen, een samenwerking van meerdere partijen, over hoeveel kan je nog eeuwen discussiëren, geniet mijn voorkeur.

Maar ze werken niet samen, dat hebben we al meer dan genoeg gezien.
Eerst heb je de wittebroodsweken, en dan komen er eens een paar peilingen, en blijkt dat niet elke partij van de coalitie beloond wordt, en beginnen ze elkaar vliegen af te vangen.
Dat is al 50 jaar zo.

Dizzy schreef:Je bekomt zo een mengeling van verschillende programma's waarbij extremen afgetopt worden.

In het frietkot kan dat nog leuk zijn, dat je mayonnaise en ketchup mengt.
Maar als je 7 sausen mengt, dan zou je wel eens kunnen boven de gootsteen staan.

Dizzy schreef:Het belangrijkste is dat er een regeerakkoord komt dat het land/burgers vooruit helpt.

Het belangrijkste is dat de wil van de kiezers gerespecteerd wordt.

Dizzy schreef:Ik ben niet tegen burgerparticipatie.

Ik ook niet, maar niet tegen dit soort manipulaties dat Groen verdedigt.
Wil je de mensen ernstig nemen?
Dan moet je referenda organiseren, elke partij voert dan op een ernstige manier campagne, en na een zekere tijd laat je alle kiesgerechtigden beslissen.
Dat is democratisch.
Niet wat Groen nu wil, met een paar uitgelote mensen die dan mogen meebeslissen, en die naar hartelust kunnen gemanipuleerd worden.

Dizzy schreef:Je kan niet zagen over de politiek die alles onder elkaar bedisselt EN tegen burgerparticipatie zijn. Onze politici zijn heus niet zoveel beter dan de bevolking, ze behoren immers tot de bevolking.

Echte burgerparticipatie, dat zijn referenda.
De rest is bedrog.
En waarom?
Omdat die Vivaldi partijen steeds minder kiezers voor zich kunnen lokken, creëren ze een orgaan NAAST het parlement, waar ze dan naar hartelust hun invloed kunnen doen gelden.
Dat is zeer ondemocratisch!

Dizzy schreef:Ik geloof dat er voldoende Vlamingen zijn met goede ideeën en ingesteldheid om te wedijveren met onze ijzersterke politici

Maar alle Vlamingen samen, die mogen dan weer zeker niets beslissen, want referenda, daar zijn diezelfde Vlamingen dan weer te dom voor?
Toch vreemd hoe een mens van het ene moment op het andere van slim naar dom verandert...

Dizzy schreef:Ik ben voor een referendum als het voor grote/belangrijke zaken gaat, niet voor prullen

Heel onze staatsstructuur is dan een prul, volgens u?
Want dat is waar die zogenaamde burgerparticipatie voor zou ingezet worden.

boulder schrijft: ...Omdat die Vivaldi partijen steeds minder kiezers voor zich kunnen lokken, creëren ze een orgaan NAAST het parlement, waar ze dan naar hartelust hun invloed kunnen doen gelden.
Dat is zeer ondemocratisch!

De EU, ook een orgaan naast de (nationale) parlementen, zou hen minstens moeten geleerd hebben dat efficient bestuur aldus
een onrealistische droom blijft...

wied schreef:De EU, ook een orgaan naast de (nationale) parlementen, zou hen minstens moeten geleerd hebben dat efficient bestuur aldus
een onrealistische droom blijft...

Ja, da's ook zoiets waar ik gelijk gekregen heb.
De Britten waren jarenlang kop van jut, zij waren zogezegd de schuld dat er geen akkoorden konden bereikt worden.
Ik heb altijd gezegd dat men doet alsof iedereen op één lijn zit, behalve de Britten.
De Britten zijn nog niet weg, en 't is al boel met de Polen, de Hongaren, ...
Een paar dagen geleden zag ik een krantenkop of ze die ook niet moeten buitengooien.
Straks blijft er dus niets meer over van de EU.

In de VS zijn er inderdaad kleinere partijen maar die stellen niets voor en leveren nooit de president. De facto zijn er dus maar 2 partijen die aan de macht kunnen komen en er toe doen.

Boulder, waarom lees je niet gewoon eens iemand mening en denk je er eens even over na VOOR je begint te reageren? Hoe vaak heb ik u al gezegd dat ik net niet wil dat 1 partij, dus ook niet deze waar ik deze keer op stemde, teveel -laat staan alle- macht zou krijgen. Ik geloof inderdaad dat ELKE partij getemperd moet worden want geen enkele heeft voor mij de waarheid in pacht. Ik geloof dus helemaal niet dat een partij alles beter zou kunnen maken. Ik hoef dus ook geen excuses voor falen van een partij want ze zijn voor mij allen faalbaar wat ze ook continu bewijzen.

Je kan ons systeem mossel noch vis noemen maar door mijn reizen heb ik een andere kijk gekregen op ons systeem. Ik ben tot de conclusie gekomen dat ondanks vele problemen en fouten ik het niet wil ruilen voor eentje van de landen die ik bezocht. Mensen beseffen het soms niet maar wij hebben het beter dan de overgrote meerderheid van de wereld, heel veel beter. Klagen lucht op en is gemakkelijk maar je moet ook eens uit het bos stappen om de bomen te kunnen zien.

Als ik een probleem heb met ons systeem dan is dat vooral met de belachelijk ingewikkelde staatsstructuur die ongelooflijk veel kost en veel te weinig heeft opgeleverd. We zijn 50 jaar aan het bricoleren en hebben enkel een dure en ingewikkelde structuur gemaakt die niet veel beter werkt dan de vorige. De eerste echt grote crisis heeft aangetoond hoe slecht dit functioneert. Het wordt dus tijd dat we hierover nadenken en het deze keer wel verbeteren. Er zijn grote uitdagingen die veel geld kosten dus lijkt het me niet opportuun om dit dure postjessysteem te behouden. 1 land, 1 regering, 1 parlement.

Er is een reden waarom de frituur meer sausen heeft dan ketchup en mayonaise

De wil van de kiezer is gerespecteerd want deze regering heeft een meerderheid. Als de kiezer zijn stem in de vuilbak wil kieperen moet de kiezer daar maar de gevolgen ervan erbij nemen. In de VS houdt men ook geen rekening met mensen die niet gaan stemmen of ongeldig stemmen. Wie daar op de kleine partijen stemt, kan even goed thuisblijven. Daar wordt er ook veel tactisch gestemd, mensen stemmen vaak op een kandidaat omdat ze de andere zeker niet willen. Op Trump als je Clinton niet wil en op Biden als je Trump beu bent.

Hoe je de participatie organiseert is stof voor veel discussie maar ik ben er niet tegen. Voor mij mag er morgen een referendum over de splitsing (staatsstructuur) komen (lees dit een paar keer aub). Maar dan wel met het akkoord dat het nadien voor minstens 10 jaar in de frigo gaat, dat zou veel tijdverlies besparen. Je zou dat ook kunnen doen voor de kerncentrales. Grote maatschappelijk belangrijke keuzes dus, niet voor dagelijks beleid.

Dizzy schrijft: ...We zijn 50 jaar aan het bricoleren en hebben enkel een dure en ingewikkelde structuur gemaakt...

Nagel op de kop, maar hoe er weer vanaf raken is andere koek!?

Het referendum kan dienen.

Ik denk dat bij deze crisis mensen wel gemerkt hebben dat dit systeem niet werkt en te duur is. Er gaan meer stemmen op om dingen weer te federaliseren en terecht. Gezondheid, mobiliteit en milieu zijn dingen die niet verschillende moeten zijn of je in Gent, Brussel of Luik woont.1 beleid, 1 keer de kosten.

Zaken als cultuur en onderwijs kan je wel apart houden, daar heeft dit nog enig nut.

Ik las vandaag in de krant een interview met P. de Roover, zelfs hij ziet de splitsing in zijn leven niet meer gebeuren. Hij investeert liever in een enorme koelruimte op hernieuwbare energie

Koelruimte met -80 graden capaciteit, veronderstel ik

Yep, kan dan ook nog dienen voor vaccins. Hij heeft meer verstand van frigo's dan van splitsen

Dizzy schreef:In de VS zijn er inderdaad kleinere partijen maar die stellen niets voor en leveren nooit de president.

En hoe komt dat?
Als partijen niets voorstellen, ligt dat toch aan zichzelf?
Maar zoals altijd kijk jij naar het resultaat, en doe je alsof dit een goddelijk gegeven is, dat uit de lucht komt vallen, en nooit kan veranderen.

Dizzy schreef:Boulder, waarom lees je niet gewoon eens iemand mening en denk je er eens even over na VOOR je begint te reageren? Hoe vaak heb ik u al gezegd dat ik net niet wil dat 1 partij, dus ook niet deze waar ik deze keer op stemde, teveel -laat staan alle- macht zou krijgen.

Het is niet omdat je 100 keer hetzelfde zegt, dat het waar wordt.
Een partij teveel macht krijgen, is nonsens, want er zijn verkiezingen om de 5 jaar.
Als de mensen het niet goed vonden, stemmen ze het weg, zo werkt democratie.
Daarvoor hebben we echt geen flauwe eenheidsbrij van 7 partijen nodig, waar niemand zich in herkent.

Dizzy schreef:Ik geloof inderdaad dat ELKE partij getemperd moet worden want geen enkele heeft voor mij de waarheid in pacht.

Dat is zo'n nonsens, dat veronderstelt dat elk partijprogramma superradicaal is, terwijl de meeste partijprogramma's erg braaf zijn.

Dizzy schreef:Je kan ons systeem mossel noch vis noemen maar door mijn reizen heb ik een andere kijk gekregen op ons systeem. Ik ben tot de conclusie gekomen dat ondanks vele problemen en fouten ik het niet wil ruilen voor eentje van de landen die ik bezocht.

Goh, denken dat alles beter is in het eigen land is een kwaal die wel vaker voorkomt, maar op niets gebaseerd.
Je maakt mij ook niet wijs dat je alle kiessystemen in zoveel landen bestudeerd hebt.

Dizzy schreef:Mensen beseffen het soms niet maar wij hebben het beter dan de overgrote meerderheid van de wereld

Dat zijn van die dooddoeners om het debat monddood te maken.
Gaat het zo slecht in Nederland, dan?
Bakt Duitsland er niets van?
De welvaart is er vaak ook ondanks het beleid, en niet dankzij, want wat verder zeg je zelf dat het systeem van geen kanten werkt...

Dizzy schreef:Als ik een probleem heb met ons systeem dan is dat vooral met de belachelijk ingewikkelde staatsstructuur die ongelooflijk veel kost en veel te weinig heeft opgeleverd.

Dat heb je als je een akkoord moet hebben tussen partijen die een andere richting uitwillen, en coalities met 7 partijen die zo'n akkoord moeten schrijven.
Iedere keer dat de Vlamingen iets wilden regionaliseren, verzetten de Franstaligen zich, en zo kwamen er uiteindelijk maar snippertjes bevoegdheden naar de deelstaten.
Dan moet je niet verschieten dat je na een tijdje een onwerkbaar kluwen krijgt.
Het zo vaak geroemde Belgische compromis is heel vaak een peperdure miskleun.

Dizzy schreef:1 land, 1 regering, 1 parlement.

Voor wie iets van zijn eigen geschiedenis kent, die weet dat we daarvandaan komen, en het was er niet goed.
Het werkte niet, er waren voortdurend ruzies, en er kon geen beleid gevoerd worden.
Vreemd dat je wel de mijnen citeert als voorbijgestreefd, maar op dit vlak wil je dringend terug naar de mijnen...

Dizzy schreef:Er is een reden waarom de frituur meer sausen heeft dan ketchup en mayonaise

Klopt, maar geen enkele friturist die het in zijn hoofd haalt 7 sausen door elkaar te mengen, wat onze regeringen dus wel zijn...

Dizzy schreef:De wil van de kiezer is gerespecteerd want deze regering heeft een meerderheid.

Niet in Vlaanderen.

Dizzy schreef:Als de kiezer zijn stem in de vuilbak wil kieperen moet de kiezer daar maar de gevolgen ervan erbij nemen. In de VS houdt men ook geen rekening met mensen die niet gaan stemmen of ongeldig stemmen.

Daarover ging het niet.

Dizzy schreef:Wie daar op de kleine partijen stemt, kan even goed thuisblijven.

En precies door die foute logica, zullen kleine partijen er klein blijven.

Dizzy schreef:Hoe je de participatie organiseert is stof voor veel discussie maar ik ben er niet tegen. Voor mij mag er morgen een referendum over de splitsing (staatsstructuur) komen (lees dit een paar keer aub). Maar dan wel met het akkoord dat het nadien voor minstens 10 jaar in de frigo gaat, dat zou veel tijdverlies besparen.

Dat kan niemand beloven, en ook, jouw stem is maar één van de zovele, dus die eis kun jij niet stellen.

Dizzy schreef:Je zou dat ook kunnen doen voor de kerncentrales. Grote maatschappelijk belangrijke keuzes dus, niet voor dagelijks beleid.

Ja, maar is de partij waarvoor jij gestemd hebt daarvoor?
Ik denk het niet.
Die linkse partijen zijn zeer betuttelend naar hun kiezers toe.

Dizzy schreef:Er gaan meer stemmen op om dingen weer te federaliseren en terecht. Gezondheid, mobiliteit en milieu zijn dingen die niet verschillende moeten zijn of je in Gent, Brussel of Luik woont.1 beleid, 1 keer de kosten.

Dat kun je ook zeggen van de buurlanden.
Luchtvervuiling stopt ook niet aan de landsgrenzen, maar voor die belgicisten precies wel
Bovendien, staatsstructuur wordt vaak als excuus gebruikt als ministers hun werk niet doen.
Maggie Deblock, federaal minister van volkgsgezondheid deed haar werk niet, zij WAS bevoegd voor mondmaskers.
Steek dus alle regionale bevoegdheden bij zo'n minister, en je hebt 10 keer zoveel doden als nu.
De zaken beter structureren kan helpen, maar het is geen formule voor succes.
Mobiliteit, we hebben die discussie al gehad, en er bleek toen dat je het eigenlijk over verkeersbeleid had, wat toch iets anders is.
Je had toen ook geen antwoorden op de vraag wat je met de maximumsnelheid gaat doen op gewestwegen.
Je hebt eigenlijk nooit antwoorden, alleen simpele beweringen.

Dizzy schreef:Ik las vandaag in de krant een interview met P. de Roover, zelfs hij ziet de splitsing in zijn leven niet meer gebeuren. Hij investeert liever in een enorme koelruimte op hernieuwbare energie

De visie van één man is niet bepalend voor alles.
Bovendien, ook als een positief doel op lange termijn bestaat, moet ernaartoe gewerkt worden, of niet soms?

Dizzy schreef:Hij heeft meer verstand van frigo's dan van splitsen.

Ik moet nog zien waar jij verstand van hebt...

Het systeem in de VS is niet gemaakt voor kleine partijen, ze worden vertrappeld door de groten. De groten gaan dit systeem niet veranderen waardoor het zo blijft.

Ik gaf je mijn visie op partijen en je hoeft het daar niet mee eens te zijn. Van mij mag je achter het grote gelijk aan blijven hollen, ik hoef dat voorbeeld niet te kiezen.

Uit initiatieven als kieswijzers blijkt dat de meeste mensen zich in diverse programma's deels kunnen vinden maw de meeste mensen zijn zoals ik en zijn niet beperkt tot de ideeën van 1 partij. Men moet echter kiezen voor 1 partij en daarom verander ik tactisch. Ik vind in elk programma ook radicale zaken, bij NVA is dat artikel 1 al bij een andere zoals groen gaat dat soms te ver in de andere richting. Ik wil dus geen enkele partij alle macht geven of zelfs teveel macht. Teveel leidt naar misbruik.

Ik hoef geen kiessystemen te bestuderen om te zien of de mensen het er beter of slechter hebben dan bij ons. Er leven maakt veel zaken snel duidelijk en ook gesprekken met locals kunnen u veel leren. Ik zeg altijd dat een week ter plaatse u meer leert dan veel boeken. Een beeld zegt meer dan 1000 woorden is een passend spreekwoord.

De buurlanden zijn inderdaad minder verschillend dan verre landen maar ik wil in geen enkel wonen.

Ze hadden beter nooit begonnen met al dat versnipperen. Cultuur en onderwijs, ok maar de rest is gewoon een rommeltje. Opdoeken die dure verspilling. Je hebt daarin gelijk een peperdure miskleun, we komen nog eens overeen

Ik ken de geschiedenis, er waren problemen en die werden eerst nog opgelost door onderwijs en cultuur te splitsen. Nadien dacht men het ideale middel gevonden te hebben om problemen te vermijden maar men heeft enkel meer en duurdere problemen gemaakt. Afvoeren die handel. Laat ons problemen oplossen zoals ze in de rest van de wereld doen, door te onderhandelen ipv onszelf in 7 peperdure onwerkbare stukken te splitsen.

Ik wil niet terug naar de mijnen of waren de mijnen in 7 gesplitst en was er een mijnschacht voor Walen, een voor Vlamingen en eentje voor Brusselaar en dan nog een paar voor de ingevoerde migranten. Voor elke schacht maakten we dan een nieuw bestuur met nieuwe directeurs en elk een eigen weg naar de schacht met eigen regels. Misschien waren ze niet meer rendabel omdat ze 7 verkoopsdirecteurs, boekhouders, keukens, refters,... hadden Elke vergelijking met bestaande situaties is puur toevallig

Was je dan woedend toen er geen Waalse meerderheid was of ben je enkel selectief verontwaardigd?

Ik eis niets, een referendum zou de wil van de meerderheid (die opdaagt) weergeven. Deze hangt in deze kwestie al lang rond de 10% (zelfs bij NVA geen meerderheid) dus ik ben er vrij gerust in. Het logisch gevolg is dan dat het referendum ook moet gerespecteerd worden en niet enkel dient als tijdverdrijf.

Ik weet niet welke partijen er tegen burgerparticipatie zijn maar of het de linkse zijn betwijfel ik.

Daarom dat ik pleit voor sterk europees beleid net omdat veel problemen niet stoppen aan de grens. Dat verkies ik boven een wereldoorlog, een "oplossing" van de vorige eeuw.

Als je met 7 bazen zit dan kan geen enkele nog deftig werken. 1 job, 1 verantwoordelijke, zo gaat dat in een normale omgeving en in zowat elk ander land.

Het is niet alleen de visie van De Roover maar ook Bracke kwam op aanzet van BDW zelf al met deze analyse. Onafhankelijkheid is een sprookje dat dient om een aantal kiezers mee te lijmen maar sprookjes zijn gedaan als men wakker wordt. NVA gaat over macht en economische belangen waarvoor die macht nodig is, de rest zijn verhaaltjes voor het slapengaan. De vorige verkiezing hebben enkele van die sprookjesfans dat begrepen en uit de frigo gestapt. Je kan maar naar iets toewerken als voldoende mensen dat doel ook wensen. Sommigen in de partij hebben dat gesnapt bij anderen moet het nog rijpen.

Dizzy schreef:Ik weet niet welke partijen er tegen burgerparticipatie zijn maar of het de linkse zijn betwijfel ik.

Alsof burgerparticipatie de heilige graal is...

Indien 95% van de burgers van een bepaald topic geen kaas gegeten heeft dan sta je daar met een "voorstel tot oplossing" die wel door 95% van de burgers gedragen wordt maar enkel tot meer ellende aanleiding geeft.
Ja, ideaal voor het maximaliseren van de entropie.

Wie noemt het dan de heilige graal? Niemand toch.

Het is wel één manier om wat aan de kloof tussen bevolking en politiek te doen.

Het is ook net daarom dat ik referenda zou beperken tot de grote vraagstukken, de rest is inderdaad voor de politiek en experts, waarvoor ze goed betaald worden. Vragen over de richting van ons land zoals bvb een splitsing kan wel, daar hoef je geen expert voor te zijn om te weten of je voor of tegen bent. Het land is van het volk ongeacht hun expertise.

Ik zie eerder een probleem in het feit dat niet iedereen eraan zou deelnemen. Dom van de betrokkenen maar ook een ondergraving van de legitimiteit van het referendum. Ik zou het dus ook koppelen aan een minimum deelname, zo krijg je niet teveel referenda voor elke pruts maar toch grote opkomst omdat men moet mobiliseren om het quota te halen.

Dizzy schreef:Het systeem in de VS is niet gemaakt voor kleine partijen, ze worden vertrappeld door de groten. De groten gaan dit systeem niet veranderen waardoor het zo blijft.

Hoe zijn de groten groot geworden?
Vanzelf?
Als je genoeg mensen kunt interesseren, word je gewoon groot, jij doet alsof groot zijn een automatisme is voor sommigen, dat houdt geen steek.

Dizzy schreef:Ik gaf je mijn visie op partijen en je hoeft het daar niet mee eens te zijn. Van mij mag je achter het grote gelijk aan blijven hollen,

Dat is inderdaad jouw visie: jij hebt je mening, en de rest blijft achter zijn grote gelijk aanhollen.
Ooit al eens stilgestaan, dat jij het bent die achter je grote gelijk aanholt?

Dizzy schreef:Uit initiatieven als kieswijzers blijkt dat de meeste mensen zich in diverse programma's deels kunnen vinden

Vandaar dat zoveel mensen dan ook vinden dat al die partijen zo hard op elkaar lijken, en dat daardoor de extremen interessanter worden.
Eenheidsbrij, weet je nog?

Dizzy schreef:Men moet echter kiezen voor 1 partij en daarom verander ik tactisch.

Als je tussen 5 merken Cola wisselt, zul je nog altijd iets heel gelijkaardigs drinken.
Het is lood om oud ijzer.

Dizzy schreef:Ik vind in elk programma ook radicale zaken, bij NVA is dat artikel 1 al bij een andere zoals groen gaat dat soms te ver in de andere richting. Ik wil dus geen enkele partij alle macht geven of zelfs teveel macht. Teveel leidt naar misbruik.

Alsof zo'n punt er zomaar zou komen, zelfs N-VA zal het land niet splitsen zonder daar een duidelijk mandaat voor te krijgen van de kiezer.

Dizzy schreef:Ik hoef geen kiessystemen te bestuderen om te zien of de mensen het er beter of slechter hebben dan bij ons.

Dat zegt helemaal niets over het politiek systeem.
De VS is nog steeds een rijk land, met of zonder Trump.
Dat zegt dus nauwelijks iets.

Dizzy schreef:Er leven maakt veel zaken snel duidelijk en ook gesprekken met locals kunnen u veel leren. Ik zeg altijd dat een week ter plaatse u meer leert dan veel boeken. Een beeld zegt meer dan 1000 woorden is een passend spreekwoord.

Het zegt veel, maar om dat dan op het politiek systeem te schuiven is te simplistisch.

Dizzy schreef:De buurlanden zijn inderdaad minder verschillend dan verre landen maar ik wil in geen enkel wonen.

Nochtans heeft Frankrijk een heel ander politiek systeem, dat veel meer op een first-past-the-post systeem lijkt.
Waarmee u bevestigt dat u verkeerde conclusies trekt.

Dizzy schreef:Ze hadden beter nooit begonnen met al dat versnipperen.

Hadden de Franstaligen niet altijd tegengesputterd, had men van in het begin homogene bevoegdheden gehad.
Wie voortdurend denkt stokken in de wielen te moeten steken, doet daar uiteindelijk geen voordeel mee.

Dizzy schreef:Cultuur en onderwijs, ok maar de rest is gewoon een rommeltje.

Splits het helemaal op, we moeten niet terug naar het unitaire België, dat heeft nooit gewerkt.

Dizzy schreef:Ik ken de geschiedenis, er waren problemen en die werden eerst nog opgelost door onderwijs en cultuur te splitsen.

Er waren meer dan wat problemen.
Vroeger was er een BSP (Belgische Socialistische Partij), en ook de andere "grote" partijen waren unitair, die zijn allemaal in ruzie uiteengevallen.
Dat zegt toch genoeg?

Dizzy schreef:Nadien dacht men het ideale middel gevonden te hebben om problemen te vermijden maar men heeft enkel meer en duurdere problemen gemaakt. Afvoeren die handel. Laat ons problemen oplossen zoals ze in de rest van de wereld doen, door te onderhandelen ipv onszelf in 7 peperdure onwerkbare stukken te splitsen.

Neen, hoor, Duitsland, Zwitserland, de VS, Spanje, Groot-Brittannië, overal zie je dat de deelstaten een zekere mate van autonomie hebben.

Dizzy schreef:Was je dan woedend toen er geen Waalse meerderheid was of ben je enkel selectief verontwaardigd?

Het is aan diegene die zich benadeeld voelt om dat te aanvaarden of niet.
Vergeet ook niet dat de MR als enige partij in de regering zat, zij vaarden er wel bij.
De Vlaamse partijen die nu in de regering zitten, daarentegen, mogen het elk met wat kruimels doen, die hebben er geen voordeel aan...

Dizzy schreef:Ik eis niets, een referendum zou de wil van de meerderheid (die opdaagt) weergeven. Deze hangt in deze kwestie al lang rond de 10% (zelfs bij NVA geen meerderheid) dus ik ben er vrij gerust in. Het logisch gevolg is dan dat het referendum ook moet gerespecteerd worden en niet enkel dient als tijdverdrijf.

Het enige referendum dat u precies interesseert is over de splitsing van het land, alsof er maar dat thema is.
Ook zonder referendum over de splitsing van het land wil ik meer democratie, maar niet via die pseudo-inspraak met loting.

Dizzy schreef:Ik weet niet welke partijen er tegen burgerparticipatie zijn maar of het de linkse zijn betwijfel ik.

De pseudo-burgerparticipatie die Vivaldi nu wil installeren is boerenbedrog.
Wil je echte participatie dan doe je referenda, anders is het pure manipulatie.

Dizzy schreef:Daarom dat ik pleit voor sterk europees beleid net omdat veel problemen niet stoppen aan de grens. Dat verkies ik boven een wereldoorlog, een "oplossing" van de vorige eeuw.

Alsof de EU dat belet.
Als er geen oorlog meer geweest is tussen de landen van de EU, dan is dat door de NAVO, niet door de EU.

Dizzy schreef:Als je met 7 bazen zit dan kan geen enkele nog deftig werken

Inderdaad, Vivaldi is een dure miskleun.

Dizzy schreef:1 job, 1 verantwoordelijke, zo gaat dat in een normale omgeving en in zowat elk ander land.

Neen, hoor, Duitsland heeft ook die bevoegdheden naar de deelstaten gebracht, en daar werkte het heel goed.

Dizzy schreef:Het is niet alleen de visie van De Roover maar ook Bracke kwam op aanzet van BDW zelf al met deze analyse.

Ook een doel op lange termijn wordt daarom geen slecht doel.
Je politieke analyses vind ik trouwens waardeloos, zeker als het over andere partijen gaat.

boulder schreef:

Dizzy schreef:In de VS zijn er inderdaad kleinere partijen maar die stellen niets voor en leveren nooit de president.

En hoe komt dat?
Als partijen niets voorstellen, ligt dat toch aan zichzelf?
Maar zoals altijd kijk jij naar het resultaat, en doe je alsof dit een goddelijk gegeven is, dat uit de lucht komt vallen, en nooit kan veranderen.
[..]

Hier moet ik wel even op reageren.

Met een first past the post systeem met winner takes all eindig je ALTIJD met 2 partijen.

ELKE alternatieve partij schiet in zijn eigen voet wegens het spoiler effect.

Als je Rechts en Links hebt die zo telkens 47 vs 53 en 52 vs 48 % strijden en er komt aan de linkerkant een groene partij bij, dan kom je in een situatie waar mensen die op de groenen stemmen (en dus een nog linkser bestuur willen) er voor zorgen dat de Rechtse partij altijd wint.

Stel dat die groenen 7% aanspreken van de stemmers, dan is de Linkse parrij gewoon gezien, want vanaf dan loopt de stemming 47 vs 46 vs 7, en 52 vs 41 en 7.

De stemmers zijn in het algemeen niet dom en vermijden dat effect op den duur, een 3rd party is bij voorbaat dus gedoemd.

Je ziet dit nu ook in de meest recente verkiezingen, maar dan eerder aan de rechterkant, waar de liberteinse partij rond 1% scoort, dat zijn mensen die een rechtser bestuur willen, maar hun 1% zorgde er voor dat biden met 0,5% gaat lopen met de overwinning. (dit zijn geen exacte cijfers)

De enige manier dat dit gaat veranderen is met een verandering aan het kiesstelsel zelf. Maak de uitslag proportioneel in plaats van winner takes all, ga voor ranked choice voting, waarbij je zegt waar je stem naar toe gaat als je eerste keuze het niet haalt, etc etc, et zijn systemen en mogelijkheden genoeg.


Los daarvan, het systeem waar ze nu naar toe geevolueerd zijn met de pseudo-absolute-monarch helpt dit ook niet echt. Er ligt naar mijn mening teveel macht bij een persoon, en dat op zich is niet goed, maar wat kan je doen, met een partij die gewoon zegt " wij zeggen tegen alles nee" en geen compromissen meer maakt.

boran_blok schreef:Met een first past the post systeem met winner takes all eindig je ALTIJD met 2 partijen.

De feiten spreken dat tegen.
Kijk naar Groot-Brittannië, die hebben dat systeem al eeuwenlang, daar heb je nog altijd de Lib Dems als 3e partij.
En er zitten ook Groene vertegenwoordigers in dat partij, en ook nationalistische partijen.

boran_blok schreef:Los daarvan, het systeem waar ze nu naar toe geevolueerd zijn met de pseudo-absolute-monarch helpt dit ook niet echt. Er ligt naar mijn mening teveel macht bij een persoon, en dat op zich is niet goed, maar wat kan je doen, met een partij die gewoon zegt " wij zeggen tegen alles nee" en geen compromissen meer maakt.

Tja, wij kunnen onze monarch nog niet eens stemmen, we zitten eraan vast tot hij sterft of spontaan aftreedt, en dan nog wordt hij opgevolgd door zoon of dochter.
Ondemocratischer kan niet.

Nu, mijn ervaring is dat mensen nergens ter wereld echt tevreden zijn met het kiessysteem.
Bij proportionele systemen, hoor je heel vaak dat al die partijen veel te veel op elkaar lijken (veel etiketjes, maar de flesjes bevatten quasi dezelfde inhoud).
Bij first-past-the-post systemen hoor je dan weer dat het bijna altijd om dezelfde 2 gaat, en dat er dus "te weinig afwisseling" is.

Indertijd chatte ik veel met een Britse, en zij was precies in paniek dat er 3 dagen na de verkiezingen aldaar nog geen regering gevormd was, ze was als de dood voor een coalitieregering, die er toen gekomen is, want Groot-Brittannië had een 'hung parliament'.
Dus zelfs dat kan in een first-past-the-post systeem...

Het was wel grappig, want terwijl zij in paniek was omdat het al verschillende dagen duurde, zaten wij toen met de 541 dagen durende regeringsvorming.
Maar hier met ons fantastisch kiessysteem gaat alles beter, natuurlijk

Boran-blok, merci om het punt over het VS-systeem duidelijk te maken.

Ik ben ook tevreden dat boulder tot dezelfde conclusie komt als ik dat aan elk systeem wel iets scheelt. Iedereen vindt dus geldige argumenten pro en tegen elk systeem. Ik blijf hier met ons systeem met zijn gebreken en deugden, mensen zijn ook vrij te verhuizen naar een beter systeem maar ik stel vast dat er meer naar hier komen dan dat er weg gaan. Dat zegt toch iets?

Ik geloof niet in het grote gelijk en dat geldt uiteraard ook voor mezelf. Een ander kan perfect gelijk hebben in mijn ogen en ik kan totaal verkeerd zijn. Soms kunnen ook beiden verkeerd zijn, een optie die vaak vergeten wordt. Mensen van het grote gelijk staan niet meer open voor een ander idee of geloven dat een kant van het spectrum altijd gelijk moet hebben gewoon omdat ze dat willen geloven. Als consequentie betekent dit dat de andere kant van het spectrum wel verkeerd moet zijn. Vandaar de hevige emotionele reacties en persoonlijke verwijten als de argumentatie niet meer volstaat.

De VS was een rijk land maar is dat steeds minder voor steeds meer Amerikanen. De rijkdom gaat in steeds grotere mate naar de mensen die al zeer rijk waren. Heel veel Amerikanen hebben geen degelijke ziekteverzekering en de omstandigheden voor zij die pech hebben is nefast. Grote gebieden zijn economische woestijnen. De politieke tweespalt zorgt bovendien voor een erg gespleten samenleving met steeds hardere tegenstellingen en conflicten. Met een leider die dit olie op dit vuur gooit wordt dit enkel erger. Kortom, ik zou er nooit willen wonen ook al is het een mooi land qua natuur. Een land is meer dan een politiek systeem maar de politiek bepaalt wel veel en zeker in de VS waar praktisch tijdelijke almacht in het systeem zit. To make America great again houdt ook in dat het niet meer great is.

Het is bovendien erg eenzijdig om de fouten altijd bij dezelfden te zoeken en niet in eigen boezem willen/durven kijken. Een voorbeeld van het grote-gelijk denken dat nefast is. Het is de schuld van... lijkt een automatische reflex te zijn geworden... van falende mensen. Dit is een conservatieve reflex die enerzijds jezelf vrijpleit van alle schuld en waarmee je jezelf kan wijsmaken dat je niets hoeft te veranderen, de grote vrees. Dit zien we ook in het energievraagstuk. We hebben zolang getreuzeld dat we nu gedwongen worden om te kiezen. Ik mis de moed en vertrouwen in eigen kunnen om voor de vooruitgang te kiezen en afscheid te nemen van wat toch moet verlaten worden. We maken onszelf wijs dat we beter zijn dan anderen maar als er iets moet gebeuren zijn we te bang om over onze schaduw te stappen.

Het uiteengaan van de partijen was niet de meest slimme beslissing maar dat kan sneller ongedaan gemaakt worden dan dat men aan een meerderheid voor een splitsing geraakt. De opsplitsing had ook toen al een eerder opportunistische reden. Men kon dan voor elke partij postjes voorzien en de politiek voorzag zichzelf dus in een zee van mogelijkheden om zichzelf te verzekeren van een ruim inkomen en macht. Dat zien we nu nog altijd terug in de koepels die hun belangen verdedigen ipv een goed werkend systeem. Een Margot Cloet is daar een mooi voorbeeld van. Ze is mede architect aan het huidige systeem en hamert dan ook op verdere opdeling ipv een logischer vereenvoudiging van eenheid van commando. Het is niet toevallig dat zij een lange geschiedenis heeft bij CD&V en dus de belangen van deze partij en vooral de gelieerde organisaties behartigt. Het is jammer maar geld en persoonlijke belangen gaat te vaak voor op een goed werkend systeem. De Vlaming maakt men wijs dat alles beter zal zijn onder eigen beheer... tot hij met zijn pamper in een home zit.

Ik ben niet tegen een vorm van autonomie maar beperkt tot waar dit zin heeft. Gezondheid heeft geen nood aan 7 ministers, laat staan dat dit beter verloopt. Een klein land heeft geen nood aan 3 verschillende tolsystemen, enz...

De MR stelde veel minder voor dan de huidige Vlaamse delegatie, het probleem was dus erger maar als het voor een ander is, is het probleem ineens niet meer fundamenteel.

Premier, Justitie, Sociale zaken en volksgezondheid, fianciën, binnenlandse zaken, grootstedenbeleid, ... kruimels

Ik wil best meer referenda dan over de splitsing maar niet over elk prul. Dit thema verstoort echter veel andere en zou dus perfect zijn om als voorbeeld te kunnen dienen EN een enorme invloed hebben op andere thema's.

Je vergeet toch wel de enorme economische verbondenheid op Europees vlak waardoor oorlogen gewoon gekkenwerk zijn geworden. De eenheidsmarkt maakt bijvoorbeeld dat je door een oorlog deels je eigen markt aanvalt. It's the economy, stupid zei er ooit iemand hierover.

Een doel op langere termijn is inderdaad daarom niet verkeerd maar als je het doel zo onbepaald ver weg plaatst is er wel weinig animo om nog voor het doel te gaan. We gaan zelf het resultaat nooit zien. Daarom zijn de eu-doelstellingen belangrijk, ze plaatsen vaste ijkpunten en bieden een perspectief een duidelijk doel waar men naartoe kan werken. Bij het splitsingsidee is het zelfs bij de grootste politieke fans van "niet meer voor onze tijd" en ze weten zelfs niet wanneer het wel mogelijk zou kunnen zijn. Geen wonder dat de Vlaming er niet wild van wordt als men er zelf niet echt in gelooft.

Dizzy schreef:Boran-blok, merci om het punt over het VS-systeem duidelijk te maken.

Ik heb wel het tegenbewijs gegeven van het UK waar er wel degelijk een derde partij actief is, en nog andere.
Zoals steeds interesseert het u alleen als het in uw kraam past.

Dizzy schreef:Ik ben ook tevreden dat boulder tot dezelfde conclusie komt als ik dat aan elk systeem wel iets scheelt.

Dan zou je al niet de reflex moeten hebben om het Amerikaanse systeem in het belachelijke te trekken en ons systeem als beter voor te stellen.
Als je 16 maanden nodig hebt om een regering te maken dan heb je zowat het slechtste systeem ter wereld...

Dizzy schreef:Iedereen vindt dus geldige argumenten pro en tegen elk systeem. Ik blijf hier met ons systeem met zijn gebreken en deugden, mensen zijn ook vrij te verhuizen naar een beter systeem

Een land is iets anders dan een systeem, we kunnen het systeem hier ook aanpassen, of gaan we iedere keer weglopen als er ons niet bevalt...

Dizzy schreef:maar ik stel vast dat er meer naar hier komen dan dat er weg gaan. Dat zegt toch iets?

Over de rijkdom, ja, niet over het kiessysteem...
Met jouw belachelijke redenering, zou je evengoed kunnen zeggen dat ze naar hier komen omdat we veel kernenergie hebben, en dat mensen die er minder willen maar naar een ander land moeten verhuizen.

Dizzy schreef:De VS was een rijk land maar is dat steeds minder voor steeds meer Amerikanen.

Uw linkerduim was weer heel actief, want met de waarheid heeft dit niets van doen. (bron: https://www.statista.com/statistics/200 ... ince-1990/)

De armoede stond onlangs nog op zijn piek in 2011, onder... Obama...

En misschien eens vergelijken met België? Wat zien we hier?
Nauwelijks evolutie, en hogere percentages dan in de VS.
Dat zal ons kiessysteem zijn, zeker?

Dizzy schreef:De rijkdom gaat in steeds grotere mate naar de mensen die al zeer rijk waren.

Die ene grafiek veegt heel uw hel en verdoemenis verhaaltje van tafel.

Dizzy schreef:Een land is meer dan een politiek systeem maar de politiek bepaalt wel veel

Dus jij verschuift waarover het ging van kiessysteem naar politiek systeem naar politiek in het algemeen?
Dat zijn 3 verschillende zaken.

Dizzy schreef:Het is bovendien erg eenzijdig om de fouten altijd bij dezelfden te zoeken en niet in eigen boezem willen/durven kijken.

Zoals klakkeloos beweren dat de armoed altijd maar stijgt terwijl de grafieken het tegenoverstelde bewijzen?

Dizzy schreef:Het uiteengaan van de partijen was niet de meest slimme beslissing maar dat kan sneller ongedaan gemaakt worden dan dat men aan een meerderheid voor een splitsing geraakt.

Als dat echt een slechte beslissing was, waarom fusioneren die partijen niet?
Zelfs Groen en Écolo zijn toch 2 partijen, ook al doen ze alsof ze het altijd roerend eens zijn.
De BSP was de laatste unitaire partij die uiteenviel, en dat was... in 1978, dat is ondertussen 32 jaar geleden!
Als dat echt zo'n slechte beslissing was geweest, waren ze toch al lang weer bijeengekomen?
Maar bij de SP.a weten ze maar al te goed dat de PS veel linkser is, en dat dat in Vlaanderen niet zou aanslaan...

Dizzy schreef:De opsplitsing had ook toen al een eerder opportunistische reden. Men kon dan voor elke partij postjes voorzien en de politiek voorzag zichzelf dus in een zee van mogelijkheden om zichzelf te verzekeren van een ruim inkomen en macht.

Je fantaseert er maar op los.
De uitleg van wikipedia is helemaal anders :

Wikipedia schreef:Hoe dan ook, in oktober 1978 kon de onenigheid binnen het partijbureau niet langer worden weggemoffeld. Oorzaken waren in de eerste plaats de toenadering tussen Cools en het FDF en de uiteenlopende beoordeling van het Egmontpact. In plaats van een nationaal congres op 28 oktober 1978 kwamen er twee afzonderlijke congressen bijeen. De scheiding was een feit, al werden nieuwe statuten en een nieuwe naam voor de Nederlandstalige vleugel (Socialistische Partij) pas op een administratief congres in 1980 aangenomen.

Dus de Franstalige socialisten spanden samen met antivlamingenpartij FDF.

Dizzy schreef:Dat zien we nu nog altijd terug in de koepels die hun belangen verdedigen ipv een goed werkend systeem. Een Margot Cloet is daar een mooi voorbeeld van. Ze is mede architect aan het huidige systeem en hamert dan ook op verdere opdeling ipv een logischer vereenvoudiging van eenheid van commando.

Eenheid van commando, dat klinkt goed, maar dat betekent gewoon dat één iemand centraal alles oplegt, dat betekent niet dat er daarom goed bestuurd wordt, wat Maggie Mondmasker ten overvloede bewezen heeft, ook de rampzalige persconferenties van Wilmès waren een bewijs dat het niet noodzakelijk beter gaat als het op nationaal niveau geregeld wordt.

Dizzy schreef:De Vlaming maakt men wijs dat alles beter zal zijn onder eigen beheer... tot hij met zijn pamper in een home zit.

En als het federaal geregeld wordt, zal er nooit iemand nog naar een Woonzorgcentrum moeten, zeker?
Jij gelooft toch echt in sprookjes.

Dizzy schreef:Ik ben niet tegen een vorm van autonomie maar beperkt tot waar dit zin heeft. Gezondheid heeft geen nood aan 7 ministers, laat staan dat dit beter verloopt.

Daarom dat er homogene bevoegdheidspakketten moeten komen.
Duitsland werkt per deelstaat, en daar werkt het perfect.

Dizzy schreef:Een klein land heeft geen nood aan 3 verschillende tolsystemen, enz...

Uw fantasie slaat weer op hol, er zijn hier geen tolsystemen, zelfs niet met de buurlanden.

Dizzy schreef:De MR stelde veel minder voor dan de huidige Vlaamse delegatie, het probleem was dus erger maar als het voor een ander is, is het probleem ineens niet meer fundamenteel.

Wat bazel je nu eigenlijk?
De MR kreeg in de regering Michel alle Franstalige ministerportefeuilles, in deze regering moeten 4 Vlaamse partijen ze onder elkaar verdelen.
Bovendien, sedert wanneer is het aan de Vlamingen om de Franstalige belangen te gaan verdedigen? Denk je dat ze dat niet zelf kunnen?

Dizzy schreef:Premier, Justitie, Sociale zaken en volksgezondheid, fianciën, binnenlandse zaken, grootstedenbeleid, ... kruimels

Het ging over het belang van elke partij, MR had er een enorm voordeel bij van alle Franstalige ministerportefeuilles én de premier alleen te krijgen.
De posten die je hier noemt zijn verdeeld over 4 partijen, dat is niet in hun voordeel.

Dizzy schreef:Ik wil best meer referenda dan over de splitsing maar niet over elk prul. Dit thema verstoort echter veel andere en zou dus perfect zijn om als voorbeeld te kunnen dienen EN een enorme invloed hebben op andere thema's.

Jij wilt gewoon democratie à la carte, referenda alleen over wat jou interesseert, en waar je denkt dat je het gaat kunnen halen.
Zo werkt het niet in een democratie.

Dizzy schreef:Je vergeet toch wel de enorme economische verbondenheid op Europees vlak waardoor oorlogen gewoon gekkenwerk zijn geworden. De eenheidsmarkt maakt bijvoorbeeld dat je door een oorlog deels je eigen markt aanvalt.

Nonsens, ook vóór er een eenheidsmarkt was, leverden landen aan elkaar, en als ze elkaar aanvielen, konden ze die verkoop ook op hun buik schrijven.
Maar het feit dat NAVO lidstaten elkaar steunen, en een aanval tegen één lid gezien wordt als een aanval tegen het hele bondgenootschap, en een aanvaller dan al de andere landen op zijn dak krijgt, DAT heeft invloed.

Dizzy schreef:It's the economy, stupid zei er ooit iemand hierover.

Je hebt dat zinnetje eens horen waaien, maar dat ging dus duidelijk niet hierover.

Dizzy schreef:Een doel op langere termijn is inderdaad daarom niet verkeerd maar als je het doel zo onbepaald ver weg plaatst is er wel weinig animo om nog voor het doel te gaan.

Het klopt overigens niet dat Deroover dat zo zei, dat heeft men er in de krantenkop van gezegd.
Hij heeft gezegd dat hij niet zeker is dat die onafhankelijkheid er tijdens zijn leven nog zou komen, niet zeker is heel wat anders dan onwaarschijnlijk, laat staan onmogelijk.

Dizzy schreef:We gaan zelf het resultaat nooit zien. Daarom zijn de eu-doelstellingen belangrijk, ze plaatsen vaste ijkpunten en bieden een perspectief een duidelijk doel waar men naartoe kan werken.

De EU zou kunnen uiteenvallen, als ze niet goed opletten.
Ze dachten dat ze beter afwaren zonder de Britten, want dat waren zogezegd de dwarsliggers.
Nu zijn het de Visigrad landen.

Dizzy schreef:Bij het splitsingsidee is het zelfs bij de grootste politieke fans van "niet meer voor onze tijd"

Je neemt je eigen fantasieën voor waarheid, maar dat is niet de eerste keer.

@boulder
Sommige grafieken lijken mij niettemin overtuigender te zijn. Hoe wordt "poverty" gemeten, wat wordt gemeten? Het probleem van de US is niet Trump, maar de dramatisch toenemende ongelijkheid qua welvaart. Alleen daarom werd iemand als hij verkozen daar!
Dit geldt bovendien evengoed voor de EU, waar de "sociale" randjes moesten verdwijnen. Zelfs in NL heeft de neo-liberaal par excellence Rutte het plan om te gaan verhelpen aan de zichtbare verarming van een groot deel van zijn werknemers...

wied schreef:@boulder
Sommige grafieken lijken mij niettemin overtuigender te zijn. Hoe wordt "poverty" gemeten, wat wordt gemeten? Het probleem van de US is niet Trump, maar de dramatisch toenemende ongelijkheid qua welvaart. Alleen daarom werd iemand als hij verkozen daar!

Dat kun je inderdaad op heel veel manieren meten.
Maar los van hoe je het meet, heb je ook de evolutie, en dan blijkt dat er in de EU en in België nauwelijks enige evolutie zit qua armoede, waar dat in de VS wel het geval is (ze daalt dus de laatste jaren, onder Trump...).
Ongelijkheid (de Gini index en dergelijke) is interessant, maar absolute armoede vind ik toch het eerste objectief.
Bijv. stel dat er 100 jaar geleden 1 op de 100 mensen omkwamen van de honger, en nu is dat 1 op de 10.000, dan is dat wel een serieuze stap voorwaarts.
Dat gaat dan over absolute armoede, relatieve armoede vind ik niet echt armoede, dat heeft meer te maken met rechtvaardigheid.
Bijv. ik kan mij het goedkoopste model GSM permitteren, mijn buurman kan er zich een veroorloven met plooibaar scherm die in een tablet is om te vormen.
Ben ik dan arm?
Ik zou denken van niet, maar er is dan wel een grote inkomensongelijkheid.

Men kan dit meten, maar het is ook niet evident, want een "perfect gelijk" inkomen zou ook betekenen dat mensen die niet werken evenveel verdienen als zij die zich uit de naad werken, en dan heb je dus een communistisch systeem, waarvan we weten dat het niet werkt.

Er is een verschil tussen overleven (niet doodgaan van de honger) en leven (actief deelnemen aan de maatschappij).
Dat zit in uw qualificatie van "absolute" armoede: er gaan weinig mensen dood van de honger.
Maar kunnen ze dan ook participeren in de maatschappij, dat is wat gemeten wordt met relatieve armoede.

Het is de rechterkant die focust op "niet dood gaan" en de linkerkant op "actief deelnemen aan de maatschappij", alle rechtse praat over burgerzin ten spijt.

heist_175 schreef:Er is een verschil tussen overleven (niet doodgaan van de honger) en leven (actief deelnemen aan de maatschappij).
Dat zit in uw qualificatie van "absolute" armoede: er gaan weinig mensen dood van de honger.
Maar kunnen ze dan ook participeren in de maatschappij, dat is wat gemeten wordt met relatieve armoede.

Het is de rechterkant die focust op "niet dood gaan" en de linkerkant op "actief deelnemen aan de maatschappij", alle rechtse praat over burgerzin ten spijt.

Ik vind allebei belangrijk, maar het gaat niet over "niet doodgaan" bij absolute armoede, maar in de basisbehoeften kunnen voorzien.
Bijvoorbeeld : zich kunnen kleden.
Vraag is: ben ik arm als ik mij het duurste merk niet kan permitteren, en waar trek je de grens?
Ben ik arm als ik geen wereldreis kan maken, maar wel naar Spanje kan?
Ben ik arm als ik met een Peugeot 206 rijd, maar geen Rolls Royce kan betalen?
Ben ik arm als ik op een appartementje woon, en mij geen kast van een villa kan permitteren?
De rijkste mensen zullen zich altijd willen onderscheiden van de rest, eens je de absolute armoede als criterium verlaat, is het toch wel heel moeilijk om dat nog objectief te meten.
Absolute inkomengelijkheid zou willen zeggen dat iedereen exact hetzelfde verdient, ongeacht of die werkt of (vrijwillig) niet werkt.
Dat is communisme (zoals het in theorie zou moeten zijn), maar dit leidt tot een totale demotivatie.
Waarom zou men nog werken als men evenveel verdient met niets te doen?
Waarom zou men nog jaren studeren voor dokter, als men evenveel kan verdienen met makkelijker zaken?

@boulder

Ik volg je betoog, alsook de logica ervan. Toen Mw Lagarde nog baas was van het IMF verklaarde zij dat veel mensen wereldwijd minder arm werden dankzij de globalisering. Niemand heeft echter europeanen (en amerikanen) gewaarschuwd dat daarvoor een prijs zou moeten betaald worden. "Austerity" maatregelen hebben daarna jarenlang gesneden in onze (europese) sociale welvaart, als dat dus allemaal maar vreedzaam afloopt...

@heist

www.fantoomgroei.com

Niemand pleit ervoor dat iedereen in een villa moet kunnen wonen.
Degelijke huisvesting gaat over: schimmel- en vochtvrij, verwarmbaar (zowel technisch als financieel), ...

Niemand pleit ervoor dat iedereen een wereldreis moet kunnen maken, wel ontspanning moet kunnen genieten: een park, speeltuin, ...

Ik ben geen armoede-expert en gelukkig ook geen ervaring, maar de focus op relatieve armoede is veel interessanter dan op "overleven" (= niet dood gaan of naakt door het leven moeten). En dat begint bij definiëren wat "aanvaardbaar" is.

Wat heb je nodig om aanvaardbaar te leven.
Dat is een interessante vraag. Zowel links (SPA) als rechts (OVLD, NVA) zouden de antwoorden u verbazen, omdat die in een bubbel leven met hun parlementaire salaris.
PVDA moeten hun salaris boven de €2K afgeven, dus die zullen al een beter zicht hebben.
Groen is - tot nader order - ook behoorlijk geëngageerd in allerlei armoede-initiatieven, dus daar verwacht ik ook een realistisch beeld.

Er was ooit een SP'er die in de jaren '90 (+/- 30 jaar geleden) van zijn stoel viel toen ie hoorde dat er mensen waren die met minder dan €2K netto moesten rondkomen. Hemeltergend.

boulder schreef:

Dizzy schreef:Boran-blok, merci om het punt over het VS-systeem duidelijk te maken.

Ik heb wel het tegenbewijs gegeven van het UK waar er wel degelijk een derde partij actief is, en nog andere.
Zoals steeds interesseert het u alleen als het in uw kraam past.

[...]

Je hebt inderdaad bewezen dat in de UK er nog andere partijen actief zijn.

Ik ben echter helemaal niet thuis in het kies systeem in de UK en ik zie dat er daar ook op bepaalde niveaus geheel andere kies stelsels gebruikt worden.

Dus, ja, mijn statement over ALTIJD was dus niet correct denk ik.

Maar je kan nu toch niet zeggen dat er in de VS een mogelijkheid is tot een third party?

Stel nu dat de republikeinen splitsen in "MAGA" en "SPFF" (Sane People For the Future) dan schieten ze zichzelf gigantisch in de voet.

Wat nu practisch 50/50 is word dan 25-25/50 (gegeven een evenredige split)

Kunnen we het er tenminste over de wiskunde eens zijn dat dit geen haalbare kaart is gezien de machtsverhoudingen die daaruit onstaan?

Het scenario dat ik dar schets is niet eens zo onwaarschijnlijk trouwens. Trump en zijn getrouwen zitten al eigen partijgenoten aan te vallen omdat ze niet mee gaan in zijn "Fraude" verhaal.

Waarom blijf je toch kommaneuken over details terwijl we het eigenlijk al eens zijn over de zaak. Elk systeem heeft voor en nadelen die ik niet ontken. Ik vind ons systeem al bij al niet zo slecht, jij wel maar blijft wel in het huidig systeem. Ik vraag u niet om van gedacht te veranderen.

Geen enkel systeem werkt goed als je met mensen zit die niet willen dat het werkt, dat is de logica zelve. Het Amerikaanse systeem heeft nu ook problemen omdat een man zijn verlies niet kan/wil toegeven.

Ik ben niet tegen het systeem aanpassen maar dan moet je voldoende steun verzamelen om dat te doen. Anders moet je je neerleggen bij wat er beslist werd of vertrekken.

Een systeem dat ons zo rijk maakt dat mensen naar hier willen komen is zo slecht niet.

Uw grafiek is leuk maar zoals elke grafiek kan je er vanalles mee beweren. De grafiek geeft hetzelfde als de wereldwijde tendens aan waarbij de armoede daalt maar tegelijk de verdeling van de middelen extremer wordt. Dat geldt ook voor de VS.
In 1976 bezat de top 1% van de Amerikaanse bevolking 9% van alle rijkdom. In 2012 was dit percentage al gestegen naar 24%. Dit terwijl de bodem 80% van de Amerikanen slechts 7% van alle rijkdom bezit. De top 1% bezit daarnaast 50% van alle aandelen, obligaties en beleggingsfondsen
De bodem 50% Amerikanen daarentegen slechts 0,5%. De CEO ‘verdient’ 380 keer meer dan de gemiddelde werker in zijn bedrijf. Wat de gemiddelde werker in een maand verdient, verdient de CEO in een uurtje. er is in de VS ook een enorm verschil naargelang de streek. Opnieuw, reis eens door de VS en je komt precies verschillende landen tegen en welvaartsniveau's. Persoonlijk ben ik eerder voor een systeem met zo breed mogelijke middenklasse en veel mobiliteit tussen de niveaus door goed onderwijs.

Kortom, als je in de VS een goede job hebt zal je het goed hebben, zo niet dan ben je slechter af. Het is niet beter dat de middenklasse afzakt naar lager niveau en maar een kleine minderheid op kan klimmen. Dat het aantal dat boven de armoededrempel zit stijgt is dan een schamele troost.

Waarom partijen niet fuseren is waarom ze uiteen gingen: posten. Problemen heb je bij alle partijen en in alle landen, je lost ze onderling op of je gaat uiteen. Het uiteengaan is soms een gemakkelijkheidsoplossing en als er macht en posten bij komen is dat verleidelijk. Het heeft echter niet veel opgelost want de problemen zijn er nog steeds en de kosten zijn vermenigvuldigd. Onderhandelen moeten ze nu ook nog altijd.

Vreemd dat je problemen met eenheid van commando hebt maar wel pleit voor een systeem met grote macht voor een sterke partij, winner takes all.

Nergens zeg ik dat federaal alles beter is en er geen problemen zouden zijn maar dit is wel eenvoudiger en minder duur. Vandaar dat bijna elk ander land het zo doet waarschijnlijk en niemand zoals wij.

Woonzorg zou over zorg moeten gaan, bij ons is het een investeringsvehikel. Opnieuw een posten en winstkans voor bepaalde belangengroepen maar geen beter zorgbeleid.

Homogene bevoegdheden lossen niet op dat je nog altijd meervoudige kostenstructuren behoudt. Het is verspilling als het niet over noodzakelijke opdelingen gaat.

Verschillende tolsystemen zijn er (nog) niet MAAR ze zijn wel de logica van zelfbestuur en beslissingsrecht. Er wordt wel degelijk op aangestuurd oa in Brussel.

En de Walen die niet MR stemen dan?

Wij moeten de Waalse belangen niet verdedigen maar je kan niet EN afkomen met principiële bezwaren en deze dan voorbehouden voor de eigen taalgroep, dan zijn uw principes eerder selectief dan principieel.

Ik heb helemaal geen zeg over hoe referenda zullen eindigen noch wens ik dat. Voor bepaalde thema's is het echter vrij duidelijk maar voor anderen is alles open.

Ik ontken de invloed van de NAVO helemaal niet maar dat maakt de veel sterkere economische verbondenheid door de EU er niet minder op. Oorlog is door Europa gewoon niet meer opportuun, ook economisch, voor de lidstaten en dat was ook één van de doelstellingen bij oprichting. Het punt is dat economische belangen toegenomen zijn en dat deze belangen veel meer internationaal verweven zijn. It's the economy dus.

In een samenwerking zullen er altijd spanningen zijn net zoals je die ook binnen een land hebt. De grotere economische belangen zal echter aanzetten tot gematigdheid of anders moet je afscheid nemen van de club. Ik wens het VK veel succes om alleen beter te doen dan de andere EU-landen samen. De visigradlanden zijn nog veel afhankelijker van de EU dus ze staan zwak. Met eruit te stappen schieten ze, net als het VK, zichzelf in de voet maar nog harder. Men wil telkens enkel de rechten van de club, zonder de plichten, dat werkt uiteraard niet.

Survival of the fittest, daarom hebben wij 8 ministers voor VG

heist_175 schreef:Niemand pleit ervoor dat iedereen in een villa moet kunnen wonen.
Degelijke huisvesting gaat over: schimmel- en vochtvrij, verwarmbaar (zowel technisch als financieel), ...

Niemand pleit ervoor dat iedereen een wereldreis moet kunnen maken, wel ontspanning moet kunnen genieten: een park, speeltuin, ...

Dat zijn inderdaad wat mij betreft basisbehoeftes, en dat valt onder wel of niet in de armoede leven.

heist_175 schreef:Ik ben geen armoede-expert en gelukkig ook geen ervaring, maar de focus op relatieve armoede is veel interessanter dan op "overleven" (= niet dood gaan of naakt door het leven moeten).

Dat overleven waren mijn woorden niet...

heist_175 schreef:Wat heb je nodig om aanvaardbaar te leven.
Dat is een interessante vraag. Zowel links (SPA) als rechts (OVLD, NVA) zouden de antwoorden u verbazen, omdat die in een bubbel leven met hun parlementaire salaris.

Het zou mij helemaal niet verbazen, want SP.a politica Ingrid Lieten moest na zoveel jaar op armoedebestrijding toegeven dat de armoede onder haar beleid gestegen was...

heist_175 schreef:PVDA moeten hun salaris boven de €2K afgeven, dus die zullen al een beter zicht hebben.

Best er dan ook eens bijzeggen, aan wie ze dit afgeven, niet aan de armen, maar aan de partij...

boran_blok schreef:Je hebt inderdaad bewezen dat in de UK er nog andere partijen actief zijn.

In een first past the post systeem!
De Libdems hebben ook al een paar keer de premier geleverd, en om de zoveel tijd is er ook eens een coalitieregering.

boran_blok schreef:Ik ben echter helemaal niet thuis in het kies systeem in de UK en ik zie dat er daar ook op bepaalde niveaus geheel andere kies stelsels gebruikt worden.

Maar op het nationale niveau is het een first past the post systeem, dus het blijft gelden wat ik zei.

boran_blok schreef:Maar je kan nu toch niet zeggen dat er in de VS een mogelijkheid is tot een third party?

En waarom niet?
Het is toch niet omdat iets nu zo is, dat het altijd zo zal zijn?

boran_blok schreef:Stel nu dat de republikeinen splitsen in "MAGA" en "SPFF" (Sane People For the Future) dan schieten ze zichzelf gigantisch in de voet.

Die bewegingen van Trump zijn er nog maar net, en je doet al alsof die voor eeuwig de Amerikaanse politiek gaan bepalen.
En waarom zou er geen nieuwe partij kunnen komen naast de bestaande, die geen afsplitsing is van een van die 2 andere?

boran_blok schreef:Het scenario dat ik dar schets is niet eens zo onwaarschijnlijk trouwens. Trump en zijn getrouwen zitten al eigen partijgenoten aan te vallen omdat ze niet mee gaan in zijn "Fraude" verhaal.

Dat is toch allemaal de korte termijn?

Dizzy schreef:Waarom blijf je toch kommaneuken over details terwijl we het eigenlijk al eens zijn over de zaak.

Ik ben niet aan het kommaneuken.
Ik heb een allergie aan mensen die andere landen de les willen lezen, terwijjl ons systeem hier voor geen meter draait!
Dat is wat anders dan een paar nadelen elders, 16 maanden om een regering te vormen, wat een kutland!

Dizzy schreef:Geen enkel systeem werkt goed als je met mensen zit die niet willen dat het werkt, dat is de logica zelve.

Dat is opnieuw iets dat jij uitvindt, N-VA had een akkoord met de PS, bewijs genoeg dat ze vooruit wilden.

Dizzy schreef:Het Amerikaanse systeem heeft nu ook problemen omdat een man zijn verlies niet kan/wil toegeven.

Zoals in 2000, in 2016 met Clinton, maar hun systeem heeft veel meer vaste timings dan het onze.

Dizzy schreef:Een systeem dat ons zo rijk maakt dat mensen naar hier willen komen is zo slecht niet.

Snap je nu nog het verschil niet tussen kiessysteem, economisch systeem, politiek in het algemeen?

Dizzy schreef:Uw grafiek is leuk maar zoals elke grafiek kan je er vanalles mee beweren. De grafiek geeft hetzelfde als de wereldwijde tendens aan waarbij de armoede daalt maar tegelijk de verdeling van de middelen extremer wordt.

In België daalt ze dus niet, tot zover uw wereldwijde tendens.
De ongelijkheid kun je niet uit die grafiek aflezen, want ze staat er niet op.
Stop eens met dingen te verzinnen, het is vermoeiend.

Dizzy schreef:Dat geldt ook voor de VS.
In 1976 bezat de top 1% van de Amerikaanse bevolking 9% van alle rijkdom. In 2012 was dit percentage al gestegen naar 24%. Dit terwijl de bodem 80% van de Amerikanen slechts 7% van alle rijkdom bezit.

Heb je ergens een bron hiervoor?

Dizzy schreef:Opnieuw, reis eens door de VS en je komt precies verschillende landen tegen en welvaartsniveau's.

Dat heb je hier ook als je de taalgrens oversteekt.

Dizzy schreef:Waarom partijen niet fuseren is waarom ze uiteen gingen: posten.

Wikipedia geeft andere redenen, jij hebt geen bron voor je beweringen, behalve je linkerduim.

Dizzy schreef:Problemen heb je bij alle partijen en in alle landen, je lost ze onderling op of je gaat uiteen. Het uiteengaan is soms een gemakkelijkheidsoplossing en als er macht en posten bij komen is dat verleidelijk. Het heeft echter niet veel opgelost want de problemen zijn er nog steeds en de kosten zijn vermenigvuldigd. Onderhandelen moeten ze nu ook nog altijd.

Dus moeten ze maar voor eeuwig samenblijven, ook al hebben ze andere belangen?

Dizzy schreef:Vreemd dat je problemen met eenheid van commando hebt maar wel pleit voor een systeem met grote macht voor een sterke partij, winner takes all.

Het ene heeft niets met het andere te maken, maar dat is te moeilijk voor u.

Dizzy schreef:Nergens zeg ik dat federaal alles beter is en er geen problemen zouden zijn maar dit is wel eenvoudiger en minder duur.

Alléén als ze allemaal hetzelfde winnen is dat goedkoper. Anders is er eindeloos ruzie, wordt er niets beslist, en zit alles muurvast.
Op de langere termijn kost dat nog een factor meer.

Dizzy schreef:Vandaar dat bijna elk ander land het zo doet waarschijnlijk en niemand zoals wij.

Zwitserland, Spanje, Groot-Brittannië, de VS, Duitsland, allemaal hebben ze deelstaten met een zekere mate van autonomie.
Beetje uw ogen opendoen.

Dizzy schreef:Woonzorg zou over zorg moeten gaan, bij ons is het een investeringsvehikel.

Om zorg te kunnen bieden, zul je moeten investeren.
Ik ben geen voorstander van verzuiling, maar als je nu denkt dat het in andere landen allemaal perfect werkt, of dat het zal stoppen omdat je het federaal brengt, ben je hopeloos naïef.

Dizzy schreef:Homogene bevoegdheden lossen niet op dat je nog altijd meervoudige kostenstructuren behoudt. Het is verspilling als het niet over noodzakelijke opdelingen gaat.

Eigen beleid voeren is geen verspilling.

Dizzy schreef:Verschillende tolsystemen zijn er (nog) niet MAAR ze zijn wel de logica van zelfbestuur en beslissingsrecht.

We hebben niet eens tol!

Dizzy schreef:Er wordt wel degelijk op aangestuurd oa in Brussel.

TIens, dan is toch niet alles de schuld van de Vlamingen?

Dizzy schreef:En de Walen die niet MR stemen dan?

Gaan wij als Vlamingen ons gaan moeien in de politieke verhoudingen in Wallonië?
Kunnen die Waalse partijen hun boontjes niet doppen?

Dizzy schreef:Wij moeten de Waalse belangen niet verdedigen maar je kan niet EN afkomen met principiële bezwaren en deze dan voorbehouden voor de eigen taalgroep, dan zijn uw principes eerder selectief dan principieel.

Dat kun je perfect. Elke taalgroep komt op voor zijn belangen, dat is een logisch principe.

Dizzy schreef:Ik heb helemaal geen zeg over hoe referenda zullen eindigen noch wens ik dat.

Proest, dacht er iemand dat?

Dizzy schreef:Ik ontken de invloed van de NAVO helemaal niet maar dat maakt de veel sterkere economische verbondenheid door de EU er niet minder op. Oorlog is door Europa gewoon niet meer opportuun

Het is de NAVO die dat bepaald heeft, niet Europa.
Kijk naar wat er gebeurde in ex-Yugoslavië.
Wat luchtaanvallen en de oorlog in Kosovo was gedaan.
Toen Oekraïne aansluiting zocht bij de EU, was dat het begin van de Russische annexatie.
Niets vrede door de EU dus.

Dizzy schreef:De visigradlanden zijn nog veel afhankelijker van de EU dus ze staan zwak.

Neen, wij staan zwak, want we hebben er dringend nood aan om budgetten vrij te maken.

Dizzy schreef:Met eruit te stappen schieten ze, net als het VK, zichzelf in de voet maar nog harder.

Wie zegt dat zij er gaan uitstappen?
Als zij het been stijf houden, is het de vraag wat er dan gebeurt.

Dizzy schreef:Men wil telkens enkel de rechten van de club, zonder de plichten, dat werkt uiteraard niet.

De club was zo dom om altijd voort met unanimiteit van stemmen te willen blijven werken, en tegelijk maar altijd voort nieuwe leden aan te werven.

Armoede is inderdaad ook bij ons niet opgelost, niet onder Lieten en ook niet onder Homans ondanks haar verklaring voor haar termijn dat ze de kinderarmoede ging halveren. Het was haar show us the money-moment. Het gaat dus niet om partijen maar over een probleem dat blijft bestaan en veel te traag evolueert.

De politieke strijd in de VS is er eentje van het grote geld. Als kleine partij moet je dus niet enkel volk verzamelen maar ook veel geld. Geldschieters gaan niet zomaar een kleinere partij steunen met amper kans op succes dan een grote met +-50% kans op succes. Het is maw zeer moeilijk.

Ik ben niet aan het kommaneuken maar ik reageer op elke post met -tig quotes en deel daarbij zelfs alinea's op

Ik heb al meermaals gezegd dat ELK systeem voor en nadelen heeft, dus ook de VS. Jij zegt hetzelfde maar blijft maar doorneuten over wat eigenlijk?

Hillary won de popular vote, ze gaf haar verlies toe om 2u30 de dag na de verkiezingen.

Ik snap het verschil tussen kiessysteem, economisch systeem en politiek in het algemeen. Meer nog, ik besef dat ze nauw verbonden zijn. Een economisch systeem lijdt onder een slecht politiek en bijhorend kiessysteem. Ons systeem heeft ons echter niet tegengehouden om bij de allerrijkste regio's ter wereld te behoren. Hoe slecht moeten die andere systemen dan niet zijn of is het onze zo verkeerd nog niet?

In België daalt de armoede inderdaad veel te traag maar anderzijds is het zo dat je beter arm bent hier dan in de VS. Wij hebben nl wel sociale vangnetten die breed werken. Kortom, als ik moest kiezen tussen arm zijn hier of in de VS dan weet ik het wel.

De verschillen in de VS zijn groter. Uiteraard heb je bij ons ook arme buurten maar de omvang van die gebieden is niet te vergelijken. Nogmaals, je moet het zien om de impact in te schatten.

In de VS ben je voor een winner takes all waarbij 1 partij beslist maar in België moeten we bevoegdheden telkens opsplitsen terwijl het land kleiner is dan veel staten in de VS.

En in andere landen wil men allemaal altijd hetzelfde Problemen los je op door ze aan te pakken, wij kopen ze af met wat dure posten. De problemen blijven, net als de posten.

Nergens bestaat het rommeltje die wij van onze staatsstructuur gemaakt hebben. Deelstaten en autonomie daar ben ik niet tegen maar wij zijn veel te ver doorgeschoten. In de meeste landen blijft er een sterke federale hand die de boel bijeen houdt of coördineert. Wij willen die hand ook nog eens van 5 vingers ontdoen en dan de kootjes ook nog eens verdelen.

We komen overeen ivm investeren in zorg ipv met zorg. Helaas deden de regeringen vooral besparingen. De zorg is deels uitverkocht aan de privé. Dat het in andere landen, waaronder de VS, niet veel beter is of nog slechter doet niets af van dit feit. Zorg moet niet gaan om winst maken maar om de beste zorg met uiteraard controle op de kosten.

Eigen beleid is enkel beter als je het anders doet en efficiënter doet. Als je hetzelfde of slechter doet dan is het gewoon duurder.

Eigenlijk is het zelfbestuur van Brussel wel degelijk het gevolg van de splitsingsijver van de Vlamingen. Ze willen echter de gevolgen van eigen beslissingen/daden niet dragen, typisch. Het is de schuld van... maar totaal geen inzicht in de eigen verantwoordelijkheid. Zelfbestuur is goed maar niet als anderen het ook toepassen

Het gaat niet om moeien met de Waalse politiek maar met consequent principes verdedigen. Voor u gelden uw principes enkel voor Vlamingen, het zijn dus geen principes maar eigenbelang. Als iedere regio voor zijn belang mag opkomen betekent dat ook dat de Walen dat mogen en dus een regering vormen zonder Vlaamse meerderheid. Die meerderheid is trouwens nergens een vereiste, bij de vorige regering niet en nu ook niet. Naast de kwestie dus.

En de nato zijn andere landen dan de EU? Het is allemaal verbonden. Nato is militair maar economie speelt een steeds grotere rol. De VS zijn Koeweit ook niet binnengevallen als ze geen olie hadden. De UUSR is uit elkaar gevallen en enkele landen hebben zich afgescheurd en zijn bij de EU gekomen, dat deden ze niet omdat het leger hun aanstond maar om economische overwegingen.

Juist, visigradlanden hebben geen budget nodig en zijn minder afhankelijk
Er zal weer een oplossing gevonden worden zoals die ook werd gevonden bij het VK. Men kan echter niet te hard afwijken want uiteindelijk botst men aan weerszijde op een njet.

We komen overeen dat er te snel teveel landen erbij kwamen, een afscheid van die teveel is dus geen ramp.

Dizzy schreef:Armoede is inderdaad ook bij ons niet opgelost, niet onder Lieten en ook niet onder Homans ondanks haar verklaring voor haar termijn dat ze de kinderarmoede ging halveren.

Ik denk dat het vooral een schande is voor de linkse partij waar Lieten bijhoort.
Het bewijst dat het met links zeker niet beter gaat.

Dizzy schreef:De politieke strijd in de VS is er eentje van het grote geld. Als kleine partij moet je dus niet enkel volk verzamelen maar ook veel geld. Geldschieters gaan niet zomaar een kleinere partij steunen met amper kans op succes dan een grote met +-50% kans op succes. Het is maw zeer moeilijk.

Er zijn ook onafhankelijke kandidaten geweest, ook vaak rijke mensen, denk maar aan Ross Perot.
Er is geen reden om aan te nemen dat zo'n rijke persoon het niet zou kunnen halen.

Dizzy schreef:Ik ben niet aan het kommaneuken maar ik reageer op elke post met -tig quotes en deel daarbij zelfs alinea's op

Mocht je niet zoveel tenenkrullende nonsens posten, zou ik niet zoveel hoeven te reageren.

Dizzy schreef:Ik heb al meermaals gezegd dat ELK systeem voor en nadelen heeft, dus ook de VS.

Dat betekent nog altijd niet dat ons systeem een goed systeem is.
Wij hebben het slechtste systeem, want wij hebben 16 maand nodig om een regering te vormen, die dan uit een gedrocht van 7 partijen bestaat, waar de kiezer zich niet in herkent.

Dizzy schreef:Hillary won de popular vote, ze gaf haar verlies toe om 2u30 de dag na de verkiezingen.

In 2019 beweerde ze nog dat de overwinning haar ontnomen was, ik heb het bewijs hiervan gepost.

Dizzy schreef:Ik snap het verschil tussen kiessysteem, economisch systeem en politiek in het algemeen.

Totaal niet, want je doet alsof de mensen het hier goed hebben omwille van het kiessysteem, waar dat nu eens niets mee te maken heeft.

Dizzy schreef:Ons systeem heeft ons echter niet tegengehouden om bij de allerrijkste regio's ter wereld te behoren.

Wat een zever is dat nu?
Het is niet omdat je 2 zaken die niets met elkaar te maken hebben in dezelfde zin zet, dat het een een gevolg van het ander is.
Ons systeem heeft ons er niet van weerhouden dat we onze mijnen moesten sluiten.
Tiens, nu ligt het aan het proportionele kiessysteem dat de mijnen gesloten zijn...

Dizzy schreef:In België daalt de armoede inderdaad veel te traag maar anderzijds is het zo dat je beter arm bent hier dan in de VS.

Ze daalt niet...
En als je zoiets beweert, moet je met cijfers afkomen, want we gaan je niet zomaar geloven omdat jij het zegt.

Dizzy schreef:In de VS ben je voor een winner takes all waarbij 1 partij beslist maar in België moeten we bevoegdheden telkens opsplitsen terwijl het land kleiner is dan veel staten in de VS.

Weer zo'n neptegenstelling.
Hoeveel van die flaters van jou moet ik eigenlijk nog counteren?
De VS werkt ook met deelstaten, je kunt per kiessysteem nog altijd een first past the post systeem hebben.

Dizzy schreef:Nergens bestaat het rommeltje die wij van onze staatsstructuur gemaakt hebben.

Dat is raar, want die hervormingen zijn er allemaal gekomen met die door u zo goed gevonden coalitieregeringen.
Eentje mocht niet beslissen, want dat was te radicaal, dus liet je ze per 5 of per 7 beslissen, en dan krijg je dit...

Dizzy schreef:Wij willen die hand ook nog eens van 5 vingers ontdoen en dan de kootjes ook nog eens verdelen.

Omdat veel Vlamingen België al lang niet meer willen.

Dizzy schreef:We komen overeen ivm investeren in zorg ipv met zorg. Helaas deden de regeringen vooral besparingen. De zorg is deels uitverkocht aan de privé.

De mondmaskers was wel federaal, er werd daar ook bespaard.
Op nationaal vlak terugbrengen verandert daar helemaal niks aan.

Dizzy schreef:Eigen beleid is enkel beter als je het anders doet en efficiënter doet. Als je hetzelfde of slechter doet dan is het gewoon duurder.

We doen het beter op veel vlakken, dat blijkt als je het met Brussel en Wallonië vergelijkt.

Dizzy schreef:Eigenlijk is het zelfbestuur van Brussel wel degelijk het gevolg van de splitsingsijver van de Vlamingen.

Bron? Linkerduim of rechterduim?
De waarheid is dat het de Franstaligen waren die steeds weer eisten dat Brussel een apart gewest zou worden.

Dizzy schreef:Het gaat niet om moeien met de Waalse politiek maar met consequent principes verdedigen. Voor u gelden uw principes enkel voor Vlamingen, het zijn dus geen principes maar eigenbelang.

Ik behoor dan ook tot Vlaanderen, wacht maar tot u zich bemoeit met dergelijke zaken in Wallonië, ze gaan u rap buitenbonjouren, ook al zou het goedbedoeld zijn.

Dizzy schreef:Als iedere regio voor zijn belang mag opkomen betekent dat ook dat de Walen dat mogen

Dat doen ze al van in het begin van België, vergeet niet dat België eerst eentalig Frans was.
Je komt precies 100 jaar achter.

Dizzy schreef:en dus een regering vormen zonder Vlaamse meerderheid. Die meerderheid is trouwens nergens een vereiste, bij de vorige regering niet en nu ook niet.

Dat kunnen wij wel eisen als Vlamingen, maar nu is de Dweil eventjes premier.

Dizzy schreef:En de nato zijn andere landen dan de EU?

Jij dacht dan dat de VS in Europa lag?

Dizzy schreef:Het is allemaal verbonden. Nato is militair maar economie speelt een steeds grotere rol.

Zonder de NATO waren de Russen hier al lang binnengevallen, en bestond de EU niet meer.

Dizzy schreef:Juist, visigradlanden hebben geen budget nodig en zijn minder afhankelijk

Dat noemen ze een patsituatie.
Maar ze hebben wel de EU bij zijn pietje, die gaat niet te hard mogen uit de hoek komen, of er komt geen akkoord.

Dizzy schreef:Er zal weer een oplossing gevonden worden zoals die ook werd gevonden bij het VK.

Welke oplossing?
De Brexit is nog altijd niet rond...

Dizzy schreef:We komen overeen dat er te snel teveel landen erbij kwamen, een afscheid van die teveel is dus geen ramp.

Yeah, right.
Je klinkt als iemand met haarverlies die zich wijsmaakt dat de haren die nog niet uitgevallen zijn, de goeie zijn, de stevige.
Je riskeert als kaalkop te eindigen...

Ik beweer nergens dat het met links beter gaat maar ik gaf gewoon een voorbeeld dat het bij verschillende partijen verkeerd loopt. Is armoede voor een links partij een schande en bij een rechtse normaal? Ik vind armoede hetzelfde ongeacht welke partij aan de macht is want de arme is even arm. Opnieuw een teken waarbij je telkens een verschil moet maken naargelang het volgens uw overtuiging is of niet en vasthangen aan 1 ideologie.

En toch halen die rijke onafhankelijken het niet.

Je moet helemaal niet reageren, nergens staat die verplichting opgenomen en al zeker niet op elke zin of zelfs deel van een zin.

Als ik zeg dat ELK systeem voor en nadelen heeft dan slaat dat ook op ons systeem. Afkomen met het slechtste systeem is weer zo'n extreme zwart/wit visie die we gewoon geworden zijn en alweer wijst op de gehoorzaamheid aan de grote waarheid.

Ze kan beweren wat ze wil maar Trump was president en ze heeft haar verlies vrij snel toegegeven. Dat er enige wrok zat door de winst van de popular vote en het systeem kan ik begrijpen maar verandert niets aan de feiten. Zal Trump wel ooit tot die stap komen?

Een kiessysteem zorgt ervoor dat leiders verkozen worden, deze leiders bepalen het beleid. Als het ergens beter is dan in het overgrote deel van deze aarde dan moet er toch iets goed zijn van dat beleid of gaat hier alles vanzelf goed?

Ik blijf erbij dat ik liever arm ben in België dan in de VS.

Het is niet omdat ik een coalitie verkies dat ik elke beslissing van die coalitie steun. Dat is een denkfout van mensen die blind hun partij volgen en net de reden waarom ik dat niet doe, ik geloof niet in het grote gelijk.

Helaas willen nog altijd veel meer mensen België wel nog of we hadden al lang een referendum gehad. Laat ons toch eentje houden, please voor de democratie en burgerparticipatie die je zo dierbaar is.

Als je 1 systeem moet financieren is dat goedkoper dan 3, dat is puur economische logica ivm overhead. Daarnaast is het ook duidelijker en eenvoudiger voor de gebruikers.

De Vlamingen zijn akkoord gegaan met deze indeling en nu klagen ze erover. Het is steeds hetzelfde, slecht onderhandelen en nadien janken over uw slechte resultaat. Echte calimero's steeds opnieuw. U beter voelen dan een ander maar steeds afgetroefd worden is toch pijnlijk. Het is de schuld van allover again & again. Vreemd dat het grote gelijk er niet in slaagt anderen te overtuigen van hun grote gelijk en dan maar het verkeerde gaat aanvaarden

Ik merk op dat u de Vlaamse premier een dweil noemt maar dat bij de vorige regering de post zelfs aan de Walen werd geschonken samen met een reuze frigo.

De NATO is een samenwerking van landen, eigenlijk een beetje zoals de EU een samenwerkingsvorm is maar dan eerder economisch. Ik ben blij dat je het belang van samenwerking naar waarde kan schatten. Zonder samenwerking hadden we er inderdaad slechter voor gestaan. Laat ons dat niet vergeten en doen alsof we alle zelf kunnen zoals we nooit gekunnen hebben.

De EU kan die landen de wacht aanzeggen. Zij hebben het geld ook nodig en zijn zwakker dan de groep. We zullen zien wie eerst plooit. Uiteindelijk gaat het over geld.

De brexit is niet rond omdat men poker speelt tot het laatste moment. VK wil zoveel mogelijk uit de brand slepen, hun goed recht, en de EU wil hetzelfde. Soit, wat de uitkomst ook weze, beiden zullen verliezen en de grote blokken winnen.

Neen, ik besef dat zelfs met een minder behaarde kop het leven doorgaat want er is meer in het leven dan wat haar. De haren die uitgevallen zijn moeten hun eigen plan maar trekken.

Dizzy schreef:Ik beweer nergens dat het met links beter gaat maar ik gaf gewoon een voorbeeld dat het bij verschillende partijen verkeerd loopt.

Dat jij links bent is nochtans overduidelijk, dat blijkt uit alles wat je schrijft.

Dizzy schreef:Is armoede voor een links partij een schande en bij een rechtse normaal?

Ik ben er zeker van dat jij dat van een rechtse partij niet anders verwacht had, maar een linkse?
Dat is potverdorie hun core business, het verhaaltje waarmee ze stemmen ronselen, dat het met hen allemaal beter zal gaan voor de armen.

Dizzy schreef:En toch halen die rijke onafhankelijken het niet.

Eén voorbeeld is nu ook geen bewijs.

Dizzy schreef:Je moet helemaal niet reageren, nergens staat die verplichting opgenomen en al zeker niet op elke zin of zelfs deel van een zin.

Idem ditto voor jou, maar je bent precies ziekelijk ernaar op zoek dat ik je zou gelijk geven.

Dizzy schreef:Als ik zeg dat ELK systeem voor en nadelen heeft dan slaat dat ook op ons systeem. Afkomen met het slechtste systeem is weer zo'n extreme zwart/wit visie die we gewoon geworden zijn en alweer wijst op de gehoorzaamheid aan de grote waarheid.

Dat is een conclusie die ik zelf trek, maar ook door anderen, buiten N-VA of VB getrokken wordt, Alain de Gerlache bijvoorbeeld, een van de meest Nederlandsbekwame Walen, die vanavond in De Afspraak te gast was.
Die heeft dat ook al meermaals gezegd : "Het Belgisch systeem werkt niet meer", en ook die 16 maanden regeringsvorming vond hij daarvan het ultieme bewijs.
Wij hebben gewoon een van de slechtste systemen die er zijn, dat bewijzen de feiten.

Dizzy schreef:Ze kan beweren wat ze wil maar Trump was president en ze heeft haar verlies vrij snel toegegeven.

Nonsens, want ze kan het nu nog niet toegeven.

Dizzy schreef:Zal Trump wel ooit tot die stap komen?

Het blijft koffiedik kijken...

Dizzy schreef:Een kiessysteem zorgt ervoor dat leiders verkozen worden, deze leiders bepalen het beleid. Als het ergens beter is dan in het overgrote deel van deze aarde dan moet er toch iets goed zijn van dat beleid of gaat hier alles vanzelf goed?

Het kiessysteem doet daar helemaal NIETS aan.
Het is het beleid dat die partijen voorstellen die daartoe leidt.
Het is ook grappig dat je beweert dat we het zo goed doen met onze monstercoalities, maar tegelijk de staatsstructuur zo slecht vindt, terwijl dat nu net het gevolg is van die monstercoalities.
Met een first past the post system zou je nooit zo'n ingewikkelde structuur gerkregen hebben.

Dizzy schreef:Ik blijf erbij dat ik liever arm ben in België dan in de VS.

Wat jij liever wilt interesseert mij niet.
Ik drink liever tonic dan cola.
Boeiend...

Dizzy schreef:Het is niet omdat ik een coalitie verkies dat ik elke beslissing van die coalitie steun. Dat is een denkfout van mensen die blind hun partij volgen en net de reden waarom ik dat niet doe, ik geloof niet in het grote gelijk.

Dat is geen denkfout, dat zie ik gewoon in je posts.
En neen, ik volg niet blindelings "mijn" partij, deat is wel een denkfout van jou.

Dizzy schreef:Helaas willen nog altijd veel meer mensen België wel nog of we hadden al lang een referendum gehad. Laat ons toch eentje houden, please voor de democratie en burgerparticipatie die je zo dierbaar is.

Ik ben er niet tegen, jouw partij ongetwijfeld wel...

Dizzy schreef:Als je 1 systeem moet financieren is dat goedkoper dan 3, dat is puur economische logica ivm overhead. Daarnaast is het ook duidelijker en eenvoudiger voor de gebruikers.

Neen, dus.
Want dat ene systeem zou voortdurend blokkeren omdat men het niet eens wordt.
3 bedrijfjes die fusioneren tot 1, maar waarvan de bazen niet overeenkomen gaan de dieperik in.

Dizzy schreef:De Vlamingen zijn akkoord gegaan met deze indeling en nu klagen ze erover.

Neen, Dizzy klaagt erover dat het te duur en te ingewikkeld is.
Bovendien doe je alsof evolutie slecht is.
Jij ging ooit akkoord met een beeldbuis TV, nu wil je iets anders, dus ben je inconsequent...
Kun jij eigenlijk op een normale manier redeneren?
Ik zie geen enkele logica in je redeneringen.

Dizzy schreef:Het is steeds hetzelfde, slecht onderhandelen en nadien janken over uw slechte resultaat.

Dat zou willen zeggen dat de Walen dan prima tevreden zijn, maar dat is dus ook niet zo...
Bovendien, uw coalities waren toch het fantastische systeem dat alles oploste?

Dizzy schreef:Echte calimero's steeds opnieuw.

Spreek mij niet van calimero's, jij doet niet liever dan op de man spelen, tot het in je gezicht ontploft en dan ga je zielig doen.

Dizzy schreef:U beter voelen dan een ander maar steeds afgetroefd worden is toch pijnlijk.

Jij bent toch de klager?
Jij vindt dat het te duur en te ingewikkeld is.

Dizzy schreef:Ik merk op dat u de Vlaamse premier een dweil noemt maar dat bij de vorige regering de post zelfs aan de Walen werd geschonken samen met een reuze frigo.

Je kunt niet alles in één keer binnenhalen, een regering met de N-VA was voor de MR al een serieuze sprong.

Dizzy schreef:De NATO is een samenwerking van landen, eigenlijk een beetje zoals de EU een samenwerkingsvorm is maar dan eerder economisch. Ik ben blij dat je het belang van samenwerking naar waarde kan schatten.

Woehaha, ik heb hier 17 keer moeten zeggen dat het de NAVO was die voor vrede zorgde in Europa, en jij maar afkomen met je EU, die gewoon niets voor elkaar krijgt op militair vlak.

Dizzy schreef:De EU kan die landen de wacht aanzeggen. Zij hebben het geld ook nodig en zijn zwakker dan de groep. We zullen zien wie eerst plooit. Uiteindelijk gaat het over geld.

Er is geen procedure om landen uit de EU te zetten. U ijlt.

Dizzy schreef:De brexit is niet rond omdat men poker speelt tot het laatste moment.

Maar u deed wel alsof dat wel zo was.

Dizzy schreef:Neen, ik besef dat zelfs met een minder behaarde kop het leven doorgaat want er is meer in het leven dan wat haar. De haren die uitgevallen zijn moeten hun eigen plan maar trekken.

Het gaat over mensen die zich illusies maken dat het altijd nog met wat minder leden kan.
De EU zou er beter voor zorgen dat ze met meerderheid kan beslissen in plaats van unanimiteit, wat een domme regels zijn me dat.

boulder schreef:Dat jij links bent is nochtans overduidelijk, dat blijkt uit alles wat je schrijft.

Ik ben er zeker van dat jij dat van een rechtse partij niet anders verwacht had, maar een linkse?
Dat is potverdorie hun core business, het verhaaltje waarmee ze stemmen ronselen, dat het met hen allemaal beter zal gaan voor de armen.

Idem ditto voor jou, maar je bent precies ziekelijk ernaar op zoek dat ik je zou gelijk geven.

Wat jij liever wilt interesseert mij niet.

Ik beschouw mezelf niet als links en stemde al rechts. Ik ben een mens die zelf nadenkt zonder me in een links of rechts vakje te laten duwen. Ik bepaal mijn standpunt dus telkens graag los van politieke vakjes. Soms denk ik dus eerder links, soms rechts en soms ertussenin. Die indeling is me veel te strak en lijkt me meer op een gevang. Dat is het punt waarin wij zo verschillen. Jij verdedigt met grote overtuiging één kant maar ik geloof totaal niet in grote gelijk van welke kant dan ook. Jij wil me maar graag in het tegenovergestelde vak van u drukken omdat je zelf zo vast zit in uw zelfgekozen vakje. Je zoekt een vijandbeeld en dat moet zo verschillend mogelijk zijn van uw eigen extreme opvatting. Je blijft verwijzingen maken naar "mijn partij" maar ik speel dat spel niet mee.

Ik ben dus ook niet op zoek naar mijn gelijk want ik twijfel zelfs of ik gelijk heb. Jij bent rotsvast overtuigd dat enkel jij gelijk kan hebben, dat is een fundamenteel verschil. Ik vind dat je open moet zijn voor andere meningen en ze minstens moet respecteren voor zover ze respectvol zijn.

Ik vind armoede jammer en fouten in beleid vind ik ALTIJD fouten, ik ga ze niet minder erg vinden als deze of gene partij ze maakt. Lieten faalde dus net als Homans, waarom daar een verschil in maken? Beloofde Homans de halvering van kinderarmoede dan niet gemeend en is dat dan beter? Voor de betrokken kinderen is het hetzelfde en dus in mijn gedacht ook.

Gerlache is inderdaad een goede spreker, heb je zijn uitspraak over de Walen ook gehoord over de zogenaamde onderdrukking die vooral van Vlaamse elite kwam ipv de Walen of heb je toen snel weggezapt? Dat Het huidig systeem niet meer werkt is ook mijn mening. Ik heb al vaak genoeg gezegd dat het veel te ver doorgeslaan is. Ik verkies enkele stappen terug en enkel behouden wat goed is en terugdraaien van wat fout bleek.

Dat ons systeem het slechtste is klopt als je je eenzijdig focust op het slechtste deel (staatsstructuur) ervan. Als je het geheel bekijkt dan is het systeem niet zo verkeerd. Ik denk dat jij het was die wees op de verschillen tussen structuur, politiek en kiessysteem. Het beleid wordt gemaakt door politici die verkozen zijn volgens een systeem, de verschillende systemen zijn dus verbonden.

Je probeert mijn oorspronkelijk punt te vervormen naar iets dat het niet is. Nergens heb ik gezegd dat monstercoalities ideaal zijn of de oorzaak van ons succes. Ik heb wel gezegd dat ik een systeem waarbij coalities mogelijk zijn verkies boven andere waar dat niet of minder kan. Het verwijderen van nuances om tot een extreem punt te komen is opvallend.

Ik ben voor referenda en wat welke partij dan ook daarvan denkt kan me werkelijk niets schelen. Ik heb geen partij nodig om mijn mening te vormen.

Bij een bedrijf waar de bazen niet overeen komen gaan een aantal bazen de biezen kunnen pakken. Bovendien is het overal zo dat je beter met 1 baas werkt, dat is zelfs zo in het kippenhok

Evolutie is niet slecht als ze tot verbetering leidt. Ons systeem is ingewikkeld en duur en de crisis toonde aan dat het alles behalve beter ging. Tijd dus om conclusies te trekken. Ofwel sleutelen we aan het systeem en maken we het veel eenvoudiger en goedkoper ofwel gaan we uit elkaar. Voor de 2e scenario is geen meerderheid vandaar mijn voorkeur voor optie 1. Vereenvoudigen betekent ook niet terug dezelfde fouten maken als vroeger maar evolueren naar beter. Opnieuw is de zaak complexer dan de binaire voorstelling die je er graag van maakt.

Je kan inderdaad niet alles ineens binnenhalen maar wat als je gaat lopen en niets binnenhaalt? Wat als de belofte van verandering gewoon een verslechtering was? We zijn het eens, het was een serieuze sprong maar men haalde de overzijde niet.

Dizzy schreef:Ik beschouw mezelf niet als links en stemde al rechts. Ik ben een mens die zelf nadenkt zonder me in een links of rechts vakje te laten duwen.

Dat zelf nadenken, durf ik serieus te betwijfelen, als ik zie hoe je rond de pot draait in het energiedebat, en niet in staat bent enig concreet antwoord te geven, ook niet als de vragen van anderen komen...

Dizzy schreef:Jij verdedigt met grote overtuiging één kant

Ik heb al gezegd dat ik MIJN standpunt verdedig, dat dat standpunt vaker zal overeenkomen met de partij waarvoor ik stem, lijkt mij de logica zelve.

Dizzy schreef:Je zoekt een vijandbeeld en dat moet zo verschillend mogelijk zijn van uw eigen extreme opvatting. Je blijft verwijzingen maken naar "mijn partij" maar ik speel dat spel niet mee.

Je doet niet anders dan anderen in vakjes opdelen, en veronderstellingen maken.
Het is enorm vermoeiend om met zo iemand te discussiëren, ik moet de hele tijd alle onwaarheden die je hier uitbraakt, weerleggen.

Dizzy schreef:Ik ben dus ook niet op zoek naar mijn gelijk want ik twijfel zelfs of ik gelijk heb.

En toch kun je het niet laten om op elke post van mij, opnieuw te reageren, en opnieuw hetzelfde te schrijven.
Het is ziekelijk obsessief.
Nog niet gemerkt dat quasi niemand anders nog schrijft in dit topic?
Als je mij zoveel te zeggen hebt, doe het dan via privé berichten.

Dizzy schreef:Ik vind armoede jammer

Zucht, ken jij iemand die dat niet vindt?
Heb je nog iets dat iedereen al 100 jaar weet?

Dizzy schreef:Lieten faalde dus net als Homans, waarom daar een verschil in maken?

Het verschil is dat Lieten van een partij is die altijd met zielige verhaaltjes over hoe zij eens de armoede gaan aanpakken verkozen is.
Daar mag je toch nog iets meer van verwachten, ja.

Dizzy schreef:Gerlache is inderdaad een goede spreker, heb je zijn uitspraak over de Walen ook gehoord over de zogenaamde onderdrukking die vooral van Vlaamse elite kwam ipv de Walen of heb je toen snel weggezapt?

En opnieuw ga je het intentieproces maken, dat is toch gewoon enorm laf wat je doet.
Ik weet niet of die uitspraak klopt, maar ik hoef het ook niet eens te zijn met 100% van wat iemand zegt.
Dat belet niet dat hij vaak verstandige zaken zegt, dat is nog iets anders dan alleen maar een goede spreker te zijn.
Ik ken genoeg sprekers die het goed kunnen zeggen, maar mij nooit gaan overtuigen.

Dizzy schreef:Dat Het huidig systeem niet meer werkt is ook mijn mening.

Maar je bent totaal niet consequent, De Gerlache wel.
Als het systeem niet werkt, is dat ook een gevolg van het kiessysteem, dat ervoor zorgt dat altijd minstens 4 partijen moeten onderhandelen.
En vermits ze allemaal iets anders willen krijg je die gedrochten van een staatsstructuur.
Maar dan ben je wel zo inconsequent om dat te weigeren te zien.

Dizzy schreef:Dat ons systeem het slechtste is klopt als je je eenzijdig focust op het slechtste deel (staatsstructuur) ervan.

Neen, ook als je perfect kunt leven met die staatsstructuur, dan zou je toch al moeten beginnen beseffen dat 16 maanden om een regering te vormen van ons systeem een ramp maakt.

Dizzy schreef:Het beleid wordt gemaakt door politici die verkozen zijn volgens een systeem, de verschillende systemen zijn dus verbonden.

Ik weet niet welke geestesverruimende middelen jij gebruikt, maar dit is een redenering die nergens op slaat.

Dizzy schreef:Je probeert mijn oorspronkelijk punt te vervormen naar iets dat het niet is. Nergens heb ik gezegd dat monstercoalities ideaal zijn of de oorzaak van ons succes.

Ze zijn het gevolg van het kiessysteem dat jij zo goed vindt...

Dizzy schreef:Ik heb wel gezegd dat ik een systeem waarbij coalities mogelijk zijn verkies boven andere waar dat niet of minder kan.

Dus ben je totaal inconsequent...

Dizzy schreef:Bij een bedrijf waar de bazen niet overeen komen gaan een aantal bazen de biezen kunnen pakken.

Ahja, en gaat Wallonië weglopen?

Dizzy schreef: Ons systeem is ingewikkeld en duur en de crisis toonde aan dat het alles behalve beter ging.

Het is het gevolg van die monstercoalities, en die zijn het gevolg van het kiessysteem.
Leer toch eens consequent zijn...

Dizzy schreef:Ofwel sleutelen we aan het systeem en maken we het veel eenvoudiger en goedkoper ofwel gaan we uit elkaar.

Doe maar het tweede...

Dizzy schreef:Voor de 2e scenario is geen meerderheid

Er is daar nog geen referendum over geweest, dus je bent weer uit je duim aan het zuigen...

Nog niet gemerkt dat quasi niemand anders nog schrijft in dit topic?

Dat is omdat we niet meer in dezelfde realiteit leven hé.
De energie is gewoon op. Tegen een firehose of falshoods is de energie om deze te ontkrachtigen vele malen hoger.

Fascisten geloven ook niet in woorden. Dus we zitten zelfs niet eens op dezelfde golflengte bezig. Dan heeft het geen zin meer om te praten. Je kan net zo goed tegen een muur gaan leuteren.

Nog niet gemerkt dat quasi niemand anders nog schrijft in dit topic?

Zelfs de UB'ers die de leuges van Trump geloofden, over niet bestaande fraude enzo, hebben moeten inzien - net als de president zelf overigens - dat de clown die 4 jaar lang het ambt ten schande gemaakt heeft, zich eindelijk ook neerlegt bij wat de rest van de wereld al op dag 2 na de verkiezingen begrepen had: Trump heeft verloren. En nog geen klein beetje.

Het is nu aan Biden om écht "America First" te nemen en niet "Trump first".
Dat zal Biden vooral kunnen bereiken door met de partners samen te werken en niet op alle slakken zout te strooien. Een grotere/betere samenwerking met de partners gaat de agenda van de US zelf alleen maar ten goede komen.

De cover van The Economist deze week vat dat mooi samen:


Welk een macht zou dat blok hebben tov China en Rusland?
Veel meer dan een twitterende nitwit ooit gehad heeft, ondanks zijn "maga" slogan.

Boulder met argumentatie in een discussie part II:

boulder schreef:Dat zelf nadenken, durf ik serieus te betwijfelen, als ik zie hoe je rond de pot draait in het energiedebat, en niet in staat bent enig concreet antwoord te geven, ook niet als de vragen van anderen komen...
Je doet niet anders dan anderen in vakjes opdelen, en veronderstellingen maken.
Het is enorm vermoeiend om met zo iemand te discussiëren, ik moet de hele tijd alle onwaarheden die je hier uitbraakt, weerleggen.
En toch kun je het niet laten om op elke post van mij, opnieuw te reageren, en opnieuw hetzelfde te schrijven.
Het is ziekelijk obsessief.
En opnieuw ga je het intentieproces maken, dat is toch gewoon enorm laf wat je doet.
Maar je bent totaal niet consequent, De Gerlache wel.
Maar dan ben je wel zo inconsequent om dat te weigeren te zien.
Ik weet niet welke geestesverruimende middelen jij gebruikt, maar dit is een redenering die nergens op slaat.
Dus ben je totaal inconsequent...
Leer toch eens consequent zijn...
dus je bent weer uit je duim aan het zuigen...

Dizzy schreef:Boulder met argumentatie in een discussie part II:

boulder schreef:Dat zelf nadenken, durf ik serieus te betwijfelen, als ik zie hoe je rond de pot draait in het energiedebat, en niet in staat bent enig concreet antwoord te geven, ook niet als de vragen van anderen komen...
Je doet niet anders dan anderen in vakjes opdelen, en veronderstellingen maken.
Het is enorm vermoeiend om met zo iemand te discussiëren, ik moet de hele tijd alle onwaarheden die je hier uitbraakt, weerleggen.
En toch kun je het niet laten om op elke post van mij, opnieuw te reageren, en opnieuw hetzelfde te schrijven.
Het is ziekelijk obsessief.
En opnieuw ga je het intentieproces maken, dat is toch gewoon enorm laf wat je doet.
Maar je bent totaal niet consequent, De Gerlache wel.
Maar dan ben je wel zo inconsequent om dat te weigeren te zien.
Ik weet niet welke geestesverruimende middelen jij gebruikt, maar dit is een redenering die nergens op slaat.
Dus ben je totaal inconsequent...
Leer toch eens consequent zijn...
dus je bent weer uit je duim aan het zuigen...

Ik ben dan nog heel braaf gebleven, als ik de verwijten lees die jij mij toedicht.
Ik wijs op je totaal gebrek aan argumenten, op de verzinsels die je als feiten vermomt, en het feit dat je op elke post opnieuw moet reageren.
Het is ziekelijk wat je doet.
En zowat de helft van de zogezegde "verwijten" die je mij toedicht, zijn het verdedigen van de rechtsstaat, tegen aanvallen van heksenjachten door mensen zoals jij!

boran_blok schreef:Dus we zitten zelfs niet eens op dezelfde golflengte bezig. Dan heeft het geen zin meer om te praten. Je kan net zo goed tegen een muur gaan leuteren.

Dat gevoel heb ik soms ook als ik Dizzy bezighoor.
Argumenten zijn voor hem van geen tel, zijn verzinsels verwart hij met feiten.
En als hij het niet kan halen (dus quasi altijd) gaat hij over op persoonlijke aanvallen.