Userbase

Dizzy schreef:Waarom moet het aanbod van VRT anders naar Streamz?

Dat 3 zenders hun creaties in een gezamenlijk vehikel stoppen lijkt me helemaal geen onlogische zaak...

Het artikel is niet te lezen. Je kan beter de argumenten quoten.

Wanneer zijn exclusiviteitscontracten niet essentieel?

Dat de VRT nog diverser kan daar kan ik me in vinden al heb ik niet de indruk dat het elders beter is. De laatste tijd toch al een aantal diverse gezichten gezien zoals Nzeyimana die nu seniele Frank heeft afgelost. Riadh Bahry zal ook een voorname rol krijgen en de reeks leven in kleur was ook heel sterk.

De politiek bemoeit zich nu al te hard in iets dat beter werkt dan de privé. We zien in elk domein wat de politiek doet als ze zich ermee bemoeien

De kritiek op de contracten, die elders ook bestaan, komt er enkele en alleen omdat men voor de zoveelste keer een stok zoekt om onze fantastische openbare omroep om zeep te helpen voor andere belangen. Het lekken van contracten dient dan ook zo gezien te worden, de jaloezie wat aanwakkeren en ondertussen de VRT verzwakken. Misschien moeten we ook elke week eens een rel beginnen rond de subsidies voor oa DPG.

@Wied: dan hoort daar een marktconforme vergoeding bij. Nu moet de VRT content die met belastingsgeld is gemaakt quasi weggeven om anderen er geld mee te laten verdienen. Als VRT het deel van de inkomsten (welke???) krijgt in verhouding van haar bijdrage dan zou men erover kunnen spreken maar niet zoals het nu gaat. Zeker als de VRT ook beperkt wordt in het brengen van reclame terwijl anderen het zelfs mogen opdringen. Uw productie deels moeten afstaan aan de conurrentie zonder dat je er zelf veel voordeel aan hebt is geen goede deal. Niet voor de VRT en niet voor ons de kijkers en belastingbetalers. Nu kunnen we 2 keer betalen voor hetzelfde, 1 keer om het te maken en een tweede keer om het te bekijken op Streamz.

CCatalyst schreef:zoniet zal de politiek het weer moeten doen.

De politiek zou zich best zo ver mogelijk houden van de bedrijfsvoering, denk je ook niet?
Uw pleidooi tégen politieke bemoeizucht is maar zo houdbaar als het topic/object waar het over gaat?

Dizzy schrijft ...Nu moet de VRT content die met belastingsgeld is gemaakt quasi weggeven...

Bron met bewijs daarvan!?

Ik heb het artikel ondertussen toch gelezen.

Er staan heel wat fouten in:

Het begint al met het gebruik van "draagvlak". VRT zou haar draagvlak ondermijnen... door te doen wat andere zenders ook doen. Draagvlak is een politiek vaak gebruikt woord en ook deze keer komt het niet toevallig van een voormalig woordvoerster van Open VLD. Ja, die partij die zo tegen grootverdieners is en er grotendeels uit bestaat

Tweede fout is doen alsof het enkel mannen zijn met een exclusiviteitscontract. Ja, ze zijn in de meerderheid maar er zijn ook vrouwen met zo'n contract. Ik denk dat bij Open VLD de vrouwen ook niet in de meerderheid zijn en als we een lijst van grootverdieners maken de mannen ook oververtegenwoordigd zijn. Dat maakt het niet goed maar het toont wel de hoge mate van hypocrisie aan.

De vrije markt functioneert niet zegt ze en dus moet de politiek wel ingrijpen. Het principe van vraag en aanbod is echter zo oud als de markt en maakt er een liberaal onderdeel van uit. Gaan we toplonen nu overal beperken of enkel als de commercie problemen krijgt met concurrentie? Zij noemt dat "de vrije markt verstoren" maar politici in uw bestuur de boel laten saboteren is uiteraard geen verstoring

Ook opvallend als Open VLD begint om lonen bekend te maken, gaan we dat nu voor iedereen doen of enkel de doelwitten van OVLD? Als je ziet hoe huiverachtig politici zijn om al hun inkomsten bekend te maken dan weet je genoeg. Gaan we ook zo transparant zijn over de bankrekeningen in binnen en buitenland? Geen "draagvlak" voor vrees ik, zeker niet bij open VLD

Ze noemt Destadsbader getalenteerd wat me nog meer doet twijfelen. Ja, hij is populair en dat heeft een bepaalde commerciële waarde op de VRIJE markt. Ze vraagt zich af waarom hij bij VTM weg moest en insinueert dat VTM minder betaalt. Vreemd dan dat heel wat ex-VRT medewerkers nu bij de andere zenders werken. Ze verdienen natuurlijk liever minder

Ik kijk ook uit naar haar transparante lijst met lonen bij de commerciële zenders maar dat zal nog langer wachten worden als op de transparantie van BDW over zijn vastgoedconnecties

De VRT zou beter ervaren mensen vervangen door jongeren die het "voor een appel en een ei" zouden willen en kunnen doen. De ervaren mensen kunnen dan enkel nog aan de andere kant terecht en deze kan de lonen drukken want ze kunnen toch nergens heen. Dat die schermgezichten al bewezen hebben een groot publiek te trekken wordt straal genegeerd.

Ik denk ook niet dat OVLD gaat pleiten om bij bedrijven de ervaren mensen te dumpen en te vervangen door goedkope starters zonder ervaring. Dit zou volgens mij hun concurrentiepositie niet bevorderen. Maar juist VRT moet niet concurreren ze moet als schoothondje voor de rest dienen en maken waar geen markt voor is, dan kan ze ook niets verstoren en kan men elders het geld maar opscheppen.

Dan begint ze over vrije verkeer van personen maar exclusiviteitscontracten zijn al langer gangbaar en ook in bedrijven heb je concurrentiebepalingen. Gaat OVLD daar ook tegen optreden? Niemand van de slachtoffers van zo'n contract is gedwongen om dat te tekenen, anders mogen ze mij ook eentje komen aanbieden, ik zal mijn vrij verkeer er snel voor opschorten.

Dan begint ze helemaal uit de bocht te gaan door de fouten ivm de vrouwen uit te buiten. VRT moet wel iets tegen vrouwen hebben terwijl dit deels een gevolg is van een veel breder maatschappelijk probleem dat zeker niet exclusief aan VRT voorbehouden is.

Ze sluit af met het afdreigen van de VRT-top met de boodschap dat als ze niet doen wat zij wil de politiek wel moet ingrijpen, alsof dat nog niet (overdreven) het geval is

Dizzy schreef:
Dat de VRT nog diverser kan daar kan ik me in vinden al heb ik niet de indruk dat het elders beter is. De laatste tijd toch al een aantal diverse gezichten gezien zoals Nzeyimana die nu seniele Frank heeft afgelost. Riadh Bahry zal ook een voorname rol krijgen en de reeks leven in kleur was ook heel sterk.

Ik vind Riadh inderdaad een aanwinst.

Wat Aster betreft, blijkbaar zijn de kijkcijfers van ET dit seizoen zowat gehalveerd. Omdat er teveel aanbod aan voetbal was, luidt het bij de VRT. Alsof er op één seizoen tijd ineens X2 meer voetbal te zien was. Ik denk dat ze de oorzaak elders moeten zoeken.

Overigens is dat bezuinigen (waarvan o.m. Thuis het slachtoffer werd) behoorlijk relatief.

De eerste aflevering van ‘Arcadia’ moet nog uitgezonden worden, maar achter de schermen wordt er al gewerkt aan een tweede seizoen. De VRT heeft dus alle vertrouwen in de dystopische fictieserie, die met een budget van meer dan een miljoen euro per aflevering een van de duurste Vlaamse reeksen ooit wordt.

Bron. Nieuwsblad

De vraag is of er nood is om dergelijke dure series te maken, in een tijd dat er VRT-mensen moeten afvloeien ?

phil48 schreef:De vraag is of er nood is om dergelijke dure series te maken, in een tijd dat er VRT-mensen moeten afvloeien ?

Waarom niet?
Het is ondertussen toch al geweten dat de VRT af en toe pareltjes maakt die wereldwijd verkocht worden?
Die kosten dan niets, die brengen op.

Al een tweede seizoen maken terwijl je nog niet weet of het een pareltje wordt ?

Dat lijkt me gokken met belastingsgeld.

heist_175 schreef: De politiek zou zich best zo ver mogelijk houden van de bedrijfsvoering, denk je ook niet?

Volledig akkoord met je pleidooi voor het privatiseren van de VRT. Liever vandaag dan morgen.

cadsite schreef:Het is ondertussen toch al geweten dat de VRT af en toe pareltjes maakt die wereldwijd verkocht worden?

Ik kan me geen "pareltje" herinneren van Het Televisiehuis (aka gemaakt door de VRT zoals je zegt, niet door een derde partij) dat wereldwijd verkocht werd. Misschien hier en daar eens iets aan Nederland verkocht omdat men daar tijdvulling zocht en het niet veel mocht kosten?

Bedoel je iets uit de (hele) oude doos oid? Het Eurovisiesongfestival van 1987 is idd een productie die wereldwijd verkocht werd.

phil48 schreef:Dat lijkt me gokken met belastingsgeld.

Akkoord.

Stroper schreef:HBO achterna die van HBO Now naar HBO Max zijn gegaan ?
Maar los van HBO, ik vind het geen stijlvolle naam.

CCatalyst schreef:Idd niet echt origineel.

1994

^ ook dit "pareltje" van een VRT (voorganger) productie heeft welgeteld 0 awards/prijzen in de wacht kunnen slepen.

Wel een vermelding in "De 20 meest succesvolle Vlaamse films aller tijden," een artikel in De Morgen van 2014 (waar het het "pareltje" genaamd "Oesje!" van "Kamiel Spiessens" net moet laten voorgaan).

Kijkcijfers zijn een moeilijke materie maar er is nu eenmaal het effect van bekendheid en daarom dus de contracten. Iedereen kent Raes (BINNEUHHHHHHHH!!!!!!) maar veel minder kennen Aster? Uiteraard is alle begin moeilijk en zal hij ook nog veel moeten leren maar ik vind ook dat hij het al niet slecht doet. Het format is echter achterhaald en dat heeft hij moeten overnemen. Dat ligt nu eenmaal beter met tegen de seniliteit aanschurkende oude mannen dan ben een jonge spring in het veld. Ik denk dat ze het format van dat programma best eens herbekijken inclusief enkele (vastgeroeste) gasten om Joost niet te noemen.

Een tweede punt is het uitzenduur. De tijd dat mensen opbleven voor een programma is voorbij en maar goed. Programma's die zo laat starten en dan nog een hoop geouwehoer bevatten zullen steeds minder publiek trekken. Daar komt ook nog bij dat de beelden, het hoofdingrediënt van het programma, nu online te vinden zijn op meerdere plaatsen. Ik heb alles al gezien tegen het programma nog moet beginnen, tja. Dat programma heeft een dynamisering nodig die ook beter bij de jonge verslaggever past.

Koken kost geld. Ik vind dat je net aan steeds meer series ziet dat het budget beperkt was, dat is nefast. Als je echt achter een verhaal staat dan verdient dat ook een degelijk budget. Zo'n productie blijft altijd een beetje een gok maar ik denk dat het trackrecord van de VRT niet zo slecht is. Als ik aan kwaliteit denk dan denk ik NIET aan VTM. Als ik er al eens blijf hangen in beschaamdheid het overheersende gevoel. Die denken werkelijk dat wij allemaal achterlijke boeren zijn.

De opmerking of de VRT wel dure content moet maken bij bezuinigingen is compleet absurd. Het is de politiek die de VRT op droog zaad zet EN tegelijk eist dat ze kwaliteit maken. Kwaliteit kost echter geld. Als de VRT bespaart op kwaliteit zullen er logischerwijze minder goede content volgen en zijn we in een neerwaartse spiraal, EXACT dus wat men wil bekomen. Jammer voor hen dat ondanks de zoveelste zware besparing de VRT nog altijd stukken beter doet dan al de rest en pikken dat dat doet, amai

En dan dat zielige gezaag over welke kwaliteit terwijl er zoveel programma's zijn die je elders niet eens vind. Echt waar, ik ben soms aangenaam verrast als ik zie wat een pover aanbod er elders ter wereld is. Ja, 35 kanalen maar nergens een bal te zien en dan heb ik het niet over voetbal.

De VRT levert die kwaliteit ook niet enkel voor verkoop maar heeft ook haar sociale en maatschappelijke rol die ze soms geweldig goed brengen. Alleen Elvis is een parel die verdienstelijke Belgen een podium geeft die ze verdienen en dat in een goed verpakt concept met als thema film. Elke aflevering bevat wel een paar levenslessen. Het is van een zeldzame traagheid wat het net zo doet afsteken tegen de rest.

Witse was een serie (9 seizoenen en zeer goed bekeken) op zijn Vlaams maar met een eigen insteek.

Er was de quiz de Canvascrack wat toch een kleiner publiek bediende van echte kwissers, een goed tegengewicht voor de veel lichtere kwissen waar er al genoeg van zijn.

Er was Vlaanderen vakantieland dat een enorme troef was voor het toerisme.

Maar zelfs programma's als Iedereen beroemd zijn positieve impulsen voor de samenleving en een dagelijks antizuur.

Publiek geheim was ook leuk en bracht historische plaatsen weer terug in het geheugen van de Vlamingen.

En zo zijn er nog zoveel andere producties die nooit zouden uitgezonden worden als we geen krachtige VRT hadden.

De VRT is door besparingen en politiek gepushed om alsmaar meer extern te laten produceren en ook dat was positief want het zorgde voor een gezond ondernemersklimaat waar er plaats was voor gedurfde en creatieve nieuwe content. Heel veel medewerkers van die productiehuizen hebben hun job geleerd bij de VRT. We hebben het dan oa over mensen als Marc Uyterhoeven enz maar bijna elk productiehuis heeft wel ergens een link met de VRT. Zelfs de andere zenders zijn vooral bevolkt door de talenten die ooit bij VRT begonnen en daar de job leerden. Vaak was het nadien minder goed omdat de vrijheid er minder groot was en de commerciële druk veel hoger.

De aanvallen op dat huis stemmen me dus zeer triest. Normaal zou men fier zijn op zo'n bron van werkgelegenheid en creativiteit en stimulans voor cultuur maar hola dit is Vlaanderen. Hier pakken we de voorhamer en gaan het lekker afbreken Het is hilarisch dat mensen die afkomen met slogans als "Van ons" net wat zo goed is van ons willen afbouwen en hun privé-inkomsten opbouwen.

Het lijkt wel typisch Vlaams, steevast hoge woorden over cultuur en Vlaamse eigenheid maar in de realiteit is men een instituut dat net die taken in belangrijke mate verwezenlijkt aan het uitverkopen aan de commercie. De kortzichtigheid is bijna misselijkmakend.

Je schetst het beeld alsof VRT dominant is in onze cultuur, en het uitdragen ervan. Dat is ook een manier waarmee de VRT-directie haar excessen en verspillingen probeert goed te praten. Maar de VRT toont slechts een klein stukje echte cultuur. Programma's als Thuis - wat de meeste kijkcijfers (FWIW) trekt - vertolken een erg kleinburgerlijke "cultuur" waar ik sterk afstand van neem. Wat je daarin ziet is ook niet de cultuur van vele andere Vlamingen, evenmin de meerderheid (zeker niet bij jonge mensen). Ook van culturele aspecten bij allochtonen blijft de VRT ver weg.

Cultuur wordt door Vlamingen van allerlei komaf gecreëerd. Soms komen zij of hun werk op de VRT. Heel vaak ook helemaal niet, en moet je ze zoeken in culturele centra of in steden, op YouTube of in het buitenland. Het valt mij vooral op dat het veel dezelfden zijn die steeds terugkeren bij de VRT - laten we ze de Walters noemen, naar de bejaarde man die die praktijk met vuur verdedigt nadat hij er zelf jarenlang profijt mee gedaan heeft. Alsof er buiten die mensen niemand anders de moeite waard is om op het scherm te tonen. Iets waar het opiniestuk van en voor de niet-Walters ook op alludeerde.

CCatalyst schreef:

heist_175 schreef: De politiek zou zich best zo ver mogelijk houden van de bedrijfsvoering, denk je ook niet?

Volledig akkoord met je pleidooi voor het privatiseren van de VRT. Liever vandaag dan morgen.

Zelfs geen goeie poging.
Er staat wel degelijk bedrijfsvoering, niet "eigendom".
De overheid is ook eigenaar (of meerderheidsbelang) in Proximus, BPost en Belfius.
Die bedrijven hebben wel een eigen bedrijfsvoering, want als de politiek zich moeit is het altijd gezever.

Ik kan me geen "pareltje" herinneren van Het Televisiehuis (aka gemaakt door de VRT zoals je zegt, niet door een derde partij) dat wereldwijd verkocht werd.

Of het gemaakt werd door of gemaakt werd op vraag, is dat heel relevant?
VTM/DPG maken (of vragen om te maken) vooral bagger, dat is het verschil.

CCatalyst schreef: Ik kan me geen "pareltje" herinneren van Het Televisiehuis (aka gemaakt door de VRT zoals je zegt, niet door een derde partij) dat wereldwijd verkocht werd. Misschien hier en daar eens iets aan Nederland verkocht omdat men daar tijdvulling zocht en het niet veel mocht kosten?

https://www.vrt.be/nl/over-de-vrt/nieuw ... n-bij-bbc/

flupke19 schreef: https://www.vrt.be/nl/over-de-vrt/nieuw ... n-bij-bbc/

Idd, Tik Tak dus wel, als "eerste eigen VRT-productie ooit". Blijkbaar zit de kwaliteit van het televisiehuis bij de kleuterprogramma's.

heist_175 schreef: De overheid is ook eigenaar (of meerderheidsbelang) in Proximus, BPost en Belfius.

Hmm. Hebben die dan ook een "openbaar" statuut? Krijgen die ook zo'n grote sommen belastingsgeld dan? bpost bijvoorbeeld wel voor specifieke taken zoals krantenbedeling, maar die worden wel vergund via een - zogezegd - objectieve (kuch) selectieprocedure.

Wat de VRT betreft dacht ik dat zij hun geld gewoon krijgen via dotaties zonder meer, de Vlaamse overheid schrijft toch niet om de zoveel jaar een overheidsopdracht uit voor een openbare omroep waar pakweg DPG zou aan mogen meedingen?

Lijkt me dus weer een vergelijking te zijn die niet opgaat. De politieke inmenging is evenredig met de dotatie van geld no questions asked. Anders zou men dat wel niet pikken.

heist_175 schreef:VTM/DPG maken (of vragen om te maken) vooral bagger, dat is het verschil.

Goed ja, het is natuurlijk niet eenvoudig als je moet concurreren met een speler die haar geld gewoon krijgt zonder er iets voor te moeten doen.

Ik denk wel dat, door het verdelen van de markt op deze manier, er nooit echte grote kwaliteitsproducties zijn met internationale weerga bij gebrek aan voldoende geld. Gebrek aan talent bij de externe productiehuizen is iig niet het probleem.

Let wel: dit is geen pleidooi voor meer geld aan de VRT te geven want ze zou het toch maar enkel verspillen aan contracten met oudere blanke mannen, en het is niet de taak meer van een overheid om TV-producties te maken, zeker als die overheid al in haar andere meer essentiële opdrachten - zoals zorg en onderwijs - niet meer slaagt.

In het buitenland zijn het ook in hoofdzaak commerciële omroepen of productiehuizen die de goede producties maken (en waar zowel VRT als VTM al te graag hun tijd mee vullen). Daarom: doek de VRT op of privatiseer, zoals je zelf hebt voorgesteld. Na 2 jaar zal niemand het nog missen.

Vlaanderen, met zijn 6,5 miljoen inwoners krijgt op jaarbasis 445 miljoen euro van de overheid.

https://www.vrt.be/nl/over-de-vrt/finan ... 0inkomsten.

Nederland, met zijn 17 miljoen inwoners (ongeveer 3x meer dus) krijgt in totaal 866 miljoen.

De budgetaanvraag voor 2022 bedraagt 866,3 miljoen euro, inclusief de aanvraag voor de (voor-)financiering van de meerkosten van de zogenoemde superevenementen ad 18,0 miljoen euro, het budget voor de Stichting Omroep Muziek (SOM) ad 17,1 miljoen euro en een indexcorrectie ad 2,4 miljoen euro. Hierna wordt verder ingegaan op de opbouw van de budgetaanvraag en de financiële uitgangspunten.

https://over.npo.nl/storage/configurati ... o_2022.pdf

CCatalyst schreef:Idd, Tik Tak dus wel, als "eerste eigen VRT-productie ooit". Blijkbaar zit de kwaliteit van het televisiehuis bij de kleuterprogramma's.

Spijtig dat uw eigen argumenten op kleuterniveau zitten want:

Vorig jaar verkocht de VRT maar liefst 45 televisieprogramma’s aan het buitenland. In 2016 waren dat er slechts 18. Dat blijkt uit een parlementaire vraag van Vlaams Volksvertegenwoordiger Bart Tommelein (Open Vld) aan Vlaams minister van Media Benjamin Dalle (CD&V). Tommelein: “Sinds 2017 zet de VRT actief in op de internationale verkoop van programma’s. Dat zie je duidelijk in de cijfers. Ieder jaar stijgt het aantal televisieproducties dat op buitenlandse kanalen te bekijken is. Ons Vlaams tv-landschap staat duidelijk op de kaart, in binnen- én buitenland.

CCatalyst schreef:Hmm. Hebben die dan ook een "openbaar" statuut? Krijgen die ook zo'n grote sommen belastingsgeld dan? bpost bijvoorbeeld wel voor specifieke taken zoals krantenbedeling, maar die worden wel vergund via een - zogezegd - objectieve (kuch) selectieprocedure.

Wat de VRT betreft dacht ik dat zij hun geld gewoon krijgen via dotaties zonder meer, de Vlaamse overheid schrijft toch niet om de zoveel jaar een overheidsopdracht uit voor een openbare omroep waar pakweg DPG zou aan mogen meedingen?

Lijkt me dus weer een vergelijking te zijn die niet opgaat. De politieke inmenging is evenredig met de dotatie van geld no questions asked. Anders zou men dat wel niet pikken.

Ook hier klopt weer niets van. De bedrijven waar de overheid in participeert krijgen eigenlijk elk een monopolie en inderdaad een pak geld voor hun taken. Je kucht zelf bij de selectieprocedure.

VRT krijgt haar geld NIET zomaar er is een overeenkomst met de overheid met vastgelegde doelstellingen. Die overeenkomsten worden met het jaar breder en strenger terwijl de dotatie bij elke mogelijkheid beperkt wordt. Dit zou, als er iets van uw uitleg zou kloppen, betekenen dat de politieke bemoeienissen ook zouden afnemen in verhouding met de besparingen maar het is eerder omgekeerd.

CCatalyst schreef:Goed ja, het is natuurlijk niet eenvoudig als je moet concurreren met een speler die haar geld gewoon krijgt zonder er iets voor te moeten doen.

Hier een zakdoekje
Uw geklaag klopt niet (zie hierboven) en VRT heeft zich aangepast aan de concurrentie van de commerciële zenders. Ze hebben dat echter zodanig goed gedaan dat deze nu niet meer kunnen volgen en dus gaan ze maar wat bleiten ipv zelf betere producties te maken.

CCatalyst schreef:Ik denk wel dat, door het verdelen van de markt op deze manier, er nooit echte grote kwaliteitsproducties zijn met internationale weerga bij gebrek aan voldoende geld. Gebrek aan talent bij de externe productiehuizen is iig niet het probleem.

Er worden wel degelijk Vlaamse producties verkocht aan het buitenland maar de platte pulp verkoopt uiteraard veel minder. Merk ook op dat heel veel zaken die de Vlaamse productiehuizen maken gemaakt wordt door ex-VRT medewerkers en dat deze producties helemaal niet gemaakt zouden worden als VRT ze niet zou afnemen. Alles wat maar iets minder populair is zou geen afname vinden en dit zou dus een enorme verarming van cultuur en aanbod betekenen.

CCatalyst schreef:Let wel: dit is geen pleidooi voor meer geld aan de VRT te geven want ze zou het toch maar enkel verspillen aan contracten met oudere blanke mannen, en het is niet de taak meer van een overheid om TV-producties te maken, zeker als die overheid al in haar andere meer essentiële opdrachten - zoals zorg en onderwijs - niet meer slaagt.

In het buitenland zijn het ook in hoofdzaak commerciële omroepen of productiehuizen die de goede producties maken (en waar zowel VRT als VTM al te graag hun tijd mee vullen). Daarom: doek de VRT op of privatiseer, zoals je zelf hebt voorgesteld. Na 2 jaar zal niemand het nog missen.

Uw verwijt van enkel oudere blanke mannen is al weerlegd. Dat je het herhaalt bevestigt dus dat het u niet om feiten te doen is maar wel om te bashen op de VRT, dank voor die eerlijkheid.

Ook totaal oneerlijk is klagen dat de producties niet zouden deugen maar wel steeds budget willen verminderen. Wil je kwaliteit dan moet je er geld in steken niet gaan bezuinigen. De VRT heeft niets te maken met andere overheidstaken al draagt ze ergens ook bij tot onderwijs en zelfs zorg. De series "de kinderen van" waren een zeer goede les geschiedenis en een programma als therapie zal de drempel om psychologische hulp te zoeken verlagen, ENORM belangrijk dus maar laat ons dit verder afbreken om wat dwaze shows te tonen met wat BV's.

In het buitenland is het helemaal niet beter, vaak gewoon meer zenders met nog meer troep. Als je de eisen die aan de VRt gesteld worden niet meer stelt en enkel platte commerce alles laat doen dan zal je zeker niet betere kwaliteit krijgen. Er zal steevast bezuinigd worden en gekozen worden voor enkel populaire hits. Een totale verarming van het aanbod dus. Opnieuw, mocht de VRT er niet zijn dan was het aantal mensen die TV opzeggen nog een pak hoger.

phil48 schreef:Vlaanderen, met zijn 6,5 miljoen inwoners krijgt op jaarbasis 445 miljoen euro van de overheid.

https://www.vrt.be/nl/over-de-vrt/finan ... 0inkomsten.

Nederland, met zijn 17 miljoen inwoners (ongeveer 3x meer dus) krijgt in totaal 866 miljoen.

Of je nu TV maakt voor 6 of voor 20 miljoen mensen, dat is hetzelfde werk.
Misschien moet je het budget van de IJslandse TV ook eens naast hun inwoners aantal leggen.