Brexit is een feit

[CCatalyst]

de kans nu wel groter dat alles teruggedraaid word,en de UK gewoon in de EU blijft,dit komt niet door de EU,maar wel door de Britse politiek die hier echt wel slecht uitkomt,nu al.

"Slecht uitkomen" is relatief he, binnen een paar jaar zal er goed over gelachen worden allemaal als het niet door gaat. Blijvende schade zal er weinig of niet zijn. Het is niet dat we niet meer op citytrip naar Londen zullen gaan ofzo. Een land wordt ook niet enkel gedefinieerd door zijn politici he (gelukkig maar).

Ondertussen is er onzekerheid bij bedrijven die zaken doen met de EU

Heb zo de indruk dat de grote en financiele bedrijven er in de praktijk niet zo wakker van liggen. Waar blijven die grote en massale verhuizingen naar de EU die zogezegd gingen gebeuren? We zijn 2 maand voor de brexit, en ik zie ze niet. Ze weten misschien wel meer dan wij

het Pond gezakt

Aha, nu komen we aan the proof of the pudding. Die munt stond enorm hoog en bleef maar stijgen, de munt stond zo hoog dat het de export en het toerisme zware schade berokkende. Er moest iets gebeuren, en enkele jaren een fake brexit ensceneren was een buitenkans. Met succes, hier is hoe de daling van de munt zich intussen vertaald heeft, voor het eerst sinds lang exporteert het UK weer meer naar de EU dan omgekeerd, en de toeristen komen weer massaal af. Wie is hier de winnaar? Ca-ching!





Niets is wat lijkt hoor, heel veel theater

[lukadad]

Een hilarisch stukje waar Nigel Farrage (UKIP), een van de grootste Brexit-motoren, efkes probeert uit te leggen dat hij zich niet op zijn gemak voelde in een treinstel waar er geen woord Engels gesproken werd rondom hem...en dan geconfronteerd wordt dat hij met een Duitse getrouwd is?? Woehahaha, wat een loser!!

https://www.youtube.com/watch?v=-pyYoL9ngtE&t=290s

Fragment over de treinrit start om 11:27, maar eigenlijk is het hele interview ontluisterend (en een blamage voor Farrage).

[R2D2]

Een must see in deze context : Brexit: The Uncivil War CH4
https://www.demorgen.be/tvmedia/wil-iem ... -b84d3be3/
Is online te vinden (in afwachting op uitzending hier).
Verklaart veel hoe alles gelopen is. (ook al is een deel fictie)

[CCatalyst]

.
Verklaart veel hoe alles gelopen is. (ook al is een deel fictie)

Gaat het in op de zorgen en de problemen die de Britten in de pro-brexit streken ervaren en waarom Londen ervoor zorgt dat Brits nationalisme daar makkelijk een voedingsbodem vindt, of kiest het de elitaire aanpak waarbij het hen afschildert als "deplorables," achtergestelde barbaren die zich gemakkelijk laten opjutten door populisten en beter geen stemrecht meer zouden krijgen?

[apestaart]

en ziet het er naar uit dat de Britten beleefd gaan moeten vragen of ze toch zouden mogen blijven.

In principe moet de UK niet aan de EU vragen om dat artikel 50 in te trekken want het Europees Hof heeft uitgesproken dat UK eenzijdig dat artikel 50 kan intrekken maar UK moet wel beleefd vragen om de deadline van 29 maart met enkele maanden op te schuiven echter tot max 25 mei want indien de deadline zal opgeschoven worden na 26 mei dan zal men in de UK alsnog Europese verkiezingen moeten organiseren om nieuwe Britse Europarlementsleden te kiezen.

[fluppie]

Gisteren op de BBC was er iemand die het probleem redelijk goed heeft verwoord: Er zijn nog veel te veel politiekers in de UK die denken dat men een Deal kan maken met de EU zonder vrij verkeer van goederen,personen,en diensten,daar zit hem de hele knoop er zijn er nog altijd veel(na twee jaar!!!!) die denken dat zo een akoord met de EU nog altijd mogelijk is,wat eigenlijk gewoon onbestaande is.Men houd veel te veel vast aan die controle van de eigen grenzen,en daardoor kan men geen kant meer uit,want een akoord zoals met Zwitserland of Noorwegen is alleen mogelijk als men de regels van de EU respecteerd.

[Tomby]

Eigenlijk zou men een nieuw referendum moeten doen, al is het maar om de zin of onzin van een referendum aan te tonen.
Als het volk het recht heeft om zich over iets uit te spreken, of dat nu al dan niet op basis van juiste feiten was, waarom zouden ze dan niet het recht hebben om zich 2 jaar later er opnieuw mogen over uit te spreken.

Overigens, IIRC was het referendum niet eens bindend.

[wied]

Among Tory MPs, 118 voted against May’s deal, compared with 196 who backed it. Only three Labour MPs, along with three independents, supported the prime minister...

Dit staat in The Guardian, en maakt meteen duidelijk hoe simpel de oplossing wel kan zijn...

[apestaart]

Gisteren op de BBC was er iemand die het probleem redelijk goed heeft verwoord: Er zijn nog veel te veel politiekers in de UK die denken dat men een Deal kan maken met de EU zonder vrij verkeer van goederen,personen,en diensten,daar zit hem de hele knoop er zijn er nog altijd veel(na twee jaar!!!!) die denken dat zo een akoord met de EU nog altijd mogelijk is,wat eigenlijk gewoon onbestaande is.Men houd veel te veel vast aan die controle van de eigen grenzen,en daardoor kan men geen kant meer uit,want een akoord zoals met Zwitserland of Noorwegen is alleen mogelijk als men de regels van de EU respecteerd.

Plus dat men met die problematiek van de grens tussen Ierland en Noord-Ierland zit.

Eigenlijk zou men een nieuw referendum moeten doen, al is het maar om de zin of onzin van een referendum aan te tonen.
Als het volk het recht heeft om zich over iets uit te spreken, of dat nu al dan niet op basis van juiste feiten was, waarom zouden ze dan niet het recht hebben om zich 2 jaar later er opnieuw mogen over uit te spreken.

Overigens, IIRC was het referendum niet eens bindend.

Dat zou nog het beste zijn want ik denk dat er nu deze keer een meerderheid zal zijn die zal uitspreken om gewoon in de EU te blijven dan zullen al die problemen opgelost zijn en hopelijk trekken de UK als de EU in de toekomst de nodige lessen daaruit.

[woutervh]

Eigenlijk zou men een nieuw referendum moeten doen, al is het maar om de zin of onzin van een referendum aan te tonen.
Als het volk het recht heeft om zich over iets uit te spreken, of dat nu al dan niet op basis van juiste feiten was, waarom zouden ze dan niet het recht hebben om zich 2 jaar later er opnieuw mogen over uit te spreken.

Overigens, IIRC was het referendum niet eens bindend.

En in dat geval misschien tenminste gaan voor een 2/3 meerderheid. Want 50-50 is echt geen basis om zo'n dramatisch ingrijpende beslissing te nemen!

[CCatalyst]

Eigenlijk zou men een nieuw referendum moeten doen, al is het maar om de zin of onzin van een referendum aan te tonen.
Als het volk het recht heeft om zich over iets uit te spreken, of dat nu al dan niet op basis van juiste feiten was, waarom zouden ze dan niet het recht hebben om zich 2 jaar later er opnieuw mogen over uit te spreken.

Omdat het allemaal nogal iets heeft van "de keuze van het volk is niet de keuze van de elite, dus laten we bewust een theater opvoeren van chaos en dan doen we een nieuw referendum en dan zal het volk wel stemmen voor wat de elite wilt". Die breuklijn tussen klassen en het misprijzen voor het establishment is een van de redenen waarom Exit het gehaald heeft over Remain, dus dit op zo'n manier terugdraaien zal op veel kritiek botsen.

Een veel nettere manier om het volk opnieuw te laten uitspreken is door de regering te laten vallen. Nieuwe verkiezingen gaan dan sowieso maar rond 1 thema draaien. Sowieso denk ik dat het voor iedereen nu beter is dat May van het toneel verdwijnt. Persoonlijk snap ik niet goed dat haar beleid voortdurend afgekraakt wordt en geen meter vooruit raakt, maar dat ze wel vlotjes moties van wantrouwen overleeft. Het is alsof het parlement niet wilt dat er iets van vooruitgang komt, en maar blijft rekken tot maart.

Overigens, IIRC was het referendum niet eens bindend.

Juridisch nee maar de politiek heeft gezegd het resultaat te zullen respecteren, wat ze voorlopig nog altijd doen. Ook May heeft dat meermaals gezeg en zich hierin vastgereden, daarom ook dat ze beter verdwijnt.

En in dat geval misschien tenminste gaan voor een 2/3 meerderheid. Want 50-50 is echt geen basis om zo'n dramatisch ingrijpende beslissing te nemen!

De keuze van het volk is niet de keuze van de elite, dus laten we even de spelregels veranderen en dan zal het volk wel stemmen voor wat de elite wilt.

Mensen, denk ff na voor je zo'n dingen schrijft, het neigt allemaal naar hoe de elite z'n wil kan legitimeren over de gewone Brit Dat er misinformatie werd verspreid is een feit, maar ook dat als argument gebruiken klinkt wel erg paternalistisch, alsof de gewone domme Brit niet goed wist waarvoor hij stemde en dus nog eens opnieuw moet gaan stemmen zodat hij nu wel kan kiezen voor wat de elite wilt...

[Tomby]

Feit is dat 'de bevolking' niet altijd goed beseft welke gevolgen een bepaalde keuze heeft. Doe een referendum met de vraag of de BTW helemaal moet afgeschaft worden en je krijgt ook een meerderheid, terwijl ik ook niet durf in te staan voor de gevolgen op vlak van begroting, e.d.

[Dizzy]

Veel simplismen zijn hier te lezen, elite en volk, alsof dat allemaal zo duidelijk afgelijnd is. Het is even duidelijk als de uitslag van het referendum, erg dunnetjes dus.

Het referendum heeft enkel het nadeel van referenda bewezen, niet wat het volk of de elite wil want er zijn heus genoeg mensen uit de elite die iets anders willen en er zijn ook genoeg anderen die "remain" wilden en willen. Iedereen kan een domme beslissing nemen deels gebaseerd op foute info of een fout idee van het belang van kiezen op zich. Gelukkig kan iedereen ook van gedacht veranderen dus waarom niet opnieuw polsen nu er wel lang en duidelijk over de gevolgen is bericht.

[apestaart]

Theresa May heeft de motie van wantrouwen overleefd met 325 stemmen tegen 302 stemmen, dat betekent dus dat Theresa May eerste minister mag blijven en de regering zal dus niet vallen.
Verwacht wordt dat zij tegen maandag met een plan B moet komen.

[ubremoved_539]

Gelukkig kan iedereen ook van gedacht veranderen dus waarom niet opnieuw polsen nu er wel lang en duidelijk over de gevolgen is bericht.

Maar blijkbaar mag je niet van gedacht veranderen over de Brexit... bizar !?

[CCatalyst]

Iedereen mag van gedacht veranderen, maar dat wil niet zeggen dat je daarom geen verantwoordelijkheid moet opnemen voor keuzes uit het verleden, of geen respect moet tonen voor het democratisch instituut van het referendum of de verkiezing.

Ik zou ook graag mijn stem in de verkiezing van 2014 veranderen, maar dat kan dan weer niet... ?

Waarom zou het ene wel herzien mogen worden en het andere niet? Wie beslist daar over? Aan de hand van welke criteria?

Je snapt toch dat de instantie die het recht heeft om te beslissen of er een nieuw referendum/verkiezing komt een gigantisch voordeel heeft inzake, en alles naar zijn hand kan zetten?

Als ze tevreden zijn met de uitslag maar na een tijd wordt duidelijk dat het volk niet tevreden is, geen nieuw referendum!
Als ze niet tevreden zijn met de uitslag en na een tijd wordt duidelijk dat het volk ook niet tevreden is (eventueel na het volk wat in die richting te draaien), wel nieuw referendum!

Er is dus altijd maar een en dezelfde winnaar. Waarom zouden we dan nog verkiezingen of een referendum moeten organiseren?

Soit, nogmaals, de oplossing lijkt mij gewoon nieuwe verkiezingen. Dan raak je niet aan het referendum, en kan je politici verkiezen die zich er niet door gebonden voelen. Als het volk dan écht van gedacht veranderd is, zal er geen protest op komen. Maar dan moeten ze ook écht van gedacht veranderd zijn. Jammer genoeg moeten we wachten tot May eindelijk de stap opzij zet die ze al lang geleden had moeten opzij zetten.

[ubremoved_539]

Ik zou ook graag mijn stem in de verkiezing van 2014 veranderen, maar dat kan dan weer niet... ?

Maar je kan wel opnieuw gaan stemmen (met je ervaring van de afgelopen jaren)... blijkbaar mag dat voor de Brexit niet ?

[CCatalyst]

Maar je kan wel opnieuw gaan stemmen (met je ervaring van de afgelopen jaren)... blijkbaar mag dat voor de Brexit niet ?

Nee, dat gaat altijd over andere thema's en andere mensen. Ik wil opnieuw stemmen over dezelfde mensen en dezelfde thema's, en ik wil dat het nieuwe resultaat de samenstelling van het parlement en de regering (moest ze er nog zijn) meteen zou wijzigen, niet pas later dit jaar. Ik wil letterlijk wat ik de vorige keer gekozen heb uitwissen omdat ik mijn gedacht veranderd heb. Dat is het equivalent van het pleiten voor een nieuw referendum.

Een nieuw referendum gaat ook niet gaan over "Moet het UK een unie vormen met Malta". Nee, het zal exact over dezelfde materie gaan als het vorig referendum.

[apestaart]

In dat nieuw referendum zal de bevolking kunnen kiezen tussen een harde brexit, een zachte brexit of helemaal geen brexit.
Ik hoop voor dat laatste dan zal al die miserie ineens van de baan zijn.

[CCatalyst]

In dat nieuw referendum zal de bevolking kunnen kiezen tussen een harde brexit, een zachte brexit of helemaal geen brexit.
Ik hoop voor dat laatste dan zal al die miserie ineens van de baan zijn.

Als je 3 keuzes hebt, riskeer je dan niet dat geen enkele van de 3 meer dan 50% haalt met weer discussies allerhande? Dit is de reden dat referenda/ballot measures traditioneel binair zijn.

Of stel hard krijgt 15%, zacht krijgt 40%, geen krijgt 45%. Dan heb je geen enkele meerderheid en nog altijd 55% die voor een brexit stemt.

Nogmaals over brexit of niet heeft het volk zich al uitgesproken. De keuzes zouden eigenlijk enkel maar hard of zacht moeten zijn.

[ubremoved_539]

Nogmaals over brexit of niet heeft het volk zich al uitgesproken.

Ik blijf het bizar vinden dat je je daar zo in vast bijt... alsof niemand van idee kan/mag veranderen.

De wereld rondom ons is constant in beweging, extra feiten worden duidelijk, ... kortom het moet mogelijk zijn een keuze ter discussie te stellen.

Momenteel is het precies een domme manager aan het werk... hij heeft voor iets gekozen en het zal het koppig doorduwen ook al ziet hij ondertussen dat het toch niet verloopt zoals het voorzien was. De grootste rijkdom is echter het toegeven dat je fout was... maar dat is net het probleem bij politiekers.

[fluppie]

Ik vind ook dat men teveel bezig is over een referendum van twee jaar geleden,men zou beter eens nagaan,met een nieuw ref. wat de toestand bij de bevolking vandaag zegt,dat zou kunnen verschillen,en bovendien de zaak vooruit kunnen helpen,toestand van vandaag is actueel,de mensen zijn ook beter voorbereid nu.Men wil wrsl uitstel bij de EU,maar zoals het er nu naar uitziet zal ook dat helemaal geen oplossing bieden.

[Dizzy]

Met referenda moet niet lichtzinnig omgesprongen worden en dit is het beste voorbeeld waarom.

Ik volg r2504 in deze, niet veranderen van gedacht als blijkt dat je je serieus mispakt hebt is bijna misdadig fout.

[bambipower]

Wie beweert dat ze zich serieus mispakt hebben?

Je kan zo honderd referendums doen, waar je dan niks mee doet... tot de uitkomst past in het straatje van de politiek en elite.


En wie beweert dat ze zich nooit meer tot de eu mogen voegen? Bij latere verkiezingen kunnen ze nog altijd pro europa kiezen.

Maar als referendums uitkomsten uitgesteld worden, herbekeken en en uiteindelijk alleen maar naar het negeren van het referendum oplossingen gezocht worden, kan je helemaal niet meer spreken van democratie. Dan is de eu dictatuur, nog erger dan in congo.

Ik ben anders wel eens benieuwd, mocht elk eu land een referendum houden, hoeveel landen er dan nog overschieten in de eu

[Dizzy]

Er is hier een topic van 20 pagina's en de media staan er vol van. Dat er van enige onderschatting sprake is, is ontegensprekelijk. Er is ook duidelijk geen plan B.

De uitslag is ook tegen de zin van heel wat burgers, misschien zelfs een meerderheid. Spreken over elite vs burgers is dus onzin, de lijn is zo scherp niet.

Het referendum wordt door sommigen als toppunt van democratie gezien maar een 2e referendum zou ondemocratisch zijn

Van mij mag er morgen een referendum over onafhankelijkheid komen. Dan zijn we met het gefantaseer daarover voor een lange tijd verlost

[bambipower]

Een 2de referendum kan dan pas als ze al uitgestapt zijn, een referendum om dan weer in te stappen. Zo werkt democratie he

Of kan kabila ook verkiezingen organiseren tot hij verkozen wordt?

[fluppie]

Geen referendum,OK maar hoe kan men er dan ooit nog uit geraken?? No Deal is niet alleen slecht voor de UK,Belgie en Nederland zullen bij de grootste slachtoffers zijn,vergeet dat maar niet.

[bambipower]

Daaraan zie je dat het eu gedoe éen grote klucht is. Er is geen exit oplossing. En dan word het logisch dat mensen anti eu worden, men voelt zich gevangen.

[Tomby]

Een referendum is fundamenteel verschillend van verkiezingen. IANAL maar ik kan me niet inbeelden dat er een wettelijk probleem is met het opnieuw houden van het referendum 2 jaar na datum. De reden waarom het niet gedaan wordt (of niet gedaan werd) is gewoon door de politieke schade die er geleden zal worden.

Daarom dat ik hierboven al zei dat ik eigenlijk hoop op een 2de referendum.

Als het resultaat fundamenteel anders is (wat ik eigenlijk wel zou verwachten na wat er allemaal gebeurd is), illustreert het gewoon hoe beperkt en gevaarlijk een referendum is. De bevolking heeft gewoon een kort geheugen en is ook gewoon zeer beïnvloedbaar dus de stem die ze uitbrengen is ook meer gebaseerd op intuïtie dan op fundamenteel geloof. Ik denk dat de meerderheid die toen Leave stemde, wellicht dacht dat ze anno 2019 al lang uit de EU zouden zijn en het beter zouden hebben dan vóór het referendum. De realiteit is dat de chaos momenteel compleet is, de gevolgen van een Brexit nog altijd totaal onduidelijk is, maar de meesten het er wel over eens zijn dat de er veel nefaste gevolgen zullen zijn.

Als het resultaat hetzelfde is, dan wil dat zeggen dat de Britten er echt wel uit willen, en na alles wat ze er nu over gelezen hebben sinds het referendum hen toch niet van gedacht doen veranderen heeft.

Een nieuw referendum kost ook peanuts met wat er ondertussen de voorbije 2 jaar al verspild is door de hele Brexit. Dus waarom zou het opnieuw organizeren ondemocratisch zijn ? Zoals hierboven al meermaals gezegd: waarom heeft de bevolking niet het recht om zich te bedenken ?

[bambipower]

En als het dan weer pro exit uitkomst is, een 3de referendum?

[Dizzy]

Neen, een 2e keer pro Brexit is duidelijk. Men kan dan niet meer zeggen dat men de gevolgen niet kende.

EU is geen gevang maar je moet de voordelen met de nadelen nemen. UK dacht dat men kon kiezen om de voordelen maximaal te behouden zonder de nadelen, dat werkt niet. Politici steken ook te vaak de pluimen/voordelen op hun eigen hoed en geven fel af tegen de nadelen, zo krijg je een scheef beeld.

[heist_175]

Je ziet hier vooral het probleem met referenda. Organiseer overal een referendum over en je krijgt totale chaos.
Iedereen wil minder belastingen en betere service.
Je kan dat opvangen door een duidelijk mandaat te eisen: 70% opkomst en 70% van de uitslag moet voor de wijziging zijn, anders gebeurt er niets. (70% x 70% =~50% van de bevolking)

Het toont ook aan dat je met onelines geen beleid kan voeren:
"gratis bussen", "5 minuten politieke moed", "de kracht van verandering"
en in het geval van de Brexit: "£350m voor de NHS"

Beleid voeren is zoals de burgemeester van Mechelenal vele jaren doet: schipperen, consensus zoeken.
Maar het is leuker en makkelijker om te stoken en "nadien zien we wel".

[bambipower]

Er zijn wel meerdere dingen waarom mensen anti eu zijn...

Gewoon ne foto uit mijn raam, hoe de romenen hier de straat inpalmen. Niet alleen ons werk, maar ook parkeerplaatsen, het lak hebben aan huisvuilsorteren, overlast, huizenmelken, .... kijk hoe de romeense dacias bla bla bla

Het zit wel iets gesofisticeerder in elkaar

[Dizzy]

Oei, de Roemen komen

Mensen mogen in andere landen werken. Ze hebben er echter geen werk als niemand hun werk geeft en wie geeft hen werk??? Wij, omdat het zo lekker goedkoop is.

Parkeerplaatsen zijn publiek en geen eigendom van een bepaalde nationaliteit. Koop een garage of kom vroeger zodat je "hun" plaatsen kan afpakken

Huizenmelken, overlast (diaree in zak bijvoorbeeld), ... dat kennen Belgen niet.

[bambipower]

Ik heb gene auto, dus daar heb ik geen last van. Maar wel van het feit dat ze met 30 mensen in een woning zitten die maximum geschikt is voor 8. Met de nodige overlast tot gevolg. Huisvuil, nachtlawaai, parkeren van bezoekers. Ge wilt niet weten hoeveel romeense dacias er nog niet op de foto staan. Enja, binnenkort komt er een bewonerskaart om te parkeren. Wie op,bezoek komt kan elk uur zijne auto gaan verzetten, of een boete. Maar boetes voor de romeenen? Je denkt toch niet dat ze die gaan betalen?

[CCatalyst]

Ik blijf het bizar vinden dat je je daar zo in vast bijt... alsof niemand van idee kan/mag veranderen.

Nog eens de argumenten die niet weerlegd zijn:
- de instantie die het privilege heeft om te beslissen of er een nieuw referendum komt heeft een gigantisch voordeel en is zo bijna altijd (uiteindelijk) winnaar van een referendum. Zeker als die instantie ook het privilege heeft om FUD de wereld in te sturen (geen medicijnen meer!) die door de media nog eens opgeklopt worden ook. Zo kan ze de uitslag volledig naar haar hand zetten.
- waarom over deze beslissing wel opnieuw een referendum organiseren en over andere zaken met weinig draagvlak dan weer niet? Wat is het criterium?
- Wie zegt dat het volk van gedacht veranderd is? Op wat is dat gebaseerd?
- referendum is juridisch NIET bindend, als de elite het anders wilt kan ze het gewoon naast zich neerleggen ipv een nieuw referendum te houden. Goedkoper en sneller!

Nieuwe argumenten
- het democratisch instituut van het referendum verliest autoriteit. Elk toekomstig referendum kan je dan aanvechten wegens het precedent dat gesteld wordt.

Momenteel is het precies een domme manager aan het werk...

Vervang dan gewoon de manager. Mijn constructief tegenvoorstel is en blijft: nieuwe verkiezingen. Dan kan je iemand verkiezen die niet gezegd heeft dat hij het referendum persoonlijk bindend ziet en het gewoon naast zich neerlegt. Als het volk werkelijk van gedacht veranderd is, zal er hier geen protest op komen.

Maar men is in het VK precies bang van nieuwe verkiezingen (net zoals hier). Misschien dat het volk zich toch niet bedacht heeft?

Zoals hierboven al meermaals gezegd: waarom heeft de bevolking niet het recht om zich te bedenken ?

Niemand heeft dat gezegd. Maar wie zegt dat het volk zich bedacht heeft? Hoe kan je zoiets ook maar enigzins objectief meten? Is het ok dat de politiek mag beslissen wanneer het volk zich bedacht heeft en een nieuw referendum komt? En wat als het volk zich in een andere referendum-materie ook zou bedenken maar de politiek meent van niet omdat dat haar beter uitkomt, vind je het ok dat er dan maar geen nieuw referendum komt? Waarom komen er dan ook bij ons niet onmiddellijk nieuwe verkiezingen als polls uitwijzen dat een regering door minder dan de helft van het volk gedragen wordt halfweg in haar termijn?

Tenzij je bovenstaand zou weerleggen, neem ik aan dat het er op neer komt dat de bevolking het bedenkrecht heeft als het de politiek goed uitkomt, en dat recht niet heeft als het de politiek niet goed uitkomt. Dat is echter geen bedenkrecht zoals jij omschrijft, maar een bedenkprivilege dat anderen vrij toekennen naargelang ze willen of niet. Dit ondermijnt volledig de directe democratie van een referendum. De macht gaat zo nog meer naar de politiek, weg van het volk. En de ironie wil dat net dat een van de redenen was waarom mensen voor de brexit gestemd hebben...

En nog eens, we hebben het hier over een referendum dat niet eens juridisch bindend is... Vervang toch gewoon de mensen die zich vastgereden hebben door het voor hen wel bindend te verklaren. Een nieuw referendum is niet eens nodig.

[Tomby]

Maar wie zegt dat het volk zich bedacht heeft? Hoe kan je zoiets ook maar enigzins objectief meten?

Met een nieuw referendum natuurlijk. Daarom dat ik ook zei: als ze opnieuw Leave kiezen is er natuurlijk wel geen ontsnappen meer aan (en misschien daarom dat de politiek daar er niet staat om te springen). Als ze nu ineens Stay kiezen toont het gewoon aan dat een referendum eigenlijk waardeloos is.

[CCatalyst]

Met een nieuw referendum natuurlijk.

Maar waarom doen we dat dan niet voor andere zaken die (zogezegd) weinig draagvlak bij het volk hebben? Waarom dit wel en iets anders niet?

En waarom houden we hier dan ook geen onmiddellijke nieuwe verkiezingen als blijkt dat de regering (zogezegd) geen draagvlak meer heeft.

En in godsnaam, waarom een nieuw referendum als men het ook gewoon perfect juridisch naast zich kan neerleggen? Een nieuw referendum organiseren is zelfs nog amper haalbaar voor eind maart.

Ik ga ze niet blijven herhalen he mijn argumenten

[bambipower]

Je kan u blijven bedenken... dus daarna toch maar een 3de referendum. Als een referendum waardeloos is, moet je er geen doen. Maar dat zal enkel maar de anti eu gevoelens meer aanwakkeren. Zoals ik al aangaf, is de ontevredenheid over de eu, niet enkel gebasseerd op cijfermateriaal afkomstig van de elite. Mensen liggen ook wakker over leefbaarheid, toekomst en vertrouwen. Kijk anders eens op youtube naar de tom staal filmpjes over de eu

Dat eu gedrocht had er nooit mogen komen op deze manier. Er is zelfs geen exit strategie. Ik'ben er van overtuigd dat als men in elk eu land een referendum doet, dat de eu niet meer bestaat.

[ubremoved_539]

Maar wie zegt dat het volk zich bedacht heeft? Hoe kan je zoiets ook maar enigzins objectief meten?

Misschien door een nieuw referendum ?

En nog eens, we hebben het hier over een referendum dat niet eens juridisch bindend is... Vervang toch gewoon de mensen die zich vastgereden hebben door het voor hen wel bindend te verklaren. Een nieuw referendum is niet eens nodig.

Prima idee al klinkt het iets minder democratisch (tenzij je echt voor volledige verkiezingen gaat).