Coronavirus (Covid-19) outbreak [afgesplitst]

[Dizzy]

Juist, wetenschappers zijn het er niet over eens maar hier zijn er sommigen die weten wat wel of niet een oorzaak zou kunnen zijn. Pure logica helpt ook. Maakt het virus een onderscheid tussen scholen en andere plaatsen, ja of nee. Al de rest is te complex

[heist_175]

Als we een basisschool, de horeca, samentroepen in de aankomst/vertrekhal en seksfeestjes op hetzelfde niveau zetten (qua besmettingen en impact op de samenleving), dan stopt de discussie inderdaad.

[wied]

Sommige (autoritaire) landen doen toch duidelijk beter, omdat zij efficient aan contact-tracing kunnen doen...

[CCatalyst]

Wetenschappelijke druk van alle kanten wordt te zwaar. Het is een pol&soccer die 8 jaar over z'n diploma gedaan heeft tegen een resem medische experts en nu zelfs pedagogen en onderwijswetenschappers. Sluiting scholen straks een feit.

Ik kan alleen maar vaststellen dat het triest is dat er hier nog mensen zijn die hun eigen gelijk geloven boven de berg aan bewijs die getoond is. Maar goed, je hebt ook nog altijd mensen die geloven dat de aarde plat is en de maanlanding in scene gezet is.

Twitter: https://twitter.com/VanDammeEDU/status/1339322085642997763

[heist_175]

Het is niet door Hans-Willem Snoeck 10 keer te citeren, dat zijn argumentatie ook plots 10 keer zwaarder zou wegen.
Er zijn evenveel experts die het tegendeel beweren (zie hoger), bv Molenberghs.

[CCatalyst]

Er zijn evenveel experts die het tegendeel beweren (zie hoger), bv Molenberghs.

Zij zijn ondertussen de minderheid geworden. Zij die nog steeds beweren dat de scholen geen enkele rol spelen zijn op een hand te tellen. Vergelijk met het voorjaar en de zomer, toen dat nog de grote wetenschappelijke consensus was, alhoewel je toen al uit de data kon afleiden dat dat niet klopte.

Van die minderheid zeggen de meesten dat scholen wel degelijk een probleem zijn, maar dat er een "afweging" gemaakt moet worden. Maar het besef groeit dat de cijfers momenteel niet van die aard dat zo'n afweging nog wenselijk is tov het groter belang van de maatschappij en de druk op de gezondheidszorg. Iedereen snapt wel dat het ergens ook stopt. Bovendien zou de afweging ook positiever uitvallen als je de scholen wat langer sluit, want dat bespaart op termijn langere schoolsluitingen.

Vergeet niet, je schaart je nu eigenlijk achter een pol&soccer die 8 jaar over z'n diploma deed, en je beweert dat wetenschappers, waarvan bepaalde niet de minste zijn, verkeerd zijn. De vergelijking met Trump vs de wetenschap is niet veraf meer. Ook Trump wou (en wil) de scholen open, wat het ook kost.

[Didymus]

Zij zijn ondertussen de minderheid geworden.

Stop met je wensen voor werkelijkheid te houden. Weyts heeft de wetenschappelijke consensus achter zich, Snoeck heeft de dissidente mening en niet omgekeerd.

[quovadis]

Er zijn evenveel experts die het tegendeel beweren (zie hoger), bv Molenberghs.

Zij zijn ondertussen de minderheid geworden. Zij die nog steeds beweren dat de scholen geen enkele rol spelen zijn op een hand te tellen. Vergelijk met het voorjaar en de zomer, toen dat nog de grote wetenschappelijke consensus was, alhoewel je toen al uit de data kon afleiden dat dat niet klopte.

Van die minderheid zeggen de meesten dat scholen wel degelijk een probleem zijn, maar dat er een "afweging" gemaakt moet worden. Maar het besef groeit dat de cijfers momenteel niet van die aard dat zo'n afweging nog wenselijk is tov het groter belang van de maatschappij en de druk op de gezondheidszorg. Iedereen snapt wel dat het ergens ook stopt. Bovendien zou de afweging ook positiever uitvallen als je de scholen wat langer sluit, want dat bespaart op termijn langere schoolsluitingen.

Vergeet niet, je schaart je nu eigenlijk achter een pol&soccer die 8 jaar over z'n diploma deed, en je beweert dat wetenschappers, waarvan bepaalde niet de minste zijn, verkeerd zijn.

Niemand beweert dat scholen geen impact hebben (lees toch eens wat de anderen schrijven ipv uw eigen riedeltje te blijven herhalen)
Wel dat de scholen niet de grote boosdoener zijn zoals jij blijft beweren.
En hoe verklaar je de cijfers van Ierland dan?

[heist_175]

Er zijn evenveel experts die het tegendeel beweren (zie hoger), bv Molenberghs.

Zij die nog steeds beweren dat de scholen geen enkele rol spelen zijn op een hand te tellen.

Je hebt zelfs geen hand nodig.
Niemand bepleit dat de scholen geen impact hebben, daar gaat de discussie ook niet over .

[CCatalyst]

Stop met je wensen voor werkelijkheid te houden. Weyts heeft de wetenschappelijke consensus achter zich, Snoeck heeft de dissidente mening en niet omgekeerd.

Dit klopt niet. Weyts heeft de consensus van de zomer achter zich. Ondertussen is die veranderd, en nu heeft Snoeck (en niet alleen hij uiteraard) die achter zich. Vandaag heeft Weyts enkel nog een kleine schare luide ouders achter zich. Geen leerkrachten, geen leerlingen, en zeker geen experts.

Ik zie eigenlijk geen enkel recent bewijs dat scholen geen probleem zijn. De eerdere studies die dat aantoonden zijn ondertussen ontkracht obv fouten in de methodiek.

Het staat je nog steeds vrij het tegendeel aan te tonen. Maar een onderwijskundige als Van Damme (geen epidemioloog) is niet een van de minste als je het wereldje kent. Ook hij heeft heel lang tegen een sluiting gepleit obv de afweging, maar hij ziet nu ook in dat het net in het belang van de scholen en het onderwijs is om wel te sluiten. Zoiets vereist de gave om in te kunnen zien dat de feiten veranderd zijn en een mening dus mogelijks herzien moet worden, een basisvereiste voor een goede wetenschapper.

[heist_175]

Er is dus werkelijk geen spatje bewijs, niet met studies (en kom nu niet af met 192 "kinderen" tussen 3-19 jaar) en niet uit de echte wereld.
Niet in mei, niet in juni, niet in september en niet in november.
Geen spatje.

Buiten mensen die hun fantasie voor werkelijkheid willen nemen en de incubatietijd "per ongeluk" op 3 dagen leggen...

[CCatalyst]

Er is dus werkelijk geen spatje bewijs, niet met studies (en kom nu niet af met 192 "kinderen" tussen 3-19 jaar) en niet uit de echte wereld.

Er is overtuigend bewijs van verschillende studies die elkaar's uitkomsten bevestigen, en elke week wordt de rol van de scholen steeds duidelijker, dat is de reden waarom de consensus veranderd is. Dacht je echt dat wetenschappers, waarvan een deel niet de minste zijn, hun naam en reputatie zouden riskeren obv "geen spatje bewijs"?

Je schaart je achter Weyts waarvan het enige bewijs zijn phony CLB-cijfers zijn, een Excel-sheetje van een paar lijntjes, waar elke serieuze wetenschapper gewoon al geen rekening mee houdt bij gebrek aan gepubliceerde methodologie.

[Didymus]

Weyts heeft de consensus van de zomer achter zich. Ondertussen is die veranderd, en nu heeft Snoeck (en niet alleen hij uiteraard) die achter zich. Vandaag heeft Weyts enkel nog een kleine schare luide ouders achter zich. Geen leerkrachten, geen leerlingen, en zeker geen experts.

De consensus van de zomer? Is dat een grap ofzo? Snoeck is trouwens evenmin epidemioloog.
Zet misschien die confirmation bias bril eindelijk eens af i.p.v. je aan strohalmen te blijven vast klampen om je grote gelijk te proberen bewijzen.

Die "kleine schare luie ouders", zijn overigens duidelijk óók nog steeds in de meerderheid.

[phil48]

Duitsland en Oostenrijk hebben over dit onderwerp (scholen & corona) grote studies lopen, zonder daar voorlopig conclusies aan vast te knopen. Dat bewijst hoe moeilijk dit alles te interpreteren valt.

https://www.tagesschau.de/investigativ/ ... e-101.html

[Dizzy]

Soit, heel de discussie komt neer of je denkt dat de impact van de scholen groot genoeg is om het virus te laten voortrazen of niet. Hoeveel schade menselijk en materieel wil je oplopen om de scholen open te houden.

Als je er niet komt zonder de scholen te sluiten dan is het een nobrainer maar niemand heeft een glazen bol.

[CCatalyst]

De consensus van de zomer? Is dat een grap ofzo? Snoeck is trouwens evenmin epidemioloog.

Het aantal epidemiologen die zijn mening ondersteunen zijn niet op een hand te tellen, ook niet op 20 handen.

Zet misschien die confirmation bias bril eindelijk eens af i.p.v. je aan strohalmen te blijven vast klampen om je grote gelijk te proberen bewijzen.

Het is net omgekeerd. Ik verwijs naar de recente wetenschap. Jij baseert je op oude studies die debunked zijn. Er is echt niets verkeerd met te zeggen dat de data veranderd zijn en dat je je mening moet herzien. Dat heeft Van Damme ook gewoon gedaan. Dat is wetenschap.

Die "kleine schare luie ouders", zijn overigens duidelijk óók nog steeds in de meerderheid.

En wat is je punt precies? Het aantal tegenstanders van de avondklok is ook de meerderheid.

Mijn punt is dat Weyts zich baseert op belangengroepen, niet op wetenschap. We weten wat voor gevolg dat heeft op de cijfers.

[Didymus]

Jij baseert je op oude studies die debunked zijn.

Waar is die belangrijke meta-studie die alle "oudere" studies naar de vuilnisbak verwijst? Beken dan gewoon kleur i.p.v. rond de hete brij te draaien.

Mijn punt is dat Weyts zich baseert op belangengroepen, niet op wetenschap.

Show me the money in plaats van met gezagsargumenten te zwaaien.

[CCatalyst]

Duitsland en Oostenrijk hebben over dit onderwerp (scholen & corona) grote studies lopen, zonder daar voorlopig conclusies aan vast te knopen. Dat bewijst hoe moeilijk dit alles te interpreteren valt.

Vergeet niet dat de consensus op enkele maanden tijd volledig veranderd is. Al vanaf de zomer zag ik een duidelijke lijn in cijfers wereldwijd die aantonen dat scholen een belangrijke rol spelen, en de motor zijn (niet de scholen op zich, maar de scholen en alles errond). Toen was er nog geen echt bewijs daarvan. In augustus kwam het eerste overtuigend bewijs, in september begonnen onze cijfers te stijgen toen de scholen heropend werden, zeker de laatste weken is het bewijs sterk overtuigend geworden nu de studies van de september-oktober golven wereldwijd gepubliceerd worden.

Zie hier wat de President, een man met een reputatie, van het befaamde Duitse Robert Koch Instituut enkele dagen geleiden zei. Het gaat lijnrecht in tegenover wat Weyts zegt, door sommigen nog steeds nagepraat in deze topic. Oordeel zelf wie het meest geloofwaardig is.

Twitter: https://twitter.com/DrZoeHyde/status/1336612207761661952

Soit, heel de discussie komt neer of je denkt dat de impact van de scholen groot genoeg is om het virus te laten voortrazen of niet. Hoeveel schade menselijk en materieel wil je oplopen om de scholen open te houden.

Dat klopt, dat is al vanaf het begin eigenlijk de discussie geweest. Ik denk dat er overtuigend bewijs is dat het verlengen van de vakantie meer voordelen dan nadelen brengt, ik ga dat niet meer zelf motiveren want dat hoeft nu ook niet meer, ik schaar mij achter de motivering van de wetenschappers (grote namen en reputaties) die hetzelfde zeggen.

[heist_175]

Here, the president of the Robert Koch Institute (the German equivalent of the CDC) explains children can bring the virus to school and infect their peers, who then take the virus back out into the community.

Stel u voor "can bring the virus to school and infect their peers".
Dat heeft dus nooit iemand ontkend hé .

Het gaat niet over "can", wel over:
- wat is de impact op besmettingen (en dus wat is de maatschappelijke kost)
- staat die impact op besmettingen in verhouding tot de maatschappelijke kost van schoolsluitingen

Opnieuw: kijk eens naar de cijfers, ipv wat te toeteren.
16/11 scholen open
11/12 kantelpunt besmettingen (4-5 weken later)
wat is dan de conclusie ?

[koenraaddeconinck]

Nogmaals, ik vrees dat de 3° golf zich nu begint te manifesteren. Ik hoop dat men grondig bezint vooraleer binnen 2 weken opnieuw de scholen te openen ...

Ik weet het dat het voor kinderen en studerende jongeren allemaal niet zo evident is, helaas, maar anderzijds heb ik toch ook al meerdere kinderen en adolescenten gezien met covid die moesten gehospitaliseerd worden. Ik zeg niet dat mijn ervaringen en vaststellingen representatief zijn maar m.i. is voorzichtigheid geboden.

[CCatalyst]

Nogmaals, ik vrees dat de 3° golf zich nu begint te manifesteren. Ik hoop dat men grondig bezint vooraleer binnen 2 weken opnieuw de scholen te openen ...

Akkoord, de cijfers gaan duidelijk in die richting.

Het is echt geen goed idee om de scholen te heropenen op 4 januari. Amper 3 dagen na nieuwjaar. Wat ook weer tot het negeren van thuiswerk-regels zal leiden, want als het kind op school zit, waarom zouden mama en papa thuiswerken en de nieuwjaarsreceptie op het werk missen?

Opnieuw: kijk eens naar de cijfers, ipv wat te toeteren.

Ik heb de cijfers bekeken, ook die van het totale aantal testen, en het is duidelijk dat de afnames van aantal gevallen gewoon de afnames van het aantal testen volt. Wetende dat er in de jonge leeftijdsgroepen amper getest wordt (geen cijfers want "confidentieel", maar de overheid heeft dat meermaals gezegd), verklaren de cijfers perfect de toename van de besmetting van de eerstegraadsverwanten vanaf december, en bijgevolg de hospitalisaties. Die toename is ook al iets eerder begonnen, maar werd nog een tijd gedomineerd door de afname nav de verlangde vakantie.

De overheid heeft ons goed liggen gehad met de "nieuwe teststrategie", ik was er ook bijna ingelopen.

[heist_175]

Dat klopt, sinds 13/12 gaat het aantal dagelijkse besmettingen terug omhoog.

19/10: daling van versnelling op besmettingen ingezet (19/10 realiseerde % minder stijging dan 17/10)
4/11: netto afname van besmettingen
16/11: vertraging van de daling ingezet (17/11 daalde minder hard dan 16/11)
13/12: netto toename van besmettingen

Fantaseer zelf het schoolverhaaltje er maar rond, voor zij die van verhaaltjes houden.

[DarkV]

Vergeet niet dat de consensus op enkele maanden tijd volledig veranderd is. Al vanaf de zomer zag ik een duidelijke lijn in cijfers wereldwijd die aantonen dat scholen een belangrijke rol spelen, en de motor zijn (niet de scholen op zich, maar de scholen en alles errond). .

Het zal nog even tijd vragen voor onze politiekers tot het besef komen... zoals gewoonlijk zal het wederom te laat zijn.

En nee het is niet fijn kinderen thuis te houden maar met dit virus maak je geen deals en al evenmin is het selectief.

Jonge kinderen zijn trouwens uiterst gevaarlijk in de verspreiding... weinig tot geen symptomen en veel virus load (iets wat we anders een superverspreider noemen) !

[CCatalyst]

Fantaseer zelf het schoolverhaaltje er maar rond, voor zij die van verhaaltjes houden.

Dat heb ik hierboven gedaan, voor het overige verwijs ik naar de wetenschap.

Er is bovendien geen andere verklaring mogelijk voor de huidige stijging die snel aan kracht toeneemt, dan dat het aan de scholen ligt, tenzij je suggereert dat de regels voor het telewerk op heel grote schaal genegeerd worden, waarvoor je geen bewijs zal kunnen leveren. Maar ook dan is het best om de scholen te sluiten, want open scholen laten is blijkbaar een goed excuus om die regels te kunnen negeren, obv eerdere discussies hier waarom sommigen emotioneel zeiden "als de kinderen thuis blijven moet ik ook thuisblijven". Twee vliegen in 1 klap dus.

Het zal nog even tijd vragen voor onze politiekers tot het besef komen... zoals gewoonlijk zal het wederom te laat zijn.

Akkoord, dat is jammer genoeg de realiteit Telkens veel te laat reageren uit angst voor stemmenverlies, met veel meer schade dan nodig.

[Pengu]

Gewoon tijdelijke harde lockdown. Dan is het voor iedereen terug duidelijk wat kan en mag. Ik krijg de indruk dat de motivatie volledig weg is. Huiselijke ruzies die de opsteken van personen die strikt de regels volgen versus personen die wat lakser zijn of zelf geen bal aantrekken.

Met een harde lockdown nu vermijd je volgens mij al een heel pak conflicten binnen het gezin/familie. Je zal er niet het aantal zelfdodingen mee verminderen maar wel het aantal gezinsdrama's. We beginnen meer en meer te leven in een dystopische maatschappij op deze manier. Zo gaan we dit geen weken meer volhouden.

[1207]

Wat is nu de conclusie hiervan?

dat je op zijn minst deftig de impact van scholen en de virusverspreiding bij die populatie moet bekijken
de argumentatie vandaag komt erop neer dat ze niet ziek worden, geen symptomen krijgen en dus nauwelijks iemand zouden kunnen besmetten
af en toe besmetten ze wel iemand maar meer ook niet, statistisch alleszins niet relevant. het klaslokaal is veilig dus dat is ook ok.
Dat is zo'n beetje jouw argumentatie

wil je een pandemie beheersen dan moet je dat gewoon weten.
op werk, onderwijs en een paar overheidsevenementen na, oa massa-evenementen rond winkels, kerst en amusement, ligt heel de maatschappij stil en toch stijgen de cijfers.

en stijgen betekent per definitie exponentieel en explosief als je niet ingrijpt. ik zou in 1e instantie ingrijpen op de amusementsdingetjes. Al verdedigde hier gisteren iemand de onzin in brugge. Dat was veilig en dingen als vervoer was neit voor de organisatie dus niet hun probleem, wel van bv de lijn.
Volgens hem hunkert de bevolking naar dat soort amusement.

dat vind ik nog erger als weyts zijn weigering en zijn politieke koppigheid wat enkel een machtsstrijd is.
Dewever kan nu al inschatten hoeveel Hollanders dit weekend naar Ap'n zullen afkomen voor hun kerstgeschenken. Da wordt een drama en ngo steeds geen verbod op die koopzondag. Wijnegem zal dit weekend weer x duizend bezoekers moeten slikken. Apart gaan? Man gaat eerst binnen en vrouw een minuut later

[NuKeM]

Ik had het niet verwacht van HLN, maar de dame in dit artikel maakt het wel goed duidelijk denk ik:
https://www.hln.be/binnenland/diensthoo ... ~a496f97b/

[Sasuke]

@Heist, De dag dat jij je woorden moet gaan
Inslikken gaat toch gepost worden in het ‘dit maakt mijn dag goed topic’ ... zo belerend en aanvallend altijd. Jouw antwoorden zijn even ‘fantastisch’ als die van ccatalyst. Voorzichtigheid is geboden, want we weten het niet. Dan is scholen sluiten voorzichtiger dan het niet te doen.

Langs de andere kant, gematigd sluiten lijkt me nog altijd beter dan alles dicht, want noch de samenleving, noch de jeugd, gaat dat aankunnen ...

[CCatalyst]

Zo gaan we dit geen weken meer volhouden.

Akkoord, dit is ook een zeer pertinente discussie. Sommige delen van onze maatschappij zijn nu al maanden gesloten, om andere delen "open te kunnen laten".

Toen werd dat gemotiveerd met dat die delen die open bleven geen probleem vormden. Vandaag weten we wel beter. Waardoor terecht de vraag gesteld wordt waarom de ene nog een inspanning moet leveren en de andere nog altijd niet. Zonder perspectief voor beterschap is dat inderdaad niet vol te houden, mensen vegen er hun broek aan, waarom moeten zij doen wat er gezegd wordt, waarbij de cijfers uiteindelijk toch nog stijgen zodat er nooit een einde aan lijkt te komen?

Een harde, meer gelijke, lockdown zal m.i. het draagvlak voor het volgen van de maatregelen kunnen vergroten. En zoals ik zei, het bemoeilijkt het ook voor ouders om de regels inzake telewerk dan naast zich neer te leggen, als ze dit nu zouden doen.

[phil48]

Gewoon tijdelijke harde lockdown. Dan is het voor iedereen terug duidelijk wat kan en mag.

Maar dan moet ook echt ALLES in lockdown hé.

Dus geen reizen naar rode zones (Zaventem gewoon dicht)
Dus geen tripjes naar Duitsland, Frankrijk, Nederland... (grenzen dicht)
Dus geen ritjes naar de Ardennen (niet verder dan 10 km van huis, dus enkel voor wandeling en uitstap naar supermarkt) of de kust
Dus geen winkels meer (enkel supermarkten)
Dus geen markten meer...

[CCatalyst]

Ik had het niet verwacht van HLN, maar de dame in dit artikel maakt het wel goed duidelijk denk ik:
https://www.hln.be/binnenland/diensthoo ... ~a496f97b/

Toch correct interpreteren

"Kinderen niét besmettelijker dan we dachten" => kinderen zijn dus besmettelijk, vanaf 12-14 jaar even besmettelijk als volwassenen, zoals ze verder in het artikel aangeeft
"Het feit dat er meer kinderen besmet zijn, zien we niet terug in het ziekenhuis" => ze is een pediater, zij ziet (jonge) kinderen, niet volwassenen, en doorgaans ook minder kinderen vanaf 12 jaar en zeker vanaf 16 jaar die meteen naar de volwassenenafdelingen gaan, gezien COVID-19 zich amper manifesteert in kinderen, zal dit idd het geval zijn
"Als we Covid-19 in het ziekenhuis zien bij kinderen is dat een toevallige vondst" => er wordt maw niet structureel op kinderen getest, veel gevallen weten we niet
"en tweede fenomeen is dat de kinderen tijdens de verlengde herfstvakantie minder snel getest werden bij symptomen." => klopt
"In het begin van de coronaperiode vertelde professor Pierre Van Damme dat kinderen niet de motor waren van de epidemie." => heeft hij in het begin inderdaad gezegd zoals zovele wetenschappers toen, sindsdien heeft hij daar geen specifieke uitspraken meer over gemaakt, maar recent zei hij wel nog dat "het virus heel makkelijk rondgaat in alle leeftijdsgroepen", wat zijn eerdere uitspraak wat lijkt te nuanceren ifv de gewijzigde wetenschappelijke consensus (bron)

[heist_175]

Wat is nu de conclusie hiervan?

dat je op zijn minst deftig de impact van scholen en de virusverspreiding bij die populatie moet bekijken
de argumentatie vandaag komt erop neer dat ze niet ziek worden, geen symptomen krijgen en dus nauwelijks iemand zouden kunnen besmetten
af en toe besmetten ze wel iemand maar meer ook niet, statistisch alleszins niet relevant. het klaslokaal is veilig dus dat is ook ok.
Dat is zo'n beetje jouw argumentatie

Aangezien er zowat de ganse tijd ook niet symptomatisch getest werd, op een korte periode na, weten we redelijk goed of kinderen al dan niet besmettingen oplopen.
Vandaar ook dat de cijfers nu recent wat omhoog zijn gegaan: omdat de scholen open zijn, zijn er daar ook wat meer besmettingen en dat zie je meteen in de statistieken.

@Heist, De dag dat jij je woorden moet gaan Inslikken gaat toch gepost worden in het ‘dit maakt mijn dag goed topic’ ... zo belerend en aanvallend altijd.

Het staat iedereen vrij blij te worden van wat ie wil, net zoals er sommigen verhaaltjes fantaseren rond duidelijke data.
Ik vraag dus enkel om naar de data te kijken en niet te beginnen fantaseren.

Jouw antwoorden zijn even ‘fantastisch’ als die van ccatalyst. Voorzichtigheid is geboden, want we weten het niet. Dan is scholen sluiten voorzichtiger dan het niet te doen.

Zie hoger.
https://userbase.be/forum/posting.php?m ... 2#pr856187

Langs de andere kant, gematigd sluiten lijkt me nog altijd beter dan alles dicht, want noch de samenleving, noch de jeugd, gaat dat aankunnen ...

Dat is min of meer wat er nu gebeurt: sluiten wanneer nodig.

[1207]

het bemoeilijkt het ook voor ouders om de regels inzake telewerk dan naast zich neer te leggen,

waarom beschuldig je ouders?

als politici het blijkbaar ok vinden om elke dag naar Brussel af te zakken zullen ze dit van hun werknemers en kabinetten ook wel eisen. Terwijl dit soort werk grotendeels perfect digitaal kan.
kom je niet dan vlieg je snel buiten

Heist
jij denkt dat je het weet, ik heb geen idee

jij gebruikt de bekende argumenten om te stellen dat besmettingen bij kinderen statistisch neit relevant zijn = alles open houden.
ik gebruik die argumenten om te stellen dat we het niet/onvoldeodne weten en het eigenlijk een dode hoek is.
weet je het niet meot je op veilig spelen (zoals bv duitsland nu)

voor iemand als weyts is het een pure politieke machtsstrijd. Corona interesseert die mens niet als hij maar zijn goesting krijgt.

feit blijft dat cijfers stijgen en op werk, school en overheidsamusement (koopzondag) alles al dicht is.

[NuKeM]

@CCatalyst
Je vergeet de (voor mij) meest interessante lijnen te quoten uit het artikel:

“De data van de scholen worden ook goed bijgehouden en geanalyseerd. De school als besmettingsbron is echt wel een minderheid”, stelt Schelstraete. “Als het gebeurt dan gaat het om overdracht van volwassenen op kinderen. De meeste besmettingen bij kinderen worden thuis opgelopen.”

Natuurlijk zijn kinderen <12 jaar ook kinderen, of is heel je betoog hier enkel voor de pubers bedoeld en kan je leven met kleuter en lagere scholen open?

[CCatalyst]

Vandaar ook dat de cijfers nu recent wat omhoog zijn gegaan: omdat de scholen open zijn, zijn er daar ook wat meer besmettingen en dat zie je meteen in de statistieken.

Om toch te nuanceren wat "wat meer besmettingen" precies betekent hier, op 13 december, de laatste dag met volledige gegevens, werden er 4978 nieuwe gevallen geregistreerd. Exact 7 dagen daarvoor, op 6 december, waren dat er nog 1814.

"Wat meer besmettingen" betreft dus een toename van 274.42% week op week.

waarom beschuldig je ouders?

Ik beschuldig hen niet, dit lijkt eerder te zijn wat de mensen doen die de toename niet aan de scholen toeschrijven. Want vandaag de dag is er enkel maar scholen en werk. Winkels zijn het niet volgens VDB en hoe dan ook begon de stijging al voor de gevolgen daarvan zichtbaar konden zijn.

Dus als het niet de scholen zijn wat sommigen beweren, dan zijn het de mensen die de telewerk-regels negeren? Of wat dan?

@CCatalyst
Je vergeet de (voor mij) meest interessante lijnen te quoten uit het artikel:

“De data van de scholen worden ook goed bijgehouden en geanalyseerd. De school als besmettingsbron is echt wel een minderheid”

Ik hoop dat ze niet naar die phony CLB-cijfers verwijst want daar is een en ander op te zeggen. Zoek ze zelf gerust op, het is een Excel-sheetje met een paar lijntjes in, zonder uitleg van methodologie. Als ze betrouwbaardere data gebruikt, ok, ik zou ze ook graag eens zien tenzij het "confidentieel" is?

Natuurlijk zijn kinderen <12 jaar ook kinderen, of is heel je betoog hier enkel voor de pubers bedoeld en kan je leven met kleuter en lagere scholen open?

Ok, het is omdat ze het in de titel over "de kinderen" hebben, wat in principe tot 18 jaar is. Een lezing van het artikel maakt duidelijk dat ze tot 12 jaar bedoelen.

[ddd]

Er zijn evenveel experts die het tegendeel beweren (zie hoger), bv Molenberghs.

Zij zijn ondertussen de minderheid geworden. Zij die nog steeds beweren dat de scholen geen enkele rol spelen zijn op een hand te tellen.

Toch weer knap hoor, heb je die enquete zelf afgenomen?

[CCatalyst]

Toch weer knap hoor, heb je die enquete zelf afgenomen?

Geef gerust een naam van een wetenschapper (maw, Ben Weyts telt niet) met een reputatie die in de laatste 30 dagen nog gezegd heeft dat de scholen geen rol spelen en/of dat kinderen niet besmettelijk zijn. Ik wacht.

[ddd]

Ahnee, dat is niet wat jij zegt. Ik wil percentages voor en tegen zien. Jij moet het bewijs leveren van jouw stelling.
Maar het is jouw stijl, ik ben het al gewoon...

[DarkV]

Ik had het niet verwacht van HLN, maar de dame in dit artikel maakt het wel goed duidelijk denk ik:
https://www.hln.be/binnenland/diensthoo ... ~a496f97b/

De dame spreekt zich constant tegen;

Kinderen die besmet zijn met Covid-19, zijn zeer mild ziek of vertonen geen symptomen.

Concreet we weten niet welke kinderen besmet zijn en hun ouders besmetten.

Als we Covid-19 in het ziekenhuis zien bij kinderen is dat ofwel een toevallige vondst

Hierbij nog eens een bevestiging van bovenstaande.

het toegenomen aantal besmettingen bij kinderen niet te zien is in het aantal ziekenhuisopnames

Nogmaals bevestiging van bovenstaande maar totaal geen garantie dat kinderen niet besmettelijk zijn.

Bovendien zijn kinderen mogelijks minder vatbaar voor het virus. Ik druk me voorzichtig uit en zeg ‘mogelijks’”, aldus Schelstraete

Ze weet het dus duidelijk niet.

Zo maken besmette kinderen evenveel of soms zelfs meer virus aan ter hoogte van hun neus- en keelslijmen in vergelijking met volwassenen. Dat betekent daarom niet dat ze even besmettelijk zijn.

Kinderen zijn dus per definitie "superverspreiders" maar zoals hierboven gelooft men liever van niet.

Enerzijds maken ze de ziekte vaak zonder symptomen door.

Hier schuilt net het grote gevaar !

De meeste besmettingen bij kinderen worden thuis opgelopen.

Een pure gok... onze contact tracing werkt voor geen meter laat staan dat het veilig is dergelijke conclusies te maken.

Maar laten we gewoon onze kop in het zand steken, succes verzekerd met een derde golf.

[Sasuke]

Zolang men enkel getest wordt of als besmet bestempeld wordt als je symptomen vertoont, is ELKE assumptie over kinderen giswerk. Kinderen worden er niet/minder ziek van, maar zijn ze daarom minder besmettelijk ? Ik weet het niet, maar als de voornaamste besmettingsbron in-huis is, dan is een stille verspreider toch wel heel gevaarlijk hè !

Dus ja ... scholen moeten met veel meer argwaan bekeken worden. Ik begrijp nog altijd niet waarom kinderen niet maandelijks getest worden (bvb) ... voetballers e.a. Gedoogde rijkmakers worden wel stelselmatig en asymptomatisch getest, dus waarom kinderen niet ?