Userbase

Tiens, maar, woonwerkverkeer zou toch worden betaald door de werkgever en niet door de werknemer, juist?

Woon-werkverkeer is in principe een privé verplaatsing, dus niet voor de werkgever. Alleen wordt het wel fiscaal interessant gemaakt om de kost bij de werkgever te leggen. In de privé zo goed als alle mogelijkheden (auto, OV, fiets) en bij de overheid OV en fiets.

Het voorstel dat CCatalyst had gecopypastet (of zelf getypt? stel u voor!) bevat de regel dat de werkgever volledig moet opdraaien voor de kosten ten gevolge van rekeningrijden voor alle verplaatsingen gemaakt door de werknemer voor woonwerkverkeer en voor verplaatsingen tijdens het werk zelf, en dat het verboden is voor de werkgever om die kosten enigzins pogen te verhalen op de werknemer.

sky schreef:Dus de mensen die de mogelijkheid niet hebben om op een redelijke termijn met het openbaar vervoer op hun werk te geraken (en dan zet ik nog niet bij zonder 2 a 3 keer te moeten overstappen) en daardoor dus verplicht zijn zich op een andere manier te verplaatsen moet men straffen omdat hij wil werken. Wat moet men dan doen, niet gaan werken omdat er geen openbaar vervoer is, niet gaan werken omdat men geen werkt vind in eigen regio, niet gaan werken omdat men km heffing wil betalen.

Ik ben niet tegen bedrijfswagens voor mensen die de wagen noodzakelijk is om hun werk te doen. De werkgever kan ook tussenkomen voor ander vervoer zoals OV, fietsvergoeding, telewerken enz...

Er rijden echter een hoop mensen rond die niet naar hun werk gaan en zelfs niet op de drukste tijdstippen op de drukste plaatsen moeten zijn. Bij die groep zou rekeningrijden het best werken.

Het doel is dus niet werkende mensen pesten maar net voor hen de files te verminderen zodat zij op tijd en zonder problemen op hun werk geraken. Uiteindelijk zal iemand betalen want rekeningrijden zonder rekening is absurd.

Uiteraard moeten de opbrengsten naar verbetering van alternatieven gaan.

Momenteel is het beleid, besparen op OV terwijl men files subsidieert en men steeds meer en langer vast staat in het verkeer
Ah ja, we gaan ook de normen voor schone lucht proberen halen

r2504 schreef: En wie gaat bepalen wat een "realistisch alternatief" is ? Gaat de werkgever dat doen ? Voor hem is te voet naar je werk komen ook een alternatief... hij verliest er zelf toch geen tijd aan want die is volledig voor de werknemer.

De werkgever samen met de vakbond en/of de meerderheid van de werknemers bepaalt wat een realistisch alternatief is. Overigens moet de werknemer kunnen kiezen uit minstens 2 verschillende categorieen, om te vermijden dat de werknemer iets opgedrongen krijgt. Tenslotte zal de overheid die realistische alternatieven nog toetsen op hun realiteitsgehalte alvorens ze goed te keuren. Het staat allemaal in de TL;DR.

En ik blijft het zeggen: rekeningrijden is voor mij geen must. Het verminderen van de congestie (en in tweede orde de pollutie) op de weg is dat wel. Daarom ook dat mijn voorstel volledig in het teken staat van het verminderen van de congestie, niet in functie van "slijtage aan de weg". Daarom dat mijn rekeningrijden elke nacht volledig gratis is, en elk weekend, alle wettelijke feestdagen en alle schoolvakanties (inclusief juli en augustus) aan 50% korting.

Je mag altijd met een constructief alternatief afkomen dat tot het verminderen van de congestie zou kunnen leiden, maar graag realistisch (want meer snelwegen/rijstroken bouwen gaat ook helpen, maar er is geen geld noch moed daarvoor).

Door rekeningrijden verplichte kost te maken voor werkgevers, worden zij ondirect gedwongen tot het verspreiden van hun activiteiten zowel in tijd als ruimte.

Helaas is spreiden in tijd wel leuk mbt verminderen van congestie; helaas moeten scholen, kinderopvang en winkels zich daar ook aan aanpassen, anders is het moeilijk voor de werknemer om te leven met een ritme anders dan nine-to-five.

Het lijkt mij trouwens ook goed om de kost niet enkel afhankelijk te maken van tijdstip, maar ook van effectief staan aanschuiven in de file: als je in spitsuur de baan opwilt, dan moet je surplus betalen voor elke minuut die je er langer over doet dan wanneer er helemaal geen verkeer zou zijn. Mensen die dus niet bijdragen aan de files door een veel minder belaste route te gebruiken, zijn dus minder de dupe van de zeurzakken die allemaal staan aan te schuiven rond Brussel en Antwerpen. Want waarom betalen als ze niet heus bijdragen tot de files omdat ze daar überhaupt niet in staan?

Ik ben blij dat ik een glijdend uurrooster met 2 uur marge heb...

Kom rond 8u30 toe op het werk, kan ook vroeger maar feit is met de trein kan je nog wat dingen doen terwijl je die met de auto niet kan.

Maar niet iedereen heeft de luxe zoals ik dat ik in 8 minuten aan het treinstation ben en dat ik vanaf mijn werk tot aan station zo een 10 tot 15 minuten onderweg ben.

Daar moet je ook mee rekeninghouden.

En nog iets. Mijn vader bv begint om 7u30 sochtends maar heeft soms vergadering tot 22u 23 u savonds met uitlopers tot middernacht 1 u. . Wil je hem dan straffen?

Savonds op dat uur is er geen deftig OV meer hoor.

JamesEarlGray schreef:Mensen die dus niet bijdragen aan de files door een veel minder belaste route te gebruiken, zijn dus minder de dupe van de zeurzakken die allemaal staan aan te schuiven rond Brussel en Antwerpen. Want waarom betalen als ze niet heus bijdragen tot de files omdat ze daar überhaupt niet in staan?

Heb ik over nagedacht maar heb ik verworpen om 2 redenen:

* Ik ben als de dood voor sluipverkeer door rekeningrijden. Rekeningrijden mag geen enkele aanleiding zijn daartoe. Rekeningrijden mag evenmin een aanleiding zijn tot het toenemen van files op wegen waar er nu weinig of geen files staan.
* Het systeem moet zo eenvoudig en transparant mogelijk zijn. Zo weinig mogelijk regels, variabelen en uitzonderingen. "Als ik vandaag om 8u naar mijn werk ga betaal ik extra, als ik om 10u ga niet" is nog OK. "Als ik vandaag om 8u naar mijn werk ga betaal ik extra, tenzij ik via die en die en die route ga, als ik om 10u ga niet" wordt complexer.

Als ik om 10 uur zou op men werk toekomen zou ik savonds pas thuis zijn met de auto om 20u of later...

Niet tegenstaande dat ik nu met het OV ga maar dan is het nog hetzelfde... Alleen dan om 20u30 thuis.

Dan heb je toch ook geen leven meer?

CCatalyst schreef:Heb ik over nagedacht maar heb ik verworpen om 2 redenen:

* Ik ben als de dood voor sluipverkeer door rekeningrijden. Rekeningrijden mag geen enkele aanleiding zijn daartoe. Rekeningrijden mag evenmin een aanleiding zijn tot het toenemen van files op wegen waar er nu weinig of geen files staan.
* Het systeem moet zo eenvoudig en transparant mogelijk zijn. Zo weinig mogelijk regels, variabelen en uitzonderingen. "Als ik vandaag om 8u naar mijn werk ga betaal ik extra, als ik om 10u ga niet" is nog OK. "Als ik vandaag om 8u naar mijn werk ga betaal ik extra, tenzij ik via die en die en die route ga, als ik om 10u ga niet" wordt complexer.

Raar, want mijn extra regel biedt directe motivatie voor de mens om te zoeken naar een route of tijdstip met minder file: het is nét in de file staan dat zal worden aangerekend!

Waarom ben je zo tegen sluipverkeer? Het spreidt de drukte op de banen. Als men sluipverkeer wilt tegengaan, zet de banen dan af met borden of met doodlopende stukken, net zoals in het centrum van Gent onlangs is gebeurd.

Wat ik echter zie foutlopen met die regel is: als tijdverlies zal worden aangerekend, dan zal men zo snel (en eventueel zo gevaarlijk) mogelijk proberen rijden, voor die extra uitgespaarde euro's. Meh.

Langs de andere kant kunnen ze metingen van drukte op de route van het individu gebruiken als kost, niet de tijdsduur van het individu zelf, dat gaat direct de motivatie om laag te vliegen tegen.

boonpwnz schreef:Als ik om 10 uur zou op men werk toekomen zou ik savonds pas thuis zijn met de auto om 20u of later...

Focus je niet teveel op 1 alternatief. Dit is slechts een van de vele kandidaat-alternatieven. Het zal dan ook niet het enige realistisch alternatief zijn waaruit je zou kunnen kiezen, laat staan dat dit al een alternatief zou zijn (dat bepalen de werkgever en de vakbond en/of de meerderheid van de werknemers samen). Sowieso betaalt je werkgever je kosten terug als er geen realistische alternatieven uit minstens twee verschillende categorieen voorhanden zijn waar je als werknemer vrij uit kan kiezen.

Sommige mensen hebben echter geen problemen met die 10u (in het bijzonder: avondmensen), maar kunnen nu niet van die optie gebruik maken omdat veel bedrijven mordicus vasthouden aan 9-5 zonder een echte noodzaak, "omdat het altijd zo was". Rekeningrijden moet het duwtje in de rug worden dat bedrijven moet aansporen flexibelere uurregimes toe te staan. Uiteraard enkel in de bedrijven waar zoiets mogelijk is zonder de werking te belemmeren, anders is het geen realistisch alternatief meer.

CCatalyst schreef:Sommige mensen hebben echter geen problemen met die 10u (in het bijzonder: avondmensen)

En wat met mensen die hun kinderen nog willen zien opgroeien?

Ik weet dat je 'sommige mensen' zegt, maar het lijkt mij hoopvoller dan de realiteit.

JamesEarlGray schreef:

CCatalyst schreef:Sommige mensen hebben echter geen problemen met die 10u (in het bijzonder: avondmensen)

En wat met mensen die hun kinderen nog willen zien opgroeien?

Ik weet dat je 'sommige mensen' zegt, maar het lijkt mij hoopvoller dan de realiteit.

Alternatieven passen altijd voor sommige mensen meer dan anderen. Daarom zal 1 alternatief nooit het enige alternatief zijn. Je zal ook nooit 1 alternatief opgedrongen krijgen, je zal altijd vrij kunnen kiezen uit alternatieven van minstens 2 verschillende categorieen. Je zal inspraak krijgen in de bepaling van de alternatieven, ofwel via vakbond ofwel via meerderheidsstem. Indien de werkgever jou niet minstens 2 verschillende cateogorieen van alternatieven kan aanbieden waaruit je vrij kan kiezen, betaalt hij jouw woon-werkverkeer gewoon verder terug, inclusief de kosten die je maakt tijdens de piekuren, tenzij je ervoor opteert om geen OBU te installeren in je wagen omdat de werkgever in dat geval geen zicht kan hebben op je werkelijke kosten (enkel een optie voor bestaande wagens - nieuwe wagens komen met OBU vooraf geinstalleerd).

Inzake sluipverkeer, ik wacht nog wat op wat andere mensen zeggen, maar ik wil echt kost wat kost vermijden dat woonwijken de dupe zouden worden van rekeningrijden. "Kat-en-muis spelletjes" met afsluitingen bouwen, verkeer dat zich dan verplaatst, meer afsluitingen bouwen, enzovoort zijn ook ongewenst. Ik wil de wagens op de eerste plaats verder laten rijden waar ze thuishoren: op de snelwegen en grote wegen. Ook de privacyimplicaties stellen me wat ongerust. In mijn voorstel trackt de OBU alleen maar wanneer en hoeveel je rijdt (de GPS aan boord dient slechts om de tijd en afstand te bepalen en om te zien of je in Belgie rijdt of niet), de OBU smijt je locatiegegevens meteen weg en stuurt ze niet door naar de overheid. Op de facturen ziet dan ook niemand waar je geweest bent, alleen maar wanneer en hoeveel je gereden hebt.* Als je locatie wel in rekening neemt, ga je dat wellicht wel moeten doorsturen...

* Voor mensen die geen OBU installeren en opteren voor het nummerplaat/maximumfactuur systeem zal de factuur wel melding maken van de locatie van het eerste controlepunt van de dag waar een foto werd genomen (maar niet de volgende controlepunten) om de factuur enigzins te kunnen motiveren. Voor het overige heeft enkel politie/justitie toegang tot de gegevens die de controlepunten vergaren en ze mag er slechts van gebruik maken op de wijze die een wet zal bepalen.

CCatalyst schreef:Inzake sluipverkeer, ik wacht nog wat op wat andere mensen zeggen, maar ik wil echt kost wat kost vermijden dat woonwijken de dupe zouden worden van rekeningrijden. "Kat-en-muis spelletjes" met afsluitingen bouwen, verkeer dat zich dan verplaatst, meer afsluitingen bouwen, enzovoort zijn ook ongewenst. Ik wil de wagens op de eerste plaats verder laten rijden waar ze thuishoren: op de snelwegen en grote wegen. Ook de privacyimplicaties stellen me wat ongerust. In mijn voorstel trackt de OBU alleen maar wanneer en hoeveel je rijdt (de GPS aan boord dient slechts om de tijd en afstand te bepalen en om te zien of je in Belgie rijdt of niet), de OBU smijt je locatiegegevens meteen weg en stuurt ze niet door naar de overheid. Op de facturen ziet dan ook niemand waar je geweest bent, alleen maar wanneer en hoeveel je gereden hebt.* Als je locatie wel in rekening neemt, ga je dat wellicht wel moeten doorsturen...

In de (volgens mij aller-)meeste gevallen zijn de grote verkeersaders dan ook de snelste route om ergens te geraken, behalve dan tijdens de spitsfiles. Maar die gingen toch juist aangepakt worden door het rekeningrijden? Wat dus wilt zeggen dat er op zich al veel minder noodzaak is om sluipwegen te kiezen om netto sneller te zijn.

Daarnaast had ik het over mensen die niet in de file staan omdat ze in verkeersarme gebieden moeten zijn via sowieso verkeersarmere routes, niet omdat ze sluipwegen gebruiken. Waarom zouden zij moeten gestraft worden omdat er anderen elders filerijden?

Volgens mij is de enige manier om EN de kas te spijzen (wat volgens 'ij nog altijd het hoofddoel is) en een beetje de drukte te minderen: de brandstof duurder maken.
Alleen, wat met de opkomst van elektrische wagens? Elektriciteit wordt ook gebruikt thuis. Je kan die niet rood maken zoals mazout.

JamesEarlGray schreef: Daarnaast had ik het over mensen die niet in de file staan omdat ze in verkeersarme gebieden moeten zijn via sowieso verkeersarmere routes, niet omdat ze sluipwegen gebruiken. Waarom zouden zij moeten gestraft worden omdat er anderen elders filerijden?

Ik snap uw punt. Maar vertaal het in een manier die het niet nodeloos complex maakt (en waarbij een bestuurder niet van buiten moet leren welke wegen verkeersarm zijn en welke niet), die een antwoord biedt op de realiteit dat de meeste wegen mettertijd een verandering in verkeersintensiteit doormaken (stijgend of dalend), die garandeert dat rustige woonwijken niet meer transit-verkeer te verwerken gaan krijgen dan nu het geval is, en tegelijk de privacy van de weggebruiker volledig waarborgt terwijl hij ook kan zien waarvoor hij precies betaalt.

cadsite schreef:Volgens mij is de enige manier om EN de kas te spijzen (wat volgens 'ij nog altijd het hoofddoel is) en een beetje de drukte te minderen: de brandstof duurder maken.
Alleen, wat met de opkomst van elektrische wagens? Elektriciteit wordt ook gebruikt thuis. Je kan die niet rood maken zoals mazout.

Dat werkt jammer genoeg niet. De brandstofprijzen zijn omwille van geopolitieke redenen al duurder geweest dan nu het geval is. Het zal altijd wel wat gevolgen hebben (genre "ik rijd nu wat minder snel dan vroeger") maar de congestie gaat het niet echt verminderen. Je moet mensen echt op de feiten drukken. Het probleem met benzinekost is dat het dat te lang uitstelt, en bovendien niet merkbaar penaliseert voor mensen die in de files gaan rijden terwijl ze ook alternatieven hebben. En zoals je aanhaalt, de elektrische wagens, waar nu ook de traditionele autobouwers in een stroomversnelling mee willen gaan (zeggen ze toch).

Men maakt de redeneringsfout dat Elektrisch rijden goedkoper zou zijn. Ten eerste moeten al de investeringen in de ombouw betaald worden en de batterijfabrieken en dan zit je nog met de enorme toename aan vraag naar stroom. Stroom zal dus serieus in prijs stijgen. Ik weet niet waarom mensen er steeds vanuit gaan dat die prijzen blijven zoals nu als de vraag zo zou toenemen. De vraag is waar we al die stroom gaan halen en tegen welke prijs we elektrisch gaan rijden. Als je ziet dat velen nu al geen elektrische wagen kopen omdat ze te duur zijn.

Over woon/werkverkeer alweer een hoopgevend artikel.

Velen zien heil en toekomst in batterijen. Ik dus niet. Batterijen zijn vervuilend, zwaar en hebben een beperkte levensduur.
Waterstof kan perfect geproduceerd worden met hernieuwbare energie en opgeslagen worden en je kan het dus ook off-grid doen. Het laden van een watersofcel gaat trouwens ook sneller en kan dus in een tankstation gebeuren. Een bijkomend groot voordeel van waterstof is dat het overschot met CO2 (uit de lucht te scrubben) kan omgezet worden in synthetisch gas of mierenzuur. Kringetje rond dus.

Dizzy schreef:Over woon/werkverkeer alweer een hoopgevend artikel.

Je gaat toch niet beweren dat de invoering van een kilometerheffing over enkele jaren, gepaard zou gaan met allerlei flankerende maatregelen?
Zo ontneem je iedereen de mogelijkheid om een maatregel van over enkele jaren (invoering van de kmheffing) te vergelijken met enkel de situatie vandaag.

Ik lees in andere topics dat een firmawagen onontbeerlijk is voor de flexibiliteit die vanuit de werkgever gevraagd wordt (let op: enkel in BE wordt die flexibiliteit gevraagd), maar flexibiliteit in denken? Ho maar .
Als je tussen de koeien wil wonen, doe maar hé. Je hebt uw bouwgrond bijna verniet gehad, dan betaal je dat met "tijd" terug zeker? Als ik nu mensen een villa zie bouwen ergens in een wei, moet ik eigenlijk lachen om de kortzichtigheid.
Het beleid is al jaren lang duidelijk, als je wil ingaan tegen het beleid, kan dat natuurlijk, maar (zoals altijd) aan een kost.

Er zijn momenteel al massa's mogelijkheden en die zullen alleen uitbreiden eens de kmheffing er is. Als je een oplossing wil zien, is ze er. Wil je blind zijn of blijven, dan zie je alleen obstakels.
Niemand gelooft trouwens dat VL of BE politici genoeg ballen aan hun lijf hebben om zo'n maatregel in te voeren.
Er zijn teveel conservatieven die niet verder kijken dan hun neus lang is met veel macht en veel lawaai.
Zo blijven we altijd stil staan en NOX ademen.

Voor er weer iemand zich moe wil maken door te zeuren over links en rechts:
- kijk naar het buitenland
- kijk naar de werken aan de leien, zelfs de NVA (toch niet de meest linkse partij in VL/BE) smeekt iedereen om met OV en fiets te komen

@elektrisch auto
Zoals eerder gezegd zie ik niet waar we de elektriciteit vandaan gaan halen.
De toekomst is waterstof, sowieso voor zwaar transport (bus, vrachtwagen, ...), maar ook voor personenauto's.

Dizzy schreef:Men maakt de redeneringsfout dat Elektrisch rijden goedkoper zou zijn. Ten eerste moeten al de investeringen in de ombouw betaald worden en de batterijfabrieken en dan zit je nog met de enorme toename aan vraag naar stroom. Stroom zal dus serieus in prijs stijgen. Ik weet niet waarom mensen er steeds vanuit gaan dat die prijzen blijven zoals nu als de vraag zo zou toenemen. De vraag is waar we al die stroom gaan halen en tegen welke prijs we elektrisch gaan rijden. Als je ziet dat velen nu al geen elektrische wagen kopen omdat ze te duur zijn.

Sta mij toe uw uitspraak te nuanceren.

1. De infrastructuur kan het niet aan.
Volgens de belgische overheid zijn er in 2015 100,31 miljard voertuigkilometers gereden over het hele jaar, over alle voertuigtypes en alle wegen. Daarvan zitten er ongeveer 80 miljard voertuigkilometers in de categorie personenwagens, motorrijwielen en lichtebedrijfswagens. Laten we dus 80 gebruiken als maatstaf.

Dan kunnen we onderzoeken hoeveel een gereden kilometer met een elektrische wagen gebruik aan energie. Volgens spritmonitor.de is dat over ALLE elektrische wagens een totaalgemiddelde van 0,16kWh per gereden kilometer.

Dat geeft een jaarlijks elektriciteitsverbruik van 12,8TWh* om al die voertuigen elektrisch aan te drijven ipv met fossiele brandstoffen.

(*: per abuis had ik 12,8GWh geschreven door te denken dat het verbruik wordt uitgedrukt in Wh ipv kWh.)

Volgens de belgische overheid bedraagt het totale elektriciteitsverbruik in 2016 83,45TWh.

Zoals je ziet is dat het totale verbruik van elektriciteit indien alle voertuigen ineens zouden omschakelen [een druppel op een hete plaat (gold enkel in geval van 12,8GWh)] 15,34% van het huidige totaalverbruik wat volgens mij nog wel meevalt, zeker als je beseft dat de meerderheid van die wagens oplaadt op het moment dat elektricteitsoverschotten aan dumpprijzen worden verkocht op beurzen.

2. Het is duurder dan rijden met een conventionele wagen
Aangezien een gemiddelde elektrische wagen volgens spritmonitor 0,16kWh verbruikt per gereden kilometer, valt daarmee wel een gemiddelde 'tank'-kost per gereden kilometer mee te bekomen.
Als maatstaf om te vergelijken met wagens van eenzelfde vermogen en van zelfde bouwjaren, pak ik als extra criteria ditmaal tussen de 80 en de 200PS (Pferdestärke, metrische/europese pk's) en bouwjaar 2015 en recenter.

Dat geeft voor elektrische wagens een gemiddeld verbruik van 0,1514kWh per kilometer.
Voor dieselwagens geeft dat een verbruik van 0,0637L per kilometer.
Voor benzinewagens geeft dat een verbruik van 0,0691L per kilometer.

Over een gereden afstand van 100.000km geeft dat een brandstofkost met de gebruikte tarieven van:
- voor elektrische wagens aan €0,26 per kWh een kost van €3.936,4
- voor dieselwagens aan €1,159 per liter (huidige tarief) een kost van €7.382,83
- voor benzinewagens aan €1,288 per liter (huidige tarief) een kost van €8.900,08

Dat is een minderkost van bijna 5000 vergeleken met de benzinewagen en van bijna 3500 vergeken met de dieselwagen.

Daarbij komen:
- jaarlijkse verkeersbelasting (laagst voor elektrisch, hoger voor benzine maar veelal hoogst voor dieselwagens wegens grote motorinhoud)
- BIV (laagst voor elektrisch, hoger voor benzine en weeral hoogst voor diesel)
- onderhoudskosten (weeral laagst voor elektrisch, hoger voor benzine en uiteraard weeral hoogst voor diesel)
- het feit dat ge uw wagen kunt bijtanken met zonnepanelen indien van toepassing

Wat de totale netto-'besparing' is van het kiezen voor elektrisch ipv fossiel, daar heb ik niet direct een idee over, want er zitten te veel variabelen in de vergelijking waar ik gewoon géén informatie van heb en waarbij het zeer afhankelijk is van model en merk.

Maar een elektrische wagen afdoen als 'geen oplossing' en 'te duur' is echt wel overdreven. Geef het nog enkele jaren voor de infrastructuur om zich aan te passen en voor de grote merken om R&D te laten opbrengen in de vorm van goedkopere productieprocessen en verbeterde en mature technieken en het tij zal echt wel keren.

petrol242 schreef:Velen zien heil en toekomst in batterijen. Ik dus niet. Batterijen zijn vervuilend, zwaar en hebben een beperkte levensduur.
Waterstof kan perfect geproduceerd worden met hernieuwbare energie en opgeslagen worden en je kan het dus ook off-grid doen. Het laden van een watersofcel gaat trouwens ook sneller en kan dus in een tankstation gebeuren. Een bijkomend groot voordeel van waterstof is dat het overschot met CO2 (uit de lucht te scrubben) kan omgezet worden in synthetisch gas of mierenzuur. Kringetje rond dus.

Hierop kan ik dit als tegengas (hohooooo ) geven:
https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/1 ... ork-part-1
https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/1 ... ork-part-2
https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/1 ... ork-part-3
https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/1 ... ork-part-4

TL;DR? Waterstof is niet haalbaar om allerlei technische redenen.

De systeem in de vrachtauto voor kilometerbetalen is al grote ramp, dus ik niet denk dat snel zal komen in de auto

JamesEarlGray schreef:TL;DR? Waterstof is niet haalbaar om allerlei technische redenen.

Waarom zeg je dat? Om de bovenstaande blog? Zijn analyse over hydrolyse is op zijn minst summier te noemen. Ook het kraken van water en/of biomassa komt helemaal niet aan bod. Ook over waterstof embrittlement in staal heeft hij weinig kaas gegeten. Ik heb er dagelijks mee te maken.
De waterstofcel kent een grotere vooruitgang dan die van batterijen. Er is nog veel ontwikkeling nodig, dat is waar. Maar om het direct van de tekentafel te vegen is kortzichtig. Als het over vervoer en opslag gaat, waterstof is gemakkelijk ter plaatse te produceren en behoeft geen grote ingewikkelde installatie. Elk tankstation kan een installatie herbergen.

Waterstof is dus wél haalbaar. Alleen betekent het een complete ommezwaai van onze industrie en hoe we met energie om gaan. Dus geen aardgasreforming, want dan zitten we terug in het oude denken.
Ik denk dat je bedoelt : "Waterstof is niet haalbaar om allerlei financiële redenen en een grote lobby.

Des te beter!

Ik had de hoop op waterstof als brandstof stilletjes opgegeven, gezien het geringe aanbod wagens en infrastructuur, en natuurlijk ook door de doemverhalen zoals in de links in mijn vorige reactie.

Elektrisch rijden is NU goedkoper, dat heb ik ook niet ontkend. Wel heb ik gewezen op de onvermijdbare verhoging van de prijs door de stijging van de vraag. Overheden gaan deze gouden kans echt niet laten liggen en moeten bovendien het verlies aan inkomsten op fossiele brandstof goedmaken. Waar zou men dat het best kunnen halen? toch bij de nieuwe brandstof en nieuwe taksen op wagens. De voorkeursbehandelingen voor elektrische wagen zijn er enkel omdat er amper rondrijden en met het gebruik nog moet stimuleren maar dat zal net zoals bij de zonnepanelen uitdoven en vervangen worden door een taks. Ook de omschakeling van tankstations en andere infrastructuur zal moeten betaald worden.

We moeten steeds zuiniger zijn met elektriciteit maar hier komen we met een "oplossing" die voor 15% (niet niks) extra verbruik zorgt.

Het voordeel aan brandstof is al snel teniet gedaan door de hogere prijs van het voertuig en wat als de batterij vervangen moet worden? Hoeveel kost een snelle lader voor thuis?

Ik ben niet tegen elektrische wagen en zie er liever een pak meer maar er zijn nog veel obstakels om het als "DE" oplossing te beschouwen. Ik zie ook liever een herdenking van de ganse mobiliteit waarbij het bezit van wagens ook eens kan herbekeken worden. Moet iedereen een wagen hebben die men enkel een paar procenten van de tijd gebruikt? Als men de mobiliteit herdenkt kan elektriciteit wel een deel van de oplossing zijn omdat wagen veel efficiënter kunnen ingezet worden.

Dizzy schreef:Ik zie ook liever een herdenking van de ganse mobiliteit waarbij het bezit van wagens ook eens kan herbekeken worden. Moet iedereen een wagen hebben die men enkel een paar procenten van de tijd gebruikt?

Ik denk niet dat die wagens het grote mobiliteitsprobleem vormen. Mensen zijn de oorzaak van files, in al zijn facetten. Maar ik begrijp je standpunt. Wagens delen, carpoolen, etc zijn dingen die het aantal voertuigen op de weg kunnen doen dalen. We zullen met z'n allen toch die klik moeten maken en ik blijf er bij dat geldelijke bestraffing, geen goed idee is, want hierdoor krijg je een klassenverschil op de weg. Wil je een mentaliteitsverandering, dan moet dat in alle lagen van de bevolking gebeuren.

Ik moet zeggen dat ik wat bevooroordeeld ben op de meeste mensen. Ik sta in shiften en heb nog niet veel met fileproblemen te maken, hoewel dat stilaan begint te veranderen. Desondanks rij ik regelmatig met de fiets naar het werk (totaal 50 km). De rest van de tijd carpool ik met een ploegmakker. En in heel uitzonderlijke gevallen kan ik nog altijd de bedrijfsbus nemen. Ik weet het, het is een luxepositie, en probeer ik mijn auto zo veel mogelijk op stal te houden. Zelfs met tweeverdieners hebben we hierdoor ook maar een auto.

Zelfde situatie als Petrol, ik moet dan nog van rechter- naar linkeroever en terug, dwz na de nacht in de week niet te laat buiten of het is file, voor de late in de week kans op file en na de vroege ook te laat buiten is dan ook file meestal.

Zo vlotjes is het allemaal niet meer in shift, en dan de vrije dagen die we hebben, blijft dan ook maar al thuis , want de kans op file rond Antwerpen is groot

Ik las laatst een artikel dat Europa binnen x jaar 80 miljoen minder autos zal hebben maar wel meer files. Omdat er veel meer mensen met autodelen zullen op elk tijdstip van de dag rijden.

Dus nee auto's uit het verkeer halen gaat niet helpen.

De enige oplossing van teveel wagens op dezelfde plaats is minder wagens op die plaatsen. Hoe je dat aantal wagens vermindert daar gaat het over. Natuurlijk zal één oplossing niet het hele probleem oplossen maar zal het een combinatie van diverse deeloplossingen zijn.

Nu rijden teveel wagens met maar 1 persoon in, zelfs met evenveel wagens en 2 personen per wagen win je al veel ook al zal dit niet volstaan. Deelwagens maakt dat we minder wagens nodig hebben maar als die wagens nog altijd 1 persoon vervoeren helpt het niet.

De modal-shift zal er hoe dan ook komen, of iedereen dat graag wil of niet. Grote spelers zetten er kapitalen op in en die doen dat heus niet om geld te verspillen maar om te verdienen. De politiek moet het verkopen aan de bevolking. Dat we tegen de huidige limieten aanbotsen versnelt het inzicht enkel maar, finaal is het toch de portemonnee die mensen aanzet om echt te veranderen. Een boete van 500 EUR maakt nu eenmaal meer indruk dan een BOB-sticker. Een automatische boete bij trajectcontrole werkt beter dan een sad smiley die oplicht langs de baan.

Dat het risico er is dat niet iedere klasse hier evenveel voordeel uit zal halen besef ik. Wie de dure eigen elektrische wagen niet kan/wil betalen zal dus noodgedwongen met de alternatieven moeten doen. De verschillen bestaan nu trouwens ook al. Niet iedereen rijdt met dezelfde klasse van wagen, men kan kiezen voor dure centrale parkings of tolwegen gebruiken. Dat zijn al zaken die financieel ingrijpen op het verkeer.

Dizzy schreef:Ik ben niet tegen elektrische wagen en zie er liever een pak meer maar er zijn nog veel obstakels om het als "DE" oplossing te beschouwen. Ik zie ook liever een herdenking van de ganse mobiliteit waarbij het bezit van wagens ook eens kan herbekeken worden. Moet iedereen een wagen hebben die men enkel een paar procenten van de tijd gebruikt?

Toch wel een bizar gegeven... je hebt een probleem met het bezit van een wagen... aangezien die echter maar voor een paar procenten van de tijd wordt gebruikt is er toch totaal geen probleem, of heb jij een probleem dat er wagens thuis stil staan in mensen hun garage ?

Dizzy schreef:Nu rijden teveel wagens met maar 1 persoon in, zelfs met evenveel wagens en 2 personen per wagen win je al veel ook al zal dit niet volstaan. Deelwagens maakt dat we minder wagens nodig hebben maar als die wagens nog altijd 1 persoon vervoeren helpt het niet.

Ik dacht dat ik de vraag eerder gepost heb... bekijk gewoon eens je eigen situatie, zou jij kunnen samenrijden met een collega en hoeveel tijd kost je dit extra (omrijden om de persoon op te halen) en welke beperkingen heeft dit op je flexibiliteit (kinderen van de creche halen, boodschappen onderweg doen, niet rechtstreeks naar huis, ...) ?

r2504 schreef:Ik dacht dat ik de vraag eerder gepost heb... bekijk gewoon eens je eigen situatie, zou jij kunnen samenrijden met een collega en hoeveel tijd kost je dit extra (omrijden om de persoon op te halen) en welke beperkingen heeft dit op je flexibiliteit (kinderen van de creche halen, boodschappen onderweg doen, niet rechtstreeks naar huis, ...) ?

Je geeft hier exact een aantal problemen mee die aantonen hoe complex de problematiek rond onze mobiliteit is geworden. We willen geen tijd verliezen, we willen flexibel zijn en ondertussen moeten die koters ook nog op school, creche, sportclub etc geraken. Zoals ik eerder zei zullen velen toch een klik moeten maken.
Je hebt niet altijd de keuze, dat besef ik ook wel, maar als ik vroeger aan het schoolpoortje zag wie er zijn kids afzette met de auto... Velen woonden amper een halve kilometer van de school, maar het won tijd om direct door te rijden naar het werk. Tijdwinst 10 minuten? Het is geen rechtstreekse oorzaak van de files, maar het geeft wel een beeld van de hedendaagse mentaliteit en hoe we de plaats op de weg denken te kunnen claimen.

petrol242 schreef:Zoals ik eerder zei zullen velen toch een klik moeten maken.

Dus potentiel tijdsverlies (door files) gaan we vervangen door structureel tijdsverlies vanwege een slechtere mobiliteit

Buiten het feit dat de staatskas er beter gaat van worden is dit weer een vooruitgang van formaat.

Ja, files zijn niet prettig en ik zou ze ook liever weg zien... maar ik vraag me tevens af als ik rekeningrijden ga doen of ik dan ook van de overheid de garantie ga krijgen dat ik GEEN files heb. Of wordt het gewoon een kwestie van betalen en nog steeds in een file staan ?

Dizzy schreef:Elektrisch rijden is NU goedkoper, dat heb ik ook niet ontkend. Wel heb ik gewezen op de onvermijdbare verhoging van de prijs door de stijging van de vraag. Overheden gaan deze gouden kans echt niet laten liggen en moeten bovendien het verlies aan inkomsten op fossiele brandstof goedmaken. Waar zou men dat het best kunnen halen? toch bij de nieuwe brandstof en nieuwe taksen op wagens. De voorkeursbehandelingen voor elektrische wagen zijn er enkel omdat er amper rondrijden en met het gebruik nog moet stimuleren maar dat zal net zoals bij de zonnepanelen uitdoven en vervangen worden door een taks. Ook de omschakeling van tankstations en andere infrastructuur zal moeten betaald worden.

We moeten steeds zuiniger zijn met elektriciteit maar hier komen we met een "oplossing" die voor 15% (niet niks) extra verbruik zorgt.

Het voordeel aan brandstof is al snel teniet gedaan door de hogere prijs van het voertuig en wat als de batterij vervangen moet worden? Hoeveel kost een snelle lader voor thuis?

Ik ben niet tegen elektrische wagen en zie er liever een pak meer maar er zijn nog veel obstakels om het als "DE" oplossing te beschouwen. Ik zie ook liever een herdenking van de ganse mobiliteit waarbij het bezit van wagens ook eens kan herbekeken worden. Moet iedereen een wagen hebben die men enkel een paar procenten van de tijd gebruikt? Als men de mobiliteit herdenkt kan elektriciteit wel een deel van de oplossing zijn omdat wagen veel efficiënter kunnen ingezet worden.

Het klopt dat de voorkeursbehandeling maar een tijdelijk fenomeen is, maar daarnaast denk ik (afin, hoop ik ) dat de elektrische wagen zijn (voornamelijk financieel) voordeel boven de wagens met fossiele brandstoffen kan behouden.

Op korte termijn kunnen we weer gascentrales of zelfs kolencentrales gebruiken om het tekort aan elektriciteit op te vangen, want een Tesla Model S is op puur kolenelektriciteit nog steeds properder én beter qua CO2-uitstoot dan een zuinige dieselwagen. We kunnen zelfs enkele centrales optrekken die diesel of benzine verstoken om de vraag naar elektrische energie bij te houden, en zelfs dan zijn we nog beter af dan met het verbranden van die brandstof rechtstreeks in de wagens.

Het voordeel van elektrische (of waterstof-)wagens is hier meteen ook duidelijk: de brandstof kan worden losgekoppeld van de wagens én tevens is een elektrische wagen een pak efficiënter dan die met een verbrandingsmotor.

Alleen nog dat traag en vaak laden, hé.

EDIT: en zeker nu een significant deel van de elektriciteitsfactuur een vaste kost zal worden, zal de variabele kost (waar het laden van een elektrische wagen negatieve invloed op heeft) minder zwaar wegen op het totaal. Lose-Win.

JamesEarlGray schreef:Het klopt dat de voorkeursbehandeling maar een tijdelijk fenomeen is, maar daarnaast denk ik (afin, hoop ik ) dat de elektrische wagen zijn (voornamelijk financieel) voordeel boven de wagens met fossiele brandstoffen kan behouden.

Ijdele hoop... onze regering heeft geld nodig, altijd maar meer... het is dus gewoon naief te denken dat met een wagen rijden in de toekomst goedkoper zal worden.

r2504 schreef:

JamesEarlGray schreef:Het klopt dat de voorkeursbehandeling maar een tijdelijk fenomeen is, maar daarnaast denk ik (afin, hoop ik ) dat de elektrische wagen zijn (voornamelijk financieel) voordeel boven de wagens met fossiele brandstoffen kan behouden.

Ijdele hoop... onze regering heeft geld nodig, altijd maar meer... het is dus gewoon naief te denken dat met een wagen rijden in de toekomst goedkoper zal worden.

Ik verwacht niet dat het tout-court goedkoper zal worden, maar wél goedkoper is (en blijft) dan rijden met een auto op fossiele brandstoffen. Want daarover ging het toch?

r2504 schreef:

petrol242 schreef:Zoals ik eerder zei zullen velen toch een klik moeten maken.

Dus potentiel tijdsverlies (door files) gaan we vervangen door structureel tijdsverlies vanwege een slechtere mobiliteit

Buiten het feit dat de staatskas er beter gaat van worden is dit weer een vooruitgang van formaat.

Ja, files zijn niet prettig en ik zou ze ook liever weg zien... maar ik vraag me tevens af als ik rekeningrijden ga doen of ik dan ook van de overheid de garantie ga krijgen dat ik GEEN files heb. Of wordt het gewoon een kwestie van betalen en nog steeds in een file staan ?

Vandaar dat ik ook geen voorstander ben van rekeningrijden. Er zal dus naar andere oplossingen gezocht moeten worden en een mentaliteitsverandering is er mogelijks één van de vele mogelijkheden. Er is een stimulans nodig maar dat mag geen financiële afstraffing zijn. Nu denk ik dat er ondertussen wel een aantal mensen beginnen te begrijpen dat hun mobiliteit ook anders kan. Hoe langer en structureler de files worden, hoe meer het hopelijk gaan beseffen?
Ik noem maar iets. Op een groot chemisch bedrijf in de Antwerpse haven is men met een fietsplan begonnen dat het zeer interessant maakt om een (dure) fiets op een haalbare manier te financieren. En het is een ongekend succesverhaal. Het kan dus ook in de andere richting werken.

petrol242 schreef:Nu denk ik dat er ondertussen wel een aantal mensen beginnen te begrijpen dat hun mobiliteit ook anders kan. Hoe langer en structureler de files worden, hoe meer het hopelijk gaan beseffen?

Het probleem lost zich met andere woorden vanzelf op als de alternatieven beter worden.

Moesten alternatieven nu eerlijk concurrentie krijgen, ipv dat er elk jaar meer wordt bespaard op het OV terwijl bedrijfswagens elk jaar miljarden sponsoring (allez, minder belastingen, maar dat is eigenlijk netto hetzelfde) krijgt, dan zou ik nog zeggen...

Maar zoals het nu is? Eérst zorgen dat alle alternatieven dezelfde kansen krijgen voordat er wordt gewacht tot het probleem zichzelf oplost. Rekeningrijden is niet iets dat ik graag zie komen, om eerlijk te zijn.

Het lijkt mij in de vorm die CCatalyst predikt eerder een verdoken belasting dan een oplossing met als primaire doelstelling files te verminderen. Moesten ze nu effectief aanrekenen wie er filerijdt ipv wie er tijdens de spits rijdt, ik zou nog zeggen... (blijkbaar zeg ik dat vaak )

Het is gewoon zo dat de overheid blijft besparen op OV en dan als alternatief privatiseren beoogt...

Ik vind dit gewoon niet meer kunnen.

Zelfste met dat van De lijn meer overstappen --> minder reizigers. Resultaat nog meer besparen om nog meer af te breken...

JamesEarlGray schreef:Rekeningrijden is niet iets dat ik graag zie komen, om eerlijk te zijn.

Het lijkt mij in de vorm die CCatalyst predikt eerder een verdoken belasting dan een oplossing met als primaire doelstelling files te verminderen. Moesten ze nu effectief aanrekenen wie er filerijdt ipv wie er tijdens de spits rijdt, ik zou nog zeggen... (blijkbaar zeg ik dat vaak )

Dat het een retributie is (geen belasting) klopt, ze is zelfs niet eens verdoken, maar het is wat te kort door de bocht om het tot dat te reduceren. De reden dat ik het zo opgesteld heb is omdat ik uitga van de beginsituatie van een "kapitalistische maatschappij met een staat die elke dag geld bloedt". Een voorstel maakt dan ook maar kans op aanvaarding door de staat als het de staat geld opbrengt. Als het de staat geen geld opbrengt mag je het eigenlijk al opbergen. Hadden we een staat die haar financiele zaakjes wat meer op orde had, dan zou ik het helemaal anders opstellen.

Maar ik ben ervan overtuigd dat het voorstel wel niet domweg de autobestuurder belast (zoals de andere taksen op het autogebruik doen) zonder iets te bereiken. Ik meen dat het absoluut de congestie zal verminderen (ik zeg niet "verdwijnen"), vooral omdat het een feit is dat op een werkdag 80% van de tijd onze wegen in totaliteit eigenlijk een overaanbod van capaiteit te bieden hebben, en slechts 20% van de tijd een onderaanbod. Het heeft m.i. dan ook weinig zin om meer capaciteit te bouwen om die 20% te ontlasten (hoewel dat ook zou werken, maar aan welke kost?) Ik geloof in de bewezen sturende werking van financiele incentives om de weggebruiker aan te sporen de weg meer te gebruiken als er capaciteit in overvloed is.

En dan gaat het uiteraard voornamelijk over de weggebruiker die eigenlijk niet eens in de files hoeft te staan, maar daar alleen maar staat omdat het niet het probleem is van zijn werkgever (de verloren tijd is immers volledig ten koste van de werknemer). Mijn voorstel maakt het plots wél een probleem van de werkgever. Je zal zien hoe snel ze dan opeens wél flexibiliteit zullen toestaan.

Verder pleit ik ook voor een verstandige besteding van de inkomsten:

* Elke wegbeheerder die toestemming verleent om een een controlepunt op zijn weginfrastrastructuur te installeren krijgt een aandeel in de inkomsten van het rekeningrijden in functie van het aantal gepasseerde voertuigen op zijn controlepunt, met als doel deze inkomsten te gebruiken voor het onderhoud en het verbeteren van zijn wegennet. De overige inkomsten worden aangewend om de infrastructuur en de werking van het systeem te onderhouden. Wat overblijft gaat naar een fonds om nieuwe initiatieven binnen het openbaar vervoer te stimuleren.

De moeilijkheden om het aspect van de locatie in rekening te nemen heb ik al wat aangekaart. Vergeet ook niet dat mijn voorstel korting toekent aan korte verplaatsingen van 10km of minder (wel met de eerste 5km forfaitair aangerekend om alternatieve vervoersmiddelen op korte afstand aan te moedigen). Dit zijn dan ook voornamelijk de verplaatsingen die je zou zien via die niet-filegevoelige wegen. Wie uitsluitend op niet-filegevoelige wegen rijdt zou zelfs volledig gratis kunnen rijden als hij kiest voor het nummerplaat/maximumfactuur systeem en er zich geen controlepunten op zijn traject bevinden. De wegbeheerders zullen immers de controlepunten voornamelijk installeren op de drukkere wegen om hun inkomsten te maximaliseren.

boonpwnz schreef:Het is gewoon zo dat de overheid blijft besparen op OV en dan als alternatief privatiseren beoogt...

Ik vind dit gewoon niet meer kunnen.

Zelfste met dat van De lijn meer overstappen --> minder reizigers. Resultaat nog meer besparen om nog meer af te breken...

Ik geloof ook dat het gewoon een vast stramien is van de regeringen nu, met N-VA in de hoofdrol. Kijk zo ook federaal: ze nemen maatregelen die "budget neutraal" zijn (waar de experten zelfs van zeggen: "dit is speculatie"), zoals de vennootschapsbelasting nu. Volgend jaar tijdens de begrotingscontrole zullen ze een "gat" ontdekken en dan is het weer besparen in de sociale zekerheid... Het valt gewoon serieus op dat het met vele zaken zo gaat, zo ook met OV...