Mijn kleine frustratie van de dag ...

[cadsite]

Thuis kan ik mijn kinderen dwingen om op 'de goei' te stemmen.
In een hokje mag je niet met 2, dus doen ze hun goesting.
Dat is de enige reden waarom we nog altijd naar een muffe sporthal moeten en ik sta daar compleet achter.

[Dizzy]

Je hebt dus mensen die met een lijk een bank binnenrollen dus ik denk niet dat via it's me stemmen zo verstandig is

Bankzaken zijn uw eigen risico, hier gaat het om een belangrijke keuze voor de maatschappij. Belastingsaangiftes worden ook nog gecontroleerd en men heeft al zo goed als alle info.

Om de zoveel jaar eens enkele minuten geven voor de democratie is toch niet zo'n slechte deal. Ik heb in ieder geval nog nooit durven klagen over dit helse karwei tegen mensen die niet mogen stemmen.

[frodo]

Dpd heeft zogezegd mijn pakket geleverd en ontvangstbewijs doorgekregen van chauffeur. Alleen ik heb niets ontvangen en niemand is langs geweest. De verzender reageert niet op mijn mails en Dpd antwoord ook al niet. Ik hoop dat het hen smaakt.

[Joe de Mannen]

rattenvergif besteld toch hoop ik
J.

[Splitter]

Bankzaken zijn uw eigen risico, hier gaat het om een belangrijke keuze voor de maatschappij.

goh... je kan zeggen "belangrijke keuze voor de maatschappij", maar we hebben stemplicht.
dat wil zeggen dat iedereen - of het hen nu iets kan schelen of niet, en of ze het nu volgen of niet, - ook stemmen.
dus je krijgt sowieso al een hoop stemmen die dat "belangrijk" verstoren (cfr hoe we ooit van rossem kregen omdat iedereen op hem stemde met het gedacht "dat doet toch niemand")

[Dizzy]

Neen, het is niet omdat iemand niet in staat is het belang in te zien dat deze persoon of zijn keuze van geen belang is. In feite geef je de keuze over het beleid over aan anderen en neem je niet deel aan deze democratische bevraging.

Bovendien kan je ook ongeldig of blanco stemmen of gewoon thuis blijven (op eigen risico). De jongeren die nu voor het eerst mogen stemmen zullen al niet vervolgd worden indien ze niet opdagen. Een verkiezing is echter een betere vertegenwoordiging als er zoveel mogelijk kiezers aan deelnemen, anders is het meer een peiling maar dan eentje met stevige gevolgen.

[Splitter]

blanco stemmen is automatisch stemmen voor de grootste partij... absoluut belachelijk dus.
de keuze van iemand die denkt "je m'en fou" is, imho, ook geen "belangrijke" keuze maar net omgekeerd (dat is net zoals een impulaankoop: leuk, maar eigenlijk nutteloos)

wat wél zo is, is dat als je niet (of blanco) stemt, je ook geen recht hebt om te klagen over de partij die aan de macht is (want je hebt geen moeite gedaan dat te voorkomen)

[cadsite]

blanco stemmen is automatisch stemmen voor de grootste partij.

www.demorgen.be/nieuws/wat-gebeurt-er-m ... b3c0f9491/
niet dus

[Dizzy]

Dat is exact mijn mening. Iedereen doet wat hij wil en je kan mensen niet dwingen om hun rechten te gebruiken MAAR van dat soort mensen hoef ik dan ook geen klaagzang te aanhoren over hoe slecht het allemaal is.

Hoe meer blanco stemmen, hoe groter de impact van de geldige stemmen wordt. Want op die manier hebben politieke kandidaten en partijen minder stemmen nodig om een zetel in een parlement binnen te halen. Kortom, blanco stemmen versterkt de geldige stemmen waarvan de meerderheid de meeste heeft, je versterkt dus, onrechtstreeks weliswaar, wel degelijk de meerderheid.

Uit het artikel blijkt dat 17% niet, blanco of ongeldig stemt, ik ken wel wat partijen die blij zouden zijn met zo'n resultaat. Een aanzienlijk deel laat zijn stem dus liggen terwijl 17% wel degelijk een verschil zou kunnen maken. Uiteraard zouden deze stemmen nooit allemaal naar dezelfde partij gaan maar gaan de discussies over een regeringsvorming vaak over veel kleinere verschillen.

[Joe de Mannen]

het komt, denk ik, van "ge legt u neer bij de meerderheid" omdat ge zelf geen voorkeur hebt of uit.
J.

[Dizzy]

Dat kan inderdaad een bewuste keuze zijn. Als je zegt ik interesseer me niet in politiek en ik vind het ook eigenlijk niet zo verschrikkelijk erg om in één van de welvarendste landen ter wereld te wonen, dan kan ik verstaan dat je zegt: doe maar, ik heb er geen last van.

De meeste mensen hebben echter wel persoonlijke eisen of willen een bepaalde richting uit en dan is een stem wel degelijk goed om die richting te steunen. Het probleem is dat die eisen/richtingen vaak over verschillende partijen verspreid zijn. Daarom is een tool als de stemtest goed, het geeft mensen inzicht in welke richting partijen willen gaan en hoe goed dat past met wat jij belangrijk vindt. Het opgeven van boosters voor een aantal punten is op dat vlak belangrijk want de verschillen tussen de partijen zijn vaak niet zo erg groot en dan kan zo'n boost toch een tipping point zijn.

Het is in ieder geval beter dan stemmen op iemand omdat die toevallig eens een paar vragen op een kwis kreeg doorgespeeld en wiens zure oprispingen zodanig zielig zijn dat het bijna grappig wordt. Alle overeenkomsten met de werkelijkheid zijn puur toevallig.

[Joe de Mannen]

Maar naar ik nu lees is het wel een manier om aan de partijdotatie te zitten.
J.

[Splitter]

blanco stemmen is automatisch stemmen voor de grootste partij.

www.demorgen.be/nieuws/wat-gebeurt-er-m ... b3c0f9491/
niet dus

i stand corrected, al versterk je dus wel degelijk de meerderheid (omdat de stemmen minder worden)...
maar het is dus inderdaad geen rechtstreeks punt voor de meerderheidspartij.
ik moet toegeven dat ik die aanname, die me ingeprent is geweest vroeger, nooit heb gefact-checkt.

meest interessante puntje vond ik wel dit:

“Als plots massaal blanco gestemd zou worden, zou dat financieel grote gevolgen hebben”, aldus Maddens. Partijen zouden dan met een beperkt aantal stemmen veel zetels kunnen veroveren en toch met beperkte middelen moeten werken.

Maar naar ik nu lees is het wel een manier om aan de partijdotatie te zitten.

daarom dus

Daarom is een tool als de stemtest goed, het geeft mensen inzicht in welke richting partijen willen gaan en hoe goed dat past met wat jij belangrijk vindt.

daar was ik het vroeger mee eens, maar anderzijds vraag ik me af of dat niet eerder een bepaalde "pushen naar" methode is, gezien de media nooit helemaal onpartijdig is ?

bijvoorbeeld, de test van de morgen zegt dat ik openvld zou moeten stemmen, maar die van hln zegt me dat ik n-va moest stemmen?
en dan was er nog een derde van "v-nieuws", dewelke nog een andere partij aangaf...

[Dizzy]

De invloed van de blanco stemmen is er enkel bij "massaal" blanco stemmen, kortom niet dus.

De klassieke partijen liggen dicht bij elkaar dus het is logisch dat een andere test die lichtjes anders in elkaar zit ook een ander resultaat zal geven. Daarom dat zaken als een booster kunnen helpen om prioriteiten te stellen. Zijn de testen perfect? neen, ze geven enkel een richting aan. De partij die amper één van de dingen die jij belangrijk vindt steunt zal niet bovenaan staan, ook niet als de moppen van de voorzitter leuk zijn.

Uiteindelijk zijn de keuzes ook niet zo moeilijk. Ben je extreem dan kan je zowel links als rechts terecht. Ben je niet extreem maar wel eerder rechts dan is NVA de partij. Ben je niet extreem maar eerder links dan kan je bij Vooruit terecht. Hecht je eerder aan economische thema's belang dan is er OVLD. Ben je niet mik of niet brood dan is er CD&V, die gaan alle richtingen uit inclusief achteruit dus heel goed voor mensen die niet kunnen kiezen. Groen is er tenslotte voor mensen met kinderen of respect voor natuur. Is dat nu zo moeilijk?

[Splitter]

Ben je niet mik of niet brood dan is er CD&V, die gaan alle richtingen uit inclusief achteruit

Is dat nu zo moeilijk?

moeilijk is het nooit, maar ik had liever facts gezien ipv reclame.
iets a la: in jaar X was partij Y aan de macht, en van hun partijpunten die periode hebben ze er Z uitgevoerd (met een lijstje)
bonuspunten als je dan nog een bijkomend lijstje hebt van partijen die bepaalde punten hebben tegengehouden, met daar hun redenering bij.

dat geeft nieuwe kiezers tenminste ook een eenvoudig overzicht welke partijen het vaaktst doen wat ze zeggen, of het vaakst tegenhouden wat andere willen,
en maakt de keuze dan ook eenvoudiger én accurater (want als je puur gaat stemmen op hun punten, stem je eigenlijk op hoop en niet op resultaat)

[ivob]

dat geeft nieuwe kiezers tenminste ook een eenvoudig overzicht welke partijen het vaaktst doen wat ze zeggen, of het vaakst tegenhouden wat andere willen,
en maakt de keuze dan ook eenvoudiger én accurater (want als je puur gaat stemmen op hun punten, stem je eigenlijk op hoop en niet op resultaat)

Resultaten uit het verleden zijn uiteraard nooit een garantie voor de toekomst.
En wie de actualiteit een beetje volgt heeft informatie in overvloed ter beschikking om op te volgen wat het verschil is tussen beloven en handelen en zelfs wat elk parlementslid doet of vooral niet doet.
Wanneer men daarvoor slechts alleen aandacht heeft vlak voor elke verkiezing is het uiteraard te laat.

Ook hier geldt dat wie terdege geïnformeerd wil zijn daar alle gelegenheid en middelen toe heeft maar dan zelf af en toe uit zijn pijp moet komen en beter niet wacht tot anderen een mooi lijstje opstellen zodat men dat dan op een prestenteerbaaldje voorgeschoteld krijgt.

[Dizzy]

Was de test van De Morgen niet meer gebaseerd op wat partijen deden ipv de beloftes?

Soit, het is politiek en een partij die alles doet wat ze belooft en niets van wat ze belooft niet te doen ben ik nog niet tegengekomen. Het is trouwens niet zo eenduidig altijd. De kernuitstap bvb was een idee van Groen destijds. Ze zaten vervolgens jaren niet in de regering maar die andere partijen deden niets om die wet te veranderen, ze deden ook niets voor een alternatief. Nu is groen terug in de regering en kan je zeggen dat ze de reden zijn van de sluiting van de kerncentrales maar dat was enkel mogelijk door het (niet) handelen van de anderen. Zo heb je nu grote voorstanders van kernenergie maar toen zij aan de knoppen zaten was het van alles op alles voor gascentrales, tja. Als je nu pro-kernenergie bent, op wie moet je dan stemmen? NVA is in woord voor maar deed niets, groen is tegen maar heeft wel 2 centrales verlengd.

Dat is ook de reden waarom ik niet geloof in de juiste partij of de ideologische waarheid. Elke partij moet water bij de wijn doen en tussen theorie en praktijk gaapt meestal een enorme kloof.

[iceke]

Dat is ook de reden waarom ik niet geloof in de juiste partij of de ideologische waarheid. Elke partij moet water bij de wijn doen en tussen theorie en praktijk gaapt meestal een enorme kloof.

Je kan ook zeggen, alles blijft stilstaan of het maakt geen kl... meer uit op wie je stemt. Of erger, als er dan toch eens knopen worden doorgehakt is't de schuld van Europa

Op de "goei" stemmen, brengt niks meer op, de kans dat die aan de macht komen is bijzonder klein de laatste jaren
Diegene die wel aan de macht komen krijgen niks meer gedaan, omdat ze met tig meningen willen rekening houden om toch maar de "goei" geen macht te geven.
En voor alle duidelijkheid, de "goei" zijn diegene met de meeste stemmen.
een paar kleuren = mooi, teveel kleuren = grijs, veel te veel kleuren = zwart

[ivob]

En voor alle duidelijkheid, de "goei" zijn diegene met de meeste stemmen.

Dan is binnen een democratisch systeem de coalitie van "de goei" gewoon aan de macht.
Wie geen veelheid aan partijen in het parlement wil wordt, in tegenstelling tot bv. Nederland, hier ook al op zijn/haar wenken bediend. Dat noemt nl. de kiesdrempel.
De kiesdrempel is het minimum percentage van de uitgebrachte stemmen die een lijst in een bepaalde kieskring moet behalen om in aanmerking te komen voor een of meer zetels in die bepaalde kieskring.
Om de kiesdrempel te halen is het voor kleine partijen dus voordeliger (er vanuit gaande dat er op hen gestemd wordt) wanneer er veel stemgerechtigden in een kieskring niet komen opdagen. Ze moeten dan immers zelf minder stemmen halen om over de kiesdrempel te geraken en één of meer zetels te behalen.

Wanneer je echter bedoelt dat die ene partij die meer stemmen krijgt dan eender welke andere partij de enige "goei" zijn en daardoor alle macht toebedeeld moeten krijgen zal je moeten opkomen voor een ander soort macht.

Wanneer een maatschappij zo verdeeld is van meningen dat ze meer en meer grijs kleurt weerspiegelt zich dat eveneens in haar representatie.

[Dizzy]

Ik volg ivob in deze, ik heb liever de macht niet te geconcentreerd want na macht volgt altijd machtsmisbruik. De mens is gewoon niet in staat om met macht om te gaan. De goei bestaan voor mij niet, wel houden verschillende visies mekaar wat in evenwicht, dat lijkt me gezonder dan telkens zwalpen van het ene uiterste naar het andere.

[iceke]

Ach, ach, we hebben nog altijd het vbo, den boerenbond en tig vakbonden om te extreme standpunten tegen te houden .... dat hebben we ook al gezien als de nva iets te ontstuimig te werk gaat.
Ik volg je voledig dat uitersten nooit goed zijn, maar geen beslissingen nemen is imho ook niet verdedigbaar, wat is er de laatste jaren veranderd ?

[ivob]

Veel.
En afhankelijk van wat je zelf wil waarschijnlijk weer te weinig.
Hoe heterogener het kiespubliek hoe heterogener de samenstelling haar vertegenwoordiging en hoe minder mensen hun eigen wensen terugvinden in het compromissenbad.
Maar dat is, mijn mening, nog altijd veel beter dan wanneer er één partij (laat staan één "sterke" man") aan de macht is waarbij slechts enkelen zich volledig terugvinden in zijn/haar standpunten en aan hun wensen voldaan wordt en al de rest niet.

Om een voorbeeldje te geven, ondanks het geleuter dat de "middenklasse" uitgemolken wordt ten nadele van de hangmatcultuur heb ik tijdens het beleid van de huidige regering toch wel wat voordelen gekregen:
- de indexatie van de lonen en uitkeringen werden behouden (en dat kon tellen tijdens en vlak na de coronaperiode)
- de belastingbarema's werden een paar keer herzien zodat er netto meer overblijft van het bruto.

Dat alleen al scheelt hier per maand honderden euro's netto meer.
En dan hebben we nog maaar een gemiddelde aanslagvoet van een 30%. Voor de "hogere" middenklasse met doorgaans een hoger bruto inkomen zijn die voordelen nog hoger.

Bovendien:
- Heerst er nergens in dit land hongersnood,
- Waren we in geen oorlog betrokken waarbij burgers opgeroepen werden,
- Werden crissisen, in vergelijking met andere landen, wel gecounterd. Dat leverde een serieus bijkomend gat in de begroting op maar, mijn mening, liever een armere overheid en rijkere burgers dan omgekeerd.

Enz.

[iceke]

Veel ? Waar ? Zo voelt het in ieder geval niet aan.
Koopkracht naar omlaag, dienstverlening naar omlaag, criminaliteit naar omhoog.

[ivob]

Zoals ik zelf al schreef kan men niet voor iedereen goed doen.
Jij zal dan, spijtig genoeg, tot de malcontenten behoren die geen van haar verzuchtigingen zag ingewilligd worden.

Mijn koopkracht is de laatste vier jaar al niet gedaald. Integendeel.

Van criminaliteit ben ik maar weinig gewaar geworden en ik betwijfel of die overal in dezelfde mate gestegen is.
De criminaliteitsstatistieken zeggen ook iets anders. Sinds 2012 is de criminaliteit in het Vlaamse Gewest zelfs in dalende lijn. Er was alleen een kleine piek tijdens de coronaperiode maar die oorzaak kennen we al (de geregistreerde inbreuken van de opgelegde maatregelen ter bestrijding van de pandemie waar "sommige" het niet mee eens waren).
Wat ik wel weet is dat er veel pogingen tot zware criminaliteit in de kiem gesmoord werden maar daarover lees je, om begrijpelijke redenen, niets van in de krant. Het is niet omdat het de sensatiepers niet haalt dat het geen feit is.

Over dienstverlening kan ik me niet uitspreken want dat is een heel breed begrip.
Ik heb inderdaad de laatste vier jaar de dienstverlening bij privé bedrijven achteruit zien gaan maar daar kan de regering weinig aan doen.

[iceke]

Natuurlijk kan men wel voor iedereen goed doen...je kan verschillen van mening over de manier waarop, maar uiteindelijk is het de bedoeling om een win/win situatie te creëren. Doe je dat niet, dan kom je in de problemen en kan je stont kuisen. Moeten we blij zijn met een bestuur die goed stront kan kuisen ?

[ivob]

Sorry, ik was even uit het oog verloren dat het hier het frustratietopic betrof, de thuisbasis van de malcontenten.

Wanneer jij de oplossing kent om iedereen tevreden te stellen op aarde heb je de ingang naar Utopia gevonden.
Mensen zoals jij kan men daar goed gebruiken.
Meld je dus aan om de win-win situatie voor iedereen te bewerkstelligen.

[CCatalyst]

Ik schrijf iceke bij inzake. Het is vooral, zoniet uitsluitend, de actieve bevolking die hard getroffen wordt.

- Heerst er nergens in dit land zichtbare hongersnood,

Heb dat even gecorrigeerd. Natuurlijk, "hongersnood" is rekbaar. Als je het als algemene term bedoelt dan heb je gelijk, net zoals in alle andere eerstewereldlanden bestaat hier geen "hongersnood" zoals je in Somalië hebt. Maar m.i. gaat het in eerstewereldlanden niet daarover, wel over de vraag of men alles kan kopen wat men nodig heeft om zichzelf en familie te voeden. Niet zozeer "hongersnood," maar eerder "voedselzekerheid."

Dit land is slechter in het managen van dergelijke problemen dan de meeste buurlanden. Maar we zijn wel meester in het verstoppen ervan. Zo worden er voor ons geweten te sussen geen officiele Statbel cijfers gemaakt van deze problematiek: wat we niet meten, dat bestaat niet. Helaas voor ons geweten doen anderen dat echter wel. Wat blijkt, in de eerstewereld scoort Belgie slechts gemiddeld, net zoals de meeste andere rankings is dit ook een ranking waar Belgie in aan het zakken is. Het kransje van de eerstewereld - de VS, Zwitserland, Scandinavië, Nederland, Luxemburg, Japan, Ierland, Canada, Nieuw-Zeeland - doet uiteraard beter (geen verrassing). Zoals gezegd, 4 van onze 5 buurlanden, inclusief het VK, doen ook beter. En zelfs een voormalig oostblokland als Tsjechië doet nu al beter dan wij. Het buurland dat slechter doet heb je recent in die zin bekritiseerd "hele delen van de bevolking moeten er meerdere flutjobs combineren om rond te komen" - dat land staat twee plaatsen onder ons.

Waren we in geen oorlog betrokken waarbij burgers opgeroepen werden,

Logisch: we zouden het ook helemaal niet meer kunnen. Het is een bewuste keuze om onze defensie uit te besteden aan andere landen (enfin, grotendeels 1 land). Daarmee hebben we vooral ook afhankelijkheid gekocht. Pas later zal kunnen geoordeeld worden of dat de juiste keuze was.

Werden crissisen, in vergelijking met andere landen, wel gecounterd. Dat leverde een serieus bijkomend gat in de begroting op maar, mijn mening, liever een armere overheid en rijkere burgers dan omgekeerd.

Maar onze overheid is er helemaal niet armer op geworden. Het is een illusie om te denken dat de staatsschuld het probleem van de overheid is ipv ons probleem. Het klopt dat men het hier oplost door geld te lenen van mensen die vandaag nog niet geboren zijn. Zij zullen dus moeten betalen voor onze problemen op te lossen. In welke mate dat aanvaardbaar is, is een discussie op zich. Natuurlijk, ooit komt er een einde aan en zal heel het systeem van eindeloos geld lenen in elkaar stuiken. De magnitude van dat probleem zal dan alle andere problemen die we "voorkomen" hebben overschrijden. Interessant is dat dit ook intrinsiek verbonden is aan de vorige paragraaf.

Wel vreemd dat iemand die zich voortdurend beroept op "zelfredzaamheid" dan wel de overheid prijst om de problemen van de burgers op te lossen.

[ivob]

Ik schrijf iceke bij inzake.

Nou, het zal je niet verbazen maar ik schrijf jou niet bij inzake.

Op een minderheid na, die men in iedere samenleving zal aantreffen, zijn er weinigen van de actieve bevolking in België, wanneer men de juiste prioriteiten stelt, welke niet in zijn eigen voeding en in deze van zijn familie kan voorzien.
Dat men individueel soms andere keuzes maakt waaraan andere gevolgen verbonden zijn is een feit maar een gevolg van de eigen individuele keuze en niet van het beleid van de overheid.

We zijn nog steeds een vrij land waar je de mensen niet kan dwingen de voor hen juiste basisprioriteiten te stellen.

Overheden stuiken niet in elkaar omdat ze geld lenen.
Je maakt de vergissing om het beheer van een overheid te gaan vergelijken met dat van een huishouden of een bedrijf.

Dat je uit eigen frustratie probeert door middel van herhaalde berichten die uitblinken in doemdenken en bangmakerij mensen tot je eigen gedachtengoed tracht te bekeren - waarbij het creëren van chaos en de zucht naar sensatie de eerste prioriteiten zijn- is al langer duidelijk.
Maar niet iedereen kan je zo makkelijk voor de eigen kar spannen. Waarschijnlijk weer een kleine frustratie van de dag erbij.

ps. Wanneer je een quote van mij gebruikt om te reageren gelieve deze niet aan te passen zodat het beter in je eigen kraam past. Je citeert quotes die niet door mij geschreven zijn maar door jezelf bewust zijn "aangepast".

[CCatalyst]

ps. Wanneer je een quote van mij gebruikt om te reageren gelieve deze niet aan te passen zodat het beter in je eigen kraam past. Je citeert quotes die niet door mij geschreven zijn maar door jezelf zijn "aangepast".

Eronder staat er dat het aangepast is.

Maar nee, ik ga niet akkoord dat er 100% voedselzekerheid is, in de veronderstelling dat het eigenlijk daarover gaat ipv hongersnood (wat in geen enkel eerstewereldland voorkomt). Het toont vooral de oogkleppen aan voor de situatie in bepaalde delen van het land. Dat demonstreert dat we vooral goed zijn in doen alsof. Door de realiteit niet te willen zien, en door geen statistieken te publiceren over onderwerpen waarvan we de realiteit niet willen zien. En zo kunnen we vooral het status quo in stand houden, wat uiteindelijk het doel is nietwaar. De problemen die we daarmee verschuiven zijn de problemen van anderen.

[Joe de Mannen]

Zonder in te gaan op de kern van de zaak wil ik wel zeggen dat Ivob behoort tot "het soort mensen" dat vindt dat "je geen pech kan hebben omdat het allemaal je eigen schuld is", verdere discussie daarover is met dit soort mensen onmogelijk. Ze zaten, helaas voor hen, op de laatste rij toen de empathie werd uitgedeeld, maar ik ga er van uit dat ze daar zelf voor gekozen hebben.
J.

[ivob]

Eronder staat er dat het aangepast is.

Dat geeft je het recht niet om een uitspraak van anderen rechtstreeks aan te passen.

Je mag en kan reageren naar eigen goeddunken maar niet door anderen woorden in de mond te leggen en de eigen uitspraken aan te passen zodat ze beter in de eigen kraam passen.

Je moet ook niet akkoord gaan met mijn mening en dat we dat niet zijn en waarschijnlijk nooit zullen worden is ook al langer duidelijk.

Toegevoegd na 6 minuten 1 seconde:

Zonder in te gaan op de kern van de zaak wil ik wel zeggen dat Ivob behoort tot "het soort mensen" dat vindt dat "je geen pech kan hebben omdat het allemaal je eigen schuld is", verdere discussie daarover is met dit soort mensen onmogelijk. Ze zaten, helaas voor hen, op de laatste rij toen de empathie werd uitgedeeld, maar ik ga er van uit dat ze daar zelf voor gekozen hebben.
J.

Correct.
Met vrijblijvende empathie is nog geen mens daadwerkelijk geholpen geweest.
Mensen die pech hebben waar ze geen schuld aan hebben zijn er wel degelijk maar ze zijn in de minderheid.
Je kan ze dan ook beter daadwerkelijk met woord en daad bijstaan dan louter vrijblijvend ze je "empathie" te betuigen.
Aan het eerste hebben ze niets. Het tweede helpt ze uit de situatie waar ze ongewild in verzeild zijn geraakt.
Ik heb er dus inderdaad zelf voor gekozen zoveel mogelijk mensen te helpen wanneer ze ongewild in situatie zijn verzeild geraakt dan vrijblijvend te pas en te onpas hen mijn empathie te betuigen en verder niets.

Maar dat werd eerder ook al duidelijk gemaakt. Dat het niet past in de kraam van sommigen is iets anders.

[Dizzy]

Ik denk niet dat iemand over cijfers beschikt over mensen die pech hebben buiten hun schuld, het is dus niet uit te maken of het een minderheid is. Het is ook naast de kwestie want we zijn erover eens dat ze bestaan en dat ze niet met weinig zijn.

Tweede punt is er vanuit gaan dat je ofwel empathie hebt en mensen niet helpt of geen empathie hebt maar dat goedmaakt door mensen te helpen. Deze indeling lijkt me nogal problematisch daar ik durf te denken dat mensen met empathie eerder ook effectief zullen helpen dan mensen die denken dat de meeste het toch zelf gezocht hebben. Iemand vertelde me ook dat persoonlijke ervaringen niet representatief zijn, meer nog de uitzondering bevestigt vaak de regel.

Waar ik het wel mee eens ben is dat het niet zo achteruit gaat in dit land. Uiteraard zijn er problemen en gaat niet alles vooruit maar als je het wat globaler bekijkt doen we het zo slecht niet. We zijn nog altijd één van de allerbeste landen om te wonen als je het totale pakket bekijkt. Vaan koopkrachtverlies heb ik ook weinig gemerkt misschien omdat de overheid zowel ondernemingen als burgers beschermde tijdens de coronacrisis en dat in die mate dat sommigen nog eens extra vooruit gingen. Ook de automatische indexering is gebleven, iets dat de burger ook extra beschermd. Criminaliteit daalt eerder al kan men een fout beeld krijgen als je de hoeveelheid dat erover geschreven wordt als maat neemt. Ook het volgen van bepaalde partijen kan uw visie aantasten. Zo wordt Brussel Zuid als een hel beschreven maar ik passeer er al 30 jaar bijna dagelijks en moet het eerste probleem nog ervaren.

En ja, het mooie aan dit land is dat wie ontevreden is werkelijk geen strobreed in de weg gelegd wordt om te verhuizen naar veel betere landen. Veel succes aldaar en stuur ons een kaartje.

[iceke]

Blind zijn voor de problemen die leven in deze samenleving is blijkbaar een gave.

[MaT]

Aanmelden bij de overheid voor mypension of taxonweb gaat perfect met wachtwoord en code (via mail of TOTP).
Aanmelden bij de overheid voor de opleiding en het examen drone (OPEN A1/A3) kan enkel met eid en kaartlezer of itsme.

Moet de beveiliging voor een online opleiding en examen zoveel hoger zijn dan om mijn pensioen te bekijken en belastingen in te vullen?

[NuKeM]

Pairi Daiza bezocht met de kinderen. Wat een k*t park zeg. Mooi, dat wel, maar daar is alles ook
mee gezegd. Logistiek, organisatorisch en informatieverstrekking een ramp. En kindvriendelijkheid … ook gebuisd. Daarnaast nog eens duur ook. Nee, mij zien ze daar niet meer.

[Stroper]

Dan ben je een brave burger die ads laat aanstaan op YouTube, krijg je een ad te zien met "Tom Waes" die doorlinkt naar een site met het VRT-NWS logo op dokio-of-zoiets.com met cryptoscam om snel rijk te worden. Dan rapporteer je die ad en krijg je vervolgens dit bericht van Google:

Beste XXX,

We willen je laten weten dat we je melding (XXXX) hebben beoordeeld.

Dit hebben we gevonden

We hebben besloten deze advertentie niet te verwijderen. We hebben vastgesteld dat de advertentie niet in strijd is met het beleid van Google, dat bepaalde content en procedures verbiedt waarvan wij denken dat ze schadelijk zijn voor gebruikers en het algehele online ecosysteem.

Zelfs de meest archaïsche AI moet toch kunnen inzien dat "verboden door de Nationale bank van België" "Verdien geld door € 300 te storten aan een bitcoin-platform en vervolgens niks te doen" dat je dan met een scam-website zit.
Tenzij Google natuurlijk genoeg verdient aan die scam-websites.

[lacer]

Dan ben je een brave burger die ads laat aanstaan op YouTube

Dan ben ik een hele stoute burger die de reclames zoveel mogelijk weert op alle mogelijke apps en platformen.
Af en toe glipt er toch ééntje door en dan druk ik die dood gelijk een mug
Hoe een mens met reclame kan leven is me een raadsel

[boonpwnz]

Ik betaal gewoon voor youtube premium. Reclame opgelost.

[duizend]

De Belg betaalt graag …
Premium youtube betalen zodat ze je nog beter kunnen tracken en dan doelgerichte reclame plaatsen op de andere sites die je bezoekt.

[heist_175]

Iemand die voorrang pakt die er niet is (ik had voorrang), maar dan wel feestelijk doorrijdt.
Meer dan een nummerplaat + merk van het voertuig heb ik niet.
Benieuwd wat de verzekering daarvan denkt .