Userbase

IPCC zet de max van kernenergie zelfs op 110 g/kWh, alhoewel de mediaan dus 12 g/kWh. Maar dan moeten we eerlijkheidshalve ook vergelijken met de max van andere productievormen:

Windmolens land: 56 g/kWh
Solarfarm: 63 g/kWh
Zonnepanelen dak: 60 g/kWh
Gas: 650 g/kWh
Kolen: 910 g/kWh
Hydro: 2200 g/kWh

Je hebt al de hernieuwbare vormen, de CO2 uitstoot varieert, maar je kan ze wel groeperen als "<100 g/kWh" en dan heb je net daarboven nucleair nog aan 110 g/kWh (nogmaals, maximale waarde, minimum is 3.7 g/kWh en de mediaan is 12 g/kWh). Daarna is er een ENORME spring naar de eerstvolgende productievorm - biomassa aan 420 g/kWh. Dan nog eens een enorme spring naar gas aan 650 g/kWh.

Als het punt zou zijn dat nucleair meer zou uitstoten dan wat het straks zal vervangen, is het toch niet gemaakt. Zelfs als je alles in rekening neemt aan maximale scenarios blijft kernenergie bijzonder weinig CO2 produceren ivm de kWh die ze genereert, zeker als je vergelijkt met fossiele centrales.

We kunnen natuurlijk blijven vergelijken tussen bestaande settings, maar ik vrees dat we ondertussen al zover zijn gekomen dat we moeten overschakelen naar hernieuwbare bronnen die ook CO2 positief zijn en die we buiten de biopower (hoewel ik daar ook mijn twijfels over heb) zo goed als niet tegen komen in de tabellen. Hernieuwbaar en CO2 positief is nucleair alleszins niet. Ook zon of wind niet, dus die schakel mankeren we nog altijd.

Ik heb het hier al eens aangehaald dat een gascentrale niet noodzakelijk op fossiele brandstoffen hoeft te draaien. We moeten sowieso naar een circulaire koolstofindustrie overschakelen, al is het al om ook onszelf van feedstock te voorzien want dat wordt steeds vergeten in heel de klimaatdiscussie. Het is uiteraard veel meer dan energie alleen.

Maar CO2 wordt steeds te pas en te onpas op tafel gesmeten in de nucleaire discussie (wat een woordspeling) en veegt de socio-economische impact steeds van tafel. Ook in zaken als klimaat en milieu zullen we revolutionair moeten gaan denken, maar of we daartoe in staat zijn betwijfel ik. Zolang de markt en lobby's bepalen wat en hoe er geproduceerd zal worden denk ik dat we geen meter vooruit geraken. Hier gaan oorlogen over moeten gevoerd worden want die belangengroepen gaan zich niet zomaar gewonnen gegeven.

CCatalyst schreef:Planbureau schat dat kernuitstap rechtstreeks verantwoordelijk zal zijn voor een toename van maar liefst 12% aan CO2-uitstoot. Hiermee kunnen we de doelstellingen van het Akkoord van Parijs absoluut niet meer halen.

Het is bijna moedwillig dat hier dubieuze cijfers meegegeven worden, ook in het artikel in DeTijd overigens. Al kan een goede lezer het gegoochel met cijfers er toch ook in vinden.

Toch 2 dikke disclaimers die in onderstaande artikel wél uitdrukkelijk vermeld worden
https://www.standaard.be/cnt/dmf20210628_94456898

1. 2020 als referentiejaar is boerenbedrog

een recente studie van het Federaal Planbureau, waaruit inderdaad afgeleid kan worden dat de totale CO2-uitstoot in 2026, na de kernuitstap, 12 procent hoger zal liggen dan vorig jaar. Wat er niet bij wordt gezegd, is dat volgens datzelfde Planbureau de CO2-uitstoot in het uitzonderlijke coronajaar 2020 met 9 procent gedaald is, wat de vergelijking scheeftrekt.

DeTijd schrijft dat - enigszins schoorvoetend - ook:

Het Planbureau berekende dat de totale broeikasgasemissies in 2020 7,2 procent lager lag dan in 2019. De instantie wijt dat aan de tijdelijke afname van de economische activiteit door de coronacrisis. Vanaf 2021 wordt opnieuw een verdere toename verwacht.

2019 100%
2020 91% (door corona een daling met 9%)
2027 112*91=101,92% (stijging met 12% tov 2020)
Dus ondanks het feit dat we in 2021 een toename van de CO2 uitstoot verwachten (aantrekken van de economie en meer business-as-usual), is er in 2027 met het opstarten van gascentrales maar een toename van 2% tov 2019?
Lijkt me zo slecht nog niet?
Wetende dat we daarmee
- de elektriciteitsfactuur betaalbaar houden (kernenergie is waanzinnig duur)
- kernafval alvast veel minder doen toenemen
- gascentrales op H2 kunnen draaien

2. nieuwe plannen zijn nog niet verrekend

Volgens Van der Straeten zijn de plannen van de huidige regering, waarin het aantal nieuwe gascentrales is beperkt tot twee of drie, in de studie bovendien nog niet verwerkt.

Kortom: een scheet in een fles.

Resultaat van 10 jaar kop in het zand steken
Oktober 2020: Vlaanderen betaald 22.5 miljoen euro aan Denemarken voor virtuele groene stroom
juni 2021: België betaald 18.5 miljoen euro aan Finland voor virtuele stroom.

40 miljoen weggesmeten euri die de voorbije jaren beter nuttig waren geinvesteerd.
Het zal waarschijnlijk recurrente sponsoring worden aan die landen

Toch zeer aandoenlijk hoe NVA nu zo bezorgd is over het milieu en het laat uitschijnen dat Groen het klimaat verknalt.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/07/25 ... positieve/

En hoe NVA zijn kar 180° gedraaid heeft sinds 2019 toen ze nog alles op alles zetten voor nieuwe gascentrales...
https://www.standaard.be/cnt/dmf20190102_04073788

Nu is het geen geheim dat CD&V en NVA altijd al pro kernenergie waren en al hun beleidsdaden te herleiden waren tot het in stand houden van de kernenergie en zo mogelijk nog bij investeren. Maar BDW is sinds enige tijd heel erg overtuigd geraakt van de wonderlijke kwaliteiten van kernenergie. Hij verwijst zelf naar gesprekken die hij had met Engie (GDF Suez) en waarbij ze hem overtuigd hebben dat hun kernenergie de beste oplossing is voor Vlaanderen. Geen idee wat ze hem daar precies beloofd hebben, maar blijkbaar hebben ze alle problematieken rond nucleair afval en de veiligheidsrisico's opgelost. Een paar Fukushima's op 15 km van het Schoon Verdiep zijn echt geen bezwaar meer. Dat het Franse overheidsbedrijf hier in België geen belastingen betaalt (alle winst wordt door facturatie naar het Franse moederhuis afgeroomd), is voor BDW ook geen probleem. België (of Vlaanderen zo u wil) is niet meer dan een koloniaal wingewest voor de Fransen. Of zeg maar feodaal want het is duidelijk hoe onze lokale vazallen braaf de Franse instructies uitvoeren.

Het patroon wordt nu wel zeer duidelijk: Groen werd tot regeringsdeelname gelokt met het vooruitzicht van de kernuitstap.
Een déjà vu van jewelste (zie Verhofstadt I) , want die uitstap was voorwaardelijk (de energievoorziening mocht niet in het gedrang komen).
Nu hebben de opeenvolgende regeringen al decennia alle alternatieven voor kernenergie afgeremd door simpelweg geen enkel initiatief te nemen en zo ook de vrije markt buiten spel te zetten. En in deze regering doen CD&V en VLD er alles aan om de die kernuitstap uit te stellen en krijg daar nu zeer opvallend de hulp van oppositiepartij NVA die in Vlaanderen aan de knoppen zit met oa. de provincie Vlaams Brabant en de NVA minister Demir die in beroep een uitspraak moet doen.

In Parijs staat de champagne al koud.

Ook de vergunning voor de gascentrale van Vilvoorde wordt nu geweigerd.

Het project doorstaat de natuurtoets niet omwille van niet te vermijden schade aan het Vlaamse ecologische netwerk natuur. Het staat ook haaks op het luchtbeleidsplan van de stad Vilvoorde om tegen 2025 klimaatneutraal te zijn en de CO2-uitstoot drastisch te reduceren, een initiatief van de Groene fractie in de gemeente Vilvoorde.

De plannen van Van der Straeten (Groen) botsen meer en meer op gemeentelijke klimaatneutrale ambities die veelal door leden van haar eigen partij uitgewerkt werden. Een voorbeeld van hoe Groen enerzijds zelfcorrigerend werkt, maar anderzijds weinig kan realiseren en haar politiek potentieel niet ten volle kan benutten?

Als je niet ziet dat dit gaat over politieke spelletjes, ben je echt stekeblind .
Toen de NVA nog in de federale regering zat (je weet wel, "de kracht van verandering") hebben ze de wet op de kernuitstap niet aangepast, hoewel ze er alle tijd voor hadden. Nu ze de gelegenheid niet meer hebben omdat hun baas (BDW) te incompetent was om met een paar andere partijen een menu op te stellen om een paar jaar te kunnen regeren, schieten ze op alles wat vast en los zit aan (oa) het energiebeleid.
Ik heb het hier al eerder geschreven: er is +/- 20 jaar niets gebeurd qua energiebeleid en nu het écht problematisch wordt, wordt er geschoten op de huidige minister die door het wanbeleid/nonbeleid van de voorgangers geen tijd meer heeft.

Het NVA verhaal rammelt trouwens langs alle kanten.
Als het aankomt op ambities en/of bindende plannen voor CO2 reductie, geeft Zuhal Demir niet thuis. "Haalbaar en betaalbaar" is dan blijkbaar haar credo (of de watersnood in de Walen betaalbaar is, zwijgt Demir in alle talen). Als het over kernenergie gaat is "haalbaar en betaalbaar" niet meer van tel (kernenergie is super duur) en is CO2 en NOx plots een groot probleem. Veel kans krijgt de NVA nog gelijk ook bij verkiezingen: mensen willen gewoon bedrogen worden .

BDW is wel in goed gezelschap: in het Nederland waar hij Vlaanderen aan wil verkopen (elke andere nationalist zou spontaan ontbranden, het eigen land verpatsen ) gaan ook stemmen op om terug kerncentrales te bouwen.
https://www.ad.nl/binnenland/op-bezoek- ... n~a170bd20

Ik zal even wat quoten, te hilarisch gewoon.

Twee nieuwe centrales kosten 20 miljard euro.

De meest recente centrales in Europa kosten €35 miljard per centrale. Of ruwweg 4 keer meer dan de baas van de NL-centrale orakelt.

En dan gaat ie verder over de prijs

,,Wij produceren nu een kilowattuur elektriciteit voor 4,5 cent en de marktprijs is vandaag 8 cent, dan kun je met gemak een kerncentrale exploiteren. De financieringslasten van deze centrale zijn natuurlijk laag - hij is ooit gebouwd voor 250 miljoen gúlden. Met de nieuwe centrales kunnen we voor 5 tot 7,5 cent produceren, afhankelijk van de rente waarvoor we moeten lenen.’’

Als de nieuwe centrales voor c€ 7,5 produceren terwijl de baas droomt van een financieringskost die 4x keer te laag ligt, dan weet je wel welke prijzen we mogen verwachten in de wereld die BDW en Zuhal Demir nu proberen te forceren.
En dan hebben we het nog niet over de innovatie gehad. Gascentrales kunnen op H2 draaien.

Ook qua radioactief afval staat de CEO daar wat uit zijn duim te zuigen.

Tegenstanders schetsten het beeld van hele bergen radioactief afval, terwijl al het afval dat deze kerncentrale produceert in zijn bestaan in anderhalve zeecontainer past. Twee zeecontainers als de levensduur verlengd wordt.’’

Terwijl we in BE ongeveer 850m³ radioactief afval per jaar produceren (waarvan 50m³ hoog radioactief).
Owja, los van de hoge kostprijs van kernenergie (zie hoger), is dat afval een ongedekte cheque: de kosten voor berging etc zit NIET in de huidige energieprijs verrekend.

Kernenergie zal pas terug relevant worden, als het kan overleven zonder subsidies (echte of verdoken) en het qua kostprijs kan concurreren met groene energie.

het sluiten van de huidige kerncentrales zijn ook "politieke spelletjes"...

Als ze dan toch gascentrales moeten plaatsen, moeten ze maar in een gemeente komen waar Groen de plak zwaait O ironie

Gray schreef:het sluiten van de huidige kerncentrales zijn ook "politieke spelletjes"...

Hoeveel federale regeringen zijn er al gepasseerd, met welke partijen erin, die de wet telkens hebben laten bestaan?
Verzin zelf maar wie er nu vanuit de (federale) oppositie (én vanuit de Vlaamse meerderheid) politieke spelletjes speelt. En met welke argumenten.
Hypocrisie is vlakbij .

Van de originele wet blijft nog weinig over. De opeenvolgende regering hebben ze dan wel niet afgeschaft (bepaalde artikels zijn wel afgeschaft) maar ze wel regelmatig gewijzigd, en dan telkens het artikel met de data dat ze moeten sluiten.

Problemen niet oplossen maar ze vooruitschuiven naar de volgende regering - waardoor de onzekerheid voor de betrokkenen maar blijft verder duren - hoort bij de typische beleidsstijl van de hedendaagse politici, ongeacht de partij. Dat ze de wet niet afgeschaft hebben, daar valt niets uit te concluderen. Men zal gewoon verder het bewuste artikel blijven wijzigen, ook wanneer alle oorspronkelijke sluitingsdata verstreken gaan zijn (wat binnen 4 jaar al het geval is).

3 reactoren hadden vandaag al 6 jaar dicht moeten zijn. Ze draaien momenteel. Alle 3.

Het operationeel houden van die verouderde reactoren en technologie is inderdaad de kop in het zand steken en de zwarte piet steeds doorschuiven. Spijtig dat politiek en lobby's een revolutie op energiegebied zo dwarsbomen terwijl we die heel hard nodig hebben. En neen, daar horen fossiele gascentrales niet bij.
Het is ook niet omdat je partij "Groen" heet dat je ook groen denkt, eerder blauw en met de hoop dat de markt en financiële stimulatie of afstraffing de grote wondermiddelen zijn...
Er is veel meer mogelijk maar dan moet er even de moed genomen worden om echt de uitweg te kiezen. Maar de (graai) politiek haalt altijd de bovenhand op het rationele denken dat voor de grootste hoop van ons een oplossing kan bieden.

Gray schreef:Als ze dan toch gascentrales moeten plaatsen, moeten ze maar in een gemeente komen waar Groen de plak zwaait O ironie

Wanneer mogen we een kerncentrale in uw tuin komen planten

Het zijn inderdaad spelletjes op kap van ons, de bevolking want ondertussen wordt er gewoon kostbare tijd verloren.

De kerncentrales zullen ooit vervangen moeten worden en voor de meeste is die tijd zelfs al lang gekomen. Nu opnieuw uitstellen is gewoon verder doen met uitstelgedrag en niets doen.

Een ander voorbeeld van de hypocrisie is de LEZ in Antwerpen die gecombineerd wordt met... een aanlegdok voor cruiseschepen

heist_175 schreef: En dan gaat ie verder over de prijs

,,Wij produceren nu een kilowattuur elektriciteit voor 4,5 cent en de marktprijs is vandaag 8 cent, dan kun je met gemak een kerncentrale exploiteren. De financieringslasten van deze centrale zijn natuurlijk laag - hij is ooit gebouwd voor 250 miljoen gúlden. Met de nieuwe centrales kunnen we voor 5 tot 7,5 cent produceren, afhankelijk van de rente waarvoor we moeten lenen.’’

Als de nieuwe centrales voor c€ 7,5 produceren terwijl de baas droomt van een financieringskost die 4x keer te laag ligt, dan weet je wel welke prijzen we mogen verwachten in de wereld die BDW en Zuhal Demir nu proberen te forceren.
En dan hebben we het nog niet over de innovatie gehad. Gascentrales kunnen op H2 draaien.

Moderne centrales zoals Hinkley Point C kregen een gegarandeerd minimumprijs van 11.8 cent (plus inflatiecorrectie) per geproduceerde kilowatuur van de UK regering.

Als we volledig overstappen op steg ipv kernenergie, iemand een idee welke impact c€/kWh we als boete aan Europa gaan mogen betalen of om propere lucht elders te kopen?

Om te "mogen" uitstoten moet je CO2 rechten kopen. En die prijs fluctueert (lees: stijgt).
Wat meteen ook de ultieme grens vormt voor ongebreideld gas stoken en dus CO2 uitstoten.

https://ember-climate.org/data/carbon-price-viewer/
momenteel €50/ton CO2

Dus (momenteel al) ongeveer 2,5c€/kWh.

Ook niet onbelangrijk ...

heist_175 schreef: Wat meteen ook de ultieme grens vormt voor ongebreideld gas stoken en dus CO2 uitstoten.

"Ultieme grens" => voor de private sector zeker. Voor de overheid, goh, dan maar nog wat meer schulden opbouwen? Zo lijkt Van der Straeten het zeker te zien. Je moet je ook inbeelden dat de kans reëel is dat - wat er ook in de toekomst als alternatief zal komen voor die gascentrales - op zich ook weer onderworpen zal zijn aan talloze vertragingen en juridische getouwtrek. In tussentijd blijft de CO2-factuur wel aantikken...

Het lijkt er meer en meer op dat CO2-uitstoot het monopolie van de overheid wordt. Enerzijds dankzij regulering waarbij ze telkens uitzonderingen voor zichzelf ziet, anderzijds omwille van kostprijs waardoor elk weldenkend individu al snel op zoek gaat naar een alternatief. Maar voor de overheid ligt de grens voor dat laatste wel veel hoger - de rekening is toch voor de belastingsbetaler (van het jaar 2221).

Maar zo stelt de overheid niet het juiste voorbeeld, en gaan we geen klimaatdoelstellingen halen natuurlijk. Die - oh ironie - ook van diezelfde overheid komen. Over het akkoord van Parijs mag je al een streep trekken, maar de collectieve ontkenning steekt weer de kop op.

Kernenergie/afval is duurder dus schulden opbouwen kan beter door kerncentrales te behouden of zelfs bij te bouwen.

Er zal altijd NIMBY-hinder zijn maar ik denk dat men liever een schone technologie in de tuin heeft dan een kerncentrale, ik toch.

Politici worden wel verkozen door de belastingbetalers. Zomaar belastingen verhogen leidt zelden tot hoge populariteit en dus een lagere kans op herverkiezing. Bekijk de vorige regering, enkele onpopulaire ingrepen zoals verlenging pensioenleeftijd, indexsprong en tal van verhogingen van kosten. resultaat: afstraffing nadat men van verantwoordelijkheid ging lopen.

De overheid moet inderdaad het goede voorbeeld geven en als je commerciële belangengroepen laat doen dan blijven de achterhaalde technologieën verder de belastingbetaler uitmelken om hen nadien nog eens op te zadelen met de kosten van de opruiming. Een overheid die de uitdagingen aanneemt gaat dus voor een einde van dit verhaal dat de alternatieven hindert en dus uitstelt. De toekomst is hernieuwbaar.

CCatalyst schreef:

heist_175 schreef: Wat meteen ook de ultieme grens vormt voor ongebreideld gas stoken en dus CO2 uitstoten.

"Ultieme grens" => voor de private sector zeker. Voor de overheid, goh, dan maar nog wat meer schulden opbouwen? Zo lijkt Van der Straeten het zeker te zien. Je moet je ook inbeelden dat de kans reëel is dat - wat er ook in de toekomst als alternatief zal komen voor die gascentrales - op zich ook weer onderworpen zal zijn aan talloze vertragingen en juridische getouwtrek. In tussentijd blijft de CO2-factuur wel aantikken...

En in welke wereld baat de overheid de centrales uit?
Toch niet in België, want de aanvragen voor gascentrales komen van Engie, Luminus, Eneco en RWE.

heist_175 schreef: En in welke wereld baat de overheid de centrales uit?.

China.

heist_175 schreef:Toch niet in België, want de aanvragen voor gascentrales komen van Engie, Luminus, Eneco en RWE.

De overheid betaalt wel. Ze zal ook mogen opdraaien voor de CO2-kosten, want als het een verlieslatende operatie wordt gaat het licht letterlijk uit.

Wow, ik wil al lang naar China, nu ligt dat blijkbaar in België. Misschien afgesplitst toen we even niet keken

Als het verlieslatend wordt, sluiten de gascentrales... en is uw probleem opgelost.

Sowieso moeten we in België weer kerncentrales hebben, ik kan maar NIET begrijpen dat ze geen nieuwe bouwen, in de hele wereld bouwt men overal nieuwe kerncentrales, maar de groene bobos in België willen ze weg en vervangen met inefficiënte gas centrales en elektriciteit importeren die net afkomstig is van kool, gas en kerncentrales in het buitenland en die dus sowieso al veel duurder is.

Wat is ons land toch één puinhoop aan politieke onkunde.

De belgische politiek is een BLIK ZEVER die niet deftig nadenkt en hetgeen we al jaren hebben, kapot maakt ten behoeve van hun eigen portefeuille.
Quasi zeker dat die gebouwen allemaal in de vergeetput en doofpot gaan komen, en zullen staan te verloederen voor niks omdat het zogezegd te duur is om ze plat te smijten en opnieuw te bouwen. Zo zijn er nog een aantal gebouwen in bepaalde streken die staan te roesten en te verkrotten.

Maar dan wel dure buitenlandse stroom kopen...

https://fanc.fgov.be/nl/dossiers/kerncentrales-belgie

Van waar kwam het geld om in de jaren 80 die kerncentrales uberhaupt te bouwen, geld die er nu plots niet meer is of bij mekaar geraapt kan worden?Wat betalen wij toch eigenlijk nog aan belastingen? Waarvoor dienen die uberhaupt nog?

Ken schreef:Sowieso moeten we in België weer kerncentrales hebben, ik kan maar NIET begrijpen dat ze geen nieuwe bouwen

Ik kan dat wel begrijpen:
- duur om te bouwen (€35 miljard)
- duur en niet rendabel uit te baten (producenten eisen spijkerharde prijsgaranties én prijzen die 1:1 mee indexeren)
- niet te verzekeren risico op schade etc
- niet te betalen opruiming (kernafval + afval ontmanteling)

in de hele wereld bouwt men overal nieuwe kerncentrales

In China wel, maar verder?
FR, FI en UK zijn gigantisch duur en dus niet bepaald een vrijgeleide om overal in Europa zulke centrales neer te poten

Quasi zeker dat die gebouwen allemaal in de vergeetput en doofpot gaan komen, en zullen staan te verloederen voor niks omdat het zogezegd te duur is om ze plat te smijten en opnieuw te bouwen.

Nee, zo zal het niet gaan .
De gebouwen van de oude kerncentrales zullen wél afgebroken worden, over een termijn van 10- 20 jaar, maar Engie/Electrabel zal er niet voor betalen. De spaarpot die ze daar voor hebben moeten aanleggen is zowel veel te klein als niet beschikbaar (want de wet laat toe dat Engie die spaarpot aan zichzelf uitleent).

Van waar kwam het geld om in de jaren 80 die kerncentrales uberhaupt te bouwen, geld die er nu plots niet meer is of bij mekaar geraapt kan worden?Wat betalen wij toch eigenlijk nog aan belastingen? Waarvoor dienen die uberhaupt nog?

Nog iemand die kerncentrales wil laten uitbaten door de overheid.
Wat een idee .

Ken schreef:Sowieso moeten we in België weer kerncentrales hebben, ik kan maar NIET begrijpen dat ze geen nieuwe bouwen

https://jaspervis.wordpress.com/2020/06 ... t-12-jaar/
Blijkbaar zijn er niet zoveel bedrijven die een paar miljard euro kunnen missen gedurende een tiental jaar

Interessante infografiek die aantoont hoezeer Rusland zal profiteren van de klimaatverandering, ten koste van de EU, de VS, Australië, Zuid-Amerika, Zuid-Afrika, het Midden-Oosten, India en China. Daarom dat Putin zo doorzet op de bouw van zijn gasleidingen: op termijn maakt dat van Rusland - dankzij de klimaatverandering - weer de wereldmacht. Eenmaal de leiding er ligt en ze gas verscheept, rest er puur nog wat geduld. De rol van België - volgens Tinne van der Straeten (Groen) - is om dat gas te stoken om mee te garanderen dat dat doel gerealiseerd wordt.

Ook Canada is een grote winnaar, en de kans is niet klein dat zij de VS zullen moeten gaan bevoorraden.

Vreemde redenering. Een grafiek met een projectie over de teelt van tarwe geeft het belang van gas aan

Gas zal misschien even belangrijker worden maar Rusland is niet de enige leverancier en gas blijft fossiele brandstof die op termijn enkel zal afgebouwd worden. We hangen bovendien voor andere fossiele brandstoffen en ook voor brandstof voor kerncentrales soms nog meer af van "andere" regimes en dat lukt ook. Dit soort paniekerig gedoe is enkel en alleen een reden om sneller voor hernieuwbaar te gaan en de eigen productie daarvan te verhogen ipv te vertragen door voorbijgestreefde technologie.

Dizzy schreef:en gas blijft fossiele brandstof die op termijn enkel zal afgebouwd worden

Het moet nu afgebouwd worden he. Niet op termijn.

Voor het vervolg van de discussie denk ik dat het belangrijk is dat we hier vaststellen dat je nog openlijk de transitie weg van fossiele brandstoffen "op termijn" blijft steunen, met de "termijn" niet gedefinieerd, het kan dus het jaar 2100 zijn of ook 2500 of daarna. Dat is op z'n minst een opmerkelijk standpunt. Iemand is blijkbaar nu nog altijd niet wakker geschud door de overstromingen bij ons, en hittegolven in de andere delen van het noordelijk halfrond waar ze wel nog een zomer hebben.

Dizzy schreef:We hangen bovendien voor andere fossiele brandstoffen en ook voor brandstof voor kerncentrales soms nog meer af van "andere" regimes en dat lukt ook.

De brandstof voor kerncentrales komt van het land dat #5 (en stijgend) in de Democratie-index van The Economist inneemt. Wij zijn #36 (en dalend).

Russisch gas, en eigenlijk elke mogelijke leverancier van Tinne's gas op Noorwegen na, komt niet uit een democratie en met de aankoop ervan steun je ronduit een autoritair regime. Hofleverancier Libië - een land dat bol staat van de corruptie en waar mensen het enorm slecht hebben op dit ogenblik - is zelfs #157. De inkomsten van gas dat je bij hen koopt stromen 100% naar het corrupte regime.

Aha, jij weet meer dan het FANC wil zeggen, cf. https://www.apache.be/paywall/6862?dest ... ndaan-komt.
Ik ben zeer benieuwd naar jouw bronnen!

Het lijkt me dat dit artikel van Apache vooral aan sfeermakerij doet ifv een bepaalde agenda. De nucleaire sector is de meest transparante van alle energiesectoren. Met een ietwat deftige FOIA hadden ze die informatie kunnen verkrijgen. Anders is er bv wel (terecht) veel aandacht voor de klimaatproblematiek op hun website en is men zeer kritisch tov fossiele brandstoffen, maar over wat Groen bezig is met de CO2-droom van Van der Straeten blijft het oorverdovend stil. Hoeft het te verbazen? Wellicht niet.

Wel, hadden ze die FOIA gedaan, dan waren ze te weten gekomen dat we ze halen waar Frankrijk ze haalt, of wat dacht u. En dat is niet moeilijk om te vinden, zoek de mijnen waar AREVA haar belangen in heeft. Synatom koopt ze voor ons land aan (iets wat Apache toch juist had), vandaag de dag van Cameco uit Canada, want dat is het enige land die nog op grote schaal ontgint en wil exporteren. Er zijn daarnaast ook redundantieovereenkomsten met Australië en Zuid-Afrika, maar ik weet niet of die momenteel ook leveren. China is gestopt omdat ze alle uranium nu voor zichzelf houden (hebben nieuwe centrales gebouwd), Rusland is gestopt omdat ze ook reactoren gebouwd hebben en liever hun gas exporteren want daarmee is geopolitieke chantage veel makkelijker, Kazachstan is gestopt met aan ons te leveren maar reden is mij onbekend (druk Rusland??? ze leveren wel nog aan Frankrijk, Japan, India, etc), VS produceren nog net genoeg om in hun eigen noden te voorzien.

Nu, die Canadese mijnen zijn pas in de jaren 80 begonnen, terwijl er in Doel al 2 reactoren van de jaren 70 dateren. Hoe ze vroeger hun supply kregen, weet ik niet, vermoedelijk exports VS? Vroeger waren er veel meer leveranciers, ooit werd er zelfs nog in Ruisbroek uranium geproduceerd (na bewerking), maar heel wat mijnen zijn gesloten omwille van de afgenomen vraag en de lage prijzen. Dat wil niet zeggen dat die mijnen in de toekomst niet terug kunnen opgestart worden. Mocht Canada dus plots stoppen met exporteren (zeer onwaarschijnlijk) zijn er nog alternatieven.

In het laatste jaarverslag van Synatom zie je zelfs een foto van de mijn vanwaar ons uranium komt, pagina 6. Hoezo dus, "niemand weet waar ons uranium vandaan komt"?

https://businessam.be/china-zet-in-op-s ... t-thorium/

Veelbelovend!?

Voor Dizzy moet het afbouwen van het verbranden van fossiele brandstoffen op termijn moet gebeuren. Wanneer? Dat wil hij niet zeggen. Daarmee zit hij ongetwijfeld op de lijn van Tinne Van der Straeten. Als Groen ben je moreel verplicht om de snelst mogelijke afbouw van CO2 na te streven, maar dat willen de investeerders van de gasdroom niet horen, en geen gasdroom = geen kernuitstap.

Geoloog KU Leuven en ecomodernist Sintubin ziet het anders: de noodtoestand is zo groot dat we elke extra molecule CO₂ moeten vermijden. Hij legt de vinger op de wonde van het Groen van Tinne Van der Straeten: "een beweging die niet meegaat met de tijd en vasthoudt aan de antinucleaire stroming uit de jaren 70".

En zoals ik zelf al zei: "Een gascentrale openen leidt tot jarenlang meer CO₂-uitstoot. ... De belofte dat gascentrales later op waterstof zullen draaien, is wishful thinking waar we in deze noodtoestand geen boodschap aan hebben."

'Every bit of warming matters, every year matters, every choice matters’, citeert Sintubin nog uit het klimaatrapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change uit 2018.

Met op termijn bedoel ik wat jij letterlijk schrijft als "zo snel mogelijk". Dat heb ik ook al meermaals verduidelijkt.

Wat mijn zogenaamde gasdroom betreft, die hoeft er ook voor mij niet eens te komen en volgens sommige berekeningen zijn de gascentrales niet eens nodig. Voor mij is dat OK maar dan moet je ook de consequenties aanvaarden nl meer import.

Meegaan met de tijd is volop inzetten op hernieuwbaar en stoppen met geld stoppen in bodemloze putten van voorbijgestreefde en onrendabele technologie die het meegaan vertragen. Als we steeds onze windmolens moeten stilleggen omdat de kerncentrales niet flexibel zijn en investeringen tegenhouden zijn we pas echt niet aan het meegaan.

CCatalyst schreef:
Geoloog KU Leuven en ecomodernist Sintubin ziet het anders: de noodtoestand is zo groot dat we elke extra molecule CO₂ moeten vermijden. Hij legt de vinger op de wonde van het Groen van Tinne Van der Straeten: "een beweging die niet meegaat met de tijd en vasthoudt aan de antinucleaire stroming uit de jaren 70".

Ik ga nog verder. We moeten CO2 positief gaan worden. Technologie die dus CO2 opneemt en dan past nucleair absoluut niet in het plaatje. Gascentrales, Ja absoluut maar niet op fossiele brandstof. En daar hoort dus een totale transitie bij, niet alleen voor onze energie behoefte maar ook onze honger naar koolwaterstoffen voor onze feedstock in een circulair plaatje wel te verstaan.

Goed nieuws voor UK
U.K. Power Is So High That EDF Hinkley Reactor Looks Good Value
https://www.bloomberg.com/news/articles ... good-value

Lees goed hé, door heel hoge stroomprijzen bepaalt door 'de markt' en niet de eigenlijke kostprijs, wordt een oude, dure technologie plots 'economisch' rendabel. De rendabiliteit op alle andere vlakken zijn blijkbaar niet van tel.
Het is maar hoe je het bekijkt, maar dit is de wereld op zijn kop en slaagt alle andere argumenten om niet voor nucleair te kiezen volledig in de wind.

Het artikel & de grafiek is ook gewoon fout en de fout staat verderop in datzelfde artikel gewoon toegelicht (zonder de grafiek dan ook consequent aan te passen of de misleidende titel te corrigeren).
De prijs van de productie van Hinkley Point is geen vaste prijs, maar wel een prijs die mee-evolueert met de inflatie. Elke kWh output wordt dus elk jaar duurder en dat gedurende de levensduur van de centrale en minstens 30 jaar.
De groene lijn in de grafiek is dus 2 keer fout:
- te laag, want het geeft de originele prijs van in 2013 weer en niet de prijs hoe die ondertussen al 8 keer aangepast werd voor inflatie
- vlak/plat, terwijl de "strike price" voor Hinkley elk jaar omhoog gaat (en dus niet vlak blijft).

Dat staat ook in het artikel trouwens, maar werd nergens in het artikel toegepast.

For Hinkley, the strike price in 2012 prices will be adjusted for inflation

Maar het staat iedereen vrij zelf zijn eigen waarheid bij elkaar te sprokkelen.
Bill Gates droomde zelfde dat nucleaire energie goedkoop was.

Europese gasprijzen zetten torenhoge records. En het is nog niet eens winter...

U zal het merken op uw energiefactuur wanneer Tinne van Groen straks haar nieuwe CO2-gascentrales zou laten draaien. Maar ze zijn nog niet vergund; het tij kan dus nog steeds gekeerd worden. Dreigt Tinne van Groen met het bouwen van een nieuwe peperdure CO2-gascentrale in uw omgeving? Bescherm uw energiefactuur en teken dan zeker bezwaar en beroep aan wanneer dat mogelijk is!

Wat een misleiding weer. En vooral bangmakerij.
Hernieuwbare energiebronnen zijn de enige die voor echt lage = negatieve prijzen kunnen zorgen. Geen enkele andere, fossiele of nucleaire kan dat. En die periodes van negatieve groothandelsprijzen worden ook doorgerekend in het consumenten tarief.
Hoe meer we hernieuwbare capaciteit bijplaatsen, hoe gunstiger dat op de prijs zal drukken. Die gascentrales dienen enkel als reserve en hoeven dus enkel bij te springen bij tekorten. En die tekorten zullen steeds minder frequent worden als de hernieuwbare capaciteit blijft groeien en we ook batterijen hebben om de overproductie als reserve en buffer op te slaan.
En als de consumententarieven variabel worden kunnen consumenten ook rechtstreeks genieten van die negatieve prijzen.

R2D2 schreef:Die gascentrales dienen enkel als reserve en hoeven dus enkel bij te springen bij tekorten. En die tekorten zullen steeds minder frequent worden als de hernieuwbare capaciteit blijft groeien en we ook batterijen hebben om de overproductie als reserve en buffer op te slaan.
En als de consumententarieven variabel worden kunnen consumenten ook rechtstreeks genieten van die negatieve prijzen.

Lijkt me redelijk om garanties te eisen over het een en het ander voor er begonnen wordt aan peperdure gascentrales, met peperduur gas en CO2-uitstoot met peperdure emissierechten. Er is meer duidelijkheid vereist.

Hoe zal vermeden worden dat de regering - deze of een volgende - terug in een walm van zelfvoldoening valt en die investeringen in hernieuwbare energie uitstelt naar een volgende regering, "omdat we nu toch voldoende bevoorrading hebben met de gascentrales"? Desnoods als gemakkelijke besparing (zonder directe gevolgen) tijdens een volgende zware budgettaire crisis?

Het is een terechte vorm van kritiek op de nucleaire centrales dat ze - dankzij hun bevoorradingszekerheid - lang investeringen in hernieuwbare energie tegengehouden hebben. Maar waarom zou dat ook niet gelden voor nieuwe gascentrales?

Ideetje: stel de kernuitstap pragmatisch uit, schrap de gascentrales obv het argument van de CO2-uitstoot en investeer het daarvoor voorziene geld van vandaag en de komende jaren in hernieuwbare energie. De druk zal veel groter worden, want de 30-40 jarige kerncentrales gaan iig nog veel minder lang meegaan dan nieuwe gascentrales die nog gebouwd moeten worden. Als ze door de ouderdom niet meer te verzekeren zijn gaat het licht uit, wat m.i. de enige vorm van druk is die de politici zal aanzetten om echt structureel in hernieuwbaar te gaan investeren, want dat zou hen veel meer stemmen kosten dan wat extra CO2-uitstoot (de groene kiezer zijn de trado's toch al lang verloren).

CCatalyst schreef:Ideetje: stel de kernuitstap pragmatisch uit

Hoeveel keer nog? Het is net door dat uitstelgedrag dat andere technologieën de kans niet krijgen. Mede door de slechte modulerende eigenschappen van nucleaire reactoren komen zij nog altijd in prioriteit 1. Dat wil dus zeggen bij overschot dat zelfs bij windkracht 5, windturbines stil gelegd worden.

R2D2 schreef:En die tekorten zullen steeds minder frequent worden als de hernieuwbare capaciteit blijft groeien en we ook batterijen hebben om de overproductie als reserve en buffer op te slaan.

We kunnen die energie nu al opslaan in de vorm van waterstof. Bovenstaand voorbeeld zou daar ideaal voor zijn waarmee we alle kanten uitkunnen. Synthetisch methaan bijvoorbeeld of een mix om dan fossielvrije gasturbines aan te drijven. Een ander voordeel dat je daarbij hebt is dat je bestaande gasinfrastructuur kan gebruiken tot op consument niveau. In Nederland bestaat er al een 'gasverbod' in bepaalde gebieden en moet alles elektrisch. Dat is toch wel een beetje kortzichtig denk ik? Zeker als je weet dat het veel makkelijker en goedkoper is om energie in gasvorm te transporteren dan door een koperen kabel.

CCatalyst schreef:Maar waarom zou dat ook niet gelden voor nieuwe gascentrales?

Omdat we die uiteindelijk ook nodig hebben in combinatie met een circulair systeem. Alleen de brandstof staat ter discussie hoop ik?