Userbase

heist_175 schreef: Ook in relatie tot budgetten ?

Ook als we Vlaamse budgetten beschouwen zijn het de externe productiehuizen die de prijzen binnenhalen, en niet het Televisiehuis.

heist_175 schreef:Luister je soms wel eens naar hun radio? En de commerciële?

Nee, ik consumeer geen producten van de VRT (wat ook niet nodig is om na te gaan wie prijzen wint en wie - zucht - kijkcijfers haalt). En ook geen producten van DPG media. De ware kwaliteit zit elders.

heist_175 schreef:Te lang in een "omvolkingsfuik" gezeten? Nederlandstaligen zijn tot nader order in Vlaanderen nog steeds in de meerderheid.

Ah, de VRT is er dus voor de meerderheid van de Vlamingen, niet meer voor elke Vlaming. Maar elke Vlaming (die belastingsplichtig) is mag wel betalen, of hij nu bij die meerderheid zit of niet.

heist_175 schreef: Het kan best dat jij het probleem niet ziet. Ondanks het feit dat FM een "oude" technologie is, kan je in BE/VL geen radio uitbaten zonder FM licentie.

Onzin toch, Tomorrowland OWR zit bijvoorbeeld op DAB+ en die hebben toch geen FM licentie (is geweigerd geweest)?

heist_175 schreef: Te weinig geld voor een FM-toestel, kabel of internet, maar wel genoeg inkomsten om belastingen te betalen?
Dat zal wel ergens in dromenland zijn .

Dat denk ik niet. Maar het verbaast me ook niet dat je met dit soort wereldvreemdheid te kampen krijgt als je de producten van de VRT consumeert (evenals die van DPG).

CCatalyst schreef:Ah, de VRT is er dus voor de meerderheid van de Vlamingen, niet meer voor elke Vlaming.

Ik betwijfel dat je de politiek zo ver gaat krijgen dat de VRT ook producties aanbiedt in een andere taal .

heist_175 schreef: Het kan best dat jij het probleem niet ziet. Ondanks het feit dat FM een "oude" technologie is, kan je in BE/VL geen radio uitbaten zonder FM licentie.

Onzin toch, Tomorrowland OWR zit bijvoorbeeld op DAB+ en die hebben toch geen FM licentie (is geweigerd geweest)?

Hoeveel harken ze daar mee binnen?
Schiet niet op de pianist hé: het zijn de (radio)zenders (huidige en aspiranten) die aangeven dat een FM-licentie cruciaal is.

CCatalyst schreef:De ware kwaliteit zit elders.

De VRT betaalt aan sommige acteurs meer dan 300k EUR op jaarbasis. Van ons belastingsgeld. De VRT wil trouwens niet transparant zijn tov de belastingbetaler - die ze ook geen inspraak gunt - en zeggen a) over wie dat precies gaat en b) hoeveel van ons belastingsgeld ze precies op de rekening van die mensen stort, enkel dat het minstens 300k is. Het kan dus ook 3 miljoen zijn.

In Vlaanderen zijn dit absolute toplonen die zelfs voor veel artsen of bankiers nog niet weggelegd zijn. Is dat wel nodig bij een openbare omroep, dat ze mensen de jaarlonen betaalt van de 0.01%, met ons belastingsgeld terwijl andere Vlamingen niet rondkomen per maand?

Het is dus een beetje vreemd dat ze staken voor meer geld als je dan ziet hoe ze hun geld verspillen aan deze megalomane contracten. Niemand heeft toch 300k EUR per jaar nodig om rond te komen? Kan ze daar niet besparen ipv te staken met als eis om nog meer belastingsgeld te mogen verspillen?

Ik zie iig niet meer in nu hoe de Vlaamse regering ook maar iets zou moeten toegeven aan de VRT na de staking. Integendeel, laten we gerust nog wat meer knippen in de middelen van de VRT, want blijkbaar is er daar nog altijd geld genoeg dat men er mee kan smijten. Als ze die 6 mensen aan de deur zet, zal de VRT ineens meer dan 1.8 miljoen EUR per jaar besparen De mensen in kwestie kunnen dan gerust bij de commerciele omroepen aan de slag en hun 300k per jaar met advertentiegeld krijgen (als ze dat waard blijken te zijn, en daar vrees ik voor).

Hoeveel miljoenen belastingsgeld gaat er op jaarbasis naar DPG ?

GDPR lijkt plots niet meer belangrijk, als de VRT maar kapotgemaakt kan worden?
Dus meer transparantie zal de VRT niet kunnen geven, omdat er andere wetten en regels hen dat onmogelijk maken.

@toplonen
Je raaskalt .
Veel kans zijn dit geen "lonen", maar wel uitbetalingen naar een managementvennootschap. Hoeveel mensen zouden er meer dan €1200 per dag betaald worden? Alleen al in IT en management-lagen is dat niet bij te houden.

Niemand heeft toch 300k EUR per jaar nodig om rond te komen?

Die quote heb je toch geleend van de communisten, niet?

heist_175 schreef:GDPR lijkt plots niet meer belangrijk, als de VRT maar kapotgemaakt kan worden?
Dus meer transparantie zal de VRT niet kunnen geven, omdat er andere wetten en regels hen dat onmogelijk maken.

Hoe belastingsgeld verdeeld wordt moet toch niet verstopt worden achter privacy-wetgeving? Dat valt gelukkig onder openbaarheid van bestuur. Dat zou anders nogal de deur openen naar misbruiken. De Vlaamse regering verplicht de VRT trouwens ook om deze gegevens vrij te geven. Hoeveel de mensen van het directiecomité verdienen is ook perfect geweten, en het is geen 300k per jaar, maar behoorlijk minder. Bij de VRT verdient de baas dus niet het meest.

heist_175 schreef:Veel kans zijn dit geen "lonen", maar wel uitbetalingen naar een managementvennootschap. Hoeveel mensen zouden er meer dan €1200 per dag betaald worden? Alleen al in IT en management-lagen is dat niet bij te houden.

Ik zou toch relativeren over hoeveel mensen dat gaat, en dat gaat dan in hoofdzaak over mensen die talloze jaren ervaring hebben, lang gestudeerd hebben voor hun positie, of een bijzonder gespecialiseerde kennis hebben, iets wat bij deze acteurs niet kunnen voorleggen. Een van die acteurs is amper 33 jaar.

heist_175 schreef: Die quote heb je toch geleend van de communisten, niet?

Wat men in de prive doet is hun zaak, en dat is hier niet relevant. Meer dan 300k belastingsgeld per jaar heeft niemand nodig. De Vlaams minister-president verdient minder. Zelfs De Croo verdient als premier minder dan dat, en je zou toch verwachten dat hij de toplonen opstrijkt in de openbare sector.

Ik vind het behoorlijk frappant wat je hier trouwens zit te verdedigen. Je verdedigt dat het perfect normaal is dat mensen zo'n bedragen verdienen bij een openbare omroep, en dat met belastingsgeld. Dat de rol van acteur bij de openbare omroep een betere vergoeding waard is dan die van de eerste minister, en ook zoveel meer stressvol moet zijn en zoveel meer ervaring vereist. Goed gek.

Ik verdedig helemaal niets.
Maar uw kritiek is eenzijdig: enkel zij die u niet aanstaan mogen geen €300K verdienen, de rest wel.
Waarom zou iemand die tegen een bal stampt op een wei wél €300K of meer mogen verdienen en iemand anders niet?
En geloof me: een doorsnee SAP-consultant die €1500 per dag factureert, is niet noodzakelijk een expert in zijn/haar vak en al helemaal niet met "vele jaren ervaring".

Alle burgers zijn gelijk voor de wet, maar sommigen zijn gelijker dan anderen?

heist_175 schreef: Maar uw kritiek is eenzijdig: enkel zij die u niet aanstaan mogen geen €300K verdienen, de rest wel.

Mijn kritiek is heel duidelijk: niemand verdient > 300k EUR belastingsgeld per jaar, op een openbare omroep of gelijk waar men met de meerderheid geld van de burgers werkt, geld dat niet vrijwillig gegeven werd maar verplicht betaald moest worden. Als dat toch gebeurt, moet die openbare omroep niet gaan staken om nog meer geld te krijgen, het toont immers aan dat er intern heel wat bespaard kan worden. Het is niet te verdedigen dat je zogezegd een gebrek aan werkingsmiddelen hebt als je verschillende mensen meer dan 300k per jaar uitkeert, wat meer is dan topambtenaren en mandatarissen in de openbare sector.

(Het hoeft ook niet te verwonderen dat deze verloningen net deze week lekken naar de pers natuurlijk, waardoor het draagvlak na de staking grotendeels weer verdampt - maar dat is een andere zaak.)

Wat men in de privé doet, gelijk waar, is hun zaak. Omdat de burger dat gelag niet betaalt.

heist_175 schreef:En geloof me: een doorsnee SAP-consultant die €1500 per dag factureert, is niet noodzakelijk een expert in zijn/haar vak en al helemaal niet met "vele jaren ervaring".

Ik heb er serieuze vragen bij of dat dan ook "doorsnee" consultants zijn, of eerder de elite. Mocht dat het loon zijn dat een "doorsnee" SAP-consulent krijgt, waarom is er dan een blijvend gebrek aan "doorsnee" SAP-consulenten? Maar opnieuw: het doet niet terzake, wat de privé betaalt met privé-geld is hun zaak.

CCatalyst schreef:

heist_175 schreef: Maar uw kritiek is eenzijdig: enkel zij die u niet aanstaan mogen geen €300K verdienen, de rest wel.

Mijn kritiek is heel duidelijk: niemand verdient > 300k EUR belastingsgeld per jaar

Ow.
Jij dacht dat de VRT enkel werkte met belastinggeld? Valt dat even tegen.

Is uw (geveinsde) verontwaardiging dan gesust als ze die €300K betalen van het niet-belastinggeld, via een soort parallele boekhouding? Of is dat ook niet goed genoeg?
Vanaf wanneer vallen entiteiten onder die restricties van het verbod op €300K? Als ze geen, weinig, een beetje, ... subsidies krijgen?

heist_175 schreef: Ow.
Jij dacht dat de VRT enkel werkte met belastinggeld? Valt dat even tegen.

Ja, belastingsgeld is de grootste inkomstenpot van de VRT. Waar zeg ik enkel?

heist_175 schreef:Is uw (geveinsde) verontwaardiging dan gesust als ze die €300K betalen van het niet-belastinggeld, via een soort parallele boekhouding? Of is dat ook niet goed genoeg?

Je mag gerust hier komen aantonen dat de VRT haar grootste lonen met haar kleinste inkomsten betaalt. De VRT kan ook transparant zijn, maar ik verwacht niet dat zij dat zal doen, omdat ze de hoogste inkomsten gebruikt om de hoogste lonen te betalen en wellicht nog veel meer financieringszaken wil verbergen van de burger die het betaalt.

Desondanks maakt het wat de toekomstige financiering betreft niet uit, ze kan gerust besparen op deze en andere nutteloze uitgaven en dan hoeft Thuis niet naar een extern productiehuis te verdwijnen (waar het nochtans een betere kans zou maken om eens een prijs te winnen). Jammer dat dit niet de reflex was ipv een duidelijk onnodige staking.

VRT krijgt steeds minder belastingsgeld en moet er steeds meer mee doen, logisch dat er spanning ontstaat. Ondanks die vermindering van middelen overstijgen ze met gemak de concurrentie die daarom graag de VRT nog meer zouden zien bloeden. Het is een afbraakpoging nummer zoveel om uiteindelijk de commerciële omroepen makkelijker te maken om geld te scheppen en ons verder te bombarderen met platte pulp en reclame door onze strot te rammen.

TV-gezichten zijn een markt apart. Het is vraag en aanbod, net zoals bij andere schaarse producten. Verdienen sporters hun soms gigantische lonen en zijn zij ook niet erg verschillend verdeeld? Krijgen politici de lonen die ze verdienen of verdienen ze gewoon teveel omdat ze hun eigen loon bepalen? Hoeveel zouden de TV-gezichten elders verdienen, ik betwijfel of het veel minder zou zijn.

De realiteit is dat als de VRT de TV-gezichten minder betaalt deze overstappen naar de commerciële omroepen. Om programma's te maken heb je nu eenmaal gezichten nodig en niet iedereen is geschikt en bovendien speelt bekendheid een belangrijke rol. Als je wil concurreren dan moet je ook meedoen aan de geldende lonen, dat geldt ook voor bedrijven. Je kan niet even gemakkelijk personeel vinden als je veel minder betaalt en al zeker geen moeilijke/schaarse profielen.

Ik stel voor dat we bij elke besparing op de VRT we evenredig snijden in de subsidies voor de commerciëlen. Da's toch maar fair? Uiteindelijk gaat het daar ook over publiek geld.

Dizzy schreef:en moet er steeds meer mee doen

Ja, namelijk lonen aan acteurs betalen die dat van Vlaams minister-president doen verbleken Niets "moeten", dat zijn zaken die de VRT vrijwillig bedongen heeft. Misschien dat de Vlaamse regering terug meer controle moet nemen inzake de contracten die de VRT bedingt, want het is duidelijk dat het daar ontspoort.

Dizzy schreef:Verdienen sporters hun soms gigantische lonen en zijn zij ook niet erg verschillend verdeeld?

Worden zij >300k EUR/jaar betaald met belastingsgeld?

Dizzy schreef:Krijgen politici de lonen die ze verdienen of verdienen ze gewoon teveel omdat ze hun eigen loon bepalen?

Worden zij >300k EUR/jaar betaald met belastingsgeld?

Dizzy schreef:Hoeveel zouden de TV-gezichten elders verdienen, ik betwijfel of het veel minder zou zijn.

Euh, DPG betwijfelt niet dat het wel degelijk minder zou zijn en dat de VRT niet marktconform betaalt (als in: te veel).

Dizzy schreef:Om programma's te maken heb je nu eenmaal gezichten nodig en niet iedereen is geschikt en bovendien speelt bekendheid een belangrijke rol..

Alsof die mensen onvervangbaar zijn Niemand is onvervangbaar. Als zo'n persoon morgen op de een of andere manier iets tegenkomt waardoor hij niet meer kan acteren, moet de VRT hoe dan ook een oplossing zien te vinden.

Trouwens, de VRT wil niet transparant zijn inzake wat ze met ons geld doet, maar er is wel al voldoende uitgelekt om de helft van de namen te hebben en hopelijk lekt de rest ook nog. Guess what: het zijn telkens blanke, autochtone mannen. Gekleurde huid of twee X-chromosomen zijn nergens te bespeuren. Wel zitten prediken voor diversiteit, maar tegelijk zelf de toplonen enkel voor de old boys club houden he?

CCatalyst schreef:

Dizzy schreef:en moet er steeds meer mee doen

Ja, namelijk lonen aan acteurs betalen die dat van Vlaams minister-president doen verbleken Niets "moeten", dat zijn zaken die de VRT vrijwillig bedongen heeft. Misschien dat de Vlaamse regering terug meer controle moet nemen inzake de contracten die de VRT bedingt, want het is duidelijk dat het daar ontspoort.

Dit is gewoon onjuist. De VRT heeft een overeenkomst met opdrachten die haar toegewezen worden en die zij MOET uitvoeren. Zij krijgen daarvoor steeds minder middelen terwijl de opdrachten toenemen en de voorwaarden steeds meer beperkend worden.

De verloning van schaarse profielen kan je aanklagen maar dan moet je dat ook overal doen en niet enkel bij wie je wil kapotmaken. Men vraagt de VRT om concurrentieel te zijn en dan horen daar ook de middelen bij. TV-gezichten zijn belangrijk en de markt van vraag en aanbod bepaalt de prijzen. Uiteraard willen sommigen liever de VRT van die markt weghouden zodat de rest enkel voor hen is. Doorzichtig.

Ook topsporters en politici krijgen inderdaad veel publiek geld want sport en politiek worden zwaar gesubsidieerd of krijgen belastingsvoordelen die elders niet gelden.

Waarom zou de VRT meer betalen als ze de BV's voor minder zou kunnen krijgen? Waar is de transparantie rond de lonen elders of is deze opnieuw enkel eenzijdig nodig? Opnieuw een teken dat het niet gaat over de hoogte of transparantie maar een zoveelste platte aanval.

Natuurlijk zijn mensen vervangbaar maar je kan geen programma's maken met mensen die niemand kent, de bekendheid is nu eenmaal een aantrekkingskracht. Dat werkt ook zo in de politiek, bekende koppen trekken makkelijker stemmen. Bekend worden doe je door op TV en media te verschijnen, desnoods in pandapak. Merk op dat heel veel BV's opgeleid werden binnen de VRT en na hun opmars soms overstappen naar de commerciële omroepen. Zonder de investeringen van de VRT in die mensen zou de bloedarmoede nog erger zijn.

En over vrouwen en kleuren zou ik ook niet teveel beginnen. Ik zie er anders niet zoveel bij de commerciëlen terwijl op de VRT toch wel wat leven in kleur te zien is, ook vrouwelijk.

Mij maakt het niet uit wie wat verdient zolang de VRT haar taken uitvoert en dat is steengoede programma's maken. Dat doen ze dus ik ben nog altijd veel gelukkiger met onze sterke en goede publieke omroep en wens geen verdere uitverkoop aan de platte commercie van de commerciëlen en hun politieke slippendragers.

Dizzy schreef:Dit is gewoon onjuist. De VRT heeft een overeenkomst met opdrachten die haar toegewezen worden en die zij MOET uitvoeren. Zij krijgen daarvoor steeds minder middelen terwijl de opdrachten toenemen en de voorwaarden steeds meer beperkend worden.

Hmm. Maar ze zou toch die mensen met die hoge lonen aan de deur kunnen zetten en dan bijzonder veel geld besparen? Of bedoel je dat de Vlaamse overheid voorschrijft dat de VRT programma's "MOET" maken met Tom Waes?

Dizzy schreef:De verloning van schaarse profielen kan je aanklagen maar dan moet je dat ook overal doen en niet enkel bij wie je wil kapotmaken.

Het gaat niet zozeer over de verloning op zich. Het gaat over het feit dat de VRT voor het grootste deel met belastingsgeld gefinancierd wordt, en tegelijk zo'n verloningen uitkeert. Deze kritiek is zeer terecht, anders zou niemand daar naar omkijken.

Dizzy schreef:TV-gezichten zijn belangrijk en de markt van vraag en aanbod bepaalt de prijzen.

In het artikel van DPG media beweren mensen met ervaring dat de VRT wel zeer hoge lonen uitkeert... Vergeet niet, het gaat hier over acteurs in entertainment-shows die in de regel nooit meer dan een miljoen kijkcijfers halen (wat de waarde van die cijfers ook mag zijn) en ook geen prijzen halen... Is dat dan een (zoveel) hogere verloning waard dan een gemiddelde arts-specialist die jaren heeft moeten studeren en zware verzekeringen moet aangaan, een Vlaams minister-president, etc?

Dizzy schreef:Ook topsporters en politici krijgen inderdaad veel publiek geld want sport en politiek worden zwaar gesubsidieerd of krijgen belastingsvoordelen die elders niet gelden.

Worden zij >300k EUR/jaar betaald met belastingsgeld?

Dizzy schreef:Waarom zou de VRT meer betalen als ze de BV's voor minder zou kunnen krijgen?

Ik weet niet hoe de onderhandelingen gebeurd zijn en of er een zekere vorm van verspilzucht met belastingsgeld bij gepaard ging als in "als we het niet kunnen betalen, dan staken we wel voor meer geld". Dat zou wel kunnen. Het is aan de VRT als openbare omroep om transparant te zijn.

Dizzy schreef:Natuurlijk zijn mensen vervangbaar maar je kan geen programma's maken met mensen die niemand kent, de bekendheid is nu eenmaal een aantrekkingskracht.

Maar iedereen begint toch als "onbekende"? Moet de VRT echt per se programma's maken met mensen die "iedereen" kent (aka mensen die gekend zijn door een deeltje van de autochtone Nederlandstalige middenklasse), of moet zij programma's maken die representatief zijn van en voor Vlaanderen?

Dizzy schreef:Merk op dat heel veel BV's opgeleid werden binnen de VRT en na hun opmars soms overstappen naar de commerciële omroepen. Zonder de investeringen van de VRT in die mensen zou de bloedarmoede nog erger zijn.

Maar als de VRT al zoveel belastingsgeld in de gratis opleiding en ervaring van die mensen investeert, waarom keert ze er dan ook nog eens zoveel geld aan die mensen uit? Een marktconforme werkgever die investeert in gratis opleiding/ervaring zal doorgaans minder uitkeren als compensatie. In tegenstelling tot een werkgever die een reeds ervaren persoon binnenhaalt.

Dizzy schreef:En over vrouwen en kleuren zou ik ook niet teveel beginnen. Ik zie er anders niet zoveel bij de commerciëlen terwijl op de VRT toch wel wat leven in kleur te zien is, ook vrouwelijk.

Niet akkoord, voldoende allochtonen en vrouwen die niet welkom waren bij de VRT maar wel bij Medialaan, maar dat is het punt helemaal niet. De VRT heeft de mond vol van diversiteit, maar waarom past ze dat zelf niet toe voor haar >300k verdieners?

Onder druk van de concurrentie van DPG Media betaalt VRT toplonen uit om hun door de overheid vooropgesteld (kijkcijfer)bereik te behalen.
Anders vertrekken volgende graaiende kereltjes volgende week naar DPG Media:

• Ben Crabbé
• Niels Destadsbader
• Tom Waes
• Philippe Geubels
• Karl Vannieuwkerke
• Jeroen Meus

Dit is de markt die speelt.
Welke oplossing stelt CCatalyst voor?
Privatisering VRT of een loonplafond in de hele Vlaamse mediasector?

CCatalyst schreef:Hmm. Maar ze zou toch die mensen met die hoge lonen aan de deur kunnen zetten en dan bijzonder veel geld besparen? Of bedoel je dat de overheid voorschrijft dat de VRT programma's "MOET" maken met Tom Waes?

Neen, dat is een versimpeling die niet klopt. VRT moet concurreren met zenders met BV's en heeft dus ook mensen nodig met dezelfde impact. Als VRT niet betaalt zal Tom Waes met veel kans voor de concurrentie werken waardoor VRT 2 keer verliest. Bekendheid is en blijft belangrijk op TV, zo werkt het hier en zo werkt het overal. Werchter zal ook niet uitverkopen als ze enkel onbekende namen programmeren.

De VRT krijgt kritiek dat ze belastingsgeld krijgen maar als ze andere bronnen aanboren en ZELF geld verdienen dan moet ook dat beperkt worden Opnieuw een teken van dat het niet gaat om belastingsgeld maar om het beschadigen van de VRT.

Ook grappig argument, wat de media haalt is terecht Zou die media niet toevallig DPG zijn

De markt bepaalt de prijzen, er zijn heel wat mensen van VRT naar concurrentie gestapt, dat zal niet zijn door de lagere lonen daar of door de grotere artistieke vrijheid

Topsporters verdienen inderdaad soms nog veel meer en ook politici, zeker in verhouding met hun prestaties, ook. Er zijn politici die een enorm loon ontvangen en niet eens verschijnen op hun werkplaats. Daar zitten mensen bij die kritiek hebben op de VRT.

Maar als de VRT er al zoveel in investeert, waarom keert ze er dan ook nog een zoveel geld aan uit?

Omdat anders uw investering naar de concurrentie stapt?

De diversiteit moet op alle niveau's gelden maar ik zie niet veel gekleurde vrouwen in de bestuurskringen van de commerciëlen, jij wel? Opnieuw, dit is geen probleem van de VRT maar van onze maatschappij. Merk op dat VRT wel een duur contract heeft verbroken na heisa rond het gedrag van een programmamaker uit Melle.

raf1 schreef: Anders vertrekken volgende graaiende kereltjes volgende week naar DPG Media:

• Ben Crabbé
• Niels Destadsbader
• Tom Waes
• Philippe Geubels
• Karl Vannieuwkerke
• Jeroen Meus

Dit is de markt die speelt.

En dan? Laat ze vertrekken? Heeft de VRT echt zo hard nood aan dit clubje autochtone mannen om haar missie te vervullen? Hangt haar succes van deze graaiers af?

Dizzy schreef:VRT moet concurreren met zenders met BV's

Wat? Waar staat in de beheersovereenkomst dat de VRT "MOET concurreren met zenders met BV's"?? Ik wacht...

Dizzy schreef:De diversiteit moet op alle niveau's gelden maar ik zie niet veel gekleurde vrouwen in de bestuurskringen van de commerciëlen, jij wel?

Wie heeft er hier de voorbeeldfunctie? De VTM moet het voorbeeld zijn voor de VRT volgens jou? De VRT moet pas vrouwen toelaten tot de hoge verloningen als de VTM dat doet? Is het dat wat je nu zegt?

En wat de man van Melle betreft die duidelijk te veel last had van zijn eenzaamheid, de VRT heeft die nog veel te lang op het loonlijstje gehouden! Hij zat wellicht ook bij het 300k clubje. De kans is trouwens bijzonder groot dat een van de namen hierboven ook nog op het strafbankje belandt.

Dizzy schreef:
De markt bepaalt de prijzen, er zijn heel wat mensen van VRT naar concurrentie gestapt, dat zal niet zijn door de lagere lonen daar of door de grotere artistieke vrijheid

Inderdaad - om daarna met hangende pootjes terug te keren. Of roemloos te verdwijnen. Als Van Nieuwkerke (met een ego van hier tot in Tokio) denkt dat hij zo goed is dat hij bij de concurrentie meer kan betekenen, dan mag hij gerust vertrekken. Waarom zou zo'n egotripper zoveel moeten verdienen? De mensen kijken omdat ze wielrenners willen bezig zien, niet omdat ze per se mijnheer Van Nieuwkerke willen bezig horen.

CCatalyst schreef: Ik zou toch relativeren over hoeveel mensen dat gaat, en dat gaat dan in hoofdzaak over mensen die talloze jaren ervaring hebben, lang gestudeerd hebben voor hun positie,

Lang gestudeerd op kosten van wie? Grote kans dat het een groot deel op kosten van de belastingbetaler is geweest.
Afvoeren dan maar dat lang studeren op kosten van de belastngbetaler?

Trouwens al die lonen voortkomende uit reclame komen ook niet uit de lucht vallen. Al die reclame doet de prijs van de daaraan verbonden producten stijgen. Evenals de toplonen van het management in de privésector e.a.
En door wie worden deze producten betaalt? Door dezelfde belastingbetalers.

Ieder zijn ding. Maar ik denk dat na afschaffen VRT ik voor 40 €/jaar nergens anders dezelfde content kan verkrijgen.
Kan goed zijn dat het jouw ding niet is en dat je er daarom niet langer aan wenst bij te dragen? Mag ik in ruil dan ook afzien van alle andere belastingsbijdragen waarvan ik zelf geen onmiddellijk voordeel geniet?
Lijkt me een faire deal toch? Zal me meer dan 40€ per jaar besparen. Zelfs meer op maandbasis.

CCatalyst schreef:

Dizzy schreef:Verdienen sporters hun soms gigantische lonen en zijn zij ook niet erg verschillend verdeeld?

Worden zij >300k EUR/jaar betaald met belastingsgeld?

Hoeveel belastingkorting krijgt het voetbal?
Of is belastingkorting voor u minder "erg" dan subsidies of dotatie?

Dizzy schreef:Hoeveel zouden de TV-gezichten elders verdienen, ik betwijfel of het veel minder zou zijn.

Euh, DPG

Allez zeg.
VTM die een open doel om op de VRT te bashen benut, stel u voor .

Trouwens, de VRT wil niet transparant zijn inzake wat ze met ons geld doet, maar er is wel al voldoende uitgelekt om de helft van de namen te hebben en hopelijk lekt de rest ook nog. Guess what: het zijn telkens blanke, autochtone mannen. Gekleurde huid of twee X-chromosomen zijn nergens te bespeuren. Wel zitten prediken voor diversiteit, maar tegelijk zelf de toplonen enkel voor de old boys club houden he?

Terechte kritiek.
Zullen we de kritiek verruimen naar andere zenders en ander entertainment?
Of houden we het gewoon op "elke reden is goed om de VRT in een kwaad daglicht te zetten"?

Hoeveel verdienen DPG'ers?
Toen Jan Mulders overstapte, zei VTM het probleem niet te zien, en nu zien ze wel een probleem ?

ivob schreef: Lang gestudeerd op kosten van wie? Grote kans dat het een groot deel op kosten van de belastingbetaler is geweest.
Afvoeren dan maar dat lang studeren op kosten van de belastngbetaler?

Niemand heeft het over "afvoeren." Maar een verloning van 300k is ook niet nodig. Het zijn geen hartspecialisten met 5 decennia ervaring.

Als men niet bereid is om te werken aan het bescheiden loon dat hoort bij een openbare omroep, is men vrij om bij de commerciële omroepen aan te kloppen waar de adverteerder betaalt ifv het succes. Het zal dan vrij snel duidelijk worden of ze een Ben Crabbé op de markt effectief >300k per jaar waard is. Ik vrees er voor...

ivob schreef:Evenals de toplonen van het management in de privésector e.a. En door wie worden deze producten betaalt? Door dezelfde belastingbetalers.

Belastingbetalers betalen de toplonen van het management in de privésector, is het dat wat je zegt?

ivob schreef:Lijkt me een faire deal toch? Zal me meer dan 40€ per jaar besparen. Zelfs meer op maandbasis.

Ik ben zeker geen tegenstander van a-la-carte belastingen waarbij de belastingbetaler slechts betaalt voor wat hij ook gebruikt, uiteraard met nog een klein verplicht basispakket sociale correctie zodat wie ziek is, tijdelijk werkloos wordt, of niet meer kan (of mag) werken, nog kan leven in dit land.

heist_175 schreef: Hoeveel belastingkorting krijgt het voetbal?

Veel te veel, maar als dit whatsaboutisme de vergoedingen van die acteurs op een of andere manier moet verantwoorden, dan volg ik je niet meteen.

heist_175 schreef:Zullen we de kritiek verruimen naar andere zenders en ander entertainment?

Dus je zegt dat de VTM eigenlijk het voorbeeld moet zijn voor de belastingverslindende VRT, en niet omgekeerd? Dat de VRT pas divers moet zijn als de VTM dat is? Kunnen we dan niet beter meteen de VRT helemaal afvoeren?

CCatalyst schreef:Wat men in de privé doet, gelijk waar, is hun zaak. Omdat de burger dat gelag niet betaalt.

Jij denkt dat je niet mee betaald voor geld van de privé?
Als een bedrijf reclame maakt of sponsort dan betaal jij mee wanneer je hun producten koopt.

on4bam schreef: Als een bedrijf reclame maakt of sponsort dan betaal jij mee wanneer je hun producten koopt.

Dat is wel een vrije keuze. Die is er niet bij de VRT, je draagt verplicht bij. Dat men met belastingsgeld zo'n hoge lonen uitkeert is de crux van het hele probleem, niet de verloning op zich. En dat komt bovenop het feit dat er bijna geen transparantie is bij de VRT, dat de burger geen inspraak krijgt (no taxation without representation?), dat het allemaal blanke autochtone mannen zijn wat zo haaks staat op de missie die de VRT moet uitdragen van de Vlaamse regering...

Alhoewel ik niet denk dat er ook maar 1 van die 6 namen effectief >300k waard zou zijn op de vrije markt, maar soit, daar gaat het niet over.

CCatalyst schreef: Niemand heeft het over "afvoeren." Maar een verloning van 300k is ook niet nodig. Het zijn geen hartspecialisten met 5 decennia ervaring.

Dat is een straatje zonder einde.
Zo kan je over ieder beroep wel een discussie voeren of het loon gerechtvaardigd is. Tot iedereen hetzelfde loon krijgt.
Een hartspecialist mag van mij best een mooi inkomen hebben. Maar, en dat is mijn mening, een medisch specialist heeft zijn basiskennis en zijn ervaring ook alleen maar opgedaan op kosten van de gemeenschap. Moest iedereen die hier bij een specialist te rade ging geen overheidssteun krijgen (waarvan een deel naar de specialist gaat die zijn kennis in eerste instantie vergaard heeft op kosten van de gemeenschap) hun klantenbestand zou al heel wat kleiner zijn.
Trouwens, mijn persoonijke mening, indien nodig heb ik liever geen medisch specialist met 50 jaar praktijkervaring aan mijn lijf.

Soit, tijd om hier weer even op te krassen en (medisch) vrijwilligerswerk te gaan doen. Een mens kan tenslotte geen 24/7 de egoïstische individualist uithangen.
Dus niet ongeduldig worden wanneer je niet onmiddellijk een reply krijgt.

ivob schreef: Zo kan je over ieder beroep wel een discussie voeren of het loon gerechtvaardigd is. Tot iedereen hetzelfde loon krijgt.

Zoals in de volgende paragraaf na de quote stond: de verloning op zich is geen probleem, wel dat zo'n hoge lonen met belastingsgeld betaald worden. Daarnaast ook een reeks secundaire problemen die hieruit volgen: het gebrek aan transparantie + inspraak wat men met belastingsgeld doet, het schrijnend gebrek aan diversiteit anno 2022 bij de ontvangers van deze toplonen (als men ze dan toch uitkeert), en het lef om de dienstverlening te schorsen en te staken voor nog meer belastingsgeld terwijl men over de financiële luxe beschikt om met zo'n lonen te kunnen smijten en er mensen in Vlaanderen zijn die amper rondkomen. Maar dat volgt allemaal uit het eerste probleem.

Er zijn idd mensen - weliswaar niet zodanig veel - die in Vlaanderen nog veel meer verdienen dan zij, maar wel zonder een euro belastingsgeld in hun loon. Dat is het probleem niet.

CCatalyst schrijft ...En dat komt bovenop het feit dat er bijna geen transparantie is bij de VRT...

Net zoals bij de ontelbare schare beleidsposten op 6/7 bestuursniveau's in den belgique...

wied schreef:CCatalyst schrijft ...En dat komt bovenop het feit dat er bijna geen transparantie is bij de VRT...

Net zoals bij de ontelbare schare beleidsposten op 6/7 bestuursniveau's in den belgique...

Je hebt zeker gelijk, maar we weten tenminste wel hoeveel de federale premier en de Vlaams minister-president (die de politieke eindverantwoordelijkheid draagt van de VRT) precies verdienen in hun functie. Informatie die de VRT zelfs niet wil vrijgeven over hun old boys club (enkel dat het "meer dan" 300k is).

Beide heren verdienen beduidend minder dan deze zes VRT-coryfeën.

Wat een bende argumenten die op niets slagen.
De VRT wordt door de politiek afgerekend op kijkcijfers. Als ze dan strategiën uitwerken die dat streven ondersteunen is het voor sommige puriteinen weer niet goed. Iets met teveel bemoeienis?
Het argument dat de VRT geen hoge lonen zou mogen uitkeren (opnieuw: vermoedelijk vergoedingen naar managementvennootschappen) omdat ze subsidies krijgen raakt kant noch wal, want DPG krijgt ook subsidies, en het topvoetbal ook. Zullen we daar ook - heel in PVDA-stijl - de lonen plafonneren?

De staking van het VRT-personeel is niet van/door de personen met de hopge vergoedingen, noch van de directie die de beheersovereenkomst (en dus oa het streven naar kijkcijfers) moet volgen en wil realiseren, wel het gewone voetvolk waar - door de keuzes van de politiek in die beheersovereenkomst - opnieuw op bespaard wordt.

heist_175 schreef:De VRT wordt door de politiek afgerekend op kijkcijfers.s

Is dat zo? Het woord kijkcijfer komt nochtans geen enkele keer voor in de beheersovereenkomst met de VRT. In het laatste jaarverslag komt het welgeteld 2 keer voor. Wel staat er in de beheersovereenkomst dat de VRT er voor iedereen moet zijn en dat informatie en cultuur prioritair zijn, het departement van de ontspanning (waar deze 300k mensen rondlopen) is ondergeschikt daaraan.

En diversiteit? Dat woord komt 24 keer voor in de beheersovereenkomst. Onder meer dat de VRT de diversiteit in haar personeelsbestand dringend moet verhogen. Veel vooruitgang lijkt er nog niet geboekt te zijn, of meen je nog steeds dat de VRT daarvoor moet wachten op de VTM?

heist_175 schreef:want DPG krijgt ook subsidies

Worden mensen bij DPG >300k EUR/jaar betaald met belastingsgeld? Krijgt DPG >50% van de inkomsten via belastingen?

heist_175 schreef:en het topvoetbal ook

Worden topvoetballers >300k EUR/jaar betaald met belastingsgeld? Krijgt voetbal >50% van de inkomsten via belastingen?

DPG hoeft geen subsidies te krijgen die enkel bedoeld zijn om overheidskritiek te temmen, en de private lonen in de voetbalsector zijn veel te hoog. Maar als deze whatsaboutismes de vergoedingen van die acteurs in een publieke omroep op een of andere manier moeten verantwoorden, dan volg ik je niet meteen. Het loon is niet het probleem, wel waar het geld vandaan komt. En de VRT haalt haar meeste inkomsten uit belastingen op de Vlamingen. DPG niet.

heist_175 schreef:wel het gewone voetvolk waar - door de keuzes van de politiek in die beheersovereenkomst - opnieuw op bespaard wordt.

Wel, dat het gewone voetvolk eens z'n stem laat horen intern en die 300k contracten aan de kaak stelt. Het is wel al te gemakkelijk om altijd meer geld te vragen, maar in de praktijk moet men eerst kijken naar wat er met het huidige geld gebeurt. Ik dacht dat er zo'n grote cultuur van inspraak was (intern weliswaar, niet voor belastingbetalers)? Of heerst er nog steeds een cultuur van angst en persoonlijke afrekening zoals bij de BRTN destijds?

Ik steun iig de huidige overtuiging binnen de Vlaamse regering dat de VRT helemaal geen nood heeft aan extra middelen. Beter bewijs dan hetgeen geleverd is de voorbije dagen bestaat niet. Als men liever >300k aan Ben Crabbé geeft dan het voetvolk van de productie van Thuis intern te laten, dan is er van goed omgaan met belastingsgeld geen sprake. Het verder inperken van haar dotatie lijkt me dan opportuun.

CCatalyst schreef:[Het verder inperken van haar dotatie lijkt me dan opportuun.

Dat is evident.
Meer vragen, met minder geld.
En over een paar jaar doet de laatste het licht uit.

Ondertussen verpatst DPG onze profielen als "Vlaamse Facebook" aan de hoogste bieder en verschraalt het aanbod verder.
Derde macht, ho maar!

En morgen vinden de VRT-"critici" wel een ander gefingeerd argument om hen aan te vallen.

Voor zij die de cijfers "vergeten" zijn: de VRT moet 25 miljoen besparen.
Wat het al dan niet verlengen van de contracten met schermgezichten (hierboven wordt "per ongeluk" foutieflijk over "acteurs" gesproken) daar aan zou veranderen, is me niet echt duidelijk.

Op basis van het huidige uitgavenpatroon van de VRT, is de enige conclusie dat men geen geld tekort heeft en dat men gerust meer geld kan voorzien voor werkingsmiddelen en de productie van Thuis, als men betere keuzes maakt dan men vandaag doet. Er staat nergens in de beheersovereenkomst dat men (relatieve) kijkcijferkanonnen die >300k per jaar kosten in huis moet hebben. Meer zelfs, entertainment is secundair aan andere opdrachten van de VRT, zoals informatie, cultuur en het uitstralen van diversiteit (ook bij grootverdieners).

Het is dus jammer dat men kiest voor hoge verloningen van secundaire opdrachten in plaats van het verhogen van de kwaliteit van primaire opdrachten zoals de internet-player, waar deze topic over ging, en dat het personeel vervolgens ook nog staakt voor de keuzes die de VRT - en niet de Vlaamse regering - heeft gemaakt. Maar de VRT wou per sé vrijheid in haar beleid om keuzes als deze te kunnen maken, en ze heeft dat gekregen van de Vlaamse regering, ook al bestond de vrees dat het precies tot zo'n uitwassingen ging leiden.

Het is jammer dat vooral de Vlaming en het voetvolk de gevolgen draagt. Maar meer geld, daar hoeft de VRT niet op te rekenen. Het zou geen zoden aan de dijk brengen en enkel tot nog meer >300k contracten met autochtone mannen van middelbare leeftijd leiden, wat compleet haaks staat op de beheersovereenkomst. De dag dat de VRT aantoont dat ze het waard is, kan er over meer geld gesproken worden. En dat zal niet afgemeten worden aan de kijkcijfers, wel aan de keuzes die ze maakt met haar werkingsmiddelen.

CCatalyst schreef:Maar de VRT wou per sé vrijheid in haar beleid om keuzes als deze te kunnen maken

Geloof dat maar niet .
De VRT heeft helemaal geen vrijheid gekregen.
Wie durft voorstellen om de artificiële plafonds die ze nu opgelegd krijgen te laten sneuvelen?
Dat mag niet, want dan speelt de politiek - op aansturen van DPG - weer op.

De directie mag enkel wat de politiek beslist, namelijk €25mio besparen, uitvoeren. Niets vrijheid.
Dat je blijft struikelen over een praktijk (€300K of meer voor enkele mensen) die overal gangbaar is (voetbal, entertainment, media, overheid, ...) zegt meer over de achterliggende beweegreden om de VRT kapot te maken, dan over het bezwaar van de 300K.

Eigenlijk is het discours net andersom: het is verbazingwekkend dat VTM nog steeds de 2de viool blijft spelen, ondanks het jarenlang sabboteren van de VRT door de broodheer (Vlaamse politiek). Daar zijn geen echte of valse limieten en toch komen ze niet verder dan de zoveelste landbouwer die een lief zoekt? Pfieuw.

Staat daar nu niet costant "EEN" ?
https://www.cim.be/nl/televisie?type=da ... gion=north
Of zijn de cijfers te lastig en zullen we dan maar beweren dat er geen goeie cijfers zijn?


In de TOP100 komt VTM zelfs nauwelijks voor
https://www.cim.be/nl/televisie?type=ye ... gion=north

Het komt gewoon neer op wat al een hele tijd gaande is. Verminder het geld voor de VRT om dan te zeggen dat de VRT zijn taken niet volledig uitvoert volgens de beheersovereenkomst (en dat gebruiken om de VRT uiteindelijk op te doeken).
Net zoals het openbaar vervoer niet de budgetten krijgt die nodig zijn, de dienstverlening er op achteruit gaat om dan te zeggen dat openbaar vervoer niet werkt en de privé dat beter zou kunnen. In de zorg zien we hetzelfde met als gevolg minder personeel en hogere winsten voor de aandeelhouders.
Dat de VRT het met minder moet doen per vlaming dan andere publieke omroepen is blijkbaar normaal terwijl de productiekost voor een programma natuurlijk gelijk blijft of je nu voor 6 miljoen mensen een programma maakt of voor 60 miljoen.

Ik vraag me af hoeveel van die 25 miljoen uitgespaard werd door één praatprogramma van zuid-afrika terug naar een huis in de kempen te brengen!?

heist_175 schreef:De VRT heeft helemaal geen vrijheid gekregen.

Het is de VRT die vrijuit de contracten met die zes coryfeën aangegaan is en de voorwaarden bepaald heeft. Niet de Vlaamse regering. De VRT beschikt over een enorme vrijheid als je rekening houdt met de enorme sommen belastingsgeld die ze krijgt. Ik denk niet dat er veel andere individuele instanties in Vlaanderen zijn die zo'n sommen belastingsgeld én zo'n vrijheid krijgen. Je kan natuurlijk argumenteren dat scholen nog veel meer geld krijgen, maar wat er met dat geld gebeurt wordt beslist door talloze inrichtende machten en niet 1 koepel.

heist_175 schreef:Dat je blijft struikelen over een praktijk (€300K of meer voor enkele mensen) die overal gangbaar is (voetbal, entertainment, media, overheid, ...) zegt meer over de achterliggende beweegreden om de VRT kapot te maken, dan over het bezwaar van de 300K.

Je blijft dit beweren. Nogmaals, dat die bedragen verdiend worden ontken ik niet, maar er is in die sectoren niemand die >300k EUR/jaar verdient in belastingsgeld.

heist_175 schreef:Staat daar nu niet costant "EEN" ?
https://www.cim.be/nl/televisie?type=da ... gion=north

En dan? Het is niet de opdracht van de VRT om de hoogste kijkcijfers te halen. Het woord kijkcijfer komt zelfs niet eens voor in de beheersovereenkomst. Wel om er voor alle Vlamingen te zijn, kwaliteit aanbieden (wat niet parallel is aan kijkcijfers) en diversiteit uit te stralen.

Het is goed mogelijk dat dit de grond is van wat misloopt: een soort obsessie met kijkcijfers, om per se beter te zijn dan de VTM. Dan wens ik de VRT proficiat: ze zijn daarin geslaagd, en grandioos gefaald in hun werkelijke opdracht.

CCatalyst schreef: En dan? Het is niet de opdracht van de VRT om de hoogste kijkcijfers te halen. Het woord kijkcijfer komt zelfs niet voor in de beheersovereenkomst. Wel om er voor alle Vlamingen te zijn, kwaliteit aan te bieden (wat niet parallel is aan kijkcijfers) en diversiteit uit te stralen. Allemaal opdrachten waar de VRT in faalt.

Geen kwaliteit? Aangezien kijkcijfers voor jou geen belang hebben, hoe meet je kwaliteit?
Geen diversiteit? Ik zie nochtans een hele "kleurschakering" in allerhande VRT programma's en ga er van uit dat dat achter de schermen ook zo is.

on4bam schreef:Geen kwaliteit? Aangezien kijkcijfers voor jou geen belang hebben, hoe meet je kwaliteit?

Internationale prijzen en erkenningen? Ik denk dat het heel gevaarlijk is van te denken dat kwaliteit = kijkcijfers. Daarmee stel je kwantiteit gelijk aan kwaliteit. Errrr...

Ik kijk/luister geen VRT, maar op basis van het programma-aanbod zie ik dat er op Canvas en Klara een of twee keren per week kwaliteitsvolle zaken geprogrammeerd worden, zoals documentaires van gerenommeerde documentairemakers of muziekwerken van wereldbekende componisten (niet noodzakelijk oerklassiek).

Die Canvas-programma's komen in geen enkele van de CIM-tabellen voor die heist_175 geeft (en de Klara-programma's uiteraard ook niet) maar worden gerenommeerd op heel wat sites buiten ons land. Betekent dat dan dat ze geen kwaliteit zijn, omdat CIM zegt van niet? Thuis, het programma dat #1 is volgens CIM en waarvan men elke dag 3 episodes inblikt, is dus betere kwaliteit dan een documentaire van Theroux die een jaar geduurd heeft om te maken? Waarom heeft Thuis dan nog geen prijzen gekregen?

Gezien de vele reizen die je gemaakt hebt, niet naar Benidorm of Antalya, meen ik dat jij wel een oog ontwikkeld hebt voor wat kwaliteit is en zou je moeten weten dat het niet noodzakelijk bij de massa te vinden is, dus ik hoop dat je me niet teleurstelt.

on4bam schreef:Geen diversiteit? Ik zie nochtans een hele "kleurschakering" in allerhande VRT programma's en ga er van uit dat dat achter de schermen ook zo is.

Wel, in ieder geval niet bij de hoge verloningen.

CCatalyst schreef:

heist_175 schreef:Dat je blijft struikelen over een praktijk (€300K of meer voor enkele mensen) die overal gangbaar is (voetbal, entertainment, media, overheid, ...) zegt meer over de achterliggende beweegreden om de VRT kapot te maken, dan over het bezwaar van de 300K.

Je blijft dit beweren. Nogmaals, dat die bedragen verdiend worden ontken ik niet, maar er is in die sectoren niemand die >300k EUR/jaar verdient in belastingsgeld.

Tijd om eens in de overheidsdiensten te gaan kijken.
NBB?

Om maar te zeggen: een storm in een glas water.
En zij die beweren kwaliteit na te streven zien/horen enkel "storm" en willen dat aangrijpen om de VRT op te doeken.
Hoeveel Vlamingen daardoor geïmpacteerd zouden zijn, kan je perfect aflezen in de CIM-cijfers.

heist_175 schreef: Tijd om eens in de overheidsdiensten te gaan kijken.
NBB?

Dus je beweert nu dat een acteur van een pretprogramma bij de VRT een soortgelijke verloning verdient als de gouverneur van de nationale bank die onze economie moet rechthouden? Snap ik dat goed? Of bedoel je dat het feit dat de gouverneur van de (federale) NBB zo'n loon verdient, het OK maakt dat een acteur bij de VRT ook zo'n loon verdient?

Maak je nu een farce van de NBB?

heist_175 schreef:Hoeveel Vlamingen daardoor geïmpacteerd zouden zijn, kan je perfect aflezen in de CIM-cijfers.

Uit die CIM-cijfers - die geen KPI voor de VRT vormen - kan je ook "concluderen" (ahum) dat een hele grote groep Vlamingen geen enkele boodschap heeft aan de VRT. Dat op zich is wel een KPI van de beheersovereenkomst, die dus ook weer niet gehaald wordt. Gelukkig voor de VRT dat deze cijfers niet gebruikt kunnen worden gezien de onbetrouwbaarheid - je weet wel, getallen als 1.500 die magischerwijs 1.500.000 worden en zo'n zaken - wat weliswaar in twee richtingen werkt. De beheersovereenkomst verwijst naar slechts 1 studie van de CIM (en het is geen kijkcijferstudie).