Userbase

James. schreef:

CCatalyst schreef:de volgende generatie zal zich blauw betalen aan stroom door de fouten van Groen! (kernuitstap zonder alternatief)

Wat moeten ze doen? De kernenergie onbepaald lang blijven gebruiken en zo investeringen en R&D in groene energie blijvend een onzekere investering laten zijn? Dojtsland heeft al laten zien dat het beter kan, ook al zijn ze daar tijdelijke tekorten aan het verhelpen met smerige kool.

Zolang we oude kernsplitsingstech blijven gebruiken wordt niemand gestimuleerd om beter te doen, want het is een zeer gemakkelijke oplossing... voor NU. Later zitten ze met de (zeer lang radioactieve) kloterij, maar dat maakt ons toch niet uit eh? Après nous le déluge en zo en al eh.

Duitsland is Belgie niet. Er is hier gewoon geen plaats voor duizenden windmolentjes of panelen. Het is nu al vechten voor een lapje grond. Ja, wij hebben wel de zee waar er zeer veel plaats is, maar helaas is de kost om parken daar te bouwen/onderhouden nog steeds prohibitief veel keren hetgeen van een gelijkaardig park op land.

De enige realistische/haalbare oplossing voor ons land was een uitbreiding van Doel en Tihange met nieuwe reactoren. Ja, dat is misschien niet de populairste oplossing, maar het is wel zero uitstoot voor zeer veel opbrengst, en we hebben plaats genoeg ondergronds om het afval te bergen (dat er daar op termijn een oplossing voor moet komen weet ik ook wel).

Soit, het is nu te toch te laat, dus we gaan importeren (veelal nucleaire stroom uit Frankrijk) en we gaan ons blauw betalen. We zullen dat geld van de pensioenen/gezondheidszorg moeten halen, waar anders? Een ziekenhuis draait toch niet zonder stroom.

Waarom is men ook zo gek om "niet rendabele" stroomcentrales te sluiten??
Stroom moet niet rendabel zijn. Dat is leuk als het dat is, of ten minste break even, maar het primaire belang is de stroomvoorziening kunnen onderhouden.
Ik vind het dan ook niet kunnen dat stroomopwekking in privehanden is, dat zou non-profit moeten zijn, in het algemeen belang.

ITnetadmin schreef:Waarom is men ook zo gek om "niet rendabele" stroomcentrales te sluiten??
Stroom moet niet rendabel zijn. Dat is leuk als het dat is, of ten minste break even, maar het primaire belang is de stroomvoorziening kunnen onderhouden.
Ik vind het dan ook niet kunnen dat stroomopwekking in privehanden is, dat zou non-profit moeten zijn, in het algemeen belang.

Zullen we dan nog even de belastingen verhogen om de niet rendabale centrales in leven te houden? Er is nog wel wat geld te pluimen bij de middenklasse.

Ook: blaas 1 per definitie niet rendabele kolencentrale nieuw leven in en RIP je CO2-doelstellingen voor het jaar.

Het is beter om stroom met verlies op te wekken dan om stroompannes te hebben of nog meer te moeten betalen voor buitenlandse stroom.

Ik ben eventjes een paar weken op reis, dus heb ik geen tijd in de VTM discussie over reclame doorspoelen.
Waar ik wel nog eens wou op terugkomen, is deze discussie.
Zoals zo vaak gebeurt duurt het een tijdje, en dan komt een derde partij mij gelijk geven.

Wat ik dus heel de tijd zei over rekeningrijden werd vandaag in het VTM nieuws bevestigd :

* het spreiden van het verkeer lost niet veel op, mensen doen daar al aan (later vertrekken naar het werk, vroeger terugkeren, werken van thuis).

maar vooral

* de e-commerce zorgt alleen nog voor een verslechtering van de filesituatie.
Waar het vroeger zo was dat je een ochtend- en een avondspits had, kun je nu op elk uur van de dag file hebben.
En de oorzaak ligt bij al die bestelwagentjes voor de e-commerce.
Precies zoals ik maanden geleden gezegd heb.

* 3e punt dat ik gezegd heb, dat zal uitkomen : Weyts komt nog eens bevestigen dat rekening rijden er toch komt, en komt zwakjes vertellen dat het de bedoeling is het effect van de files zoveel mogelijk te minderen.
Maw. : precies zoals ik gezegd heb : je gaat betalen en je gaat TOCH in de file staan.

* Op de radio hoorde ik nog een andere oorzaak : ouderen zijn veel meer mobiel dan vroeger, en zorgen dus ook tijdens de daluren voor extra verkeer.

Rekeningrijden zal dus maar weinig oplossen, precies zoals ik voorspelde.
En e-commerce werkt vooral om het verkeer helemaal te doen dichtslibben.

Heb ik ook gehoord deze morgen terwijl ik van Gent naar Antwerpen aan t rijden was, twee rijen (kolommen) vrachtwagens aan t inhalen. Quasi geen bestelwagens te bespeuren.

Verstuurd vanaf mijn Alpha met Tapatalk

boulder schreef: maar vooral

* de e-commerce zorgt alleen nog voor een verslechtering van de filesituatie.
Waar het vroeger zo was dat je een ochtend- en een avondspits had, kun je nu op elk uur van de dag file hebben.
En de oorzaak ligt bij al die bestelwagentjes voor de e-commerce.
Precies zoals ik maanden geleden gezegd heb.

.....
En e-commerce werkt vooral om het verkeer helemaal te doen dichtslibben.

BULLSHIT.
e-commerce gaat over heel het land, en waar staan de files? tgoh, toch voornamelijk in bepaalde richtingen hé...

even kijken naar de ochtendspits/files:

- richting brussel, alle autostrades
- richting antwerpen, alle autostrades
euh, klaar?
richting nederland smorgens amper tot geen file, richting luik le meme chose, richting kust (op een werkdag en niet een zomerdag welteverstaan) ook amper/geen files, ...

en wat zie je het vaakst in de file? vrachtwagens (vrij onvermijdelijk) en personenwagens - en wat zorgt er voor de files? ongevallen, middenvakrijders, en zigzaggende cowboys.

ja, het verkeersnet is overbelast - dat zal niemand ontkennen (net zoals het quasi onbestaande onderhoud ervan, ondanks al de werken) - maar om te zeggen dat er file is door de e-commerce is weer een makkelijk zwart schaap waarbij je de realiteit nog eens een keer kan ontkennen.

de échte oplossing is simpel genoeg, maar niemand wil het horen: verplaats grote bedrijven over het hele land ipv te concentreren in bxl en a'pen,
zet zware controles en boetes op het onnodig middenvak en links rijden (surtout als de spitsstrook open is, degoutant hoeveel mensen dan nog op het 3de vak rijden) en je files zullen al hard verminderen (om nog maar te zwijgen van hoe vlot de staatskas aangespekt zou worden)

Ervan uitgaande dat ze hun routes efficiënt plannen -en waarom zouden ze niet, het bespaart hen geld ...
... dan denk ik dat er minder kilometers gereden worden door die bestelwagens dan door de mensen die op en af naar de grote winkels moet rijden om hun nieuw speelgoed te gaan halen, gesteld dat het voorradig is want anders moeten ze nog eens de verplaatsing maken. Ik denk gewoon dat die bestelwagens meer opvallen dan de individuele consumenten in anonieme personenwagens.
Helaas is het voor sommigen/velen een gewoonte geworden om alles stukje bij beetje te bestellen, omdat het toch (zo goed als) gratis geleverd wordt. Dat levert natuurlijk extra verkeer op. Maar dat "gratis" blijft niet duren.

Splitter schreef:BULLSHIT.
e-commerce gaat over heel het land, en waar staan de files? tgoh, toch voornamelijk in bepaalde richtingen hé...

Tja, volgens de specialisten is het op elk uur van de dag.
Maar goed dat jij het beter weet dan die specialisten (die mij dus gelijk geven).

Splitter schreef:even kijken naar de ochtendspits/files:

Hallo?!
Heb jij gelezen wat er staat?
Er staat namelijk dat je ook buiten de ochtend- of avondspits files krijgt, en dat dat onder andere komt door die e-commerce.
Nu kom je weer af met je ochtendspits.

Splitter schreef:ja, het verkeersnet is overbelast - dat zal niemand ontkennen (net zoals het quasi onbestaande onderhoud ervan, ondanks al de werken) - maar om te zeggen dat er file is door de e-commerce is weer een makkelijk zwart schaap waarbij je de realiteit nog eens een keer kan ontkennen.

Als de specialisten mij daarin gelijk geven, dan denk ik dat jij het bent die de realiteit ontkent.
Of weet je het dan zoveel beter dan de verkeersdeskundigen?

Splitter schreef:de échte oplossing is simpel genoeg, maar niemand wil het horen: verplaats grote bedrijven over het hele land ipv te concentreren in bxl en a'pen,

Geen probleem wat mij betreft, maar je gaat hetzelfde fenomeen krijgen als nu met de ochtendspits, die zich uitbreidt naar heel de dag.

e-commerce is aan het boomen en het zijn niet alleen de pakjes die bij je thuis geleverd worden. Als er een onderdeel aan je wagen moet vervangen worden, moet je meestal een dag wachten want "dat moet besteld worden mijnheer". Even tikken in de computer en voila het rijdend magazijn komt aan de deur bij de garagist. Ook dat is e-commerce. Er moet nog altijd een link gelegd worden naar de reële dienstverlening. Dus ja, er rijden een pak meer bestelwagentjes op de weg en dat 24/24.

Het is waanzinnig hoe jaar na jaar het verkeer toeneemt, en dat volgt zeker niet de aangroei van de bevolking. Die toename moet dus van ergens komen. Tweeverdieners? Toegenomen vrachtverkeer? Veel meer camionetjes op de weg? internationaal vervoer (en niet alleen vrachtwagens want ik wil de gele platen niet tellen op de Havenweg). Ik denk dat we allemaal wel ervaringsdeskundige zijn en weten wat de oorzaken zijn? Wegenwerken vormen ook een deel van de oorzaak, maar zijn noodzakelijk en niet van die grote orde als hier wordt aangenomen.

25 jaar geleden ben ik in shift beginnen werken. Toen we om 6 uur na de nachtshift met de bedrijfsbus of de wagen naar huis reden waren we quasi alleen op de weg. Nu 25 jaar later moet ik al geluk hebben om niet ergens eens stil te staan. In Antwerpen-Noord is het in de richting van Antwerpen nog veel erger. Daar staan ze om 06:30 soms al vast. Ochtend- en avondspits verglijden stilaan naar een constante spits met enkele nachturen ter uitzondering, maar ook dat gaat niet lang meer duren. De economie en consumptie moeten groeien en al die goederen moeten op hun plek geraken...

boulder schreef:Tja, volgens de specialisten is het op elk uur van de dag.
....
Heb jij gelezen wat er staat?
Er staat namelijk dat je ook buiten de ochtend- of avondspits files krijgt, en dat dat onder andere komt door die e-commerce.
...
Als de specialisten mij daarin gelijk geven, dan denk ik dat jij het bent die de realiteit ontkent.
Of weet je het dan zoveel beter dan de verkeersdeskundigen?

sja, waar doen die specialisten hun "research" ? achter de bureau, veronderstel ik... ik doe gemiddeld zo'n 60.000km / jaar voor het werk - grotendeels op de autostrades.
dat het "op elk uur van de dag is" is ook vrij absurd, het is gewoon mee geschoven met de variabele uurroosters van mensen in bxl en a'pen,
oftewel: omdat er mensen nu pas op de middag beginnen, is het heel de voormiddag file en omdat er meerdere al stoppen rond een uur of 3 heb je vanaf dan weer prijs.
gemiddelde dag, bv e314 naar brussel, zal je rond 2u weinig tot geen hinder hebben (daar gaat je "elk uur van de dag" al).
spreiding van uren is een leuke theorie, maar belachelijk in het resultaat (kon ik je vroeger al zeggen)... spreiding van bedrijven daarentegen is veel nuttiger (al dan niet gecombineerd met gespreide uren) - om de simpele reden dat je dan het verkeer gaat verdelen over alle richtingen ipv 1 richting.

dat je graag de pap op je lepel krijgt en meegaat in "het is de schuld van e-commerce" is absurd, want de meeste e-commerce en hun verzorgers (ups, dhl, tnt, postnl, bpost, ...) rijden voornamelijk op de kleine wegen, verspreid over het land, en op alle uren... dus niet de "spitsgevoelige" uren.
ga jij eens op een random dag in de file rijden naar brussel en streepjes trekken... van mij part mag je zelfs elk koeriersbedrijf samen optellen en dan ga je nog altijd véééééél lager uitkomen dan de personenwagens op weg naar een job in bxl en vrachtwagens op weg naar een depot in bxl.

zijn er trouwens "specialisten" die al iets nuttigs hebben uitgetest, of is het allemaal "cijfertjes achter een scherm" ?
want ik hoop dat je weet dat theorie (wat ze dus zeggen dat de oorzaak is) en de praktijk (wat echt de oorzaak is) niet altijd hetzelfde is...
ja, de cijfers van e-commerce zijn gegroeid, en ja de cijfers van de file ook, en ook de uren van file... maar het 1ste is NIET de oorzaak van de andere 2 (denk eerder aan: meer wagens op de baan want meer bedrijfswagens/gezinnen met 2 wagens/...., gespreide/flexibele werkuren, en nog steeds een geconcentreerd aanbod van werklocatie.)

ik zeg daarbij overigens niet dat het vrachtverkeer niet efficienter en logischer kan of moet, maar dat het aan e-commerce te danken is dat er meer files zijn is een absurd statement (of het moet zijn met al die vrachtwagens dat ongelukken hebben en daardoor de autostrade bijna helemaal strop zetten)
e-commerce bedrijven werken afaik nog steeds met bepaalde grote magazijnen en vertrekken van daaruit naar klanten, wat meestal het omgekeerde is van de richting die het meest spitsgevoelig is. (o.a. omdat ook zij natuurlijk hun locaties zetten in de grote steden zoals blx en a'pen, wat naar economisch verkeer logisch is door luchthaven en scheepsvaart op die locaties)

trouwens, als afsluitertje: nu is het de schuld van e-commerce, maar was het een paar maanden geleden niet "de schuld van de limburgers omdat die op het platteland willen wonen en naar brussel gaan om te werken" ?
men stelt echt ALLES in het werk om maar niet te hoeven toegeven dat het de schuld is van de concentratie van bedrijven, en om maar niet extra te hoeven investeren (een evengoed mogelijke oplossing zou zijn om bv de huidige autostrades ook te ondertunnelen met minder in/uitritten voor het lange afstandsverkeer... maar dat is veel te duur als oplossing)

Grappig hoe steeds maar een klein onderdeel uit een nieuwsbericht gepikt wordt om het eigen grote gelijk zogezegd te "bewijzen". Dit zogenaamde "bewijs" kwam uit een artikel dat deze week in oa DS stond. Het was echter maar 1 punt van de 5 en men zal snel begrijpen waarom dat ene punt eruit gehaald werd en de rest "vergeten". De punten zijn trouwens gewoon adviezen van enkele verkeersexperten en soms gewoon hun eigen mening/wens.

Dit zijn de aanbevelingen om de files op te lossen:
1. Poets het imago van de steden op
2. Stop met kantoren te bouwen op onbereikbare plekken
3. Laat bestuurders betalen voor de schaarse wegcapaciteit die ons nog rest
4. Roep een halt toe aan gratis leveringen aan huis
5. Sloop de parkeergarages in de steden en maak de resterende parkings duurder

Punt 1 gaat over de slechte spreiding en ruimtelijke ordening. Kortom, mensen gaan overal wonen en rekenen dat ze onbeperkt door alles en nog wat mogen vlammen. Dit bemoeilijkt het OV. Door aantrekkelijkere steden zouden meer mensen in de stad gaan wonen waardoor er minder pendelverkeer nodig is. Dat is een punt waar Gent oa aan werkt wamen met heel wat andere wereldsteden. Helaas in België gaat men verder met het subsidiëren van files.

Punt 2 is het punt dan Splitter. Ook hij heeft dus volledig gelijk als je 1/5e van de zaak bekijkt.

Uiteindelijk weet iedereen wel wat de echte reden van de problemen zijn nl teveel verkeer op dezelfde momenten. De oplossing is dan ook MINDER verkeer. Dat kan je enkel bekomen door alternatieven te ondersteunen en verkeer te ontraden. Dit kan trouwens positief zijn voor iedereen al zal niet iedereen er uiteraard even hard van profiteren. Mensen die al in de stad wonen en zich al aangepast hebben zullen het makkelijker hebben dan zij die koste wat kost hun oude gewoontes willen behouden.

Verkeer ontraden door er meer geld voor te vragen is ook geen optie. Je moet het ontradend effect dan niet laten afhangen van hoe pijn het doet in de portemonnee, maar een optie die voor iedereen geldt. Of belonen van alternatieven in plaats van te straffen, wat ze nu doen.
Het concentreren op de steden heeft ook maar een gedeeltelijk effect omdat in bv Antwerpen er ook veel doorgaand verkeer is.

Minder verkeer is mijn inziens inderdaad ook de enige optie, maar in een steeds groeiende economie gaat dat er niet van komen denk ik.

Of optimalisatie ... als je de E313 als voorbeeld neemt. Rondom ham is nog veel plaats, bouw daar opslag/overslag uit en leg een treinspoor naar Antwerpen ... BAM, file wel. Als je daar in de file staat is het rechts niks anders dan vrachtwagens, als je die snel op een trein kan zetten doe je toch enorm veel profijt ?

Dizzy schreef: Dit zijn de aanbevelingen om de files op te lossen:
1. Poets het imago van de steden op
2. Stop met kantoren te bouwen op onbereikbare plekken
3. Laat bestuurders betalen voor de schaarse wegcapaciteit die ons nog rest
4. Roep een halt toe aan gratis leveringen aan huis
5. Sloop de parkeergarages in de steden en maak de resterende parkings duurder

gezien ik DS niet lees heb ik dat artikel ook niet gelezen, daarmee dat ik dus geen meerdere punten aanhaal.

maar:
1 => wat helpt het om een imago op te poetsen? gaan we dan ineens een betere spreiding krijgen? of minder file? ik zie oprecht het verband niet.
2 => daar is mijn mening duidelijk over (conform mijn vorige post)
3, 4, 5 => waarom moet het altijd duurder en op de kap van de gewone mens, die vaak geen geschikt alternatief heeft?
sterker nog: met de huidige kilometertaks voor vrachtverkeer, is het allemaal al duurder aan het worden voor de consument (of dacht je dat die bedrijven dat uit eigen zak gingen ophoesten?)

3 => verbeter de capaciteit en sensibiliseer (door middel van torenhoge boetes, anders werkt het niet) mensen om correct te rijden (bv middenvakrijders, zig-zaggers, parking-rijders om files te vermijden, correct gebruik van de spitsstrook, ...) en je zal zien dat de infrastructuur eigenlijk al beter lijkt

4 => absurd, want dan gaan de mensen het gewoon weer zelf halen en krijg je misschien zelfs meer verkeer (1 camionette voor 20 leveringen of 20 auto's voor telkens 1 pakje)

5 => als ze nu eens gewoon de in- en uitgangen van die parkings buiten de stad leggen, en al de ondergrondse parkings met elkaar verbinden o.i.d.?


en het belgische pijnpuntje: zorg voor deftig, betrouwbaar, stipt, en NIET STAKEND openbaar vervoer (al zou 1 van die puntjes al een wonder zijn in belgie)

ik heb persoonlijk bv op een kleine 5tal km een bushalte, 2 busstations, en een treinstation... maar om in bxl centraal te geraken, bv,
moet ik om kwart na 6 vertrekken, opdat ik om 7u in diest kan zijn (dus niet in het treinstation hier...), om daar de trein te nemen die om 4 voor 8 in centraal is.
Onthou daarbij dan nog dat die trein meestal stampvol zit en je dus een uurtje kan rechtstaan in de gezellige geuren en kleuren van sardientjes,
en je dag begint al met stress nog voordat je op het werk bent (en als je écht geluk hebt, kom je nog aan met een verdwenen portefeuille ook)

ik ben vroeger vaak met de bus gaan werken (bij een vroegere job waarbij dat dus praktisch was), maar zelfs dan vloek je want je vertrekt ofwel te vroeg van je werk of je kan nog een uur wachten op de volgende bus ipv tijdig thuis te geraken...
met andere woorden: niet enkel is het OV ondermaats, het is ook niet afgestemd op het (gewenste) gebruik.

Sasuke schreef:Of optimalisatie ... als je de E313 als voorbeeld neemt. Rondom ham is nog veel plaats

urgh, al is dat idd een idee, dan hoop ik toch dat ze rekening houden met de absurditeit tussen beringen en lummen, gezien dat daar weer quasi dagelijkse kost is van files (simpelweg omdat het 'vernieuwde' klaverblad eveneens niet voorzien is geweest op het verkeer... ze kunnen beter een keertje kijken naar nederland en de heraangelegde a2 in maastricht)

overigens: ik denk zelfs dat er een oud spoor loopt ergens achter de industrie beverlo/ham dat zou kunnen aansluiten op de huidige verbindng hasselt - mol - antwerpen... dus je idee zou perfect uitvoerbaar zijn ook.

Sasuke schreef:Of optimalisatie ... als je de E313 als voorbeeld neemt. Rondom ham is nog veel plaats, bouw daar opslag/overslag uit en leg een treinspoor naar Antwerpen ... BAM, file wel. Als je daar in de file staat is het rechts niks anders dan vrachtwagens, als je die snel op een trein kan zetten doe je toch enorm veel profijt ?

Die spoorlijn bestaat : de Ijzeren Rijn.

1 => wat helpt het om een imago op te poetsen? gaan we dan ineens een betere spreiding krijgen? of minder file? ik zie oprecht het verband niet.

Als mensen meer geconcentreerd in steden wonen is de spreiding inderdaad minder. Het werk is namelijk ook geconcentreerd in en rond steden. Iemand die dicht bij zijn werk woont heeft gewoon veel minder verplaatsingen nodig en kan ze makkelijker met OV of fiets doen. Het OV is ook veel makkelijker en goedkoper te realiseren in geconcentreerde gebieden zoals steden. Met minder pendelaars kan je ook meer ruimte voorzien voor OV zodat de doorstroming verbetert.

3, 4, 5 => waarom moet het altijd duurder en op de kap van de gewone mens, die vaak geen geschikt alternatief heeft?
sterker nog: met de huidige kilometertaks voor vrachtverkeer, is het allemaal al duurder aan het worden voor de consument (of dacht je dat die bedrijven dat uit eigen zak gingen ophoesten?)

Dat is net het punt. De gebruiker betaalt, dat is de gewone en "ongewone" mens, iedereen. Het geld dat je niet meer in files steekt moet uiteraard in uitbreiding en verbetering alternatieven gaan. Dat is ook een trend wereldwijd, in België hinken we achterop omdat we met een regering zit die de heilige koe nog altijd niet wil raken. De gewone man is echter nu ook al het slachtoffer van de files, tijdverlies en milieuschade en gezondheidsproblemen door de overvloed aan wagens.

Velen hanteren het credo gratis bestaat niet maar ondertussen rijdt een grote groep wel met een gratis wagen op gratis brandstof en wensen gratis te parkeren en hun pakjes gratis de volgende dag in hun brievenbus te ontvangen. Dat is niet houdbaar.

3 => verbeter de capaciteit en sensibiliseer (door middel van torenhoge boetes, anders werkt het niet) mensen om correct te rijden (bv middenvakrijders, zig-zaggers, parking-rijders om files te vermijden, correct gebruik van de spitsstrook, ...) en je zal zien dat de infrastructuur eigenlijk al beter lijkt

Is maar een zeer kleine verbetering die niet volstaat. Zelfs als iedereen perfect rijdt zullen er op drukke momenten nog steeds files zijn. Het aantal wagens groeit nog steeds en dat is gewoon niet meer houdbaar omdat de plaats op is. Het is ook een teken van de foute mentaliteit onder bestuurders, het zijn telkens de anderen die niet kunnen rijden, zelf zijn ze uiteraard voorbeeldige chauffeurs. Hetzelfde met ouder die hun kinderen naar school rijden omdat het onveilig en druk is, ze vormen zelf die drukte en onveiligheid.

4 => absurd, want dan gaan de mensen het gewoon weer zelf halen en krijg je misschien zelfs meer verkeer (1 camionette voor 20 leveringen of 20 auto's voor telkens 1 pakje)

Neen, het gaat over tijdswinst ook. Je kan bijvoorbeeld levering de volgende dag een klein bedrag in rekening brengen maar niet als je geduld hebt en de levering zo meer gepland en efficiënter kan verlopen. Ook afhalen aan stations enz zou voordeliger kunnen zodat dit gepromoot wordt. Nu stimuleert men inefficiëntie.

5 => als ze nu eens gewoon de in- en uitgangen van die parkings buiten de stad leggen, en al de ondergrondse parkings met elkaar verbinden o.i.d.?

Totaal onrealistisch. Dan kunnen we beter overal metro leggen, ook onrealistisch duur. Parkeren in de stad hoeft ook helemaal niet als je een goed systeem hebt van OV van randparkings naar de stad. Ik rij nooit naar Antwerpen met de wagen omdat je gratis kan parkeren aan de rand en van daar met de tram tot in het centrum kan rijden. Dat soort oplossingen spaart veel auto's uit en dat is waar we naartoe moeten, MINDER wagens ipv meer. De steden worden zo ook aantrekkelijker/leefbaarder en zo komen we weer bij punt 1.

Je hebt wel gelijk wat betreft investeringen in OV, dat moet veel beter. Nu is er zelfs een afbouw om toch maar een privatisering te verantwoorden. Uiteraard kan men niet verwachten dat OV hetzelfde comfort biedt dan een eigen wagen waar je alles zelf beslist. Je zal altijd voor en nadelen hebben maar uiteindelijk is dit de enige oplossing want onze plaats voor steeds meer wagens is gewoon op. Het is dus niet van willen maar van moeten.

Dizzy schreef: Als mensen meer geconcentreerd in steden wonen is de spreiding inderdaad minder. Het werk is namelijk ook geconcentreerd in en rond steden.

dat is een héél slecht idee: ten eerste ga je dan mensen op elkaar laten wonen, wat de huis/huurprijzen omhoog zou duwen (terwijl die al hoog genoeg zijn), en ten tweede zou je dan zaken krijgen zoals meer misdaad (door hogere stress en opportuniteiten) én een groter aandeel van de mensen zou mentaal problemen krijgen (mentaal/stress onderzoek kan je terugvinden in de studies van o.a. meyer-lindenberg)

Dizzy schreef: Velen hanteren het credo gratis bestaat niet maar ondertussen rijdt een grote groep wel met een gratis wagen op gratis brandstof en wensen gratis te parkeren en hun pakjes gratis de volgende dag in hun brievenbus te ontvangen. Dat is niet houdbaar.

misschien niet neen, maar het antwoord is zeker ook niet alles concentreren in de steden, dat zou voor meer problemen als oplossingen zorgen,
en toont een denkwijze aan zoals destijds met de hervorming van de pensioenen (1 op 1 naar veel op 1, wat uiteindelijk zorgt voor geen geld meer)
overigens is het "alles gratis en nu" iets dat ontstaan is door de wijze waarop de economie werkt, en is dat gelijk aan het "geef ze een vinger en ze willen een hand" concept dat je overal ziet

Dizzy schreef:Is maar een zeer kleine verbetering die niet volstaat. Zelfs als iedereen perfect rijdt zullen er op drukke momenten nog steeds files zijn. Het aantal wagens groeit nog steeds en dat is gewoon niet meer houdbaar omdat de plaats op is. Het is ook een teken van de foute mentaliteit onder bestuurders, het zijn telkens de anderen die niet kunnen rijden, zelf zijn ze uiteraard voorbeeldige chauffeurs

ik denk dat je zou verbaasd staan over hoe een verbetering dat zou geven... ik zie nu vaak files en de spitstrook is vrij, zig-zaggers waardoor iedereen op elk vak achter hun op de rem mag (en 1 die op de rem gaat heeft vaak 10km later ofzo file tot gevolg, kan je ook vinden in studies)
dat er op drukke momenten altijd files zullen zijn klopt... maar dat heb je dus ook met bv openbaar vervoer, en is zeker geen fenomeen van de "heilige koe" op zich.

Dizzy schreef:Neen, het gaat over tijdswinst ook. Je kan bijvoorbeeld levering de volgende dag een klein bedrag in rekening brengen maar niet als je geduld hebt en de levering zo meer gepland en efficiënter kan verlopen. Ook afhalen aan stations enz zou voordeliger kunnen zodat dit gepromoot wordt. Nu stimuleert men inefficiëntie.

ik denk dat weinig bedrijven inefficient routes inplannen hoor hoe minder zij verbruiken/minder ze rondrijden, hoe meer ze verdienen...
dat het efficienter kan, sja dat kan natuurlijk altijd en zal ik niet ontkennen, maar dat de huidige manier van pakjes inefficient is geloof ik ook niet.
en alweer, als je het "levering volgende dag" maakt of "afhalen aan", dan ga je het probleem gewoon verleggen ipv oplossen.
(dan zit de volgende dag die camionette toch op de baan, of ga je met de wagen naar het station om af te halen nadat de camionette daar geweest is om het af te leveren...)

Dizzy schreef:

5 => als ze nu eens gewoon de in- en uitgangen van die parkings buiten de stad leggen, en al de ondergrondse parkings met elkaar verbinden o.i.d.?

Totaal onrealistisch. Dan kunnen we beter overal metro leggen, ook onrealistisch duur. Parkeren in de stad hoeft ook helemaal niet als je een goed systeem hebt van OV van randparkings naar de stad. Ik rij nooit naar Antwerpen met de wagen omdat je gratis kan parkeren aan de rand en van daar met de tram tot in het centrum kan rijden. Dat soort oplossingen spaart veel auto's uit en dat is waar we naartoe moeten, MINDER wagens ipv meer. De steden worden zo ook aantrekkelijker/leefbaarder en zo komen we weer bij punt 1.

misschien onrealistisch, maar daarom fout?
trouwens, zaken zoals "randparking naar de stad" etc etc lost nog altijd de files niet op, het lost enkel een deel van het probleem bij aankomst op.
dat er in de grote steden minder verkeer moet rijden kan ik enigszins inkomen, maar dat lost de files op de autostrades niet op.
trouwens: verplaats bedrijven over het hele land, in een mooie spreiding, idealiter in de buurt van knooppunten zonder effectief aan het knooppunt te zitten (dus aan afritten voor wisselaars) en je krijgt zowiezo al minder file (gezien het knooppunt niet overbelast moet worden + iedereen uit verschillende richtingen komt) én minder verkeer in de grote steden (gezien er minder volk moet zijn)

Dizzy schreef: JJe zal altijd voor en nadelen hebben maar uiteindelijk is dit de enige oplossing want onze plaats voor steeds meer wagens is gewoon op. Het is dus niet van willen maar van moeten.

belange niet... ik kan je 100den km's autostrade tonen die filevrij zijn tijdens de drukke uren... zeggen dat de plaats op is terwijl je rechtdoor kijkt,
maar er naast je ongebruikte ruimte ligt, is wat de politiek nu ook doet (om maar geen oplossing te moeten vinden, en let's face it: volgend jaar verkiezingen, dus nu gaan ze helemaal niks nuttigs meer doen)

weet je trouwens wie ook tegenstander is van een betere spreiding van bedrijven, en meestal het hardste roept over files? degene die er quasi nooit instaan... want degene die er wél instaan, zijn meestal wel te vinden voor een alternatief.

Splitter schreef:dat is een héél slecht idee: ten eerste ga je dan mensen op elkaar laten wonen, wat de huis/huurprijzen omhoog zou duwen (terwijl die al hoog genoeg zijn), en ten tweede zou je dan zaken krijgen zoals meer misdaad (door hogere stress en opportuniteiten) én een groter aandeel van de mensen zou mentaal problemen krijgen (mentaal/stress onderzoek kan je terugvinden in de studies van o.a. meyer-lindenberg)

Klopt niet. Dichter op elkaar wonen is gewoon goedkoper voor nutsvoorzieningen, vervoer, distributie,... Dichter opeen betekent meestal ook iets kleiner wonen, een trend die al langer ingezet is. Punt is dat je ofwel verdicht ofwel nog meer schaarse vrije ruimte gaat opofferen. Er zijn trouwens in steden nog veel ruimtes die beter kunnen gebruikt worden zoals oude oplsagplaatsen waar je mooie lofts van kan maken of lege ruimtes boven winkels. Ook voor ouderen is wonen in de stad gemakkelijker omdat ze alle voorzieningen dichtbij hebben. Je zietdat aan de opkomst van serviceflats in het centrum. Hun huizen op het platteland worden verkocht aan projectontwikkelaars die op de ruimte van hun villa, 3 woningen zet.

Dit is trouwens niet direct een reden van meer criminaliteit want met volle steden heb je ook meer sociale controle. Nu zijn winkelstraten na sluiting vaak leeg omdat er niemand woont. Bewoon die bovenverdiepingen en je hebt sociale controle. Toevallig sprak Tommelein er vandaag nog over om dit te stimuleren.

ik denk dat je zou verbaasd staan over hoe een verbetering dat zou geven... ik zie nu vaak files en de spitstrook is vrij, zig-zaggers waardoor iedereen op elk vak achter hun op de rem mag (en 1 die op de rem gaat heeft vaak 10km later ofzo file tot gevolg, kan je ook vinden in studies)
dat er op drukke momenten altijd files zullen zijn klopt... maar dat heb je dus ook met bv openbaar vervoer, en is zeker geen fenomeen van de "heilige koe" op zich.

Meer capaciteit leidt enkel tot meer verkeer. Betere chauffeurs zou iets helpen maar uiteindelijk onvoldoende. Er zijn simpelweg teveel wagens op dezelfde moment. OV kan je stimuleren door oa eigen bedding te voorzien zodat ze minder last hebben van files. De slechte chauffeurs zouden eruit gaan als wagens zelf zouden rijden maar zover zijn we nog niet.

ik denk dat weinig bedrijven inefficient routes inplannen hoor hoe minder zij verbruiken/minder ze rondrijden, hoe meer ze verdienen...
dat het efficienter kan, sja dat kan natuurlijk altijd en zal ik niet ontkennen, maar dat de huidige manier van pakjes inefficient is geloof ik ook niet.
en alweer, als je het "levering volgende dag" maakt of "afhalen aan", dan ga je het probleem gewoon verleggen ipv oplossen.
(dan zit de volgende dag die camionette toch op de baan, of ga je met de wagen naar het station om af te halen nadat de camionette daar geweest is om het af te leveren...)

Als men belooft alles de volgende dag te leveren en iedereen erg verspreid woont kan je gewoon niet heel efficiënt werken. Uiteindelijk moeten veel pakjes naar plaatsen waar weinig andere een pakje willen. Door de snelheid die beloofd wordt kan men ook niet groeperen. Als men aan station aflevert is dat logischerwijze omdat je met OV reist, dus geen extra wagen. Met een wagen zou je dan eerder aan bezinestation laten leveren. Dat is nog altijd efficiënter want in een goed gelegen benzinestation is de kans veel groter dat er meerdere pakjes moeten geleverd worden dan in jouw straat. Je kan ook perfect met je fiets naar een benzinestation rijden in de buurt, zeker als dat goedkoper zou zijn dan levering aan huis.

De pakjes zullen blijven maar men mag wel nadenken hoe het beter kan. Nu rijden die camionettes de godganse dag rond, zelfs in wijken waar er anders amper wagens rijden. Soms 3 firma's tegelijk, da's gewoon waanzin en op termijn niet houdbaar.

misschien onrealistisch, maar daarom fout?
trouwens, zaken zoals "randparking naar de stad" etc etc lost nog altijd de files niet op, het lost enkel een deel van het probleem bij aankomst op.
dat er in de grote steden minder verkeer moet rijden kan ik enigszins inkomen, maar dat lost de files op de autostrades niet op.
trouwens: verplaats bedrijven over het hele land, in een mooie spreiding, idealiter in de buurt van knooppunten zonder effectief aan het knooppunt te zitten (dus aan afritten voor wisselaars) en je krijgt zowiezo al minder file (gezien het knooppunt niet overbelast moet worden + iedereen uit verschillende richtingen komt) én minder verkeer in de grote steden (gezien er minder volk moet zijn)

Daarvoor is er rekeningrijden. Files ontstaan vooral door teveel wagen op dezelfde moment. Door luwere momenten goedkoper te maken kan je beter spreiden. Grote bedrijven zijn al lang uit de steden getrokken maar ze hebben ze inderdaad teveel in slecht bereikbare plaatsen gestoken. Men heeft gewoon nooit nagedacht dat de groei van wagens niet oneindig is. Nu stoten we op de limieten en kost het ons pakken geld.

belange niet... ik kan je 100den km's autostrade tonen die filevrij zijn tijdens de drukke uren... zeggen dat de plaats op is terwijl je rechtdoor kijkt, maar er naast je ongebruikte ruimte ligt, is wat de politiek nu ook doet (om maar geen oplossing te moeten vinden, en let's face it: volgend jaar verkiezingen, dus nu gaan ze helemaal niks nuttigs meer doen)

Er zijn geen oplossingen voor plaatsen die elke dag opnieuw vol steken met wagens die stil staan buiten minder wagens. Er zijn veel lapmiddelen maar deze lossen enkel een deel op. Extra capaciteit wordt direct weer gebruikt en na een tijd staat de file er opnieuw, alleen nog langer. De topic is heropgestart net na een bericht dat nu ook buiten de spits en niet enkel op hoofdwegen er nu steeds meer files komen. Mensen ontwijken de files en daarom komen ze gewoon elders terecht. De groei van het aantal wagens is gewoon niet te houden.

weet je trouwens wie ook tegenstander is van een betere spreiding van bedrijven, en meestal het hardste roept over files? degene die er quasi nooit instaan... want degene die er wél instaan, zijn meestal wel te vinden voor een alternatief.

Dat kan je vergelijken met rokers. Uiteraard klagen niet rokers er harder over, zij ruiken het verschil nog en zijn niet verslaafd. Het zijn gewoon afkickverschijnselen van mensen die hun gewoontes wensen te behouden no matter what ook al beseffen ze zelf dat het zo echt niet veel verder kan. Ook politiek is dat zo, een NVA voorzitter liet zich al meermaals ontvallen dat hij beseft dat er iets aan gedaan moet worden aan de subsidies van files maar wie gaat dan nog op hem stemmen?

Goh, de ruimtes (verdiepingen hoog) in de Gentse winkelstraten zijn meestal onbewoonbaar, daar dit letterlijk de stock is van die winkel. Ken een aantal mensen met een winkel in de Gentse winkelstraat "Lange Munt" en eigenlijk is er maar één daarvan die boven zijn winkel woont. Dit omdat de stock niet super groot is en hij deze in een achterkamer kan plaatsen.

Voor sommige bedrijven zou het niet uitmaken waar ze juist hun vestiging hebben, maar niet elk bedrijf kan verhuizen. Daarmee bedoel ik : een winkel moet je niet in een plattelandsdorp neerpoten of het is binnen de kortste keren failliet. Of een sorteercentrum van BPOST plaats je ook beter aan grote invalswegen, zet je dit aan een plattelandsdorpje dan zijn de wegen er héél gauw kapotgereden. Maar een callcenter kan je om het even waar neerpoten. Net als een webdesignbureau etc.

dichter op elkaar wonen is goedkoper voor bedrijven en de overheid... wauw, dat is het belangijkste!
(mentale) gezondheid e.d. is duidelijk van ondergeschikt belang volgens jou?
lees (o.a. even snel voor je gezocht) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2996208/, https://www.theguardian.com/cities/2014 ... rural-kind en https://www.theguardian.com/sustainable ... on-toronto

en aannemen dat iedereen op het "platteland" een "villa" heeft waarvan 3 woningen kunnen gemaakt worden, is zo mogelijk nog een absurdere aanname.
eentje die volgens mij zelfs alleen kan gemaakt worden door iemand die nog nooit buiten een (groot)stad geweest is!
(en die dan denkt dat bv de villawijken in schilde e.d in antwerpen het 'platteland' is...)

met volle steden zal je net wel meer (kleine) criminaliteit krijgen: anonimiteit en eenzaamheid 'en masse',
gekoppeld met veel meer (en over het algemeen makkelijkere) doelwitten.


qua het verkeer kom je weer met "meer capaciteit"... daar heb ik het niet over, capaciteit zou ik zelfs bijna durven zeggen dat er genoeg is, maar gewoon foutief gebruikt.
OV heeft trouwens op veel plaatsen al een eigen rijvak en mag op veel plaatsen de pechstrook gebruiken.
wil niet zeggen dat ze daardoor beter geschikt zijn als de routes nog steeds niet voldoen aan de noden.

"uitendelijk moeten veel pakjes naar plaatsen waar weinig andere een pakje willen"... oftewel: dat is dan misschien meer naar de NIET ZO DRUKKE locaties, en niet continu in de file dus?
wat een hopeloze discussie...

in mijn straat, mijn wijk, mijn dorp, ... is er geen file, dus dan maakt het toch niet uit of ik nu tot aan de winkel ga, of de winkel tot bij mij? het zorgt niet voor meer of minder file, want het is in de eerste plaats al geen filegevoelige locatie.
(overigens komen qua e-commerce veel voertuigen uit nederland, en dan is het leveren hier zelfs helemaal fileloos, itt leveren naar a'pen of bxl)

en qua houdbaarheid: dat heeft bitter weinig met file te maken, maar meer met economie. en dat zal nog wel een heel tijdje duren, gezien de uitbestedingen en mogelijke combinaties.

wat betreft het rekeningrijden en files door teveel wagens op hetzelfde moment: je bent het dus eens om mensen -die vaak het geld en de wil niet hebben om in een grote stad te gaan wonen- te straffen omdat zij wél gaan werken -maar niet kunnen kiezen op welk uur en waar-...
ik vind dat eenvoudigweg gezegd gevaarlijk denken en niet enkel qua mentaliteit (die de mens verder zal verdelen) maar ook qua rijk/arm.
mensen kiezen vaak niet meer hun job, maar ze nemen er een "omdat ze de rekeningen moeten betalen".

en dat jij zegt dat grote bedrijven allang uit de steden getrokken zijn, dan wil ik graag 3 grote namen.
voor zover ik weet zitten alle grote bedrijven nog steeds binnen bxl en de rand bv... (zaventem noem ik overigens niet "uit de stad" want de file is er hetzelfde: je concentreert nog altijd binnen 1 gebied)

en als ik zeg dat er veel km's onbenut zijn omdat bedrijven gecentreerd worden, kom jij weer aan met "er is geen oplossing" en "extra capaciteit" ... daar heb ik het helemaal niet over, ik heb het over spreiding en dat zou wél werken.
mensen kunnen trouwens de files niet ontwijken, of ze moeten gaan doppen (maar dan zijn ze weer d'office profiteurs)

vergelijken met rokers vind ik trouwens wel een leuke... ik was tot anderhalf jaar geleden roker,
en ik kon met het rookverbond gerust de voordelen zien (betere lucht, properdere kleren) maar ook de nadelen (die de niet-rokers niet wilden erkennen, zoals minder clienteel en minder lang blijvend clienteel)
verder is het rookverbod trouwens ook een mooi staaltje van hypocriet gedrag: de niet-rokers (die destijds al minder op cafe zaten) wilden dat alles naar hun aangepast werd, krijgen hun zin, maar zitten nu niet meer dan anders op cafe - terwijl de rokers wel minder gaan/blijven.
en het is niet dat je zelf mocht kiezen hoe jij je zaak -waarvoor je ontelbare taksen betalen mag- wou runnen: neen, alles niet-roker en klaar... degoutant vond ik dat, net zoals het idee van iedereen te laten betalen omdat ze naar het werk gaan of niet in een sardientjesblik willen wonen...

soit, ik ga het hierbij laten want dit is zo'n oneindige discussie waar nooit een akkoord kan bereikt worden, gewoon omdat het moeite zou vergen om alternatieven te aanvaarden waarmee je mensen niet in hun zakken hoeft te raken.
(wedden dat, moest je het rekeningrijden invoeren gebaseerd op loon, er ineens heel anders naar gekraaid zou worden? want bv boetes voor snelheid mogen ook niet naar loon hé, het zou maar eens evenveel pijn moeten doen voor een arme sukkelaar met 'maar' 2000 net per maand als voor iemand met maar 1200)

Dizzy schreef:Files ontstaan vooral door teveel wagen op dezelfde moment.

Goh nee, ik heb telkens al verschillende werkgevers gehad waarbij ik tegen de spitsstroom in moest rijden en dus bijgevolg veel minder tot helemaal geen last had van file, ondanks dat ik toch echt wel op hetzelfde moment reed.

Zoals Splitter zegt zal spreiding in ruimte veel meer doen dan spreiding in tijd, want er is meer ruimte dan tijd om in te spreiden. Nu staan ze al zes uur van een werkdag file te rijden, maar dan vooral op specifieke plaatsen. Hoe moet dat gespreid worden, iets minder drukke file maar dan twaalf uur aan een stuk? Dat lijkt mij niet meteen een oplossing.

Iedereen in stadscentra proppen is trouwens niet ok, want veel mensen kunnen de drukte en gebrek aan ademruimte, rust en stilte niet aan. Ikzelf woon binnen de R4 van Gent, maar buiten het centrum. Het leuke is: betaalbaar(-der dan in het centrum), toch dicht bij het centrum, vrij goeie aansluitingen voor OV, vrij goeie aansluitingen om ergens te geraken met de auto, een tuin, etc. Iemand zou het hier niet stedelijk noemen, maar toch vind ik het al druk genoeg. Ik zou liever nog wat meer afgelegen wonen, waar ze mij niet lastigvallen met buurtlawaai of motorlawaai.

Maar ondanks dat alles, vind ik dat we het hier goed gekozen hebben, want onze mobiliteitsscore (of hoe noemt Schauvliege het nu weer?) is een pak beter dan de persoon die eerst 15km in de auto moet zitten om *een* winkel tegen te komen.

Al heb je een winkel op 250m van je huis, zou er dan plots zoveel minder gereden worden met de wagen?
Ik heb een winkel op goh ... maximum 500m van mijn huis (Delhaize). Vriendin van mij passeert er elke dag. En toch pakken we de auto naar de Colruyt een goeie 4km verder. Reden : goedkoper dan delhaize voor dezelfde producten, en je hebt toch een auto nodig als je om boodschappen gaat. 12 flessen water van 1.5 liter gaan zichzelf niet verplaatsen naar mijn huis. En met 18kg aan alleen water sleuren lijkt me ook niet gezond?

Gevolg : alles via de webshop van de colruyt kopen, eens per week naar daar koersen, koffer van de auto open, alles inladen, klaar.

PS : parking is geen probleem : de parking van de delhaize is minimaal even groot als van de Colruyt.

Splitter schreef:
wat betreft het rekeningrijden en files door teveel wagens op hetzelfde moment: je bent het dus eens om mensen -die vaak het geld en de wil niet hebben om in een grote stad te gaan wonen- te straffen omdat zij wél gaan werken -maar niet kunnen kiezen op welk uur en waar-...
ik vind dat eenvoudigweg gezegd gevaarlijk denken en niet enkel qua mentaliteit (die de mens verder zal verdelen) maar ook qua rijk/arm.
mensen kiezen vaak niet meer hun job, maar ze nemen er een "omdat ze de rekeningen moeten betalen".

en dat jij zegt dat grote bedrijven allang uit de steden getrokken zijn, dan wil ik graag 3 grote namen.

Ons land zit met een enorm mobiliteitsprobleem, dat kan je niet ontkennen. Het gebrek aan capaciteit kan je opvangen op 2 manieren:

- ofwel creëer je meer capaciteit. Dat is persoonlijk mijn favoriete optie. Maar je moet hierin ook realistisch zijn. Een nieuwe snelweg aanleggen of een bestaande snelweg uitbreiden kost niet alleen handenvol geld, het kost ook jaren en jaren. Zie nog maar naar de nieuwe A11, men is meer dan 20 jaar bezig om 20 km nieuwe snelweg aan te leggen. Willen we daar echt op wachten? En geld voor nieuwe mobiliteitsprojecten is er niet eens.

- ofwel verminder/verspreid je de vraag. Dat vereist dat mensen zich aanpassen. Maar ook hierin moet je realistisch zijn: mensen passen zich niet graag aan. Velen onder ons zijn bereid uren van hun leven in de file verspillen zonder daar vragen bij te stellen! Maar er is een uitzondering waarvoor de mensen zich wel aanpassen: de Liefkenshoektunnel. Velen laten die links liggen, zelfs al ligt het op de kortste route, om mee in de file te gaan staan op de Kennedytunnel. Mensen denken dan plots wel na. Voor het merendeel van de mensen in dit land is geld meer waard dan tijd.

Het sturende effect van rekeningrijden is dan ook dat het mensen aanzet tot nadenken. Maar niet alleen mensen. Het voordeel van een algemene invoering is dat het ook de bedrijven verplicht om mee te denken. Zij zullen initieel niet anders kunnen dan het rekeningrijden terug te betalen aan de werknemers. Maar als zij zich niet aanpassen gaat dat op de duur een flinke factuur worden elke dag. Ik zie dan ook een evolutie richting meer flexibele uren, telewerk/thuiswerk/satellietkantoren (ifv wat de werknemer wenst), en zelfs incentives (en ruimte) voor wie dicht bij het bedrijf wil komen wonen.

Om het in de woorden te zeggen van iemand die er meer over gestudeerd heeft dan ik:

Technological advances allow us to largely eliminate congestion through efficient congestion pricing. This is the inevitable future of roads.

Prof. P. Cramton/R. Geddes - 1 maart 2017.

Thuiswerken etc is niet iets dat iedereen kan. En dan bedoel ik echt mentaal, puur psychologisch. Ik heb het zelf kunnen doen (1 dag per week) en op den duur heb ik zelf gevraagd om zelf gedurende die ene dag terug op kantoor te mogen werken. Ja, thuis kan ik doen wat ik wil. Maar aan de andere kant miste ik op den duur mijn collega's en merkte ik dat ik veel minder efficiënt was thuis. Toen heb ik een week of 4 volledig vanuit thuis gewerkt omdat het niet anders kon (lees : verbouwingen kantoor). Dit was een ramp! Zowel tijdens mijn werkuren als tijdens mijn privéuren zag ik steeds dezelfde muren, hetzelfde uitzicht, dezelfde schermen, ... Er was voor mij geen duidelijk onderscheid tussen "werk" en "prive" meer. Op het werk heb je een pauze van een uur. Je eet wat, drinkt wat, babbelt gezellig met collega's, ... Thuis probeerde ik dat ook aan te houden. En dat lukt zo lang het droog is, je kan buiten eens een wandeling maken etc. Maar anders kruip je terug achter je pc en ben je daar mee bezig met je werk.

Overigens : na die maand bleek dat thuiswerken eigenlijk zeer duur is voor de werknemer in kwestie. Mijn PC draaide 8u per dag extra, mijn huis moest verwarmd worden, mijn huis moest verlicht worden, ...

krisken schreef:
Overigens : na die maand bleek dat thuiswerken eigenlijk zeer duur is voor de werknemer in kwestie. Mijn PC draaide 8u per dag extra, mijn huis moest verwarmd worden, mijn huis moest verlicht worden, ...

Bwa die kosten ja daar kan je niet vanuit en dan is het eigenlijk zinloos dat niet iedereen kan telewerken. Want dan kan je op het werk gedeelde bureau's hebben. Dat kost minder voor de werkgever. als er maar een paar zo thuiswerken dan is het dus niet efficiënt.

Ik kan vanwege een shitload aan papier nooit thuiswerken of ik moet een paar kasten meedoen naar huis

krisken schreef:Thuiswerken etc is niet iets dat iedereen kan. En dan bedoel ik echt mentaal, puur psychologisch.

Het gaat hier niet over thuiswerken pro/contra. Thuiswerken is slechts een van de vele alternatieven die mee het fileleed kunnen verminderen, en zeker niet het eerste of het laatste. Elk alternatief kent werknemers die het verkiezen en werknemers die liever iets anders kiezen.

CCatalyst : daar ben ik me van bewust, maar ik wou dit stukje even mee geven omwille van een reactie boven die van mij.

Wat ik verwacht van rekening rijden, strookt volledig met hetgeen het beleid ambieert: nl. het file probleem oplossen door de modale man op te zadelen met dergelijke kosten dat hij ofwel zijn auto moet verkopen wegens totaal niet meer betaalbaar op momenten dat je hem het meest nodig hebt ...

En er is inderdaad nog altijd het openbaar vervoer tot 22 u. Spijtig voor diegenen die in shifts werken zoals een collega bij mij op het werk die tot 22 u. moet werken en onmogelijk nog zijn laatste trein kan halen om 22.18 u naar huis. Er is dan maar om de 30 minuten en tram meer en te voet haalt hij het nooit op 18 minuten (rekening houdend zeker met het feit dat hij na zich na zijn shift nog moet omkleden).
Zo kan ik nog tal van voorbeelden geven ...

Minister van Overtveldt zal dat allemaal al wel financieel grondig berekend hebben als NVLD'er

koenraaddeconinck schreef:Er is dan maar om de 30 minuten en tram meer en te voet haalt hij het nooit op 18 minuten (rekening houdend zeker met het feit dat hij na zich na zijn shift nog moet omkleden).

Toen ik pendelde met de trein, was dat in combinatie van mijn eigen vouwfiets; een Brompton.

Voor mij ook de enige manier om het pendelen iet of wat uitstaanbaar te maken, want met mijn vouwfiets was ik na het uitstappen direct ZOEF FLITS weg, en gáán dat dat ding doet. Niet bij uitstappen eerst nog een kwartier uw tijd verdoen met wachten op de bus of tram. Nope, gewoon gaan, uw eigen tempo, uw eigen tijd. Dat had ik wel nodig, want wat ik het meest haat aan het OV is dat ge niet kunt kiezen wanneer ge rijdt. Ik hou mij niet graag aan uren, ik leef graag à l'improviste, ook qua momenten van heen en terug.

Toegegeven, zo'n Brompton is vrij duur (makkelijk €1,3k voor een basismodel), maar als ge fietsvergoeding krijgt, hebt ge dat eruit op een jaar of twee. En de kansen en mogelijkheden die zo'n fiets u geven zijn fenomenaal, mijns inziens de beste combinatie met de trein en veel beter dan bus of tram in combinatie met de trein.

CCatalyst schreef:- ofwel creëer je meer capaciteit. Dat is persoonlijk mijn favoriete optie. Maar je moet hierin ook realistisch zijn.

Het probleem is dat ze op vele plaatsen net minder capaciteit voozien... snelheid gaat omlaag, tweebaansvak wordt er nog eentje, straten worden afgesloten, ... het zou dus al een hele stap zijn als men de capaciteit optimaal zou benutten.

CCatalyst schreef:Het sturende effect van rekeningrijden is dan ook dat het mensen aanzet tot nadenken. Maar niet alleen mensen. Het voordeel van een algemene invoering is dat het ook de bedrijven verplicht om mee te denken. Zij zullen initieel niet anders kunnen dan het rekeningrijden terug te betalen aan de werknemers.

Denk je dat er al veel rokers gestopt zijn dankzij de hogere taxen ? Denk je dat er veel automobilisten hun wagen gaan wegdoen dankzij rekeningrijden ? Zoals met iedere belasting heeft het initieel een impact maar op termijn is het "normaal" en gaat het leven gewoon verder.

We zoeken gewoon naar het efficienste middel... voor de ene is dat de auto, voor de andere het OV, voor nog een andere de fiets. Efficientie kan je niet sturen door iets duurder te maken.

r2504 schreef:Denk je dat er al veel rokers gestopt zijn dankzij de hogere taxen ? Denk je dat er veel automobilisten hun wagen gaan wegdoen dankzij rekeningrijden ? Zoals met iedere belasting heeft het initieel een impact maar op termijn is het "normaal" en gaat het leven gewoon verder.

Daarvoor moeten politici eerst een ruggengraat kweken en de taksen zodanig hoger leggen dat het effectief een voelbaar verschil maakt! Cf. Nieuw-Zeeland waar een pakje nu ~€20 kost, als ik mij goed herinner.

Hetzelfde met die suikertaks: enkele centen; die dienen niet om mensen te ontraden maar vooral als verdoken extra belasting.

JamesEarlGray schreef:Daarvoor moeten politici eerst een ruggengraat kweken en de taksen zodanig hoger leggen dat het effectief een voelbaar verschil maakt!

Dergelijke dictatuur strookt toch totaal niet met jou "ik-neem-wat-ik-wil-voor-de-prijs-die-ik-wil" mentaliteit ?

Trouwens alles heeft een prijs... Apple heeft die voor een iPhone ondertussen boven de 1000 euro liggen en mensen blijven die ook kopen. Wil je dan hetzelfde klasse systeem invoeren voor de auto... enkel nog toegestaan voor de "rijken" ?

JamesEarlGray schreef:Hetzelfde met die suikertaks: enkele centen; die dienen niet om mensen te ontraden maar vooral als verdoken extra belasting.

Waarom trouwens een suikertaks... gaan we dan ook een friettaks, pittataks, pannekoekentaks, maynoaisetaks, ... invoeren ?

Verdichting is inderdaad een oplossing die vooral efficiëntie verhoogt. Dat niet iedereen gelukkig is in de stad begrijp ik best maar dan moet je ook niet hypocriet zijn en de nadelen van het platteland erbij nemen, inclusief de kosten. Ik ben zelf van het platteland maar ik ben 2 keer verhuisd omdat er teveel nadelen waren op professioneel vlak (weinig werk in de buurt).

Dat mensen de stad als stresserend ervaren kan best zijn maar dat is net een reden te meer om steden leefbaarder te maken. De stress komt er deels ook door het drukke verkeer in de stad. Vergelijk Gent-centrum voor en na circulatieplan en het verschil is enorm.

Nu woon ik in de rand van dezelfde stad zoals JamesEarlGray en dat is op gebied van ligging zeer goed. Ligging was trouwens de prioriteit bij mijn keuze van woonplaats. Ik wil geen 2e wagen en zo weinig mogelijk verre verplaatsingen. OV moet voldoende aanwezig zijn en stad met fiets bereikbaar. Alle winkels zijn binnen de 3KM te vinden dus de stad is voor levensonderhoud niet eens nodig. Ik heb een tuintje, niet groot maar groot genoeg voor een BBQ met vrienden en niet te groot zodat ik er veel tijd aan moet besteden. Met al het geld dat ik zo uitspaar kan ik zeer goed rondkomen. De stad apprecieer ik vooral voor het cultuuraanbod, iets dat ik op het platteland zou moeten missen.

De wijk waar ik woon is een typische randwijk uit de jaren 60-70. Grote huizen op een groot terrein met enorme wegen waar amper iemand van de oude bewoners nog over kan rijden. Die huizen worden inderdaad afgebroken en vervangen door meerdere woningen omdat de grond gewoon te duur is voor de meeste bouwers en ze ook zo'n groot stuk niet wensen te onderhouden. Nergens heb ik beweerd dat iedereen op het platteland een riante villa heeft.

Indien iedereen zijn huis met veel groen zou willen is er gewoon geen platteland genoeg en moeten de laatste stukjes open ruimte ook nog eraan. Er is gewoon geen plaats meer voor 11.000.000 inwoners met elk een rustige buurt en groen. Dan rest er maar één alternatief en dat is verdichting. Een ongemakkelijke waarheid die velen niet willen horen omdat men niet wil aanpassen aan de nieuwe realiteit.

Criminaliteit is al jaren dalend ook al is de berichtgeving erover geëxplodeerd. Ik denk dat je meer reden hebt om bang te zijn op plaatsen waar amper iemand rondloopt dan op drukkere plaatsen.

Files zijn ook economisch een ramp, het kost gewoon veel geld want time is money, zeker bij leveringen.

Ik ben niet van mening dat voor mensen voor wie de wagen echt noodzakelijk is voor het werk extra moeten betalen. Voor hen zou het net beter zijn dat al de rest er minder niet noodzakelijke verplaatsingen doen zodat ook zij een betere doorstroming genieten. Wie echter absoluut ergens wil wonen terwijl het slecht bereikbaar is, moet de gevolgen dragen van zijn keuzes, dat geldt voor iedereen. Ik heb mij ook aangepast en daar hingen ook nadelen aan vast maar de voordelen zijn groter. De meeste mensen willen gewoon alle voordelen van elke situatie zonder dat ze ook maar iets moeten aanpassen en het ook maar iets kost, dat gaat niet.

Off topic maar dat vooral rokers cafés vullen is onzin, er zou anders geen café meer zijn in België. Het rookverbod geldt trouwens in steeds meer landen. Het is gewoon een evolutie. Ook hier toont men weer dat een mentaliteitsprobleem moeilijk op te lossen is. Niet-rokers, de meerderheid, zouden het ongezonde gedrag gewoon moeten blijven pikken omdat de rokers het er moeilijk mee hebben om hun verslaving iets te milderen

r2504 schreef:

CCatalyst schreef:- ofwel creëer je meer capaciteit. Dat is persoonlijk mijn favoriete optie. Maar je moet hierin ook realistisch zijn.

Het probleem is dat ze op vele plaatsen net minder capaciteit voozien... snelheid gaat omlaag, tweebaansvak wordt er nog eentje, straten worden afgesloten, ... het zou dus al een hele stap zijn als men de capaciteit optimaal zou benutten.

Die veranderingen gebeuren over het algemeen als reactie op misbruiken van automobilisten (voortdurende snelheidsovertredingen, levensgevaarlijke situaties creëren in residentiële wijken etc). We eisen die ruimte dan terug opdat de mensen in de buurt gezond en veilig kunnen leven, of we zorgen dat de infrastructuur minder "uitnodigend" wordt voor het begaan van overtredingen. De mens gaat immers nog steeds voor op de wagen. Op de snelwegen gebeurt dat overigens niet, behalve in Brussel op de invalswegen vanuit Vlaanderen, maar daar doet men het om politieke redenen.

r2504 schreef:We zoeken gewoon naar het efficienste middel...

Ik ga niet akkoord dat de mensen zoeken voor het meest efficiente middel. Zo rationeel zijn mensen niet. Je mag hen ondervragen: het merendeel van de automobilisten heeft geen weet van de alternatieven die het OV op hun traject kan bieden (ook al bestaan die), omdat ze het nog nooit eens opgezocht hebben. De reden dat heel wat mensen de auto nemen is voornamelijk het comfort. Het meest comfortabele vervoersmiddel is echter in de meeste gevallen niet het meest efficiente.

Ook zit je met het probleem van verandering. Stel dat iemand 5 jaar lang elke dag de wagen neemt naar zijn werk, omdat dat dan het meest efficiente vervoermiddel is. Na 5 jaar opent er een nieuwe buslijn die een rechtstreekse verbinding voorziet tussen woonplaats en werk, op de uren die goed zijn. Dan nog, zal de meerderheid van de mensen door het "gewoontedier-effect" de wagen verder blijven nemen, ook al is dat niet langer het meest efficiente middel. Mensen veranderen niet zomaar, toch zolang het hen niet echt schaadt om niet te veranderen.

Ik zie persoonlijk dan ook geen andere manieren om mensen richting efficientie/verandering te sturen dan via financiele incentives. Het is het enige dat werkt, mits het substantieel genoeg is.

CCatalyst schreef:Ik zie persoonlijk dan ook geen andere manieren om mensen richting efficientie/verandering te sturen dan via financiele incentives. Het is het enige dat werkt, mits het substantieel genoeg is.

Voor een groot stuk ga ik mee in je betoog. Alleen over het deel financiële incentives ben ik helemaal niet akkoord. Hiermee creëer je een klassenstrijd op mobiliteit. Dat er "incentives" moeten komen, helemaal akkoord, maar laat dat dan niet afhangen van financiële slagkracht. Want uiteindelijk komt het er dan op neer dat je het gedrag van wie het zich kan permitteren niet zal veranderen, terwijl we toch als maatschappij allemaal verantwoordelijk zijn?

CCatalyst schreef:Die veranderingen gebeuren over het algemeen als reactie op misbruiken van automobilisten (voortdurende snelheidsovertredingen, levensgevaarlijke situaties creëren in residentiële wijken etc).

Ik spreek heus niet over woonwijken maar over wegen buiten de bebouwde kom en zelfs voorheen als 2x2 rijwegen...

CCatalyst schreef:We eisen die ruimte dan terug opdat de mensen in de buurt gezond en veilig kunnen leven

Leven doe je niet op de weg... dat is al even onzinnig als "speelstraten"

CCatalyst schreef:Ik ga niet akkoord dat de mensen zoeken voor het meest efficiente middel. Zo rationeel zijn mensen niet.

De dagen dat ik in Brussel werk neem ik nochtans de trein... of dacht je dat ik (of iemand anders) voor m'n plezier in de file sta ?

CCatalyst schreef:De reden dat heel wat mensen de auto nemen is voornamelijk het comfort. Het meest comfortabele vervoersmiddel is echter in de meeste gevallen niet het meest efficiente.

Comfort is niet enkel de zetel waarin je zit... maar ook de flexibiliteit om te kunnen vertrekken wanneer je wil (en niet te hoeven wachten op die ene trein per uur), en vanaf waar je wil (niet iedereen werkt naast het station). Als het OV daar niet kan op inspelen met een flexibel aanbod dat is het bij voorbaat verloren (en dan mag je de mensen nog zo hard dwingen als je wil).

CCatalyst schreef:Ik zie persoonlijk dan ook geen andere manieren om mensen richting efficientie/verandering te sturen

Lees de paragraaf hierboven nog eens... en ik begrijp trouwens niet wat het woord efficiëntie in je zin komt doen.

CCatalyst schreef:dan via financiele incentives.

Via financiële afstraffing (waarmee je mensen treft die totaal geen keuze hebben en het klasse afhankelijk maakt) bedoel je... een incentive is een totaal ander begrip !

CCatalyst schreef:Het is het enige dat werkt, mits het substantieel genoeg is.

Een bewijs dat men ronduit verkeerd bezig is !

petrol242 schreef:Dat er "incentives" moeten komen, helemaal akkoord, maar laat dat dan niet afhangen van financiële slagkracht.

Rekeningrijden is voor mij absoluut geen must, maar we moeten wel iets doen. Geef mij gerust een alternatief dat even goed werkt om mensen hun gedrag te doen veranderen.

Trouwens: zoals ik hierboven al zei, ik verkies het uitbreiden van het aanbod (door meer rijstroken en snelwegen te bouwen) boven het verminderen van de vraag door rekeningrijden, de vraag is alleen maar welke van de twee de minste weerstand kent...

petrol242 schreef:Hiermee creëer je een klassenstrijd op mobiliteit.

Ik zie rekeningrijden in functie van het bestrijden van de congestie (en in tweede orde de vervuiling) op de weg, omdat dat onze economie schaadt. Niet in functie van het kost wat kost belasten van wie op de weg rijdt, want dat schaadt de economie ook. Een klassenstrijd op mobiliteit hoeft niet te ontstaan, mits men bereid is zijn gedrag wat aan te passen. Meer alternatieve vormen van werk, afstand doen van de doctrine van de 9 to 5, dichter bij het werk gaan wonen, etc. Bovendien lijkt het mij ook normaal dat de bedrijven de kost van de werknemers gaan dragen, gezien de wagens vaak eigendom zijn van het bedrijf en ze nu al tussenkomen in andere mobiliteitskosten. Het zijn dan ook de bedrijven die hun werknemers gaan sturen richting alternatieven om de kosten te beperken, het zal niet zozeer van de werknemer zelf moeten komen.

Rekeningrijden zou dan ook pas echt penaliserend moeten zijn voor wie bv een afstand van >25km aflegt tussen 7 en 9u 's morgens. Daarentegen zou de factuur zeer laag moeten zijn voor wie die afstand buiten de piekuren aflegt of voor wie een korte afstand aflegt om bijvoorbeeld de kinderen naar school te brengen (maar de eerste kilometers wel hoger belast om de fiets aan te moedigen). Een algemene vrijstelling van rekeningrijden voor elke rit tussen 1 en 4u 's nachts als onze snelwegen er verlaten bijliggen (dit uiteraard vooral voor de vrachtwagens die nu mee in de files staan). Meer dan voldoende alternatieven dus voor iederen van gelijk welke klasse om de weg te gebruiken, mits wat na te denken over de vele opties die er daarbij bestaan om de piekuren te vermijden.

Wie desondanks vasthoudt aan zijn gewoontes en in de piekuren lange afstanden blijft afleggen, die zal misschien inderdaad eerder van de begoede klasse zijn (want ik kan me geen werkgever inbeelden die dat graag gaat betalen), maar als de inkomsten van het rekeningrijden nuttig aangewend worden om nog meer alternatieven in het OV te ontwikkelen dan zie ik daarin geen klassenstrijd, maar wel een herverdeling van rijkdom.

CCatalyst schreef:Ik zie rekeningrijden in functie van het bestrijden van de congestie (en in tweede orde de vervuiling) op de weg, omdat dat onze economie schaadt. Niet in functie van het kost wat kost belasten van wie op de weg rijdt, want dat schaadt de economie ook.

En daar leg je nu net de vinger op de wonde. Je stelt economie voorop, voorop op de mens. "Het schaadt onze economie." Waarom zou ik trouwens mijn gedrag moeten aanpassen om die "economie" verder te helpen? Wie heeft daar nu het meeste baat van?

CCatalyst schreef:Een klassenstrijd op mobiliteit hoeft niet te ontstaan, mits men bereid is zijn gedrag wat aan te passen.

Die bestaat al.

CCatalyst schreef:Meer alternatieve vormen van werk, afstand doen van de doctrine van de 9 to 5, dichter bij het werk gaan wonen, etc. Bovendien lijkt het mij ook normaal dat de bedrijven de kost van de werknemers gaan dragen, gezien de wagens vaak eigendom zijn van het bedrijf en ze nu al tussenkomen in andere mobiliteitskosten. Het zijn dan ook de bedrijven die hun werknemers gaan sturen richting alternatieven om de kosten te beperken, het zal niet zozeer van de werknemer zelf moeten komen.

Dus laat je de werkgever in je persoonlijke sfeer, of anders gezegd, leven om te werken, terwijl we eigenlijk allemaal denken : werken om te leven.

CCatalyst schreef:Rekeningrijden zou dan ook pas echt penaliserend moeten zijn voor wie bv een afstand van >25km aflegt tussen 7 en 9u 's morgens.

De modaal werkende mens dus. Kleine zelfstandigen, de poetsvrouw die op haar bestemming moet geraken. Ik vind dat eigenlijk vrij arrogant.

CCatalyst schreef:Daarentegen zou de factuur zeer laag moeten zijn voor wie die afstand buiten de piekuren aflegt of voor wie een korte afstand aflegt om bijvoorbeeld de kinderen naar school te brengen.

Als er nu iets is dat ik totaal niet snap : auto's aan de schoolpoort!

CCatalyst schreef:Een algemene vrijstelling van rekeningrijden voor elke rit tussen 1 en 4u 's nachts als onze snelwegen er verlaten bijliggen (dit uiteraard vooral voor de vrachtwagens die nu mee in de files staan).

En krijgen die chauffeurs een eerlijk loon om in het holst van de nacht op onze wegen te denderen?

CCatalyst schreef:Meer dan voldoende alternatieven dus voor iederen van gelijk welke klasse om de weg te gebruiken, mits wat na te denken over de vele opties die er daarbij bestaan om de piekuren te vermijden.

En die piekuren dus reserveren voor wie? Die die het kan betalen?

petrol242 schreef:

CCatalyst schreef:Ik zie rekeningrijden in functie van het bestrijden van de congestie (en in tweede orde de vervuiling) op de weg, omdat dat onze economie schaadt. Niet in functie van het kost wat kost belasten van wie op de weg rijdt, want dat schaadt de economie ook.

En daar leg je nu net de vinger op de wonde. Je stelt economie voorop, voorop op de mens. "Het schaadt onze economie." Waarom zou ik trouwens mijn gedrag moeten aanpassen om die "economie" verder te helpen? Wie heeft daar nu het meeste baat van?

Mensen gaan inderdaad altijd hun eigen belang vooropstellen op het belang van de maatschappij, zelfs wanneer dat hen uiteindelijk schaadt. Zo ontstaat een tragedie van de meent (hier: de files). Via financiele incentives kan je het gedrag van de mensen wel sturen en de tragedie oplossen. Want zoals het Wikipedia-artikel aanhaalt: "de oorzaak ervan is steeds dat wanneer individuen gebruikmaken van een publiek goed, zij niet de volledige rekening voor hun handelen gepresenteerd krijgen."

Soit, zoals ik al zei, rekeningrijden is voor mij geen must, maar er moet wel een oplossing komen voor het fileprobleem, en dat zal steeds neerkomen op ofwel het vergroten van het aanbod ofwel het verminderen van de vraag naar weginfrastructuur, of een combinatie ervan.

Als jij een alternatief hebt voor rekeningrijden dat even haalbaar is en het fileprobleem kan oplossen, laat het dan gerust weten.