Userbase

heist_175 schreef: Het gas in België komt niet enkel van Rusland, maar van heel wat landen. Geen idee waarom je dat niet wil zien.

Uiteraard komt het ook uit andere landen, maar Rusland bouwt hun nieuwe pijpleidingensysteem, wat qua gemak de aanvoer van gas per boot toch sterk overstijgt, niet voor niets volledig op hun kosten. Je zou maar al te naïef zijn om te denken dat Putin niet voortdurend naar manieren zoekt om de EU (meer) afhankelijk te maken van Rusland. En zoals hier al aangeduid en uitgelegd gaat het verder dan dat, de EU mag ook een rol spelen in het afhankelijk maken van andere landen die zelf voor hun energieproductie kunnen instaan, maar die op de eerste rij staan om de slachtoffers te worden van de klimaatopwarming.

heist_175 schreef: De investeringen in zonne-energie hebben een knauw gekregen, maar dat is géén federale bevoegdheid, maar wél een Vlaamse bevoegdheid.

Door ons weg te steken achter federalisme ga je de klimaatproblematiek niet oplossen. Het is aan Tinne om dat te overstijgen.

En je zou al moeten weten dat ik niemand veroordeel op basis van hun identiteit, welk aspect dan ook. Ik veroordeel mensen op basis van wat ze doen, zoals daar zijn wat Tinne betreft: bewust tonnen onnodige extra CO2 gaan uitstoten temidden de grootste klimaatcrisis in mensenheugenis en ons daarbij afhankelijk maken van een corrupt land zonder democratie. Tinne is het symbool van ideologisch Groen: het blind nastreven van de historische agendapunten zonder rekening te houden met de werkbaarheid of de impact op klimaat en mens. Het is dat waaraan de partij haar "geitenwollensokken"-imago ook te danken heeft, maar niet de meeste van haar kiezers. Het is IdeoTinne.

Iemand als Van den Brandt kan ik dan weer ten volste waarderen en steunen. Nochtans is zij ook nieuw, Groen en vrouw, en jonger dan Tinne. Maar zij neemt tenminste maatregelen om de CO2 terug te dringen. Zij is het voorbeeld van pragmatisch Groen, waarbij resultaat telt ipv ideologie, iets waar de meeste kiezers wel op afkomen. Het is schrijnend maar tegelijk symbolisch voor de staat van dit land dat Tinne de wind in de zeilen krijgt en Van den Brandt langs alle mogelijke manieren tegenwerking ondervindt.

De subsidies zullen tegen een afgesproken prijs gebeuren maar niemand weet nu hoeveel dat gaat kosten omdat we ook niet weten hoeveel en hoe lang we beroep gaan doen op die centrales. Ik heb al tot in den treuren proberen uitleggen dat deze kost net een reuze incentive is om harder voor alternatieven te gaan. En dat er privébedrijven geld verdienen met hun activiteit, dat is blijkbaar geen probleem als het over pakweg kernenergie gaat

DE redenen waarom we zoveel tijd verloren zijn met hernieuwbare investeringen is enerzijds de kerncentrales die in de weg staan van deze investeringen en de voorgaande regeringen die geen ballen hadden om te toen wat nodig was. De vertragende factor langer behouden lijkt me dan ook niet verstandig.

België heeft zelf geen gas maar we hebben zoveel dingen niet en zijn ervoor afhankelijk van anderen. Alsof olie, derivaten en ertsen van zo'n prachtige democratieën komen

Er wordt nu gesproken om intereuropees meer samen te werken en eigen leidingen aan te leggen, ook voor windenergie. Dat lijkt me verstandig zowel economisch als militair. Hoe sterker de Europese economische verbondenheid, hoe minder reden om boel te maken. Dat is gewoon contraproductief en kost veel geld.

Onze staatsstructuur is wel degelijk een oorzaak van veel problemen en hoge kosten. Beslissingen nemen duurt hier veel langer omdat er gewoon meer mensen het eens moeten worden. Heel die regionalisering is veel en veel te ver doorgeslagen en kost ons pakken geld. We hebben meer ministers voor energie dan plannen voor onze energievoorziening

Het is ook bijna onbegrijpelijk dat men nog ligt te zagen over ideologie terwijl de ijsschotsen ons al tegemoet drijven bij wijze van spreken. Heel de wereld is bezig met de omslag naar meer hernieuwbare energie maar België, nog altijd één van de allerrijkste regio's ter wereld, zou het niet aankunnen, serieus blijven he. Het is hemeltergend dat groen nog problemen heeft om mensen te overtuigen, sommige zagen zullen pas inzien wat we gedaan hebben als de tak waarop we zitten niet alleen figuurlijk is "doorgezaagd. Welke minister en van welke kleur het is die resultaten haalt maakt mij niets uit maar ik denk wel dat zelfs de slechtste nog altijd meer voor het klimaat zal gedaan hebben dan de vorige Amerikaanse president, een complete natuurramp op zijn eigen

Dizzy schreef:En dat er privébedrijven geld verdienen met hun activiteit, dat is blijkbaar geen probleem als het over pakweg kernenergie gaat

Ik wist dat dit ging komen, dus kort: nee, ik heb helemaal geen probleem dat belastingsgeld zoveel mogelijk naar private bedrijven vloeit, hoe meer hoe liever. Ik stel bijvoorbeeld tevreden vast dat de Vlaamse regering het plattelandsvervoer van De Lijn verhuist naar de private sector als de volgende stap in de ontmanteling van De Lijn.

Wat me hier in casu stoort met Tinne is dat dat gebeurt om tonnen CO2 te gaan uitstoten, of dat nu privaat of publiek gebeurt doet niet ter zake, CO2 is CO2. Als geld verhuist van publiek naar privaat moet dat een verbetering teweeg brengen (zoals bij De Lijn), geen verslechtering. Natuurlijk gaat bijna geen enkel bedrijf (op BASF na voorlopig) nee zeggen tegen massa's geld op hun rekening in ruil voor CO2 uitstoot, dat is super gemakkelijk verdiend en daar houden de aandeelhouders van als ze over de managementsbonussen beslissen. Het is Tinne die de grote fout begaat door zo'n systeem te implementeren, waarvoor straks lobbyisten zullen opstaan om het zoveel mogelijk in stand te houden, om nog niet te spreken over het vakbondsdreigement van het "georganiseerd jobverlies" als die gascentrales weer dicht zouden moeten.

Reden waarom ik het punt aanhaalde is omdat jij je al meermaals flink gekant hebt tegen zo'n PPS-systemen. Maar als het om CO2 uit te stoten is, is het dan geen probleem

Dizzy schreef:DE redenen waarom we zoveel tijd verloren zijn met hernieuwbare investeringen is enerzijds de kerncentrales die in de weg staan van deze investeringen.

En zoals zo vaak al gezegd, als die nieuwe gascentrales met hun levensduur van minstens 50 jaar verschijnen gaat er weer minstens 50 jaar geen noodzaak zijn.

In ons land worden de problemen alleen opgelost als ze zich stellen. Nieuwe gascentrales zullen vermijden dat die problemen zich gaan stellen, Tinne zegt zelf dat haar massa's gascentrales-XL 4 keer meer energie zullen produceren dan wij ooit nodig gaan hebben, exporteren kan dan een optie worden.

En nee Dizzy, de druk gaat niet komen van andere landen die zelf evenzeer allemaal achterlopen op hun doelstellingen. Dat is echt niet geloofwaardig.

Dizzy schreef:Onze staatsstructuur is wel degelijk een oorzaak van veel problemen en hoge kosten. Beslissingen nemen duurt hier veel langer omdat er gewoon meer mensen het eens moeten worden. Heel die regionalisering is veel en veel te ver doorgeslagen en kost ons pakken geld. We hebben meer ministers voor energie dan plannen voor onze energievoorziening

Als Groen federaal pleit voor meer CO2 en regionaal (of gewestelijk) pleit voor minder CO2 is er idd iets aan de hand, of het verantwoordt (voor hen) net de vele bestuurslagen als partijen zelf geen eenduidige agenda kunnen houden.

Dizzy schreef:Heel de wereld is bezig met de omslag naar meer hernieuwbare energie maar België, nog altijd één van de allerrijkste regio's ter wereld, zou het niet aankunnen, serieus blijven he.

We kunnen dat inderdaad perfect, en CO2 voor het achterhaalde goedje dat is hoeft er ook geen enkele rol in te spelen.

CCatalyst schreef:

heist_175 schreef: De investeringen in zonne-energie hebben een knauw gekregen, maar dat is géén federale bevoegdheid, maar wél een Vlaamse bevoegdheid.

Door ons weg te steken achter federalisme ga je de klimaatproblematiek niet oplossen. Het is aan Tinne om dat te overstijgen.

Het is niet omdat de Vlaamse regering de bevoegdheidsverdeling graag met de voeten treed, met alle gevolgen van dien, dat de federale regering dat ook moet doen?

En je zou al moeten weten dat ik niemand veroordeel op basis van hun identiteit, welk aspect dan ook. Ik veroordeel mensen op basis van wat ze doen

Het is flauw om op de man te spelen, maar de waarheid heeft ook z'n rechten natuurlijk.
In andere topics verdedig je oproerkraaiers en leugenaars door dik en dun. Ik ben dus niet bepaald onder de indruk van uw "ik veroordeel mensen op basis van wat ze doen" .

Ik veroordeel mensen op basis van wat ze doen, zoals daar zijn wat Tinne betreft: bewust tonnen onnodige extra CO2 gaan uitstoten temidden de grootste klimaatcrisis in mensenheugenis en ons daarbij afhankelijk maken van een corrupt land zonder democratie. Tinne is het symbool van ideologisch Groen: het blind nastreven van de historische agendapunten zonder rekening te houden met de werkbaarheid of de impact op klimaat en mens. Het is dat waaraan de partij haar "geitenwollensokken"-imago ook te danken heeft, maar niet de meeste van haar kiezers. Het is IdeoTinne.

Dat wil jij zo zien. Dat zegt meer over uw blindheid dan over de ideologische blindheid van Groen of van deze minister.
Je blijft bv systematisch voorbijgaan aan het feit dat de vorige ministers van energie de kop in het zand staken rond energiezekerheid, dat beleid juridisch teruggefloten is (MER verplicht bij verlenging levensduur kerncentrale) en dat Tinne dus een chaos geëerfd heeft.
Verder hoor ik graag wat de alternatieven zijn? Olie & kolen blijven subsidiëren? Kernenergie blijven subsidiëren? Er zijn weinig pijnloze manieren om de chaos van de voorbije + jaar op te kuisen

Ik heb graag een minister die alle pistes openhoudt en/of onderzoekt. Ik zie voorlopig nergens het tegendeel opduiken in deze minister. Ik zag wel ideologische blindheid bij de vorige regering, wars van de data. Tot zelfs dwazen die pleiten voor extra kerncentrales (hier op UB ook overigens), hoewel alle data hen al jarenlang ongelijk geeft (duur, niet betrouwbaar, afvalprobleem, onveilig, ...).

heist_175 schreef: Verder hoor ik graag wat de alternatieven zijn? Olie & kolen blijven subsidiëren? Kernenergie blijven subsidiëren? Er zijn weinig pijnloze manieren om de chaos van de voorbije + jaar op te kuisen

Sluit de oudste reactoren zoals gepland, verleng de levensduur van de flexibele reactoren Doel 4 en Tihange 3, wijs het geld voor de gascentrales opnieuw toe aan hernieuwbare energie, desnoods via een gelijkaardig veilingsysteem waarbij er een bonus is voor het realiseren van nieuwe productie van hernieuwbare energie binnen een korte tijd. CO2 heeft echt geen rol meer vandaag, olie en kolen natuurlijk evenmin. Laten we eerst minstens eens beginnen met de doelstellingen voor hernieuwbare energie te halen (ook in 2020 is dat weer niet gelukt) alvorens extra gas zelfs maar te overwegen, want het "tijdelijk" argument is niet geloofwaardig als het nog 161 jaar zou duren aan het tempo van de laatste 2 jaar.

Enkel de kerncentrales kunnen de regering onder de nodige druk zetten om volop te gaan investeren in hernieuwbare energie. Doel 4 en Tihange 3 kunnen nog een 20 jaar mee, en die twee reactoren samen bekleden een unieke positie: samen volstaan ze uiteraard niet voor de energieproductie, maar als beiden plat liggen dan valt onze energieproductie ook sowieso in duigen. Met nieuwe gascentrales die, in de woorden Tinne, "4 keer meer energie gaan produceren dan we nodig gaan hebben", stellen er zich voor zeker 50 jaar geen problemen meer die opgelost gaan worden wanneer ze zich stellen.

heist_175 schreef:Ik heb graag een minister die alle pistes openhoudt en/of onderzoekt. Ik zie voorlopig nergens het tegendeel opduiken in deze minister.

Toch niet, ze zei vorig jaar dat het verlengen van de levensduur geen optie meer is, wat haaks staat op het regeerakkoord dat haar partij mee ondertekend heeft, waarin staat dat de regering (dus niet Tinne alleen) deze legislatuur nog een beslissing zou maken daarover. Ze werd voor die uitspraken teruggefloten, maar het toont wel aan dat zijzelf niet alle pistes openhoudt.

CCatalyst schreef:

heist_175 schreef:Ik heb graag een minister die alle pistes openhoudt en/of onderzoekt. Ik zie voorlopig nergens het tegendeel opduiken in deze minister.

Toch niet, ze zei vorig jaar dat het verlengen van de levensduur geen optie meer is, wat haaks staat op het regeerakkoord dat haar partij mee ondertekend heeft, waarin staat dat de regering (dus niet Tinne alleen) deze legislatuur nog een beslissing zou maken daarover. Ze werd voor die uitspraken teruggefloten, maar het toont wel aan dat zijzelf niet alle pistes openhoudt.

Dan heb je (bewust?) niet goed geluisterd.

heist_175 schreef: Dan heb je (bewust?) niet goed geluisterd.

In een 'constructief gesprek' met Engie, de Franse uitbater van de Belgische kerncentrales, heeft ze [Tinne] de boodschap overtuigend gebracht dat de kerncentrales wel degelijk dichtgaan in 2025. Engie zet de investeringen stop die nodig zijn voor een verlenging van de levensduur van de twee jongste centrales.
...
(Inzake ideologie) Maar het is vooral een geloofsbelijdenis als Van der Straeten zegt dat het mogelijk is zonder kernenergie voort te gaan.

https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 66042.html

Nadat ze teruggefloten werd omdat de regering nog niets beslist had, zei Engie dat de regering het dit jaar moet laten weten, zoals voorzien. Op basis daarvan zal er dan over de investeringen beslist worden.

Vooral Open VLD staat onder druk om de levensduurverlenging toe te staan, de federale oppositie heeft gemakkelijke ammo met video's en tweets van liberale kopstukken aan beide zijden van het land die die piste openlijk verdedigd hebben. Gezien de partij nu al in nauwe schoentjes zit omwille van het coronabeleid, heeft ze niets te winnen als ze nog meer op haar principes zou inbinden.

Er is helemaal geen nood aan CO2 en nieuwe gascentrales, tenzij je je ideologisch kant tegen CO2-arme kernenergie, wat het curieus geval van IdeoTinne beschrijft.

Het is frappant hoe hard je toch de framing wil blijven volgen dat Groen of deze minister het onmogelijk maakte.
Het is net andersom: Engie had al lang duidelijk gemaakt dat ze graag in 2020 wilden horen of de kerncentrales verlengd gingen worden of niet. De nieuwe regering had andere plannen en dus wilde Engie de forcing voeren door de nieuwe regering voor een voldongen feit te plaatsen: ofwel beslis je nu (wat niet in het regeerakkoord staat), ofwel wordt het sowieso geen verlenging (wat evenmin in het regeerakkoord staat).
Gelukkig is deze (federale) regering niet plat op de buik gegaan voor Engie en hebben ze zicht aan het regeerakkoord gehouden: evaluatie 2021/Q4 en niet vroeger.

Uit het artikel van DeTijd

Electrabel-voorzitter Johnny Thijs had achter de schermen al langer duidelijk gemaakt dat Engie dit jaar al uitsluitsel moest hebben over de sluiting van de kerncentrales.

Die beslissing kon niet worden uitgesteld tot eind volgend jaar, het moment waarop de regering-De Croo een evaluatie wilde maken. De liberalen wilden Thijs' boodschap niet horen.

Uiteindelijk heeft Engie dus ingebonden en komt de evaluatie er dus, zoals voorzien in het regeerakkoord eind dit jaar.
Sommigen (partijen en UB'ers) willen dat bedrijven het land besturen, maar dat is niet hoe democratie werkt natuurlijk .

https://www.standaard.be/cnt/dmf20201119_95631240

De federale regering houdt vast aan de evaluatie van de haalbaarheid van de kernuitstap in november 2021. Dat uitbater Engie/Electrabel de investeringen voor een levensduurverlenging schrapt, maakt daarvoor niet uit.

Het regeerakkoord van de Vivaldi-coalitie bepaalt dat er in november 2021 een evaluatie komt over de haalbaarheid van de kernuitstap.

De regering houdt vast aan die evaluatie, ook nu uitbater Engie/Electrabel heeft beslist om verdere investeringen voor een eventuele levensduurverlenging van de kerncentrales te schrappen en zich voor te bereiden op een kernuitstap in 2025.

‘Wij bevestigen de kernuitstap en zullen de kalender respecteren’, antwoordde premier Alexander De Croo donderdag op vragen vanuit zowat elke fractie in de Kamer.
‘Die kalender is trouwens vastgelegd door onder andere de vier partijen die toen deel uitmaakten van de regering’, klonk het fijntjes.

heist_175 schreef: Uiteindelijk heeft Engie dus ingebonden en komt de evaluatie er dus, zoals voorzien in het regeerakkoord eind dit jaar.
Sommigen (partijen en UB'ers) willen dat bedrijven het land besturen, maar dat is niet hoe democratie werkt natuurlijk .

Het klopt dat Engie een forcing heeft proberen door te voeren, wat volledig mislukt is. Maar Tinne heeft dat evenzeer geprobeerd, en ging ook op haar bek. Je mag dat gerust selectief negeren, maar het is wel zo.

Nog eens for the record, met het relevante citaat uit het artikel van De Tijd: "Minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) voert de forcing. In een 'constructief gesprek' met Engie, de Franse uitbater van de Belgische kerncentrales, heeft ze de boodschap overtuigend gebracht dat de kerncentrales wel degelijk dichtgaan in 2025."

Nogmaals, wat Tinne in haar "constructief gesprek" zei (de aanhalingstekens voor dezelfde redenen die de journalist van De Tijd hanteerde) ging volledig in tegen het regeerakkoord dat haar partij ondertekend heeft, omdat er daarin nog een piste voorzien is voor levensduurverlenging voorbij 2025. Er zal idd eind november 2021 beslist worden, zoals De Croo ook aanhaalde. Het is niet aan Tinne om daarover uitspraken te doen alvorens de regering daar gezamenlijk een keuze over gemaakt heeft.

Ze hebben allebei proberen forcing door te voeren. Wie uiteindelijk wint, hangt ervan af of we zonder de kerncentrales zullen kunnen of niet.

Kunnen we er zonder: dan heeft Groen het gehaald en Engie niet. Dan kan Groen zeggen: zie wel dat het zonder kernenergie kan. En dan mogen wij (burgers) betalen voor de steunmaatregelen voor de gascentrales.

Kunnen we er niet zonder: dan zijn de kerncentrales broodnodig en zal Engie de voorwaarden bepalen. Als zij dan zeggen: we hebben een kortere tijd om te investeren, dus het zal dubbel zoveel kosten (of ze willen dat de nucleaire tax geschrapt wordt): Engie zal zijn goesting krijgen want die kerncentrales hebben we nodig als we willen dat het licht niet uitgaat. En wij (burgers) gaan de mislukte ideologie mogen betalen ...

Ze hadden in 2020 Engie een correct antwoord moeten geven. Nu is er door de regering gebluft, maar dat kan nog serieus verkeerd uitdraaien ...

Groen ligt er niet wakker van. Alle gevolgen hiervan zijn voor na de volgende verkiezingen en in België denkt er niet 1 partij zover vooruit ...

In dag 3 van haar septimana horribilis waarschuwt de CREG dat Tinne's gascentrales de burger veel meer zou kunnen kosten dan 253 miljoen EUR per jaar. Dat getal komt van een consultant die dit onderzocht had op verzoek van Tinne, maar zich baseert op onredelijke aannames.

Zal Christinne nu weer vragen om de studie van de CREG stop te zetten?

Voor de duidelijkheid: ik juich kritisch denken over beleidsmakers (regering) toe, maar het is wel opvallend dat de kritiek komt als er een vrouw en/of een groene minister zit. En niet toen de NVA-regering, met een MR-minister, aan het freewheelen was.

In uw karaktermoord op Tinne Van Der Straeten citeer je ook héél selectief, per ongeluk ongetwijfeld. En enkel gebaseerd op wat ze doet

Van der Straeten benadrukte dat het een schatting is op basis van aannames. ‘De effectieve uitkomst kennen we maar na de veiling.' Ze zei rekening te zullen houden met de opmerkingen van de CREG om het risico op oversubsidiëring te vermijden.

heist_175 schreef:Uiteindelijk heeft Engie dus ingebonden ...

De regering houdt vast aan die evaluatie, ook nu uitbater Engie/Electrabel heeft beslist om verdere investeringen voor een eventuele levensduurverlenging van de kerncentrales te schrappen en zich voor te bereiden op een kernuitstap in 2025.

Engie heeft helemaal niet ingebonden. Ze vroegen om de verlenging van de kerncentrales te bevestigen voor eind 2020 of ze gingen stoppen met de geplande investering ervan. Ze hebben die bevestiging niet gekregen en ze hebben dus de investeringen geschrapt. Ze hebben gewoon gedaan wat ze hadden gezegd. Waar zouden ze dan ingebonden hebben?

Wat echter niet benadrukt wordt, is het feit dat indien eind dit jaar er toch zou beslist worden om de kerncentrales open te houden, er wel een jaar verloren is gegaan. Er kan dan ook niet gegarandeerd worden dat de geplande werken en bestellingen voor nieuwe brandstof op tijd zullen klaar zijn vóór de doorstart na 2025. Het gevolg is dat we mogelijks toch een aantal (winter)maanden zonder kerncentrales verder zullen moeten in 2026. Dat beloofd nog spannend te worden!

jaker schreef: Engie heeft helemaal niet ingebonden. Ze vroegen om de verlenging van de kerncentrales te bevestigen voor eind 2020 of ze gingen stoppen met de geplande investering ervan. Ze hebben die bevestiging niet gekregen en ze hebben dus de investeringen geschrapt. Ze hebben gewoon gedaan wat ze hadden gezegd. Waar zouden ze dan ingebonden hebben?

Waarmee je bevestigd dat Engie ons energiebeleid gaat beslissen en niet de politiek? Het moet niet zotter worden natuurlijk.
Het is dan ook gewoon fout om dit in de schoenen van deze regering te schuiven, omdat het "laten aanmodderen" tijdens de vorige regeringen gebeurd is.
De tijd zal ons leren of Engie blufte - al willen sommigen graag Engie geloven - of ze echt 5 jaar op voorhand moeten weten wat er gaat gebeuren.

Wat echter niet benadrukt wordt, is het feit dat indien eind dit jaar er toch zou beslist worden om de kerncentrales open te houden, er wel een jaar verloren is gegaan. Er kan dan ook niet gegarandeerd worden dat de geplande werken en bestellingen voor nieuwe brandstof op tijd zullen klaar zijn vóór de doorstart na 2025. Het gevolg is dat we mogelijks toch een aantal (winter)maanden zonder kerncentrales verder zullen moeten in 2026. Dat beloofd nog spannend te worden!

Het zal zeker spannend worden.

CCatalyst schreef:nee, ik heb helemaal geen probleem dat belastingsgeld zoveel mogelijk naar private bedrijven vloeit, hoe meer hoe liever. Ik stel bijvoorbeeld tevreden vast dat de Vlaamse regering het plattelandsvervoer van De Lijn verhuist naar de private sector als de volgende stap in de ontmanteling van De Lijn.

Ja, de lijn het voorbeeld van hoe Vlaanderen het eens beter ging doen en nadien hebben ze het zelf kapotgemaakt, veel beter dan anderen het konden kapot maken. OV door de privé dat zal eventueel beter zijn enkel op de rendabele lijnen, elders is er geen OV meer of enkel volledig op kosten van de staat, wij dus. De winsten naar de privé de lasten naar de belastingbetaler. Wat een mooi systeem. De CO die er extra uitgestoten wordt omdat er minder OV is telt uiteraard ook niet mee

Je blijft dezelfde fout maken door de tijdelijke opzet van de centrales te ontkennen. Het zullen zeker niet de groenen zijn die deze centrales langer willen open houden dus ik veronderstel dat je voortaan groen gaat stemmen?

Enkel de kerncentrales kunnen de regering onder de nodige druk zetten om volop te gaan investeren in hernieuwbare energie.

Is het niet eerder zo dat we al deze tijd verloren zijn omdat de kerncentrales er waren en de lobby alternatieven daarmee zo lang mogelijk heeft gesaboteerd. Ze zijn niet flexibel en daarom een hindernis die ondertussen achterhaald is zowel ecologisch als economisch.

De massa's geld zijn zo'n massa dat het niet voldoende blijkt voor sommige bedrijven

Klagen over de lobby's van het gas maar zwijgen over één van de machtigste lobby's, die van de kernsector

Dat men regionaal en federaal er anders over denkt zie je bij meerdere partijen. SPa is des duivels federaal maar lokaal gaat men er een coalitie mee aan, de LEZ in Gent is een drama maar ze kwam er na deze van Antwerpen,... Dit toont enkel mijn punt aan dat al die opdelingen gewoon onproductief zijn tot in het belachelijke toe. Vandaar dat geen enkel ander land dit op deze wijze toepast, pure en dure kafka.

Dizzy schreef:De winsten naar de privé de lasten naar de belastingbetaler. Wat een mooi systeem.

Klinkt zoals Tinne's gascentrales die de burger een veelvoud zullen kosten van 253 miljoen EUR. Alleen zullen de lasten daarvan niet alleen door de belastingbetaler gedragen worden, maar ook door de ganse wereld (behalve Rusland). Het blijft vreemd dat je zo'n PPS-structuren aanmoedigt maar je dan wel weer kant tegen de privatisering van het OV waar dezelfde mechanismes achter schuilgaan. Ideologie much?

Dizzy schreef:Je blijft dezelfde fout maken door de tijdelijke opzet van de centrales te ontkennen. Het zullen zeker niet de groenen zijn die deze centrales langer willen open houden dus ik veronderstel dat je voortaan groen gaat stemmen?

161 jaar is niet tijdelijk, het is meer dan 3 keer langer dan de kerncentrales. En nee ik ga zeker niet de partij electoraal belonen die gascentrales gebouwd heeft (of had willen bouwen), met tonnen CO2 uitstoot tot gevolg samen met afhankelijkheid van corrupte landen. Dat is allesbehalve groen. Moest ik in Brussel wonen, quod non, zou ik ze wel opnieuw in de gewestregering stemmen, want daar zie je een hele andere Groene wind waaien: veel zuiverder, los van ideologie en CO2.

Dizzy schreef:Is het niet eerder zo dat we al deze tijd verloren zijn omdat de kerncentrales er waren en de lobby alternatieven daarmee zo lang mogelijk heeft gesaboteerd. Ze zijn niet flexibel en daarom een hindernis die ondertussen achterhaald is zowel ecologisch als economisch.

Doel 4 en Tihange 3 zijn wel flexibel, en met nieuwe gascentrales "die meer dan 4 keer de benodigde capaciteit zullen voorzien" (Tinne's beweringen) zijn er opnieuw voor minstens 50 jaar geen problemen meer die opgelost zullen worden wanneer ze zich stellen, en het is naïef om te denken dat er in die industrie geen nieuwe lobby zou opstaan, gesteund door Rusland dat z'n peperdure pijpleidingen in de eerste plaats wel terugverdiend wil krijgen natuurlijk, gevolgd door een nood aan zoveel mogelijk CO2 want hoe meer CO2, hoe meer nieuwe bewerkbare grond in Siberië beschikbaar komt (en hoe minder in andere landen). Rusland heeft er overigens ook iets van weg om "hun gelijk" op alternatieve manieren te krijgen als lobbyen niets uithaalt, dat moet ik je niet vertellen.

CCatalyst schreef:Klinkt zoals Tinne's gascentrales die de burger een veelvoud zullen kosten van 253 miljoen EUR. Alleen zullen de lasten daarvan niet alleen door de belastingbetaler gedragen worden, maar ook door de ganse wereld (behalve Rusland). Het blijft vreemd dat je zo'n PPS-structuren aanmoedigt maar je dan wel weer kant tegen de privatisering van het OV waar dezelfde mechanismes achter schuilgaan. Ideologie much?

Hoe vaak moet ik u nog opnieuw duidelijk maken dat ik NIET voor gascentrales ben en deze voor mij enkel kunnen in een ondergeschikt en tijdelijk systeem dat zo kort mogelijk dient te zijn? Is uw geheugen kapot?

Het is ook niet hetzelfde als bij OV. Hier wil men de privé tijdelijk gebruiken om sneller naar het werkelijke doel te gaan (hernieuwbaar). Bij OV vervangt men OV door privévervoer enkel om de winst, niet voor beter en zeker niet voor meer vervoer.

Wie spreekt er over 161 jaar? De doelstellingen voor 2050 zijn al maar maximaal 29 jaar en het kan best zijn dat de centrales al veel sneller niet meer nodig zijn. Beloon je liever de partijen die de achterstand opgebouwd hebben om de belangen van de kernlobby te dienen, die zelfs pleiten voor een nieuwe centrale die miljarden zou kosten en waar geen investeerder in geïnteresseerd is wegens niet rendabel

In Brussel is er nog veel werk, zeker voor groen. Ik zou zeggen neem eens de fiets en je zal snel merken hoeveel werk er nog is. Dat is niet de fout van groen maar weer opnieuw de inertie van de andere partijen die steeds op de status quo spelen en bang zijn om koning auto iets in de weg te leggen.

Kerncentrales zullen nooit zo flexibel zijn als de gascentrales alleen al door omvang en eenheid van werking. Ik ben niet zo bang van nieuwe lobby's want time is running out voor fossiele brandstoffen en dus ook hun macht. Meer hernieuwbaar zal ook de macht van Rusland verminderen en de druk van Moskou is net een goede incentive om de gascentrales NIET te lang open te houden. Rusland kan in die zin zelfs een onbedoelde bondgenoot zijn als we moeten kiezen voor een samenwerking binnen Europa.

https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuu ... ~b8416854/
Ik weet niet hoe het in Belgie is, maar in Nederland zijn Energiebedrijven niet te porren voor een nieuwe kerncentrale

Als de economische zin en nood er niet is blijven enkel nog de ideologische redenen over om voor nieuwe nucleaire centrales te gaan.

En dat Groen ideologische redenen heeft om er tegen te zijn begrijp ik, maar waarom is CD&V traditioneel en nu ook NVA zo enorme voorstander? De lucratieve bestuursjobs bij de energiebedrijven zijn uiteraard zeer gegeerd door de topshots uit de traditionele partijen. Om voor mijn onduidelijke reden praat BDW sinds een tijdje pure Engie-taal. Kritiekloos herhaalt hij de standpunten van de Franse nucleaire industrie.

Dizzy schreef:Hoe vaak moet ik u nog opnieuw duidelijk maken dat ik NIET voor gascentrales ben en deze voor mij enkel kunnen in een ondergeschikt en tijdelijk systeem dat zo kort mogelijk dient te zijn? Is uw geheugen kapot?

We hebben uitgerekend wat een "tijdelijk systeem dat zo kort mogelijk dient te zijn" betekent in realiteit aan het huidig tempo. Het is 161 jaar.

En vergeet niet dat de voorbije 3 maanden behoorlijk dramatisch waren op het vlak van zonne-energie en qua windenergie waren het ook geen uitschieters. Als dat een referentie is voor het nieuwe klimaat, zal de "backup"-piste in jouw overtuiging dus voor altijd zijn (of tot het klimaat weer verandert)...

Dizzy schreef:Het is ook niet hetzelfde als bij OV. Hier wil men de privé tijdelijk gebruiken om sneller naar het werkelijke doel te gaan (hernieuwbaar). Bij OV vervangt men OV door privévervoer enkel om de winst, niet voor beter en zeker niet voor meer vervoer.

Lijkt me toch wel zeer naïef, want die privé zal er vervolgens alle belang bij hebben om die gemakkelijke bron aan inkomsten in stand te houden. Ze zou behoorlijk gemotiveerd zijn om nieuwe bronnen van hernieuwbare energie zoveel mogelijk juridisch aan te vechten. Rusland van haar kant zou een en ander wel eens kunnen komen saboteren of vergiftigen, want zo kennen we hen. Het zou paranoide zijn om te denken voor gelijk ander land, maar Rusland heeft een track record. Noot: ook Engie heeft dat belang met haar kerncentrales, maar tegelijk is dat verhaaltje na 20 jaar toch over en uit en heeft het niet veel zin meer.

Ik snap echt niet waarom die tussenstap met gascentrales nodig is, het lijkt echt een doos van Pandora. Waarom niet meteen al dat geld gewoon in hernieuwbare energie investeren?

Dizzy schreef:Wie spreekt er over 161 jaar?

161 jaar is de berekening ahv het huidig tempo van investeringen dat stagneert. Het is realistisch om te denken dat gascentrales - die "4 keer meer capaciteit zullen genereren dan we nodig hebben" - die stagnering verder in stand gaan houden, want dat is opnieuw 50 jaar geen problemen die opgelost zullen worden wanneer ze zich stellen. Alle partijen op Groen na zien maar 1 probleem: het licht aanhouden. Wat uitstoot betreft, gaat niemand de les moeten komen spellen want geen enkel land in onze omgeving haalt zelf haar doelstellingen.

Dizzy schreef:Meer hernieuwbaar zal ook de macht van Rusland verminderen en de druk van Moskou is net een goede incentive om de gascentrales NIET te lang open te houden. Rusland kan in die zin zelfs een onbedoelde bondgenoot zijn als we moeten kiezen voor een samenwerking binnen Europa.

Amai, ik zou zeggen, verdiep u toch eens in de Russische externe politiek sinds Putin...

Uw berekening klopt al niet want het is uiteraard NIET de bedoeling het huidige tempo aan te houden, vandaar de doelstellingen. Het tempo moet stevig omhoog omdat we te lang op de kerncentrales hebben zitten teren en te weinig hebben gedaan.

De privé zal er geen belang bij hebben om de centrales in stand te houden als de overheid de subsidies vermindert of als de vraag gewoon vermindert omdat er alternatieven komen. Nogmaals het bleek dat 1 firma het niet lucratief genoeg vond dus dat is iets anders dan gemakkelijke bron van inkomsten.

Zou Rusland onze kerncentrale niet gesaboteerd hebben

Rusland heeft heus wel grotere klanten dan wij en ze kunnen ons altijd om -tig redenen vergiftigen, wat een paranoia inderdaad.

De tussenstap is nodig omdat je niet zo snel hernieuwbaar kan bijmaken en de kernuitstap dichterbij komt. Het is een tijdelijke backup (hallo geheugen?)

De doelstellingen zijn duidelijk en staan zo'n lange levensduur van de gascentrales niet toe. Het sluiten ervan kan net een versnelling betekenen naar het doel na verloop van tijd. Nu dienen ze tijdelijk om de overgang mogelijk te maken.

Putin kan doen wat hij wil maar hij kan niet heel te wereld dwingen zijn gas te gebruiken als er alternatieven zijn. Overal is men bezig aan die alternatieven waartoe we ons verbonden hebben. Fossiele brandstoffen zullen dus afnemen in belang en dus ook het drukkingsmiddel van Putin. Trouwens Putin heeft geen monopolie op gas, ook iets dat je blijft vergeten.

R2D2 schreef:Als de economische zin en nood er niet is blijven enkel nog de ideologische redenen over om voor nieuwe nucleaire centrales te gaan

Ik vrees dat het zelfs niet meer om ideologie gaat, maar op platweg rijden voor Engie, gecombineerd met het afkraken van de politieke tegenstander. Wat weet de gemiddelde Vlaming over de maatschappelijke kosten van nucleaire energie of de kosten van nieuwe nuke-centrales?

En dat Groen ideologische redenen heeft om er tegen te zijn begrijp ik

Dat is minder evident dan je het hier concludeert.
Nuke-centrales stoten weinig CO2 uit (C2C: bouw & afbraak van de centrale + ontginning en transport van uranium), maar creëeren bakken hoogst onveilig afval. Het is maar waar je de nadruk op wil leggen (CO2 of afval). Maar dat kan je "spinnen" in een verhaal.
Het echte probleem met nuke-centrales zijn de kosten en het feit dat de verzekering door de maatschappij gedragen wordt.

maar waarom is CD&V traditioneel en nu ook NVA zo enorme voorstander

NVA zetten zich, lang geleden, in de markt als het rationele alternatief. Bij hun herbronning die ze nu gestart zijn met de vernieuwde ondervoorzitters zouden ze daar beter terug werk van maken. Xenofoben voelden zich uiteindelijk toch meer aangetrokken door racisten dan door NVA, ze zullen een ander verhaaltje moeten opdiepen.

Om voor mijn onduidelijke reden praat BDW sinds een tijdje pure Engie-taal. Kritiekloos herhaalt hij de standpunten van de Franse nucleaire industrie.

En dat voor iemand die veel lippendienst bewijst aan "Vlaams nationalisme". Hypocrisie is in de politiek nooit ver weg, maar dit is toch een hoog niveau van zelfverloochening.

Dizzy schreef:Uw berekening klopt al niet want het is uiteraard NIET de bedoeling het huidige tempo aan te houden, vandaar de doelstellingen. Het tempo moet stevig omhoog omdat we te lang op de kerncentrales hebben zitten teren en te weinig hebben gedaan.

Ik zal het zinloos nog maar eens vragen: waarom zouden die investeringen gebeuren als de problemen zich niet stellen? Ter herinnering: die nieuwe gascentrales zullen 4 keer de benodigde capaciteit voorzien (volgens Tinne). Hoe ga je het budgettair verantwoorden om de investeringen in hernieuwbare energie op te schroeven als we al meer dan 4 keer in onze capaciteit kunnen voorzien?

Ook ter herinnering: in een regering zitten ook nog andere partijen - gezien de de grootste partij nooit mag meedoen zijn dat er maar liefst 7, en nog meer in de regionale regeringen - die elk hun eigen verschillende budgettaire prioriteiten hebben, en voor hen is het al lang goed als het licht maar aanblijft. Het "we hebben die gascentrales nu toch"-argument lonkt om weer te gaan uitstellen en de eigen prioriteiten voor te steken, en de gaslobby zal de politieke hoofden wel in die richting sturen, net zoals dat bij de kerncentrales het geval was. Maar de kerncentrales gaan nog max 20 jaar mee (en dan moet je nu beginnen investeren), de nieuwe gascentrales zullen minstens 50 jaar meegaan en dan kan je dus weer 30 jaar wachten.

Vergeet niet dat Groen+Ecolo amper 12% van de stemmen vertegenwoordigen, en hun krediet is behoorlijk opgebruikt met de gascentrales alleen, want de andere partijen willen ook geld uitdelen. En wat, Duitsland gaat daarover komen klagen terwijl ze er zelf ook niet in slagen om hun doelstellingen te halen? En de EU gaat komen klagen tegen Belgie terwijl gans de EU haar doelstellingen niet haalt, inclusief het land van de verantwoordelijke EU-commissaris?

Dizzy schreef:De privé zal er geen belang bij hebben om de centrales in stand te houden als de overheid de subsidies vermindert of als de vraag gewoon vermindert omdat er alternatieven komen. Nogmaals het bleek dat 1 firma het niet lucratief genoeg vond dus dat is iets anders dan gemakkelijke bron van inkomsten.

Zo werkt het natuurlijk niet, die centrale was deel van een een aanbod van 4 centrales van dezelfde groep. Zoals De Tijd aangemerkt heeft: een centrale schrappen betekent hogere subsidies voor hun andere centrales, dus meer winsten met belastingsgeld, wat ook de reden is dat de CREG uitgerekend heeft dat het ons zoveel meer zal kosten dan 253 miljoen EUR. Een stap die door andere groepen ook nog wel eens gevolgd zouden kunnen worden naarmate de veiling dichterbij komt.

Dizzy schreef:De tussenstap is nodig omdat je niet zo snel hernieuwbaar kan bijmaken en de kernuitstap dichterbij komt. Het is een tijdelijke backup (hallo geheugen?)

We kunnen nog 20 jaar door met de kernenergie. Als je "tijdelijk" definieert als 161 jaar, is dat idd te weinig. Maar hoe dan ook vind ik het zorgwekkend dat je nog minstens 20 jaar lang volop CO2 wil uitstoten. Volgens huidige projecties kunnen we het onomkeerbare punt van de klimaatcrisis al bereiken in 2027, binnen 6 jaar dus. Als "tijdelijk" meer dan 6 jaar betekent (vanaf dit jaar gerekend), is er een probleem.

Dizzy schreef:De doelstellingen zijn duidelijk en staan zo'n lange levensduur van de gascentrales niet toe. Het sluiten ervan kan net een versnelling betekenen naar het doel na verloop van tijd. Nu dienen ze tijdelijk om de overgang mogelijk te maken.

Dat zijn de doelstellingen van de huidige regering, die voor het overgrote deel gerealiseerd gaan moeten worden door volgende regeringen (gemakkelijk hoor). Ten laatste in 2024 komt er alweer een andere regering, en we weten dat de loyaliteit van de opeenvolgende regeringen tov elkaars besluiten niet bepaald hoog oploopt.

Dizzy schreef:Trouwens Putin heeft geen monopolie op gas, ook iets dat je blijft vergeten.

Ik vergeet dat niet, maar het is duizenden keren eenvoudiger om gas per pijpleiding te gebruiken dan per boot, zeker als je er veel nodig hebt. Er is een oudere pijpleiding voor Noors gas naar ons, maar niet rechtstreeks (er zijn nog afnemers onderweg) en de capaciteit ervan is al bij al beperkt, het dateert van voor de wilde plannen van Tinne. Het moet ook het "juiste" aardgas zijn voor zo'n centrale, je kan niet gelijk welke gradatie daarin pompen, ik kan aannemen dat het niet zomaar werkt met Nederlands gas.

De pijpleiding die Putin nu bouwt naar ons - ik heb de infographic al eens gepost - is ene van gigantische omvang met verschillende parallelle leidingen met hoog debiet, die de Russische belastingsbetaler miljarden kost om aan te leggen. Het spreekt voor zich dat dat snel de primaire bron gaat worden, er is geen andere mogelijkheid gelet op de massa gas die Tinne wil bestellen via megatransfers van ons belastingsgeld aan Gazprom waar Putin >50% aandeel in heeft (Gazprom ook gekend voor het drillen van olie in beschermde Arctische natuurgebieden - waar elke CO2 uitstoot bij helpt). De aanvoer uit andere landen kan nooit voldoen aan die vraag tenzij die pijpleidingen ook een upgrade krijgen. En per schip is het al helemaal een lachertje, tijdens de winter zal de aanvoer continu moeten zijn, de terminal in Zeebrugge kan maar 1 schip verwerken tegelijk, om nog niet te zeggen dat om veiligheidsredenen het havenverkeer telkens geschorst moet worden tijdens de aankomstprocedure van zo'n schip.

Het is pijnlijk om te zien dat je vrolijk fantaseert over de toekomst van gas en blijkbaar zodanig verblind bent door Poetin dat je enkel van hem gas zou willen kopen en tegelijk niet inziet dat de huidige status quo (uw berekening van 161 jaar) ook maar dat is: de huidige situatie (en het resultaat van partijen die blijkbaar veel gebaat zijn bij het vasthouden van die status quo).
Ofwel kijk je enkel naar de status quo, waarbij we het gas afnemen van "gans de wereld" en zing je u in slaap met de "161 jaar".
Ofwel omarm je de toekomst en zal je "161 jaar" ook moeten bijsturen, net zoals de oorsprong van ons gas.

Van een beetje intellectuele eerlijkheid is nog niemand doodgegaan hé .

Jij kan echt wel goed uit je nek lullen. Je kan direct een job krijgen bij big tabacco of big oil. Zij gebruiken dezelfde technieken die jij hier toepast.
Hard en lang genoeg roepen dat iets is zoals jij het zegt, dan geloven de mensen het wel. Het hoeft zelfs niet op waarheid gestoeld te zijn (liefst niet want anders kan je de discussie niet winnen).

CCatalyst schreef:

Dizzy schreef:De privé zal er geen belang bij hebben om de centrales in stand te houden als de overheid de subsidies vermindert of als de vraag gewoon vermindert omdat er alternatieven komen. Nogmaals het bleek dat 1 firma het niet lucratief genoeg vond dus dat is iets anders dan gemakkelijke bron van inkomsten.

Zo werkt het natuurlijk niet, die centrale was deel van een een aanbod van 4 centrales van dezelfde groep. Zoals De Tijd aangemerkt heeft: een centrale schrappen betekent hogere subsidies voor hun andere centrales, dus meer winsten met belastingsgeld, wat ook de reden is dat de CREG uitgerekend heeft dat het ons zoveel meer zal kosten dan 253 miljoen EUR. Een stap die door andere groepen ook nog wel eens gevolgd zouden kunnen worden naarmate de veiling dichterbij komt.

Fear Uncertainty Doubt . Goed bezig !

CCatalyst schreef:

Dizzy schreef:De tussenstap is nodig omdat je niet zo snel hernieuwbaar kan bijmaken en de kernuitstap dichterbij komt. Het is een tijdelijke backup (hallo geheugen?)

We kunnen nog 20 jaar door met de kernenergie. Als je "tijdelijk" definieert als 161 jaar, is dat idd te weinig. Maar hoe dan ook vind ik het zorgwekkend dat je nog minstens 20 jaar lang volop CO2 wil uitstoten. Volgens huidige projecties kunnen we het onomkeerbare punt van de klimaatcrisis al bereiken in 2027, binnen 6 jaar dus. Als "tijdelijk" meer dan 6 jaar betekent (vanaf dit jaar gerekend), is er een probleem.

Maar 6 jaar meer? AAARgh.... We zitten op de rand van de afgrond, en als je dan geen kernenergie gebruikt gaan we erover. Vlug, geef Engie nog wat geld, anders vergaat de wereld! FUD!

CCatalyst schreef:

Dizzy schreef:De doelstellingen zijn duidelijk en staan zo'n lange levensduur van de gascentrales niet toe. Het sluiten ervan kan net een versnelling betekenen naar het doel na verloop van tijd. Nu dienen ze tijdelijk om de overgang mogelijk te maken.

Dat zijn de doelstellingen van de huidige regering, die voor het overgrote deel gerealiseerd gaan moeten worden door volgende regeringen (gemakkelijk hoor). Ten laatste in 2024 komt er alweer een andere regering, en we weten dat de loyaliteit van de opeenvolgende regeringen tov elkaars besluiten niet bepaald hoog oploopt.

Ja andere regeringen zullen het moeten oplossen, juist hetzelfde wat de vorige regering heeft gedaan??? Maar die mocht het, want daar zat de NVA in, dat zijn de goei. Maar de volgende regeringen waar NVA niet inzit, die helpen de wereld naar de knoppen! Vlug, geef Engie nog wat geld, dan komt het wel goed!

CCatalyst schreef:

Dizzy schreef:Trouwens Putin heeft geen monopolie op gas, ook iets dat je blijft vergeten.

Ik vergeet dat niet, maar het is duizenden keren eenvoudiger om gas per pijpleiding te gebruiken dan per boot, zeker als je er veel nodig hebt. Er is een oudere pijpleiding voor Noors gas naar ons, maar niet rechtstreeks (er zijn nog afnemers onderweg) en de capaciteit ervan is al bij al beperkt, het dateert van voor de wilde plannen van Tinne. Het moet ook het "juiste" aardgas zijn voor zo'n centrale, je kan niet gelijk welke gradatie daarin pompen, ik kan aannemen dat het niet zomaar werkt met Nederlands gas.

Dat neem je dan verkeerd aan. Maar ja, feiten zijn niet belangrijk als je een discussie wilt winnen.

Een iets of wat grote gasinstallatie moet niet de branders vervangen als je van arm naar rijk gas overgaat. Deze hebben een meettoestel dat de verbrandingswaarde van het gas meet (calorimeter). Zolang de energiewaarde van het gas niet te snel veranderd, kan elke gasturbine dat aan. Alleen zal de waarde voor vollast verschuiven.

CCatalyst schreef:De pijpleiding die Putin nu bouwt naar ons - ik heb de infographic al eens gepost - is ene van gigantische omvang met verschillende parallelle leidingen met hoog debiet, die de Russische belastingsbetaler miljarden kost om aan te leggen. Het spreekt voor zich dat dat snel de primaire bron gaat worden, er is geen andere mogelijkheid gelet op de massa gas die Tinne wil bestellen via megatransfers van ons belastingsgeld aan Gazprom waar Putin >50% aandeel in heeft (Gazprom ook gekend voor het drillen van olie in beschermde Arctische natuurgebieden - waar elke CO2 uitstoot bij helpt). De aanvoer uit andere landen kan nooit voldoen aan die vraag tenzij die pijpleidingen ook een upgrade krijgen. En per schip is het al helemaal een lachertje, tijdens de winter zal de aanvoer continu moeten zijn, de terminal in Zeebrugge kan maar 1 schip verwerken tegelijk, om nog niet te zeggen dat om veiligheidsredenen het havenverkeer telkens geschorst moet worden tijdens de aankomstprocedure van zo'n schip.

Weeral doen feiten er niet toe. Zeebrugge heeft 2 terminals, waardoor ze tegelijk 2 schepen kunnen lossen. Of overpompen van het ene schip naar het andere.

En havenverkeer schorsen als er een lossing is, ben je gek!?? Dan had die terminal er nooit gekomen.

Voor de rest is het geopolitiek. De US wil graag hun gas aan ons duur verkopen. Geen enkel probleem, tenzij de russen het goedkoper kunnen leveren. Dan zou je gek zijn het dure US gas te kopen. Daarom mag die pijplijn voor de US er niet komen.

Nu, Nordstream zal nodig zijn voor 10 a 15 jaar. Daarna gaat het in belang verminderen want we maken dan zelf ons aardgas van elektriciteitsoverschotten. We injecteren dan syngas in het aardgas net, en een deel waterstof. De CO2 uitstoot (van fosiele energiebronnen) van de aardgascentrales gaat dan automatisch naar beneden.

In't kort: nuclear is niet nodig, niet de oplossing en geeft alleen een glimlach op Engie haar winstcijfers. Trouwens waar woon je? Engie zoekt nog een plaatsje om goedkoop nuclear afval te dumpen. Het op een veilige manier een paar duizend jaar stockeren is slecht voor de winstcijfers...

PS: Hopelijk heb je geen probleem met het feit dat we in Belgie NUL uranium mijnen hebben. We zijn GEHEEL overgeleverd aan het buitenland.... AAAARGhh. Hopelijk stoppen ze niet met leveringen van de brandstofstaven of het licht gaat uit...

Die selectieve verontwaardiging is toch opvallend: Russisch gas is een probleem, maar olie uit Saoudi Arabië en andere "democratische" paradijzen is dat niet. Uranium komt ook niet uit de EU, laat staan democratische modelstaten. Bovendien zijn we daarvoor nog eens afhankelijk van één exclusieve leverancier : de Franse overheid die ons land enkel maar beschouwt als wingewest. (in ruil voor zoveel volgzaamheid krijgen Belgische politici zo nu en dan een Europese erejob = marionetten van Macron).

Nog eentje aan toevoegen, een mogelijke gasgroep is een probleem maar hoeveel kerngroepen hebben we in België?

De vergelijking van de (kern)lobbyist heb ik me ook al vaak bedacht ende film "the insider", over de tabakslobby

wimvg schreef: Weeral doen feiten er niet toe. Zeebrugge heeft 2 terminals, waardoor ze tegelijk 2 schepen kunnen lossen. Of overpompen van het ene schip naar het andere.

Er wordt omwille van veiligheidsredenen nooit tegelijk gelost, ook al kan dat in principe sinds de tweede steiger in 2017 in gebruik genomen werd. En zelfs als dat mogelijk zou worden, kan je nog geen continue aanvoer per schip garanderen. De aanmeerprocedures duren daarvoor te lang, mogen enkel bij daglicht gebeuren (geen luxe in de winter) en slecht weer kan altijd roet in eten gooien want de max windsterkte, de max stroomsnelheid en min visibiliteit is gereglementeerd. Je vergeet ten slotte dat er ook schepen betalen om te komen laden aan die terminal, en die moeten ook bediend worden.

wimvg schreef:En havenverkeer schorsen als er een lossing is, ben je gek!?? Dan had die terminal er nooit gekomen.

Ik zei: tijdens de aankomstprocedure. Zie BaZ 2021-1/51

wimvg schreef:Nu, Nordstream zal nodig zijn voor 10 a 15 jaar. Daarna gaat het in belang verminderen want we maken dan zelf ons aardgas van elektriciteitsoverschotten.

Heb je daarvoor garanties? Of zijn die er niet?

R2D2 schreef:Uranium komt ook niet uit de EU, laat staan democratische modelstaten.

Weet je waar ons uranium van komt? Nee, al lang niet meer van DR Congo, en ook niet van Frankrijk want zoals je weet (?) heeft dat geen uraniumginning. Maar Frankrijk is wel interessant, zij hebben verschillende importlijnen gezien ze zoveel centrales hebben en dus moeten diversifieren voor hun bevoorradingszekerheid. Echter, het land waaruit ze het meeste importeren, dat is ook het land dat ons land bevoorraadt.

Je kan nu dus gemakkelijk googlen mocht je niet weten welk land ons bevoorraadt. Laat ons dan nog eens weten of dat een democratische modelstaat is of niet. Terwijl je bezig bent, zoek ook eens op waarom ze in Ieper elke avond van elke dag van het jaar eerbetoon uitbrengen aan de vlag van dat land en die van andere landen (die van Rusland of haar voorganger zit er niet bij).

Dizzy schreef:Nog eentje aan toevoegen, een mogelijke gasgroep is een probleem maar hoeveel kerngroepen hebben we in België?

De "gasgroepen" zullen opstaan wanneer ze relevant worden uiteraard. Dus wanneer hun komend quasi-monopolie in de winter bedreigd wordt, wanneer de financiele belangen verdedigd moeten worden, wat nu nog niet het geval is. Ik neem er nota van dat de andere vragen dan maar niet beantwoord zullen worden omdat ze te lastig zijn?

CCatalyst schreef:

wimvg schreef: Weeral doen feiten er niet toe. Zeebrugge heeft 2 terminals, waardoor ze tegelijk 2 schepen kunnen lossen. Of overpompen van het ene schip naar het andere.

Er wordt omwille van veiligheidsredenen nooit tegelijk gelost, ook al kan dat in principe sinds de tweede steiger in 2017 in gebruik genomen werd.

Fluxys zegt zelf dat dat een van de voordelen is. Meer dan 1 schip kunnen lossen of laden.

"More flexible berthing
The second jetty also enables the terminal to respond flexibly to demand for simultaneous or quickly successing berthings, as using both jetties allows two LNG carriers to be unloaded and/or loaded at the same time."

Waarom zou Fluxys dat zelf zeggen, als het niet waar is?

CCatalyst schreef:En zelfs als dat mogelijk zou worden, kan je nog geen continue aanvoer per schip garanderen.

Niemand heeft gezegd dat alle aardgas via Zeebrugge moet binnenkomen? We hebben nog pijpleidingen daarvoor.

CCatalyst schreef:

wimvg schreef:En havenverkeer schorsen als er een lossing is, ben je gek!?? Dan had die terminal er nooit gekomen.

Ik zei: tijdens de aankomstprocedure. Zie BaZ 2021-1/51

Mij (en google) zegt dat niks. Geef de link eens...

CCatalyst schreef:

wimvg schreef:Nu, Nordstream zal nodig zijn voor 10 a 15 jaar. Daarna gaat het in belang verminderen want we maken dan zelf ons aardgas van elektriciteitsoverschotten.

Heb je daarvoor garanties? Of zijn die er niet?

Zeker: Zie hier Door het stijgen van de uitstootrechten van CO2, gaat op (lange) termijn aardgas alleen nog als feedstock gebruikt worden in de chemie.

Maar welke garanties geef jij:
- Dat de belastingsbetaler niet opdraait voor de ontmanteling van de nucleaire sites?
- Dat de belastingsbetaler niet opdraait voor de langdurende stockage van het radioactief afval?
- Dat er geen groot incident komt met een van onze centrales? (de verzekeringssector is alvast niet zeker van die garantie, anders zouden ze het risico wel dekken en de polis elk jaar met de glimlach innen)
- dat het licht aanblijft, ook met de nucleaire centrales (die al eens graag in onderhoud gaan als we ze het meeste nodig hebben)

Ik wacht op jouw garanties...

CCatalyst schreef:

R2D2 schreef:Uranium komt ook niet uit de EU, laat staan democratische modelstaten.

Weet je waar ons uranium van komt? Nee, al lang niet meer van DR Congo, en ook niet van Frankrijk want zoals je weet (?) heeft dat geen uraniumginning. Maar Frankrijk is wel interessant, zij hebben verschillende importlijnen gezien ze zoveel centrales hebben en dus moeten diversifieren voor hun bevoorradingszekerheid. Echter, het land waaruit ze het meeste importeren, dat is ook het land dat ons land bevoorraadt.

Je kan nu dus gemakkelijk googlen mocht je niet weten welk land ons bevoorraadt. Laat ons dan nog eens weten of dat een democratische modelstaat is of niet. Terwijl je bezig bent, zoek ook eens op waarom ze in Ieper elke avond van elke dag van het jaar eerbetoon uitbrengen aan de vlag van dat land en die van andere landen (die van Rusland of haar voorganger zit er niet bij).

Maakt niet uit. We hebben zelf geen uranium mijnen en zijn dus overgeleverd aan het buitenland. En er zijn maar een paar leveranciers voor brandstofstaven. Als die de pik op ons krijgen.... Dat heb je niet met wind en andere groene energiebronnen.

CCatalyst schreef:

Dizzy schreef:Nog eentje aan toevoegen, een mogelijke gasgroep is een probleem maar hoeveel kerngroepen hebben we in België?

De "gasgroepen" zullen opstaan wanneer ze relevant worden uiteraard. Dus wanneer hun komend quasi-monopolie in de winter bedreigd wordt, wanneer de financiele belangen verdedigd moeten worden, wat nu nog niet het geval is. Ik neem er nota van dat de andere vragen dan maar niet beantwoord zullen worden omdat ze te lastig zijn?

En de nucleaire lobbygroepen zijn wel ok?
Ik wacht op jou garanties...

wimvg schreef:Waarom zou Fluxys dat zelf zeggen, als het niet waar is?

Ze hebben gelijk dat het technisch kan. Maar de haven verbiedt dit in principe: "vaartuigen geladen met IMO1-goederen en LNG-tankers mogen zich niet tegelijkertijd in de voorhaven bevinden (waar de LNG-terminal zich bevindt, red) tenzij voldaan is aan ..." en dan een verwijzing naar een gids die zeer strenge eisen oplegt die bovendien op alle vaartuigen met IMO1 goederen dan van toepassing zijn. Het kan dat er daar in de praktijk van afgeweken wordt, maar dat doet niets af van het feit dat het zelfs met 2 schepen tegelijk nog altijd onmogelijk is om een continue toevoer te voorzien die een alternatief zou zijn voor een pijpleiding. 1 dag storm of dichte mist en er valt al niets te lossen.

wimvg schreef:Niemand heeft gezegd dat alle aardgas via Zeebrugge moet binnenkomen? We hebben nog pijpleidingen daarvoor.

Klopt, maar gaan die volstaan voor de massale bestellingen die Tinne wil plaatsen? Die zijn gebouwd in een ander tijdperk waarin gas geen primaire bron van energie was, die hebben elk ook andere afnemers, niet in het minst in Duitsland die ook veel consumeert. Die van Rusland wordt nu gebouwd met het doel om massaal te exporteren naar de EU voor primaire energieproductie - ja, die zal ook andere afnemers hebben naast ons land, maar ze hebben wel een idee van wat de vraag gaat zijn als Tinne haar zin krijgt en kunnen daar dus op bouwen.

wimvg schreef:Mij (en google) zegt dat niks. Geef de link eens...

https://www.vlaanderen.be/publicaties/b ... enden-2021 - je moet editie 1 hebben die het overzicht bevat van alle nog geldige informatie van de vorige jaren, helemaal onderaan die pagina. De relevante verordening is p 144-166, 22 pagina's met regels en verplichtingen (+ verwijzingen naar andere documenten), het langste bericht van de hele bundel.

Noot: ik ga hier niet nitpicken over al de zeer technische zaken die erin staan of over zaken in de trand van "als het de tweede volle maan van de maand is en Jupiter zichtbaar is met het blote oog, en het is geen springtij, mist of storm, mogen LNG-tankers 's nachts aanmeren", aka zeer specifieke uitzonderingsregels.

Het is IMHO wel duidelijk dat de aankomst van zo'n schip in het algemeen een hele veiligheidsprocedure in gang zet die al vanaf het ankergebied op zee begint en waarbij gereglementeerde afstanden gerespecteerd moeten worden en bepaalde andere schepen niet tegelijk aanwezig mogen zijn en brandweerschepen dit en politie dat en loods hier en scheepvaartbegeleiding daar en speciale seinen voor "Invaren mits uitdrukkelijke toelating, uitvaren verboden. Schip bestemd voor LNG-terminal" en andere speciale seinen voor "Invaren verboden, uitvaren mits uitdrukkelijke toelating. Schip vaart af van LNG-terminal" en dan heb ik het nog niet over de overige 21 pagina's gehad.

wimvg schreef:Zeker: Zie hier Door het stijgen van de uitstootrechten van CO2, gaat op (lange) termijn aardgas alleen nog als feedstock gebruikt worden in de chemie.

Maar uitstootrechten zijn "virtueel", ze zijn een politieke beslissing, het is een symbolische handel, en vooral: ze zijn negotiable. Hoe weet ik dat ze er niet gaan op terugkomen onder druk? Of uitzonderingen maken voor bepaalde activiteiten? De EU heeft al een track record inzake, ze hebben al zoveel toegevingen gemaakt aan de scheepvaart en de luchtvaart en wat nog, herhaaldelijk uitstel inclusief.

wimvg schreef:Ik wacht op jouw garanties...

Ik geef geen enkele van de garanties die je vraagt. Ze lijken me op een kernramp bij ons na ook enkel over voldongen feiten te gaan waarbij voor sommige zaken ook al oplossingen bestaan die even "tijdelijk" lijken te zijn als de "tijdelijke" rol van de nieuwe gascentrales. Ook gascentrales kunnen een groot incident krijgen, de grootste industriële ramp in ons land is trouwens een gasramp, door nieuwe (nog grotere) pijpleidingen aan te leggen vergroot je de kans op een nog dramatischere herhaling daarvan, en onze gassector kent vandaag veel meer doden dan de doden in onze nucleaire sector die je wel op 1 hand kan tellen.

Ook de gascentrales zullen door de belastingsbetaler, onze nakomelingen, weer ontmanteld mogen worden, of dacht je van niet met centrales die heel bewust gebouwd en beheerd zullen worden om zoveel mogelijk vette overheidssubsidies te kunnen innen op de kap van de belastingsbetaler? Ook met gascentrales kan het licht uitgaan, en ook gascentrales genereren afval. In tegenstelling tot nucleair slaan we dat niet op, maar stoten we het gewoon uit in de vorm van een broeikasgas dat tot 1000 jaar kan blijven rondzweven en gevolgen hebben in de atmosfeer, maar ik vermoed dat dat dan geen probleem is omdat het vooral de arme landen zullen zijn die de gevolgen gaan mogen opkuisen ipv het nucleaire afval waar ze zelf verantwoordelijkheid voor moeten opnemen

Hier is wat ik wel garandeer:
* De nucleaire centrales zullen voor de rest van hun levensduur geen rechtstreekse CO2 uitstoten.
* Na 20 jaar stopt de reactie, en de politiek zal daar niet meer op kunnen terugkomen, want de beslissing ligt dan simpelweg niet meer in hun handen, wel in die van internationale private verzekeraars die geen keuze gaan hebben dan de verzekering niet meer te hernieuwen (en die - gelukkig maar - ook helemaal niet wakker liggen van het feit of het licht hier uitgaat - want zij wonen in Zurich of Londen). Zelfs met investeringen, want die 20 jaar is gebaseerd op alle nog mogelijke investeringen. Dit is non-negotiable.

Als je mij kan garanderen dat de gascentrales geen gram CO2 zullen uitstoten (door het op te vangen bv) OF dat op 1 april 2045 80% van de gascapaciteit definitief uitgeschakeld zal worden om de rest enkel nog als backup tijdens de winter houden, zonder dat de politiek ook maar bij machte zal zijn om daar nog iets aan te veranderen "om het licht aan te houden, anders kost ons dat te veel stemmen", ben ik een gelukkig man voor het klimaat.

Noot: 20 jaar (+3 jaar gerekend voor de bouw) is niet "tijdelijk" en is veel te veel CO2-uitstoot, maar ik neem vrede met het compromis dat 20 jaar ook net niet lang genoeg is om het een probleem te maken dat "opgelost zal worden wanneer het zich zal stellen". Als het 20 jaar is, moet je nu al volop beginnen plannen en investeren in hernieuwbare energie.

wimvg schreef:Maakt niet uit. We hebben zelf geen uranium mijnen en zijn dus overgeleverd aan het buitenland. En er zijn maar een paar leveranciers voor brandstofstaven. Als die de pik op ons krijgen.... Dat heb je niet met wind en andere groene energiebronnen.

Zeer speculatief en weinig waarschijnlijk, de politieke relaties met onze leverancier zijn uitstekend en zij noch wij hebben ook maar iets te winnen met ons bondgenootschap op te blazen. Maar soit, heel wat uraniummijnen, wereldwijd verspreid, zijn dicht omwille van de lagere vraag (niet enkel energie, ook militair). Als de geopolitieke situatie zou veranderen, kunnen die weer opgestart worden, want er is uranium genoeg. Frankrijk haalt zelf een kleiner deel van zijn supply uit andere landen, iets waarvoor Engie ook zal kunnen aankloppen om ons te bevoorraden. Ik moet je ook niet uitleggen dat zo'n brandstofstaaf een jaar kan meegaan alvorens die "depleted" is, gas mag je dan weer continu aanvoeren.

Ik kan je wel vertellen wat er gebeurt als Rusland de pik op ons krijgt omdat we bijvoorbeeld de verkiezingen daar niet zouden aanvaarden obv grote bewezen fraude. Dan gaat de kraan dicht op de allerkoudste dag van het jaar. Officiele reden: "lek vastgesteld, dringende ingreep vereist, beschikbare capaciteit 0%, tijdsduur te bepalen". Dat is niet speculatief, vraag het maar aan Ukraine (meermaals!). Dat is in een notendop de Russische externe geopolitiek als je afhankelijk bent van hen: je gaat plooien of stikken. Je kan dan snel snel boten bestellen, maar dat duurt enkele dagen eer die van het midden-oosten hier zijn op voorwaarde dat ze in het Suezkanaal niet de laagste prioriteit krijgen omdat Rusland aan Egypte zegt dat er een "probleem" is met die schepen en alles volgens het boekje verloopt waarbij 1 document toch wel een miniem detail verkeerd zal hebben, iets waar ze anders nooit over vallen, en dan is het aan de ketting tot de operator een nieuwe versie faxt (ja, enkel fax daar) en oeps we hebben de fax zojuist pas gezien ook al lag hij al een uur op het faxapparaat, nu is het wel in orde maar je hebt de sluisbeurt net gemist dus het schip moet 4 uur wachten tot de volgende sluisbeurt en hier is de extra rekening omdat je hier 12 uur lang met dangerous goods aangemeerd hebt waarvoor de brandweer al die tijd op standby heeft moeten staan, per direct te betalen of je zal die ketting nog veel langer kunnen zien (waargebeurd verhaal). En dit alles terwijl jij thuis aan een zelfgemaakt vuurtje zit te koukleumen omdat de regering de uitslag niet wil erkennen, en dan heb je nog altijd geen continue supply.

Maar zover zal het nooit komen, want uit angst voor stemmenverlies en gebrek aan andere opties nadat hernieuwbare energie geen prioriteit meer werd ("we hebben die gascentrales nu toch") zal onze regering de duidelijk gefraudeerde uitslag maar snel erkennen. De wakkere opinieschrijver zal oordelen dat ons land zijn ziel verkocht heeft aan Rusland. Even later wordt de tegenkandidaat fataal vergiftigd en wordt het protest snel in de kiem gesmoord terwijl wij weer de andere kant opkijken. En dat was het dan weer, op naar de volgende, rinse and repeat, terwijl we onszelf in ons verwarmd huisje een schouderklopje geven omdat wij de mensenrechten toch goed respecteren.

Het ergste van al is dat je andere landen, die dat helemaal niet willen, mee afhankelijk maakt van Rusland. Hoe meer CO2, hoe meer landbouwgrond (en fossiele drilling in de Arctische beschermde natuurgebieden) in noord-Rusland, hoe minder landbouwgrond in zuidelijke landen. Rusland surplus voedsel, Kenya deficit voedsel, wat Rusland graag zal verhelpen in ruil voor onvoorwaardelijke loyaliteit en steun in de Verenigde Naties, no questions asked. Of hoe je met gascentrales meehelpt om de geopolitieke machtsverhouding te veranderen wat en passant op zich ook weer tot talloze doden zal leiden door de conflicten die dat zal genereren. Maar hey, ook niet bij ons he, dus het is ok.

CCatalyst schreef:En de nucleaire lobbygroepen zijn wel ok?

Nee, maar binnen 20 jaar ligt het ook niet meer in hun handen.

Misschien ook overwegen voor België? In plaats van afbreken kunnen we de steenkoolcentrales ombouwen tot basaltcentrales?

Als je niet per sé langs Facebook wil passeren kan je hetzelfde hier lezen
https://www.deingenieur.nl/artikel/basa ... ne-energie

Geen enkele "ecorealist" die het interview met Bill Gates opgepikt heeft?
https://www.standaard.be/cnt/dmf20210214_98058658

‘In de strijd tegen de opwarming hebben we kernenergie echt nodig’
Kan de wereld tegen 2050 klimaatneutraal zijn? Microsoft-oprichter Bill Gates heeft er zijn hoofd over gebroken en zet enkele ongemakkelijke waarheden op een rij. ‘Met alleen desinvesteringen in oliebedrijven of bomen planten halen we het niet.’

Hoe kunnen we de uitstoot van broeikasgassen tegen 2050 tot nul herleiden? Over deze schier onmogelijke opdracht heeft hij zijn ideeën nu op papier gezet. ‘Hoe we een klimaatramp kunnen vermijden’, luidt de titel, en ter promotie van het boek sprak hij met tien Europese journalisten.

Gates geeft toe dat hij twintig jaar geleden nooit gedacht had zich in dit probleem te moeten verdiepen. Maar tijdens zijn reizen door Afrika viel het hem op hoe donker de steden er ’s avonds waren. ‘Ik vroeg me af hoe we al deze mensen ooit van elektriciteit zouden kunnen voorzien’, zegt hij, vanuit zijn kantoor in Seattle.

In diezelfde periode kwam hij in contact met de inmiddels overleden Britse energie- en klimaatwetenschapper David MacKay. ‘Hij toonde me een grafiek die haarfijn aangaf hoe inkomen en energieverbruik met elkaar verbonden zijn.’ Dat stelde de filantroop voor een dilemma. Met zijn stichting wil hij immers zoveel mogelijk mensen uit de energiearmoede halen. Hoe was dat doel te rijmen met de opwarming van de aarde, een probleem dat toen op de politieke agenda werd gezet?

Hij komt met een heel interessante stelling, die vaak over het hoofd gezien wordt. Ik heb weinig "ecorealisten" met dat argument weten aandraven:

Toch zijn de doelstellingen voor 2030 ook al heel ambitieus.
‘Maar het is eenvoudigweg onmogelijk binnen tien jaar de uitstoot grotendeels te stoppen. Velen denken dat de uitstoot in 2030 verminderen en op nul uitkomen in 2050 elkaar aanvullen. Maar als we de uitstoot nu op de verkeerde manier beperken, kan dat tot gevolg hebben dat we de nul nooit halen.’

Hoezo?
‘Omdat de dingen die we doen om in 2030 een vermindering te krijgen wezenlijk anders kunnen zijn dan de dingen die we moeten doen om in 2050 de nul te bereiken. Het zijn echt twee verschillende benaderingen. Het is prima om doelstellingen voor 2030 te hebben, maar het moeten mijlpalen zijn op weg naar de nul in 2050.

Er wordt veel te veel in aparte doelstellingen gedacht en niet dat 2030 een mijlpaal in de strategie van 2050 moet zijn.
Onderweg naar de targets van 2030 zie je oplossingen als "steek een gasketel", terwijl het over andere oplossingen moet gaan. Gates verwoordt dat prima.

En nu komt het

Om de uitstoot in 2030 te verminderen is het verleidelijk steenkoolcentrales te vervangen door gascentrales. Maar gascentrales die tussen nu en 2030 worden gebouwd, zullen in 2050 nog in werking zijn. Ze moeten tientallen jaren draaien om de kosten terug te verdienen. Dus maken ze de nuluitstoot in 2050 moeilijker.’

Je kan daarin een argument zien om geen gascentrales te bouwen, of je kan daarin een argument zien om héél voorzichtig te zijn met de concessies voor gascentrales. Ik zou minstens voor het laatste gaan: niet teveel gascentrales.

Hij maakt wel een denkfout

U gelooft dus in kernenergie?
‘Ik heb erin geïnvesteerd omdat we ze echt nodig hebben in de strijd tegen de opwarming. Tenzij de komende jaren een mirakeloplossing gevonden wordt, waardoor we hernieuwbare energie beter en goedkoper kunnen stockeren – en dan spreek ik over batterijen die twintig keer betere opslagcapaciteit hebben – kunnen we niet zonder kerncentrales. In 2018 analyseerden onderzoekers aan het Massachusetts Instituut voor Technologie bijna duizend scenario’s voor de route naar nuluitstoot in de VS. Alle goedkoopste routes maken gebruik van een schone én altijd beschikbare bron, zoals kernenergie. Zonder zo’n bron is uitstootvrije elektriciteit een stuk duurder.’

Kernenergie produceert afval dat bewaking nodig heeft, maar zijn grootste denkfout is dat kernenergie goedkoop is. Kernenergie is gigantisch duur.

Grappig: Zolang Bill Gates dingen zegt die jij goed vindt, zeg je: "Hij verwoordt dat prima". Zodra hij echter iets zegt dat je niet bevalt: "Hij maakt wel een denkfout".

Ik ben gestopt bij het stuk... "ik heb erin geïnvesteerd"

Wij van WC-eend...

jaker schreef:Grappig: Zolang Bill Gates dingen zegt die jij goed vindt, zeg je: "Hij verwoordt dat prima". Zodra hij echter iets zegt dat je niet bevalt: "Hij maakt wel een denkfout".

Op het conceptuele niveau verwoordt hij het prima: 2030 zou een mijlpaal moeten zijn op de weg richting 2050, wat het nu niet is.
Maar kernenergie is niet goedkoop, want de voorstanders of "ecorealisten" ook beweren. Dat is zijn denkfout: foute feiten.

Als je op een mooie zaterdagochtend je krant uit de bus haalt en openslaat, en je ziet een artikel van de hand van "Tinne Van der Straeten", verslik je je niet 1 keer, wel 3 keer en ontsnap je nog net aan een Heimlich maneuver, en dat op de eerste lentedag van het jaar die weer eens heel vroeg valt dankzij de uitstoot van TinneGas. Maar geen grote revelaties, ze blijft zwaar vasthouden aan haar ideologie, en heeft geen oor naar andere argumenten, iets waarvoor in de politiek het geduld doorgaans wel eens opraakt, tenzij je Amerikaans President bent (en zelfs dan). De argumenten zijn steeds dezelfde: de prijs van nucleaire energie, maar details over de prijs van gascentrales worden niet gegeven, en neutrale studies inzake mogen een "cease and desist" van Tinne verwachten, enkel studies die Tinne gesanctioneerd heeft zijn toegelaten.

Nog snel voor Tinne een verplichting stuurt naar dit forum om deze grafiek te verwijderen, hier de evolutie van de prijzen van LNG (import in EU) het laatste jaar (x3 gegaan), Rusland gaat flink bank maken als dat zo voortgaat, naast onze loyale afhankelijkheid en de loyale afhankelijkheid van andere landen voor voedsel.



Ik apprecieer wel dat ze het boek (minstens vluchtig) bekeken heeft en dat ze schrijft naar mijn krant, ze had ook De Morgen kunnen kiezen als de typische "veilige haven" zonder de tonnen kritiek die ze van mijn medelezers krijgt, mooi dus dat ze ook eens "de tegenstanders" wou bereiken, wat altijd gewaardeerd wordt. Wat er dan wel bijhoort is dat een van de redacteurs het iig nodig vond om toch nog eens kort te verduidelijken wat Tinne eigenlijk bedoelde, kwestie van geen ruimte te laten voor de "open eindes" die er ze er wel in gemoffeld had.

Iig, er was gelukkig ook goed klimaatnieuws in dezelfde krant van vandaag: Brussel zet door met autoloos straatbeeld. Wederom dank en appreciatie voor Elke om in te gaan tegen de grote weerstand van de autolobby en écht voor minder CO2 te zorgen. Het goede voorbeeld, de stem van de Brusselaar waard.

Dizzy schreef:Ik ben gestopt bij het stuk... "ik heb erin geïnvesteerd"

Wij van WC-eend...

Als hij dat echt deed om er geld bij te winnen, dan zou hij dat niet vermelden, het is niet alsof er deontologische regels inzake bestaan voor een gewoon leesboek oid. De man heeft het geld ook gewoon niet nodig. Hij heeft er in geinvesteerd - en wie zegt dat dat op een manier is dat er winst op gemaakt kan worden - omdat hij er oprecht in gelooft. Ik ben ook niet op alle vlakken fan van die man, maar je kan niet ontkennen dat hij nu al jaren bezig is met zich te verdiepen in dit onderwerp, terwijl hij ook gewoon kon rentenieren zoals Buffet. '

Het klopt, Groen zegt dat hij geen "klimaatexpert" is van opleiding, maar is dat een vereiste? Tinne is dat ook niet, tenzij je Africanologie als een klimaatopleiding beschouwt.

Ik ben niet volledig mee
Wat betekent die 7.268?
Er staat niets bij de x-as
Wat zijn de cijfers voor januari 2020?

warpozio2 schreef:Ik ben niet volledig mee
Wat betekent die 7.268?
Er staat niets bij de x-as
Wat zijn de cijfers voor januari 2020?

7.268 USD per miljoen Btu, gemiddelde prijs bij de import aan de grens van de EU. X-as is de maand?

Jan 20 was 3.633 USD/MMBtu, de stijging van x3 is ivm mei-jun-jul. Overigens heeft dat niets met seasonality te maken, eind 2018 begon de prijs in elkaar te zakken, de prijs is vandaag hoger dan ooit in 2020 en staat nu op het niveau van jan 2019 (toen de prijs el even aan het zakken was, niet aan het stijgen).

Als je het window aanpast naar wat u goed uitkomt, kan je overal wel een vette framing tegen hangen.

De data waar hierboven naar verwezen wordt, zonder link jammer genoeg, kan je zelf hier vinden
https://ycharts.com/indicators/europe_n ... year%20ago.


Zoals hierboven al aangehaald, is de prijs sinds als gevolg van het aantreden van deze regering fors gestegen. En wel naar nooit geziene prijsniveaus die we in 2017 & 2018 ook al haalden.
Verder terug in de tijd lukt niet zonder te betalen.

https://www.statista.com/statistics/252 ... as-prices/


Nog eentje, een EU studie (CEPS = Centre for European Policy Studies)
https://www.ceps.eu/wp-content/uploads/ ... tegy_0.pdf
Abstract:

In its Communication on an Energy Union published in February 2015, the European Commission
committed itself to “explore the full potential of liquefied natural gas (LNG), including as a back-up
in crisis situations when insufficient gas is coming into Europe through the existing pipeline system”1
and to address the potential of gas storage in Europe by developing a comprehensive LNG and
storage strategy by the end of 2015 or early in 2016.

Grafiek op p3

Kortom: een scheet in een fles. Enkel Madame Soleil weet wat de prijs van gas gaat zijn over 1-2-5-10-... jaar.
De rest is framing.

Jep, nog even en de prijs van het gas zit op het hoogste niveau sinds 5 jaar als dat zo doorgaat. De vraag is ook waar bv de bedragen als die beruchte 253 miljoen aan belastingsgeld in subsidie op gebaseerd zijn, is dat obv de goedkope gasprijs van vorig jaar, die eerder uitzonderlijk was? Tijd voor nog eens een bijstelling dan, al is de kans groot dat Tinne dat ook weer zal verbieden, want kernenergie is duur en gas is goedkoop is het opgelegde mantra.

Ik stel wel vast dat we tonnen van ons belastingsgeld gaan versluizen naar een corrupt en misdadig regime, dat als een van de weinig enkel maar te winnen heeft bij klimaatopwarming. Ik stel me daar - terechtk - heel grote vragen bij. Het typische antwoord is dat we gas ook uit andere plaatsen halen, maar Rusland is de leider met 40% van onze import, en de verwachting is dat dat ruim meer dan de helft zal worden met Nord Stream 2. Wanneer Rusland een gaskraan naar een ander land dicht draait obv een dispuut, dan zet dat de EU doorgaans wel aan om nog eens over diversificatie na te denken, maar de conclusie is telkens dezelfde: zonder Rusland gaat het niet.

Hier de samenstelling van het grid in Texas dat deze week zwaar onderuit gegaan is obv extreme winterse omstandigheden. De primaire reden was het volledig crashen van meer dan de helft van de gascentrales en het stilvallen van de windmolens omdat de wieken bevroren waren. Nadat we het "tijdelijk" argument van gasenergie al weerlegd hebben - het zal zeker primair blijven tot 2050 of later - komt nu ook het "backup" argument te wankelen. Blijkbaar zijn ze niet zo'n goede backup.

Voor de volledigheid: ook 1 van de 4 nucleaire reactoren in Texas is volautomatisch stilgevallen op bevel van de computer omdat de aanvoer van koelingswater te laag werd nadat het water begon te bevriezen, maar door de leidingen te verwarmen kon die snel weer opgestart worden en aan het net gekoppeld worden, terwijl de gascentrales en windmolens verder onbeschikbaar bleven, want gas en molenwieken warm je niet zomaar op. De andere 3 reactoren bleven tijdens deze ongeziene omstandigheden draaien op 100%, wat samen met de kolencentrales die ook gewoon online bleven, de staat van een complete black-out heeft kunnen beschermen en de essentiele infrastructuur onder stroom kon houden, anders zou er een drama gebeurd zijn als de koeling zou uitgevallen zijn in de petrochemische industrie daar. Er zal hier nog lang over gesproken worden, de kans is groot dat deze staat haar afhankelijkheid van gas zal afbouwen.