Userbase

Tja als we zo gaan beginnen kunnen we winkels meteen sluiten hé. Voor patatten kan ik mijn hof omspitten, voor tal van andere groenten eveneens, voor kip moet ik maar in mijn thuis kijken en voor eieren moet ik er voor zorgen dat ik dat kip niet eerder heb geslacht. Voor kalfslapjes ga ik de weide achteraan mijn huis in, terwijl ik voor een paardenbiefstuk de weide daarachter moet aan doen. Suiker kan ik vinden bij de buurvrouw en als ik de vriendin wil verrassen met een boeket bloemen pluk ik de voortuin van de overbuurvrouw leeg.

Wees realistisch. Ik wil aantonen dat je voor sommige dingen een auto nodig hebt. En dat je dit zeker tot een minimum kan gaan beperken, maar dat dit voor sommige dingen praktisch gezien moeilijk is. Ik ben blij dat je beseft dat er een kwaliteitsverschil is tussen kraantjeswater en een simpele Spa Reine. Zowel ik als mijn vriendin werken beiden hard genoeg om ons een klein beetje luxe te gunnen. Van sommige producten zullen wij het A-merk kopen, van andere producten mag het best een wit product zijn. En dat heeft niks te maken met tussen de oren zitten, maar puur een kwestie van smaak. Des goûts et des couleurs, on ne dispute pas, nietwaar? Want ik zou dan weer kunnen stellen dat ik de Belgische economie help en er voor zorg dat de plaatselijke Colruyt, Aldi en Carrefour werk kan bieden aan mensen die in mijn omgeving wonen en blablabla, maar dan zal het een redelijk belachelijke discussie worden, niet?

Ik wou gewoon even een ballonnetje oplaten over hoe we de auto meer kunnen thuis laten, zonder op alle vlak te moeten inbinden. Blijkbaar is dat voor een aantal mensen al te hoog gegrepen ...

krisken schreef:Ik wou gewoon even een ballonnetje oplaten over hoe we de auto meer kunnen thuis laten, zonder op alle vlak te moeten inbinden. Blijkbaar is dat voor een aantal mensen al te hoog gegrepen ...

Je hebt altijd idealisten/utopisten nodig die anderen kunnen inspireren .
Ik verwijs opnieuw naar de blog van "Green Evelien". Als je kraantjeswater al een brug te ver vindt (opnieuw, ieder maakt zijn eigen keuzes), dan ga je wel lachen als je leest wat zij allemaal doet.

Ik wil ook gewoon maar aanhalen dat het geen kwestie van al dan niet fysiek/technisch haalbaar, maar al dan niet haalbaar volgens uw keuze/filosofie/levensvisie/... Een collega heeft een mediaanloon, maar wel 3 premium auto's: X4, TT en een oude Mercedes coupé. Hij vindt dat belangrijk, ik vind dat grappig. Jij vindt Spa Reine belangrijk, ik kan er niet warm voor worden. Ik sleur niet meer met water etc, misschien dat het andere mensen kan inspireren. Als er bezoek is en ik maak spuitwater bij met de sodastream, zijn er toch heel wat geïnteresseerden. Het is heel gemakkelijk: geen gesleur met flessen of volle PMD-zakken.

@Luxe/hard werken
Ook dat is maar hoe jij en uw vriendin dat definiëren. Als dat voor u premium-water is, is dat voor een ander premium auto's of nog iets anders.
Ik val uw keuzes niet af, noch dring ik mijn (onze) keuzes op.

Maar we dwalen af van het "Gent" topic .

krisken schreef:
Maar er zijn ook bedrijfswagens die je niet kan bannen. Denk aan techniekers, aan vertegenwoordigers, ...

Men moet geen enkele bedrijfswagen bannen.
Men moet enkel stoppen met ze te sponsoren.

Zoals vaak worden hier weel enkele extremen aangehaald om een idee te kelderen. Mijn punt was helemaal niet om alle bedrijfswagens te bannen of iedereen op de trein te jagen maar wel om de sponsoring te minderen en het overdreven gebruik efficiënter aan te pakken. Ik rij zelf met een wagen dus zo anti-auto ben ik helemaal niet. Uiteraard hebben sommigen soms een wagen nodig maar eens nadenken of je voor elke verplaatsing die wagen nodig hebt is al een andere zaak.

Veel (niet alle!) van de problemen zijn deels ook excuses om het eigen gedrag niet te moeten aanpassen. We bestellen zowat alles online en laten dingen leveren van overal ter wereld maar een paar flessen water kunnen we blijkbaar niet bestellen

duizend schreef:Men moet geen enkele bedrijfswagen bannen.
Men moet enkel stoppen met ze te sponsoren.

Ze zijn fiscaal aftrekbaar net zoals de boormachine van een arbeider of de PC van de secretaresse... moeten we die "sponsering" dan ook allemaal stopzetten ? Het probleem zit echter niet in de "sponsering" maar wel in de reden waarom... en dan komen we terug op de salariswagens en de onwil van de politiek om hier specifieke maatregelen te nemen.

Dizzy schreef:maar eens nadenken of je voor elke verplaatsing die wagen nodig hebt is al een andere zaak

Dus volgens jou rijden enkel mensen met een bedrijfswagen naar de bakker 3km verder... mensen met hun eigen wagen nemen allemaal de fiets zeker Ik vrees dat dit totaal niets met bedrijfswagens te maken heeft maar lees het wel steeds als één van de typische anti-argumenten. Het is gewoon een vorm van luxe, identiek aan waarom we een dure iPhone kopen, met het vliegtuig op reis gaan en een 60" OLED TV hebben.

We kunnen al die luxe nogmaals extra gaan belasten... maar dan pleit je gewoon om jezelf te belasten (en kunnen we nadien weer allemaal een geel hesje aantrekken en klagen dat er toch zoveel belastingen zijn). Uiteindelijk zorgt dit ervoor dat enkel rijke mensen zich nog luxe kunnen veroorloven en de spreiding tussen arm en rijker nog groter wordt (ik dacht niet dat dit het doel is van links, of heimelijk misschien wel ?).

Dizzy schreef:We bestellen zowat alles online en laten dingen leveren van overal ter wereld maar een paar flessen water kunnen we blijkbaar niet bestellen

Vroeger kwam de brouwer wekelijks langs (alsook de groentekar)... maar daar heeft ons leven vandaag geen tijd meer voor (we moeten allemaal al met twee gaan werken om te overleven). We compenseren dit dus door "luxe"... snel met de wagen naar de supermarkt die alles heeft.

r2504 schreef:Ze zijn fiscaal aftrekbaar net zoals de boormachine van een arbeider of de PC van de secretaresse... moeten we die "sponsering" dan ook allemaal stopzetten ? Het probleem zit echter niet in de "sponsering" maar wel in de reden waarom... en dan komen we terug op de salariswagens en de onwil van de politiek om hier specifieke maatregelen te nemen.

Wat heeft een boormachine en PC met de files en luchtvervuiling te maken?

Dizzy schreef:Dus volgens jou rijden enkel mensen met een bedrijfswagen naar de bakker 3km verder... mensen met hun eigen wagen nemen allemaal de fiets zeker Ik vrees dat dit totaal niets met bedrijfswagens te maken heeft maar lees het wel steeds als één van de typische anti-argumenten. Het is gewoon een vorm van luxe, identiek aan waarom we een dure iPhone kopen, met het vliegtuig op reis gaan en een 60" OLED TV hebben.

Neen, volgens jou want ik heb dat nergens beweerd, je legt me weer woorden in de mond om de discussie op een zijspoor te brengen

Het is inderdaad een keuze uit luxe maar waarom die keuze royaal sponsoren, DAT is de discussie.

Ik heb ook geen probleem met belasting op gebruik van een vervuilend toestel, dat lijkt me logischer dan het sponsoren, en ja die belasting slaat ook op mezelf. Een principe stopt niet zodra het ook op jezelf van toepassing is.

En in landen zonder dit ongezien systeem rijden enkel nog rijken? Denk het niet maar wederom een mooie poging om met een dooddoener de zaak in te gracht proberen te rijden.

Ik ben helemaal niet extreem tegen een wagen en zeker niet voor een systeem waarbij enkel rijken zouden kunnen rijden maar er is een heel gebied tussen dit en wagengebruik aanmoedigen door een ongeziene subsidie.

En nu komt de post, postNl,... enz... dagelijks langs. Die kunnen ook een bak water vervoeren. Ik zie niet in waar telkens naar de winkel karren een luxe is. Ik kom er enkel nog als het echt moet, de rest bestel ik online en pik ik om de 2 weken op. Dat vind ik dan weer luxe en tijdwinst.

Dizzy schreef:want ik heb dat nergens beweerd, je legt me weer woorden in de mond om de discussie op een zijspoor te brengen

Jij zegt nooit niets behalve wat populaire kreten uit linkse middens... maar als we die dan logisch aan elkaar koppelen (en merken dat de gemiddelde werkende man er het slachtoffer van zal worden en er verder weinig gaat veranderen) dan zijn het plots niet meer jou uitspraken ?

Dat is al even makkelijk als hier komen vertellen dat de belastingen moeten dalen en de kerncentrales dichtmoeten (populistische praat zonder een oplossing).

Dizzy schreef:Het is inderdaad een keuze uit luxe maar waarom die keuze royaal sponsoren, DAT is de discussie.

Werkgevers kunnen dit fiscaal inbrengen net zoals ieder ander werkmiddel en werknemers betalen VAA voor hun privé gebruik. Of dit royaal sponseren is... geen idee, ik zie alleen misbruik dmv een salariswagen (wat een vorm van legale belastingontduiking is, daarom is de rest nog geen royale sponsering, er zijn vast en zeker nog andere investeringen die een gelijkaardig of zelfs hoger fiscaal voordeel opleveren).

Zonder gelijkwaardige alternatieven is dit trouwens een zinloze discussie tenzij je graag nog wat meer gele hesjes op straat ziet !

@2504: "Nooit niets" is eigenlijk alles maar dat terzijde. Ik lees graag uw praktische oplossingen voor onze mobiliteitsproblemen (ipv persoonlijke verwijten) als we toch niet aan de wagensubsidies mogen raken. Buiten excuses om vooral niets te doen, hebben we echter nog niet veel opgestoken

Het koppelen van teveel wagens aan enorme subsidies lijkt me anders perfect logisch. Een logica die andere landen ook al ontdekt hebben, enkel in België blijft men lustig verder sponsoren omdat men niet durft, niet omdat het niet nodig is. BDW heeft dit trouwens al toegegeven, een echte linkse rakker

De gemiddelde werkende man zal inderdaad iets voelen van maatregelen die complexe maatschappelijke problemen aanpakken. Geloven dat verandering er kan komen zonder dat de grote massa er enig nadeel van zou ondervinden, DAT klinkt nogal... populistisch.

Ik heb geen probleem om te argumenteren over mijn uitspraken maar niet over uitspraken die men in mijn mond wil leggen en er dan nog een overdreven uitvergroting of volledig foutieve interpretatie van zijn. Dat de belastingen moeten dalen heb ik nergens beweerd bijvoorbeeld. Dat de kerncentrales beter in een uitdoofscenario geplaatst worden is een wereldwijde populaire mening maar daarom niet zonder argumentatie. Het is toevallig net in deze discussie dat het jarenlang afschuiven van het probleem ons opgezadeld heeft met een steeds dringender probleem.

Het IS royaal sponsoren want geen enkel ander land doet dit in deze mate, de misbruiken met salariswagens komen daar nog bovenop. Dat er andere dingen gesponsord worden heeft totaal niets met deze discussie te maken en is de zoveelste ontwijkingspoging.

Het excuus van gelijkwaardige alternatieven is ook een poging om de zaak te ontwijken want er zal nooit een OV zijn dat meer comfort biedt dan een privé wagen. Dat is maw geen eerlijke vergelijking of is dat niet de bedoeling. Het OV zal ook nooit alleen het mobiliteitsprobleem oplossen.

Het circulatieplan ging ook een grote ramp zijn en onmogelijk te implementeren volgens velen. Ondertussen is het er en is Gent zowat de enige stad waar het wagengebruik afneemt en het plan is ook niet weggestemd tijdens de laatste verkiezingen volgens S. Bracke, een andere linkse rakker

Dizzy schreef:Ik lees graag uw praktische oplossingen voor onze mobiliteitsproblemen

Als we puur naar de trein kijken dan weten we allemaal dat de tunnels in Brussel de grote bottleneck zijn en dat zelfs de lijn Antwerpen - Brussel volledig bezet is qua capaciteit. Wil je hier dus oplossingen dan ga je in Brussel moeten doen wat men in Antwerpen Centraal heeft gedaan (heel wat extra tunnels dus) en moet je tussen Antwerpen en Brussel nog x-sporen bij leggen.

We spreken hier dus al over > 10 jaar aan werken en investeringen van miljarden... maar ik vermoed dat je die bij dat royaal sponseren van de bedrijfswagen gaat halen (geen idee wat die mensen dan ondertussen in al die jaren moeten doen). Dit eenvoudig voorbeeldje spreekt dan ook nog maar enkel over Antwerpen - Brussel en wat randlijntjes ! (en niet van de mensen die op een lijn wonen met amper één trein per uur naar Brussel)

Sorry, maar OV heeft totaal de capaciteit niet en is evenmin geschikt om de kleine dorpen op een vlotte manier te bedienen. Soms moet je dus ook gewoon durven zeggen dat er geen REALISTISCH oplossing is, of wil je bij de volgende verkiezingen gaan zeggen dat mensen 4u onderweg zullen zijn per dag ipv 2u en dat het hun ook nog een hoop centen gaat kosten ? (en na het betalen ervan het vermoedelijk nog niet zal opgelost zijn)

Dizzy schreef:Het koppelen van teveel wagens aan enorme subsidies lijkt me anders perfect logisch. Een logica die andere landen ook al ontdekt hebben, enkel in België blijft men lustig verder sponsoren omdat men niet durft

Je moet kijken naar het geheel... een wagen is slechts een onderdeel van inkomen (wil je een correcte vergelijking dan zal je een volledig studie moeten maken en je niet enkel blindsparen op die bedrijfswagen). Van mij mag mijn baas dat bedrag ook netto geven en dan neem ik wel een personal lease maar ik denk niet dat het probleem daarmee is opgelost ? Hetzelfde geld dat we nu gebruiken om te sponseren zal dan wel op een andere manier terechtkomen bij de bedrijven zeker ?

Dizzy schreef:De gemiddelde werkende man zal inderdaad iets voelen van maatregelen die complexe maatschappelijke problemen aanpakken. Geloven dat verandering er kan komen zonder dat de grote massa er enig nadeel van zou ondervinden, DAT klinkt nogal... populistisch.

Iets voelen ? De typische oppositie praat... geen verantwoordelijkheid nemen en populistische praat uitkramen. Waarom komt links niet met concrete projecten en harde cijfers ? (als commercieel bedrijf moet je ook budget analyses doen).

Ik zijn benieuwd waar BPost, PostNL (waarvan algemeen geweten is dat de kans op stakingen, vertragingen, niet-leveringen etc vrij groot is) die 52 liter aan drank gaan plaatsen aan mijn deur. Of moet ik dat ook laten toekomen op mijn werk dan? 't Zal een schoon zicht zijn bij de grotere bedrijven
"jongens, de vloot camions met de boodschappen van onze werknemers komt er aan"

Ik zei het eerder al, als er wijzigingen aankomen kan je roepen en tieren dat het niet kan. En er zijn argumenten die in die richting wijzen. Of je kan oplossingen zoeken zodat het wel kan.
Het is ieders keuze voor welke optie je gaat.

Dizzy schreef:Het circulatieplan ging ook een grote ramp zijn en onmogelijk te implementeren volgens velen. Ondertussen is het er en is Gent zowat de enige stad waar het wagengebruik afneemt en het plan is ook niet weggestemd tijdens de laatste verkiezingen volgens S. Bracke, een andere linkse rakker

Meer nog.
Zijn partij verloor, met een duidelijk anti-circulatieplan campagne, één derde van haar zetels.

krisken schreef:52 liter aan drank

Er komt toch ook drank uit de kraan thuis?

Da bespaart direct 52 wekelijkse sleurliters!

r2504 schreef: Ze zijn fiscaal aftrekbaar net zoals de boormachine van een arbeider of de PC van de secretaresse... moeten we die "sponsering" dan ook allemaal stopzetten ? Het probleem zit echter niet in de "sponsering" maar wel in de reden waarom... en dan komen we terug op de salariswagens en de onwil van de politiek om hier specifieke maatregelen te nemen.

nog maar eens, het gebruik van boormachines of pc's wordt door de overheid niet ontmoedigd door allerlei taksen.
het autogebruik wel …

daarom stop ALLE subsidie voor de firmawagens en volg nu eindelijk eens een rechtlijnig beleid "we willen minder autokm dus subsidiëren we de firmawagens niet meer" ipv tweesporenbeleid

duizend schreef:nog maar eens, het gebruik van boormachines of pc's wordt door de overheid niet ontmoedigd door allerlei taksen.
het autogebruik wel …

Het autogebruik, het persoonlijk autogebruik, het commercieel autogebruik, ... welke vorm ?

En over welke ontmoediging hebt je het... stijgende belasting ? Dan zijn we alles aan het ontmoedigen.

Juist, er is veel te weinig geïnvesteerd in het OV waardoor we nu met een achterstand zitten. Punt is dus inderdaad die achterstand in te halen en dat inderdaad DEELS door wat overdreven subsidies te verschuiven.

Het is overdreven om te stellen dat men alle subsidies en voor iedereen zou schrappen, die schreeuwerige optie is niet mijn voorkeur noch zullen mensen ineens zonder wagen komen te staan. Mensen die nu een overbodige salariswagen hebben kunnen doen wat andere mensen zonder bedrijfswagen doen, die overleven ook

De sporen tussen bepaalde trajecten zijn verdubbeld onlangs en dat werk gaat verder. Het kan dus wel degelijk maar dan moet men er wel resoluut voor kiezen en niet lopen jammeren dat het onmogelijk is.

Er zal sowieso een verandering moeten komen want als we zo verder gaan sta je ook uren in de files, iets wat op steeds meer plaatsen en tijdstippen het geval is. Het verhaal over steeds meer wagen is gewoon eindig en het einde komt in zicht. Dit scenario is dus ook niet realistisch.

Wie neemt er geen verantwoordelijkheid? Mensen die een mentaliteitswijziging bepleiten zodat de files kunnen verminderen en onze kinderen ook nog wat gezonde lucht en ruimte behouden of mensen die, ondanks alle tekenen dat het zo niet langer verder kan, blijven doen alsof er geen probleem is

Meer investeren in OV is wel degelijk mogelijk en gebeurt ook maar veel te weinig. Het plan in Gent is een bewijs dat men met moedige ingrepen men wel degelijk een wijziging kan bekomen. Deze moed is electoraal ook beloond terwijl het anti-beleid hier tegen afgestraft is. Dit project was een links project en dus roepen dat zij niet met concrete oplossingen komen is feitelijk onjuist. Deze oplossingen worden trouwens hoe langer hoe meer in steden overal ter wereld toegepast dus zo onmogelijk is het niet. Het gaat om willen, niet om kunnen. Het probleem is net dat er teveel niet willen en daarvoor werkelijk elk excuus tot in der treuren herhalen.

Gisteren kondigde Weyts trots investeringen in de trams aan. De hoerashow was misplaatst omdat de som voor meerdere jaren maar een fractie van de subsidies is die jaarlijks naar de bedrijfswagens gaat. Een druppel op de hete plaat dus en een excuus om de onwil te verdoezelen. Ook de verdeling is opvallend. Het deel dat Antwerpen krijgt is veel groter dan het verschil in tramkilometers tussen de steden. De stad die voluit voor OV gaat krijgt een pak minder dan de stad die de wagen nog altijd royaal staat te pamperen. Ondertussen heeft Antwerpen een nieuw station en staat dat van Gent half te wachten op een volgende 10-jaren durende verbouwing. De roltrap in Dampoort kan men niet eens vervangen. Arm Vlaanderen.

Dizzy schreef:Dit project was een links project en dus roepen dat zij niet met concrete oplossingen komen is feitelijk onjuist. Deze oplossingen worden trouwens hoe langer hoe meer in steden overal ter wereld toegepast dus zo onmogelijk is het niet. Het gaat om willen, niet om kunnen. Het probleem is net dat er teveel niet willen en daarvoor werkelijk elk excuus tot in der treuren herhalen.

Gent was natuurlijk niet de prionier. Elke stad met mondige burgers evolueert in die richting.
Omdat het een links bestuur was, wordt het nu als links weggezet, maar geloof maar niet dat het alleen in linkse steden gebeurt.
Net voor de verkiezingen kwam de grote baas van het land ook toeteren dat zij ook voor de fiets etc zijn. Het is een partij van opportunisten, dus ze keren hun kar voor je er erg in hebt. In Gent ging dat niet, omdat ze het voor henzelf onmogelijk gemaakt hebben.

Of je nu links of rechts bent, iedereen wil schone lucht (kijk maar naar de filmpjes van in Zelzate voor zowel OVLD en PVDA, ze werden in DeIdealeWereld getoond toen bekend werd dat er een coalitie zou komen met PVDA), dus waarom dit links of rechts te framen? Het is me nog altijd een raadsel waarom inwoners in Brussel de Wetstraat/Belliardstraat aanvaarden, waarom ze in Gent die mega fly-over accepteren, en zo zijn er nog massa's mogelijkheden.

Daarenboven, laten we gewoon terugkeren naar het toppunt van egoïsme: de vervuiler betaalt. Dan zal je zien dat een VAA op hamers en boren niet zo'n probleem oplevert, maar een firmawagen toch eerder wel. Ik kan alleen de kleine Tobback citeren: we weten wat er moet gebeuren, maar als ik dat doe, wordt ik niet herkozen. Dat zegt veel over zijn beleid toen (Vlaamse regering als ik me niet vergis), maar onderstreept ook wat hierboven gezegd is: we weten exact wat er moet gebeuren, we kunnen het ook (technisch, financieel, organisatorisch, ...), maar we durven niet. Het water voor de kikker warmt langzaam op en iedereen vindt het nog wel oké.

heist_175 schreef:Of je nu links of rechts bent, iedereen wil schone lucht

Inderdaad maar je statement over Tobback maakt duidelijk dat velen het enkel willen als het hun niet raakt.

Daarom dat ik vaak spreek over de linkse en groene hypocrisie... en die gaat op een dag wel barsten.

r2504 schreef:

heist_175 schreef:Of je nu links of rechts bent, iedereen wil schone lucht

Inderdaad maar je statement over Tobback maakt duidelijk dat velen het enkel willen als het hun niet raakt.
Daarom dat ik vaak spreek over de linkse en groene hypocrisie... en die gaat op een dag wel barsten.

Ach, het is maar waar je u positioneert hé.
Jij verlekkert u erop dat mensen gaan inzien dat "groen" geld kost, iedereen weet dat dat het geval is. Ik constateer dat "niet-groen" nu al heel veel geld kost. Luchtvervuiling kost nu al heel veel geld, onevenredig verdeeld tussen de vervuiler en de bewoner of de maatschappij, dus laten we die kosten zichtbaar maken.

Dus wat is uw punt eigenlijk?

Hypocrisie is niet het monopolie van groen of links, dit wijst eerder op een zeer eenzijdige kijk op de dingen en is nog maar eens een teken waarom ik niet in die tegenstellingen geloof. In Antwerpen is er al LEZ, is dat bestuur nu ineens links of groen.

Uiteraard kosten groene investeringen geld, wie betwist dat eigenlijk. De vraag is enkel of niets doen niet meer kost en dan kijk ik verder dan enkel geld. Wat is kwalitatief en gezond leven waard? Hoe kijk je naar de toekomst en volgende generaties? Gewoon zeggen, sorry uw toekomst was me te duur

heist_175 schreef:Jij verlekkert u erop dat mensen gaan inzien dat "groen" geld kost, iedereen weet dat dat het geval is.

Geloof je dat nu echt ? Er zijn massa's zat aan naieve mensen (in alle lagen van de maatschappij).

heist_175 schreef: onevenredig verdeeld tussen de vervuiler en de bewoner of de maatschappij, dus laten we die kosten zichtbaar maken.

En wie denk je dat ze uiteindelijk zal betalen... jij en ik ! Geloof je nu echt dat de vervuiler zijn deel zal betalen

heist_175 schreef:Dus wat is uw punt eigenlijk?

De hypocrisie in dit alles, het NIMBY gedoe, de gemakzucht waarmee hier stellingen worden neergezet, ...

Dizzy schreef:Uiteraard kosten groene investeringen geld, wie betwist dat eigenlijk.

Ga eens aan de gemiddelde links/groen stemmer vragen wat hij vindt van nog extra belastingen en een duurder leven... want uiteindelijk komt het daar op neer (en aan de gele hesjes te zien zijn ze toch niet echt blij).

Dizzy schreef:De vraag is enkel of niets doen niet meer kost en dan kijk ik verder dan enkel geld. Wat is kwalitatief en gezond leven waard? Hoe kijk je naar de toekomst en volgende generaties? Gewoon zeggen, sorry uw toekomst was me te duur

De vorige generatie had er duidelijk geen probleem mee... of moeten wij (het naieve Europa) plots de generatie van wereldredders worden ?

Als idealisme kan het tellen... maar ik vrees dat het in-your-face wordt !

r2504 schreef: Het autogebruik, het persoonlijk autogebruik, het commercieel autogebruik, ... welke vorm ?

Alle autogebruik natuurlijk, minder files en uitstoot

r2504 schreef: En over welke ontmoediging hebt je het... stijgende belasting ? Dan zijn we alles aan het ontmoedigen.

Dat is nu juist het fantastische: als ze de sponsoring van firmawagens stoppen kunnen de andere belastingen naar omlaag

Als we de vervuiler weg willen moeten we ook durven denken aan de échte vervuilers. Havens met vervuilende dieselschepen, luchthavens waar er per uur een aantal vliegtuigen opstijgen en landen, ... Mocht je weten hoeveel schepen de haven van Gent aandoen, dan denk ik dit alvast een pak erger is ...

Als men begint te praten over Gent-Zeehaven heb ik de indruk dat hier niemand nog intresse heeft in die regio,of wat daar gebeurt,men heeft enkel oog voor het centrum.Het lijkt er sterk op dat het met stadsbestuur tot nu toe ook zo is geweest.Daar durft men niet veel te ondernemen wat beteft de standpunten van uitstoot,zwaar vervoer/scheepsverkeer e.d.

heist_175 schreef:Of je nu links of rechts bent, iedereen wil schone lucht (kijk maar naar de filmpjes van in Zelzate voor zowel OVLD en PVDA, ze werden in DeIdealeWereld getoond toen bekend werd dat er een coalitie zou komen met PVDA), dus waarom dit links of rechts te framen? Het is me nog altijd een raadsel waarom inwoners in Brussel de Wetstraat/Belliardstraat aanvaarden, waarom ze in Gent die mega fly-over accepteren, en zo zijn er nog massa's mogelijkheden.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/12/14 ... p-termijn/
Een studiegroep berekende dat die flyover trouwens maar voor 50% gebruikt wordt.
Er ligt een voorstel om het aantal rijvakken te halveren en op termijn zelf op te doeken....

r2504 schreef:Geloof je dat nu echt ? Er zijn massa's zat aan naieve mensen (in alle lagen van de maatschappij).

En wie denk je dat ze uiteindelijk zal betalen... jij en ik ! Geloof je nu echt dat de vervuiler zijn deel zal betalen

De hypocrisie in dit alles, het NIMBY gedoe, de gemakzucht waarmee hier stellingen worden neergezet, ...

Ga eens aan de gemiddelde links/groen stemmer vragen wat hij vindt van nog extra belastingen en een duurder leven... want uiteindelijk komt het daar op neer (en aan de gele hesjes te zien zijn ze toch niet echt blij).

De vorige generatie had er duidelijk geen probleem mee... of moeten wij (het naieve Europa) plots de generatie van wereldredders worden ?

Als idealisme kan het tellen... maar ik vrees dat het in-your-face wordt !

Uiteraard zijn er veel naïeve mensen, je hebt bijvoorbeeld mensen die denken dat de groei van wagens onbeperkt kan doorgaan

Uiteraard gaan wij dit deels betalen omdat ook wij vervuilen door oa wagenbezit. Degene die zich aanpast zal minder betalen dan zij die gewoon verder vervuilen. Het is wel zo dat uiteraard alle vervuilers moeten betalen maar bijvoorbeeld in de luchtvaart wordt hier ook stilaan rekening mee gehouden en kijkt men ook daar uit naar meer elektrische mogelijkheden. Verbranding zou enkel moeten behouden blijven waar er echt geen alternatief is.

Die gemakzucht en nimby zie ik aan alle kanten. Wie is de nimby bij het tegenhouden van windmolens? Bij het protesteren tegen milieuvriendelijke en duurzame alternatieven? Deze tegenstanders gebruiken even gemakzuchtige en vaak foute stellingen. Doen alof er niets kan/mag veranderen is ook niet constructief en zeker niet productief.

Ik denk dat bij de groene kiezers meer voorstanders zijn van bvb een tax op wegwerpverpakking. Zij zullen ook eerder deze verpakkingen vermijden. Mensen willen wel degelijk belasting betalen als deze belasting ook gebruikt wordt om een alternatief te stimuleren of een verbetering teweeg brengt. Vaak is het enkel het vullen van een put en daar is inderdaad niemand voor. Het protest van de gele hesjes is deels terecht omdat de toenemende taxen op diesel niet naar OV stromen en ze dus onvoldoende alternatief krijgen.

Mooie instelling heb jij. De vorige generatie maakte fouten dus moeten wij die maar verder zetten Europa is trouwens geen trendsetter op dat vlak want elders gebeuren vaak grotere inspanningen terwijl ze niet eeuwen lang aan de vervuiling hebben meegedaan. Veel bedrijven zien in dat er ook kansen liggen door duurzaam te werken. Men bekijkt het soms gewoon te defensief als iets dat men verliest ipv ook de kansen te zien. Uiteraard moeten we niet naïef zijn en denken dat er alleen maar voordelen en winnaars zijn maar dat is bij elke verandering. De wereld draait verder en tijd terugdraaien is echter onmogelijk. Uiteindelijk slaat de realiteit ons inderdaad in het gezicht, op dit moment is dat oa de smog en de vele doden door luchtvervuiling en klimaatproblemen.

Wat telt is de richting en die is duidelijk voor meer duurzaamheid, meer groene energie en meer leefbare centra al de tegenstand is gewoon vechten tegen de bierkaai.

r2504 schreef:

heist_175 schreef: onevenredig verdeeld tussen de vervuiler en de bewoner of de maatschappij, dus laten we die kosten zichtbaar maken.

En wie denk je dat ze uiteindelijk zal betalen... jij en ik ! Geloof je nu echt dat de vervuiler zijn deel zal betalen

Dizzy schreef:Uiteraard kosten groene investeringen geld, wie betwist dat eigenlijk.

Ga eens aan de gemiddelde links/groen stemmer vragen wat hij vindt van nog extra belastingen en een duurder leven... want uiteindelijk komt het daar op neer (en aan de gele hesjes te zien zijn ze toch niet echt blij).!

Natuurlijk betalen "jij en ik" die "vervuiler betaalt" belastingen, tenzij
- die sector/winkel zich uit de markt prijst, omdat de concurrent minder vervuilend is
- "jij en ik" kiezen om die meerkosten niet op ons te nemen, maar een alternatief te zoeken die zonder die meerkost kan.

Maar zoeken naar oplossingen is ongetwijfeld enkel voor linkse rakkers, naiëvelingen, groenen, nimby'ers en nog meer moois

Een voorstel om alle uitstoot op te lossen is ieder mens een 'rugzakje' geven,met een bepaald aantal 'uitstoot' in.
Bijv. ga je met de wagen naar het werk? minder uitstoot in je rugzak,doe je in de zomer een vliegtuigreis erbij ,dan zal wrsl alles al opgebruikt zijn,en moet je verder met alternatieven.
Men kan je rugzakje dan zelf verdelen,hoe je het wil.

Bedrijven zouden dan ook een rugzak moeten krijgen,waarmee ze het dan moeten doen.

Ik weet dat het een beetje simpel klinkt,maar het is tenminste een voorstel,ik heb dit voorstel nog niet zolang geleden gehoord op de Nederlandse tv.

Op zich ben ik er niet tegen. Maar wat ga je bijvoorbeeld doen met elektrische wagens? Die stoten niks uit, maar je weet nooit vanwaar die stroom komt natuurlijk. Bruinkool? Gas? Wind/Water? Nucleair?

Blijft die zever over salaruswagens nu nog altijd duren. Man, man, man. Mirgen schaffen we de subsidies of salaruswagens af en alle problemen zijn opgelost of wat?
Denk je nu echt dat als er geen firmawagens zijn dat de files opgelost geraken.
Ipv van met een euro6 motor te rijden krijg je dan auto’s met euro 3 die compleet opgereden worden.

Als je tegen subsidies bent, dan moet je alle subsidies afschaffen. Dan hebben we morgen een begroting met overschot, en iedereen terug met paard en kar naar het werk.

Ik denk dat er weinig zijn die zich in de situatie van een andere kunnen inleven.

Ik heb meer dan 20j elke dag 100km gereden met een firmawagen en nu komt die niet meer buiten. Trein en OV. was toen geen optie. Nu woon ik op 5min wandelen van station. Maar tijden veranderen en soms is een auto beter en soms is de trein beter.

Niemand gaat voor zijn plezier in de file staan of het nu een firmawagen, salaruswagens of eigen wagen is.

Stop met rijders van firmawagens de schuld van alles te geven.

Subsidies afschaffen is afschaffen voor alkes en iedereen, ook voor uw biefstuk op uw bord.

Os: paar typos, gsm is wat klein

In het buitenland zijn er minder salariswagens maar zijn er ook files in overvloed.

Salariswagens, zonnepanelen, migranten, walen, gepensioneerden, ambtenaren,... zijn toch zo'n mooie tactische operaties van de regering om verschillende groepen mensen te maken die af en toe wat kruimels krijgen en in "ruzie" liggen met de tegenovergestelde groep...

Verdeel en heers en de echte problemen worden onder de mat geschoven door het gekakel van de kiekens zonder kop.

Het probleem met vele discussies is dat mensen zich te snel in een extreme positie plaatsen of geplaatst worden. Dat is ook hier het geval.

Niemand zegt dat salaris- of bedrijfswagens de schuld van alles zijn, wel dat deze subsidies veel hoger zijn dan elders en dat ze daarom beter kunnen gebruikt worden, bijvoorbeeld deels bij het versterken van alternatieven. In landen waar deze subsidies niet bestaan of veel beperkter (lees overal buiten België) rijdt men nog altijd niet met paard en kar

Dat sommigen altijd een wagen nodig zullen hebben en dat de werkgever deze in dat geval ter beschikking mag stellen wordt niet eens betwist.

Het is ook geen strijd van de ene groep tegen de andere want de groepen zijn niet eenduidig samengesteld. Zelf ben ik en gebruiker van een wagen en OV, ik ben dus zeker niet tegen wagens. Ik vind wel dat het gebruik niet extra moet gestimuleerd worden op een moment dat men steeds vaker stil staat door teveel aan wagens.

De discussie is beland op een punt waar men zich afvraagt in welke mate wijzelf ons gedrag willen aanpassen. Dat werkt voor sommigen als een rode lap op een stier om elk excuus, hoe belachelijk ook, op te werpen. Mensen stemmen voor kracht van verandering maar wensen zelf vaak niets te veranderen. En dan is het de schuld van de zelf gekozen politici uiteraard.

Ergens ben ik er eveneens van overtuigd dat er minder files zouden zijn mochten we nu eens allemaal deftig leren rijden.
Maar zoals het nu is, is het begrijpelijk dat er files zijn. Eens ze vijf regendruppels zien trapt iedereen tegelijk op de rem en rijden ze nog 100km/u op de autostrade. En met wegen van 90km/u te degraderen naar 70km/u tja daar help je ook de files niet mee vooruit. Als ik in mijn buurt kijk, merk ik overal hetzelfde op. De files ontstaan op plaatsen waar je van een bepaalde snelheid naar een (veel) lagere snelheid moet. Af en toe kan ik dat best begrijpen, zeker in omgevingen van dorpskernen en scholen. Maar in Wetteren is er een brug bijvoorbeeld over de Schelde. Elke dag opnieuw is er daar file. En dat is volkomen logisch, want waar staat de eerstvolgende brug? Kilometers verder!

En wat is deftig rijden? Iedereen denkt dat hijzelf deftig rijdt en foetert op de anderen. Ik heb al in veel landen gereden maar in België is de houding op de weg echt triestig. Het is een wonder dat er niet meer doden vallen.

De argumentatie klopt ook niet. Trager rijden kan wel degelijk files verminderen bleek uit onderzoek.

Infrastructuur uitbreiden is ook een kortzichtige en foute piste. Er zijn banen genoeg en amper nog vrije ruimte. Bovendien is er geld tekort ipv teveel. Nieuwe infrastuctuur trekt enkel meer en nieuwe wagens aan en zit snel weer dicht, het omgekeerde van wat we willen bereiken dus.

Als je met teveel van iets zit moet je proberen er minder van te krijgen en dat doe je niet door het teveel te sponsoren of te pamperen.

Als je trager gaat rijden dan ga je automatisch een flessenhals creëren. De Kennedytunnel is er een mooi voorbeeld van : je mag 120, en plots heb je, achter de Kennedytunnel, een snelheidsbeperking van 100. Dus je hebt daar een aantal wegen die samen komen, je duwt ze door een tunnel, en daar laat je ze 20km/u vertragen. Dat is niet vragen, maar smeken voor files.

En dat is net hetzelfde aan de manier hoe mensen hier rijden. Mensen zijn met van alles bezig in hun wagen, behalve met rijden. Hierdoor merk ik vaak dat men 50 gaat rijden op een baan waar men 70 mag. Ook merk ik vaak op dat mensen de wagen nemen, terwijl ze eigenlijk niet of amper durven rijden in die omstandigheden. Ik denk dan, zoals hierboven aangegeven, aan regen. Een goeie motregen en mensen durven plots niet meer rijden. Of, ook een klassieker in de wintermaanden : het is donker en ook dan gaan we (veel) trager rijden plots. En wat is hun argument dan? "Ik kan 's nachts niet goed zien hé mijnheer". Blijf dan 's nachts van de wegen af! Nu zal ik omwille van deze reden wel door een paar mensen afstraft worden, maar ik stel me dan serieus de vraag of diezelfde reden ook zal tellen op de politierechtbank als hij een fietser of voetganger omver heeft gereden...

Voor jou is het uitbreiden van de infrastructuur een foute en kortzichtige piste. Ik had ook geen andere reactie verwacht van jou. Maar voor mij is dit de enige correcte piste : een nieuwe brug over de schelde. Een brug die niet start in een industriegebied en die niet uitkomt in het centrum van een gemeente.

Jij bent er dus van overtuigt dat als we onze infrastructuur verbeteren er plots immens veel nieuwe wagens hier gaan staan en dat alles op een paar maand terug potdicht zit? Jij bent dus voorstander om onze huidige infrastructuur niet aan te passen en te laten verkommeren en verkrotten? Zodat we dan allemaal kunnen klagen dat de wegen in België er erbarmelijk bij liggen en we allemaal schade oplopen aan onze wagens? Met diezelfde redenering in het achterhoofd moeten we dan ook stoppen met nieuwe infrastructuur voor fietsers, want dan komen er meer fietsers bij en zal het niet lang duren eer de fietsers in de file staan (zeker met die bakfietsen die de hele breedte van een fietspad in beslag nemen). Of telt jouw redenering enkel voor wagens?

Die redenering klopt niet en dat is al uit onderzoek gebleken. Het probleem is niet zozeer de snelheid maar hoe dicht men op elkaar rijdt. Als je trager rijdt kan je dichter op elkaar rijden door de kortere remafstand en kunnen er dus meer wagens tegelijk door dezelfde tunnel (capaciteit). Het is niet de traagheid maar het steeds vertragen/versnellen die de files veroorzaken, naast het teveel aan wagens uiteraard.

Het probleem met een tunnel is dat mensen bang worden en beginnen afremmen ook als ze al onder de toegelaten snelheid zitten. Je zit in een donker hol waar je niet zomaar uit geraakt als er iets zou gebeuren. Dat is dus logisch. Een oplossing is de snelheid al langer voor de tunnel te verlagen zodat dat gerem niet nodig is. Hoe gelijker de snelheid hoe minder problemen. Helaas zijn er mensen die denken dat ze een pak sneller kunnen en mogen dan anderen en DAT zorgt voor problemen en gevaarlijke dingen.

Of het een probleem is dat mensen bang zijn is een andere discussie. Je kan ook redeneren dat ze voorzichtig zijn omdat ze weten dat er heel wat gekken over de baan vlammen en zich totaal niets aantrekken van de omstandigheden noch de snelheidslimieten. Zelf rij ik voorzichtig omdat ik niet geloof in de beperkte snelheidswinst en het opwegen daarvan tegenover een levenslang handicap of zelfs een vroege dood. Hoe sneller hoe zekerder je eraan bent bij een ongeval. Mijn doel in het leven is niet snel rijden maar wel heel lang kunnen blijven rijden omdat ik nog adem. Ademen is dus belangrijk en ook de lucht die je binnen krijgt speelt daarbij een rol. Anderzijds heeft deze rijinstelling me nog geen enkel verkeersongeval opgeleverd, ook niet tijdens de vele buitenlandse trips, zo gevaarlijk zal ik dus niet zijn.

Als je niet goed ziet omdat het donker is lijkt het me logisch dat je de snelheid daaraan aanpast. Vorige week ben ik toevallig te voet bijna door een auto weggemaaid omdat hij in het donker uit een straat kwam en niet snel/goed genoeg gekeken had wie er op straat liep. Ik ben in de gracht moeten springen om de botsing te vermijden. De kerel was zodanig geschrokken dat zijn wagen stilgevallen was. Ik heb hem gevraagd wat kalmer te rijden in een woonwijk. Hopelijk moet hij niemand echt omver rijden eer hij het begint te snappen.

Een nieuwe brug is niet altijd een oplossing als er alleen maar wagens bijkomen. Het kan een oplossing zijn op sommige plaatsen zoals in Gent om de ring rond te maken en een aantal knooppunten te ontlasten maar niet zomaar overal. Bruggen kosten veel geld en dat is er niet in overschot, net zoals plaats. Als je ziet hoe lang het duurt om broodnodige investeringen los te krijgen voor het drukste treinstation van Vlaanderen, dan weet je het wel.

Dat nieuwe capaciteit gewoon nieuw verkeer aantrekt is al bewezen. Nederland heeft die piste een tijd gevolgd. De files zijn daar zeker niet minder. Meer wegen betekent op korte termijn dat het verkeer vlotter gaat maar op langere termijn kopen mensen gewoon weer een wagen en rijden ze weer meer omdat het (weer)even kan. De problemen die we nu hebben kunnen we volgen mij beter gebruiken om alternatieven op langere termijn te ontwikkelen ipv ze nog te verergeren.

Dat wegen er slecht bijliggen is niet mijn voorstel maar wel het resultaat van te weinig geld voor teveel wegen. Meer wegen betekent meer onderhoud en hogere kosten.

Uw opmerking over fietsers klopt. In Gent zijn nu bepaalde stukken al bijna fietsfiles. Dat is op te lossen door een fietsstraat in te richten zoals aan de coupure nu gedaan is. Er is ineens meer capaciteit voor mensen die zich aanpassen en autogebruik wordt ontraden.

Dus tegen 5km/u rijden er op 1uur meer auto’s door de tunnel dan tegen 100km/u (sorry, kon het niet laten)

Een prachtig voorbeeld daarvan is inderdaad de Kennedytunnel, ik moet daar vrijdagnamiddag 14u30 in de ene richting en rond 16u30 in de andere richting door.

Dat noem ik daar dus een prachtig voorbeeld van moedwillig fille creëeren.
Vlak voor de tunnel moet iedereen plots naar 50km/u als je eenmaal uit de tunnel bent kan je weer vlot doorrijden, er is dus helemaal niets aan de hand, maar ze maken een flessenhals door de snelheid drastisch te verlagen. En er zijn oplossingen, door o.a de die toltunnel (naam ontglipt me) gratis te maken, maar dat brengt niets op natuurlijk.

Ik ben al lang blij dat ik sinds 1,5 jaar kort bij station woon en werk langs station ligt.

Deel van het probleem is ook dat grote firma’s niet willen decentraliseren, of telewerk weinig tot niet wordt toegelaten.

Waarom moeten elke dag 100.000 naar Brussel, laat ze naar een buitendienst in de andere provincies gaan. Maar dat willen die firma’s natuurlijk niet.

Nee serieus
Waarom denk je dat ze in de zomer à 90 kmph blokrijden naar het zeetje?
Toch niet omdat die zwaantjes niets beter te doen hebben...

Nee serieus,
dat heeft eigenlijk niet met de snelheid an sich te maken, maar wel met het vermijden aan variatie.

Het is een simpele les van wachtlijntheorie: als er een component in uw proces zit die een lagere beschikbaarheid heeft, moet je uw proces zo inrichten dat die component voor 100% benut wordt.
Als er dus file is naar de zee, dan kan je de capaciteit verhogen door alle variaties eruit te halen:
- iedereen dezelfde snelheid
- geen vakwissels (-> geen gaten laten)
- geen op- en afritten gebruiken (vertragen en optrekken is niet echt "iedereen dezelfde snelheid")

Omdat niet iedereen 120km/h kan of wil rijden, verlagen ze dan de snelheid naar 90km/h.

Dizzy schreef:En wat is deftig rijden?

Rekening houden met anderen, dus niet zoals een gek overal tussendoor vlammen en evenmin als een zombie uw domicilie aanvragen voor het middenvak en daarop blijven wonen tot je je afrit bereikt, ondertussen flinke mensen die rechts aanhouden de pas afsnijdend.

Constant vigilance!

EDIT: maar anekdotische uitspraken passen natuurlijk niet in het rijtje suggesties voor structurele veranderingen, geef ik toe.