Userbase

boulder schreef:Efkes opgezocht, er is een gedeelde verantwoordelijkheid, maar het systeem werd toch bedacht door de über-sos, de meneer-alles-gratis Steve Stevaert...
Merk ook op dat in die periode (die van de zogenaamde "Teletubbies") het allemaal niet op kon, alles moest "gratis" worden, en socialisme moest gezellig zijn.
We betalen nog altijd voor de zotheden van die cafébaas, maar ook van andere sossen...

https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/3695 ... gelanceerd

Waarom hebben de twee tsjeven die voor Freya iets konden doen helemaal niks gedaan? Laten betijen en ondertussen de andere regeringspartners alles naar de kloten laten helpen, net zoals in de huidige regering.

Het kan dan wel zijn dat Steve Stevaert aan de oorsprong lag van de opportuniteit voor Fernand Huts om 50% van die certificaten op te strijken, het is wel Fernand die het gedáán heeft. En omdat Fernand het gedaan heeft, zitten we nu met de flippin Turteltaks. Niet hij die dat moet betalen, maar wij. Omdat Kris en Hilde niet de graat hadden om het ding zo snel mogelijk te kelen - dat typeert weer de gemiddelde tsjeef.

Anyway, blijkt maar weer dat zulke kwesties complexer zijn dan men voordoet.

Ging het hier eigenlijk niet over een belasting van de huidige rechtsliberale regering? Go!

James. schreef:Het kan dan wel zijn dat Steve Stevaert aan de oorsprong lag van de opportuniteit voor Fernand Huts om 50% van die certificaten op te strijken, het is wel Fernand die het gedáán heeft.

Vraag is waarom socialisten, die zogezegd voor solidariteit zijn, zulke systemen in het leven roepen.
En dat is wat ik bedoelde met die mop over de ezels.
Je bent vaak totaal omgekeerd solidair, als lagere of middenklasse betaal je mee de kaviaar van de rijksten, omdat er systemen gemaakt worden, die speciaal zo ontworpen zijn dat ze als melkkoe kunnen dienen.
Je moet mij niet wijsmaken dat Steve en co niet wisten waarvoor dit ging dienen.

En er zijn ook nogal wat sossen die zelf massaal in het bedrijfsleven zitten, zoals Vandelanotte.
Dus die kunnen zelf mee profiteren van de wetten die ze maken.
Degoutant gewoon.

Omdat sociale maatregelen vaak gecombineerd/uitgebuit kunnen worden, en je dus 50x harder moet toekijken dat er geen bedrijf is dat een serieuze achterpoort heeft gevonden.
Bij de stroomcertificaten zijn ze dus goed in fout gegaan, en is de evaluatie veel te laat gebeurd, laat staan de correctie.

ITnetadmin schreef:Omdat sociale maatregelen vaak gecombineerd/uitgebuit kunnen worden, en je dus 50x harder moet toekijken dat er geen bedrijf is dat een serieuze achterpoort heeft gevonden.
Bij de stroomcertificaten zijn ze dus goed in fout gegaan, en is de evaluatie veel te laat gebeurd, laat staan de correctie.

Dat van die achterpoorten die "gevonden" worden, daar geloof ik al lang niet meer in.
Politici stoppen die achterpoortjes er doelbewust in, zodat bevriende bedrijven en organisaties er misbruik van kunnen maken, dat is wat ik denk.
Vaak wordt al bij het aankondigen van een nieuwe wet gezegd op het nieuws "de wet geldt alleen voor bedrijven met een grootte vanaf...", of "wie minstens x leden heeft", ...
Ze geven dus al direct de pap in de mond hoe de regels kunnen omzeild worden.

boulder schreef:

Slafes schreef:het is een slimme manier voor extra belastingen te heffen (die mensen als jij met hun twee ogen open nog mee promoten... je moet het volk maar zover krijgen denk ik dan

Ontken je dan dat Freya Vandenbossche en co. een massale schuldenberg gecrëeerd hebben met hun groene stroom certificaten?

Jep... Veel mensen denken nogal eng en rechtlijnig in die materie. Alle politieke partijen zijn toen in de fout gegaan. Het gat zoals wordt genoemd is geen gat, dat had al lang opgevuld kunnen worden door de fossiele brandstoffen slechts 1 cent duurder te maken ipv 100 euro voor elk gezin. Ook alleenstaanden worden ongemeen hard getroffen door deze maatregelen zoals de forfaitaire taks op energie en water. Die taks kwam er trouwens om een biomassacentrale te sponsoren, die centrale komt er echter niet, alleen de taks bleef even hoog. Denk je nu echt dat ze deze belasting weer gaan afschaffen als de zogenaamde put gedicht is? Of denk je dat de boetes voor het niet halen van hernieuwbare energie van de poes zijn?

Wacht maar, binnenkort iedereen een verplichte digitale meter. Ze gaan niet toekomen met 100 euro turteltaks, het gaat nog verdubbelen. Tommelein taks gaat het dan heten.

Slafes schreef:Wacht maar, binnenkort iedereen een verplichte digitale meter. Ze gaan niet toekomen met 100 euro turteltaks, het gaat nog verdubbelen. Tommelein taks gaat het dan heten.

http://www.demorgen.be/binnenland/slimm ... -bc754bc9/

Slafes schreef:Denk je nu echt dat ze deze belasting weer gaan afschaffen als de zogenaamde put gedicht is?

Er zijn ook nog altijd mensen die geloven dat de wegentaks zal verdwijnen als er SKH komt

r2504 schreef:

Slafes schreef:Denk je nu echt dat ze deze belasting weer gaan afschaffen als de zogenaamde put gedicht is?

Er zijn ook nog altijd mensen die geloven dat de wegentaks zal verdwijnen als er SKH komt

Tja, de bijdrages voor het spoor zijn ook niet verminderd toen de private operatoren rijpaden begonnen te betalen.
Evenmin is de wegentaks verminderd als de vrachtwagens km-heffing begonnen te betalen.

Eigenlijk zijn de wagens/moto's (die geen vrachtwagens zijn) de enige resterende gemotoriseerde verkeersmiddelen die naast de algemene belasting geen bijkomende heffing moeten betalen, los van brandstof en varierend in functie van werkelijk gebruik, om van hun infrastructuur gebruik te maken. Alle anderen betalen dat wel, sommigen al vrij lang. Ik weet niet of die ongelijkheid nog wel houdbaar is, of hoe ze nog te verantwoorden valt.

r2504 schreef:

Slafes schreef:Denk je nu echt dat ze deze belasting weer gaan afschaffen als de zogenaamde put gedicht is?

Er zijn ook nog altijd mensen die geloven dat de wegentaks zal verdwijnen als er SKH komt

En hier gaan we weer, "meneer die nooit persoonlijk wordt" en daar blijft op hameren.

Waarom moet je hier nu weer de clown komen uithangen? Er is telkenmale gezegd en geschreven bij het invoeren van een kilometervergoeding dat de wegentaks dan zou wegvallen. Ook bij de vrachtwagens is het eurovignet weggevallen bij het invoeren van de KH.

Dat jij hier iemand belachelijk probeert te maken. Goh ja, het typeert je, als de argumenten dun worden spelen we op de man, waarmee je laat zien toch niet goed op de hoogte te zijn. Of denkt het wel te zijn...

Hieronder nog een interessant artikel over de invoering van de lage emissiezone, maar ook over mobiliteit in het algemeen.

http://www.demorgen.be/opinie/lage-emis ... -b52fa4ba/

Slafes schreef:En hier gaan we weer, "meneer die nooit persoonlijk wordt" en daar blijft op hameren.

Waarom moet je hier nu weer de clown komen uithangen? Er is telkenmale gezegd en geschreven bij het invoeren van een kilometervergoeding dat de wegentaks dan zou wegvallen.

Ik snap het verschil niet.
In beide gevallen wordt de ander naïviteit verweten.
Het enige verschil is dat ik geen uitspraken gedaan heb over of die belastingen op energie later zouden wegvallen, en je dus mij al op voorhand een verwijt stuurt over wat ik zou zeggen.
Een intentieproces heet zoiets.
En neen, ik ben niet naïef, de solidariteitsbijdrage van Dehaene was ook "tijdelijk".
Maar het bevestigt mijn punt : geloof de Overheid niet als ze beweren dat er een tijdelijke heffing komt, je gaat die nog heeeeel lang betalen.

Excuse me?

Er is een verschil met de clown komen uit te hangen en geen enkel valabel punt te hebben buiten doordrammen over iets waarvan hij niet eens weet dat het in het voorstel staat (verschillende voorstellen zelf). Het feit dat de Turteltaks zou afgeschaft worden als het niet meer nodig zou zijn... Die is al deels niet meer nodig want er wordt geen biomassa centrale gezet. Toch blijft de taks. Dat is dus geen verwijt, het is al gepasseerd, dus een vaststelling. Jij bevestigt eveneens die stelling met de crisisbelasting en deze taks. De overheid valt niet te vertrouwen.

Ik heb ook nooit de woorden in de mond genomen dat de skh een tijdelijke belasting zal zijn. Ik snap uw punt niet goed. In elk voorstel dat ik al gelezen heb pro invoeren van de SKH is dat de wegenbelasting zal wegvallen. Als de regering dat niet doet, en ik sta alsnog te springen om dubbel te betalen, ja, dan ben ik inderdaad lomp. Maar tot zover is die intentie er niet. Ha nee, ze gaan proberen "budgetneutraal" te zijn maar daar geloof ik wel degelijk niet in. Daarbovenop heb ik al paar keer gezegd dat ik tegen deze forfaitaire belastingen ben en dat betalen voor wat je rijdt mij eerlijker lijkt. Dat doe jij toch ook als je naar de winkel gaat? Je betaalt wat je koopt. Alleen elektrische voertuigen niet. Die mogen rondvlammen zonder enige kost.

Ik heb het voornamelijk over het in het belachelijke trekken van uitspraken wanneer er geen argumenten meer zijn. Dit onder het mom van, ik val niemand aan. Ik sta daar wel met een quote in, duidelijk om me te wijzen op iets wat belachelijk lijkt. Heb ik nu lange tenen? Ja, excuseer, graag inhoudelijk reageren ipv als een clown. Dat bericht draagt nergens toe bij, in tegendeel. Het is er enkel op uit om mij in het belachelijke te trekken. Dat is niet enkel in dit onderwerp dat het gebeurt. Kan ik niet winnen, dan spelen we op de man. Let er maar eens op. Op dat vlak is een discussie voeren hier gewoon meteen afgelopen. Ik vraag me af hoe lang het gaat duren als ik dat spelletje mee speel.

Slafes schreef:En hier gaan we weer, "meneer die nooit persoonlijk wordt" en daar blijft op hameren.

Dit is trouwens niet persoonlijk... er zijn genoeg mensen die dat geloven... en we hebben al genoeg voorbeelden uit het verleden dat "tijdelijke" belastingen zelden verdwijnen.

Slafes schreef:Excuse me?

Er is een verschil met de clown komen uit te hangen

Ik zie hem niet de clown uithangen, ik zie je wel heel persoonlijk r2504 bashen.

Slafes schreef:en geen enkel valabel punt te hebben buiten doordrammen over iets waarvan hij niet eens weet dat het in het voorstel staat (verschillende voorstellen zelf).

Tot nader order ben jij niet benoemd tot opperrechter die van iedereen mag oordelen of ze nu wel of niet een valabel punt hebben.

Het feit dat de Turteltaks zou afgeschaft worden als het niet meer nodig zou zijn... Die is al deels niet meer nodig want er wordt geen biomassa centrale gezet. Toch blijft de taks.

Kijk eens hoe je met woorden makkelijk zaken kunt verdraaien.
Je zegt het zelf, hij is deels niet meer nodig, dus hij is nog altijd voor een deel wél nodig.

Dat is dus geen verwijt, het is al gepasseerd, dus een vaststelling. Jij bevestigt eveneens die stelling met de crisisbelasting en deze taks. De overheid valt niet te vertrouwen.

Nog voor ik die kans kreeg, werd ik door jou al verweten naïef te zijn.
Een intentieproces dus.

In elk voorstel dat ik al gelezen heb pro invoeren van de SKH is dat de wegenbelasting zal wegvallen. Als de regering dat niet doet, en ik sta alsnog te springen om dubbel te betalen, ja, dan ben ik inderdaad lomp. Maar tot zover is die intentie er niet.

Hier vlak boven ga je nochtans akkoord met de stelling dat de Overheid niet te vertrouwen is.
Maar nu plots wel? Ahja, want we zijn 5 regels verder...

Dat doe jij toch ook als je naar de winkel gaat? Je betaalt wat je koopt. Alleen elektrische voertuigen niet. Die mogen rondvlammen zonder enige kost.

Voor de miljoenste keer : in de winkel kies ik wat ik wil (uit wat er in aanbod is), bij een job is dat heel wat anders.
En ik moet nu eenmaal werken om te kunnen geld verdienen om daarna een beetje vrijheid te hebben om in die winkel te kopen.

Ik heb het voornamelijk over het in het belachelijke trekken van uitspraken wanneer er geen argumenten meer zijn.

Ik vind het inderdaad ongelofelijk naïef om te veronderstellen dat die "slimme" kilometerheffing zal leiden tot afschaffing van de wegenbelasting.
Het is van hetzelfde niveau als zeggen dat we nu niets meer betalen voor de VRT, ahja, want het kijk- en luistergeld is afgeschaft.
We betalen ons gewoon blauw aan andere belastingen, taksen, heffingen, accijzen, retributies, ...

Dit onder het mom van, ik val niemand aan. Ik sta daar wel met een quote in, duidelijk om me te wijzen op iets wat belachelijk lijkt.

Ik zie daar niets belachelijks in.
Ik denk eerder dat het je niet bevalt dat r2504 niet aan jouw kant staat, hij is namelijk een sterke debater.
En dan mag jij hem 1000 keer een clown noemen, het blijft niet hangen.

Kan ik niet winnen, dan spelen we op de man. Let er maar eens op. Op dat vlak is een discussie voeren hier gewoon meteen afgelopen. Ik vraag me af hoe lang het gaat duren als ik dat spelletje mee speel.

Jij bent nochtans begonnen met mij te verwijten naïef te zijn.
Vermits ikzelf hier minder op de fora zit dan jij heeft een ander (r2504 in dit geval) sneller gereageerd.
Maar dan is hij de gebeten hond.

Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat er hier een paar tussen zitten die doen alsof ze gewone burger zijn, maar eigenlijk politiek actief zijn.
Ik gok op zijn minst 1 SP.a'er, 1 van groen, en 1 BUB'er (zowat de kleinste partij van het land, die steevast onder de kiesdrempel belandt).

boulder schreef:Ik vind het inderdaad ongelofelijk naïef om te veronderstellen dat die "slimme" kilometerheffing zal leiden tot afschaffing van de wegenbelasting.

Om hier nog even op verder te gaan... SKH zal enkel van toepassing zijn op autostrades en belangrijke wegen... dus als we deze morgen massaal zouden vermijden zou de staat plots minder inkomsten hebben uit de metalen melkkoe, ik denk dat je meteen begrijpt dat de wegenbelasting gewoon niet kan verdwijnen (tenzij we plots SKH zullen betalen op iedere meter die we met onze auto rijden... en aangezien we toch al allemaal zo'n kastje hebben dan is dat een eenvoudige stap - net zoals morgen de camera's voor de LEZ voor andere doeleinden kunnen misbruikt worden).

We gaan gewoon naar een maatschappij van totale controle van z'n burgers...

Blijkbaar ben ik niet de enige meer die staat te roepen dat e-commerce voor problemen zorgt, met oa. extra files.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/de-ma ... 1486048888

Man man man...

Lol, voor de mensen die twijfelen of ze zich gaan registreren om dit te lezen, basically is het een CEO van een firma die "logistieke samenwerkingsverbanden tussen bedrijven opzet" die zegt dat de het maatschappelijk schadelijk is dat elke koerierfirma apart naar afhaalpunten rijdt.

Wat is de oplossing volgens deze CEO? "We moeten de stromen die uiteindelijk in hetzelfde afleverpunt belanden zo vroeg mogelijk op de route samenzetten, en dan zoeken naar stromen die daar voor de terugweg op aansluiten". Ahzo, en wie kan dat doen? De firma van die CEO biedt zo'n oplossingen aan natuurlijk! "In mijn ogen is dat de toekomst" zegt hij er nog bij. In zijn ogen zal dat zeker de toekomst zijn.

Ze zijn wel helaas vergeten de vermelding "ADVERTENTIE" bovenaan te plaatsen.

Terzijde: het woord file komt niet voor in het artikel, dat is puur boulder's interpretatie.

PS Slafes, I saw what you did there with your signature

CCatalyst schreef:Lol, voor de mensen die twijfelen of ze zich gaan registreren om dit te lezen, basically is het een CEO van een firma die "logistieke samenwerkingsverbanden tussen bedrijven opzet" die zegt dat de het maatschappelijk schadelijk is dat elke koerierfirma apart naar afhaalpunten rijdt.

Snel, snel, je kunt misschien nog mensen weghouden van het artikel, zeg dat het de moeite niet is om te lezen, misschien heb je dan geluk dat ze het niet lezen.
Het is ook een leugen dat het alleen maar die CEO is die aan bod komt, er komen verschillende personen aan het woord in het artikel, onder andere Gino Van Ossel die nochtans meestal de voordelen van e-commerce promote.

CCatalyst schreef:Terzijde: het woord file komt niet voor in het artikel, dat is puur boulder's interpretatie.

Achja, als het woordje "file" er niet LETTERLIJK in voorkomt, dan bestaat het niet.
Voor begrijpend lezen was jij zeker gebuisd?

"Spullen op een afhaalpunt laten leveren, is ook niet de meest ecologische keuze. 'Op die manier komt een dubbele stroom auto's op de weg: bestelauto's die de pakjes naar het afhaalpunt brengen en personenauto's die ze daar weer gaan ophalen', zegt Alex Van Breedam, docent logistiek (Antwerp Management School en KU Leuven) en ceo van Tri-Vizor, dat logistieke samenwerkingsverbanden tussen bedrijven opzet.

Stroom auto's is natuurlijk heel wat anders dan een file, juist ja

En moeten we hieruit niet concluderen dat er extra files gaan ontstaan? :

artikel schreef:Vandaag rijden er al een kleine 700.000 op de Belgische wegen. Volgens het Federaal Planbureau zullen dat er in 2030 bijna dubbel zo veel zijn. 'Het getransporteerde volume blijft ongeveer gelijk, maar de goederen worden over steeds meer leveringen verspreid', zegt Alex Van Breedam.

Misschien moeten we naar een belasting op "next day delivery"... in de meeste gevallen is dit totaal niet nodig maar zorgt het dus wel voor extra vervoer (zoals je kan lezen zou het volume gelijk blijven - al geloof ik dat ook niet - maar het aantal leveringen stijgen).

Bedrijven hebben tegenwoordig ook hun magazijn op de autostrade staan... just-in-time is gewoon nefast.

r2504 schreef:Misschien moeten we naar een belasting op "next day delivery"... in de meeste gevallen is dit totaal niet nodig maar zorgt het dus wel voor extra vervoer (zoals je kan lezen zou het volume gelijk blijven - al geloof ik dat ook niet - maar het aantal leveringen stijgen).

Er wordt ook steeds meer reclame gemaakt om de dag zelf nog te leveren.
Dat verklaart die kleinere hoeveelheden per levering.

r2504 schreef:Bedrijven hebben tegenwoordig ook hun magazijn op de autostrade staan... just-in-time is gewoon nefast.

Idd, just in time is slecht, zowel voor het milieu als voor de files.
Er is nog zo'n reportage geweest over een vest, en elk onderdeeltje kwam van een ander land, om zo goedkoop mogelijk gemaakt te zijn, waarbij alle mogelijke transportkosten zoveel mogelijk op de samenleving afgewenteld werden.

heist_175 schreef:Er wordt vanalles bijgesleurd dat er niets mee te maken heeft.
Heus niet iedereen moet in Gent of Bxl gaan wonen, verre van. Je kan net zo goed in "een dorp" gaan wonen, maar wel in de kern.

Wonen in de stad is heus niet zo'n verbetering qua mobiliteit.
Een vriendin woont in Brussel en is 's ochtends even lang onderweg als ik. Ik doe 50km met de auto en zij doet 15km met de metro (+ wandeling naar de metro). Zij woont in een appartementje, ik woon in een vrijstaande woning met 1800m² tuin.
Als de treinen stipt zouden rijden, zou ik met de trein ook sneller zijn vanuit Heist-op-den-Berg, dan zij binnen Brussel.
Idem Leuven of Antwerpen bv.
Dus wonen in de stad zou ik niet als de Heilige Graal beschouwen, wonen in de kern wel.

http://www.standaard.be/betonstop

De Vito-onderzoekers maakten een inventaris van de Vlaamse grond: welke plaatsen zijn goed ontsloten door frequent openbaar vervoer en degelijke fietspaden (de ‘knooppuntwaarde’), waar zijn er veel voorzieningen op wandel- of fietsafstand, en waar is dat niet het geval?

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170205_02714652

De burgemeesters van kleine landelijke gemeenten zijn bang dat een betonstop hun dorp de doodsteek zal bezorgen. ‘Een onterechte vrees’, zegt Engelen. ‘Ook in de kernen van die gemeenten zal heus nog gebouwd kunnen worden. Het zal dan meer gaan om het opvullen van “gaten”. Wel zullen ze komaf moeten maken met het aansnijden van grond buiten de woonkern.

Oei.. bijna gans West-Vlaanderen en Limburg moet dus gaan verhuizen

Het lijkt me dan zinvoller de bedrijven wat meer te spreiden.

Ha nee, die willen niet.
- Personeel geraakt niet ter plaatse wegens ontbrekende verbindingen
- Goederen raken niet vertrokken wegens ontbrekende verbindingen

Maar globaal heb je wel een punt.
Waarom elk HQ ^per sé in Brussel moet hokken is me een raadsel.
Waarom niet meer in Antwerpen, Gent, Leuven, Hasselt? Voor de laatste 2 is de reden "2taligheid" alvast een non-argument.
De Luikenaars rijden (zowel met de auto als de trein) langs Leuven naar Brussel. Idem voor Hasselt: franstaligen moeten maar juist de taalgrens over wippen.

De overheid heeft wel al een poging gedaan. Een bepaalde dienst zit volledig in Aalst. De politieker die dat beslist heeft, was van Aalst.
Maar goed, ondertussen moeten die mensen alvast niet naar Brussel gaan .

Klopt niet, Sint-Truiden oa is een stad die toont dat het wel kan, de combinatie lokaal EN georganiseerd. Meer plaatsen moeten zich gewoon zo organiseren. Geen bijkomende lintbebouwingen dus maar wel gegroepeerd ver/bouwen met aansluiting op wegen en OV. Nu staan er terreinen te verkommeren in zeer goed gelegen gebieden en hakt men in de natuur om slecht bereikbare plaatsen aan te boren.

Wie elders wil blijven wonen kan dat nog altijd maar het zal een kost hebben. Mensen zijn dan vrij te kiezen tussen de kost of de persoonlijke voorkeur. Het is hetzelfde principe als de SKH, je rijdt waar en wanneer je wil maar je zal kunnen schuiven naargelang de plaats en tijd waar je wenst aan te schuiven. Geschoven ben je altijd

De lokale kantoren nemen steeds meer toe. De overheid heeft hiervoor een proefproject dat geconcentreerd is in gebouwen aan de grote stations van meerdere steden. Allemaal naar Brussel is inderdaad onzinnig.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... lgen.dhtml

Veel lees en daarna, grommel, plezier.

Slafes schreef:http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... lgen.dhtml

Veel lees en daarna, grommel, plezier.

En er wordt vooral naar de bedrijfswagens gewezen.
Maar precies daar wringt het schoentje, want als je hier de voorstanders van de "slimme" kilometerheffing hoort, is dit nu net de categorie voertuigen die zal gespaard worden, of ten minste waarvan de gebruiker het niet zal voelen.
In het ergste zal die baas het voelen, en misschien zal de gebruiker een iets goedkopere wagen moeten kiezen, maar eens hij die heeft, zal hij blijven het gevoel hebben dat hij er zijn aantal kilometers moet uithalen.
De gewone gebruiker die naar zijn werk moet daarentegen zal de dupe zijn.

boulder schreef:eens hij die heeft, zal hij blijven het gevoel hebben dat hij er zijn aantal kilometers moet uithalen.

Weer iemand die denkt dat ik iedere avond en in het weekend rondjes rond de kerktoren ga rijden "omdat ik het eruit moet halen"

r2504 schreef:

boulder schreef:eens hij die heeft, zal hij blijven het gevoel hebben dat hij er zijn aantal kilometers moet uithalen.

Weer iemand die denkt dat ik iedere avond en in het weekend rondjes rond de kerktoren ga rijden "omdat ik het eruit moet halen"

Je weet even goed al ik dat de waarheid ergens in het midden ligt.

Als je vele andere kosten hebt ga je met je eigen wagen proberen je km's te beperken om kosten te voorkomen. Als de km's toch niets kosten kan je rijden zoals je wil. Toeren rijden zal bijna niemand doen. Eens sneller naar de zee daarentegen.

Iemand met een firmawagen zit vermoedelijk in een hogere loonklasse (zeker indien met dat voordeel gaan omzetten naar meer loon)... ik denk niet dat dergelijke mensen plots niet meer naar zee gaan rijden indien ze dan een eigen wagen moeten kopen (of zijn we echt allemaal zo naief te geloven dat mensen dan plots geen wagen meer gaan kopen). In ieder geval naar zee rijden doe je niet tijdens de ochtend/avondspits.

De enige manier voor minder wagens op de baan is een volwaardig alternatief !

Trouwens files de schuld van de firmawagens... laat me niet lachen...het is de schuld van onze stilstand op infrastructuur gebied (kijk maar naar Antwerpen, als je vergelijkt met de werken rond Eindhoven welke in 2 jaar klaar waren !)

diep in en uit ademen.
nog eens.

OK, ik heb dus niemand aangevallen.
Firma wagens enkel voor hogere loonschalen? In mijn omgeving zijn er anders voldoende mensen die een heel gewoon inkomen hebben, een (veel te) hoge hypotheek en een firmawagen.
Even 100km omrijden om goedkoop 2de hands materiaal aan te schaffen is rendabel omdat rijden toch niets kost.
Veroorzaakt dit de files? Geen idee
Neem ik dat die mensen kwalijk? Natuurlijk niet, dat is part of the deal.
't Is niet omdat een systeem fout zit dat de gebruikers fout zijn.

cadsite schreef: 't Is niet omdat een systeem fout zit dat de gebruikers fout zijn.

Toch wel, of minstens voor een deel. De gebruikers worden vervolgens immers de grootste verdedigers van dat foute systeem, en zullen het luidste staan roepen als men het wilt aanpakken.

CCatalyst schreef:

cadsite schreef: 't Is niet omdat een systeem fout zit dat de gebruikers fout zijn.

Toch wel, of minstens voor een deel. De gebruikers worden vervolgens immers de grootste verdedigers van dat foute systeem, en zullen het luidste staan roepen als men het wilt aanpakken.

Kun je het hen kwalijk nemen?
Er zijn afspraken gemaakt die erna aangepast worden.

cadsite schreef:

CCatalyst schreef:

cadsite schreef: 't Is niet omdat een systeem fout zit dat de gebruikers fout zijn.

Toch wel, of minstens voor een deel. De gebruikers worden vervolgens immers de grootste verdedigers van dat foute systeem, en zullen het luidste staan roepen als men het wilt aanpakken.

Kun je het hen kwalijk nemen?
Er zijn afspraken gemaakt die erna aangepast worden.

Hield de "afspraak" een eeuwigdurende garantie in?

Afspraak vind ik een vreemd woord, dat impliceert immers wederzijdse onderhandelingen. Het is eerder een aanbod dat gemaakt werd waar men gewoon op ingestapt is.

Feit is wel dat een werkgever niet mag beslissen om je loon te verlagen.
Als er gerommeld wordt aan het verloningspakket kan dat het geval zijn. Dus inderdaad, een 'eeuwigdurende' afspraak met de werkgever.
Dat aanbod is er ook niet zomaar gekomen, dit soort koterij komt er na onderhandelingen tussen werkgevers organisaties en de overheid. Een afspraak dus.
Maar goed, ik ben geen verdediger van het systeem, maar begrijp de mensen heel goed die het gevoel hebben dan er in hun zakken gezeten wordt.

cadsite schreef: Kun je het hen kwalijk nemen?
Er zijn afspraken gemaakt die erna aangepast worden.

Feit is dat het precies die mensen zijn die het normaal vinden dat afspraken voor GSC's wel mogen aangepast worden.

Kort samengevat, als het niet in de mensen hun kraam past zien ze de splinter in een ander zijn oog en missen ze de balk in hun eigen oog.

Ik neem de mensen hoegenaamd niet kwalijk dat men een systeem gebruikt en/of misbruikt, gewoon omdat het aanwezig is. Alleen zijn de mensen die echt een bedrijfswagen nodig hebben er de dupe van.

Inderdaad.
Wij hebben pv, ik krijg maaltijdcheques. Beide steunen op hetzelfde perverse systeem. We hebben geen salariswagen.
Het probleem is dat het hele systeem moet herbekeken worden en niet zoals nu, wat lummelen in de marge zonder echt te kijken naar de realiteit.

CCatalyst schreef:

cadsite schreef: 't Is niet omdat een systeem fout zit dat de gebruikers fout zijn.

Toch wel, of minstens voor een deel. De gebruikers worden vervolgens immers de grootste verdedigers van dat foute systeem, en zullen het luidste staan roepen als men het wilt aanpakken.

In België zijn wel meer foute systemen en die worden idd door de gebruikers verdedigd.
- firmawagens
- woonbonus
- GSC
- vrijstelling spaarboekje
- dienstencheques

Al bovenstaande systemen zijn gewoon compleet belachelijk.
Maar als er een politieker aan één van bovenstaande durft te tornen, zal een eeuwigdurende banvloek over hem worden uitgesproken .

Ik ben zelf niet heiliger dan de paus, op GSC's na gebruiken wij zelf al bovenstaande systemen.

PROFITEUR!!!!
Bij ons zijn er toch 2 zaken waar we niet van genieten (of profiteren?)

cadsite schreef:Het probleem is dat het hele systeem moet herbekeken worden

Dat kan je niet maken als politieker... dan heb je gans België tegen jou... vandaag verander je de afspraken rond zonnepanelen, morgen ivm bedrijfswagens, overmorgen weer iets anders. Op het einde van de rit is er niets opgelost en zitten de centen weer in iemand anders z'n zakken.

Het leuke hieraan is zelfs dat de ene burger de andere verwijt (afgunst) en de politieker netjes buiten schot blijft.

r2504 schreef:

boulder schreef:eens hij die heeft, zal hij blijven het gevoel hebben dat hij er zijn aantal kilometers moet uithalen.

Weer iemand die denkt dat ik iedere avond en in het weekend rondjes rond de kerktoren ga rijden "omdat ik het eruit moet halen"

Goh, ik heb zelf een jaar of 9 met een firmawagen gereden (meerdere natuurlijk, om de 4 à 5 jaar is het een andere).
Je kunt nu zeggen wat je wilt, je betaalt een maandelijkse bijdrage, en hebt daarna een tankkaart, daarna ga je nu ook niet zeggen "ok, en nu ga ik hem laten staan".
Collega's vertelden mij ook dat ze regelmatig eens naar de kust gingen voor een paar dagen, wat ze niet deden toen ze nog met de eigen wagen reden.
Zelf reed ik ook meer kilometers.
Ik had een fietsrek voor op de auto, en deed allerlei fietsroutes in de provincie West-Vlaanderen.
Ik reed dus met de auto met de fiets op tot aan het startpunt, deed mijn route, en dan ging ik met de auto met de fiets op terug naar huis.
Dus ja, het systeem moedigt wel aan om extra kilometers te doen.

En neen, ik ben niet jaloers, ik weet ook waarom die firmawagens er zijn : omdat onze loonkosten veel te hoog liggen!
Als de werkgever hetzelfde bedrag met dezelfde lagere belasting netto zou kunnen geven, zou hij dat zeker doen.
Nu moet het via de omweg van de firmawagen.

Hetzelfde verhaal met de dienstencheques : het zijn jobs die als je op de klassieke manier zou doen, niet betaalbaar zijn.
Idem ditto maaltijdcheques, ecocheques, ...

En ja, een firmawagen maakt deel uit van de verloning, het is dus wel degelijk een afspraak waaraan je niet zomaar mag raken.