Userbase

Ondertussen roept Theresa May in september de regeringstop bijeen om een "No deal Brexit" voor te bereiden.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/-t ... ~acd614de/

Het is intussen pijnlijk duidelijk dat May (en met haar de regering en dus ook heel de UK) gegijzeld wordt door de hard brexit hardliners binnen haar partij, die wel koste wat koste een hard brexit willen maar zelf niet weten hoe dit te onderhandelen in het voordeel van het land.

Ik wil hier ook nog even zeggen dat zowel Zwitserland als Noorwegen,niet in de EU zijn,maar wel een akoord hebben,met de EU,en daar ook voor betalen,dus no deal met de UK betekend niet dat zij dan het statuut gaan hebben zoals Zwitserland bijv. verre van zelfs.Er bestaan daar nogal wat misverstanden over.

De EFTA landen (oa Noorwegen en IJsland) hebben idd een speciale deal (ze maken samen met de EU deel uit van de EEC).

Zwitserland is een specialleke. Zijn inwoners krijgen dan ook direct een C kaart als ze in Belgie komen wonen, ipv de traditionele E kaart voor EU burgers (waaronder ook EFTA landen vallen).

De UK, zonder deal, zal volledig buiten de EU vallen.
Dat betekent niet alleen geen douane unie meer, maar bv ook dat reizen naar de UK (of naar de EU voor Britten) met paspoort en visum zal moeten.
En Britten die in Belgie zouden willen wonen zouden, zoals alle niet EU landen, een arbeidskaart B en een A kaart tijdelijk verblijf moeten aanvragen.

Deze landen (EFTA)kunnen dan ook gebruikmaken van alle handelsakoorden,die de EU heeft.bij het verlaten van de EU,(Harde Brexit)heeft de UK geen enkel handelsakoord meer,deze van vroeger zijn gewoon vervallen op het moment dat men lid werd van de EU.

Vele Britten zijn ondertussen van mening veranderd!! zal er ongetwijfeld mee te maken hebben dat er geen akoord is.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/br ... ac286eccb/

fluppie schreef:Vele Britten zijn ondertussen van mening veranderd!! zal er ongetwijfeld mee te maken hebben dat er geen akoord is.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/br ... ac286eccb/

Allemaal goed en wel maar ik vrees dat Theresa May en Co toch die Brexit zullen doorzetten zelfs zonder akkoord, kwestie van geen gezichtsverlies te lijden.

May en co willen die Brexit niet (May was er zelf tegenstander van, weet je nog?). Heel dit stuntelig gedoe is grotendeels georchestreerd met als doel om een comfortabele meerderheid tegen de Brexit te krijgen, maar niet alleen dat. Het dient ook om de de euroscepsis in de UK grotendeels aan banden te leggen, en dan ook niet zozeer de scepsis zelf maar eerder het politiek gewin dat sommigen in de UK daaruit halen. Het gaat om het droogleggen van de UKIP die de laatste tijd veel te populair werd in de ogen van sommigen.

Uiteindelijk zal er dus ofwel een nieuw referendum komen of (meer waarschijnlijk misschien) zal de regering vallen en zal het dan een nieuwe verkiezing zijn die hoofdzakelijk ook zal neerkomen op brexit doorzetten of niet. Dit zal echter pas plaatsvinden als ze meer dan voldoende garanties hebben over de uitkomst, misschien pas na nieuwjaar (kwestie van het urgentiegevoel goed uit te spelen). Dat bedoel ik een paar posts hierboven dus met "Ik heb zo het gevoel dat sommigen meer weten dan wij".

Strategisch wel, maar wel een blaam naar de democratie. Hoe men met het democratisch resultaat van dit referendum omgesprongen is, en hoe men uiteindelijk het resultaat aan het veranderen is, zijn Russische toestanden (maar zonder geweld dan) die een moderne democratie onwaardig zijn.

CCatalyst schrijft: May en co willen die Brexit niet...

... en die-hard Brexiteers willen geen akkoord of deal! Het gevolg laat zich makkelijk raden, maar het blijft inderdaad een gevaarlijk spelletje (ondemocratische) blufpoker

Wat een gedoe: tis nochthans simpel: der is een referendum geweest: het volk heeft beslist en dat moet gerespecteerd worden.
Dat van nog een nieuw referendum slaat nergens op en kan ook niet want er is al een referendum geweest.
Je kan niet opnieuw ene houden omdat de uitslag u niet aanstaat.

Unicorn1 schreef:Wat een gedoe: tis nochthans simpel: der is een referendum geweest: het volk heeft beslist en dat moet gerespecteerd worden.
Dat van nog een nieuw referendum slaat nergens op en kan ook niet want er is al een referendum geweest.
Je kan niet opnieuw ene houden omdat de uitslag u niet aanstaat.

Kan juridisch perfect, Brexit referendum is niet bindend.

Of het opportuun is, da's een andere kwestie.

Ik denk dat het eerder May haar regering zal zijn die zal vallen en dan zal de daaropvolgende verkiezing onvermijdelijk uitdraaien op brexit hard-line vs brexit uitstel/afstel. Een referendum verpakt in een verkiezing dus.

CCatalyst schreef: Strategisch wel, maar wel een blaam naar de democratie. Hoe men met het democratisch resultaat van dit referendum omgesprongen is, en hoe men uiteindelijk het resultaat aan het veranderen is, zijn Russische toestanden (maar zonder geweld dan) die een moderne democratie onwaardig zijn.

Is het dan wel "democratisch" hoe de leave-campagne met leugens en valse cijfers rondgestrooid heeft? Russische toestanden is ook de desinformatie van mensen. Akkoord dat het remain-kamp méér had moeten doen om dit te bestrijden, maar eens het zogenaamde buikgevoel bezit genomen heeft van mensen, krijg je hen niet meer van de waarheid overtuigd, hoe hard je ook probeert. Blijf vaak genoeg op iets hameren en uiteindelijk geloven de mensen dit. Maar ondertussen zijn er al vele britten die goed begrijpen dat zij getroffen zullen worden bij een no deal.

Ik heb regelmatig beroepsmatig contact met een britse leverancier. En zelfs al hebben zij goede export naar Commonwealth landen, zien zij toch vooral hun "verovering" van het europese vasteland in het gedrang komen. Ook zij hebben al "noodplannen" klaarliggen met ontslagen en bezuinigingen tot gevolg. Maar ook die Commonwealth landen (oa Canada en Australië) gaan géén cadeautjes geven bij nieuwe onderhandelingen met het UK nu zij zelf vaak onder vuur liggen van de USA.

Unicorn1 schreef: Wat een gedoe: tis nochthans simpel: der is een referendum geweest: het volk heeft beslist en dat moet gerespecteerd worden.
Dat van nog een nieuw referendum slaat nergens op en kan ook niet want er is al een referendum geweest.
Je kan niet opnieuw ene houden omdat de uitslag u niet aanstaat.

Er zijn toch ook elke 4 of 5 jaar verkiezingen. Het volk beslist dan ook. Of eens gestemd maar levenslang dezelfde regering? Waarom zou dit niet met een referendum kunnen? Het was trouwens niet eens een bindend referendum.

Med schrijft: Is het dan wel "democratisch" hoe de leave-campagne met leugens en valse cijfers rondgestrooid heeft?

Deze ¨perceptie¨ techniek behoort al duizenden jaren tot de trukkendoos van poltici/machthebbers om schaamteloos hun snode plannetjes erdoor te drukken! Niks nieuws onder de zon dus

Er is niets ondemocratisch aan?

Je houdt een referendum.
Door allerlei gefoefel en leugens wint kant A met een flinterdunne marge, wat al opmerkelijke is gegeven de (potentieel) gigantische impact.
Nadien ga je optie A uitwerken, komen alle leugens naar de oppervlakte en blijken de roze luchtkastelen bouwvallige krotten.
Je legt de deal van optie A voor aan het volk (hetzij in een referendum, hetzij via het parlement), het volk dat natuurlijk ook nog wel weet hoe het "voordien" werkte.
Het volk verwerpt de deal wegens te nadelig.

Allee, onze vriend Nigel Farage of moet ik zeggen onze viswijf laat zich opnieuw horen, hij gaat nu vechten voor een harde Brexit.
En wij die dachten dat wij van die clown af waren, niet dus.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/fa ... ~acf2983f/

Zo een referendum organiseren was een volledig verkeerde keuze,omdat de bevolking helemaal niet op de hoogte was van wat de EU voor hun betekende(en zich op zo een manier kwetsbaar maakte aan misleidende informatie).Ik zelf weet na al die tijd nog niet de volledige inpackt van de EU,en ik ben er maar naar beginnen zoeken nadat Brexit een feit was,wel ik denk dat het met de Britten evenzeer zo is,jammer genoeg.

En laten we eerlijk zijn de EU heeft een marketing probleem.

Elk goede wat de EU doet wordt door eigen politici als pluim op de hoed gestoken. Elk slecht aspect (zoals betalen voor het voorvermeldde goede deel) wordt als zwarte piet doorgeschoven naar de EU.

Hoog tijd ook dat die fatcat EU technocraten een toontje lager leren zingen!

wied schreef:Hoog tijd ook dat die fatcat EU technocraten een toontje lager leren zingen!

Ik heb toch liever technocraten die advies inwinnen van verscheidene experten dan onbekwamen die enkel maar regeren vanuit het "buikgevoel" of ideologie. Meegaan met het buikgevoel is vooral gemotiveerd om zo lang mogelijk zelf een postje te kunnen bekleden.

Inderdaad zou er op EU niveau véél kunnen bespaard worden, maar is dit niet overal, ook hier? Waarom 6 regeringen voor een lapje grond? Waarom hebben we 2 verkeerswetten nodig op dat stukje grond? Als ik een kunstmatig grensje binnen ons land overschrijd ken ik de verkeerswetten niet meer helemaal. Ik weet dat het vooral boven dat grensje niet populair is om over herfederalisering te praten, vooral omdat het de politici die er het meeste van profiteren niet goed uitkomt. En dus maar liever tweedracht blijven veroorzaken.

En inderdaad heeft de EU een marketing probleem. Vooral veroorzaakt door de politici en politieke partijen zelf. Zij willen niet dat de burgers gaan merken dat het overgrote deel van hen overbodig zijn in nationale en regionale politiek. Dus maar liever de pluimen op hun hoed steken, en enkele uitgerangeerde politiekers de stenen uit het vuur laten halen bij de EU.

Dus misschien gewoonweg beter eerst de nationale, en vooral regionale onbekwamen eens een toontje lager leren zingen vooraleer de EU maar met de vinger te wijzen....

Bullshit.
De EU al ns in werking gezien?
Cashen voor vergaderingen waar men niet aanwezig is, gratis demos en displays met eten en drank, ...

Hell, in de cafetaria wilden de parlementariers perse aparte poortjes, die dan permanent open moeten blijven, want "wij EU parlementariers gaan toch echt niet badgen, hoor".

Efficient bedachte oplossingen kunnen best op EU niveau doorgevoerd worden zodat wij onze 6 (overbodige) regeringen integraal kunnen dumpen... maar dan moeten die fatcat Goldman Sachs EU bedienden eerst het veld ruimen daar!

Oudere generatie in de UK heeft zeker pro Brexit gestemd,en dan kom je zo een art. tegen...

https://www.huffingtonpost.co.uk/entry/ ... lpQaeiDEWg

ITnetadmin schreef:Bullshit.
De EU al ns in werking gezien?
Cashen voor vergaderingen waar men niet aanwezig is, gratis demos en displays met eten en drank, ...

Hell, in de cafetaria wilden de parlementariers perse aparte poortjes, die dan permanent open moeten blijven, want "wij EU parlementariers gaan toch echt niet badgen, hoor".

Eigenlijk heeft dat niks met de EU te maken, maar alles met de politici die er in zitten. Als je denkt dat dat is wat de EU representeert, ... jij Belg of inwoner van Belgïe, jij ben toch ook niet de incompetente geldgraaiende zakkenvuller van politici die hier het land runnen.

Of de politie is toch ook niet die agent die de weed van de klein mannen afpakt en dan zelf blowend naar de auto wandelt !?

In elke mand liggen er wel wat rotte appels. Die stinken en vallen het hardste op.

Dat EU probleem is heus wel veel groter dan een mand met enkele rotte appels erin!

Ofloo schreef:In elke mand liggen er wel wat rotte appels. Die stinken en vallen het hardste op.

Politiek en rotte appels... het is haast een synoniem... alleen is de ene appel wat groter dan de andere en stinkt hij wat harder (maar rotten doen ze uiteindelijk allemaal).

Was ooit anders. Ik denk dat het partijensysteem de oorzaak is van de ondergang.

Je mag vandaag nog met veel stemmen verkozen raken, als parlementarier, provincieraadslid, gemeenteraadslid heb je hoegenaamd niets te zeggen. Je wordt geacht te stemmen ifv wat goed is voor de partij, niet ifv wat goed is voor je kiezers. Je mag (schriftelijke) vragen stellen om je controlerol uit te voeren, maar de kans is niet klein dat je nooit een antwoord krijgt van de uitvoerende macht, en er is niets dat je daartegen kan beginnen. En voor de rest moet je vooral niet te veel high profile zijn en het media-licht ontnemen van de bonzen, de higher-ups zouden dat immers niet apprecieren en je zou nogal eens wat plaatsen kunnen zakken op de volgende kieslijst (of erger)!

De slimsten die het meest capabel zijn om dit land te redden weten dit op voorhand en beginnen daarom nooit aan politiek. Binnen andere functies kan je dan immers zoveel meer betekenen.
Zij die iets minder slim zijn (of iets meer groen achter de oren) maar nog steeds capabel, geven er de brui aan, meestal nog voor het einde van de ambtstermijn.
Zo blijven enkel de rotte appels over, zij die het partijenspelletje goed meespelen in de hoop hogerop te klimmen in de partij, en dus vooral denken aan zichzelf ipv aan de mensen waaraan ze hun functie te danken hebben.

Van de oorspronkelijke doelstelling van de democratie blijft er niet veel meer over, in theorie blijven we wel een democratisch land, maar in de praktijk is het toch een sterk verwaterde democratie.

Helaas zal het partijensysteem wellicht veel langer meegaan dan het Belgiqske.

r2504 schreef:

Ofloo schreef:In elke mand liggen er wel wat rotte appels. Die stinken en vallen het hardste op.

Politiek en rotte appels... het is haast een synoniem... alleen is de ene appel wat groter dan de andere en stinkt hij wat harder (maar rotten doen ze uiteindelijk allemaal).

Dat spreek ik ook niet tegen, maar dan is Europa niet het probleem maar de politici die erin zitten, en het stilaan tijd dat het probleem correct wordt aangewezen. Deze politici verschuilen zich achter hetzelfde zinnetje Europa is het probleem en doen dan gewoon vrolijk voort !!

Politiek is inderdaad te belangrijk om over te laten aan politici! Er is duidelijk nog veel werk aan de winkel, nationaal alsook internationaal!

Harde Brexit zou grote gevolgen kunnen hebben voor de UK,Schotland zou zich kunnen afscheuren,deze kans blijkt rieel.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180825_03682907

Wat Schotland nog enigszins tegenhoudt, is dat de EU niet wil aanvaarden dat Schotland door zich af te scheuren geen Brexit uitvoert, maar gewoon in de EU blijft.
Maw Schotland kan niet zeggen "wij blijven liever in de EU, dus scheuren af van de UK voor die hun Brexit uitvoeren", want die optie is er gewoon niet.
Dus zou Schotland ook alleen zijn, en volledig van nul de EU lidmaatschapsprocedure door moeten.
Een procedure waarop unanimiteit in stemmen van de huidige leden voor nodig is; en Spanje dreigt te weigeren, omdat zij hun deelstaatjes geen ideeen wil geven.

ITnetadmin schreef:Wat Schotland nog enigszins tegenhoudt, is dat de EU niet wil aanvaarden dat Schotland door zich af te scheuren geen Brexit uitvoert, maar gewoon in de EU blijft.
Maw Schotland kan niet zeggen "wij blijven liever in de EU, dus scheuren af van de UK voor die hun Brexit uitvoeren", want die optie is er gewoon niet.
Dus zou Schotland ook alleen zijn, en volledig van nul de EU lidmaatschapsprocedure door moeten.
Een procedure waarop unanimiteit in stemmen van de huidige leden voor nodig is; en Spanje dreigt te weigeren, omdat zij hun deelstaatjes geen ideeen wil geven.

In het bijzonder Catalonië die onafhankelijk wil worden van Spanje.

Ook in Noord-Ierland is men tegen de Brexit maar dat landsdeel kan niet zomaar afscheuren van de rest van UK, onafhankelijkheid is alleszins geen optie want Noord-Ierland kan niet op eigen benen staan dus zou het moeten aansluiten bij de Republiek Ierland maar de Protestanten zullen dat niet aanvaarden met als gevolg dat er opnieuw een burgeroorlog zou kunnen uitbreken en geloof me daar zit echt niemand op te wachten.

Barnier houd been stijf i.v.m.het vrij verkeer van goederen, diensten, personen en kapitaal.Vooral dat laatste is een zware dobber,denk maar eens aan The City in Londen.


https://www.hln.be/nieuws/buitenland/eu ... /#comments


Oktober is als dealine al onhaalbaar....

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/-o ... ~a18f88c6/

Er zal vanaf nu doorlopend onderhandeld worden,tenminste als de Britten met redelijke voorstellen komen,anders worden die onderhandelingen een dode mus.

de EU blijft bij zijn standpunten,en men gaat de regels niet veranderen(denk aan vrij verkeer van personen)om de |UK het gemakkelijk te maken.


https://www.standard.co.uk/news/politic ... 928106.htm

Art. over de gevolgen van Brexit,waarschuwing komt niet v/d politiek,maar v/e bedrijf die in de voedsel -groenten en fruit zitten.

https://www.irishtimes.com/news/ireland ... -1.3619023

De draft versie die de CAP zou moeten vervangen, is wel goed vormgegeven.
TheEconomist 30/08/2018 - A new furrow - How Brexit could change the face of rural Britain - The government is drawing up a plan to replace the Common Agricultural Policy

De EU zou hier een voorbeeld aan kunnen nemen, al is het natuurlijk wachten op de finale versie, na de doortocht van sectorlobbyisten .

heist_175 schreef:De draft versie die de CAP zou moeten vervangen, is wel goed vormgegeven.
TheEconomist 30/08/2018 - A new furrow - How Brexit could change the face of rural Britain - The government is drawing up a plan to replace the Common Agricultural Policy

Welke draft versie? Een minister die wat zegt is nauwelijks een draft versie te noemen. Als er al iets op papier staat. En trouwens, die mr. Gover is één van de hardliners van de brexit, zelfs campagneleider van Boris Johnson geweest bij zijn strijd om prime minister te worden tot hijzelf eerste minister wou worden. Natuurlijk moet hij beweren dat het achteraf beter zal gaan dan met de EU.

heist_175 schreef:De EU zou hier een voorbeeld aan kunnen nemen, al is het natuurlijk wachten op de finale versie, na de doortocht van sectorlobbyisten .

Zoals je zelf zegt, eerst maar eens een finale versie. Maar tot '22 zal het al véél geld kosten. En véle van degenen die nu véél van EU subsidies trekken zijn van de hogere klasse met titel, dus die gaan hun subsidies zomaar niet opgeven na '22. Op één of andere manier zullen zij ook compensaties willen om het land eruit te laten zien zoals het nu is... en het geld dat men nu aan EU moet geven ging toch naar gezondheidszorg gaan?

maar ik ga wel akkoord dat een hervorming van die EU landbouwsubsidies noodzakelijk zijn....

De subsidies is niet het probleem maar al die tussenschakels die ook geld ontvangen.

De subsidies zijn wél het probleem, er zijn nauwelijks tussenschakels.
Niemand durft te beweren dat de subsidies terechtkomen bij zij die het nodig hebben.

Er is wat aan het bewegen in de UK,men wil hoe dan ook opnieuw stemmen,zeker over het soort Brexit.

https://www.newsnow.co.uk/h/UK/Brexit

Not going to happen.
De hard brexit hardliners in de conservatieve partij houden nog altijd de touwtjes in handen.
Ze hebben dan wel geen enkele oplossing, maar ze zullen koste wat kost beletten dat er een oplossing komt die te soft is.

Er zal hemel en aarde bewogen moeten worden voor een nieuw referendum.

De artikeks die nu het meest gemaakt en gelezen worden, zijn momenteek blijkbaar juridische insteken op art50.
Specifiek juridische experts die beweren dat art 50 niet onomkeerbaar is (dat het om een "declaration of intent to leave" gaat, en niet om een "declaration to leave", en dat intent ten allen tijde ingetrokken kan worden); en anderzijds experts die heil zien in de clausule dat de EU bij unanimiteit de onderhandelingsdeadline kan verlengen, wat zij zien gebeuren als het alternatief chaos zou zijn.

Ik denk vooral aan de uitdrukking "grasping at straws".

ITnetadmin schreef:Er zal hemel en aarde bewogen moeten worden voor een nieuw referendum.

Dat nieuw referendum zal er nooit komen want Theresa May heeft bij hoog en laag gezworen dat wat haar betreft dat die 2de referendum niet zal komen.