Userbase

Zoals je zegt, dat zal nooit voor iedereen kunnen want niet alle bedrijven en zeker niet alle particulieren kunnen zonnepanelen zetten. Er wonen steeds meer mensen op een appartement bijvoorbeeld en niet alle daken zijn geschikt.

Men doet alsof elektriciteit een oplossing is voor het huidige probleem maar dat is het maar in beperkte mate. Zolang men geen betere batterijen heeft die snel kunnen opladen EN men een manier vindt om goedkoop elektriciteit op te wekken als er onvoldoende zon/wind is zie ik het niet gebeuren. Een kleine stap is wel mogelijk en alle beetjes helpen.

Auto's delen kan inderdaad niet voor iedereen en altijd maar moet dat? Zoals ik zei, elk beetje helpt en er is simpelweg geen plaats meer voor nog veel meer wagens met 1 persoon per wagen.

het is niet omdat men foute beleidskeuzes maakte, dat men op deze weg moet blijven verder doen. Een tijd geleden leek parkeren op de graslei de normaalste zaak van de wereld, was roken in de trein voor sommigen noodzakelijk en kijk, langzaam maar zeker veranderen dingen en soms zelfs in de goeie richting

Als je een beetje gevolgd had ipv met verwijten te slingeren had je begrepen dat ik nergens pleit om mensen hun wagen af te nemen en nog minder voor zij die hem nodig hebben voor hun werk. De subsidies die er echter nu gelden zijn nergens anders ter wereld op deze schaal gekend, dat kan niet blijven duren. Als er geld tekort is voor het ene en men elders oversubsidieert lijkt het me logisch die verdeling te herbekijken.

Ik maak geen denkfout, ik zeg zoals het nu is, als ik met de huidige infrastructuur morgen zou beslissen een elektrische wagen te kopen.
Probleem is natuurlijk dat dat een kip-ei verhaal is, en dat je bedrijf en je klant niet zullen staan springen om te investeren om jouw auto te kunnen inpluggen.

Komt daarbij dat dan werkelijk élke parkeerplaats in de stad zal moeten voorzien worden van laadapparatuur, want heel veel mensen wonen ergens waar geen garage, oprit, of parkeerplaats voor de deur is.
En dan hebben we het nog niet gehad over de talloze kleine gemeenten, en straten allerhande waar je moet zijn (naar vrienden, prive klanten, etc etc, waar je óók nog ns infrastructuur zal moeten voorzien.

De logische conclusie is dus dat, zeker op korte tot middellange termijn, de bestaande tankstations als laadpunten zullen dienen.

Overigens, mijn berekening houdt niet eens rekening met de wachttijd, veroorzaakt als alle laadpunten bezet zijn. 1 wachtende voor je betekent al direct een extra kwartier.

James. schreef:Met zo'n wagen kan je bijna 200km op een lading rijden, waarom zou dat 'beperkt' zijn? Ik moet ongeveer nooit in mijn leven zo ver rijden, dus voor mij is het prima. Als ik dan toch zo ver moet rijden, zijn er andere, tijdelijke opties.

Ik ben voor het werk al dagelijks meer dan 200km op de baan (kan variëren per dag), dus dat zou wel een probleem zijn. Ook is een theoretische range en effectieve range soms een groot verschil. Niettemin, ik zou niks tegen een elektrische wagen hebben bij een iets langere range, graag zelfs.
Of de toekomst elektrisch ligt of waterstof laat ik in het midden, omdat we aan het verbouwen zijn en de elektriciteit herdoen voorzien we alvast een kabel om een laadpaal te kunnen plaatsen.
De volgende van mijn vriendin zal een elektrische worden als het betaalbaarder is tegen dan. De afstanden die zij aflegt vallen al in de huidige ranges. Het enige waar ik/we nog schrik van hebben is de prijs van elektriciteit.

James. schreef:Ik moet ongeveer nooit

En dus moet niemand ooit ? Maar ik begrijp je standpunt... alléén geeft het praktisch een aantal nadelen, vergelijk het gewoon met je smartphone die je iedere dag moet opladen (waarbij je dan wel overal over een "laadpaal" beschikt terwijl dat voor auto's totaal niet zo is) terwijl je vroeger gerust een week verder kon.

ITnetadmin schreef:...

Net zoals bij het OV wil ik niks opdringen, ik wil alleen maar uitleggen dat in bepaalde gevallen elektrisch autorijden perfect doenbaar is.

Uiteraard erken ik de problemen die de eigenaar van een elektrische wagen zou ondervinden in zijn huidige situatie.

Ik leg enkel uit waarom ik niet akkoord ga met het zeggen dat elektrische wagens met batterijen een slecht idee zijn, want dat is te kort door de bocht.

MClaeys schreef:Het enige waar ik/we nog schrik van hebben is de prijs van elektriciteit.

Waarom datte? Of gaat het nu over turteltaks?

Als we een steekproef doen, de Nissan Leaf (modellen vanaf 2015) op spritmonitor, dan geeft dat de volgende waarden:

Code: Selecteer alles

min   Ø      max
6,22  13,71  17,05

Dat geeft een gemiddeld verbruik van €4,113/100km bij een tarief van €0,3/kWh en dat is met dure elektriciteit gerekend. Dat valt toch reuze mee? Een gemiddelde zuinige diesel zit daar al 50% boven. Als je het klaarkrijgt om thuis 'gratis' (via zonnepanelen) of op het werk 'gratis' (via een overeenkomst) te tanken, dan is het al helemaal tof.

Toevallig bots ik net op dit artikel. Elektriciteit is nu al enorm gestegen in prijs en daar komt niet direct een eind aan. Laat de vraag nog eens serieus stijgen door elektrische wagens en het wordt nog duurder.

Dizzy schreef:Toevallig bots ik net op dit artikel. Elektriciteit is nu al enorm gestegen in prijs en daar komt niet direct een eind aan. Laat de vraag nog eens serieus stijgen door elektrische wagens en het wordt nog duurder.

Volgens mij is elektriciteit zelfs gezakt in prijs.
't Zijn alle taksen en transportkosten die de eindprijs opdrijven, maar het aandeel "stroom" is zowat onveranderd.

En zodra dat elektrisch rijden een kritische massa bereikt wil vadertje staat natuurlijk ook zijn deel van de koek... of dacht je dat ze de accijnzen op brandstof zomaar gingen weggeven ? De prijs voor de elektriciteit die in je wagen gaat zal dan in de toekomst ook zeker met 50% stijgen.

r2504 schreef:En zodra dat elektrisch rijden een kritische massa bereikt wil vadertje staat natuurlijk ook zijn deel van de koek... of dacht je dat ze de accijnzen op brandstof zomaar gingen weggeven ? De prijs voor de elektriciteit die in je wagen gaat zal dan in de toekomst ook zeker met 50% stijgen.

Inderdaad, deze inkomsten kunnen niet wegvallen zonder alternatief. De taksen en transportkosten zullen ook niet verlagen. Elektriciteit wordt dus erg duur, ongeacht de samenstelling van de factuur. Helaas hebben we elektriciteit ook voor veel andere zaken nodig die dan ook duurder worden in gebruik.

Naast duurder wordt het vooral ook properder; is het niet dáár waar we naartoe willen?

Daarnaast zal de totale inkomst aan elektriciteitsverbruik toenemen wanneer het verbruik toeneemt, zonder dat daarom de relatieve belasting dient toe te nemen.

Uiteraard moeten de taksen op brandstof worden gecompenseerd, maar zolang er iémand rijdt op fossiele brandstoffen kunnen ze gewoon de taksen daarop blijven verhogen, tot niemand het meer gebruikt en we niet meer afhankelijk zijn van het middenoosten voor onze fossiele brandstoffen. Klus geklaard!

James. schreef:zolang er iémand rijdt op fossiele brandstoffen kunnen ze gewoon de taksen daarop blijven verhogen, tot niemand het meer gebruikt

Je zal maar tot de werkende middenklasse of erger behoren en niet de middelen hebben om meteen een elektrische auto te kopen. Het grappige is dat dergelijke ideeen steeds uit de linkse hoek komen maar men daarmee hun eigen kiesvee gewoon keihard gaat afstraffen en nog wat dieper duwen

James. schreef:en we niet meer afhankelijk zijn van het middenoosten voor onze fossiele brandstoffen. Klus geklaard!

Tja, dan zijn we afhankelijk van de electriciteitsboeren... met je zonnepanelen alléén ga je er heus niet komen.

James. schreef:
MClaeys schreef:Het enige waar ik/we nog schrik van hebben is de prijs van elektriciteit.
Waarom datte? Of gaat het nu over turteltaks?

Als we een steekproef doen, de Nissan Leaf (modellen vanaf 2015) op spritmonitor, dan geeft dat de volgende waarden:
Code: Selecteer alles
min   Ø      max
6,22  13,71  17,05 
Dat geeft een gemiddeld verbruik van €4,113/100km bij een tarief van €0,3/kWh en dat is met dure elektriciteit gerekend. Dat valt toch reuze mee? Een gemiddelde zuinige diesel zit daar al 50% boven. Als je het klaarkrijgt om thuis 'gratis' (via zonnepanelen) of op het werk 'gratis' (via een overeenkomst) te tanken, dan is het al helemaal tof.

Omdat er dan wel extra taksen op zullen komen ja. Allereerst zullen de distributietarieven goed stijgen want het netwerk moet aanpassingen krijgen om dat allemaal aan te kunnen. Goedkoper zal het er niet op worden alleszins. De accijnscentjes zullen ergens vandaan komen (en SKH zullen ze niet voldoende vinden, wees gerust). Dat is ook wat de verkoop van elektrische wagens in mijn omgeving wat tegenhoud denk ik, wie een nieuwe koopt gaat wel voor een zuiniger model en zeker niet altijd de goedkoopste, maar een elektrische durven ze niet aan want "dat gaan ze kapotbelasten zodra iedereen er mee rijd". In ons geval is het anders, wij kunnen het op dit moment (en de eerste jaren) gewoon niet betalen, dus dat de wagen van men vriendin nog maar wat jaartjes meegaat

.

Edit: men woorden waren nog niet koud: Elektriciteit verdubbelt in prijs tegen 2030

r2504 schreef:Je zal maar tot de werkende middenklasse of erger behoren en niet de middelen hebben om meteen een elektrische auto te kopen. Het grappige is dat dergelijke ideeen steeds uit de linkse hoek komen maar men daarmee hun eigen kiesvee gewoon keihard gaat afstraffen en nog wat dieper duwen

Ik vraag mij af hoe ge zo kunt afgeven op sossen terwijl ge zelf de meest fundamentele sociale argumenten gebruikt om tegen bepaalde regeringsbeslissingen te zijn: bescherming van de zwakkere. Boulder ook, trouwens. Zeer bizar in mijn ogen.

(EDIT: Alhoewel, het kan even goed zijn dat ge uw liberale wens tot vrijheid ten koste van alles en iedereen erdoor drukt onder het mom van een sociaal argument. Well played, maar niet iedereen is zo onnozel om daar direct in te trappen.)

Er zijn genoeg mensen in de 'linkse hoek' die niét het idee hebben dat een auto bezitten het hoogste goed is; bewust leven en beseffen dat de aarde beperkt is in zijn ruimte, grondstoffen en absorptievermogen van smeerlapperij des te meer. Want geloof het of niet, we leven allemaal in de ruimte de we stilletjesaan naar de kloten helpen.

Dat Onslow met zijn auto wilt blijven rijden, gaat daar niks aan helpen. Dus yep, ik ben bereid die opoffering te maken. Leer meegaan met de tijd.

r2504 schreef:Tja, dan zijn we afhankelijk van de electriciteitsboeren...

En momenteel zijn we dat óók, én daarnaast ook nog van zotten die homo's van gebouwen keilen.

James. schreef:Ik vraag mij af hoe ge zo kunt afgeven op sossen terwijl ge zelf de meest fundamentele sociale argumenten gebruikt om tegen bepaalde regeringsbeslissingen te zijn: bescherming van de zwakkere. Boulder ook, trouwens. Zeer bizar in mijn ogen.

Misschien beseffen wij dat de sossen niet zo sociaal zijn als ze laten uitschijnen... we hebben hiervan nog maar pas een staaltje gezien in Wallonie moest je een kort geheugen hebben ! Misschien best je niet al te hard blindtaren op het woordje "sociaal" in de partijnaam.

James. schreef:Dus yep, ik ben bereid die opoffering te maken. Leer meegaan met de tijd.

Voor iedere opoffering die jij maakt staan er minstens 50 Indiers en 100 Chinezen klaar om een vervuilende auto te kopen... maar je ideologie is mooi (maar een beetje naief vrees ik). Het grote problemen met dergelijke ideologieen is trouwens dat men steeds bij de man in de straat eerst in z'n zakken zit... en de grote bedrijven steeds buiten schot blijven.

r2504 schreef:Het grote problemen met dergelijke ideologieen is trouwens dat men steeds bij de man in de straat eerst in z'n zakken zit... en de grote bedrijven steeds buiten schot blijven.

Dus de oplossing is: afgeven op groen en op N-VA stemmen? Dat lijkt juist het omgekeerde van wat er gewenst wordt.

Ik wil daarbij ook wel zeggen dat ik volledig akkoord ga met je stelling: ze richten hun pijlen op de kleine man die weinig verweer kan bieden en bedrijven blijven buiten schot. Het is dus van belang om die grote bedrijven met hun quasi oneindige budgetten om te lobbyen worden aangepakt door idealistische mensen ipv door mensen die snel bezwijken voor centen.

Moest je het nog niet weten: ik ben zeer anti-kaalplukken van de kleine man terwijl grote bedrijven gaan lopen met geld én met smeerlapperij (in letterlijke en figuurlijke zin). Maar om dan af te geven op de groenen en terwijl op de zeer bedrijfsgezinde, neoliberale N-VA te stemmen, dat snap ik niet helemaal.

James. schreef:
ITnetadmin schreef:...
Net zoals bij het OV wil ik niks opdringen, ik wil alleen maar uitleggen dat in bepaalde gevallen elektrisch autorijden perfect doenbaar is.

Uiteraard erken ik de problemen die de eigenaar van een elektrische wagen zou ondervinden in zijn huidige situatie.

Ik leg enkel uit waarom ik niet akkoord ga met het zeggen dat elektrische wagens met batterijen een slecht idee zijn, want dat is te kort door de bocht.

MClaeys schreef:Het enige waar ik/we nog schrik van hebben is de prijs van elektriciteit.
Waarom datte? Of gaat het nu over turteltaks?

Als we een steekproef doen, de Nissan Leaf (modellen vanaf 2015) op spritmonitor, dan geeft dat de volgende waarden:
Code: Selecteer alles
min   Ø      max
6,22  13,71  17,05 
Dat geeft een gemiddeld verbruik van €4,113/100km bij een tarief van €0,3/kWh en dat is met dure elektriciteit gerekend. Dat valt toch reuze mee? Een gemiddelde zuinige diesel zit daar al 50% boven. Als je het klaarkrijgt om thuis 'gratis' (via zonnepanelen) of op het werk 'gratis' (via een overeenkomst) te tanken, dan is het al helemaal tof.

Inderdaad verbruik van rond de kerktoren of in t stad. Met mijn diesel zit ik dan rond de 6,1€. Op de snelweg en de km ernaar en terug kom ik aan 5,75€ terwijl dat eli ding dan wel tussen de 6 à 7,5€ zal kosten aan Gaselwest stroom, maal 2 of 3 aan een betalende laadpaal.

En SKH in Frankrijk: je betaalt voor de afstand tussen 2 Tolhuisjes.

En voor wie al in het land gewerkt heeft, rond elke iets grotere stad sta je stil op de (snel)wegen, laat staan op de gratis vluchtwegen op beide 's morgens 's middags en 's avonds.

Verstuurd vanaf mijn Innos_D6000 met Tapatalk

bruma schreef:Inderdaad verbruik van rond de kerktoren of in t stad. Met mijn diesel zit ik dan rond de 6,1€. Op de snelweg en de km ernaar en terug kom ik aan 5,75€ terwijl dat eli ding dan wel tussen de 6 à 7,5€ zal kosten aan Gaselwest stroom, maal 2 of 3 aan een betalende laadpaal.

Ik had het over gemiddeldes vanop spritmonitor en die liggen bij diesel bijlange zo laag niet als men vaak denkt: De gemiddeldes voor dieselauto's die groter zijn dan een asbak beginnen met 4,9l/100km en stijgen snel. Met welke auto rijd jij?

Voor elke anekdote van een zuinige dieselwagen kan er iemand anders een anekdote in het voordeel van de elektrowagen poneren. Eerlijker is om de spritmonitorgegevens van twee modellen tegenover elkaar te zetten.

Inderdaad kosten publieke laadpalen vaak extra, maar het is de truuk om daar zo min mogelijk gebruik van te maken. Interessanter is als je op het werk of thuis kan opladen en zeker als je thuis panelen hebt liggen waarbij je je injectietarief vermindert omdat je er zelf meer van verbruikt.

James. schreef:Dus de oplossing is: afgeven op groen en op N-VA stemmen? Dat lijkt juist het omgekeerde van wat er gewenst wordt.

Is er een spreekwoord... let op met wat je wenst ? Links speelt graag Robin Hood zolang het maar met iemand anders z'n centen is, en Groen is een ideologische en wereldvreemde partij... kies dan maar wat er overblijft (waarmee ik heus niet ga beweren dat het perfect is, maar de voeten staan toch iets dichter bij de grond denk ik dan).

James. schreef:Moest je het nog niet weten: ik ben zeer anti-kaalplukken van de kleine man terwijl grote bedrijven gaan lopen met geld én met smeerlapperij (in letterlijke en figuurlijke zin). Maar om dan af te geven op de groenen en terwijl op de zeer bedrijfsgezinde, neoliberale N-VA te stemmen, dat snap ik niet helemaal.

Ik denk dat je eens verder moet kijken dan louter partij programma's en ideologieën... gewoon een beetje gezond boerenverstand over wat de gevolgen zijn van bepaalde stellingen in de wereld van vandaag. Uiteindelijk dromen we allemaal wel van geen vervuilende industrie, zelf voorziening van energie, perfect openbaar vervoer, een kwalitatief ontspannen leven... maar dat is de realiteit niet ook al trachten sommige partijen die droom te verkopen.

James. schreef:
bruma schreef:Inderdaad verbruik van rond de kerktoren of in t stad. Met mijn diesel zit ik dan rond de 6,1€. Op de snelweg en de km ernaar en terug kom ik aan 5,75€ terwijl dat eli ding dan wel tussen de 6 à 7,5€ zal kosten aan Gaselwest stroom, maal 2 of 3 aan een betalende laadpaal.
Ik had het over gemiddeldes vanop spritmonitor en die liggen bij diesel bijlange zo laag niet als men vaak denkt: De gemiddeldes voor dieselauto's die groter zijn dan een asbak beginnen met 4,9l/100km en stijgen snel. Met welke auto rijd jij?

Voor elke anekdote van een zuinige dieselwagen kan er iemand anders een anekdote in het voordeel van de elektrowagen poneren. Eerlijker is om de spritmonitorgegevens van twee modellen tegenover elkaar te zetten.

Inderdaad kosten publieke laadpalen vaak extra, maar het is de truuk om daar zo min mogelijk gebruik van te maken. Interessanter is als je op het werk of thuis kan opladen en zeker als je thuis panelen hebt liggen waarbij je je injectietarief vermindert omdat je er zelf meer van verbruikt.

op die website worden inderdaad gemiddelden gebruikt, bij mij ligt dat in t stad hoger dan op de snelweg en ik de indruk dat ik geen zware voet heb, alhoewel ik net niet tegen de gemiddelde aanloop als ik al mijn verbruik samentel. Dus het is maar een indruk.
model in de C categorie, echter er staat niet bij hoeveel km ze op welk soort weg ze rijden en of ze een zware voet hebben of niet

Anzahl Kraftstoff min Ø max
227 Diesel 3,71 5,38 7,07

Häufigkeitsverteilung

3,7 (1)
4,2 (8)
4,8 (42)
5,4 (90)
5,8 (57)
6,4 (24)
6,9 (5)

meer specifiek voor mijn exact model kom ik aan, waarbij ik bij die 8 zou horen, toch zo'n 10% onder het algemeen gemiddelde

Anzahl Kraftstoff min Ø max
42 Diesel 4,40 5,64 6,82

Anzeige Häufigkeitsverteilung

4,4 (1)
4,7 (1)
5,1 (8)
5,5 (16)
5,8 (9)
6,3 (5)
6,7 (2)

en je dient dit inderdaad af te zetten naar elektrische voertuigen die onder gelijkaardige omstandigheden worden gebruikt
even gezocht om iets te vinden

https://www.spritmonitor.de/de/uebersic ... owerunit=2
zijn verbruiken van individuelen met een BMW i3 die ook gebruik maken van de snelweg, merkelijk hogere verbruiken dan wat het gemiddelde laat uitschijnen.

Grappig hoeveel mensen nog achter partijideologieën aanlopen. Alsof er één juiste, de enige ware zou zijn. Geen enkele partij heeft de waarheid in pacht, elke partij heeft serieuze gaten in hun ideologie. Daarom dat ik niet geloof in één partij. Je hebt altijd een mengeling nodig zodat de ene de scherpe kantjes van de andere eraf vijlt. Zo kom je tot een gematigder beleid dat ergens tussen al deze programma's zit.

Je hebt de liberalen nodig voor de economie en investeringen, de groenen voor het milieu en de sossen om de blauwen en groenen redelijk te houden. De tsjeven kunnen overal hun tsjeventruken bij gebruiken, die liggen toch graag in het midden

Mobiliteit is een wereldprobleem dat onze partijen en ons land niet zal oplossen. Wagens worden gebouwd door bedrijven die vaak krachtiger en machtiger zijn dan sommige landen en deze macht ook zonder scrupules uitspelen. Zelfs Trump zal moeten buigen als deze jongens echt om de knikkers gaan of hij kan opteren om weer paard en kar boven te halen. Ecologie is zijn dada niet dus daar zal het ook niet van komen.

Uiteraard zal de gewone man het betalen, dat is namelijk ALTIJD zo en zal ook altijd zo blijven. De grote massa is de enige die voldoende geld heeft dat men kan aanslaan. De grote vissen kunnen manieren betalen om te ontsnappen en zitten zelf in de regering. Je kan zelfs je zaak laten afkopen en er een wet voor aanvragen. Daarvoor heb je enkele blauwe robin hoods voor nodig maar dat is geen probleem. De sossen waren nog niet goed weg of de trutteltaks was er, toch ook weer een blauwe belasting. Voor de rest van de verandering heeft men belastingen hernoemd naar besparingen en iedereen nog een indexsprong aan zijn broek gelapt. Ook met een NVA-er als verantwoordelijke voor migratie komen er vluchtelingen naar België, de stromen hangen meer af van de strijd in het oosten en onze deals met Turkije dan van ons eigen beleid en anders hebben we nog altijd alternatieve statistieken.

De stroom zal nog een pak duurder worden in de toekomst was vandaag de topic. Het is een kleine waarschuwing voor degene die ze zal kunnen betalen, nl jij en ik. Ondertussen halen grote bedrijven nog massa's geld binnen via hun zonnepanelen genre Huts en Co. Hier geen kracht van verandering maar gewoon hetzelfde. de groenestroomcertificaten zijn ondertussen wel aangepakt net als een netvergoeding en binnenkort nog een afschaffing van de terugdraaiende teller. Het is altijd hetzelfde, eens voldoende mensen overschakelen zal de belasting ook overschakelen. Je kan enkel wat profijt doen als je er direct bij was maar dan moet je ook het geld ervoor hebben. Wie denkt dat elektrisch rijden iets zal besparen is erg naïef. Het zal nog meer kosten, maar het is iets groener. Hoe lang zal het duren eer men echter dit argument gaat gebruiken om toch opnieuw in kernenergie te stappen? Wie kan het schelen wat de (klein)kinderen moeten doen, als wij maar kunnen bollen. Après nous, le déluge.

James. schreef:Ik vraag mij af hoe ge zo kunt afgeven op sossen terwijl ge zelf de meest fundamentele sociale argumenten gebruikt om tegen bepaalde regeringsbeslissingen te zijn: bescherming van de zwakkere. Boulder ook, trouwens. Zeer bizar in mijn ogen.

Ken je dit mopje?
Het is dan wel een mop, maar er zit veel waarheid in.

In een klein dorpje wonen 2 boeren : Louis en Norbert.
Van Louis is algemeen geweten dat hij socialist is, Norbert heeft van politiek absoluut geen kaas gegeten, maar hij is enorm nieuwsgierig waarom Louis zo verkikkerd is op dat socialisme.
Dus gaat hij bij Louis op bezoek, en vraagt hem waarom hij zo overtuigd socialist is, en of hij dat eens kan uitleggen.
"Wel, zegt Louis, ik zal u dat eens op een eenvoudige manier uitleggen.
Jij hebt toch 2 ezels?"
"Ahwel, ja", zegt Norbert, "ik heb 2 ezels".
"En ik heb er geen", zegt Louis.
"Wel, met de rechtvaardige herverdeling van het socialisme zou jij mij één ezel afstaan, en als je dat op grotere schaal bekijkt zou er geen enkele boer meer zijn die niet over een ezel beschikt."
"Wow", zegt Norbert, "dat is ongelofelijk, daar moet ik toch eens over nadenken. Misschien maak ik mij ook wel lid!"
Norbert komt terug thuis en vertelt het verhaal aan zijn vrouw, die ook enthousiast is.
De volgende morgen zegt zijn vrouw "Zeg, Norbert, maar wij hebben wel geen koeien, hee. Voordat je u lid maakt, vraag eens of wij dan ook recht hebben op een koe."
Dus Norbert terug naar Louis.
"Ik denk dat wij ons misschien ook lid zouden maken, maar mijn vrouw had nog een vraagje. Wij hebben geen koeien, en gij hebt er zoveel. Met die rechtvaardige herverdeling van het socialisme, dan zouden wij toch ook wel een koe krijgen, zeker?"
Waarop Louis zegt :

"Kijk, misschien heb ik het niet helemaal duidelijk uitgelegd, of gij hebt het niet goed begrepen, maar dat systeem werkt alleen met ezels!"

Het concept uit die mop is extreem communisme, geen socialisme. Socialisme is ervoor zorgen dat iedereen met pech wordt geholpen door de schouders die dat op dat moment kunnen dragen, zodat we als een groep meer vooruitgang maken. Het is natuurlijk wel de bedoeling dat iedereen zijn steentje bijdraagt.

Voorbeelden van socialisme: gratis of zeer goedkope ziekenzorg; bescherming tegen overbelasting door werkgever; bescherming tegen plotse werkloosheid; bescherming tegen onregelmatige werkverdeling; goedkopere toegang tot basisbehoeften zoals onderwijs, dokters en medicijnen; etc.

Dat zijn allerlei dingen die we vaak normaal vinden, maar er is indertijd hard voor gestreden. Uiteraard zitten we in een post-socialistisch moment waar veel mensen socialisme enkel associëren met corruptieschandalen en vriendjespolitiek (wat uiteraard compleet tegen de beginselen is van de ideologie waar ze zich zogezegd achter scharen). Maar weet goed dat dat geen socialisten, maar corruptici zijn. Ik weet dat het erg klinkt als een 'no true scotsman', maar er zijn altijd rotzakken in elk systeem. Dat maakt het systeem echter nog niet slecht. Case in point: de rotzakken in de bankwereld die triljarden aan euros hebben verspild met hun bubbel in 2008, terwijl zij er voornamelijk rijker door geworden zijn. Moet ik daarom stellen dat het liberale gedachtengoed slecht is? Nope, de beginselen waarop het gebaseerd is zijn zeer waardevol.

Daarom blijf ik ideologisch bij mijn stemkeuze en probeer ik de partijen of mensen aan te duiden die het best aanleunen bij wat ik voor ogen heb als ideaal.

Maar om nu te zeggen dat socialisme enkel voor ezels is, dat gaat te ver. Het is van hetzelfde als zeggen dat uw moeke een lelijke vette koei is en mijn papa bij de polies werkt en uw papa in den bak gaat smijten.

Herp derp, hurrr duuurrrr en zo.

We zijn volwassenen, dus laten we het niveau van pipi kaka overstijgen, aub dankuwel.

James. schreef:Het concept uit die mop is extreem communisme, geen socialisme. Socialisme is ervoor zorgen dat iedereen met pech wordt geholpen door de schouders die dat op dat moment kunnen dragen, zodat we als een groep meer vooruitgang maken. Het is natuurlijk wel de bedoeling dat iedereen zijn steentje bijdraagt.

Neen, dat mopje zegt duidelijk waar het over gaat : de solidariteit is er in theorie, jij mag je ezel afgeven, maar het moment dat het erop aankomt blijk je niet in aanmerking te komen om er zelf iets van terug te krijgen.

James. schreef:Voorbeelden van socialisme: gratis of zeer goedkope ziekenzorg; bescherming tegen overbelasting door werkgever; bescherming tegen plotse werkloosheid; bescherming tegen onregelmatige werkverdeling; goedkopere toegang tot basisbehoeften zoals onderwijs, dokters en medicijnen; etc.

De werkelijkheid : overbelasting door de staat (de "slimme" kilometerheffing is daarin het zoveelste hoofdstuk) en politici die zelf goed hun zakken vullen.
Publifin is echt niet het eerste voorbeeld van socialistische corruptie, of zijn we de Agusta helikopters vergeten?
En socialisten geven zich graag uit voor de vijanden van het kapitalisme, maar de notionele intrestaftrek blijkt niet zo vies te zijn als een rode vakbondsleider er kan van gebruik maken.
En is er een grotere kapitalist dan de Keizer van Oostende?
Bedrijfjes overal, en afwisselend minister en dan weer begunstigde in dat soort bedrijfjes?

James. schreef:Maar weet goed dat dat geen socialisten, maar corruptici zijn.

Juist, zoals iedereen weet dat er echte en valse Sinterklazen zijn.
Toevallig ben ik nog nooit een echte tegengekomen, maar het belangrijkste zal wel zijn van erin te geloven, zeker...

James. schreef:Dat maakt het systeem echter nog niet slecht.

En er zullen ook wel schorpioenen zijn die niet steken, ik stel voor dat jij ze aait.

James. schreef:Case in point: de rotzakken in de bankwereld die triljarden aan euros hebben verspild met hun bubbel in 2008, terwijl zij er voornamelijk rijker door geworden zijn. Moet ik daarom stellen dat het liberale gedachtengoed slecht is? Nope, de beginselen waarop het gebaseerd is zijn zeer waardevol.

Kijk, dat is nu zo'n voorbeeld van linkse demagogie.
Er is geen tegenstelling tot politici en bankiers, de raad van bestuur van Dexia zat vol met politici.
Jean-Luc Dehaene, maar ook veel rode rakkers zaten daarin (en blauwe ook!).
Dus de politici die afgeven op de bankiers moeten maar eens eerlijk zijn, ze zijn medeschuldig!
Waarom denk je dat ze al die bankiers vrijuit hebben laten gaan?
Als ze daaraan raken, raken ze aan zichzelf en hun eigen partij.
De banken die we moesten helpen zaten niet toevallig vol politiekers!

James. schreef:Daarom blijf ik ideologisch bij mijn stemkeuze en probeer ik de partijen of mensen aan te duiden die het best aanleunen bij wat ik voor ogen heb als ideaal.

Whatever, het is een ander verkoopspraatje, maar ik zie in de feiten helemaal niets sociaals!

James. schreef:Maar om nu te zeggen dat socialisme enkel voor ezels is, dat gaat te ver. Het is van hetzelfde als zeggen dat uw moeke een lelijke vette koei is en mijn papa bij de polies werkt en uw papa in den bak gaat smijten. Herp derp, hurrr duuurrrr en zo.

Oei, blijkbaar pak je dat wel hééél persoonlijk op.
Toevallig actief in de politiek, dat je het zo op jezelf projecteert?

James. schreef:We zijn volwassenen, dus laten we het niveau van pipi kaka overstijgen, aub dankuwel.

Dit heeft niets met gebrek aan niveau te maken.

Solidariteit is gelukkig niet enkel theorie. Wie nu werkloos wordt of ziek wordt krijgt een uitkering. Het is wel grappig dat deze solidariteit constant afgebouwd wordt en geviseerd bij een volgende besparingsronde maar dan vooral door andere partijen. Klagen over gebrek aan solidariteit is dus misplaatst in dat opzicht.

Overbelasting wordt aangehaald als groot probleem maar de vreselijke SKH en de turteltaks zijn maar enkele recente voorbeelden van niet-socialistische belastingen. Veel belastingen zijn dan nog puur symbolisch hernoemd van belasting naar besparing maar uiteindelijk is het dezelfde groep die ze mag betalen. Er is geen alternatief want anders moeten mensen met veel geld ook solidair zijn.

Ook grappig dat mensen schandalen bij één partij zien maar anderen vergeten. De sossen hebben uiteraard een mooi trackrecord maar als ik alleen nog maar denk aan de Kazachgate, een zaak die nog veel erger inhakt op de democratie, dan denk ik dat enige bescheidenheid op dat vlak op zijn plaats is.

Nogmaals, ik geloof niet inde ene ware ideologie want uiteindelijk zijn politici ook maar mensen met hun menselijke fouten en kleine kantjes. De kleur van hun foldertjes maakt daarbij weinig verschil.

Dizzy schreef:Solidariteit is gelukkig niet enkel theorie. Wie nu werkloos wordt of ziek wordt krijgt een uitkering.

Behalve voor de zelfstandigen onder ons. Evenveel belastingen, minder sociaal vangnet.

Het sociaal vangnet van een zelfstandige is zijn zwarte spaarpot.

Ook iets dat een gewone werknemer niet kan doen.

Die jaloezie over de statuten heen is hartverwarmend...

Ik heb 3 jobkes: werknemer, zelfstandige en leerkracht. De drie beste die er zijn. (Althans voor de 2 andere groepen)

Dizzy schreef:Solidariteit is gelukkig niet enkel theorie. Wie nu werkloos wordt of ziek wordt krijgt een uitkering. Het is wel grappig dat deze solidariteit constant afgebouwd wordt en geviseerd bij een volgende besparingsronde maar dan vooral door andere partijen. Klagen over gebrek aan solidariteit is dus misplaatst in dat opzicht.

Stekeblind ben je blijkbaar.
Di Rupo's en vorige regeringen bespaarden ook op werklozen en zieken.
Maar sommigen zijn selectief blind.

Dizzy schreef:Overbelasting wordt aangehaald als groot probleem maar de vreselijke SKH en de turteltaks zijn maar enkele recente voorbeelden van niet-socialistische belastingen.

Die eerste is er nog niet, en sta jij als linkse hier constant te promoten, maar toch ga je de schuld er al voor op rechts steken.
Begrijpe wie begrijpen kan...

De turteltaks is een gevolg van het onverantwoord gedrag van Freya Vandenbossche en andere sossen.
De gigantische put van groene stroomcertificaten (ze spreken om zich goed te praten altijd over particulieren met zonnepanelen, maar volgens mij zijn het vooral bedrijven die de boel hebben leeggemolken) die zij gecreëerd hebben moet op de een of andere manier betaald worden.
PS : ik ben ook geen liefhebber van de VLD, dus als jij kapt op Turtelboom doet mij dat niets...

Dizzy schreef:Ook grappig dat mensen schandalen bij één partij zien maar anderen vergeten. De sossen hebben uiteraard een mooi trackrecord maar als ik alleen nog maar denk aan de Kazachgate, een zaak die nog veel erger inhakt op de democratie, dan denk ik dat enige bescheidenheid op dat vlak op zijn plaats is.

Toch weer mooi in Wallonië, en bij de MR.
Ik voel mij niet aangesproken.

Dizzy schreef:Nogmaals, ik geloof niet inde ene ware ideologie want uiteindelijk zijn politici ook maar mensen met hun menselijke fouten en kleine kantjes. De kleur van hun foldertjes maakt daarbij weinig verschil.

Je spreekt jezelf constant tegen.
Je gelooft niet in een ware ideologie, maar je maakt je tegelijk vrolijk dat ik een eigen mening heb, en niet alles wat N-VA doet goed vind.
Tegelijk sta je te zeggen dat burgers voor zichzelf moeten nadenken.
Constant spreek je jezelf tegen.

boulder schreef: De turteltaks is een gevolg van het onverantwoord gedrag van Freya Vandenbossche en andere sossen.
De gigantische put van groene stroomcertificaten (ze spreken om zich goed te praten altijd over particulieren met zonnepanelen, maar volgens mij zijn het vooral bedrijven die de boel hebben leeggemolken) die zij gecreëerd hebben moet op de een of andere manier betaald worden.

Quote van r2504 die bij deze repliek ook goed past:

het is een slimme manier voor extra belastingen te heffen (die mensen als jij met hun twee ogen open nog mee promoten... je moet het volk maar zover krijgen denk ik dan

Vandaag start nog eentje... de LEZ in Antwerpen... wie kan nu tegen frisse lucht zijn ?

De eerste vraag is hoeveel wagens hier niet aan voldoen... blijft er nu 1%, 5% of 10% van de wagens uit Antwerpen... en heeft dit zin ? Tweede punt is dat dit wederom een achterbakse manier is (waar een aantal mensen met hun twee ogen intrappen natuurlijk) om camera's te installeren die binnen de kortste keren voor iets anders gebruikt zullen worden !

Gaat het om zuivere lucht of om belastingen? Je kan nog altijd binnenrijden, maar dan moet je (jaarlijks) €350 betalen.
Dat is gewoon een (soort van) verhoging van de verkeersbelasting, niet?

Van die politieke "Wij tegen de rest" mentaliteit krijg ik persoonlijk de stuipen. Ook in Amerika zie je dezelfde onzin waar medemensen elkaar als vijand beschouwen omdat ze niet voor dezelfde politieke partij zijn.

Van mij mag het hele partij-systeem eens herzien worden. Alle huidige beroepspolitiekers eens weg en een volledige clean slate zodat je niet telkens bij elke verkiezing een kleine stoelendans krijgt met dezelfde groep namen. Misschien zelfs een systeem zonder echte partijen, het hele partijsysteem lijkt me vandaag de dag een "blunt tool" waarmee je probeert te opereren.

Er is natuurlijk geen perfecte oplossing die iedereen blij gaat maken, maar de huidige kortzichtige politiek die de lasten zeer onevenredig verdeelt om de "job-creators" te behouden (een groot deel van die jobs zijn binnen dit en 10 jaar toch weg) is niet goed.

boulder schreef:De turteltaks is een gevolg van het onverantwoord gedrag van Freya Vandenbossche en andere sossen.

Ik ben nu niet bepaald een Freya VDB fan, maar die Turteltaks is niet de schuld van miss VDB. Zij heeft de scheefgetrokken situatie net rechtgezet door die groenestroomcertificaten terug te schroeven. De oorspronkelijke wetgeving is jaren daarvoor geregeld en komt -als ik mij niet vergis- niet vanuit de linkerhoek.

Wat betreft die LEZ: Wat een klucht is me dat niet. Als ge betaalt, geen probleem, dan mag je nog wel rondtuffen. Want de geldbriefkes die ge uit uw uitlaat laat dwarrelen gaan de lucht proper houden ofzo? Om nog maar te zwijgen van de praktische regeling. In elk land is de regeling anders, wie mag wel/niet binnen. Bij de ene moet ge stickerkes plakken, bij de andere moet ge u registreren op een website, bij nog een andere gaat het automatisch, ... In 't stad, een postzegel groot, mag het niet, maar op de ring mag men rustig in de file rondtuffen

Alweer een hypocriete zogezegd "groene" maatregel. Maar hét grote probleem is dat je als je dingen als LEZ, verkeersvrije zones enzoverder invoert, je met een én én én verhaal zit: En maatregelen om auto's te weren, én randparkings met degelijk openbaar vervoer, én veilige wandel- en fietspaden in het stad en naar de stad. Hier voeren ze een LEZ in en wat betreft de rest: Trek uw plan.

En onze tweede wagen, Diesel Euro 3? Een 10 jaar geleden kon ik de aankoop daarvan deels aftrekken van de belastingen omdat dat een "groene" wagen was. Tegenwoordig is dat een "vuile diesel" die 't stad enkel in mag als je dokt. Jeej

Een partij is een menu-systeem, terwijl mensen eigenlijk eerder gediend zijn met een a-la-carte systeem, waarbij je partijstandpunten kan mixen en matchen.

Ruw vb: je bent akkoord met de linkse visie dat iedereen recht moet hebben om een fatsoenlijk sociaal vangnet, maar ook met de rechtse visie dat je niet de halve wereld moet uitnodigen om snel Belg te worden.

Mensen stemmen nu te vaak op partijen stemmen die hun helemaal niet representereen, gewoon omdat ze 1 standpuntje hebben waarop gehamerd is tijdens de campagne, waarmee die mensen wel akkoord gaan.

Een systeem waarbij je op standpunten stemt (en dat houdt in de realistische voor+nadelen, niet het idiote "ik ben voor meer overheidsuitgaven, maar ook voor minder belastingen") zou dus mogelijk beter zijn.
Of misschien een systeem waarbij je ipv 1 stem per persoon, over 10 stemmen per persoon beschikt, die je dan kan verdelen.

Zo kunnen kleine protestpartijen (bv de single/few issue partijen zoals de piratenpartij) ook een aantal stemmen sprokkelen, want vaak gaan mensen akoord met meerdere standpunten van meerdere partijen, maar kiezen ze uiteindelijk toch voor de zwaargewichten vanwege de angst op een verloren stem, en krijg je zo een vertekend beeld van wat het volk wilt; tot de bom barst en een protestkandidaat a la trump opduikt die politiek levensvatbaar blijkt (of in Belgie een alternatieve partij als de NVA), met een aardverschuiving in het stemhok tot gevolg.
Terwijl die trend al jarenlang aan de gang was, maar zich niet aftekende in het stemgedrag net omdat mensen maar op 1 partij kunnen stemmen, ipv op meerdere of op de standpunten zelf.

ITnetadmin schreef:een protestkandidaat a la trump opduikt die politiek levensvatbaar blijkt (of in Belgie een alternatieve partij als de NVA)

Ben je nu Trump aan het vergelijken met de NVA

Nee, zeker niet in standpunten of inhoud

Enkel in het feit dat de opkomst van de NVA enige parallellen vertoont met de opkomst van Trump, nl de bevolking die genoeg had van de status quo van de regerende partijen.

Mensen die al jaren "iets anders" wilden, hadden plots een levensvatbaar alternatief voorhanden waarop ze konden stemmen.

James. schreef:Het sociaal vangnet van een zelfstandige is zijn zwarte spaarpot. Ook iets dat een gewone werknemer niet kan doen.

Meen je dit nu?
Ik wou dat ik het kon, in het zwart werken.. De realiteit is echter anders..

Slafes schreef:het is een slimme manier voor extra belastingen te heffen (die mensen als jij met hun twee ogen open nog mee promoten... je moet het volk maar zover krijgen denk ik dan

Ontken je dan dat Freya Vandenbossche en co. een massale schuldenberg gecrëeerd hebben met hun groene stroom certificaten?

heist_175 schreef:Gaat het om zuivere lucht of om belastingen? Je kan nog altijd binnenrijden, maar dan moet je (jaarlijks) €350 betalen.
Dat is gewoon een (soort van) verhoging van de verkeersbelasting, niet?

Het lijkt mij inderdaad een belastingverhoging, en ik ben hier niet voor.
Merk wel op dat er veel over geklaagd werd (want Antwerpen heeft een zeer bekende N-VA burgemeester), maar ik hoorde net op het nieuws dat nog volgen : Mechelen (VLD), Brussel (MR), Gent (SP.a), ...
Ongetwijfeld gaan we dan hoera berichten horen over hoe fantastisch zo'n zone wel is...

foxhound schreef:Van mij mag het hele partij-systeem eens herzien worden. Alle huidige beroepspolitiekers eens weg en een volledige clean slate zodat je niet telkens bij elke verkiezing een kleine stoelendans krijgt met dezelfde groep namen. Misschien zelfs een systeem zonder echte partijen, het hele partijsysteem lijkt me vandaag de dag een "blunt tool" waarmee je probeert te opereren.

Er is een land, ik ben vergeten welk, waar er geen kieslijsten zijn.
Mensen moeten zelf een naam op een papiertje schrijven en dat in een stembus gooien (er zijn natuurlijk wel officiële kandidaten, dat wel)
Dat lijkt mij wel een interessant systeem.

Maar toch wil ik het systeem probleem wat relativeren.
Wij hebben coalities, andere landen hebben soms een 2-partijsysteem waarbij (bijna) altijd 1 partij alleen kan regeren.
Er zijn systemen met een zetelbonus (Griekenland), enz. enz.
Ieder land heeft dus een ander kiessysteem.
Maar toch zie je overal een soort moeheid van de kiezers, ze zijn het beu.
Overal zie je linkse en rechtes protestpartijen hoge toppen scoren.
Dan ben ik niet overtuigd dat het kiessysteem het probleem is.

Ontken je dan dat Freya Vandenbossche en co. een massale schuldenberg gecrëeerd hebben met hun groene stroom certificaten?

Ik denk niet dat het Freya was die de GSC's van 450€ heeft ingevoerd maar ze wel heeft overgeervd van de CD&V.
Ze zal mogelijks te laat opgemerkt hebben dat het de verkeerde kant uit ging, echter zij heeft wel actie ondernomen.

Verstuurd vanaf mijn Innos_D6000 met Tapatalk

Efkes opgezocht, er is een gedeelde verantwoordelijkheid, maar het systeem werd toch bedacht door de über-sos, de meneer-alles-gratis Steve Stevaert...
Merk ook op dat in die periode (die van de zogenaamde "Teletubbies") het allemaal niet op kon, alles moest "gratis" worden, en socialisme moest gezellig zijn.
We betalen nog altijd voor de zotheden van die cafébaas, maar ook van andere sossen...

https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/3695 ... gelanceerd

Userbase

Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: RE: Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: RE: Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: RE: Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten

Re: Rekeningrijden voor personenwagens: wat u zou mogen verwachten