Userbase

Dizzy schreef:Als zowel de autostrade als alternatief vol files staan dan is het duidelijk dat er teveel wagens zijn en de infrastructuur dat niet langer aan kan.

Altijd die simplistische redeneringen...
Het gaat over een periode waarin werken werden uitgevoerd, eerst aan de autosnelweg, later aan de Rijksweg zelf.
Waarom moesten die werken uitgevoerd worden?
Omdat de wegeninfrastructuur jarenlang verwaarloosd werd.
Gasten als gij die tegen het onderhoud waren, het moest allemaal naar OV gaan.
En dan op een bepaald moment is de toestand zo erg dat er overal moet ingegrepen worden (herinner u dat Crevits toen "de betonminister" genoemd werd).
Ook DAT is een reden van de gigantische files in dit land.

Dizzy schreef:De alternatieven die je noemt daar sta ik 200% achter al heb je hier al zoveel excuses gegeven om ze niet te moeten gebruiken. Ik pas ze zowat allemaal wel eens toe. Ik straf blijkbaar mezelf

Omdat het jou toevallig goed uitkomt, niet omdat je zo milieubewust bent, want je pakt wel met plezier het vliegtuig, wat een zeer zwaar vervuilend vervoersmiddel is.

Dizzy schreef:Nu mag je mij eens vertellen hoe jij de strijd tegen e-commerce als België gaat aanpakken, ik ben reuzebenieuwd

Vreemd dat je dat in het belachelijke trekt, terwijl jij de strijd voert tegen de personenauto.
Je spreekt bij e-commerce van "een trend die niet meer te stoppen valt", en de personenauto dan?
Daar heeft iedereen zowat een van, maar die ga je wel stoppen?
Wie is er dan onrealistisch?

Dizzy schreef:Waarom zou er geen spontane spreiding kunnen zijn als men daar meer aandacht aan geeft?

Omdat mensen geen machines zijn.

Dizzy schreef:Veel zaken publiceren die info al lang.

En werkt het?
Neen, want je zegt zelf dat je je ergert aan rijen aan de kassa.

Dizzy schreef:Ik gebruikte de voorwaardelijke wijze omdat ik gewoon nog niet gepensioneerd ben.

Of anders gezegd, het is niet op jou van toepassing.
Het is altijd gemakkelijk maatregelen uitvaardigen voor een ander, als je zelf buiten schot blijft.
Ministers gaan ook met plezier rekening rijden verdedigen, daarna stappen ze in hun wagen met chauffeur, en als er een belasting komt, betaalt de belastingbetaler hem wel.
Makkelijk zo als je nergens last van hebt.

Dizzy schreef:Vliegen is inderdaad vervuilend maar hoeveel automobilisten gaan met het vliegtuig op reis. Jij bent toch ook al ver op reis geweest.

Ah, dus als veel het doen is het OK?
Maar dan ben je wel tegen files, dat is nu net de definitie van wat er gebeurt als velen iets doen.
En ja, ik neem met plezier het vliegtuig, het verschil is dat ik mezelf niet heiliger voordoe dan de paus, en niet met het groene wijsvingertje naar anderen zwaai over hoe slecht die wel bezig zijn.
Dat doe jij wel, maar het blijkt allemaal maar schijn.

Dizzy schreef:Zo werkt het dus niet. Men zet pas extra bussen in als er extra vraag is.

En zo zal het dus nooit werken.
Want als ik weet dat er pas elk half uur een bus is, neem ik de wagen.
Ik ga niet iedere week te laat komen in de les omdat ik net mijn bus gemist heb, omdat ie iets te vroeg was, of omdat er staking was, of...

Dizzy schreef:Persoonlijk heb ik om de 15 minuten een bus, dat vind ik goed. Op een andere en drukkere lijn heb ik er om de 8 minuten, da's nog beter.

Ja, dan wordt het doenbaarder.
Maar zie je, jij verwijt een ander dat hij de bus niet neemt, maar jouw bus rijdt al op een totaal andere frequentie.
Het zijn dus verre van gelijke omstandigheden.

Dizzy schreef:Liever terug naar 1 land met 1 regering en 1 parlement. Veel goedkoper en efficiënter.

Was het maar waar.
Federalisme is er precies gekomen omdat er voortdurend ruzie was in die ene nationale regering.
Er was trouwens een tijd dat er niet een Vlaamse en een Franstalige partij bestond van alles, maar één socialistische, één liberale, één christelijke partij.
Al die partijen zijn in ruzie uit elkaar gevallen.
Probleem is dat jongeren dat niet eens weten, en in hun totaal gebrek aan kennis iets voorstellen dat nooit gewerkt heeft.

Dizzy schreef:Sommigen willen het zelfs nog kleiner maken.

Liever iets kleins dat werkt, dan iets groots dat heel de tijd vastzit.
Kijk naar Europa, de Britten stappen daar nu uit.
In theorie is het allemaal mooi, maar je kunt toch bezwaarlijk zeggen dat het goed werkt.
Beslissingen nemen met zoveel landen, en er is altijd een groep die in de ene richting wil, en een andere in een totaal andere richting.
Zo geraken we nooit vooruit.

Dizzy schreef:Het is niet omdat de parking in Kortrijk te weinig gebruikt wordt dat dat elders ook het geval is of er niet in mag geïnvesteerd worden. Misschien is men in Kortrijk gewoon trager van begrip

Flauw, flauw.
Trouwens, je hebt het nu nog altijd niet begrepen, het gaat niet over die parking.
De parking waar mensen carpoolen wordt heel goed gebruikt, maar waar ze op het OV moeten overstappen staat hij leeg.
Dus het probleem is het OV, niet die parking!

Ccatalyst schreef:Wantrouwen van de werkgever tov de werknemer is inderdaad een grote oorzaak waarom we alle dagen in de files moeten gaan staan, en een bakje vooraan dat je constant herinnert dat elke km je extra kost beinvloedt het gedrag van de mensen inderdaad beter dan een periodieke factuur bij tanken.

Hoe lang zal dat effect duren?
Niet lang, zoveel is duidelijk, maar je gaat wel tot in der eeuwigheid iedere dag betalen.
Het is gewoon de zoveelste belastingsverhoging.
Als die doorgevoerd wordt, dan gaan de partijen die ze doorgevoerd hebben, de volgende keer niet meer op mijn stem moeten rekenen, en ik zal niet de enige zijn die hen de electorale factuur presenteert.

Voorbeeldje over gecreëerde files:

Haachtsesteenweg van Vilvoorde naar Kampenhout Sas.
Tot 6 jaar geleden 2 rijvakken in iedere rijrichting. Nooit file, vlotte baan 70km/uur, twee stoplichten op het volledige traject. Traject van Vilvoorde naar Kampenhout Sas was hooguit 15 minuten.

Plots moest er voorrang gegeven worden aan het openbaar vervoer. De hele Haachtsesteenweg wordt opengebroken, voetpaden verlegd en verbreed, busstroken worden aangelegd en in beide richtingen nog slechts 1 rijstrook. Er worden verkeersvertragende chicanes aangelegd, en een aantal stoplichten bijgezet. Verkeer staat er nu stil van 6u30 's ochtends tot 9u30 in richting Vilvoorde, en van 16u tot 18u30 in de andere richting. Je kan daar gerust een uur in de file staan tijdens het spitsuur met een lege busstrook naast jou waar er PER UUR 1 bus rijdt!

Conclusie: diegenen die uit Haacht/Herent/Boortmeerbeek/Kampenhout,.... naar de luchthaven moeten (werk) of de ring opwillen in Vilvoorde hebben nog steeds geen leefbaar alternatief met OV (hoewel dat wel één van de redenen was voor de heraanleg van de Haachtsesteenweg). Daar waar er voor de heraanleg 0 file was, doe je nu 1 uur langer over het traject. Niemand begrijpt de (on)zin van die heraanleg en de frustraties lopen hoog op wegens de lege busstroken. De mensen die langs de Haachtsesteenweg wonen en de handelaars klagen steen en been over de overlast die de files veroorzaken. De beloofde verbeteringen dank zij regelmatige busverbindingen zijn er niet gekomen.

P

iamborg schreef:Plots moest er voorrang gegeven worden aan het openbaar vervoer. De hele Haachtsesteenweg wordt opengebroken, voetpaden verlegd en verbreed, busstroken worden aangelegd en in beide richtingen nog slechts 1 rijstrook. Er worden verkeersvertragende chicanes aangelegd, en een aantal stoplichten bijgezet.

Ik ken zelfs plaatsen waar men gelijkaardige dingen heeft gedaan ZONDER busstroken bij te maken... de vrijgekomen ruimte is nu gewoon "gras"

Dat het wegennet steeds harder verzadigd raakt is geen simplistische redenering maar een feit.

Waarom moet je altijd mensen verwijten als ze je wijzen op het negeren van eenvoudig vaststelbare en algemeen gekende feiten? Waarom moet je steevast woorden in de mond leggen die bewijzen dat je ofwel niet gelezen hebt wat de ander schrijft of het niet kan/Wil begrijpen?

Waar haal je het dat ik tegen onderhoud van wegen ben? Waar zeg ik dat alles naar het OV moet gaan?

Wegenwerken zijn inderdaad soms reden van files maar bijlange niet de enige. Structurele files zijn er hoe langer hoe meer omdat ook op perfect onderhouden wegen er simpelweg niet genoeg plaats is voor de aanhoudende stijging van het verkeer. Dit simpele feit blijf je maar negeren/ontwijken. Net zoals achterstallig onderhoud een ingreep vraagt, is dat het geval met de toename van het verkeer.

De alternatieven komen mij ook niet zo goed uit. Ik ervaar dezelfde nadelen als jij maar ik maak er geen onnodig drama van. Ik ben daarbij lang niet de enige. Nogmaals, ik voel me NIET heiliger dan de paus, een stuk dat je "toevallig" hebt weggelaten

Ik voer GEEN strijd tegen personenauto's. Ik heb er zelf eentje en iedereen mag er van mij hebben en gebruiken. Ik pleit enkel voor een rationeler gebruik zodat het voor iedereen leefbaarder wordt en leuker om te rijden. Ik wil rijden ipv stilstaan met de wagen en daarvoor ben ik bereid om alternatieven toe te passen, ook als mij dat persoonlijk een inspanning vraagt.

Nergens wil ik wagenbezit stoppen maar wel stoppen met subsidiëren als er al veel teveel zijn en je soms zelfs te voet sneller bent. Wagenbezit zal er altijd zijn net zoals e-commerce niet meer zal verdwijnen.

Mensen zijn inderdaad geen machine maar veel slimmer. Eens ze de voordelen van iets voldoende ervaren passen ze zich meestal aan. Soms is daar een zetje voor nodig want verandering is iets waar velen allergisch aan zijn. nu staan ze als machines in een rij aan te schuiven terwijl het wachten is dat men inziet dat het ook anders kan. Niet voor iedereen, dat beweer ik ook nergens, maar wel voor veel en elk beetje helpt.

Het werkt wel want ik gebruik een goed alternatief, collect&go. Geen rijen aan de kassa en ik win meer dan een uur.

Je blijft negeren dat ik wel degelijk veel alternatieven toepas. Ik spaar mezelf dus helemaal niet en heb wel de gevolgen van mijn eigen keuzes. Ik vrees de SKH niet omdat ik mijn gedrag al aangepast heb. Jij bent bang omdat je niet wil aanpassen. Je hoopt dat anderen zich aanpassen zodat jij gewoon verder kan doen maar verwijt mij dan egoïsme terwijl ik me wel aanpas Nog leuker is dat je die aanpassing zo hard eist van buitenlanders maar zelf niet veel ijver aan de dag legt om zelf een inspanning te doen

Ik neem wel dagelijks de bus en ben zelden te laat. Uw excuses zijn dus overdreven. Dat niet iedereen dezelfde lijnen heeft begrijp ik zeer goed maar ik eis ook niet dat iedereen dit doet maar wel dat meer mensen die ook over goede lijnen beschikken het meer doen. Als mensen per se willen aanschuiven in de wagen mag dat van mij maar doe dan niet alsof er voor niemand een alternatief is. Ieder beetje helpt.

En nu is het ruzie in de Vlaamse regering. Politici zullen altijd ruzie maken, je ziet dat ook op gemeentelijk niveau. Gaan we de gemeentes ook nog eens opsplitsen. De splitsingen zijn er eerder gekomen uit puur eigenbelang. Men kon zo de postjes verdubbelen en zelf meer kans maken op een mooie plaats. Dat het totaal inefficiënt is namen ze er maar bij en uiteindelijk zitten we met een systeem dat gewoon pakken geld kost en krek dezelfde problemen heeft als het vorige. Een overduidelijk voorbeeld is de NVA. Een voorstander van een splitsing... tot ze in de federale regering zitten. Nu is het ineens zo dringend niet meer

Zelfs met 2 mensen kan je een andere visie hebben op iets. Dat betekent niet dat het hopeloos of onwerkbaar is. De VS bestaan uit zoveel staten en dat gaat ook. Het gaat meer om de wil om te slagen dan louter dat iets al dan niet werkt. Politici worden verkozen om oplossingen te zoeken maar houden zich vaak eerder bezig met het creëren van problemen. Het is niet hun fout dat iets niet werkt maar van de tegenpartij, en veel kiezers trappen daar maar al te graag in. Velen geloven in de ene ware partij en ideologie terwijl alle partijen in hetzelfde bedje ziek zijn, blind voor eigen fouten en afschuiven van eigen verantwoordelijkheden. De problemen met Europa zitten daar ook deels in vervat. Als het goed is komt het van henzelf en als het slecht is komt het van Europa, zo werkt het niet.

Dizzy schreef:Dat het wegennet steeds harder verzadigd raakt is geen simplistische redenering maar een feit.

Dat ontkent niemand, maar jij verzwijgt dat slecht onderhoud een van de redenen is hiervoor.

Dizzy schreef:Waar haal je het dat ik tegen onderhoud van wegen ben? Waar zeg ik dat alles naar het OV moet gaan?

Nochtans lees ik altijd de jaloezie dat automobilisten zogezegd niet betalen voor het gebruik van de infrastructuur, wat gewoon onwaar is!

Dizzy schreef:Dit simpele feit blijf je maar negeren/ontwijken. Net zoals achterstallig onderhoud een ingreep vraagt, is dat het geval met de toename van het verkeer.

Ik negeer dat niet, maar in tegenstelling tot linkse partijen ben ik tegen het opdringen, het verplichten en het afstraffen van burgers.
Stimuleren moet je doen, maken dat er een goed alternatief is.
Als de burger het OV niet kiest, dan ligt dat aan het feit dat dat OV voor hem geen goede oplossing is.

Dizzy schreef:De alternatieven komen mij ook niet zo goed uit. Ik ervaar dezelfde nadelen als jij maar ik maak er geen onnodig drama van. Ik ben daarbij lang niet de enige.

Je spreekt jezelf tegen, je zegt heel de tijd wat voor een ongelofelijk genie je bent met je woningkeuze, en hoe frequent die bussen wel rijden bij jou.
Dus neen, jij ondervindt niet dezelfde nadelen.

Dizzy schreef:Nogmaals, ik voel me NIET heiliger dan de paus, een stuk dat je "toevallig" hebt weggelaten

Really?
Ik hoor je heel de tijd zeggen "jij wilt je niet aanpassen, maar ik, ik doe inspanningen..."

Dizzy schreef:Nergens wil ik wagenbezit stoppen maar wel stoppen met subsidiëren als er al veel teveel zijn en je soms zelfs te voet sneller bent.

Da's ook een leugen, wagenbezit wordt nergens gesubsidieerd.
Ja, er bestaat zoiets als loonwagens, maar dat komt alleen omdat er zo'n zware sociale lasten op loon gelegd worden.
Verlaag die, en er zullen al direct minder loonwagens zijn.
Ik ben trouwens absoluut voorstander van een mobiliteitsbudget, waarmeee mensen zelf kunnen kiezen hoe ze dat budget inzetten.

Dizzy schreef:Wagenbezit zal er altijd zijn net zoals e-commerce niet meer zal verdwijnen.

Maar wagenbezit wil je hard aanpakken, e-commerce wil je de wind in de zeilen geven.
Zo hypocriet...

Dizzy schreef:Mensen zijn inderdaad geen machine maar veel slimmer.

Bij dit soort discussies heb ik soms de tegengestelde indruk.
De meesten hier zijn niet in staat meer te doen dan na te praten wat hun favoriete partij over het topic vertelt.
En als ze zo slim zijn, waarom staan die files er dan nog aan de kassa?

Dizzy schreef:Het werkt wel want ik gebruik een goed alternatief, collect&go. Geen rijen aan de kassa en ik win meer dan een uur.

Ben jij dan zo'n slome winkelaar?
Als ik ga winkelen ga ik naar de Colruyt en Delhaize in Kortrijk (die liggen dicht bij elkaar), en ik woon in Zwevegem.
Daarvoor neem ik de wagen.
Ik doe makkelijk beide winkels in 1,5 uur samen.
En je uitgespaarde tijd?
Ik denk dat je je daar ook wel wat rijk rekent, want ik vermoed dat je heel de tijd dat je online bezig bent met het samenstellen van je boodschappenlijstje niet meerekent.
Je verlegt dus gewoon je tijdgebruik, meer tijd om je lijstje samen te stellen, en dan minder tijd ter plaatse, maar je moet nog altijd dezelfde verplaatsing doen, en uiteindelijk betaal je extra voor de service.

Dizzy schreef:Je blijft negeren dat ik wel degelijk veel alternatieven toepas.

Omdat ze jou goed uitkomen, maar je hebt geen begrip voor het feit dat het voor de meesten niet zo is.

Dizzy schreef:Jij bent bang omdat je niet wil aanpassen.

Het feit dat ik die bus een paar keer genomen heb, bewijst dat je aan het liegen bent.
Jij wilt 50 jaar terug in de tijd, de wereld niet groter dan je dorp.
En dat wil je dan als "modern" voorstellen.

Dizzy schreef:Ik neem wel dagelijks de bus en ben zelden te laat.

Uw bussen komen al dubbel zo snel als de mijne.
Dus het is niet dezelfde situatie.

Dizzy schreef:Dat niet iedereen dezelfde lijnen heeft begrijp ik zeer goed maar ik eis ook niet dat iedereen dit doet maar wel dat meer mensen die ook over goede lijnen beschikken het meer doen.

Maar met je "slimme" kilometerheffing ga je wel iedereen straffen, ook diegene die geen alternatief hebben.

Dizzy schreef:Als mensen per se willen aanschuiven in de wagen mag dat van mij maar doe dan niet alsof er voor niemand een alternatief is.

Dat is demagogie, en je weet het maar al te goed.
Niemand schuift voor zijn plezier aan.

Dizzy schreef:En nu is het ruzie in de Vlaamse regering.

In de 7e Dag ging het ook over de luchthaven van Zaventem.
Op federaal vlak krijg je geen akkoord over de geluidsnormen, opnieuw tussen Franstaligen en Vlamingen.
Dat probleem los je dus niet op door ze allemaal in één regering te stoppen.
Maar goed, droom jij maar van je eenheidsregering.
De geschiedenis bewijst dat dat alleen maar tot ruzies leidt, maar mensen als jij willen die geschiedenis niet kennen, ze zouden er wel eens iets van kunnen leren...

Dizzy schreef:Zelfs met 2 mensen kan je een andere visie hebben op iets. Dat betekent niet dat het hopeloos of onwerkbaar is.

Er is al 20 jaar geen akkoord over geluidsnormen!
En de EU is niet met 2 maar met 28!
En die moeten dan met unanimiteit stemmen voor er iets vooruit kan.

Dizzy schreef:De VS bestaan uit zoveel staten en dat gaat ook.

Weer zo'n foute redenering.
De VS is een LAND, geen samenwerkingsverband van 28 landen!
En daarbij, je wou dat systeem van deelstaten voor België net opdoeken, weet je eigenlijk wel wat je wilt?

Dizzy schreef:Het gaat meer om de wil om te slagen dan louter dat iets al dan niet werkt.

Het probleem is egoïsme, de Brusselaars willen graag een goed draaiend Zaventem, omwille van de jobs die dat oplevert.
Maar als het over geluidsoverlast gaat, willen ze graag alle problemen naar Vlaanderen toeschuiven.
Een beetje zoals een roker die de roes van de sigaret tot zich neemt, en daarna de peuk op de openbare weg gooit.
Onder het motto : "De vuiligheid zal een ander wel opkuisen, ik heb het plezier gehad..."

Dizzy schreef:Velen geloven in de ene ware partij en ideologie terwijl alle partijen in hetzelfde bedje ziek zijn, blind voor eigen fouten en afschuiven van eigen verantwoordelijkheden.

Grappig dat je dat zegt, want jij was nu net diegene die je er vrolijk in maakte, dat ik niet klakkeloos alles goed vind wat de partij waarvoor ik gestemd heb voorstelt.
Ik zie ongelofelijk veel onlogische redeneringen bij jou, je spreekt jezelf constant tegen.

Dizzy schreef: Het werkt wel want ik gebruik een goed alternatief, collect&go. Geen rijen aan de kassa en ik win meer dan een uur.

Dus jouw oplossing voor mij en anderen om niet te veel SKH te betalen zou collect&go zijn ? Hoe ? Leg me dat eens uit ?

Momenteel doe ik het zo : onze wekelijkse boodschappen worden zondag al gepland (en tijdens de week eventueel bijgestuurd zo nodig). Boodschappen worden gedaan op terugweg van het werk, bij winkels waar ik sowieso bij passeer (of zo goed als passeer). Colruyt hoort daar ook soms bij (passeer ik dagelijks, zonder klein omweggetje). Er wordt telkens maar in 1 à 2 winkels gewinkeld per dag (zo neemt het niet te veel tijd in beslag). 2 winkels is als er in de Lidl en de Albert Heijn boodschappen gedaan worden. Er wordt dan bij een van deze 2 winkels geparkeerd (afhankelijk waar de grootste/zwaarste boodschappen op het lijstje staan) en dan te voet naar die andere winkel (liggen naast mekaar, dus dat stelt niks voor).

Aan de kassa kan er in uw voorbeeld tijd bespaard worden door Collect & Go, daar ben ik het mee eens. Maar hoe zou dit een alternatief voor rekeningrijden vormen ? Niet toch ?

Eventuele andere kleinere boodschappen worden overdag - met de fiets - gedaan door huisgenoot in de enige buurtwinkel die ons dorp nog heeft.

Het gaat om het aanschuiven aan de kassa, niet over rekeningrijden.

Als jij winkelt als je op weg bent naar huis doe je ook geen extra verplaatsing dus ook geen extra kosten.

Ik blijf het trouwens sterke praat vinden van sommigen die blijkbaar nu al perfect weten dat rekeningrijden een platte belasting zal zijn. Er staan enkel wat ideetjes op papier, sommige zullen echter nooit uitgevoerd worden en als je daarenboven ook geen wegentaks moet betalen dan zullen er zelfs mensen zijn die minder gaan betalen dan nu. Op dat vlak vind ik elke forfaitaire belasting eigenlijk discriminerend.

Slafes schreef:Ik blijf het trouwens sterke praat vinden van sommigen die blijkbaar nu al perfect weten dat rekeningrijden een platte belasting zal zijn.

In welk land leef jij... toch ook in België he ?

Als je gelooft dat SKH de Robin Hood zal worden voor louter een eerlijke herverdeling van de belasting op het gebruik van de auto dan vrees ik dat je toch wel héél naïef bent.

Slafes schreef:Op dat vlak vind ik elke forfaitaire belasting eigenlijk discriminerend.

We zullen de gezondheidszorg, kinderzorg, ... en tientallen andere belastingen dan ook maar meteen afschaffen ?

r2504 schreef: We zullen de gezondheidszorg, kinderzorg, ... en tientallen andere belastingen dan ook maar meteen afschaffen ?

Zullen we anders nog een forfaitaire belasting voor alle burgers invoeren zodat ook de gebruikers van het spoor, de lucht- en waterwegen niet meer moeten betalen puur omdat ze de infrastructuur gebruiken? Op basis van je repliek zal je immers zeker bereid zijn daar aan bij te dragen.

CCatalyst schreef:Zullen we anders nog een forfaitaire belasting voor alle burgers invoeren zodat ook de gebruikers van het spoor...

Lol, die betalen we al... geen idee waarom je trouwens mij quote... Slafes is tegen forfaitaire belastingen.

Ik kan me er trouwens grotendeels wel in vinden, dat is namelijk de sterkte van ons sociaal systeem (maar dan moet je ook kunnen verdragen dat er centen gaan naar oa. bedrijfswagens - een werkmiddel zoals een ander - en niet enkel naar de dingen die JIJ gebruikt en nodig acht).

r2504 schreef:

CCatalyst schreef:Zullen we anders nog een forfaitaire belasting voor alle burgers invoeren zodat ook de gebruikers van het spoor...

Lol, die betalen we al...

Al die vervoersmiddelen heffen nog een extra taks ifv het gebruik, *naast* hetgeen er al van belastingen komt.

De NMBS betaalt rijpaden en rekent die door aan de reizigers. De private cargo-operatoren betalen die ook, op basis van de afgelegde afstand.
Als je met je boot op onze waterwegen vaart (beroeps of plezier) mag je betalen aan de sluis, op basis van de afgelegde afstand.
Als je met een vliegtuig (commercieel of prive) door onze luchtwegen klieft, krijg je even later een factuur in je bus, op basis van de afgelegde afstand.
Als je met je (al dan niet elektrische) wagen over onze wegen rijdt, euh..., niks. De belastingsbetaler betaalt de slijtage, of die nu een auto heeft of niet.

r2504 schreef: Ik kan me er trouwens grotendeels wel in vinden, dat is namelijk de sterkte van ons sociaal systeem (maar dan moet je ook kunnen verdragen dat er centen gaan naar oa. bedrijfswagens - een werkmiddel zoals een ander - en niet enkel naar de dingen die JIJ gebruikt en nodig acht).

Ok, dus als ik het goed begrijp, ben je gerust bereid om meer belasting te betalen zodat de gebruikers van andere verkeersinfrastructuur dan de autowegen ook niet meer moeten bijleggen voor het gebruik?

CCatalyst schreef:Nee hoor. De NMBS betaalt rijpaden en rekent die door aan de reizigers.

Volgens mij krijgen die nog steeds ieder jaar enkele miljarden steun... verder ken ik hun interne boekhouding niet (jij blijkbaar wel).

CCatalyst schreef:Ok, dus als ik het goed begrijp, ben je gerust bereid om meer belasting te betalen zodat de gebruikers van andere verkeersinfrastructuur ook niet meer moeten bijleggen voor het gebruik?

Dus volgens jou moet een bedrijf niets meer betalen voor een bedrijfswagen... volgens mij betalen ze net evenveel wegentaks als jij of iedereen anders. Tijd om die oogkleppen af te zetten en je frustratie voor de auto in het algemeen een plaatsje te geven

r2504 schreef: Dus volgens jou moet een bedrijf niets meer betalen voor een bedrijfswagen... volgens mij betalen ze net evenveel wegentaks als jij of iedereen anders. Tijd om die oogkleppen af te zetten en je frustratie voor de auto in het algemeen een plaatsje te geven

Kom kom, laat de persoonlijke aanvallen even achterwege, ik heb er ook geen naar jou geuit.

Ben je bereid om meer belasting te betalen zodat gebruikers van andere verkeersinfrastructuur ook niet moeten bijbetalen ifv van hun gebruik, of niet? Het is gewoon een ja/nee vraag.

Je stelt een vraag waar het antwoord nooit goed op is.

Je krijgt wel een doelkans en ik weet al waar het naartoe gaat. Iemand die nadenkt weet het onderhand ook.

CCatalyst schreef:Ben je bereid om meer belasting te betalen zodat gebruikers van andere verkeersinfrastructuur ook niet moeten bijbetalen ifv van hun gebruik, of niet? Het is gewoon een ja/nee vraag.

Wat voor zin heeft het op een vraag te antwoorden waarvan de stelling al totaal onjuist is ?

Wagens betalen ook ifv. het gebruik, namelijk accijnzen op brandstof... al ga je nu weer beweren dat dit niet waar is met een gans verhaaltje.

r2504 schreef: Dus als mensen kiezen voor een efficiënt en snel vervoer ga je dat afstraffen
:

Integendeel, we maken het met de SKH nog veel efficienter.
Je zal nog minder in de file staan

Maar om alleen in de auto te zitten tijdens de file momenten zal je dus extra moeten dokken
En zo hoort het ook!
Anders raken we nooit van die files af.

Maar dat was de vraag niet...

Het gaat hier over de extra forfaitaire belasting die men heft. Als jij zegt dat iedereen al betaalt in functie van wat hij rijdt, namelijk accijnzen op brandstof... Waarom betaal ik dan nog verkeersbelastingen? Dan zou men beter de accijnzen opslaan en dan de verkeersbelasting afschaffen. Iets wat men nu ook oppert wanneer men de kilometerheffing wil invoeren.

Wel, eigenlijk nog geen slecht idee. Schaf de verkeersbelasting af, reken 10 cent per liter extra bij, niemand die gaat klagen, toch?

Eigenlijk werd de vraag gesteld of jij het normaal vindt dat de elektrische/CNG rijders minder/geen verkeersbelasting moeten betalen, en toch ook de file verlengen, ook de wegen stukrijden, ook hun plaats innemen op de weg. Of jij daar akkoord mee bent om voor hen te betalen. Vermits jij zo van leer gaat tegen de pv bezitters onder ons had ik verwacht dat je ook wel van leer zou trekken tegen deze vorm van autorijden.

r2504 schreef: Wat voor zin heeft het op een vraag te antwoorden waarvan de stelling al totaal onjuist is ?

Wagens betalen ook ifv. het gebruik, namelijk accijnzen op brandstof... al ga je nu weer beweren dat dit niet waar is met een gans verhaaltje.

Ik zei dit:

CCatalyst schreef: Als je met je (al dan niet elektrische) wagen over onze wegen rijdt

Als je nu al gaat beweren dat elektrische wagens brandstofaccijnzen betalen, dan ga ik echt geen "gans verhaaltje" nodig hebben om dat te ontkrachten. En die boten, en vliegtuigen, en dieseltreinen, die betalen volgens jou geen brandstofaccijnzen dan?

Mijn stelling is wel degelijk juist. Dus...

ben je bereid om meer belasting te betalen zodat gebruikers van andere verkeersinfrastructuur ook niet moeten bijbetalen ifv van hun gebruik, of niet? Het is gewoon maar een ja/nee vraag.

Bij elektriciteit noemt het geen accijns maar de belasting er op nadert hetzelfde niveau. De nieuwe wagen en bijhorende melkkoe.
En of er met een SKH de files zullen oplossen ... no way kijk maar naar Frankrijk

Verstuurd vanaf mijn Innos_D6000 met Tapatalk

CCatalyst schreef:En die vliegtuigen, die betalen volgens jou geen brandstofaccijnzen dan?

Klopt: op vliegtuigbrandstof bestaat er geen belasting
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 2000DC0110

De structuur van de belastingheffing op minerale oliën in de Gemeenschap wordt thans geregeld bij Richtlijn 92/81/EEG van de Raad van 19 oktober 1992 betreffende de harmonisatie van de structuur van de accijns op minerale oliën [1]. Artikel 8, lid 1, onder b), van deze Richtlijn voorziet in een verplichte vrijstelling voor brandstof voor de commerciële luchtvaart.

Dat snapt overigens niemand, maar tegelijk durft niemand het in vraag te stellen.
Let goed op:
Treinmaatschappijen moeten (sinds enige tijd) betalen om spoorwegen te mogen gebruiken en betalen belastingen op de elektriciteit/diesel die ze verbruiken. Als je als treinmaatschappij ergens gratis de sporen mag gebruiken, schreeuwt Europa moord en brand over staatssteun.
Vliegtuigmaatschappijen krijgen niet zelden subsidies om ergens te landen (voornamelijk op secundaire of achtergestelde vlieghavens) en betalen geen belastingen op hun brandstof.
Te gek voor woorden.

heist_175 schreef:

CCatalyst schreef:En die vliegtuigen, die betalen volgens jou geen brandstofaccijnzen dan?

Klopt: op vliegtuigbrandstof bestaat er geen belasting

Klopt niet, binnenlands vliegverkeer betaalt wel accijnzen (bij ons zijn dat vooral TUIFly en de privevliegers/hobbyisten dus).

Het ICAO verdrag (niet van toepassing op binnenlands vliegverkeer) verbiedt weliswaar het heffen van accijnzen aan internationaal verkeer, maar om dat verdrag te omzeilen en hen toch te laten betalen heeft de EU het systeem van CO2 emissierechten ingevoerd. De functie en het doel daarvan is equivalent aan de brandstofaccijnzen: belasting op het vervuilen. Overigens staat dit volledig los van de verkeerscharges (de "km-heffing" in de luchtvaart), die worden daarnaast nog apart afgerekend.

bruma schreef: En of er met een SKH de files zullen oplossen ... no way kijk maar naar Frankrijk

Waar in Frankrijk is er SKH?
Ik ken enkel peage met poortjes die serieuze files veroorzaken

Slafes schreef:Eigenlijk werd de vraag gesteld of jij het normaal vindt dat de elektrische/CNG rijders minder/geen verkeersbelasting moeten betalen, en toch ook de file verlengen, ook de wegen stukrijden, ook hun plaats innemen op de weg. Of jij daar akkoord mee bent om voor hen te betalen.

Uiteindelijk moeten ze geen belasting betalen vanwege het groene karakter... maar je gelooft toch niet dat dit blijft duren ?

We zullen eens zien als er meer electrische wagens komen... dan krijgen we een Turteltaks bis voor het gat in de inkomsten al heeft men hier toch geen blanco cheque gegeven voor 20 jaar lang (en nee, ik heb wederom geen zin de rest van m'n leven ook te gaan betalen voor dat gat te dichten - al betaal jij die precies met plezier ?).

Nogmaals... SKH is geen Robin Hood principe... het is een slimme manier voor extra belastingen te heffen (die mensen als jij met hun twee ogen open nog mee promoten... je moet het volk maar zover krijgen denk ik dan ).

Fijn dat je andere mensen steeds met de vinger wijst en telkens persoonlijk begint te worden, ondertussen omzeil je elk antwoord op bepaalde vragen en vraagstukken. Het lijkt een beetje op steevast oppositie blijven spelen zonder concrete antwoorden en oplossingen. Dat zijn we ondertussen al gewoon.

Al zeker tot 2020 geen verkeersbelasting voor CNG wagens, en wat met elektrische na weet ik veel? Voor sommige wagens kan dit op enkele jaren tijd behoorlijk oplopen. Gisteren een bericht gelezen dat het tot 18000 euro kan oplopen door een gastankje van 4000 euro te steken. (http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... ngen.dhtml) Netjes... Het schiet dan ook nog eens allemaal zijn doel voorbij want deze belastingvermindering en premies gaan dan ook nog eens naar de mensen die een dure (elektrische) wagen kunnen betalen en motiveren enkel de bezitters van zo'n wagens om veel meer kilometers te doen.

Toch goed dat jij daar voor wil bijbetalen en dit nog normaal lijkt te vinden ook. Op dat vlak vind ik een SKH echt wel eerlijker en dat maakt dat mensen gaan nadenken over wanneer en hoe ze hun wagen gebruiken. Wij veel rijdt betaalt meer. Wie weinig rijdt betaalt minder. Dat is het uitgangsprincipe van de regering, als ze dat kunnen uitwerken, dan ben ik wel degelijk voor, al is het maar om sommige mensen wakker te schudden en een aantal oneerlijke taksen af te schaffen of af te vlakken, waaronder de verkeersbelasting.

Laten we realistisch zijn, de bedragen van de premies voor elektrische auto's en de (tijdelijke) vrijstelling voor CNG is absoluut peanuts vergeleken bij wat een kilometer heffing zou kosten per inwoner.
Dat gezegd zijnde mogen ze die premies zeker afschaffen. Heeft totaal geen nut. De enige elektrische auto die het vandaag waard is om te kopen (Tesla) is toch voor mensen die hem ook wel zonder premie kunnen betalen.

powaq schreef:De enige elektrische auto die het vandaag waard is om te kopen (Tesla) is toch voor mensen die hem ook wel zonder premie kunnen betalen.

Sterke uitspraak, want de Nissan Leaf, Renault Zoé en BMW i3 zijn allemaal best goeie wagens. Ze kosten inderdaad vrij veel, dus om die wagens ten minste zo aantrekkelijk te maken als hun collegae op fossiele brandstoffen, is die premie in het leven geroepen.

Ondertussen zijn de verkopen van elektrische wagens wereldwijd ferm gestegen, waardoor de tech rijper wordt en de budgetten voor R&D groter. Dat zal ervoor zorgen dat we bijvoorbeeld binnenkort met de nieuwe Leaf kunnen rijden, die een veel groter bereik heeft dan de vorige generatie.

Ik zie het allemaal wel zitten, ware het niet dat die wagens net iets te klein zijn het volk dat ik moet meesleuren.

Daar heb ik dan toch net een iets andere mening over. Die wagens zijn alsnog veel duurder dan een wagen op brandstof. De enige wagen die nu aantrekkelijk is door de premies is een CNG wagen.

Bij Renault huur je de batterij trouwens, en dat zou mij op dit moment meer kosten dan mijn brandstofkosten op maandbasis.

Afhankelijk van welk onderzoek je leest komt een kleine benzine wagen als goedkoopste naar voor, en elektrisch staat eigenlijk overal als duurste.

Maar ik blijf er bij dat allerhande premies de files zeker niet gaan oplossen, in tegendeel.

James. schreef:

powaq schreef:De enige elektrische auto die het vandaag waard is om te kopen (Tesla) is toch voor mensen die hem ook wel zonder premie kunnen betalen.

Sterke uitspraak, want de Nissan Leaf, Renault Zoé en BMW i3 zijn allemaal best goeie wagens. Ze kosten inderdaad vrij veel, dus om die wagens ten minste zo aantrekkelijk te maken als hun collegae op fossiele brandstoffen, is die premie in het leven geroepen.

Ondertussen zijn de verkopen van elektrische wagens wereldwijd ferm gestegen, waardoor de tech rijper wordt en de budgetten voor R&D groter. Dat zal ervoor zorgen dat we bijvoorbeeld binnenkort met de nieuwe Leaf kunnen rijden, die een veel groter bereik heeft dan de vorige generatie.

Ik zie het allemaal wel zitten, ware het niet dat die wagens net iets te klein zijn het volk dat ik moet meesleuren.

Elektrische auto's kunnen maar overleven, dankzij de gretige subsidies van de overheid.
Ik zie het overigens helemaal niet zitten:
- waar toveren we de elektriciteit vandaan?
- ik wil niet 3-8u wachten voor ik verder kan rijden

De toekomst is H2.
Kan je net zo snel tanken als diesel/benzine nu.
Kan je koppelen aan zonnepaneelfarms die op piekmomenten ook piekproductie aankunnen, met uitgestelde levering wanneer ik wil tanken.

Funfile schreef:

Dizzy schreef:Het werkt wel want ik gebruik een goed alternatief, collect&go. Geen rijen aan de kassa en ik win meer dan een uur.

Dus jouw oplossing voor mij en anderen om niet te veel SKH te betalen zou collect&go zijn ? Hoe ? Leg me dat eens uit ?

Discussies voeren met sommigen hier loopt altijd uit in een eindeloos afwijken van de kern van de zaak. De opmerking over Collect&Go ging niet meer over de SKH maar over manieren om tijd te winnen. Het was een vervolg op de discussie over rijen aan de kassa's en de vraag of iedereen daar in de spits moet zijn (gepensioneerden bijvoorbeeld). Ik ontwijk dat probleem dus door C&G.

Wij plannen onze aankopen nog veel meer. Het lijstje van C&G kan je opslaan en hergebruiken, veel werk is daar dus niet aan als je verbruik ongeveer hetzelfde blijft. Iets toevoegen of schrappen is snel gedaan. We houden een gezamenlijke shoppinglijst bij wat we telkens aanvullen als er iets opgebruikt is. Bij de bestelling kunnen we dan snel de wijzigingen aan de basislijst aanbrengen.

We plannen ook wat we de komende week eten. Wij hebben een groot aantal recepten en de aankopen worden gedaan om die recepten te maken. Er is dus geen probleem van veel bederf of verlopen voeding. Voor gevallen dat er weinig tijd is zit er in de diepvries een aantal maaltijden die snel kunnen klaargemaakt worden. Ook porties voor 1 persoon als één van ons beiden langer werkt of al met collega's heeft gegeten.

De dienst C&G is vaak gratis want Colruyt verspreid veel bonnen en gelegenheden om er gratis gebruik van te maken. Soms moet je dan een bepaald product kopen om gratis dienst te krijgen. Als dat een product is dat langer mee gaat en toch al kopen, doen we dat. Anderzijds hebben wij gemerkt dat wij minder uitgeven aan Colruyt sinds we dit systeem toepassen. We kopen enkel wat we nodig hebben en verbruiken dit ook volledig. We verliezen er ook veel minder tijd mee. Met anderhalf uur kunnen wij meerdere maanden shoppen. De colruyt ligt op amper 10 minuten rijden en recht tegenover een Delhaize mocht dat nodig zijn. C&G duurt hoop en al 10 minuten. Je hebt een parking voor het afhaalpunt, binnen, betalen en weer weg. Na 10 minuten ben je weer thuis en kan je proeven van dat nieuwe biertje dat ze er als gratis proevertje bij gegeven hebben

James. schreef:

powaq schreef:De enige elektrische auto die het vandaag waard is om te kopen (Tesla) is toch voor mensen die hem ook wel zonder premie kunnen betalen.

Sterke uitspraak, want de Nissan Leaf, Renault Zoé en BMW i3 zijn allemaal best goeie wagens. Ze kosten inderdaad vrij veel, dus om die wagens ten minste zo aantrekkelijk te maken als hun collegae op fossiele brandstoffen, is die premie in het leven geroepen.

Ondertussen zijn de verkopen van elektrische wagens wereldwijd ferm gestegen, waardoor de tech rijper wordt en de budgetten voor R&D groter. Dat zal ervoor zorgen dat we bijvoorbeeld binnenkort met de nieuwe Leaf kunnen rijden, die een veel groter bereik heeft dan de vorige generatie.

Ik zie het allemaal wel zitten, ware het niet dat die wagens net iets te klein zijn het volk dat ik moet meesleuren.

Er is inderdaad niets mis met die auto's. Als je kan leven met de beperkte range. Tesla's zijn de enige, imho, die een bruikbare range bieden. (ok buiten misschien de i3 met range extender, maar dat is dan niet meer echt volledig elektrisch hé.)

Het is niet mijn bedoeling dit topic te kapen als discussieplaats omtrent elektrowagens, maar ik ga toch even reageren:

heist_175 schreef:Elektrische auto's kunnen maar overleven, dankzij de gretige subsidies van de overheid.
Ik zie het overigens helemaal niet zitten:
- waar toveren we de elektriciteit vandaan?
- ik wil niet 3-8u wachten voor ik verder kan rijden

De toekomst is H2.
Kan je net zo snel tanken als diesel/benzine nu.
Kan je koppelen aan zonnepaneelfarms die op piekmomenten ook piekproductie aankunnen, met uitgestelde levering wanneer ik wil tanken.

Akkoord, maar elektrische wagens zijn een béter alternatief voor gezondheid, vervuiling en uiteindelijk ook klimaat dan wagens op fossiele brandstoffen. Nu zitten ze nog in de slop omdat ze duurder zijn, dus is het m.i. OK om die moeilijke periode te overbruggen met premies tot wanneer ze bij aankoop even interessant zijn als wagens op fossiele brandstoffen.

powaq schreef:Er is inderdaad niets mis met die auto's. Als je kan leven met de beperkte range. Tesla's zijn de enige, imho, die een bruikbare range bieden. (ok buiten misschien de i3 met range extender, maar dat is dan niet meer echt volledig elektrisch hé.)

Met zo'n wagen kan je bijna 200km op een lading rijden, waarom zou dat 'beperkt' zijn? Ik moet ongeveer nooit in mijn leven zo ver rijden, dus voor mij is het prima. Als ik dan toch zo ver moet rijden, zijn er andere, tijdelijke opties.

In Nederland zijn ze met de uitbouw van de infrastructuur van laadpalen al veel verder en is het dus zeer doenbaar om rond te rijden met een wagen die tussendoor moet opladen.

Het duurt trouwens geen drie tot acht uur om weer op te laden aan een hoogvermogenlaadpaal, maar eerder een halfuur tot 45 minuten om toch driekwart van je capaciteit bij te vullen, of een kwartier om tot 50% op te laden. Als je thuis oplaadt aan het stopcontact aan 3,3 of zelfs 6,6kW, dan duurt het uiteraard wel langer dan een uur.

Het leuke aan elektrisch rijden (vergeleken met motoren die een specifieke brandstof nodig hebben) is dat de brandstof wordt losgekoppeld van het wagenpark: nu kunnen we alle elentrik stoken met steenkool (en dan nóg is rijden op steenkoolelentrik properder én beter dan diesel echt waar, zoek maar op), maar kunnen we gestaag de kolen afbouwen en inzetten op groene energie zodat elektrisch rijden nog verbetert zonder dat de consument daar iets aan moet veranderen.

Als laatste: rijden op waterstof, dat heeft mij niet overtuigd. Ik heb gelezen dat het niet werkbaar is als grote oplossing in de volgende reeks van artikelen:
https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/1 ... ork-part-1
https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/1 ... ork-part-2
https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/1 ... ork-part-3
https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/1 ... ork-part-4

Als ik nu ga tanken, ben ik op geen 5 min weg.
30 min, hoe kort je dat ook mag vinden voor een elektrische herlaadbeurt (die de batterij dan nog niet eens tot 100% oplaadt), is 600% van 5 min, oftewel een verhoging van 500%.
Zelfs die halve herlaadbeurt van een kwartier, is nog altijd 300% van de originele 5 min, een netto verhoging van 200% dus.

En daarom dat, alle argumenten van "snelle herlaadbeurten" van voorstanders terzijde, er nog altijd mensen zijn die dat veel te lang vinden.
Zeker als je dat combineert met een totale actieradius van 200km (dus bij 50% nauwelijks 100km).
Een kwartier tanken voor 100km is er ferm over, terwijl ik nu 5 min tank om 700km te kunnen rijden.

Je kan dus stellen dat in jouw vb 15 min per 100km (voor die snelle 50% herlaadbeurt) gelijk is aan 105min voor 700km; vergeleken met de originele 5 min voor een benzine/diesel is dat dus een verhoging van maar liefst 2000%.

En ik neem specifiek die korte herlaadbeurt, omdat volgens datzelfde vb het 30-45 min duurt om tot 75% vol te tanken, terwijl in mijn vb 2x 15 min tanken een 100% capaciteit geeft, wel verdeeld over 2 herlaadbeurten.
Dus je netto rendement neemt nog af als je minder vaak maar langer bijlaadt.

Slafes schreef:Fijn dat je andere mensen steeds met de vinger wijst en telkens persoonlijk begint te worden

Dat is niet persoonlijk... ik zeg dat er een groep van mensen is die blijkbaar in verhaaltjes gelooft, niet toevallig is dat vermoedelijk het linkse/groene kiesvee welke zelden het probleem in een brede context bekijkt en niet verder geraakt dan het idee van we leven allemaal onder de kerktoren met onze bakfiets. Even persoonlijk dus dan jou aanvallen op "mijn" idee van vrije keuze van verplaatsing en hieraan verbonden comfort.

Slafes schreef:Het lijkt een beetje op steevast oppositie blijven spelen zonder concrete antwoorden en oplossingen. Dat zijn we ondertussen al gewoon.

Ik zie jou ook niet verder komen dan iedereen zodanig te straffen dat ze het niet meer kunnen betalen... trouwens het enige wat je hiermee bereikt is een klasse oplossing. De werkmens zal tevreden mogen zijn als hij OV kan vinden dat hem mogelijks tot op z'n werk brengt, terwijl de meer begoede medemens lekker kan verder rijden met z'n wagen (als links/groen gedachtengoed kan dat tellen !).

Slafes schreef:Gisteren een bericht gelezen dat het tot 18000 euro kan oplopen door een gastankje van 4000 euro te steken. (http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... ngen.dhtml) Netjes...

Dat is inderdaad misbruik van het systeem... maar dat kan men eenvoudig oplossen (de GSC kan men niet meer oplossen, die betalen we nog 20 jaar lang).

Slafes schreef:Op dat vlak vind ik een SKH echt wel eerlijker en dat maakt dat mensen gaan nadenken over wanneer en hoe ze hun wagen gebruiken. Wij veel rijdt betaalt meer.

Lees hierboven nog eens en je weet meteen wie men gaat treffen... de gewone werkmens. Ik denk niet dat meer begoede mensen veel gaan nadenken, die zullen gewoon verder rijden en eens goed lachen met deze "oplossing". Deze oplossing is trouwens al even absurd als oude wagens toelaten in de LE-zone als ze maar betalen.

Slafes schreef:Dat is het uitgangsprincipe van de regering, als ze dat kunnen uitwerken, dan ben ik wel degelijk voor, al is het maar om sommige mensen wakker te schudden en een aantal oneerlijke taksen af te schaffen of af te vlakken, waaronder de verkeersbelasting.

Wake-up... zo werkt de wereld niet (en zeker Belgie niet).

Vraag is ook of dit ooit goedkoper zal kunnen zijn of zonder subsidies. Hoe meer wagens elektrisch rijden, hoe meer stroom er nodig is terwijl er minder olie nodig is. De vraag naar elektriciteit stijgt en de vraag naar olie daalt. Elektriciteit wordt dus duurder en olie goedkoper, wat het probleem nog erger maakt.

Daarnaast heb je ook nog het probleem van de laadpalen en de gebruikspieken waarop men niet voorzien is. Ook voor vrachtwagens is het systeem niet zo geschikt. Ik zie het dus nog niet gebeuren dat iedereen met een elektrische wagen rijdt. Volgens mij ligt de oplossing deels ook in een verandering van het ganse mobiliteitsdenken. Autodelen en uberachtige vormen van mobiliteit kunnen ook veel problemen verhelpen tot we echt een alternatief vinden voor het energievraagstuk.

Dizzy schreef:Autodelen en uberachtige vormen van mobiliteit kunnen ook veel problemen verhelpen tot we echt een alternatief vinden voor het energievraagstuk.

Dit lost de problemen niet op... tijdens de spits valt er namelijk weinig te delen, dan heeft iedereen een auto nodig. De ideale vorm van autodelen noemt trouwens "autobus" (OV dus)... maar daar heeft men vandaag de dag al capaciteitsproblemen (zonder een oplossing op korte termijn).

Dat is net wel een gedeeltelijke oplossing daar in de meeste wagens maar 1 persoon zit. Autodelen kan ook de vorm van samen een wagen gebruiken aannemen. Sommige bedrijven stimuleren dat nu al. Daarnaast is er met telewerk, mobiliteitsbudget en gedecentraliseerde werkplekken ook nog winst te boeken.

Het OV is een ander deel van de oplossing. De capaciteitsproblemen zijn wel degelijk op te lossen maar vergen uiteraard ook investeringen. Met het geld van SKH kan men al iets doen, zeker gecombineerd met een overheveling van subsidies voor bedrijfswagens naar alternatieven. De overheid is nu bezig met kantoren aan de stations zodat men niet meer allemaal naar Brussel moet maar kan werken vanuit een station. De vrijgekomen plaatsen kunnen ingevuld worden door mensen met mobiliteitsbudget.

ITnetadmin schreef:...

Je maakt de denkfout door in het stramien te blijven van hoe het gaat met de klassieke wagens: effe tussendoor tanken.

Dat is met elektrische wagens absoluut niet de bedoeling. Wat wél de bedoeling is, is overal waar je wagen geparkeerd staat bij te laden: thuis, op het werk, bij een klant, etc.

Dat tussendoor laden is énkel voor wanneer je in één trek verder moet rijden dan wat je bereik toelaat, dus effe je beentjes strekken voor een (dik) kwartier na een autorit van drie uur (en daarna komt nog de rest!) is toch echt geen raar idee, toch?

Dat systeem betekent dat je dus laadinfrastructuur moet voorzien op al die plaatsen. Ook zal je telkens moeten aansluiten wat de totale wachttijd nog langer maakt. Neen, men moet gewoon veel betere batterijen hebben eer dit kan werken en dan blijft de vraag waar de stroom vandaan moet komen en tegen welke prijs.

Spanning (en geen stroom!) overdag kan worden voorzien door bv bedrijven extra zonnepanelen te laten leggen, wat de vraag overdag kan compenseren.

Het opladen thuis kan gebruikmaken van het overschot aan nachtelijke energie dat vaak met verlies wordt doorverkocht op van die beurzen.

Het elektriciteitsnet is inderdaad niet voorzien om iédereen te laten rijden op elentrik, maar gelukkig is dat ook niet nodig, want niet iedereen rijdt op elentrik of zal dat doen in de nabije toekomst. Alles met beetjes. Toen de eerste duust wagens op benzine begonnen te rijden, stond het land ook niet vol met tankstations. Of toen de eerste treinen begonnen rijden stond het land ook niet vol met stations en lag het niet vol spoorlijnen.

Dizzy schreef:Dat is net wel een gedeeltelijke oplossing daar in de meeste wagens maar 1 persoon zit. Autodelen kan ook de vorm van samen een wagen gebruiken aannemen. Sommige bedrijven stimuleren dat nu al.

Iets wat mensen trouwens altijd al gedaan hebben... 20 jaar geleden reed m'n vader ook al samen met een aantal collega's naar het werk, maar dit is iets dat je niet tot in het oneindige kan door trekken. Eerst en vooral moet je collega's in de buurt hebben wonen, moet je vast werktijden hebben, geen andere verplichtingen (zoals kinderen van school halen), ...

Dizzy schreef:Met het geld van SKH kan men al iets doen

Oppassen dat mensen dit weer niet opvatten als een persoonlijk verwijt... maar van onder welke steen kom jij ? Je woonde de laatste 25 jaar toch in Belgie want anders zou je dergelijke dingen niet schrijven. Kijk gewoon naar de inkomsten welke de staat vandaag de dag reeds heeft uit de auto... en hoeveel procent daarvan terecht komt bij mobiliteit !

Dizzy schreef:zeker gecombineerd met een overheveling van subsidies voor bedrijfswagens naar alternatieven. De vrijgekomen plaatsen kunnen ingevuld worden door mensen met mobiliteitsbudget.

Oei, weer iemand die Robin Hood gaat spelen... we nemen het geld af van de ene werkmens en geven het aan de andere. Mensen die dagelijks op de baan zijn in functie van hun werk (of had je het over salariswagens ?) ga je hun werkmiddel afnemen, en weggeven aan iemand die gekozen heeft voor een vaste werkplaats