Ontwikkelingen inzake kernenergie

[woutervh]

Idd. Nochtans vond ik de bijdrage van @warpozio2 wel interessant. Ik vind het best logisch en een goeie ontwikkeling dat investeringen in cruciale sectoren door de overheid worden gedragen. Net zoals openbaar vervoer, energie, water, wegen, ... Winst zou in dergelijke zaken zelfs ondergeschikt moeten zijn. Zo was het iin België ook tot de privatiseringen omdat Verhofstadt geld nodig had. Als ik beslis een nieuwe oprit te leggen, of een nieuwe keuken te zetten, brengt die mij ook niets op. Maar ik beheer mijn huis als een goeie huisvader. Dat verwacht ik ook van wie mijn land bestuurt. En dergelijke zaken zijn toch onverzekerbaar, dus kunnen de risico's best door de staat worden gedragen

[warpozio2]

Update: Nieuwe Nederlandse kerncentrales worden waarschijnlijk staatsbedrijven
(want privé partners vinden de investering te riskant)

https://www.nrc.nl/nieuws/2025/02/07/ni ... n-a4882360

[heist_175]

Ik vind dat niet zo logisch.
Je krijgt dan heel rare incentives, omdat de overheid zichzelf gaat reguleren. Cfr het BIPT en Proximus. Noch Proximus noch de consumenten zijn er beter van geworden. Nederland staat veel verder qua aanleg van glasvezel.
Eens de overheid eigenaar is van zo'n kerncentrale, wat krijg je dan? Gaat er nog beleid zijn dat iets anders wil dan de eigen productie voortrekken?
Wat als het op een fiasco uitdraait? Dan zitten we (in dit geval de Nederlanders) met een dure centrale die weinig of niets staat te doen, of sloten geld kost. Of beide.
De voorstanders van kernenergie, en zo zijn er blijkbaar velen, zien de toekomst rooskleurig in. Als de rooskleurige-kernenergiefans dan eens een bedrijf oprichten of financieren. Kan niet mislopen, toch?

[CCatalyst]

Ook de huidige kerncentrales Doel en Tihange werden, weliswaar indirect, toch ook door de staat gebouwd? Bouwheer van Doel was bv EBES, en daar zat de Generale Maatschappij toen nog achter. Die Generale Maatschappij werd opgericht door Koning Willem I, en was altijd al een soort "staat in de staat". Ook Fluxys (enfin, Distrigas) werd onder die vleugels opgericht en ganse aanleg van pijpleidingnetwerken (die onder meer vandaag gebruikt worden voor de gascentrales) werd zo bekostigd.

Redenen waarom zoiets door de staat gebouwd wordt:
- kostprijs. Dat is gekend en geweten, toch kiezen we voor kernenergie omdat andere productiemethodes nog grotere andere nadelen hebben (afhankelijkheid van het weer, afhankelijkheid van autoritaire regimes, etc).
- wispelturig beleid van regering. we komen net van een regering die (faalde) in haar opzet om alle kerncentrales te sluiten, nu zitten we in een regering die er nieuwe wil bouwen. Gezien de bouw van een kerncentrale langer dan 1 legislatuur in beslag neemt, heb je als privé-bouwer nooit zekerheid.
- risico. Niet zozeer het risico dat er iets naars zou gebeuren, veeleer dat men zich daartegen moet indekken, wat enorme verzekeringspremies met zich meebrengt.

Eenmaal de nieuwe centrales gebouwd zijn en goed draaien is er wel een prive-bedrijf die het wil overnemen (net zoals bij Doel en Tihange), veelal voor een goed prijsje omdat de overheid een of andere put moet vullen.

[philippe_d]

En de nay sayers zijn weer eens vertrokken in dit topic.
Opnieuw een rondje kernenergie bashing, geen enkele ontwikkeling.
Waarom openen jullie geen eigen topic “neen tegen kernenergie” bijvoorbeeld.

De moderator die hier weer vlotjes meedoet moet dat toch kunnen, een nieuw topic openen en de kernenergie bashing posts daar in verzamelen.

Intriest …

Mag ik hier even op reageren...
Lees eerst eens de Specifieke regels forum maatschappelijke uitdagingen

• In dit Forum wordt er in principe niet gemodereerd op inhoud.
  We komen dus inhoudelijk niet tussen in de discussie, ook niet op bashing, off topic, etc ...
  
  Maar we verwachten van de deelnemers in de eerste plaats respect voor de andere users. De Forum gedragsregels blijven ook hier van toepassing
  Persoonlijk aanvallen zullen dus wel gemodereerd worden, en als de gemoederen te verhit geraken, sluiten we het topic een tijdje (afkoelingsperiode).
  
  Schending van de gedragregels kunnen gemeld worden via de "Meld dit bericht" knop
  .
• een moderator "die hier vlotjes meedoet", doet dat in zijn eigen naam. Hij/zij is ook een gewone user die een eigen mening heeft en kan deelnemen in een dsicussie.

[Dizzy]

Het punt is en blijft of een overheid publiek geld in iets moet steken waarvan de privé al vindt dat het niet meer rendabel is. Het feit dat de huidige uitbater er al niet meer van moet weten zegt ook genoeg. Koppel dat aan de besparingsoperatie waar de regering voor staat en dan kan je enkel tot de conclusie komen dat dit dromen voor werkelijkheid nemen is. Er is geen geld voor in de privé en bij de overheid nog minder.

Het is ook niet dat de overheid in het verleden fouten heeft gemaakt... dat ze deze moet herhalen. Destijds waren er ook minder alternatieven en waren de nadelen nog minder bekend. Het volk werd gesust en moest de boel afbetalen, meerdere keren tot het einde der tijden.

Dat iets onverzekerbaar is zegt ook veel over het risico. Er is helaas al meermaals iets naars gebeurd en een autoritair regime die de brandstof moet leveren dreigt ons niet alleen af via gas maar ook met aanvallen op jawel kerncentrales. Het rekken van de levensduur maakt "iets naars" ook maar meer plausibel, het zou meteen de doodsteek zijn.

Zaken als afhankelijkheid van autoritaire regimes is al helemaal te gek. Waar zijn onze uraniummijnen? Zelfs de VS hangt voor een deel af van Rusland voor de bevoorrading. HE heeft er net voor gezorgd dat wij voor het eerst zelf voor een deel onze energie kunnen opwekken, dat was tot nu toe enkel in de periode van steenkoolmijnen deels mogelijk... en ook die hebben we gesloten omdat het onrendabel werd.

We kiezen helemaal niet meer voor kernenergie, de privé niet en de overheden ook niet. Bekijk de cijfers en het aandeel gaat achteruit, wereldwijd. De tech is er nooit in geslaagd voldoende te schalen door inherente problemen. Als er dan nieuwe tech komt die wel goedkoper kan werken dan wordt je ingehaald. Dat is een economische wet, geen mening. Ook de burger heeft ondertussen gekozen om een deel energie zelf op te wekken.

We zitten nu ook niet met een regering die er wil bouwen maar eentje die spreekt over bouwen maar geen geld heeft. Het resultaat is hetzelfde als bij de vorige, de kerncentrales gaan dicht, ook zonder wet op de kernuitstap dus.

Voor de rest vind ik het vreemd dat men enkel positieve reacties wenst op een onderwerp. Dat botst totaal met wat een discussieforum hoort te zijn, een ontmoeting van VERSCHILLENDE meningen. Men is niet verplicht om voor kernenergie te zijn. Als de tech zo goed zou zijn en de ontwikkelingen zo talrijk DAN zou er geen probleem zijn, toch.

Er zijn ook geen persoonlijke aanvallen nodig om de feiten te geven. Ik heb niets tegen mensen die voor kernenergie zijn en ik ben ook niet de enige die voor alternatieven is, integendeel.

[Kun]

Een grappige video over Australische kernenergie:

[Ordon]

De wereldwijde hernieuwde interesse in kernenergie valt in sommige middens precies niet in goede aarde.

Ook de scheepvaart zal van de fossiele brandstoffen af moeten.
Drie procent van de fossiele brandstoffen wordt daar verbruikt.
Hoofdzakelijk heavy fuel: de goedkoopste maar tevens de grootst mogelijke brol.

Zowel in Azië als Noorwegen is men bezig met nuclear POWER om deze zeemastodonten aan te drijven.

Berekeningen leren immers dat men liefst tachtig procent van het ruim zou moeten voorbehouden om waterstof te stockeren (en verbruiken) voor de vaart.
Dan blijft er amper nog twintig procent over voor cargo...

Ha, ja, dan is denkoefening inzake HE voor deze zeemastodonten snel teneinde natuurlijk.

Nog steeds hebben een aantal mensen niet begrepen dat het een strijd is tegen fossiele brandstoffen...

Meer dan een halve eeuw "nadenken en debatteren" is blijkbaar niet genoeg tijd voor hen.

[Dizzy]

Ja, waarom niet, laten we van scheepsrampen naar nucleaire scheepsrampen gaan, what could possibly go wrong

Merk ook op dat een zeer groot deel van de huidige zeevloot dient... om fossiele brandstoffen te vervoeren

[Ordon]

En jouw oplossing terzake is??
Juist. Nikske.
En verder blijven doen met fossiele brandstoffen.
Met name heavy fuel...

What's new.

[warpozio2]

@ordon, heb je behalve kleurtjes ook bronnen?
(uit interesse)

[Ordon]

Natuurlijk heb ik bronnen.
Zelfs nucleaire.
Nuclear POWER.
Niet waar.

Kijk ook eens naar de militaire nucleaire vloot en de voordelen zijn overduidelijk.
Die varen een jaar rond zonder zich zorgen hoeven te maken over "brandstoftekort".
En dat al decennialang.

Verder kan je natuurlijk altijd eens informeren bij bijvoorbeeld de Hoge Zeevaartschool.
Ook ammoniak, biodiesel, etc worden onderzocht als mogelijke vervanger van heavy fuel.
Biodiesel is bijvoorbeeld veel te weinig voor handen (wereldwijd bekeken).

[Dizzy]

Blijkbaar is fossiel goed voor 40% van vervoer per schip, daar is er dus heel wat winst te halen door fossiel te vervangen door andere bronnen. Of schepen jaren zullen willen/kunnen wachten op een oplossing? De verzekeraars zullen toch ook nog eens nadenken.

Onlangs verscheen er dit cijfermateriaal over het verschil tussen theorie en praktijk bij nucleair. De prognoses zijn telkens overschattingen van wat er nadien in werkelijkheid gebeurt:


https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub

[Ordon]

Jouw plaatjes en praatjes vullen geen gaatjes Dizzy.

[Dizzy]

Het zijn mijn plaatjes niet, ik ben maar de boodschapper. Schieten op boodschappers is weinig overtuigend en vult ook geen gaatjes.

[on4bam]

Zeg, kunnen jullie niet eens ergens afspreken om de welles-nietes discussies te voeren? 12 pagina's en de standpunten zijn onveranderd. Agree to disagree en

[woutervh]

Kijk ook eens naar de militaire nucleaire vloot en de voordelen zijn overduidelijk.
Die varen een jaar rond zonder zich zorgen hoeven te maken over "brandstoftekort".
En dat al decennialang.

Nimitz super vliegdekschepen, de grootste dus

Doordat de schepen nucleair worden aangedreven, hoeven ze maar eens in de 15 jaar (na 800.000 tot 1.000.000 nautische mijl[3]) brandstof te vernieuwen. De schepen hebben een verwachte levensduur van 50 jaar.

[Ordon]

@on4bam

Uiteraard is het standpunt in België inzake kernenergie weldegelijk grondig veranderd.

Op democratische wijze is beslist om de wet op de kernuitstap naar de prullenbak te verwijzen.

Voor sommigen blijkt deze democratische beslissing onverteerbaar om de een of andere bizarre reden.

En komen ze opnieuw en herhaaldelijk aandragen met oude argumenten dewelke het duidelijk niet gehaald hebben.

Nochtans hebben ze ruim en voldoende tijd gehad om hun argumenten in de verf te zetten (en dat in tientallen topics, al dan niet off-topic) én alternatieven aan te dragen.

[warpozio2]

Jouw plaatjes en praatjes vullen geen gaatjes Dizzy.

Maar hij doet tenminste een poging om met bronnen af te komen...

Toegevoegd na 11 minuten 10 seconden:

Op democratische wijze is beslist om de wet op de kernuitstap naar de prullenbak te verwijzen.

Er staat in het regeerakkoord dat ze dat willen doen....
Wanneer dat zal gebeuren is koffiedik kijken. Het lijkt dat ze met de meerwaardetaks al hun handen vol hebben voorlopig

Bovendien is het een MR minister van energie.
Laat het nu net de vorige MR minister van energie te zijn die besloten heeft dat Doel 1 volgende week zal sluiten...
(eerst zien dan geloven)

[Ordon]

Deze maand zal inderdaad nogmaals blijken dat in België "de alternatieven" er niet in slagen om, over een tijdspanne van vijftig jaar, een koolstofarme productie-eenheid op poten te zetten om één bijkomende kernreactor te vervangen.
Ah, ja, TINA.

There Is No Alternative to nuclear POWER.

Behoudens de alternatieven daadwerkelijk waarmaken, quod non, wat ze al een halve eeuw beloven (sedert de oliecrisis van vorige eeuw), gaat men in België datzelfde dit jaar nog eens tweemaal bewijzen.
De "alternatieven" hebben immers nog een klein jaar de tijd. Ahum.

Ach, ja.
Het overgrote deel van de Belgische bevolking heeft al lang begrepen dat kernreactoren bouwen veel sneller gaat dan "alternatieven" uitrollen.

Tegen dat de alternatieven een beetje aan hun pokkendure én brakke uitrol begonnen zijn, zijn de eerste Belgische kernreactoren al op leeftijd gekomen.

TINA en Tinne Van der Straeten: twee handen op ene buik?

February 4, 2025

"It's 4 gigawatts plus 4 gigawatts," Bihet said, adding that the government wants to both extend the life of existing reactors and build new ones. He did not specify locations and timing for the new reactors.
Bihet said building new Small Modular Reactors alone could not provide sufficient capacity. "Which technology we will use, we still have to evaluate. But it is clear that it will not only be SMRs. Only small reactors will not suffice," he said.

Bron: Reuters

Acht GW aan grote kernreactoren.
Daar bovenop nog wat SMR's voor bedrijven, gemeenten, steden, etc.
Dat gaat een stevige verbetering worden inzake lokale productie.

[CCatalyst]

Het punt is en blijft of een overheid publiek geld in iets moet steken waarvan de privé al vindt dat het niet meer rendabel is. Het feit dat de huidige uitbater er al niet meer van moet weten zegt ook genoeg.

Ik denk dat je het verkeerd ziet. Nucleaire productie is op zich erg rendabel, hence de nucleaire rentes etc. Maar als je de kosten voor bouw/revisie/verlenging erbij neemt is het minder rendabel. Gezien de centrales hard nodig zijn, weet de private eigenaar dat ze het zo kan spelen dat de overheid uiteindelijk die kosten grotendeels ophoest. Zeker in een land als het onze, waar de centrales aan een buitenlandse firma verkocht werden om een schuldenput te dichten, maar die eigenaar geeft er dan niets om als de stroom hier zou uitvallen (meer zelfs: dan kan ze energie uit haar eigen land exporteren naar hier aan hogere prijzen).

In de tijd van EBES/Generale Maatschappij betaalden zij wel degelijk de kosten omdat zij uiteindelijk ook afhankelijk waren van die energie, maar natuurlijk, beide kon je ook niet volledig los zien van de overheid (nog een Belgische ziekte). Toch merk ik nog op dat deze maatschappij evenzeer betaalde voor de pijpleidingen van gascentrales bijvoorbeeld.

Koppel dat aan de besparingsoperatie waar de regering voor staat

De bouw van nieuwe kerncentrales staat in het regeerakkoord. Ik zie ook niet in welke andere oplossing er bestaat voor onze energieproblematiek. De vorige legislatuur wist dat ook, hence dat ze een deel van de kerncentrales verlengd heeft ipv ze allemaal te sluiten zoals beloofd.

Destijds waren er ook minder alternatieven en waren de nadelen nog minder bekend.

De nadelen waren toen nog beter bekend dan nu, denk ik, want de laatste atoombom was toen nog niet zo lang geleden, en TMI dateerde ook van die tijd. En vandaag zijn er niet veel meer alternatieven, met winters die aan recordtempo somberder worden wordt het steeds duidelijker dat we er met hernieuwbare energie niet meer zullen raken.

Dat iets onverzekerbaar is zegt ook veel over het risico.

Het zegt enkel dat de schade, als er iets gebeurt, veel hoger is. Het zegt niet dat de schade vaker voorkomt. Nucleaire energie heeft een uitstekende veiligheidsrecord. Het is de op 1 na veiligste bron van energie, na zonne-energie. Windenergie levert meer doden op dan nucleaire energie, en gascentrales leveren maar liefst 94 keer meer doden op (!). Dat zijn de echte cijfers. Kom me dus niet vertellen dat nucleaire energie onveilig is.

Waar zijn onze uraniummijnen?

In Canada en Australië.

[heist_175]

Uiteraard is het standpunt in België inzake kernenergie weldegelijk grondig veranderd.

Er is in België niets veranderd.
Financieel is kernenergie waanzin. Dat wist de vorige regering: ze hebben gigantische cadeaus moeten uitdelen om Engie te overtuigen om de dure kerncentrales toch wat langer open te te houden. Dat weten ze in Nederland ook, aangezien ze daar - geheel op communistische wijze - zelf voor de Nederlansche Kameraden een eighen productiefacilteit voor kernenergie gaan bouwen. En dat weten ze in Vlaanderen en België ook.
En of die wet op kernuitstap er nu wel of niet is of was, financieel maakt dat geen verschil.

Wat is er wel veranderd: het besef dat kernenergie niet rendabel is begint bij meer mensen door te dringen. Ook bij de fans. En dus - vinden de fans - moet de maatschappij (de burgers dus) maar opdraaien voor hun dogmatisch vastklampen aan een technologie van een 70-tal jaar geleden.

[woutervh]

Australische kernenergie

Australië is een continent op zich. Inwonersaantal dubbel van België. Ik zou dat nu niet onmiddellijk als referentie nemen voor ons eigen energievoorziening...
Correcte analyse van @CCatalyst

[Dizzy]

Ik denk dat je het verkeerd ziet. Nucleaire productie is op zich erg rendabel, hence de nucleaire rentes etc. Maar als je de kosten voor bouw/revisie/verlenging erbij neemt is het minder rendabel. Gezien de centrales hard nodig zijn, weet de private eigenaar dat ze het zo kan spelen dat de overheid uiteindelijk die kosten grotendeels ophoest. Zeker in een land als het onze, waar de centrales aan een buitenlandse firma verkocht werden om een schuldenput te dichten, maar die eigenaar geeft er dan niets om als de stroom hier zou uitvallen (meer zelfs: dan kan ze energie uit haar eigen land exporteren naar hier aan hogere prijzen).

Alles is rendabel... als je de grootste kosten negeert, duizenden jaren lang

De problemen zijn niet eigen aan België maar wereldwijd heeft de nucleaire sector exact dezelfde problemen. Dat de nucleaire sector de overheid de hand omwringt is een zeer goed extra argument om ermee te stoppen en zoveel mogelijk zelf te voorzien.

De bouw van nieuwe kerncentrales staat in het regeerakkoord. Ik zie ook niet in welke andere oplossing er bestaat voor onze energieproblematiek. De vorige legislatuur wist dat ook, hence dat ze een deel van de kerncentrales verlengd heeft ipv ze allemaal te sluiten zoals beloofd.

Er zijn al zoveel dingen in regeerakkoorden nooit gerealiseerd. Het zijn woorden op een papier door politici die enkel denken aan hun post. De woorden zijn dus enkel ter waarde van de inkt waarmee ze gedrukt zijn, ze worden niet vanzelf feiten. De voorstanders van nucleair waren in het verleden zelfs verantwoordelijk voor de verlenging van de wet op de kernuitstap, dat zegt genoeg.

De kerncentrales zijn ook geen oplossing en dat wordt almaar duidelijker. Je kan ze niet blijven verlengen, eens gaan ze allemaal dicht en dan moet je een alternatief hebben. Dat uitstellen is het echte probleem en de verlenging helpt bij dat uitstel, het is niet meer dan hopeloos trachten tijd te winnen, tijd die er niet meer is.

De schade wil niemand ooit zien gebeuren en helaas is dat wel al het geval geweest. Het is een accident waiting to happen. De enige manier om het risico echt te verminderen is ermee kappen. De mens is gewoon ongeschikt om voor god te spelen en dat heeft hij helaas al vaker bewezen.

[CCatalyst]

Dat de nucleaire sector de overheid de hand omwringt is een zeer goed extra argument om ermee te stoppen en zoveel mogelijk zelf te voorzien.

Dat heeft de vorige legislatuur ook geprobeerd. Tot ze heeft moeten vaststellen dat het niet kan. Wat wij al wisten.

De enige manier om het risico echt te verminderen is ermee kappen.

Dan moet je dat ook doen voor alle vormen van energieproductie met meer effectief gevallen doden dan nucleair, want daar is het risico duidelijk groter dan bij nucleaire energie. En we moeten natuurlijk ook rekening houden met de extra doden nav de uitstoot van broeikasgassen zoals bij gascentrales. Dus eigenlijk moeten we met alles kappen, behalve zonne-energie. Mocht het nu eens niet zo somber zijn bij ons, was dat nog een optie. Maar zolang we het weer nog niet kunnen controleren, gaan we verder doen met nucleair.

[ivob]

Ik denk dat je het verkeerd ziet. Nucleaire productie is op zich erg rendabel, hence de nucleaire rentes etc. Maar als je de kosten voor bouw/revisie/verlenging erbij neemt is het minder rendabel.

Dat is inderdaad een nieuwe ontwikkeling in de visie op kernenergie.
Laat ons alle parameters die niet in de eigen kraam passen gewoon negeren.

Maar pas deze visie dan ook toe op alle vormen van energieopwekking.
Dan zal het resultaat ook niet in het voordeel van nucleair zijn.
Laat de kosten van bouw, onderhoud en afbraak weg bij bv. windmolens en de energie is nagenoeg gratis.

@Kun: leuk filmpje
Spijtig genoeg geeft het op een grappige manier wel grotendeels de werkelijkheid weer en zijn er ook buiten Australië massa's mensen die liever geloven in politieke sprookjes dan kunnen omgaan met de realiteit.

[CCatalyst]

Je moet het punt samen lezen met het feit dat je, in een land als het onze, de kosten kan afwentelen op de overheid (oorzaken uitgelegd hierboven, hoofdreden is de kortzichtige verkoop aan een buitenlandse partner). Daarom is het exploiteren van de centrales, voor de partij die zich dan daarmee bezig houdt, wel degelijk erg winstgevend, zoals we ook zien als we de jaarresultaten van Engie erbij leggen. Ergo constructies als de nucleaire rente.

Ook voor andere vormen van energieproductie zijn de kosten voor het bouwen van de infrastructuur vaak erg hoog, althans vergeleken met wat men uiteindelijk aan energie wint, en ook daar worden die vaak (wat betekent: er zijn enkele uitzonderingen) afgewenteld op de overheid via allerhande mogelijke constructies, inclusief subsidies. Maar dat dan zonder rente achteraf om een deel van die kosten te recupereren.

[heist_175]

Aangezien de uitbating niet rendabel is, heeft de Belgische overheid heel wat snoep moeten geven aan Engie voor ze overwogen om verdere te produceren. Het is zo onrendabel dat de staat heeft beloofd altijd een bepaald bedrag te betalen voor de geproduceerde stroom.
Hetzelfde zien we in andere landen:
- Finland: enkel rendabel omdat de Franse producent de overspend dekt (en dus de Franse belastingbetaler)
- UK: niet rendabel, het gaat de UK-burger handen vol geld kosten
- FR: niet rendabel, de staat heeft de producent geprivatiseerd om enerzijds Sinterklaas te spelen en anderzijds een faillissement te vermijden.

Nu, als rendabiliteit geen issue is, dan zijn er nog wel projecten te plannen, niet?
Energie, mobiliteit, huisvesting, ...
Morgen elke Belg in een villa, want de bouwkosten zijn voor de staat, het inwonende gezin moet enkel de woonkosten betalen.
België, het land van melk en honing, dankzij dogmatische nucleaire centrale-lovers .

[ivob]

Je moet het punt samen lezen met het feit dat je, in een land als het onze, de kosten kan afwentelen op de overheid (oorzaken uitgelegd hierboven, hoofdreden is de kortzichtige verkoop aan een buitenlandse partner).

Wanneer dat de gemakkelijke "uitleg" is leg dan elke beschikbaar dak in België vol met hoogwaardige zonnepanelen, plaats een grote opslagcapaciteit in ieder huis en bouw overal waar het kan windmolens.
Uiteraard ook allemaal op kosten van de overheid.

Wanneer de werkelijkheid en beschikbare budgetten er toch niet toe doen ligt elke nieuwe ontwikkeling binnen het bereik van iedere fantast.

En wat betreft de budgetten van de overheid, dat is gewoon iedere belastingbetaler. De overheid zelf heeft nul budget ter beschikking. Wil ze meer uitgeven dan het huidige budget toelaat zal ze gewoon de belastingen moeten verhogen en/of de kosten van nucleair spreiden over de energiefactuur van iedere netafnemer.
Maar de belastingen verhogen was toch geen punt van deze federale regering? En - ondanks een hoge mate van nucleaire energie in België - zijn voor de eindgebruiker blijkbaar onze energieprijzen al bij de hoogste van Europa?
Waar gaat de overheid de niet aanwezige miljarden dan vandaan toveren om minstens tien jaar te gaan bouwen zonder één euro extra inkomsten?
Kosten afwentelen op de overheid klinkt mooi in sprookjesland maar in de feiten zijn het gewoon extra kosten verhaald op wie onderneemt en werkt.


Wanneer er dan publiek toch zoveel individuen achter het nucleaire verhaal staan schrijf dan een publieke lening uit waardoor de deelnemers kunnen participeren in de bouw van een centrale en na de bouw kunnen deelnemen in de winst voortkomend uit de verkoop van nucleair opgewekte energie.
Dat zou pas een nieuwe ontwikkeling zijn. Of het genoeg resultaat zal opleveren valt dan nog af te wachten. Maar het resultaat zal dan tenminste duidelijk zijn en niet afhangen van "de anderen".

ps. voor investeringen in HE doe ik hetzelfde al jaren.

[CCatalyst]

Aangezien de uitbating niet rendabel is, heeft de Belgische overheid heel wat snoep moeten geven aan Engie voor ze overwogen om verdere te produceren.

Je verwart kosten met rendabiliteit. Ik snap het wel, in een normale setting zijn beiden uiteraard volledig met elkaar verweven. Maar hier is dat niet zo en moet je ze afzonderlijk zien. Engie weet hoe belangrijk onze kerncentrales zijn voor onze energievoorziening. Tegelijk kan ze niet verliezen: als onze kerncentrales wegvallen, kan ze Franse kernenergie aan veel hogere prijzen verkopen aan ons land (of gasenergie, waar ze ook hoge winsten op maakt). Ons land heeft onze kerncentrales dus veel meer nodig dan Engie, wat betekent dat Engie in een erg comfortabele positie zit en van onze overheid kan commanderen wat ze wil om ze in stand te houden, en dat doet ze dan ook. Dit allemaal kan je terugleiden naar het feit dat Engie 100% aandeelhouder kon worden van Electrabel, het zal niemand verbazen dat dat tijdens de regering Verhofstadt was.

De overheid laat dus toe dat zij grotendeels de kosten draagt, terwij Engie met de grote winsten van de uitbating gaat lopen. De overheid laat ook toe dat Engie veel te weinig moet storten in spaarpot voor de latere opkuis. Via de nucleaire rente is (was, de overheid heeft de rente vrijwillig uitgehold) er daar wel iets correctie op. Engie heeft trouwens jarenlang nooit geklaagd over het bezitten van onze kerncentrales, en ze betaalde - met grote tegenzin weliswaar - de rentes. Pas als de zware kosten voor de verlengingen er kwamen begon ze te klagen.

leg dan elke beschikbaar dak in België vol met hoogwaardige zonnepanelen, plaats een grote opslagcapaciteit in ieder huis en bouw overal waar het kan windmolens.

Helaas geen optie gezien hoe somber onze winters evolueren. September: te somber. Oktober: te somber. November: te somber. December: "zeer somber" (KMI). Januari: te somber. Gisteren 0 zonuren (Ukkel). Vandaag 0 zonuren (Ukkel). Etc.

maar in de feiten zijn het gewoon extra kosten verhaald op wie onderneemt en werkt.

Uiteraard, en ook kosten verhaald op toekomstige generaties.

[warpozio2]

Tegelijk kan ze niet verliezen: als onze kerncentrales wegvallen, kan ze Franse kernenergie aan veel hogere prijzen verkopen aan ons land

Is het niet EDF die kernenergie in Frankrijk maakt?

[ivob]

Engie weet hoe belangrijk onze kerncentrales zijn voor onze energievoorziening. Tegelijk kan ze niet verliezen: als onze kerncentrales wegvallen, kan ze Franse kernenergie aan veel hogere prijzen verkopen aan ons land

Hoe denk je dat ze dat gaan doen want dat zou pas een nieuwe ontwikkeling zijn?
Engie S.A. is nl. ontstaan uit de fusie fan GDF (GAZ de France) en Suez en niet uit de fusie van EDF (Électricité de France).
Het is een energieproducent op basis van gas, HE en steenkool.
Zijn enige nucleaire installaties zijn gelegen in België.

[CCatalyst]

Is het niet EDF die kernenergie in Frankrijk maakt?

Inderdaad, maar je kan die niet los zien van elkaar. De Franse staat, die EDF bezit, is ook de grootste aandeelhouder van Engie. Beide zitten ook in heel wat projecten verweven.

[heist_175]

Je verwart kosten met rendabiliteit.

Beslissen om kosten niet mee te nemen in de rendabiliteitsberekening of -afweging, is een prima keuze, maar staat wel los van de realiteit.
Los van presentaties en persberichten is dat nog steeds de realiteit: kernenergie is niet rendabel.

Mogelijks verandert dat in de toekomst, met SMR.
Maar ook daar gaat het van kwaad naar erger met de finale kWh-prijs.

[ivob]

Inderdaad, maar je kan die niet los zien van elkaar. De Franse staat, die EDF bezit, is ook de grootste aandeelhouder van Engie. Beide zitten ook in heel wat projecten verweven.

In sprookjesland kan je uiteraard probleemloos alles door de eigen bril blijven zien.

Engie is een beursgenoteerd bedrijf dat verantwoording moet afleggen aan de aandeelhouders.
EDF is, na in 2005 een teleurstellende beursgang op Euronext en de zich opstapelende verliezen van de laatste jaren, een volledig door de Franse staat genationaliseerd bedrijf. Was het dat niet geweest was het in faling gegaan.

De franse staat heeft niet eens een kwart van de aandelen van Engie in handen en slechts 33,5 % van het stemrecht.
Het is onzin om te stellen dat wie aandelen in een of meerdere bedrijven heeft zijn activiteiten dan zomaar tussen het ene en andere bedrijf kan uitwisselen.

[CCatalyst]

Beslissen om kosten niet mee te nemen in de rendabiliteitsberekening of -afweging, is een prima keuze, maar staat wel los van de realiteit.

Dat ontken ik niet. De ganse energiemarkt staat redelijk los van de realiteit vandaag de dag.

Los van presentaties en persberichten is dat nog steeds de realiteit: kernenergie is niet rendabel.

Maar dan moeten we ons ook afvragen of alternatieve vormen van energieproductie dan wel zo rendabel is. En dat moet je dus evenzeer kijken naar alle subsidies van de overheid, alle tussenkomsten in kosten, etc. En verder mag kosten ook niet het enige argument zijn, anders maak je een argument voor toegiftes aan autoritaire regimes in ruil voor goedkope energie (zoals sommige landen helaas wel doen omdat ze puur naar de kosten kijken).

[ivob]

Maar dan moeten we ons ook afvragen of alternatieve vormen van energieproductie dan wel zo rendabel is.

Maar niet in dit topic.
Dit topic gaat over de ontwikkelingen in de kernenergie. Niet over de waarheid verdraaien tot ze in eigen kraam past noch over de rendabiliteit van andere energiebronnen.

Maar je geeft nu ook al gewoon toe dat kernenergie in zijn geheel niet rendabel is en voor de initiële investeringdus maar overgelaten moet worden aan de overheid. Een put erbij dus. En geen kleintje. Minstens een verdubbeling van de al hoge overheidsschuld.
En wanneer na tientallen jaren de verhoopte winstgevende periode eraan komt deze terug overlaten aan de privé investeerders. En niet vergeten wanneer tijdens de afbraak er alleen maar verliezen zijn deze ook terug cadeau te doen aan de overheid.

Nog altijd geen nieuwe ontwikkelingen want dat hebben we - met de gekende resultaten - allemaal al eens gedaan.

[Ordon]

Men zou verwachten (aan de hand van sommige van voorgaande berichten) dat "de alternatieven" met twee vingers in de neus én fossiele brandstoffen én kernenergie zelfs geen kans zouden hebben gegeven om maar enig marktaandeel te verwerven.

Ha, ja, maar nu blijkt dat "de alternatieven", HE genaamd, een keizer zonder kleren is.

Indien de de zon wat schijnt of de wind wat waait komt er in grootte een erg variabel schaamlapje tevoorschijnt.

[Dizzy]

Dat is ook DE reden waarom het aandeel van kernenergie ondanks zogenaamde revivals gewoon blijft achteruit gaan. De investeringen in andere bronnen gaat gewoon veel harder en ze worden ook sneller gerealiseerd. Je zit dus met een race tussen een slak die achteruit kruipt en een racewagen maar toch willen sommigen hun geld op de slak zetten, tja.

[Ordon]

Deze maand wordt er in België een kernreactor (reeds op leeftijd) gesloten zonder dat er een HE racewagen voor de deur staat.

Zelfs de beeldspraak van de hernieuwbaren loopt mank...