Userbase

De huidige regering is weer in zelfde bedje ziek.
Het is weer een korte termijn oplossing en niemand van de grote spelers zal er aan denken om iets op lange termijn op te bouwen.
Oude kerncentrales nog 10 jaar open houden en maar winst scheppen
Voor 2025 kan geen enkele andere iets opbouwen waarmee ze inkomsten kunnen halen want Suez loopt met al het geld weg

En wat die netvergoeding betreft is ook weer iets verkeerd met gewoon een vast getal volgens zone
Enige goeie oplossing is slimme meters en maar laten bijdragen als je het net gebruikt en dit voor de gebruikte kwh zoals een gewone afnemer
Enkel voor wat je van het net haalt niet voor wat je erop zet want dat kan men door verkopen en daar kan met de kosten ook mee betalen want prive eigenaars zonnepanelen krijgen geen vergoeding voor injecteerde energie Enkel sommige nog certificaten.

Goedkope stroom is inderdaad een illusie.
Zij die roepen dat kernenergie goedkoop is dwalen, de meeste kosten worden naar de maatschappij verschoven, enkel de marginale kosten om de centrale open te houden worden door Electrabel gedragen.

DeStandaard 8/12/2014

###
Het einde van goedkope stroom
08 DECEMBER 2014 | Joannes Laveyne
Politici die waarschuwen voor een hogere elektriciteitsrekening hebben gelijk. Kernenergie zal ons niet helpen, zegt Joannes Laveyne. Toch heeft kernenergie nog een plaats al was het maar omdat we moeten vermijden dat we te afhankelijk worden van één type energiebron.

In het noordwesten van Frankrijk wordt een nieuwe kerncentrale gebouwd. Goedkoop is dat niet.
Kernenergie gaat onze elektriciteit niet goedkoper maken, ook kernenergie is duur geworden In een gezonde energiemix, heeft kernenergie nog steeds een plaats
Wie? Onderzoeker aan het Elektrisch Energielaboratorium van Universiteit Gent
Wat? Kernenergie is geen goedkopen bron van elektriciteit (meer), maar geen enkele vorm van elektriciteitsopwekking is dat nog.

‘Onze kinderen zullen genieten van elektriciteit zo goedkoop dat het niet eens de moeite zal zijn om het verbruik te meten’. Dit liet Lewis Strauss, de toenmalige voorzitter van de Amerikaanse Commissie van Atoomenergie, in 1954 optekenen. Het kenmerkt het ongebreidelde optimisme van de periode. Toegegeven, alhoewel kernenergie nooit onze energietellers overbodig maakte, bleek zij lange tijd een relatief goedkope bron van elektriciteit. Had N-VA-voorzitter Bart De Wever gelijk toen hij daarom onlangs pleitte voor de verderzetting van kernenergie als goedkope energiebron?

Niet echt. De nucleaire sector is niet meer wat hij geweest is. Een aantal gekende ongelukken en bijna-ongelukken hebben, samen met de vrees dat centrales het doelwit van terreuracties kunnen zijn, een toename van veiligheidsmaatregelen gevraagd. Gecombineerd met hogere algemene en voorbereidende kosten (ga maar eens na wat een groot infrastructuurproject tegenwoordig kost vooraleer de eerste spade in de grond zit) heeft dit alles een significante impact op de kostprijs van een nieuwe kerncentrale. Van alle nieuwe kerncentrales in aanbouw is er nagenoeg geen enkele die niet ver boven zijn budget zit. Bovendien is het onduidelijk of de opgebouwde provisies voor de ontmanteling van kerncentrales, wel toereikend zijn. Er werd immers nog geen enkele kerncentrale van de huidige omvang ooit volledig ontmanteld.

Van het nucleaire optimisme uit de jaren ’50 blijft maar weinig meer over. Kernenergie is duur geworden. In het Verenigd Koninkrijk dwong het Franse EDF van de Britse overheid een gegarandeerde minimumprijs van net geen 117 euro per geproduceerde megawattuur elektriciteit af vooraleer het aan de bouw van een nieuwe reactor, de eerste sinds 1987, wou beginnen. Ter vergelijking: de Britse groothandelsprijs voor elektriciteit schommelde dit jaar rond de 50 euro. Ironisch genoeg gaat het Verenigd Koninkrijk nucleaire energie nu meer subsidiëren dan veel Europese landen, waaronder België, hernieuwbare energie subsidiëren.

De groene vorm van elektriciteitsopwekking kreeg lange tijd het verwijt te duur te zijn. De realiteit is dat álle nieuwe elektriciteitsopwekking duur is. Hernieuwbare energie was lange tijd de enige vorm van elektriciteitsproductie die bijgebouwd werd, en was daardoor automatisch duurder dan de elektriciteit geproduceerd uit oude, afgeschreven centrales. Nu die centrales aan vervanging toe zijn zal blijken dat ook conventionele elektriciteitsproductie gelijkaardige financiële steunmaatregelen vraagt. Het tijdperk van goedkope elektriciteit is voorbij.

Subsidies of tariefverhogingen, uiteindelijk betaalt de verbruiker. In tijden van economische crisis zitten politici in deze catch-22 gevangen. Ze persen de citroen van de oude centrales nog wat verder leeg, maar een echte oplossing is zo verder dan ooit.

Moet het zonder kernenergie? Vanuit technisch oogpunt kiezen mijn collega-onderzoekers voor een gezonde energiemix, waarin ook plaats voor kernenergie is. Een te grote afhankelijkheid van één type energiebron moeten we vermijden.

Ook economisch gezien blijft kernenergie in de toekomst nog relatief interessant, alhoewel het niet meer de goedkope bron van vroeger zal zijn. Studies wijzen uit dat enkel on-shore windenergie elektriciteit tegen een vergelijkbare prijs kan leveren. Kolencentrales zijn iets goedkoper en gascentrales iets duurder. Off-shore wind staat ongeveer 50 procent hoger in de kostentabel. Zonne-energie staat het hoogst met een dubbel zo hoge kostprijs.

Had Strauss dan ongelijk? Misschien niet. Wat weinigen nu nog weten is dat hij het niet over kernsplitsing had, de huidige bron van alle kernenergie, maar over kernfusie. Kernfusie zal ons een onuitputtelijke, goedkope en schone bron van elektriciteit bezorgen. Op een doorbraak in deze technologie is het nog ‘slechts’ enkele jaren wachten, en dit al sinds de jaren ’50.
###

@sector
http://www.ode.be/zonnestroom/wat-is-pv-vlaanderen

De sectorvereniging PV-Vlaanderen voor fotovoltaische zonne-energie is opgericht in 2008 onder de vorige naam BelPV. Op dit moment vertegenwoordigt de federatie 170 leden die ongeveer 80% van de markt uitmaken. Onder hen alle grote leveranciers en installateurs en gespecialiseerde producenten van PV-systemen en componenten.

PV-Vlaanderen organiseert actief het overleg met de overheid, de VREG , de netbeheerders,... kortom alle relevante partners die betrokken zijn bij fotovoltaïsche zonne-energie in Vlaanderen.

Als sector kan je het zonlicht (pun not intended) blijven ontkennen en zo rechtsonzekerheid blijven creëeren.
Of je kan u neerleggen bij het feit dat er een netvergoeding komt, en die mee helpen bouwen en onderbouwen. Op die manier is terug duidelijkheid over de totale kosten van het plaatsen van zonnepanelen. Op die manier zou de markt terug herleven?
Persoonlijk zit ik te wachten op het nieuwe juridische kader alvorens zelf panelen op mijn dak te leggen. Ik wil op voorhand weten waaraan en waaraf. Als toekomstig ZP-eigenaar vind ik een netvergoeding perfect te verdedigen.

heist_175 schreef:Misschien moet de PV sector minder in een kramp schieten en mee aan tafel gaan zitten?

Wat mij betreft heeft de sector en z'n klanten een hoog "vakbonds gehalte"... hard roepen maar weinig alternatieven !

heist_175 schreef:Ik ga er ook vanuit dat je vrijwillig kan kiezen voor een slimme meter en op die manier is het gewoon een zuiver spel. Ik kan niet opmaken uit de persberichten of die mogelijkheid bestaat.

In de vorige voorstellen is die er steeds geweest...

Slafes schreef:Het systeem is zo oneerlijk als het groot is en toch wordt het hier verdedigd?

Nee, dat doen we niet... wel over het feit dat je niet kan verantwoorden dat iemand met zonnepanelen geen distributiekost moet betalen. De sector en zijn leden zouden dus beter constructief meewerken in plaats van te blijven roepen.

Slafes schreef:De terugverdientijd van een nieuwe installatie nu wordt gewoon verdubbeld en er is dus geen enkele reden meer waarom mensen nog voor een pv opstelling gaan kiezen.

Misschien is dit dan wel de keiharde realiteit... dat de Groene gedachte gewoon NIET werkt ! Het is natuurlijk makkelijk om te vertellen dat de kerncentrales moeten verdwijnen en dat alles groen moet worden, liefst nog allemaal gratis zoals het er steeds aan toe ging in de vorige regeringen (wel, nu krijg je er de rekening van).

Sylvester schreef:Eigenlijk je reinste waanzin : btw op tax.

Het is geen tax... het is een forfaitaire kost voor netbeheer !

mailracer schreef:We kunnen natuurlijk ook twintig jaar wachten en het door de volgende generatie landgenoten laten oplossen.

Als je natuurlijk met een regering blijft zitten die denkt dat je alles gratis kan blijven uitdelen is dat natuurlijk moeilijk... alhoewel, men kan altijd nog de werkende middenklasse wat verder uitpersen.

eternum schreef:Het blijft, al bij al, een koopje om tweemaal gebruik te mogen maken van het net: Met een gemiddeld verbruik van 3500 kWh per jaar betaalt een gemiddeld gezin in Leuven 420 euro per jaar aan nettarieven (6% BTW). Dat is 80 euro meer dan de 340 euro die jij aanhaalt.

Dit gaat weer een waarheid zijn die kwetst vrees ik.

Slafes schreef:We gaan weer dezelfde emo toer op, mensen toch, kernenergie is OOK duur.

Inderdaad... maar het licht blijft er wel van branden !

Slafes schreef:In andere landen sluit men zijn centrales en België gaat zijn centrales langer open houden. Omgekeerde wereld.

We zullen zien... er zijn trouwens ook landen die nieuwe kerncentrales plaatsen (waar wij dan netjes van importeren... hoe naief kan je zijn).

Slafes schreef:Het is net omdat men niet genoeg investeert in alternatieve energie dat we in dit sukkelstraatje zitten en binnen 10 jaar gaan de eerste PV bezitters al lang van het net zijn en vermits er geen bijkomen worden de problemen gewoon opgeschoven.

Nog meer centen insteken terwijl nu al duidelijk is dat PV (en andere groene vormen) installaties gewoon geen rendement hebben en zich onder normale omstandigheden bijna nooit kunnen terugbetalen... hoe gek moet het nog worden ?

lion51 schreef:De huidige regering is weer in zelfde bedje ziek. Het is weer een korte termijn oplossing en niemand van de grote spelers zal er aan denken om iets op lange termijn op te bouwen. Oude kerncentrales nog 10 jaar open houden en maar winst scheppen

De huidige regering zit wel met de erfenis van de vorige regering... moest die een visie gehad hebben (ipv. een gratis politiek) dan hadden we vandaag elders kunnen staan. Maar ik luister naar jou voorstel om dit op enkele jaren op te lossen... ik dacht altijd dat je een alternatief moest hebben voor je je bestaande oplossing uit schakelde.

lion51 schreef:Enige goeie oplossing is slimme meters en maar laten bijdragen als je het net gebruikt en dit voor de gebruikte kwh zoals een gewone afnemer

Die keuze heb je toch (althans in het vorige voorstel).

heist_175 schreef:Moet het zonder kernenergie? Vanuit technisch oogpunt kiezen mijn collega-onderzoekers voor een gezonde energiemix, waarin ook plaats voor kernenergie is. Een te grote afhankelijkheid van één type energiebron moeten we vermijden.

Ook economisch gezien blijft kernenergie in de toekomst nog relatief interessant, alhoewel het niet meer de goedkope bron van vroeger zal zijn. Studies wijzen uit dat enkel on-shore windenergie elektriciteit tegen een vergelijkbare prijs kan leveren. Kolencentrales zijn iets goedkoper en gascentrales iets duurder. Off-shore wind staat ongeveer 50 procent hoger in de kostentabel. Zonne-energie staat het hoogst met een dubbel zo hoge kostprijs.

Een objectieve quote... en concrete cijfers (en toch blijven mensen roepen dat we nog meer moeten investeren in iets totaal onrendabel).

heist_175 schreef:Had Strauss dan ongelijk? Misschien niet. Wat weinigen nu nog weten is dat hij het niet over kernsplitsing had, de huidige bron van alle kernenergie, maar over kernfusie. Kernfusie zal ons een onuitputtelijke, goedkope en schone bron van elektriciteit bezorgen. Op een doorbraak in deze technologie is het nog ‘slechts’ enkele jaren wachten, en dit al sinds de jaren ’50.

Een mooie gedachte... maar voorlopig ben je er niets mee (net zoals met Groene energie die het licht niet kan aanhouden).

heist_175 schreef:Of je kan u neerleggen bij het feit dat er een netvergoeding komt, en die mee helpen bouwen en onderbouwen. Op die manier is terug duidelijkheid over de totale kosten van het plaatsen van zonnepanelen. Op die manier zou de markt terug herleven?
Persoonlijk zit ik te wachten op het nieuwe juridische kader alvorens zelf panelen op mijn dak te leggen. Ik wil op voorhand weten waaraan en waaraf. Als toekomstig ZP-eigenaar vind ik een netvergoeding perfect te verdedigen.

Constructief meewerken is de enige oplossing... en ook ik kijk uit naar een realitisch aanbod (ik wil er ook nog altijd wel leggen als het rendement voldoende is, niet omdat iemand anders er de rekening voor zal betalen).

r2504 schreef:

Slafes schreef:Het systeem is zo oneerlijk als het groot is en toch wordt het hier verdedigd?

Nee, dat doen we niet... wel over het feit dat je niet kan verantwoorden dat iemand met zonnepanelen geen distributiekost moet betalen. De sector en zijn leden zouden dus beter constructief meewerken in plaats van te blijven roepen.

Ik denk dat velen (paneelbezitters) van het eerste uur het er moeilijk mee hebben, omdat het indertijd zo in het lang en breed werd gepromoot. Nu zien de heren aan het roer het in, dat het een flater van jewelste was en beginnen ze allemaal hun jas te draaien. Dat is wat bij velen niet door de beugel kan !

r2504 schreef: Misschien is dit dan wel de keiharde realiteit... dat de Groene gedachte gewoon NIET werkt ! Het is natuurlijk makkelijk om te vertellen dat de kerncentrales moeten verdwijnen en dat alles groen moet worden, liefst nog allemaal gratis zoals het er steeds aan toe ging in de vorige regeringen (wel, nu krijg je er de rekening van).

Ik vind het tamelijk zwak om zomaar te zeggen dat je 'denkt' dat de groene gedachte niet werkt.
Laat ik het even uitleggen. Iedereen is nu vol van 'kernenergie'. Dat is de oplossing! De minst slechte althans.
Maar ik krijg altijd koude rillingen bij kernenergie. Het kan aan mij liggen, maar ik vermoed dat velen niet mee zijn met kernenergie. Ik heb ooit een documentaire gezien over kernenergie. Toen heb ik toch even moeten slikken. Fouten, pannes, gevaar, terroristische dreiging/gevaar, gevolgen van aanval, afval verwerking, als het fout gaat, enz....
Nu hoor ik het iedereen zeggen : ach, dat is allemaal overdreven. Natuurlijk, het gaat niet fout, totdat het fout gaat.
Ben benieuwd of ze er in Tsjernobyl, Fukushima, Harrisburg, ook zo over denken. Dan heb ik het nog niet over de kleine incidenten.
Iedereen die zo vol lof is over kernenergie nodig ik uit om daar de rotzooi van de gevolgen van zo'n kernramp te gaan opruimen, met de blote handen zoals men indertijd ook deed.
Wedden dat je dan zegt : 'we gaan ZORGEN dat de groene gedachte WEL werkt, en liefst zo snel mogelijk !'.

Sylvester schreef:Ik denk dat velen (paneelbezitters) van het eerste uur het er moeilijk mee hebben, omdat het indertijd zo in het lang en breed werd gepromoot.

Ik denk dat er nooit gepromoot is dat je GEEN netbeheer zou moeten betalen... het probleem is steeds geweest dat het niet meetbaar was zonder slimme meter. Het promoten focuste zich voornamelijk op dikke vette GSC's en het feit dat je geen kost aan electriciteit zou hebben vanwege een nul-meterstand... al was dat voor velen identiek aan geen netbeheer (maar die garantie heb je NOOIT gekregen !).

Sylvester schreef:Ik vind het tamelijk zwak om zomaar te zeggen dat je 'denkt' dat de groene gedachte niet werkt.

De groene gedachte werkt (voorlopig gedeeltelijk omdat je geen opslag hebt) als je er genoeg geld voor over hebt... maar als men dan plots een realistisch vergoeding moet betalen voor het netbeheer dan zijn het net zij die het groen promoten die het hardste roepen

Sylvester schreef:Laat ik het even uitleggen. Iedereen is nu vol van 'kernenergie'. Dat is de oplossing!
Maar ik krijg altijd koude rillingen bij kernenergie. Het kan aan mij liggen, maar ik vermoed dat velen niet mee zijn met kernenergie. Ik heb ooit een documentaire gezien over kernenergie. Toen heb ik toch even moeten slikken. Fouten, pannes, gevaar, terroristische dreiging/gevaar, gevolgen van aanval, afval verwerking, als het fout gaat, enz....

Kernenergie is zeker een deel van de oplossing voor een ruime periode nog... alléén spijtig dat onze regering in het verleden meer bezig was met het afschaffen ervan dan ze te moderniseren (dan hadden we nu de nieuwe generatie gehad met minder zorgen) zonder dat men een volwaardig en vooral betaalbaar alternatief had.

Sylvester schreef:Wedden dat je dan zegt : 'we gaan ZORGEN dat de groene gedachte WEL werkt, en liefst zo snel mogelijk !'.

Stop dan met zeuren dat ze geld kost... iemand gaat het betalen hoor !

r2504 was me voor...

'we gaan ZORGEN dat de groene gedachte WEL werkt, en liefst zo snel mogelijk !'.

http://technology4life.wordpress.com/20 ... ur-laptop/

Als er nog goede ideeën zijn maken we hiervoor een nieuw topic aan

Sylvester schreef:Ik denk dat velen (paneelbezitters) van het eerste uur het er moeilijk mee hebben, omdat het indertijd zo in het lang en breed werd gepromoot. Nu zien de heren aan het roer het in, dat het een flater van jewelste was en beginnen ze allemaal hun jas te draaien. Dat is wat bij velen niet door de beugel kan !

Wat stel je dan voor? Alles laten lopen hoe het nu is? We weten met zen allen dat die oversubsidiëring van groene energie een probleem is. We zitten nu reeds met een financiële kater van 1,7 miljard euro.
Hoe onredelijk je dit ook mag vinden, het eerlijkste is om die personen te viseren die het grootste profijt aan die die oversubsidiëring hebben.

Hoe onredelijk je dit ook mag vinden, het eerlijkste is om die personen te viseren die het grootste profijt aan die die oversubsidiëring hebben.

Inderdaad, maar dat zal niet mogen want op subsidies mag je geen belasten heffen

Ja, maar daarom noemt het geen belasting, maar vergoeding.

Sylvester schreef:Ik denk dat velen (paneelbezitters) van het eerste uur het er moeilijk mee hebben, omdat het indertijd zo in het lang en breed werd gepromoot.

Dat zeg jij. Maar is dat ook zo?
Indien ik kijk op het forum van Zonstraal vzw, waar ook jij actief bent, lees ik ook andere visies.

jveys schreef:Jammer maar helaas

Het valt voor ons uiteindelijk nog mee, 32 euro per maand

en hebben vierc eftiftiaten per jaar aan 450 euro

Bron: Zonstraal vzw

Een kleine rekensom leert me:

• 32 € * 12 maanden = 384 €
• 450 € * 4 GSC = 1800 €

Wel komt het me over dat vele forumleden aldaar vooral bezig zijn met winst in plaats van het milieu.
Je weet wel, het milieu: de groene gedachte achter het hele groene verhaal...

Sylvester schreef:

eternum schreef: Hoe kom je daar bij?

Je snapt hem wel, veronderstel ik.

En als het zo doorgaat, ligt het resterende van wat nu nog van de PV sector bestaat, zeker op zijn gat.

Volgens mij moet die PV sector zichzelf heruitvinden én herbronnen.
Het is niet omdat men wat zonnepanelen plaatst met een omvormer dat men een volledig alternatief heeft!!
Ik denk dat men daar intussen ook wel al achter gekomen is.
Hoeveel van de leden (die samen bovendien ongeveer 80% van de markt uitmaken) steunen intussen de rechtszaak die men wil aanspannen?
Ik heb daar wel wat over gelezen maar laat het aan jou om dat hier neer te pennen...

Ook kleine rekensom gemaakt hoeveel ik in mijn situatie zou moeten betalen voor een vol jaar bij netbeheerder Imewo à 75 € per kWh omvormer:
75 x 1,84 = 138 €. Dus in 2015 maar de helft dus.
http://www.vreg.be/tarief-voor-pv-eigen ... nde-teller
Hierbij komt nog een geringe stijging van de elektriciteitsprijs bij Imewo volgens volgende grafiek op pag. 2
http://www.vreg.be/sites/default/files/ ... n_2015.pdf

Wat hierbij opvalt is dat voor bedrijven die 50.000 kWh verbruiken, de distributienettarieven elektriciteit dalen in de grootteorde van 10%

dat het geen volledig alternatief is, is een feit. Maar kernenergie is dat ook niet. (sorry, maar ik ben echt geen fan van kernenergie).
Kernfusie misschien wel, maar men is al van in de jaren 50 aan het zeggen dat er binnen een paar jaren de oplossing is om kernfusie draaiende te krijgen.

Ik weet dat dit bij velen hoog zit, vooral om dat het in een verkeerd daglicht wordt gesteld.
Er zijn altijd en overal zakkenvullers, onder de PV bezitters, en ook onder de niet-PV-bezitters.
Ik heb het vooral uit groene overweging gedaan, en om mijn energiefactuur te drukken.
Ik heb de installatie nog steeds niet afbetaald. En als er een belachelijk hoge vergoeding komt, en af en toe nog eens wat defecten, dan vrees ik zelfs voor het volledig terugverdienen.
Een eerlijke en echt billijke bijdrage wil ik wel betalen, maar dan eerlijk. Niet op deze manier.

Je moet toch eens wat meer op dat forum lezen, niet dat ene topic alleen. Want dat staat bol van het sarcasme.
Je mag het gerust weten : als er een belachelijke vergoeding komt, zal ik er ook wel voor zorgen dat er géén overschot is. Een paar jaren heb ik een beetje overschot gehad, maar dat is dan gedaan. We geven dat gratis weg, waarop zij dan nog eens energie én transportkosten verdienen, en langs de andere kant slaan ze ons rond de oren met een vergoeding. Niet dus !
Lees wat meer op het forum, je zal meer begrip opbrengen voor de situatie.

r2504 schreef:Ik denk dat er nooit gepromoot is dat je GEEN netbeheer zou moeten betalen...

Da's nu eens écht onzin hé. Alsof iedere zonnepaneelbezitter in de periode 2007-2010 "zomaar" 20 000 euro van z'n spaarboek heeft gehaald en dit geld "zomaar" in zonnepanelen heeft gestoken.
Zulke investeringen werden tot op de euro berekend en zelfs gedubbelcheckt bij onafhankelijke energieadviseurs, inclusief alle voordelen van een terugdraaiende teller. De terugverdientijd was in die periode ook navenant, men sprak over minstens 7 jaar zonder rekening te houden met eventuele defecten aan de installatie.

Ik weet sinds de nieuwe regering nu wel één ding, de tijden dat je 20 000 euro van je spaarboek haalt en investeert in de binnenlandse hernieuwbare energiesector zijn definitief voorbij.
Deze regering ziet liever miljoenen euro's naar het buitenland vloeien, naar oliesjeiks in het Midden-Oosten of kernkoppen in Parijs.

Een installatie van 3300Wp kost nog geen €5000 inclusief alle toeters en bellen en aanpassen aan het dak (Samenaankoop zonnepanelen provincie Antwerpen).
Dus als je nu €20K van uw rekening haalt, zal het niet zijn om eigen verbruik te dekken

Ik had het over de periode 2007-2010.

Als je toen intekende, kreeg je toch een lawine aan GSC's?

De installaties waren toen ook véél duurder.

Sylvester schreef:Ik heb het vooral uit groene overweging gedaan, en om mijn energiefactuur te drukken.

Zelfs nu daagt het je nog altijd niet helemaal dat deze twee wensen onverenigbaar zijn.

Sylvester schreef:Ik heb de installatie nog steeds niet afbetaald. En als er een belachelijk hoge vergoeding komt, en af en toe nog eens wat defecten, dan vrees ik zelfs voor het volledig terugverdienen.

Dat kan en dan zal jij bijdragen op deze manier. Dat gaat allicht de harde realiteit zijn of worden.

Andere mensen betalen dat evenzeer: ook hun kosten verbonden aan elektriciteit gaan drastisch omhoog.
Ook voor hen is dit de harde realiteit, nu.

Belangrijk in deze is dat er (beleids)mensen zijn die, ook nu nog, staan te roepen dat een groene, goedkope, niet vervuilende energievoorziening zo maar voor het oprapen ligt. Niets is minder waar! Maar het klinkt goed en aanlokkelijk ... waarop deze (beleids)mensen weer wat stemmen trachten te winnen voor hun visie.

Sylvester schreef:Je moet toch eens wat meer op dat forum lezen, niet dat ene topic alleen. Want dat staat bol van het sarcasme.

Het staat op dat forum vol van berichten die slechts een deeltje van het energievraagstuk belichten.
Zij het uit goedbedoeld, naïef idealisme zij het uit verdoken winstbejag onder een groene vlag. Dat laat ik in het midden.

Sylvester schreef:Lees wat meer op het forum, je zal meer begrip opbrengen voor de situatie.

Ik heb alle begrip voor die mensen hun situatie.
Misschien moeten de mensen die op dat forum actief zijn ook eens begrip trachten op te brengen voor andere mensen?

Enkel steenkool is (nu) goedkoop, al de rest is duur.
Ofwel investeren we - als maatschappij - in dure kernenergie (zie maar naar de UK, prijsbodem afgesproken met de overheid, over subsidiëring gesproken),
ofwel investeren we in meer duurzame energie: windmolens, zonnepanelen, waterkrachtcentrales, ... en ondersteuning met gascentrales en biomassacentrales.

Dat het geld zal kosten, dat is zeker, ook in het nucleaire scenario. Goedkoop, gratis, ... is onzin . Duur zal het ordewoord zijn.
Ik heb liever een windmolen in mijn achtertuin dan Fukushima.

raf1 schreef:Ik weet sinds de nieuwe regering nu wel één ding, de tijden dat je 20 000 euro van je spaarboek haalt en investeert in de binnenlandse hernieuwbare energiesector zijn definitief voorbij.

Niet iedere investering lijdt onmiddellijk tot succes.
Enige volharding is vaak meer dan nodig.
Vaak dient op de weg naar succes het originele plan deftig bijgestuurd te worden.

raf1 schreef:Zulke investeringen werden tot op de euro berekend en zelfs gedubbelcheckt bij onafhankelijke energieadviseurs, inclusief alle voordelen van een terugdraaiende teller. De terugverdientijd was in die periode ook navenant, men sprak over minstens 7 jaar zonder rekening te houden met eventuele defecten aan de installatie.

Ja, ja.
Laat alles maar netjes voor je uitrekenen.
De allereerste instappers verdienen (jep, daar heb je de groene gedachte weer) er goed aan.
Diegenen die later instappen, scheuren hun broek.
In dat opzicht heeft het erg veel weg van een Ponzi scheme met een rood/groen kleurtje.

Volgens mij gaat de netvergoeding 2.0 zoals die nu voorligt juridisch niet standhouden.
Qua berekeningswijze is er weinig tot niets verandert t.o.v. de netvergoeding 1.0.
Zonstraal vzw heeft hetzelfde advocatenbureau ingeschakeld dat de netvergoeding 1.0 vernietigd kreeg voor het Hof van Beroep.

Maar dat er ooit een netvergoeding komt, is 100% zeker.

We zijn weer vertrokken voor 25 blz. welles nietes spelletjes, niet moeilijk dat er hier leden bij zijn die reeds 20.000 berichten hebben.

Bijna vergeten, als we netvoeding zouden hebben, dan zou de prijs van de stroom en de distributie tarieven voor de niet bezitters niet meer stijgen. Daarvoor was het jullie toch te doen zeker. Je moet maar de pech hebben om in de regio Limburg te wonen waar de distributie tarieven 35% stijgen en dan hebben we het nog niet over de stroomprijzen

Om de netvergoeding wat te compenseren ben ik vandaag dan ook maar naar de elektrozaak gereden voor een leuk pakje onder de kerstboom.
Een lekkere ELEKTRISCHE verwarming, die we op alle mogelijke, maar liefst tijdens de piek uren In de winter zullen aanzetten, zo ben ik zeker dat, zoals een aantal blijven verkondigen, ik het net zeker niet 2 keer gebruik tijdens het verwarmen. Dan gebruik ik het net maar in 1 richting, dat mag toch of niet?
Kwestie zeker geen overschot te hebben.

En voor ik het vergeet: voor de niet bezitters van PV panelen gaan we vanaf 1 jan. 2015 een vergoeding vragen omdat ze zelf geen eigen energie opwekken. We noemen het een solidariteitstarief, jullie willen toch dat de pv bezitters sociaal zijn en bijdragen aan het gebruik, dan hebben jullie zeker geen bezwaar tegen deze vergoeding, voor elke wat wils dus.

De berekeningswijze is: 35x de omtrek van uw buik x de vierkantswortel van de opp. Van je tuin x het huis nr van je officieel adres.

[ Post made via mobile device ]

Voor sommigen is the sky the limit (pun intended).
En dan heb ik het niet over het aantal berichten dat iemand hier plaatst...

Tot offgrid systemen binnen dit en een aantal jaar betaalbaar worden en jullie de kosten van het onderhoud van het net weer lekker alleen kunnen betalen. Maar de kosten zullen dan waarschijnlijk wel zeer sterk dalen vermits die pv bezitters met hun extra dubbele belasting van het net dan daar geen gebruik meer van maken

[ Post made via mobile device ]

eternum schreef:Voor sommigen is the sky the limit (pun intended).

Nee, maar als de netvergoeding groter is dan de distributiekosten Die je zou betalen als je geen panelen had, dan zou je voor minder. (Bovenstaande situatie is niet de mijne)
Denk maar aan zij de bv iets meer panelen geplaatst hebben omdat ze een verkeerde oriëntatie hebben.

[ Post made via mobile device ]

Rest me alleen nog vertrouwen te hebben in het rechtssysteem, zodat zonstraal vzw hun rechtszaak tegen die vergoeding wint en die incompetente politiekers eerst eenS nadenken voor ze nog eens iets doen.

[ Post made via mobile device ]

Oplossing : iedereen verplicht aan de slimme meter (bezitters én niet-bezitters van panelen). Wie niet wenst mee te doen, die vliegt van het net.

Dan wordt iedereen voor zijn/haar verbruik (= afhaling van het net) tijdens een periode gefactureerd aan de kostprijs om electriciteit op dat moment te maken.

Degene die electriciteit injecteren op een bepaald moment (vb. in de zomer), bouwen een tegoed op aan de op dat moment geldende kostprijs.

Dus stel dat je in de zomer 2.000 Kwh opwekt, en de dan geldende kostprijs is 0.10 Eurocent/Kwh dan zal er hiervoor 200 Euro in jouw voordeel verrekend worden op je afrekening.

In de zomer verbruik je 500 Kwh : kostprijs 500 x 0.10 = 50 Euro

In de winter verbruik je 1.500 Kwh : kostprijs 1.500 x 0.20 = 300 Euro

Prijs van het verbruik = 350 Euro

- vermindering eigen opwekking van 200 Euro.

Blijft nog 150 Euro te betalen.


Voor de niet-bezitters van de panelen gelden dezelfde tarieven, uiteraard zonder verrekening voor eigen opwekking.

De niet-bezitter zal met hetzelfde verbruik dus 350 Euro betalen.


In dit systeem zijn er géén rare kronkels i.v.m. netvergoedingen nodig.

Dit is misschien al iets in de goede richting maar nog steeds niet correct.
't Is natuurlijk te zien hoe kort men bij de meest eerlijke/correcte prijs kan komen voor alle partijen.
Bijvoorbeeld :
voor het aandeel dat op het net geleverd wordt, ontvangt de leverancier dan 2 x transportkosten : 1 x van degene die de energie levert (PV-eigenaar), en 1 x van degene die het verbruikt, en dit voor energie die zij niet eens moeten leveren. Dus 2 keer langs de kassa. Heel fair is het niet.

Funfile schreef:Oplossing : iedereen verplicht aan de slimme meter (bezitters én niet-bezitters van panelen). Wie niet wenst mee te doen, die vliegt van het net.

Of zoals sommige gemeenten de verplichting regelen van het afkoppelen van regen- en vuil water:
je moet niet afkoppelen, maar we heffen een jaarlijkse belasting van €1500 op niet afgekoppelde panden.

DeStandaard 17/12/2014

Wie in Roeselare zijn hemelwater niet afkoppelt, zal jaarlijks 1.500 euro moeten betalen aan de stad. In de straten die heraangelegd worden, is dat verplicht. ‘We voeren de belasting in om mensen ertoe te verplichten’, zegt schepen Kindt.

De milieuwetgeving verplicht mensen om het water af te koppelen en als dat niet gebeurt, wordt een pv opgesteld. Veel rechters geven echter geen prioriteit aan deze zaken. Daarom vonden we het vanuit de stad nodig om zelf maatregelen te nemen.

Het probleem bij de slimme meter was: alle voordelen zijn voor de netbeheerder, terwijl een volledige invoering €800 ging kosten.
Dat is meer dan 1 keer mijn jaarverbruik in elektriciteit!

gevonden:
DeStandaard 17/03/2014

De slimme elektriciteitsmeters kosten meer dan ze opbrengen, blijkt uit een onderzoek van de Vlaamse energieregulator Vreg.

Slimme meters registreren niet alleen het elektriciteits- of gasverbruik, net zoals de huidige meters met een draaischijf dat doen. Ze kunnen ook zelf meterstanden doorsturen, alarmen laten afgaan. Gehoopt wordt dat ze ook helpen om verbruikers verstandiger te laten omspringen met energie.

Daarom wil de Europese Commissie de meter algemeen invoeren, tenzij een kosten-batenanalyse aantoont dat het de moeite niet loont. En dat is het geval, zo blijkt uit een onderzoek van energieregulator Vreg. De gemiddelde kostprijs per aansluitingspunt bedraagt 24 euro per jaar voor elektriciteit en gas, terwijl de gemiddelde besparing slechts 21 euro per jaar bedraagt.

De Vlaamse regering besliste twee jaar geleden al om met de invoering van slimme meter te wachten op verder onderzoek. En het resultaat zet Vlaams minister van Energie Freya Van den Bossche (SP.A) er niet toe aan om de meter nu wel in te voeren.

‘Zo lang slimme meters meer kosten dan ze opbrengen, gaat de Vlaamse regering geen groen licht geven voor een algemene invoering van de meters’, zegt ze. ‘Deze studie toont aan dat we twee jaar geleden terecht aan de Europese Commissie hebben laten weten dat we in de huidige omstandigheden geen groen licht geven.’

De volgende Vlaamse regering moet een definitieve beslissing nemen. Van den Bossche stelt voor om voorlopig alleen de lopende proefprojecten voor te zetten en alleen slimme meters te beginnen installeren bij nieuwbouw of renovatie van de meter. Intussen moet er gezocht worden naar goedkopere technieken en bijkomende baten.

Goed nieuws dus, deze Vlaamse regering moet een definitieve beslissing nemen over het invoeren van de slimme meter.
Annemie Turtelboom is bevoegd voor energie

Annemie Turtelboom is bevoegd voor:
het beleidsdomein financiën en begroting
het beleidsveld energie

Ze heeft blijkbaar al heel hard gewerkt:

0 Beleidsdocumenten
Geen publicaties gevonden.

In het Vlaams regeerakkoord, voor sommige politici de bijbel voor hoe je de komende jaren mag bewegen als regering/politieker, kan ik er alvast niets in vinden.

Gelukkig hebben we ook nog een federale minister van Energie, wie heeft zij ook iets te zeggen: Marie-Christine Marghem.
In het federale regeeraakoord kan ik er ook niets over terugvinden.

sky schreef:Bijna vergeten, als we netvoeding zouden hebben, dan zou de prijs van de stroom en de distributie tarieven voor de niet bezitters niet meer stijgen. Daarvoor was het jullie toch te doen zeker. Je moet maar de pech hebben om in de regio Limburg te wonen waar de distributie tarieven 35% stijgen en dan hebben we het nog niet over de stroomprijzen

Ook voor jou is het blijkbaar nog niet helemaal helder dat iedereen meer zal moeten betalen.
Dat is de realiteit.
Of ben jij van mening dat een bezitter van zonnecellen bijzondere privileges dient toegekend te worden??

Wellicht begrijpen de mensen die (nog) geen zonnecellen op hun dak hebben liggen véél beter dat de rekeningen betaalt dienen te worden.

Ik denk niet dat in dit topic 1 keer gezegd heb ik geen vergoeding wil betalen, maar hij moet redelijk zijn.
En dat is hij op dit moment zeker niet, verre van zelfs.
Het moet niet 0 zijn, maar tarieven tot 100€ excl btw per kW is meer dan een brug te ver.

[ Post made via mobile device ]

Je moet het zo zien: er is geen reden dat iemand met ZP minder netvergoeding betaalt dat iemand zonder ZP.
Het bedrag dat de netbeheerders mislopen door niet met een slimme meter te werken, zullen ze willen compenseren.

Een cijfervoorbeeld:
Als je 3300Wp legt, krijg je daar toch wel 3000kWh uit, niet?
Als je 3000kWh verbruikt, kost dat ongeveer €550, waarvan 58% aan nettarieven ed -> €319

Dus 3300Wp -> €320 is ongeveer €100/kWp
Lijkt me vrij correct?

Of heb ik reken- of cijferfouten gemaakt?

een voorbeeld: ik heb eens een installatie van 110kW op middenspanning (11kV) berekend aan de hand van facturen:

kostprijs: minder dan 10€ per jaar per kW aangesloten vermogen, in duurste maanden (zomer) minder dan 100€ netvergoeding en de goedkopere maanden ca. 60€
De terugverdientijd voor deze installatie heb ik ook al eens berekend en die lag op 6 jaar met 20 jaar certificaten.


Bij de VREG en de netbeheerders vergeet men blijkbaar dat energie geproduceerd in huis A direct in huis B/C naast de woning wordt gebruikt. Huis A gebruikt daardoor het net slechst héél beperkt bij productie zonne-energie.


In ons geval (installatie van 5kW) betekent de heffing van 375€ grondgebied IMEWO dat we de terugverdientijd van 7 jaar op 10 jaar springt. Nog altijd profijt maar ja, na 10 jaar heb je toch al weer meer risico op defecten bijv. de omvormer.

Het hoofdprobleem is de abnormale subsidiëring van de grote installaties met certificaten die massa's geld opslokt : mijn voorbeeld van deze grote installatie: die moest maximum 5 jaar certificaten gekregen hebben !!

Ik ben zeker dat er veel te kwistig GSC's zijn uitgedeeld.

Maar nu gaat de discussie over het gebruik van het net.
Er is geen reden om minder te betalen voor het net omdat je ZP hebt, zo simpel is het gewoon.
Ofwel wordt dat rechtgezet middels een slimme meter, ofwel met een lineaire vergoeding.

Funfile schreef:In de zomer verbruik je 500 Kwh : kostprijs 500 x 0.10 = 50 Euro

Ok, als je een dan geldende kostprijs van 0.10 Eurocent/Kwh vooropstelt, gaat dit over een verkoopprijs. Dus de prijs die jij betaald als verbruiker. En 500 x 0.10 = 50 Euro

Funfile schreef:Dus stel dat je in de zomer 2.000 Kwh opwekt, en de dan geldende kostprijs is 0.10 Eurocent/Kwh dan zal er hiervoor 200 Euro in jouw voordeel verrekend worden op je afrekening.

Ha neen, hé. 0.10 Eurocent/Kwh was de verkoopprijs! Als je energie levert, ben je leverancier en heb je recht op de aankoopprijs. Die zal eerder in de buurt van 0.01 Eurocent/Kwh liggen. En 2000 x 0.01 = 20 Euro. Maar daar hebben de meeste ZP bezitters nog niet gedacht. Als de slimme meters ingevoerd zouden worden, zal dit echter realiteit worden. Aankoop- en verkoopprijs zijn in de markt nooit hetzelfde.

Daarenboven betaal je met uw slimme meter netvergoeding om energie van het net te trekken (bv winter of 's nachts) en betaal je om energie op het net te zetten (bv als de zon schijnt).
Voor zij die moord en brand beginnen schreeuwen: de redenering is de volgende: als je niet betaalt, mag je niet injecteren.

Voor niets gaat de zon op hé.

Ik heb overlaatst nog een installatie midden in de stad gezet, gericht op het oosten, als ik moet gaan betalen voor mijn WP vermogen dan kan ik de installatie evengoed uitzetten ....

jaker schreef:

Sylvester schreef:Ik denk dat velen (paneelbezitters) van het eerste uur het er moeilijk mee hebben, omdat het indertijd zo in het lang en breed werd gepromoot. Nu zien de heren aan het roer het in, dat het een flater van jewelste was en beginnen ze allemaal hun jas te draaien. Dat is wat bij velen niet door de beugel kan !

Wat stel je dan voor? Alles laten lopen hoe het nu is? We weten met zen allen dat die oversubsidiëring van groene energie een probleem is. We zitten nu reeds met een financiële kater van 1,7 miljard euro.
Hoe onredelijk je dit ook mag vinden, het eerlijkste is om die personen te viseren die het grootste profijt aan die die oversubsidiëring hebben.

Ik denk dat je mijn bericht nog niet goed gelezen hebt. Verwerking van kernafval kost 8 miljard, de sabotage kost meer dan 1 miljard, het langer openhouden van de centrales kost 700 miljoen. Dat is dan wel perfect te verdedigen? Nogmaals, ogen opentrekken. Deze netvergoeding is niets meer dan een platte taks die wordt uitgevoerd met wat nattevingerwerk. Dat PV bezitters al maanden en jaren gestigmatiseerd worden heeft idd geleid tot het opjutten van mensen. Wil ik een netvergoeding betalen? Ja, maar in godsnaam wel een eerlijke, en deze is net zoals versie 1.0 zo oneerlijk als het groot is. Op het vermogen van de omvormer belasten of op het KWp wat op je dak ligt...

Dan heb ik het nog niet gehad over de subsidies die ze toekennen aan bedrijven die groene stroom opwekken. Waarom moet deze GROTE groep buiten spel blijven?