Vraag het aan de NVA-minister en NVA-staatssecretaris. Zij hebben er de voorbije 2 jaar tijd in gestokenDirkJan schreef:Waarom tijd steken in iets dat nul waarde heeft?heist_175 schreef:Als de tekst "verschrikkelijk slecht" is,DirkJan schreef:Of misschien is die tekst gewoon verschrikkelijk slecht?
dan zijn de bevoegde instanties voor België (Francken en Jambon, beide NVA) ook verschrikkelijk slecht, want ze horen die zaken ten gronde op te volgen.
.Nog wat meer OCMW van de wereld spelen m.a.w. Verder dragen we niks uit. We importeren alles en iedereen.Bo. schreef:Omdat menselijke waarden uitdragen en verdedigen een goed idee is...
Iemand menswaardig behandelen hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat je uw bankrekening met die persoon deelt.Jack Daniels schreef:Nog wat meer OCMW van de wereld spelen m.a.w. Verder dragen we niks uit. We importeren alles en iedereen.Bo. schreef:Omdat menselijke waarden uitdragen en verdedigen een goed idee is...
. Opnieuw: je kan beter legale migratie organiseren, dan u te laten verrassen door illegale migratie..Doe die bedank maar weer weg, last van dikke vingertjes hier.heist_175 schreef: Iemand menswaardig behandelen hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat je uw bankrekening met die persoon deelt.
liberalen zullen wijzen op de netto toegevoegde waarde aan de economie.
Ze hier binnenhalen om er dan niet meer naar om te kijken en enkel te gebruiken als stemvee. Fameus menswaardig behandelen.Bo. schreef:Omdat menselijke waarden uitdragen en verdedigen een goed idee is...
Niet overdrijven hee. Ze krijgen eerst een plan naar het dichtstbijzijnde OCMW kantoor. In ruil voor een kaart van de juiste partij. Een partij met de kleuren van een meloen.DirkJan schreef:Ze hier binnenhalen om er dan niet meer naar om te kijken en enkel te gebruiken als stemvee. Fameus menswaardig behandelen.Bo. schreef:Omdat menselijke waarden uitdragen en verdedigen een goed idee is...
En er wordt weer gegoocheld met termen als "armen en rijken" Ik wil hier toch nogs eens zeggen dat "rijken" betekend meer dan 39.000 euro bruto jaarloon (uw maandloon x13,92), vanaf dan ben je volgens onze overheid "rijk" en wordt je belast in de allerhoogste schijf.Dizzy schreef: Dus een verlaging van 8% is nog niet genoeg?
De taxshift zorgt voor een enorm tekort omdat de bedrijven de korting wel gekregen hebben maar niet voldoende extra jobs genereren om de terugverdieneffecten, die veel te ruim berekend waren, ook in werkelijkheid te zien. Er wacht nog een rekening van vele miljarden daardoor.
Het is ook onjuist dat dit de reden is van de mindere groei. Als de taxshift zo'n heil bracht had men net veel grotere groei moeten kennen want iedereen gaat zogezegd vooruit. Ook het feit dat de groei tijdens de vorige regering wel beter was dan de meeste omringende landen, en dat in crisistijd, maakt duidelijk dat dit een drogreden is. De bedrijven moesten toen meer sociale bijdragen betalen en toch was er hogere groei.
Er is een verschil tussen loon en koopkracht, dat had je kunnen weten als je het geciteerde artikel ook zelf gelezen had. "De rijksten hebben veel meer aan koopkracht gewonnen dan de armsten: 5,7 tot 6,8%. Onderaan de ladder is dat maar 3%." De stijgende kosten van energie en andere toegenomen taksen/heffingen maakt voor de laagste lonen veel meer verschil omdat je amper iets zal overhouden met een laag loon terwijl voor iemand met een zeer hoog loon dat gewoon iets minder sparen betekent.
Het enige dat deze scheeftrekking deels mildert zijn de progressieve belastingschijven, ... iets dat vele blauwen graag zouden zie verdwijnen
(vlaktaks).
Gray schreef:Lees nog eens https://www.hln.be/geld/economie/belgie ... ~aac6595c/
De globale belastingsdruk voor bedrijven is slechts met 1,6% gedaald, dat maakt dat we nog steeds op plaats 2 staan van hoogste belastingsdruk voor bedrijven. Dat is een slecht cijfer, er zijn genoeg redenen waarom bedrijven verkiezen om in onze buurlanden te investeren en niet in Belgie.
Wat voor onzin is dat?De totale belastingdruk op bedrijven in België is vorig jaar iets toegenomen, van 57,1 procent tot 57,7 procent. Dat is opnieuw het op één na hoogste cijfer in Europa. Alleen Frankrijk doet het nog slechter, zo blijkt dinsdag uit de jaarlijkse studie ‘Paying Taxes’ van consultancybedrijf PwC.
Dat is de bovenkant, want dan komen er allerlei belastingverlaging, ten belope van enkele miljarden.Het tarief van de vennootschapsbelasting bedraagt maximaal 33,99% (inclusief de aanvullende crisisbelasting van 3%).
Platte logica, hoewel ik het woord "werkgeverskost" wel hilarisch vind. Net zoals "loonkost" ook een totaal verwrongen term is die haaks staat op wat de werkelijke opbrengst genereert voor een werkgever... Al wat daar aan verbonden is, zijn werkingsmiddelen, niet meer niet minder. Die "werkgeverskost" is ook met een grote korrel zout te nemen omdat er veel retour is die uiteraard niet in jouw berekening terug te vinden is. De effectief betaalde belasting ligt onder de 20% door de vele regeltjes die een afwijking laten zien zoals de vernoemde notionele interestaftrek, subsidiëring van volcontinue arbeid op kosten van de bedrijfsvoorheffing van de werknemer (33%!!), exit profit rulings (winst die zogenaamd door de groep gegenereerd is, staat buiten belasting), vrijstelling van meerwaarde op aandelen, definitief belaste inkomsten (DBI), nog efkes doorgaan?Gray schreef:[...]
Er moet nog heel wat meer belasting betaald worden buiten het bruto netto verschil op je loonbrief. (dat betaal jij)
De totale werkgeverskost is nogs eens een 30% erbovenop per werknemer. (belasting die een werkgever op jouw loon betaald) [...]
Ik wist niet dat er bruine of zwarte meloenen bestonden?Jack Daniels schreef:Niet overdrijven hee. Ze krijgen eerst een plan naar het dichtstbijzijnde OCMW kantoor. In ruil voor een kaart van de juiste partij. Een partij met de kleuren van een meloen.DirkJan schreef:Ze hier binnenhalen om er dan niet meer naar om te kijken en enkel te gebruiken als stemvee. Fameus menswaardig behandelen.Bo. schreef:Omdat menselijke waarden uitdragen en verdedigen een goed idee is...
Lol, de cijfers laten iets totaal anders zien.wied schreef:Dizzy schrijft: ...voor steeds meer werkenden moeilijker worden om de eindjes aan elkaar te knopen...
Heel juist, daarvoor komen vele gele hesjes op straat nu!
Je snapt het punt misschien niet.Gray schreef:Iemand met een laag loon van 2000 euro ging er sinds het begin van de taxshift met 11,66% of 168,45 euro extra op vooruit elke maand. En dat is BUITEN de indexaanpassingen dan nog gerekend.
De sandía ofte watermeloen (waar ik impliciet naar verwees) heeft een groene schil en rood vruchtvlees. Je bent ook weer mee met de les bij deze.Med schreef: Ik wist niet dat er bruine of zwarte meloenen bestonden?
Klopt dat het leven duurder is geworden maar dat wordt in princiepe opgevangen door de index, dat valt buiten die 11,66%heist_175 schreef:Je snapt het punt misschien niet.Gray schreef:Iemand met een laag loon van 2000 euro ging er sinds het begin van de taxshift met 11,66% of 168,45 euro extra op vooruit elke maand. En dat is BUITEN de indexaanpassingen dan nog gerekend.
Het is heel makkelijk om aan te tonen hoeveel iemand er nominaal (in euro's uitgedrukt) er op vooruit gaat.
Maar tegelijk zijn er allerhande zaken veel duurder geworden:
- elektriciteit, water, gas, ...
- afvalophaling, containerpark, ...
- VAA (stijgt veel sneller dan index), woonbonus (nominaal gelijk, reëel dalend), kinderbijslag, ...
Dus wat je extra krijgt, wordt terug gepakt via een omweg.
Of het eindresultaat positief dan wel negatief is, zal voor iedereen verschillend zijn, maar de cijfers die je aanhaalt is enkel de goednieuwsshow van de regering, maar niet de volledige realiteit.
Daar heb ik zo m'n twijfels over... wacht maar tot Groen! het ooit voor het zeggen gaat hebben... je zal je portomonee stevig mogen openen !Dizzy schreef:Mensen willen gerust bijdragen, ook voor het milieu
Ik herinner mij dat Groen in volle "groene stroom certificaten crisis" nog steeds tegen een verlaging ervan stemden. Dus ze zijn wel consequent in het verbranden van cash voor het milieu (op kosten van de gewone man.)r2504 schreef:Daar heb ik zo m'n twijfels over... wacht maar tot Groen! het ooit voor het zeggen gaat hebben... je zal je portomonee stevig mogen openen !Dizzy schreef:Mensen willen gerust bijdragen, ook voor het milieu
Eens zien hoeveel mensen er dan nog begaan zullen zijn met het milieu.
Ja, dat krijg je dus met massaimmigratie en tegelijkertijd bouwgrondschaarste.Splitter schreef:voor mij is het simpel: vroeger kon alles zeker even goed als nu (toch? anders zouden we er niet meer zijn, of het slechter hebben?)
1 persoon verdiende ruwweg 800 euro / maand en een nieuwbouw had je voor +/- 50k.
laat ons gul zijn en zeggen dat je nu een nieuwbouw hebt voor 200k.
het gemiddelde nettoloon, als alles in verhouding gestegen zou zijn, zou dan 3200 euro per maand bedragen.
dat heb ik bijlange niet, en dus concludeer ik dat het leven veel duurder is geworden als vroeger, en we er niet perse veel beters voor terug hebben gekregen.
(let wel: ik verwacht niet dat het leven goedkoper gaat worden over de jaren, ik wil gewoon aangeven dat de kost voor te leven veel meer gestegen is dan de lonen)
als je dan nog ziet dat als een gewoon man sterft, je erfenisrechten mag betalen die (ondanks ze ondertussen een heel stuk lager zijn) niet mis zijn,
maar als een rijk man sterft, de schatkist probleemloos een verlies van meer als een mijard wil slikken.... dan is er, volgens mij, toch wel degelijk recht op commentaar op dat systeem.
(en ja, ik ben me ten volle bewust dat dit een over simplificatie van de zaken is, but still)
als je de taart onder meer mensen moet verdelen wordt ze sowiezo kleiner of duurder voor iedereen. Dat is ons systeem Zoals nu dusr2504 schreef:Daar heb ik zo m'n twijfels over... wacht maar tot Groen! het ooit voor het zeggen gaat hebben... je zal je portomonee stevig mogen openen !Dizzy schreef:Mensen willen gerust bijdragen, ook voor het milieu
We gaan toch niet discussieren over wat lokale politiekDizzy schreef:Ik betwijfel of het leven in Gent duurder is dan in Antwerpen.
Die staatsschuld interesseert Jan modaal niet. Die wil weten wat hij van zijn salaris kan kopen, wat er overblijft op het einde van de maand, hoeveel hij kan sparen (of besparen). Zijn eigen portemonnee interesseert hem en die ligt niet wakker van de staatsschuld.wied schreef: Bedenk daarbij ook dat tijdens die periode van ca 50 jaar de staatsschuld meer dan 10X groter werd, en dit in bijna alle westerse landen!!!
Stop eens met liegen zeg. Hou dat voor aan de toog.petrol242 schreef:De overheid leende in 2008 ruim 20 miljard euro op de internationale markten om een kapitaalsinjectie bij de banken te kunnen doorvoeren met belastinggeld als garantie. Die leningen kosten zo'n 900 miljoen euro aan intresten per jaar, terwijl de inkomsten uit die garanties bijlange na niet hetzelfde bedrag opbrengen.
Ik weet dan niet wat er dan verkeerd onder verstaan word als je kapitaal leent om te injecteren en er dan nog de kosten van de lening moet bijdragen. Dat is dus geld weg geven.
En wat moet die overheid dan doen... de kerncentrales sluiten en windmolens/zonnepanelen plaatsen ?boonpwnz schreef:Ik vind wel dat we eens een proactieve overheid nodig hebben want die discussie over elektriciteit is echt al veel te lang gaande.
Wederom, hoe ga je dat doen... nog meer belastingen of snijden in (sociale) voordelen ? Nu ja, we kunnen al starten met het aantal zakkenvullers te beperken (ik denk niet dat die staan te springen om in hun eigen vel te snijden).boonpwnz schreef:Trouwens over de staatsschuld. Het is een feit dat we die hebben en zullen blijven hebben. Maar we kunnen dit wel afbouwen richting de 60 procent die Europa aangeeft als gezond.
De vraag is niet wat de overheid moet doen maar wat de overheid moest doen en niet gedaan heeftr2504 schreef:
En wat moet die overheid dan doen... de kerncentrales sluiten en windmolens/zonnepanelen plaatsen ?
Er zijn partijen die zich met zo'n beloftes de regering in lullen, om dan - eens ze in het pluche zitten - gewoon de put dieper te maken.boonpwnz schreef:tja er moet toch ergens een oplossing voor komen want zo gaat de situatie onhoudbaar worden.
