Kerncentrales in de energiemix.

[mailracer]

De eerste prioriteit is de wereldwijde C02 uitstoot naar nul te krijgen tegen 2050.
Als we die doelstelling niet halen, is al de rest zinloos.
Dan kan je nooit bereiken zonder kerncentrales mee te nemen in de mix.
Het is jammer, maar het is zo.

Of door zuinig om te gaan met de energie en bewuste aankopen doen wat voeding en elektronica betreft.

[DarkV]

Nieuwe centrales, daar geloof ik geen hol van, tegen dat die er zouden kunnen zijn, zijn we 20 jaar verder.

Dat is nog altijd sneller dan 2050... en van 100% groene energie met zon/wind tegen 2050 geloof ik ook geen hol.

[Ordon]

Klopt, wereldwijd... maar België is niet wereldwijd.

Daarom, bouwen in België.
We hebben de kennis, we hebben de mensen.
Doen.
En investeren in de uitbouw van het onderzoek op nucleair vlak.
Niet blijven stilstaan. Laat dat maar aan de bomen over.

De verkorting van de levensduur van het radioactieve afval is dan ook niet realistisch.

Mag ik eens vragen welke opleiding(en) jij genoten hebt?

Nikske?

[Dizzy]

Klopt, wereldwijd... maar België is niet wereldwijd.

Daarom, bouwen in België.
We hebben de kennis, we hebben de mensen.
Doen.
En investeren in de uitbouw van het onderzoek op nucleair vlak.
Niet blijven stilstaan. Laat dat maar aan de bomen over.

De verkorting van de levensduur van het radioactieve afval is dan ook niet realistisch.

Mag ik eens vragen welke opleiding(en) jij genoten hebt?

Nikske?

Ik hoop dat je meer kent van kernenergie dan van bomen

[Ordon]

Ik hoop dat je meer kent van kernenergie dan van bomen

Haha, ja, nu hebt ge nog niet geantwoord.




Open VLD springt ook mee op de kar.
Ook Open VLD-voorzitter Lachaert lonkt nu naar nieuwe kerncentrales: "We moeten daar durven op inzetten" (VRT)

Straks hebben we een nieuwe regering.
Zonder Tinne.
En mét kerncentrales.

[Dizzy]

Van politiek ken je ook blijkbaar evenveel als van bomen. Politici doen niet anders dan zaken beloven die pas jaren na hun postje moeten betaald worden.

[warpozio2]

Net op korte tijd zijn kerncentrales niet goed voor de CO2 uitstoot.
De tonnen beton die nodig zijn zorgen voor tonnen CO2.

[Ordon]

De Franse president Emmanuel Macron heeft midden oktober aangekondigd dat hij wil investeren in de ontwikkeling van kleine kerncentrales van de nieuwste generatie.
De kans is "redelijk groot" dat ook de Belgische politici volgen.
Watch and see.

[DirkJan]

De Franse president Emmanuel Macron heeft midden oktober aangekondigd dat hij wil investeren in de ontwikkeling van kleine kerncentrales van de nieuwste generatie.
De kans is "redelijk groot" dat ook de Belgische politici volgen.
Watch and see.

Dan zouden de extra gascentrales helemaal absurd zijn.

[phildww]

De tonnen beton die nodig zijn zorgen voor tonnen CO2.

Die beton-aanmaak is natuurlijk 1-malig hé... even off-topic, ik know - zo zijn er ook studies die beweren dat vliegen veeeel beter is voor 't milieu omdat de aanleg van vliegvelden en vliegtuigen minder CO2 uitstoot dan aanleg van treinsporen en productie van lange/zware treinen.

[Ordon]

Dan zouden de extra gascentrales helemaal absurd zijn.

Die bijkomende gascentrales extra CO₂ laten uitstoten, terwijl men net moet minderen, is dat dan ook hé.
Dat zou betekenen dat andere sectoren extra op de rem moeten gaan staan.

En al bij al klinkt het helemaal niet geloofwaardig natuurlijk zo net na een klimaatconferentie (COP26).

In oktober 2022 (dus minder dan 1 jaar) "moet" Doel 3 (1000 MWe) dicht.
Eens benieuwd wat daar gaat van komen.
Vervangcapaciteit is er nog niet...

Willen ze hier van die kleine nucleaire reactoren dan moet ook de wet op de kernuitstap van 2003 worden aangepast...
Proactief is wel niet de sterkste kant van politici.
Dus, ja, effe de lamp laten uitgaan kan héél effectief zijn.
Hebben ze een "draagvlak".

[phil48]

In oktober 2022 (dus minder dan 1 jaar) "moet" Doel 3 (1000 MWe) dicht.
Eens benieuwd wat daar gaat van komen.
Vervangcapaciteit is er nog niet...

Nee, maar we hebben wel een afschakelplan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Afschakel ... iciteit%29

Daarnaast zetten we in op méér electrische auto's (dus vraag naar dure elektriciteit gaat groeien) terwijl er minder zal opgewekt worden (kerncentrales sluiten). We willen af van het gas, maar gaan wel gascentrales bouwen.

Goed bezig, die groenen.

[Dizzy]

De Franse president Emmanuel Macron heeft midden oktober aangekondigd dat hij wil investeren in de ontwikkeling van kleine kerncentrales van de nieuwste generatie.

Dat heet dan ook aankondigingspolitiek.

Hier kondigde iemand ooit aan dat de kinderarmoede ging halveren

[Ordon]

Hmm, net eens gaan kijken bij Elia:

• 15:45 250,66MW "zon"
• 15:45 99,78MW "wind"
• 15:45 4970,40MW "nucleair"
• 15:45 4202,90MW "gas"
• en nog wat "anderen"

Van 17:00 tot 19:45 verwacht Elia dat we bijna 11.000MW nodig hebben.
Wind en zon leveren nu een kleine 350MW....
't Zonneke is binnen een half uur (17:06) weg: tot morgenvroeg.

The Green Deal.
Nu: aankondigen / prospectie.
Volgende jaar: realiteit.

Ze kunnen hun "afschakelplan" beter "opschakelplan" gaan noemen.
En kijken wie of wat er wél nog elektriciteit krijgt...

Hier kondigde iemand ooit aan dat de kinderarmoede ging halveren

Jij toch niet?
Afin, zon en wind....
Ahum. Ook een miskleun.

[Dizzy]

Breng ze niet op ideeën om de vaccinatiegraad te verhogen

Een artikel in DS maakt duidelijk waarover Bouchez echt spreekt: https://www.standaard.be/cnt/dmf20211108_95348252

Om de kernuitstap tegen te gaan, heeft MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez een (alternatieve) meerderheid nodig. ‘Maar ik heb de berekening gemaakt, die is er niet.’ En een val van de regering is de uitstap hem ook niet waard.

De aankondiging van SMR's kan wel dienen als excuus om de bocht te maken

[Ordon]

Ja, nen bocht:

• 90° links
• 90° rechts
• 180°, maar dan kiezen tussen links of rechts. Ai, ai, ...

Tinne en haar ploeg zal ook wel eens schuifelen.

[woutervh]

Of door zuinig om te gaan met de energie en bewuste aankopen doen wat voeding en elektronica betreft.

Da's toch ook zo'n dooddoener? Vroeger hing in ieder vertrek een 100W lamp of enkele spots, verwarmden mensen met een accumulator, waren koelkasten/vriezers amper geïsoleerd, verslond een tv energie, werd water elektrisch verwarmd en kreeg een huis standaard 3 fasen binnen.

Nu hebben we ledlampen, warmtepompen, energiezuinige koelkasten/vriezers/geïsoleerde huizen/zonnepanelen... en nog wordt ons als particulier een schuldcomplex aangepraat.
Daar waar de industrieën en transport gigantisch veel meer energie vragen.
Telkens ik lees over een systeem waarbij "een paar duizend gezinnen" van stroom kunnen worden voorzien, maak ik me de bedenking dat het niet daar is dat het probleem zit...

[DirkJan]

De Franse president Emmanuel Macron heeft midden oktober aangekondigd dat hij wil investeren in de ontwikkeling van kleine kerncentrales van de nieuwste generatie.

Dat heet dan ook aankondigingspolitiek.

Hier kondigde iemand ooit aan dat de kinderarmoede ging halveren

Moedwillig armoede importeren en dan klagen dat die cijfers stijgen. Links kan dat.

[Ordon]

Technisch is er geen probleem om zelfs het dubbele op te wekken.
Het vereist wel dat men kiest voor een technologie die dat kan.
Voor een technologie die nu beschikbaar is.
Iedere uur van de dag.
Iedere dag van de week.
Seizoensonafhankelijk.
Zonder hoge uitstoot van CO₂.

En dat is mijn inziens nog niet te realiseren met gas, zon en wind in welke combinatie dan ook.
Mogelijks in de toekomst.

Nucleaire energieopwekking is nu een logische keuze.
Zeven operationele centrales staan er in België.
Bijbouwen kan perfect.
Plaats zat.

[mailracer]

Of door zuinig om te gaan met de energie en bewuste aankopen doen wat voeding en elektronica betreft.

Da's toch ook zo'n dooddoener?.....

......Daar waar de industrieën en transport gigantisch veel meer energie vragen

Ik heb anders wel het vermoeden dat de vorige generatie minder elektriciteit verbruikte per persoon dan nu het geval is.
Het gaat ook verder als enkel besparen op elektriciteit, maar ook over wat je consumeert aan voeding Of de zoveelste reis naar het buitenland.
Als de industrie en transport (ook volgens jouw) een grote voetafdruk heeft, dan besef je toch ook dat je er zelf wat aan kan doen door bewust te shoppen en je te verplaatsen.

[boonpwnz]

Als je ziet hoeveel stroom een pc verbruikt en dat ze die videokaarten mogelijks verdubbelen in vermogen dan zeg ik echt van waar gaan we heen.

In mijn persoonlijk situatie wil ik ooit eens een verre reis doen maar aan andere kant heb ik de meer dan de helft van europa nog niet gezien. Dan denk ik vaak van wat is nu het ecologische.

[woutervh]

Evolutie elektriciteitsverbruik sinds 2009:
https://www.vreg.be/nl/evolutie-energieverbruik
Huidig dus gemiddeld 30% minder dan 12 jaar terug
Toegegeven, dat is nog geen "vorige generatie", maar het zou me niet verbazen dat het toen NOG hoger was.

Hier zijn eigenlijk wel leuke grafiekjes te vinden:
https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit
Die grote rode en grote blauwe flap moeten in principe verdwijnen:


Dat grijs balkje is waar wij als "gezinnen" invloed op hebben (22%)


En hoe willen we dat precies doen met "hernieuwbare" energie?

[Ordon]

Indien je de volgende blokjes schrapt:

• Industry
• Services
• Transport
• Agriculture/Forestry
• Energy transformation

Dan ben je er bijna.
"Residential" is 22%.
Zon en wind samen: 20,6%.
Met een goede PowerPoint presentatie valt dat kleine verschil niet op.
In de winter: 't ja, koud én donker?

[mailracer]

Evolutie elektriciteitsverbruik sinds 2009:
https://www.vreg.be/nl/evolutie-energieverbruik
Huidig dus gemiddeld 30% minder dan 12 jaar terug
Toegegeven, dat is nog geen "vorige generatie", maar het zou me niet verbazen dat het toen NOG hoger was.

De grafiek geeft gemiddeld weer wat geleverd wordt per toegangspunt, terwijl veel van die toegangspunten ook energie opwekken en verbruiken met zonnepanelen. Daarom alleen denk ik niet dat die info representatief is over het verbruik per inwoner.

Als je ziet hoeveel stroom een pc verbruikt en dat ze die videokaarten mogelijks verdubbelen in vermogen dan zeg ik echt van waar gaan we heen.
In mijn persoonlijk situatie wil ik ooit eens een verre reis doen maar aan andere kant heb ik de meer dan de helft van europa nog niet gezien. Dan denk ik vaak van wat is nu het ecologische.

Veel van de huidige heruitgevonden elektronica wordt verkocht als zuiniger, terwijl dat niet het geval is (ze zijn wel krachtiger en hebben meer features). Een kleine CRT van de jaren 80 verbruikt minder dan een 54 inch led/lcd. plus het feit dat er vaak meerdere zijn per gezin. Zolang we maar bewust zijn van die impact op de co2 uitstoot en je kan zelf de rekening maken of je er zelf wat aan kan/wil doen.

[CCatalyst]

We willen af van het gas, maar gaan wel gascentrales bouwen.

Goed bezig, die groenen.

Maar ik denk wel dat de regering zal doorzetten op de kernuitstap. Al was het maar omdat Groen de regering anders laat vallen (niet alleen, want daarvoor zijn ze niet belangrijk genoeg, maar Ecolo zal wel meedoen). Welke cadeautjes/toegiften ze allemaal weer aan de MR zullen geven opdat Michel zou zwijgen, dat gaan we nog zien.

Hopelijk kiest men er wel voor om de twee jongste centrales langer open te houden. Zelfs Groen laat die deur open.

Dan komt het er vooral op aan dat de N-VA - die geen cadeautjes krijgt - ervoor zorgt dat die centrales niet gebouwd worden in Vlaanderen. Men zal dan verhaaltjes maken a la "Vlaanderen wil afhankelijk worden van Wallonie voor elektriciteit" maar dat klopt niet want 1 zo'n gascentrale gaat het verschil niet maken en we moeten nog zien wanneer die gascentrale er (ooit) komt.

De huidige federale regering is maar tot 2024, de kernuitstap is in 2025, als die gascentrales er eind 2024 niet staan en Groen is buitengebonjourd (vrij waarschijnlijk) dan kan de nieuwe regering de wet op de kernuitstap onmiddellijk schrappen. Engie zal ze dan verlengen, want hun gascentrales komen er niet, en we zullen ons daar blauw voor betalen. Maar ook voor de gascentrales zouden we dat doen, dus dat is de enige zekerheid die we al hebben. Dat is de prijs die we betalen voor het beleid van onze politici.

[Ordon]

Gaan de politici mekaar een beetje jennen.

N-VA wil wet openstellen voor nieuwe kerncentrales (De Tijd)

N-VA dient een wetsvoorstel in om de wet op de kernuitstap open te stellen voor de bouw van nieuwe reactoren. 'Ik hoop dat de liberalen de daad bij het woord voegen', aldus Kamerlid Bert Wollants.

[CCatalyst]

Allemaal zinloos, hele discussie is een polemiek geworden binnen de regering die men zo snel mogelijk achter zich wil laten. Groen zal een veto stellen voor zo'n zaken, of ze laten de regering vallen. Kernuitstap is kernuitstap in hun ogen, je kan geen opening maken voor nieuwe centrales of het is geen kernuitstap meer.

Hou zo'n dingen voor 2024-2025.

We hopen wel dat de N-VA, ipv zinloze zaken als deze te lanceren (puur voor de show), handelt waar ze wel bevoegd is: binnen de Vlaamse regering. Daar heeft ze de mogelijkheid om de gascentrales tegen te houden zodat nieuwe nucleaire centrales - en het schrappen van de wet op de kernuitstap - meer een evidentie worden.

[mailracer]

We hopen wel dat de N-VA handelt waar ze wel bevoegd is: binnen de Vlaamse regering. Daar heeft ze de mogelijkheid om de gascentrales tegen te houden zodat nieuwe nucleaire centrales - en het schrappen van de wet op de kernuitstap - meer een evidentie worden.

Tot de volgende wissel van de wacht (na de verkiezingen) We zijn al jaren hierover aan het debatteren zonder een standpunt in te nemen. Veel tijd ermee verloren dus en dat gaat hier niet mee beteren

[petrol242]

De eerste prioriteit is de wereldwijde C02 uitstoot naar nul te krijgen tegen 2050.

Eigenlijk zitten we al verder en moeten we CO2 negatief worden.
Wat ook vergeten wordt is dat bij de aanmaak van yellow cake pakken CFK's vrij komen die een broeikaswerking hebben die tot 10 000 maal hoger ligt dan CO2.

Voor een technologie die nu beschikbaar is.

De technologie is er misschien wel, maar daarmee de installaties nog niet...
Nog een vraagje. Wat ga je doen met de feedstock als de fossiele bron word dicht genepen?

Plaats zat.

Dat denk ik ook niet. Het zal op een plek moeten zijn met veel water en die beginnen schaars te worden. Ge kunt die dingen ook niet zomaar neer pletsen waar je wil. Was het maar zo eenvoudig.

De energiedensiteit tussen chemische energie (welke vorm dan ook) en nucleaire energie is vele ordegrootten verschillend!!

Nucleaire energie wordt niet rechtstreeks in elektrische energie omgezet maar eerst in....warmte. En laat daar nu het probleem zitten. Hoeveel is het totale rendement? 30%? Dus gooi je 70% van die nucleaire energie letterlijk bij de viskes.
Eigenlijk is een thermonucleaire installatie een verouderde technologie die bij het stoomtijdperk hoort. Samen met het trage op- en aframpen van uwe reactor en dus ook de traagheid van warmte maakt dat nucleaire installatie heel star zijn in modulering.

Dan kan je nooit bereiken zonder kerncentrales mee te nemen in de mix.

Nog zo'n dooddoener. Momenteel zitten we wereldwijd aan zo'n 2,4% aandeel nucleair op onze totale energievraag. Dus niet alleen elektrisch. Mochten we in het beste geval (weliswaar oud rapport van het MIT uit 2003) het meest gunstige scenario van 1500GWatt (zo'n 3500 bijkomende installaties) zouden we uitkomen op 4 procent tegen 2050. Het nucleaire in de mix van onze wereldwijde energievraag zal altijd in de marginale rand zitten. België is inderdaad de wereld niet, maar het is wel op dat niveau dat het probleem zicht stelt.

[CCatalyst]

Tot de volgende wissel van de wacht (na de verkiezingen) We zijn al jaren hierover aan het debatteren zonder een standpunt in te nemen. Veel tijd ermee verloren dus en dat gaat hier niet mee beteren

Dat kan ook niet. We worden bestuurd door mensen die geen enkele kaas gegeten hebben van deze materie. Sommigen die hierin beslissingen moeten nemen, kunnen niet uitleggen wat een kWh is. Ze zitten op die post omdat ze trouw zijn aan hun partij, niet omdat ze de materie waarvoor ze bevoegd zijn enigszins kennen. Men probeert er zich vanaf te maken door te zeggen dat men adviseurs inhuurt, maar die adviseurs zijn doorgaans yes-men want anders duurt de samenwerking niet lang.

De kwestie wordt nu bemoeilijkt omwille van Groen die een zeer ideologische positie inneemt en bereid is te doen wat de N-VA de vorige keer gedaan heeft: de regering laten vallen (weliswaar met Ecolo want itt N-VA kan Groen het niet alleen). En daar zijn de andere partijen als de dood voor want macht, postjes, etc. Een volgende verkiezing die Groen - net als de N-VA - terug naar de oppositie stuurt kan dat wat verhelpen, alhoewel een andere partij dan wel weer in een andere materie ideologisch gaat beginnen doen.

Voor de rest moeten we het stellen met wat we krijgen (wat niet de politici zijn die we verdienen) en moeten we er steeds meer voor betalen, tot het eens zo gortig wordt dat er weer een omslag komt. Met bijna 200 jaar is onze overheid al ferm overdue voor een omslag. Let wel, dat zal niet organisch ontstaan hier, het zal in het kader van een globale golf van burgerlijke onrust in het westen gebeuren; de standbeelden werden hier ook pas verwijderd toen een zwarte in de VS door de politie vermoord werd.

[woutervh]

Groen is dan ook gewoon maar de nieuwe naam van Agalev (Anders gaan leven). Dus zolang we maar anders gaan leven en onszelf daarbij zoveel mogelijk ontzeggen, is het groen genoeg

[Ordon]

De energiedensiteit tussen chemische energie (welke vorm dan ook) en nucleaire energie is vele ordegrootten verschillend!!

Nucleaire energie wordt niet rechtstreeks in elektrische energie omgezet maar eerst in....warmte. En laat daar nu het probleem zitten. Hoeveel is het totale rendement? 30%? Dus gooi je 70% van die nucleaire energie letterlijk bij de viskes.
Eigenlijk is een thermonucleaire installatie een verouderde technologie die bij het stoomtijdperk hoort. Samen met het trage op- en aframpen van uwe reactor en dus ook de traagheid van warmte maakt dat nucleaire installatie heel star zijn in modulering.

Hmm, ik denk toch dat je dat een beetje "onderschat".
Een nucleaire brandstof pellet van 10 gram levert evenveel energie als 30 ton (30.000.000 gram) steenkool.
Dat is een factor van drie miljoen hé.
Dus één kilogram nucleaire brandstof == 3000 ton steenkool (en navenant CO₂).
Zo'n steenkool-, of olie- of gascentrale heeft uiteraard ook geen thermisch rendement van 100%...
Laat een nucleaire centrale nog 10% lager zitten qua thermisch rendement. Boeit niet echt hé.

energy density of nuclear fuel.png (51.97 KiB) 695 keer bekeken

Voor een technologie die nu beschikbaar is.

De technologie is er misschien wel, maar daarmee de installaties nog niet...
Nog een vraagje. Wat ga je doen met de feedstock als de fossiele bron word dicht genepen?

Er staan er zeven in België. Revisies zijn nodig, oké, correct. Maar niet versleten hé.
Olie- en gasbronnen moet je niet dichtdoen. "Gewoon" opstoken is idioot. Kan men nuttiger dingen mee doen.

Plaats zat.

Dat denk ik ook niet. Het zal op een plek moeten zijn met veel water en die beginnen schaars te worden. Ge kunt die dingen ook niet zomaar neer pletsen waar je wil. Was het maar zo eenvoudig.

Vlaanderen heeft voldoende plaatsen met water.
Wallonië niet. Maar, ja, die "moesten" ook nucleaire reactoren hebben...

[powaq]

Groen is dan ook gewoon maar de nieuwe naam van Agalev (Anders gaan leven). Dus zolang we maar anders gaan leven en onszelf daarbij zoveel mogelijk ontzeggen, is het groen genoeg

Je mag er mee lachen zoveel je wilt maar, we moeten ook echt wel anders gaan leven. We gaan tegen 200 per uur tegen een muur rijden als we dat niet doen.

[edwin.d]

Er staan er zeven in België. Revisies zijn nodig, oké, correct. Maar niet versleten hé.
Olie- en gasbronnen moet je niet dichtdoen. "Gewoon" opstoken is idioot. Kan men nuttiger dingen mee doen.

De kerncentrales worden uitgebaat door Engie.
Engie heeft pas 800 miljoen subsidies gekregen om twee gascentrales te bouwen.
Als er nu toch zou beslist worden om de centrales langer open te houden, dan staat Engie voor hoge kosten en gaat Europa de subsidies voor de gascentrales verbieden.

Engie ziet dan de subsidies aan hun neus voorbij gaan en ze zitten met extreem hoge kosten om de centrales langer te kunnen openhouden.

Ze hebben zich al eens laten vangen bij de oudste centrales die langer mochten open blijven.

Verder moet de brandstof jaren op voorhand besteld worden, zodat deze kan klaar gemaakt worden.

Dus de centrales langer openhouden gaat niet meer lukken.

Mvg

[Ordon]

Dus de centrales langer openhouden gaat niet meer lukken.

Jep, is helemaal correct.

Engie volgt nu de centen.
En de rechtsonzekerheid die ze meegemaakt hebben... Nope.
Kostte hen teveel centen.

Wat niet betekent dat het debat over "kerncentrales in de energiemix" in de vergeetput hoeft.

[petrol242]

Engie heeft toch altijd de centen gevolgd?
Zolang marktdenken primeert op behoefte van de bevolking vrees ik dat we in kafkaiaanse situaties blijven zitten.

Het domste dat we hebben kunnen doen is onze sleutelsectoren in buitenlandse private handen overlaten. De banken, onze energie, onze telecom,... ze zijn al lang niet meer van ons.

@Ordon, ik weet goed wat de relatie is tussen massa en energie
Ik begrijp ook wat je wil zeggen met die massa energie (what's in a word...) die voorradig is en dan boeit het rendement verhoudingsgewijs minder. Maar dat kan je van duurzame energie en de productie van waterstof ook zeggen. Die energie wordt tenslotte geoogst, eerder dan geproduceerd. Ze ligt voor het grijpen bij wijze van spreken.
Waar het mij om te doen is is de uiteindelijke efficiëntie aan de uitgang van je centrale, zeker wanneer je met een moeilijk te delven grondstof zit en een steeds complexere opwerking te maken hebt. Die brandstofelementen komen niet vanzelf uit de grond hé. Als je dan 70% weg smijt, tja.

Uiteindelijk is de vraag in het topic of kernenergie een significant deel kan uitmaken van de energiemix en daar kan ik vrij snel en duidelijk een antwoord op geven : Neen. De uitleg daar achter is iets langer.
Zelfs al zouden we kunnen en willen, we zijn reeds hopeloos te laat en we hebben de middelen niet. De middelen die we dan wel hebben steken we beter in technologieën die op korte termijn wel baat hebben, voor veel meer mensen en landen toegankelijk is en die op meer vlakken een antwoord bieden dan op enkel energie. Daar komt opname van CO2 dan om de hoek piepen.

Er staan er zeven in België. Revisies zijn nodig, oké, correct. Maar niet versleten hé.

Was het maar zo simpel. Die zeven zijn wel degelijk tot op den draad versleten waarbij oplapwerk niet meer zal volstaan.

[edwin.d]

Dat reviseren zal nog wel lukken.
Al gaat het heel lang duren en veel geld kosten.

In Amerika mogen ze al 80 jaar open blijven, en ze zullen de 100 jaar dan ook wel halen.

Het kan wel, maar hier gaat het te laat zijn.
Daarmee hadden ze al lang moeten bezig zijn.

Mvg

[phil48]

Misschien moeten we voor onze verwarming allemaal een houtkachel zetten, dat is heel groen en hout kost (voorlopig) bijna niks, vergeleken met gas, olie en (vooral) elektriciteit.

Denk dat we daarvoor van Europa geen boetes gaan krijgen, want de rook die die kachels produceren is gunstig voor de CO2 uitstoot

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/11/12 ... -met-meer/

Maar in België zullen die kerncentrales hoofdzakelijk worden vervangen door gascentrales. Die stoten omgerekend 40 keer meer CO2 uit dan een kerncentrale. Dat probleem is in België blijkbaar veel moeilijker onder controle te krijgen dan in de andere lidstaten.

[jutuiz]

De Franse president Emmanuel Macron heeft midden oktober aangekondigd dat hij wil investeren in de ontwikkeling van kleine kerncentrales van de nieuwste generatie.
De kans is "redelijk groot" dat ook de Belgische politici volgen.
Watch and see.

Dan zouden de extra gascentrales helemaal absurd zijn.

Als ik Bill Gates z'n boek volg dan bestaan er inderdaad operationele kleine kerncentrales volgens een ander procédé dan de full-blown kerncentrale en waarbij het afval slechts enkele eeuwen ipv tienduizenden jaren problematisch is.

Met kernenergie zijn er veel zaken mogelijk. Knoopcelbatterijen die 10.000 jaar meegaan om maar iets te zeggen. Bepaalde sattelieten worden ook gepowered met een kernenergie.

Ik denk dat als we naar nul gaan, we kernenergie niet mogen van de lijst schrappen. Des te meer, er is kennis in België, het lijkt me nogal dwaas van dat weg te gooien.

[DirkJan]

Groen is dan ook gewoon maar de nieuwe naam van Agalev (Anders gaan leven). Dus zolang we maar anders gaan leven en onszelf daarbij zoveel mogelijk ontzeggen, is het groen genoeg

Je mag er mee lachen zoveel je wilt maar, we moeten ook echt wel anders gaan leven. We gaan tegen 200 per uur tegen een muur rijden als we dat niet doen.

En volgens jou leven we nog niet anders? Is er nu iemand die gelooft dat je een hele aardbol in 5min. kan laten switchen van manier van leven? De overgrote meerderheid gaat btw nooit anders leven moest dat nog niet duidelijk zijn.